Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность интерпретационного риска 13
1. Риск как правовая категория 13
2. Интеллектуальная сторона юридической деятельности, толкование, риск 39
3. Интерпретационный риск: понятие и признаки 57
Глава 2. Юридическая деятельность, реализация права и интерпретационный риск 74
1. Толкование как элемент правотворчества 74
2. Интерпретационный риск в правоприменительной деятельности 89
3, Реализация права и риск толкования 103
4. Риск как элемент интерпретационной деятельности 114
Заключение 125
Библиогрфический список 133
- Риск как правовая категория
- Интеллектуальная сторона юридической деятельности, толкование, риск
- Толкование как элемент правотворчества
- Интерпретационный риск в правоприменительной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие современного высокотехнологического общества сопряжено со стохастичностью экономических, политических и социальных процессов, с ростом влияния случайности, вариативности общественных отношений. Риск становится существенной чертой современного общества, проявляющейся в различных областях общественной жизни: в экономике, политике» науке, творчестве, медицине, предпринимательстве, спорте. Право, выступая формой опосредования экономических, политических, социальных и др. отношений, одновременно опосредует и риски, возникающие в этих отношениях, облекая их в правовую форму. В результате этого экономические, политические, предпринимательские и др. риски приобретают правовое содержание, оказывают влияние на различные элементы правовой действительности.
Риск не только привносится в право извне, но и продуцируется обстоятельствами собственно правового характера, среди которых следует выделять наряду с логико-структурными дефектами системы права, юридическими ошибками и др. неопределенность как позитивное свойство права. Таким образом, само право как элемент объективной реальности и инструмент упорядочивания общественных отношений «наполнено» «собственно юридическими» рисками, такими как: правотворческий, правоприменительный, правореализующий,
В свою очередь, ни одна из разновидностей юридической деятельности, как и правореализующая практика, невозможна без толкования (интерпретации) правовых норм, принципов права, юридически значимых свойств фактических обстоятельств, в процессе которого возникают различные отрицательные вероятности (неверное уяснение правоприменителем или непосредственным адресатом нормы смыслов, содержащихся в правовых предписаниях, неадекватная интерпретация
фактических и юридических свойств определенных обстоятельств, складывающихся в конкретной социально-правовой ситуации и др.), то есть ситуации риска в толковании (интерпретации).
Понятие «риск» по отношению к толкованию может иметь не только негативную смысловую окраску, поскольку под определенным углом зрения риск — это способ принятия субъектом права решения в ситуации информационной неопределенности, связанной с неполнотой, недостаточностью содержащейся в правовом предписании информации, с нечеткостью ее артикуляции. Здесь он выступает своего рода средством компенсации дефектов правотворчества.
Компенсационный, восполнительный потенциал интерпретационного риска рельефно проявляется и в случае невозможности реализовать правовые предписания, не изменив объема их содержания тогда, когда его волевое содержание остается актуальным н в условиях изменения развивающихся общественных отношений при их частичном несовпадении с социальным содержанием нормы. Также и при законодательном умолчании именно интерпретационный риск, будучи формой реализации креативных начал в правореализации, способствует нахождению оптимального варианта индивидуально-конкретного разрешения социально-правовой ситуации на основе толкования общего смысла законодательства, самого духа права, что позволяет говорить о нем как о ценности.
Таким образом, не требует усиленной аргументации тезис о том, что риск толкования (интерпретационный риск) может непосредственным образом сказаться на качестве правового регулирования общественных отношений, что дает возможность рассматривать его изучение в качестве практически значимой научной задачи.
Актуализирует проблему риска, связанного с толкованием в праве, с интерпретационной деятельностью, и недостаточная степень научной разработанности проблемы.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на фундаментальную разработанность проблемы толкования в праве, вопросы, сопряженного с ним риска, в юридической науке в сферу внимания исследователей до настоящего времени не вовлечены. Обращение к риску, возникающему в процессе толкования правовых предписаний, интерпретации фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, в юридических исследованиях риска и, в частности, в теоретико-правовых, носит фрагментарный характер.
Риск как сложнейший социальный феномен рассматривался в философии, социологии, психологии, в рамках которых анализировались интеллектуально-волевые характеристики. Отдельные гносеологические аспекты риска затрагивались в теории принятия решений, теории игр, теории вероятности. К исследованию его мотивации, механизма принятия рискового решения, ценности и др. обращались представители психологической науки. Однако при этом риск толкования, интерпретационный риск как самостоятельное явление комплексному изучению не подвергался. Не принималась во внимание и специфика правовой реальности, элементом которой он является.
В связи с этим следует констатировать, что, несмотря на безусловную ценность этих исследований, все же они не позволяют без соответствующего научно-теоретического осмысления создать целостное представление об интерпретационном риске как о юридическом феномене.
Таким образом, проанализировав публикации и диссертации по теме исследования, можно сделать вывод, что проблема интерпретационного риска с позиций общей теории права до сих пор не изучалась и не стала предметом самостоятельного междисциплинарного монографического исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка и теоретическое обоснование концепции интерпретационного -
6 риска в общей теории права. Для достижения указанной цели предпринята попытка реализации следующих исследовательских задач:
- анализ категории «риск в праве»;
- исследование множественности рисковых проявлений в
юридической деятельности и правореализующей практике и определение их
места и роли в конкретном виде деятельности с учетом их взаимосвязи и
взаимообусловленности;
выявление сущностных признаков интерпретационного риска и формулирование операционального определения исследуемого явления;
описание свойств интерпретационного риска, проявляющихся в процессе правового регулирования;
разграничение интерпретационного риска со смежными видами рисков в юридической деятельности; *
- исследование взаимосвязи и взаимообусловленности
интерпретационного риска с иными правовыми рисками: правотворческим,
правоприменительным и правореализующим;
- анализ причин, условий и обстоятельств, способствующих
возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической ''
деятельности и правореализующей практике;
- определение специфики риска толкования в интерпретационной
деятельности.
Объеетом диссертационного исследования является юридическая деятельность и правореализующая практика, содержащая элементы толкования нормативно-правовых, правоприменительных актов и иных юридически значимых документов (явлений, обстоятельств).
Предмет исследования составляет интерпретационный риск как относительно самостоятельное правовое явление, его понятие, признаки, обусловленность, специфика проявлений в различных видах юридической деятельности и в правореализующей практике.
Методологическую основу исследования составляет диалектическая логика, в рамках которой различные виды анализа сочетались с систсмно-деятельностным, функциональным, аксиологическим и поведенческим подходами.
Необходимость системно-деятельностного подхода обусловлена тем, что интерпретационный риск рассматривается как элемент деятельности по толкованию правовых норм.
Использование функционального и аксиологического подходов способствовало выявлению социального качества и ценности интерпретационного риска; уяснению его роли в правовом регулировании, влияния на его процесс и результат.
При анализе правовых норм, регулирующих ситуации риска правоприменительных и интерпретационных актов, диссертантом использовались и частно-научные методы: нормативно-догматический, наблюдения, конкретно-социологических исследований.
Теоретическая основа исследования. В работе широко использованы результаты исследований риска в различных отраслях обществоведческой науки. Диссертант опирался на концепции риска, разработанные в философии (А.П. Альгин), психологии (В.А. Петровский, Ю. Козелецкий, М.А. Котик), социологии (У. Бек, Н- Луман, О.Н. Яницкий), в юридической науке (М.С, Гринберг, В.И Самороков, СТ. Келина, В.А. Ойгензихт, В.В. Мамчун).
Особый пласт анализа составили труды отечественных теоретиков права, посвященные правоприменению (АВ. Аверин, И.Я. Дюрягин, ВВ. Лазарев), юридической практике (В.Н. Карташов), логико-структурным дефектам системы права (Н.А. Власенко, А.Р. Лаврентьев), логико-языковым феноменам в праве (ТВ. Губаева, А.Ф. Чердатщев, А.С. Пиголкин), юридическим ошибкам (Н.В. Воплеако, ВВ. Русских).
Существенное влияние на формирование исследовательской позиции диссертанта при анализе проблемы интерпретационного риска оказали
s
идеи, концепции, подходы к решению методологических и
гносеологических проблем общей теории права С.С.Алексеева,
ВХ Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.М. Горшенева,
Р.Б. Головкина, О.Э. Лейста, МЛ. Марченко, Д.А. Керимова, В.М. Сырых, ВАТолстака.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие отношения, связанные с ситуациями риска, статьи в периодических изданиях, официально опубликованные статистические сведения Генеральной прокуратуры России5 Прокуратуры Владимирской области, аналитические материалы следственных подразделений, а также материалы судебной практики: Постановления Пленума Верховного суда РФ и архивные уголовные дела, рассмотренные судами Владимирской области.
Научная новизна исследования выражается в предпринятой диссертантом попытке обоснования концепции интерпретационного риска и созданию ряда теоретических предпосылок для формирования теории риска в праве,
В рамках комплексного общетеоретического анализа интерпретационного риска исследованы: содержание категории «правовой риск»; различные его аспекты, составляющие предмет изучения отраслей юридической науки; множественность его проявлений в юридической деятельности и правореализующей практике в их взаимосвязи и взаимообусловленности; его место и роль в конкретном виде юридической деятельности и сущностные признаки.
Диссертантом сформулировано операциональное определение исследуемого явления; проведен анализ свойств интерпретационного риска, проявляющихся в процессе правового регулирования; осуществлено разграничение интерпретационного риска и смежных видов риска в юридической деятельности; подвергнуты исследованию взаимосвязи и взаимообусловленности интерпретационного риска с иными правовыми
рисками: правотворческим, правоприменительным и правореализующий; выявлены причины, условия и обстоятельства, способствующие возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической деятельности и правореализующеи практике; определена специфика риска толкования в интерпретационной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1- Вывод о категориальном статусе понятия «риск» в обшей теории права: в логических рядах категорий и понятий обшей теории права понятие «риск» выступает самостоятельной категорией, охватывающей своим содержанием риски как элемент предмета правового регулирования различных отраслей (правореализующий риск) и риски как элемент различных видов юридической деятельности. Его роль в системе понятий и категорий теории права заключается в конкретизации таких категорий, как «правовое поведение», «юридическая ответственность», «юридическая деятельность», «юридические ошибки» и др,
2. Множественность рисковых проявлений в юридической
деятельности и правореализующеи практике, их разнородность и
разнокачественность, различие их места и роли в конкретном виде
деятельности дает основание утверждать, что существует
сложноорганизованная система различных рисков в юридической
деятельности, которые расположены на разных уровнях ее системы.
3. Признаками интерпретационного риска выступают: органическая
связь с толкованием, с неопределенностью в праве и в регулируемых им
общественных отношениях; вариативность толкования; противоречивость;
его субъективно-объективный характер; опосредованный характер связи
рискового толкования с результатом деятельности, элементом которой оно
является.
4. Операциональное определение интерпретационного риска:
ситуативная характеристика юридической деятельности и
правореализующеи практики, отражающая вариативность толкования
правовых предписаний и фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, выражающаяся в существовании как отрицательных, так и положительных вероятностей,
5. Интерпретационный риск в силу своей противоречивости и
неоднозначности проявлений способен как повысить качество правового
регулирования, так и снизить его, поскольку, с одной стороны, выступает
одним из факторов, способствующих возникновению иных рисков в
юридической деятельности и правореализующей практике, а с другой -
позволяет компенсировать дефекты правотворчества, правоприменения и
правоинтерпретации.
6. В механизме правового регулирования интерпретационный риск
как элемент интерпретационной деятельности способствует возникновению
иных собственно юридических рисков: правотворческого,,
правоприменительного и правореализующего,
1. Вывод, интегрирующий результаты исследования обстоятельств, способствующих возникновению интерпретационного риска в различных видах юридической деятельности и в правореализующей практике.
Возникновение риска в интерпретационной деятельности обусловлено .-комплексом факторов объективно-субъективного характера,
К объективным факторам необходимо отнести: позитивную неопределенность правовых норм и многообразие конкретных жизненных обстоятельств, ими регулируемых; объективное отставание права от развития общественных отношений; наличие областей общественных отношений, подпадающих под законодательное умолчание; специфику языка права; наличие логико-структурных дефектов права (пробелы, коллизии норм и коллизии интерпретаций, заурегулированность, несовершенство юридических и терминологических конструкций и др.); ресурсную необеспеченность законодательства.
К субъективным факторам относятся: индивидуальные особенности субъектов толкования, выражающиеся в уровне его правосознания
н (правовые знания, наличие деформации правосознания, правовые установки и готовность личности), в правовом (профессиональном) опыте и иных личностных качествах, а также фактической зависимости при формальной независимости от экономических, политических, ведомственных, индивидуальных и иных интересов.
8. Понятием интерпретационного риска охватывается риск толкования
как компонент правотворческой, правоприменительной и
правореализующеи деятельности и риск в интерпретационной деятельности как самостоятельного вида юридической деятельности.
Теоретическая значимость работы обусловлена
сформулированными выводами, способствующими теоретическому осмыслению риска в интерпретационной деятельности. Результаты исследования способствуют созданию общей комплексной теории риска в праве. Отдельные выводы диссертации дополняют соответствующие разделы общей теории права, в частности теорию толкования правовых норм, теорию реализации права, теорию юридической деятельности.
Ряд положений работы может привлечь внимание исследователей к проблемам, сопряженным с риском, которые являются перспективными для дальнейших научных разработок.
Практическая значимость. Ряд выводов и отдельных положений диссертационного исследования могут способствовать совершенствованию таких разновидностей юридической деятельности, как правотворческая, правоприменительная и интерпретационная, а также правореализующеи практики и, в конечном итоге, повышению качества правового регулирования. Возможно также использование ряда положений настоящей работы в учебном процессе юридических вузов и факультетов для модернизации программ и лекционного фонда учебных курсов: «Теория государства и права», «Юридическая техника».
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на
заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и используются в учебном процессе данного учебного заведения; докладывались автором на научно-практических конференциях, проводимых на базе Владимирского юридического института ФСИН России и Владимирского государственного педагогического университета; применяются в практической деятельности правоохранительных органов Владимирской области; отражены в публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Риск как правовая категория
Понятие «риск» встречается во многих общественных и естественных науках. Каждая из них имеет собственный предмет исследования, свою направленность в изучении феномена «риска» и пользуется для этого собственными методами. Это позволяет выделять различные отраслевые аспекты риска; социально-философский1, психологический2, экономический, правовой4, медико-биологический и другие. Исходя из этого, в юридической науке не существует единого подхода к пониманию сущности риска, его основных свойств, элементов и содержания. Разнообразие мнений о сущности этого явления объясняется его неоднозначностью и многогранностью, на которую обращают внимание практически все его исследователи. Каждое из уже имеющихся в современной науке определений риска является по своему верным и отражает те его черты, которые присущи его существованию в той или иной области общественной жизни.
Феномен риска изучается на протяжении длительного времени, и его определения, соответственно, сохранили отпечаток того или иного исторического периода. Сам термин «риск» появился на рубеже средних веков и Нового времени. Люди и раньше сталкивались с опасностями и неуверенностью в будущем. Однако опасности, которым они подвергались, связывались с воздействием высших сил , Высказывается мнение, согласно которому слово «риск» было востребовано тогда, когда у людей появлялось сознание ответственности за принятые решения .
Неоднозначны взгляды и на его этимологию: в. литературе высказываются суждения о том, что слово «риск» пришло из европейских языков: либо испанского, где оно означает «скала», либо португальского, в переводе с которого оно означает «отвесная скала» .
Многогранность риска, неоднозначность его проявлений в обществе нашло отражение и в словарных его толкованиях. В русском языке впервые это понятие было определено в словаре В.Ы Даля, где все термины размещаются по корневому признаку, В разделе с корнем «риск» автор поставил глагол «рисковать», который означает: «пускаться на удачу, на неверное дело, наудалую, отважится, идти на авось, делать что-то без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на кон (от игры)»; «подвергаться известной опасности, превратности, неудаче», «Рискованье, риск - отвага, смелость, решительность, предприимчивость, действие на удачу. Рисковое дело - неверное, отважное. Рискователь - рискующий, что отважный человек»4. В большой советской энциклопедии риск определяется как возможность наступления убытков вследствие гибели или повреждения имущества либо невозможности выполнения обязательства, например риск случайной гибели5. В толковом словаре СИ. Ожегова под риском понимается «возможная опасность чего-либо», «действие наудачу в надежде на благополучный исход» .
Как видно, в словарных толкованиях упор сделан на связь риска и опасности. Формирование подобных взглядов, отождествляющих риск с опасностью, имеет давнюю историю. Еще на ранних ступенях развития человеческого общества, когда люди теоретически не осознавали вероятностный характер развития общества, наличие неопределенности и случайности, вызванных действиями природных и общественных процессов, стихийно они искали средства и формы защиты от возможных нежелательных последствий. Один из распространенных способов, который возник на заре цивилизации, связан с созданием специального запасного фонда, например, на случай неурожая, осады города в ходе военных действий и т.д. В такой ситуации начинают складываться предпосылки отождествления риска с явлениями, наступление которых могло вызвать имущественные и другие виды ущерба2.
«Именно в смысле опасности, страха, угрозы, связанных с неизбежностью несения невыгодных материальных последствий, это слово в его специальном значении перешло в право, в частности, в гражданское право, - пишет В.А. Ойгепзихт. - Даже в классической римской терминологии, употреблявшей в этих случаях чаще всего слово «periculum», оно означает опасность, беду» ,
Вместе с тем понятие риска связывается не только с ущербом, опасностью. Н. Луман дает следующее онтологическое объяснение существования феномена риска. Рассматривая комплексность как неограниченные возможности установления взаимосвязей между различными элементами социальных систем. Выбор среди множества возможностей есть «редукция комплексности».
Интеллектуальная сторона юридической деятельности, толкование, риск
Прежде чем перейти к анализу интерпретационного риска в юридической деятельности, считаем необходимым констатировать, что необходимой предпосылкой уяснения его места в юридической деятельности, характеристики различных его проявлений и функций, является анализ тех ее сторон, в которых риск проявляется наиболее рельефно. Категория «юридическая деятельность» (далее - ЮД) отражает сложное многоаспектное явление, в котором можно выделять различные виды (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, контрольная, и др.), элементы (субъект, объект, цель, задачи формы, методы, содержание), стороны (субъективная и объективная, процессуальная, технико-юридическая, интеллектуально-волевая, социально-политическая и др.). Для дальнейшего исследования процесса толкования и связанного с ним риска, осуществляемого в рамках настоящей работы, наибольший интерес представляет интеллектуально-волевая сторона ЮД и преломление через нее всех иных аспектов.
ЮД является разновидностью социальной деятельности. Любая деятельность, осуществляемая субъектом, включает в себя цель, средство, процесс преобразования и его результат. Человек в своей многогранной жизни осуществляет конкретные виды деятельности, которые различаются, прежде всего, своим предметным содержанием. Иными словами, каждый вид деятельности имеет вполне определенное содержание своих потребностей, мотивов задач и действий. Цель деятельности возникает у человека как образ предвидимого результата созидания1.
Как разновидность социальной деятельности, ЮД опосредует в себе черты, присущие деятельности как социальной категории, а именно имеет свои цели, средства, процесс преобразования и его результат.
Таким образом, при характеристике интеллектуально-волевой стороны ЮД необходимо исходить из ее понимания как опосредованной правом трудовой, управленческой, государственно-властной деятельности компетентных органов, нацеленной на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизацию права и т.п.) и удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов2, деятельности, сочетающей рутинное и творческое начало.
Преобразование социальной действительности в процессе ЮД не носит непосредственного характера, поскольку ее результатом является юридическое решение, содержащее предписание (в норме, правоприменительном акте), или разьяснение смысла и содержания нормы в интерпретационном акте, которое само по себе не меняет материальной реальности. Эти изменения - следствие восприятия правовых предписаний субъектом права и претворение их в жизнь. В нем можно выделить политические, процессуальные, технико-юридические, функциональные и иные аспекты.
Рассматривая ЮД под углом зрения интеллектуальных характеристик, следует обратить внимание на то, что, несмотря на собственно юридическую специфику различных ее видов, ЮД характеризуется наличием всех элементов интеллектуальной деятельности.
Интеллектуальная сторона ЮД выражается тем, что в процессе ее осуществления происходит отражение фактов окружающей действительности в сознании субъекта, а значит, происходит их познание. Познание в свою очередь включает в себя как установление и уяснение фактических обстоятельств, так и «уяснение путем толкования содержания правовых предписаний».
Данные интеллектуальные операции присущи любой разновидности ЮД- Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что интеллектуальная сторона ЮД характеризуется познанием конкретных фактов окружающей действительности, а также правовых предписаний, достигающимся их толкованием и принятием решения о применении правовых норм к конкретным фактическим обстоятельствам.
Процесс толкования протекает в сознании человека и представляет собой совокупность взаимосвязанных интеллектуальных операций, результат которых объективируется в виде интерпретационного акта или юридического совета, В связи с этим возникают закономерные вопросы о том, что представляет собой процесс познания и какова специфика познания юридического,
Толкование как элемент правотворчества
Эту часть работы представляется необходимым посвятить рассмотрению механизма образования, особенностям проявления и основным детерминантам интерпретационного риска в правотворческой деятельности. Прежде чем перейти к исследованию указанной проблемы, подробнее остановимся на анализе правотворческой деятельности, поскольку проблемы правотворчества всегда привлекали особое внимание ученых, а указанный вид деятельности является одной из важнейших сторон функционирования государства,
В современной юридической науке отсутствует единый подход к пониманию правотворчества, в работах различных авторов по-разному интерпретируются его стадии, элементы, соотношение формальных и социальных элементов. Не является исключением в этом отношении даже законотворчество: основная масса авторов сходится в том, что начальной стадией законодательного процесса выступает законодательная инициатива, а относительно же этапов социальных, предшествующих внесению проекта закона в законодательный орган, трактовки различаются.
По мнению одних авторов, правотворчество выступает как периодически оформленная процедура деятельности по формированию и закреплению воли класса (народа) в правовых актах по изменению и обмену этих актов.
Другая позиция заключается в широкой трактовке правотворчества, направленной на достижение целей общества, организационно оформленной деятельности государства по выявлению потребности в нормативном правовом регулировании общественных отношений о создании в соответствии с выявленными потребностями новых правовых норм, замене и отмене действующих.
Так, М.Н. Марченко под правотворчеством понимает процесс познания и оценки правовых потребностей общества и государства, формирования и принятия правовых актов уполномоченными субъектами в рамках соответствующих процедур2.
Представители нижегородской правовой школы В.К, Бабаев, В.М Баранов, В Л. Толстик под правотворчеством понимают деятельность субъектов, наделенных нормотворческой компетенцией, по созданию юридических норм #
Наиболее полным нам представляется определение правотворческой деятельности как деятельности государственных органов и должностных лиц по изданию, переработке и отмене нормативно-правовых актов4,
В настоящей работе мы считаем необходимым исходить из понимания правотворчества как особой разновидности юридической деятельности, направленной на разработку, издание и совершенствование (изменение или отмену) нормативно-правовых предписаний, взятой в единстве с накопленным правотворческим опытом (социально-правовой памятью)5.
В целях исследования проблемы интерпретационного риска в правотворческой деятельности нас будет интересовать такой признак правотворчества, как процессуальный характер и стадийность. Рассматриваемое в процессуальном аспекте, правотворчество представляет собой совокупность различных правотворческих действий и операций, объединяемых локальными целями в стадии: «Правотворческие стадии -это урегулированные процессуальными нормами (обычаями, традициями и т.п.), относительно обособленные во времени и пространстве, совершаемые в определенной последовательности правотворческие действия (операции), которые связаны с подготовкой, принятием и опубликованием нормативных актов» , В.Н. Карташов выделяет следующие стадии правотворческого процесса ,
1. Принятие решения компетентным органом о необходимости подготовки проекта нормативного акта, его издания, включения в план работы и т.п. В содержании указанной стадии (либо в качестве самостоятельной) рассматривается стадия правотворческой инициативы. Ее суть заключается во внесении в компетентный орган подготовленного проекта нормативного акта или предложения об издании нормативного акта. Данная инициатива предполагает юридическую обязанность . управомоченного на издание нормативного правового акта органа (должностного лица) рассмотреть поступившее предложение или проект,
2. Разработка нормативного акта. Данная стадия включает в себя два этапа. Первый характеризуется предварительной работой, предшествующей составлению текста проекта, и направлен на изучение общественного: мнения, действующего законодательства, опыта других стран. Иными словами, на данном этапе определяются параметры социальной ситуации, подлежащей правовому регулированию. Второй этап заключается в подготовке самого текста проекта, его предварительного обсуждения и уточнения, проведения экспертной оценки,
3. Окончательное обсуждение проекта нормативного акта в компетентном органе. На данной стадии происходит заслушивание докладов по проекту, а также предложений, замечаний и поправок.
Интерпретационный риск в правоприменительной деятельности
Задачами настоящего параграфа является исследование механизма образования, особенностей проявления и обстоятельств, способствующих возникновению интерпретационного риска в правоприменительной деятельности.
В теории права под правоприменительной деятельностью понимают деятельность уполномоченных на то государственных органов, должностных лиц и организаций по реализации конкретных норм права в определенных ситуациях путем вынесения индивидуально-конкретных правовых предписаний .
Мы разделяем точку зрения С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, ВБ, Лазарева и др., полагающих, что правоприменение есть процесс рассмотрения юридического дела и принятия по нему решения, содержанием которого являются правоприменительные действия и операции, объединенные в три логически взаимосвязанпые стадии. Эти стадии отражают этапы движения юридического дела с момента его возникновения до момента его разрешения: установление фактических обстоятельств; установление юридической основы для решения дела; вынесение решения по делу, выраженное в акте применения права.
В контексте исследования проблемы ИР в правоприменительной деятельности представляет интерес такая характеристика правоприменения, как стадийность. Рассматриваемое в процессуальном аспекте, правоприменение представляет собой систему стадий, этапов движения юридического дела как относительно обособленных групп правоприменительных действий (операций).
Под стадиями правоприменения В Л. Карташов понимает «урегулированные процессуальными предписаниями, относительно обособленные во времени и пространстве, совершаемые в определенной последовательности юридически значимые действия (операции), которые связаны с разрешением юридического дела и вынесением персонально определенных и индивидуально-конкретных решений» .
Традиционно в юридической науке выделяют три стадии правоприменения: - анализ фактических обстоятельств дела; - выбор и исследование норм; - вынесение решения по делу.
В целях исследования проблемы интерпретационного риска в правоприменительной деятельности интерес представляет и то, на каких стадиях правоприменения возникает необходимость в толковании, как соотносятся и взаимодействуют данные явления.
Толкование является одним из важнейших элементов и неотъемлемой частью правоприменительной деятельности. Известный русский ученый правовед Н.М. Коркунов писал, что толкование «разъясняет смысл отдельных правовых норм. Не выяснив смысла нормы, нельзя ее применять. Поэтому толкование есть, безусловно, необходимое условие применения юридических норм» .
Сходное мнение высказывал и другой видный дореволюционный юрист Е.Н, Трубецкой: «Для применения права недостаточно удостовериться в существовании юридической нормы. Кроме того,, нужно установить смысл той нормы, которую требуется применить» ,
С.С. Алексеев отмечает, что толкование приобретает существенные особенности в случаях, когда оно является элементом властной индивидуально-правовой деятельности компетентных органов, то есть применения права. В процессе применения юридически важно не.-только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковать право в целом - его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д
Толкование права - это, прежде всего, процесс не материального, а интеллектуального порядка, представляющий собой мыслительную деятельность, направленную на познание смысла правовой нормы, его уяснения и разъяснения.
Необходимость в толковании как элементе правоприменительной деятельности появляется на стадиях установления фактических обстоятельств дела и установления юридической основы для решения дела.
«Процесс применения права начинается с исследования фактических обстоятельств дела, требующих процессуального уяснения и закрепления, причем от успешной работы на этой (начальной) стадии правоприменения во многом зависит справедливость принимаемых решений. Правоприменительный орган, полно и объективно выясняя обстоятельства конкретного дела, должен не только установить юридически значимые факты, но и определить нормативно закрепленные нрава и обязанности сторон, учесть положение принципа справедливости, положение об индивидуализации правовых требований, исходя из особенностей той или иной личности. Иными словами, речь идет о всестороннем анализе, беспристрастном исследовании сути дела. На этой стадии правоприменения важно учесть и обстоятельства, выходящие за пределы правового регулирования, позволяющие придерживаться строго индивидуального подхода в каждом конкретном случае» .
