Содержание к диссертации
Введение
Раздел I Общая характеристика правореализующего риска
Глава 1. Методологические предпосылки исследования правореализующего риска 15
Глава 2. Понятие правореализующего риска 38-57
Глава 3. Виды правореализующего риска 58-77
Глава 4.Социальная ценность правореализующего риска 78-98
Раздел II Правореализующий риск в механизме правового регулирования
Глава 5. Правотворчество и правореализующий риск 99-127
Глава 6. Правосознание в социально-психологическом механизме правореализующего риска 128
Глава 7. Правореализующий риск и проблема юридической ответственности 149
Заключение 166-168
Библиографический список источников 169-189
- Методологические предпосылки исследования правореализующего риска
- Виды правореализующего риска
- Правотворчество и правореализующий риск
- Правореализующий риск и проблема юридической ответственности
Введение к работе
Одной из тенденций общественного развития, все более отчетливо проявляющейся на современном этапе, является усиление влияния факторов стихийности, стохастичности, неопределенности и случайности, детерминирующих возникновение ситуаций риска в общественных отношениях. Это - логическое следствие перехода к принципиально новой социально-экономической модели общества и утверждения в правовой жизни принципа «все не запрещенное дозволено», в результате чего стало возможным расширение свободы личности в экономике, политике, духовной сфере и др.
Вместе с тем открывшиеся позитивные возможности в качестве своей оборотной стороны предполагают также и возможности отрицательного порядка (вероятности убытков, потерь, других неблагоприятных последствий для правоохраняемых интересов в результате действий как самого субъекта -носителя субъективных прав и обязанностей, так и других субъектов). Кроме того, действие этих факторов усиливается также и издержками реформ (усиление социальной дифференциации, маргинализация, обнищание значительной части населения, упадок нравственности и усиление нигилистических начал в правосознании граждан и должностных лиц и др.).
Влияние указанных факторов неоднозначно проявляется на различных уровнях системы российского общества в разных ее элементах. Однако масштабы и характер этого влияния дают основание считать современную Россию обществом риска1.
Реализация права как компонент правовой жизни общества, выступающий средством перевода правовых принципов и норм из потенциального состояния в поведенческое, фактическое, неотделима от состояния общественных отношений, которые опосредуются правом через нее. Соответственно риски, возникающие в различных областях
1 См.: Яницкий ОН. Россия: риски и опасности переходного общества. М., 1998; его же, Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001. С. 23-44.
общественной жизни, урегулированных правом, сопряженные с реализацией прав и обязанностей субъектов права, являются не только экономическими, предпринимательскими, алеаторными и т.п., но и рисками правореализующими.
Круг общественных отношений (в частности, имущественных, финансово-налоговых, жилищных, семейных, экологических и др.), охватываемых регулирующим воздействием юридических норм, сегодня возрастает. Сообразно этому возникает потребность в более эффективной правовой регламентации различных сторон жизни общества, позволяющей, с одной стороны, устранить, минимизировать, компенсировать отрицательные последствия правореализующего риска, а с другой - создать условия для реализации его созидательного потенциала, ибо риск - это не только возможные убытки, потери, но и просчитываемый успех. Это способ получить социально полезный результат в случаях, когда с помощью традиционных средств этого сделать не представляется возможным.
В связи с данным обстоятельством необходимо соответствующее научно-теоретическое осмысление проблемы риска, с которым сопряжена реализация субъективных прав и юридических обязанностей, с позиций юридической науки и, прежде всего, общей теории права. Сегодня, несмотря на существующие исследования различных аспектов риска в юридической науке, «дефицит знаний» о нем как о сложном социально-правовом феномене все же имеется. Нет ясности в вопросе о том, что представляет собой риск именно как компонент правореализующей деятельности, не создана его классификационная модель, не выявлены ценностные и функциональные характеристики, не исследована роль правосознания в социально-психологическом механизме правореализующего риска, отсутствует целостная концепция соотношения риска, вины и ответственности в правореализующей деятельности. Все это свидетельствует о теоретической обусловленности актуальности исследования правореализующего риска.
Степень научной разработанности темы. В советском правоведении рисковая проблематика привлекла внимание исследователей во второй половине XX века, когда появились работы, посвященные анализу творческого риска1, производственного риска в уголовном праве2, риска в гражданском праве3. В условиях плановой экономики и господства в юридической науке догматизированного положения о жесткой детерминированности общественного бытия, когда считалось, что при социализме риску нет места, эти работы стали смелой попыткой обратить внимание на социально-правовой феномен, не вписывавшийся в официально признанную картину правовой жизни. Кроме того, работы указанных авторов являются, по существу, той исходной теоретической и методологической основой, на которую опирались все последующие отраслевые исследования риска в праве.
Значительное внимание риску уделялось в цивилистике, где он анализировался в связи с разработкой концепций гражданско-правовой ответственности4 как элемент договорных отношений5. Потребность реформирования уголовного законодательства в конце 80 - начале 90-х гг. прошлого века обусловила всплеск научного интереса к риску в науке уголовного права, когда тема риска начала активно обсуждаться на
См.: Омелъченко А И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана. М., 1955.
См.: Гринберг М С Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
3 См.: Ойгензихт В А Проблема риска в гражданском праве. (Часть общая).
Душанбе, 1972.
4 См., напр.: Братусь СИ. Юридическая ответственность и законность (очерк
теории). М., 2001; Плотников В А Соотношение категорий «вина» и «риск» в
гражданском праве // Вест. Моск. ун-та Сер. 11, Право. 1993. № 6; Агапеев BE,
Розанцева Д Н Риск как основание защиты имущественных интересов граждан -
участников дорожно-транспортных происшествий // Права и свободы советских
граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981.
5 См., напр.: Меркулов ВВ. Гражданско-правовой договор в механизме
регулирования товарно-денежных отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
Саратов, 1994; Архипов ДА Опыт теории риска в договорном обязательстве. //
Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 9 /Под ред. О.Ю. Шилохвоста.
М., 2005.
страницах научных изданий1. Позже, после принятия нового уголовного законодательства и включения риска в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованный риск становится предметом диссертационных исследований . Не обойдена была вниманием эта проблематика среди представителей уголовно-процессуальной науки3 и теории оперативно-разыскной деятельности4. Кроме того, риск анализировался юристами в связи с проблемами страховой практики5, предпринимательской деятельности и экологической безопасности .
В то же время отраслевые исследования риска направлены на решение проблем конкретной отрасли законодательства и затрагивают
См., напр.: Келина С Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. № 22; Мельникова В О. О профессиональном и хозяйственном риске // Сов. юстиция. 1989. № 22; Овчинникова Г В. Виды профессионально-хозяйственнного риска // Правоведение, 1990, № 4; Самороков В И Риск в уголовном праве// Государство и право. 1993. № 5 и др.
См.: Ильюхов А А Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2001; Захарова С С Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2005.
См.: Бедняков ДИ. Проблема риска в правоприменительной практике // Правовые и социальные средства охраны социалистической собственности. Харьков, 1989; Кабанов П Риск при расследовании преступлений// Соц. законность. 1989. № 2; Томин ВТ. Острые углы уголовного судопроизводства. М, 1991; Осипов ЮЮ. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 1992 и др.
4 См.: Озеров ИН. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
См.: Моткин ГА Экономико-правовые основы страхования риска загрязнения окружающей среды // Государство и право. 1994. № 6; Лавров Д Г Страховая защита имущественных интересов кредиторов по договорам банковской ссуды // Правоведение. 1994. № 5-6 и др.
6 См: Попандопуло В Ф Понятие коммерческого права // Государство и право.
№ 8; Тиишнская О В Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение.
№ 1; Акопова ЕМ, Акопов РД Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. № 6.
См.: Иойрыш А И. Управление экологическим риском // Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992; его же Концепция риска: его оценка и управление им // Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы). М., 1994; Жаворонков НГ Правовое регулирование экспертизы проектов с учетом риска возникновения аварий и катастроф // Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы). М, 1994; Ардашева Н Понятие эксперимента в медицине и защита прав человека // Государство и право.
1995. №12 и др.
отдельные стороны, грани правореализующего риска, не позволяя составить целостного представления о нем.
В общей теории права специальных монографических исследований правореализующего риска нет. Отдельные его аспекты, главным образом проблема детерминированности правоприменительным решением, затрагивались в работах, посвященных анализу правоприменительного риска1. Вместе с тем правореализующий риск отличается от последнего в той же мере, в какой отличается правоприменение как правообеспечительная деятельность от элементарных форм реализации права непосредственными адресатами юридических норм.
Таким образом, имеются все основания констатировать, что проблема правореализующего риска в общей теории права пока достаточного научного разрешения не получила.
Объектом настоящего исследования является правореализующая деятельность субъектов права, направленная на достижение социально полезной цели в условиях современного российского общества.
Предмет исследования составляет правореализующий риск в деятельности субъектов права - непосредственных адресатов правовых норм.
Целью настоящей работы является обоснование концепции правореализующего риска в условиях российской действительности.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
-определение методологических ориентиров и создание необходимых теоретико-методологических предпосылок для исследования правореализующего риска;
- установление факторов, детерминирующих правореализующий риск;
-выявление сущностных признаков и формулирование операционального определения правореализующего риска;
См.: Мамчун В В Правоприменительный риск: Проблемы теории. Моногр. Владимир. 2001 С. 134.
- определение категориального статуса понятия «правореализующий
риск», обоснование его места в понятийном аппарате общей теории права;
- создание классификационной модели правореализующего риска;
-выявление и описание социальной ценности правореализующего
риска;
-определение места правосознания в социально-психологическом механизме правореализующего риска;
-анализ взаимосвязи последствий правореализующего риска и юридической ответственности.
Методологическую основу диссертационного исследования составила диалектическая логика, в рамках которой различные виды анализа сочетались с системно-деятельностным, функциональным, аксиологическим и поведенческим подходами.
Применение системно-деятельностного подхода обусловлено тем, что
эффективность правореализации зависит от деятельности ее многочисленных
субъектов, а сама она представляет сложноорганизованную,
целенаправленную, вероятностно-детерминированную систему.
Использование функционального и аксиологического подходов способствовало выявлению социального качества и ценности правореализующего риска. Для анализа предмета исследования весьма продуктивным оказался поведенческий подход, позволивший выявить личностную компоненту и ее проекцию на индивидуальный стиль принятия рискового решения в процессе реализации субъектами своих субъективных прав и юридических обязанностей.
Наряду с вышеперечисленными методами диссертантом
использовались также и частнонаучные методы: при анализе конструкции
и содержания норм, регулирующих различные аспекты общественных
отношений, в которых возникают ситуации правореализующего риска,
использовался формально-юридический метод, а при выявлении места
правосознания в социально-психологическом механизме
правореализующего риска - структурный синтез.
Достижению цели работы и решению исследовательских задач способствовало применение принципа взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных в рамках разнообразных областей знания, а именно философского, социологического и психологического.
Теоретическая основа исследования. Автор опирался на труды ведущих зарубежных и отечественных исследователей риска в различных областях научного знания: в философии (А.П. Альгина, К.Е. Омарова), в психологии (В.Д. Рудашевского, В.А. Петровского, Ю. Козелецкого, М.А. Котика и др.), в социологии (У. Бека, В.И. Зубкова, Н. Лумана, О.Н. Яницкого), в отраслевых юридических науках (С.Н. Братуся, В.А. Ойгензихта, М.С. Гринберга) и в общей теории права (В.В. Мамчуна).
При изучении специфики правореализующего риска ценными стали выводы и положения результатов разработки теорий: реализации и применения права (И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев, В.Н. Карташов, Ю.С. Решетов, Ф.Н. Фаткуллин); юридической техники (Н.А. Власенко, А.С. Пиголкин и др.), а также смежных с правореализующим риском проблем: правовых конфликтов (В.Н. Кудрявцев, B.C. Жеребин).
Существенное влияние на формирование исследовательской позиции при исследовании правореализующего риска оказали идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права С.С.Алексеева, А.В. Аверина, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, О.Э. Лейста, Р. Лукича, Н.И. Матузова, ВЛ. Сальникова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова.
Эмпирическую базу исследования составили нормы различных отраслей отечественного законодательства, создающие предпосылки для возникновения ситуации риска в правореализации; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, информация, представленная средствами массовой информации.
Научная новизна исследования заключается в избранном соискателем подходе к проблеме риска как относительно
самостоятельному социально-правовому явлению, детерминирующему рисковое поведение носителей субъективных прав и юридических обязанностей в процессе правореализации. Впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правореализующего риска: обосновывается проблема правореализующего риска, очерчиваются ее границы, анализируются природа, признаки и сущность, сформулирована авторская дефиниция, рассматриваются видовые проявления и функции риска, обосновывается его ценность, выявляется место риска в механизме правового регулирования, исследуются главные линии взаимосвязи правореализующего риска с правотворчеством, правосознанием и юридической ответственностью.
На защиту выносится авторская концепция правореализующего риска, в рамках которой обосновываются:
Авторское определение категории «правореализующий риск»: сочетание субъекно-объектных обстоятельств в определенный момент времени, характеризующееся вероятностным распределением положительных и отрицательных исходов реализации избранного варианта правореализующего поведения и осознанием его возможных юридических последствий.
К числу критериев, позволяющих отграничить правореализующий риск от правотворческого и правоприменительного риска, возможно отнести следующие:
-субъект и объекты риска;
-содержание и форма рискового правового поведения; -масштаб и характер юридических и социальных последствий риска; -функциональная роль рисков в механизме правового регулирования общественных отношений.
3) Классификационную модель правореализующего риска
необходимо рассматривать исходя из следующих оснований: характер
правореализующих действий, определяющих форму непосредственной
реализации права; отраслевой правовой статус субъекта
правореализующего риска; вид отраслевого правового отношения; конкретный правовой статус субъекта правореализующего риска; предмет правореализующего риска; форма правового поведения; мотивы, интересы и цели; сфер жизнедеятельности общества; источник правореализующего риска.
Ценность правореализующего риска: раскрывается в динамике общественного развития, в процессе непосредственного взаимодействия его с другими явлениями и, прежде всего, в отношении к тем ценностям, которые нашли свое отражение в праве, а также к самому праву как к ценности; детерминируется его пригодностью создавать возможности для решения различных общественных и государственных задач, осуществлять положительные преобразования в экономической, экологической, политической и иных сферах общества и выступает как атрибутивная способность правореализующего риска служить средством для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей, проявляющаяся в процессе социальной практики через его функции.
Правотворчество выступает фактором правореализующего риска в силу следующих обстоятельств: во-первых, ограниченности объективных возможностей субъекта правотворчества по исключению влияния факторов случайности, неопределенности, опасности на социальную среду, во-вторых, обусловленности использования законодателем методов и типов (порядков) правового регулирования специфическими правовыми закономерностями; и, в-третьих, наличия в действующем законодательстве логико-структурных дефектов, недостаточной степени социальной адекватности ряда нормативных правовых актов и, наконец, отсутствия у ряда юридических норм такой атрибутивной характеристики, как истинность.
В социально-психологическом механизме правореализующего риска правосознание выступает в качестве «сквозного» компонента, опосредующего все остальные и оказывающего влияние на них. Его роль в указанном механизме определяется тремя основными функциями,
проявляющимися в ситуациях правореализующего риска: познавательной, оценочной и регулятивной,- и носит противоречивый, изменчивый (в зависимости от правореализующего риска) характер. Правосознание может быть фактором, способствующим возникновению ситуаций правореализующего риска, либо своеобразным тормозом, сдерживающим субъект от принятия рискового решения, а в большинстве случаев выступает в роли фильтра, отсеивающего альтернативы, связанные с неправомерным поведением, и одновременно регулятора, удерживающего правореализующие действия в правовых рамках.
7) Юридическая свобода, понимаемая как возможность выбора и осуществления различных вариантов поведения в границах, определенных правом, выступает в качестве условия проявления правореализующего риска, являющегося, по сути, одной из форм ее объективации. Юридическая ответственность есть «оборотная сторона» юридической свободы, средство ограничения правореализующего риска, компенсации его издержек, фактор, обеспечивающий восстановление социальной справедливости.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в диссертации выявлены признаки и специфика правореализующего риска, показана многоаспектность исследуемого явления, обоснована ценность, функции, категориальный статус понятия, его отражающего. Положения и выводы работы развивают и дополняют имеющиеся в отечественной юридической науке разработки риска в теории права (правоприменительного, правотворческого), отраслевых исследований риска, в результате чего создана одна из необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной концепции риска в праве.
Некоторые результаты настоящего исследования также способствуют углублению знаний об отдельных свойствах и сторонах непосредственной реализации и правотворчества.
Практическая значимость диссертации. Ряд выводов и положений исследования позволяют: конкретизировать рекомендации по разработке
фундаментальных вопросов теории государства и права, наметить
перспективы развития отечественной юриспруденции, пути
совершенствования нормотворческой, правореализующей и
правоприменительной деятельности.
Дидактическая значимость работы проявляется в том, что анализ проблем правореализующего риска в учебном процессе наглядно демонстрирует обучающимся творческую, противоречивую природу реализации права, позволяет преподавателю использовать инновационные технологии правового образования и воспитания. Ее материалы могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, а также при написании курсовых и дипломных работ и для модернизации учебных программ по общей теории права (особенно тем о правореализации, правонарушении, правосознании, юридической ответственности).
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, излагались на научно-практических конференциях: «Демографические процессы в современном российском обществе: социально-правовые аспекты» -Администрация Владимирской области (г. Владимир, 5 декабря 2002 г.); «Актуальные проблемы правоохранительных органов» ВЮИ ФСИН (г. Владимир, 17 июля 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом» -ВЮИ ФСИН (г. Владимир, 13 апреля 2006 г.);
- нашли отражение в четырех публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих семь глав, заключения, где определяются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении и библиографического списка.
Методологические предпосылки исследования правореализующего риска
Реализация права есть сложное и многоаспектное правовое явление, изучению которого посвящены работы многих советских и российских авторов. Так, в разработку данной проблематики внесли существенный вклад такие ученые-юристы, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, A.M. Васильев, В.И. Гойман, Н.Л. Гранат, И.Я. Дюрягин, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, Р.Х. Макуев, А.С. Мордовец, А.В. Наумов, П.Е. Недбайло, В.В. Оксамытный, М.Ф. Орзих, СВ. По-ленина, Ю.С. Решетов, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, Л.С. Халфина, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и др.
Пристальное внимание юридической науки к проблеме правореали-зации в конечном счете привело к тому, что в настоящее время существуют различные подходы к интерпретации данного правового феномена. Данное обстоятельство обусловливает необходимость выбора такого подхода к пониманию реализации права, который в максимальной степени приближен к специфике предмета и цели настоящего исследования. Для решения данной задачи, имеющей важное методологическое значение, рассмотрим некоторые из существующих в общей теории права подходов.
В наиболее общем виде реализация права представляет собой претворение права в жизнь, реальное воплощение содержания юридических норм в фактическом поведении субъектов1. При этом предполагается, что реализация права отражается лишь в правомерном поведении субъектов правовых норм. Так, А.С. Пиголкин отмечал, что реализация правовых норм - это такое поведение субъектов права, которое согласуется с предписаниями правовых норм и исходит от них (правомерное поведение), практическая деятельность людей по осуществлению прав и выполнению юридических обязанностей1.
В то же время, учитывая классификацию юридических норм по функциональной роли, можно говорить о реализации исходных правовых норм, норм-правил поведения, общих и специальных правовых норм. При этом вполне очевидно, что реализация норм-правил поведения не одно и то же, что и реализация, например исходных, учредительных норм.
Как отмечает В.Ф. Яковлев, по своему содержанию правореализаци-онная деятельность представляет собой претворение в жизнь либо диспозиции (правоустановительная деятельность), либо санкций правовых норм. С точки зрения содержания реализуемых норм и соответствующего им поведения, рассматриваемая деятельность выступает или как соблюдение норм (исполнение пассивных обязанностей), или как исполнение их (т.е. обязанностей по активному поведению), или как использование (осуществление субъективных прав). По форме деятельности реализация права может происходить властным или невластным порядком2.
В свою очередь,Ю.С. Решетов подчеркивает, что реализация права есть результат, итог правового регулирования. Так, «с помощью правового регулирования достигается установление и организация процесса реализации прав и юридических обязанностей различными субъектами общественных отношений. В рамках учения о правовом регулировании реализация норм права предстает в качестве завершающего итога специфического воздействия, осуществляемого разнообразными правовыми средствами»3. Так, Л.В. Афанасьева справедливо обращает внимание на то, что в зависимости от подхода к пониманию права (нормативное или широкое), содержание понятия «правореализация» может иметь существенные отличия1.
Разграничивая реализацию права и реализацию правовых норм, В.В. Лазарев отмечал, что проблема реализации права имеет две стороны и может быть рассмотрена по двум направлениям: следование праву со стороны органов государства и должностных лиц; осуществление права в поступках граждан, в деятельности их организаций и объединений. При этом В.В. Лазарев выделяет следующие формы реализации права: законо-дательствование; принятие подзаконных актов; конкретизация права судами; участие граждан («на своем уровне») во всех этих видах деятельности; толкование нормативных актов, которое «реализует свободу субъектов на интерпретацию выраженной ими в нормативных актах воли»; реализация законов и других нормативных актов2.
Вышеперечисленные точки зрения на проблему реализации права, конечно же, не исчерпывают всего многообразия подходов. Однако представляется, что они позволяют нам определиться с содержанием понятия «реализация права» как наиболее приемлемым для нашего исследования.
Полагаем, что перспективной основой для исследования риска вообще и правореализующего риска в частности, выступает нормативное правопони-мание. Далее, соответственно, реализация права есть реализация общеобязательных, формально определенных норм, исходящих от государства либо санкционируемых им. При этом в настоящей работе будет рассматриваться риск в процессе реализации лишь норм-правил поведения. Понятия «реализация права» и «реализация норм права» в рамках данного исследования будут рассматриваться как идентичные.
Виды правореализующего риска
Конкретные проявления правореализующего риска в общественной и правовой жизни весьма и весьма разнообразны. Соответственно, необходимость достижения цели настоящего исследования, а именно обоснование концепции правореализующего риска в условиях российской действительности, предполагает рассмотрение его видовой характеристики. Выделение в общем массиве явлений, предметов, конкретных видов становится возможным благодаря классификации. Под последней традиционно понимают распределение предметов по группам (классам) на основании какого-либо общего признака, произведенное таким образом, что каждый класс занимает по отношению к другим классам строго определенное место1.
Классификация выступает неотъемлемым компонентом научного познания явлений объективной действительности, что обусловлено наличием необходимости упорядочения исследуемого массива явлений, процессов посредством их деления на устойчивые группы. Научное значение классификации как познавательного приема заключается в том, что, разделяя некое множество явлений на определенные виды, она способствует более глубокому пониманию сущности исследуемой совокупности явлений, позволяет вскрыть закономерные связи, характерные для них. Наиболее ярким примером может служить Периодическая система элементов Д.И. Менделеева, которая позволила не только упорядочить известные в тот период химические элементы, но и предсказать наличие новых.
Естественно, что классификация правореализующего риска не приведет к научным последствиям, соизмеримым с классификацией химических элементов Д.И. Менделеева, но в то же время она необходима для решения конкретных задач в рамках настоящего исследования. В частности, установление конкретных видов риска в правореализации будет способствовать более глубокому проникновению в сущность данного явления: позволит точнее раскрыть ценностную характеристику правореализующего риска, полнее описать выполняемые им функции. Наличие четкой классификации видов правореализующего риска в конечном счете позволит расширить область научных представлений о самом процессе и механизме правореализации.
Известно, что ценность произведенной классификации зависит преимущественно от того, насколько правильно и точно выбраны основания классификации, т.е. какой-либо признак, свойство присущее объекту классификации. Чаще всего этот признак варьируется по форме своего проявления. При этом в основе каждого выделенного члена классификации лежит определенный вид, форма проявления признака, взятого в качестве основания классификации. Таким образом, получается определенная совокупность членов, которые отличаются друг от друга единственным признаком - видом проявления основания классификации1.
Учитывая, что правореализующий риск содержит в себе как общесоциальные, так и собственно правовые свойства и качества, то в самом общем виде основания классификации в принципе могут быть подразделены на две большие группы, характеризующие соответствующие стороны и грани правореализующего риска. Далее. Нельзя не отметить, что к настоящему времени в научной литературе возможно встретить самые разнообразные классификации рисков, разрабатываемые в рамках таких областей знания, как философия, экономика, социология, политология. Имеются классификации рисков и в правовой науке. Представляется, что при построении классификационной модели правореализующего риска необходимо, с одной стороны, отразить то общее, что присуще как риску в правореализации, так и другим видам риска. А с другой - необходимо разработать ряд оснований классификации, которые могут быть применены только к правореа-лизующему риску.
Естественно, что приводить в рамках данной главы полный обзор существующих в настоящее время классификаций риска нецелесообразно, да и в принципе невозможно. Поэтому нами будут освещены лишь те из них, которые могут быть применены в познании правореализующего риска.
Так, В.И. Зубков классифицирует риск следующим образом. По социальной производности - институционализированные и неиснтитуциона-лизированные; по степени свободы субъекта - добровольные и недобровольные; по наличию или отсутствию аналогов решений - ординарные и неординарные; по направленности на цель деятельности - риск действия и риск бездействия; по степени обоснованности замыслов - обоснованные и необоснованные; по возможным последствиям - материальные и моральные, значительные и незначительные, предсказуемые и непредсказуемые, калькулируемые и некалькулируемые, локализованные и неопределенные, актуальные и отсроченные1.
По мнению А.П. Альгина, существует две разновидности риска - мотивированный и немотивированный2.
Анализируя профессионально-хозяйственный риск, Г.В. Овчинникова выделяет такие его виды, как научно-экспериментальный, медицинский, технико-эксплутационный, хозяйственный риск (предпринимательский, коммерческий, экономико-управленческий)3.
Отмечая отсутствие однозначной классификации рисков в экономике, B.C. Романов считает возможным следующим образом классифицировать риски, с которыми сталкиваются предприятия. По последствиям - допустимый, критический, катастрофический.
Правотворчество и правореализующий риск
Детерминированность правореализующего риска правотворчеством вполне очевидна. Однако несмотря на всю очевидность высказанного тезиса, он нуждается в определенных пояснениях.
С одной стороны, правореализующий риск возникает в рамках тех общественных отношений, которые урегулированы правом и составляют предмет правового регулирования. Он связан с соблюдением правовых запретов, исполнением позитивных обязываний и осуществлением дозволений. Не будь правовой регламентации общественных отношений посредством правовых норм, риск при их реализации не возникал бы. Вернее, риск в общественных отношениях имел бы место в любом случае, в силу того, что он иманентен человеческому поведению, сознательно-волевой деятельности людей, но при этом не носил бы правового характера. Так, нельзя отрицать существование риска в тех отношениях, которые урегулированы не правом, а иными социальными нормами: моральными, религиозными, корпоративными и др., например, риск разочарования в религиозных идеалах, риск утраты доверия супруга, риск потери деловой репутации и т.п. Однако в этом случае характер риска совершенно иной, его последствия не являются юридически значимыми.
С другой стороны мы сталкиваемся с совершенно с иной ситуацией, когда речь идет об отношениях, вовлеченных в сферу правового регулирования. Так, в последнее время одной из наиболее «болевых точек» право-реализующего риска стал «квартирный вопрос». Многие российские граждане, заключившие договоры о долевом участии в строительстве или о приобретении жилья в новостройках до первого апреля 2005 года, в силу несовершенства законодательной регламентации этих вопросов попали в ситуацию риска в процессе реализации своих имущественных прав на квартиры в строящихся домах1. Вступивший в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в известной степени минимизировал риски, возникающие в этой области , хотя полностью возможность ущерба и возникновения иных неблагоприятных последствий не исключил3.
Не менее острой в рисковом контексте является и реализация как прав на получение медицинской помощи, так обязанностей по ее оказанию. С одной стороны, пациент рискует не получить необходимую медицинскую помощь, либо получить некачественную, в силу чего под угрозой оказывается его жизнь и здоровье4. С другой - врач, оказывая медицинскую помощь, рискует быть привлеченным к юридической ответственности за применение определенных средств при оказании медицинской помощи5, либо за ее результат6.
В приведенных примерах отчетливо проявляется связь между возникновением ситуаций риска в общественных отношениях и законодательством. Однако при рассмотрении граней этой связи важно выделить два аспекта, которые являются определяющими для решения вопроса о том, в каком качестве выступает правотворчество по отношению к правореали-зующему риску. Первый связан с объективными возможностями субъекта правотворчества. Второй - с качеством правовой регламентации общественных отношений как результата правотворчества.
Несмотря на значительный регулятивный потенциал права, его способность привносить упорядоченность в общественное бытие, возможности законодателя весьма ограничены. При всем желании законодатель не в силах с помощью издаваемых им нормативно-правовых актов, юридических норм исключить влияние факторов случайности, вероятности неопределенности и опасности на ту социальную среду, в которой происходит реализация субъективных прав и юридических обязанностей. Как справедливо подчеркивает Н.В. Сильченко, законодатель не может с помощью закона «неправовое по своей природе общественное отношение сделать правовым, так как нельзя произвольно расширить или сузить сферу действия права»1. Так, невозможно законодательно запретить стихийные бедствия: землетрясения, цунами, наводнения, являющиеся источниками личных и имущественных рисков.
Весьма ограничены возможности законодателя и в отношении социальных источников риска - действий других людей и их общностей. Несмотря на наличие уголовно-правовых запретов, совершаются террористические акты и другие уголовные преступления, создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу соответствующих носителей субъективных прав.
Возникновение ситуаций риска в правореализации обусловлено не только объективными возможностями субъекта правотворчества по регулированию общественных отношений, но и качеством их правовой регламентации.
Качество правовой регламентации есть совокупный результат действия множества разнонаправленных факторов, однако в контексте настоящего исследования для нас представляют интерес лишь те, которые детерминируют возникновение ситуаций риска при реализации правовых норм.
Правореализующий риск и проблема юридической ответственности
Понятие правореализующего риска как одной из форм проявления правовой активности неотделимо от проблемы его соотношения с юридической ответственностью. Нами уже отмечалось, что действия правореализующего субъекта в условиях риска в значительной степени приближены к противоправному поведению, однако поведение лица в данных условиях является правомерным. В то же время грань между правомерным право-реализующим рисковым поведением и юридической ответственностью, возникающей за совершение противоправных деяний, достаточна тонка. Сложный характер взаимосвязи риска и юридической ответственности в известной степени обусловлен неоднозначностью позиции законодателя, по-разному подходящему к решению проблемы возложения мер юридической ответственности за рисковые действия в различных типах правового регулирования и отраслях российского права.
Отмети, что проблема соотношения риска в правореализации и юридической ответственности важна не только для общетеоретического осмысления исследуемого явления, но и имеет большое практическое значение. Ясное и четкое представление о сущности правореализующего риска выступает надежной гарантией правильного, юридически компетентного разрешения тех или иных проблемных правовых ситуаций, связанных с необходимостью юридической квалификации действий субъекта правореализации в условиях риска. Можно сказать, что разграничение, с одной стороны, правореализующего риска как разновидности правомерного поведения, а с другой - противоправного риска, влекущего наступление мер юридической ответственности, относится к числу тех проблем, наглядно иллюстрирующих единство теории и практики. Реализация в юридической практике законодательных идей и норм, касающихся правореализующего риска, не может быть эффективной без наличия непротиворечивого и четкого представления о природе риска. В то же время задача создания целостной, непротиворечивой концепции праворализующего риска не может иметь положительного решения без анализа соответствующей юридической практики.
Первым шагом на пути рассмотрения правореализующего риска и проблемы юридической ответственности выступает необходимость определиться с тем, что выступает в качестве основного связующего звена между данными правовыми феноменами. В качестве рабочей гипотезы выскажем предположение, что связующим звеном выступает понятие правовой (юридической) свободы. С целью обоснования выдвинутого предположения, обратим внимание на следующие моменты, имеющие, как нам представляется, принципиальное значение.
В первую очередь, необходимо отметить, что правореализующий риск выступает в качестве специфической формы правомерного поведения. Риск так или иначе сопряжен с возможностью наступления некоторых неблагоприятных последствий, более того, в ряде случаев данные последствия - тот или иной вред, ущерб охраняемым правом общественным отношениям и интересам - возникают, однако несмотря на это действия лица, совершающего правореализующие рисковые действия, остаются правомерными, естественно, при условии соблюдения установленных в законодательстве пределов допустимости правореализующего риска.
В рамках нормативной концепции правопонимания соотношение права и свободы заключается в том, что первое выступает в качестве меры второго. Придерживаясь данной точки зрения, М.И. Байтин отмечает, что важное значение имеют объективные критерии, определяющие данную «меру свободы» и исключающие в ее объяснении субъективно-произвольный подход1. К данным критериям М.И. Байтин относит закрепляемые правом специфические юридические способы, средства, операторы обеспечения правомерного и пресечения неправомерного поведения людей: субъективные права, обязанности, запреты.
«Все эти и другие способы, средства, операторы, в единстве и взаимосвязи определяя параметры правомерного и неправомерного поведения, одновременно с тем наполняют конкретным содержанием наше представление о праве как мере свободы, отграничивающей свободную волю и сообразующееся с ней свободное поведение человека и гражданина от несвободы и произвола»1.
Рассматривая право как меру свободы, М.И. Байтин полагает, что данное философское представление в случае перевода на язык юридической науки и практики, наполнения конкретным юридическим содержанием совпадает с его характеристикой определителя правомерного и неправомерного, законного и незаконного поведения.
Так, если человек ведет себя соответственно праву, он действует свободно. Правовое пространство в пределах правомерного поведения участников общественных отношений - это сфера юридической свободы как опосредованной правом личной свободы человека. И напротив, если человек выходит за пределы правомерного поведения, сознательно нарушает юридические ограничения, обязанности, запреты, совершает преступление или иное правонарушение, он действует несвободно, для него наступают нежелательные последствия материального, физического, психического характера, предусмотренные соответствующей нормой права (юридическая ответственность). Тем самым право выступает как мера юридической свободы, эталон правомерного, законного поведения, в границах которого личность свободна.
