Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретическая характеристика преюдици в российском праве 10
1. Понятие преюдиций в российском праве 10
2. Соотношение преюдиций со смежными понятиями 31
3. Классификация преюдиций 58
Глава 2. Эффективность реализации преюдиций в современном российском праве
1. Понятие эффективности реализации преюдиций по российскому праву 94
2. Факторы, снижающие эффективность реализации преюдиций в действующем российском праве 110
3. Пути повышения эффективности реализации преюдиций 127
Заключение 143
Библиография 147
Приложение 179
- Понятие преюдиций в российском праве
- Соотношение преюдиций со смежными понятиями
- Понятие эффективности реализации преюдиций по российскому праву
- Факторы, снижающие эффективность реализации преюдиций в действующем российском праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего теоретической и практической значимостью проблемы преюдиций в российском праве.
Изменение направлений общественного и государственного развития диктует необходимость поиска более адекватных средств правоприменительной деятельности, формирования нового взгляда на юридико-технические средства, используемые для наиболее рационального применения норм права. Одним из таких средств является правовая преюдиция. Она находит достаточно широкое применение в материальных и процессуальных отраслях российского законодательства.
Вместе с тем, упоминания об этом средстве юридической техники в отечественной юридической литературе встречаются редко. Вопросы, связанные с преюдициями в праве, сложны, и вследствие их неразработанности юридической наукой одни из них еще не нашли своего разрешения, а другие не стали предметом общетеоретического монографического исследования. В теории государства и права до настоящего времени не получила самостоятельной конструктивной разработки теория преюдиций, где рассматривалось бы общетеоретическое понимание правовых преюдиций, их классификация, значение и роль в механизме правового регулирования.
Актуальность темы усиливается практической значимостью соответствующей проблемы. На современном этапе развития юридической техники не создана совершенная модель осуществления юридического процесса, предполагающая эффективный порядок реализации преюдиций. Отсутствует единое понимание исследуемого понятия, которое позволило бы законодателю более четко конструировать правовые нормы, содержащие преюдиций либо устанавливающие условия их реализации. Это способствовало бы предотвращению ряда типичных правоприменительных ошибок, препятствовало бы частой отмене правоприменительных решений, что нередко связано с нарушением за-
конных интересов и прав участников правовых отношений. Так, на сегодняшний день не решен вопрос, как следует поступить суду первой инстанции, если определение суда второй инстанции, имеющее преюдициальное значение, противоречит закону. Согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим правоотношения.
Углубление знаний о преюдициях позволит обеспечить соблюдение общеобязательности решений правоприменительных органов; ускорить процесс доказывания по юридическим делам (процессуальная экономия); устранить возможности вынесения противоречивых правоприменительных решений.
В силу изложенного исследование преюдиций в праве является одной из актуальных задач теории государства и права, чем автор и руководствовался при выборе темы диссертации.
Степень научной разработанности. В юридической литературе (общетеоретической и отраслевой) проблеме преюдиций, имеющей большое как теоретическое, так и практическое значение, уделялось и уделяется явно недостаточное внимание.
Вопросы, прямо или косвенно касающиеся преюдиций в праве, исследовались учеными-специалистами в теории государства и права. Как правило, это делалось попутно, в связи с какими-либо другими проблемами. Комплексных же, монографических, в том числе и диссертационных, работ, посвященных общетеоретическим аспектам данной проблемы, нет.
Указанная проблематика получила определенную разработку в отраслевых юридических науках. Однако полученные результаты не позволяют говорить о наличии единого концептуального подхода к рассматриваемому феномену. В учебной литературе освещению вопроса о преюдициях в праве либо вообще не уделяется внимания, либо отводится столь незначительное место, что оно не может дать полного и ясного представления о нем. При этом в рам-
ках учебной дисциплины «Теория государства и права» данный вопрос, в лучшем случае, лишь обозначается.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные со становлением, природой и функционированием юридической техники.
Предмет исследования составляют понятие преюдиций, ее свойства и признаки, виды преюдиций, практика реализации преюдиций, а также факторы, влияющие на ее эффективность.
Цель и задачи исследования. Научная цель диссертационного исследования заключается в разработке теории преюдиций в праве. Прикладная цель состоит в открываемых ею возможностях более эффективной реализации преюдиций.
Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
раскрыть понятие преюдиций в праве;
отграничить преюдицию от смежных правовых понятий;
дать классификацию преюдиций в праве;
раскрыть понятие эффективности реализации преюдиций;
определить пределы реализации преюдиций в праве;
выявить факторы, снижающие эффективность реализации преюдиций;
- определить пути повышения эффективности реализации преюдиций.
Методологическая основа диссертационного исследования. В .процессе диссертационного исследования применялись различные методы научного познания: диалектика, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, системный, функциональный, конкретно-социологический, статистический, сравнительного правоведения, филологический, метод моделирования, метод альтернатив1 и др.
О специфике метода альтернатив в теории государства и права см.: Баранов В.М. Метод альтернатив в теории государства и права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / Под ред. А.И. Демидова. - Саратов, 2001. - С. 24-26.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечест
венных и зарубежных ученых-юристов, философов, социологов, психологов и
других специалистов в области теории государства и права, истории государ
ства и права, конституционного, уголовного, административного права, кри
миналистики, уголовного, гражданского, арбитражного процесса, теории
управления, социологии, психологии и логики. '
Диссертация написана на основе анализа многочисленных источников по юриспруденции, философской, социологической и иной литературы.
Особое внимание уделялось исследованиям отечественных и зарубежных ученых-правоведов и государствоведов, отраслевиков, международников, разрабатывающих вопросы преюдиций в праве, теории правоприменения, доказывания и иные близкие к ним вопросы: С.С. Алексеева, В.Г. Антропова, В.Н. Аргунова, В.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Р.С. Белкина, П.Н. Бирюкова, А.Т. Боннера, В.Б. Боровикова, В.В. Бородина, В.Н. Бутова, В.П. Воложанина, А.Я. Вышинского, О.Ю.'Гая, СВ. Голубинской, СП. Гришина, Н.А. Громова, И.О. Ґрунтова, М.А. Гурвича, Е.В. Додина, Г.Ф. Дормидонова, И.Я. Дюрягина, Л.М. Звягинцевой, Ю.Г. Зуева, П.Ф. Елесейкина, Е.П. Ендовицкой, А.П. Ереминой, В.В. Ершова, P.O. Ис-кандерова, В.И. Каминской, В.Н. Карташова, Т.М. Кафарова, А.П. Коренева, Л.Л. Кругликова, О.А. Курсовой, СВ. Курылева, О.В. Левченко, П.А. Лупин-ской, В.В. Мамчуна, Ю.Л. Мареева, А.Е. Матвиенко, Т.Г. Морщаковой, Ч.Ф. Мустафаева, Г.В. Назаренко, И.Л. Петрухина, В.В. Попова, Л.И. Петра-жицкого, Н.А. Придворова, А.Г. Пушечникова, Г.М. Резника, И.В. Решетниковой, В.П. Сальникова, В.М. Семенова, И.Н. Сенякина, М.Д. Силагадзе, А.Н. Симиненко, В.В. Скитовича, М.С Строговича, Н.В. Сухаревой, Е.Б. Тар-багаевой, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, Д.А. Фурсова, Е.А. Худякова, Я.Л. Штутина, В.Д. Шундикова, Ю.Х. Яхиной и др.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ,
зарубежное законодательство, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, правоприменительные акты, а также результаты анкетирования дознавателей и следователей городов Красноярска и Тюмени (100 респондентов).
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в том, что автором впервые предпринята попытка создать цельную, логически завершенную теорию преюдиции в праве. Сформу-лированные автором определение понятия преюдиции, классификация преюдиции, факторы, влияющие на эффективность их реализации, могут выступать в качестве методологической основы для изучения преюдиции в рамках отраслевых юридических наук и теории международного права. Положения, выносимые на защиту:
определение понятия преюдиции в праве;
критерии отграничения преюдиции от смежных правовых понятий;
классификация преюдиции в праве;
анализ понятия эффективности реализации преюдиции в праве;
*
- пределы реализации преюдиции в праве;
характеристика факторов, влияющих на эффективность реализации преюдиции;
пути повышения эффективности реализации преюдиции, предложения по совершенствованию российского законодательства и оптимизации деятельности правоприменительных органов.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические положения, которые позволяют получить цельное представление о понятии преюдиции в праве, критериях отграничения преюдиции от смежных понятий, видах преюдиции, механизме их реализации и факторах, влияющих на этот процесс. Содержащиеся в диссертации положения и выводы призваны способствовать развитию теории преюдиции как составного элемента доктрины юридической техники.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации выводы и практические рекомендации могут быть использованы:
в правотворческой деятельности, при конструировании норм-дефиниций, совершенствовании норм российского законодательства, устанавливающих порядок и пределы реализации преюдиций;
в интерпретационной деятельности, в процессе уяснения и разъяснения правовых норм;
в правоприменительной деятельности в ходе доказывания по юридическим делам;
в научных исследованиях по проблемам теории юридической техники, правоприменения и реализации норм права.
в учебном процессе при изучении курса теории государства и права, отраслевых дисциплин, при разработке учебно-методических пособий, написании дип-ломных и курсовых работ, кружковой деятельности, подготовке аспирантов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 6 научных публикациях автора; докладывались на научно-практической конференции «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 4-5 апреля 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 7-8 февраля 2002 г.); научно-практической конференции «Гуманитарные науки: проблемы теории и практики» (Нижний Новгород, 20 марта 2002 г.); научно-практической конференции «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 8 апреля 2002 г.); краевой межвузовской научной конференции «Ин-теллект-2002» (Красноярск, 16 мая 2002 г.); Седьмой нижегородской сессии молодых ученых (гуманитарные науки) (20-24 октября 2002 г.).
Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России, используются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также проведении семинарских и практических занятий по теории государства и права.
Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиогафии и приложения.
Понятие преюдиций в российском праве
Преюдиция - это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права и не содержится в нормах ни одной из его отраслей. Поэтому в рамках общетеоретического исследования в первую очередь целесообразно рассмотреть этимологическое значение, сущность и правовые признаки данного феномена и затем перейти к анализу имеющихся в юридической литературе определений понятия преюдиции и формулированию собственных выводов.
Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. «Латинский язык - это язык римского права. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали iuris prudentes (мудрецы права, юристы) почти два тысячелетия назад стали основой современного мышления»1. Римское право, вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами, легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в европейских странах и в России.
Термин «преюдиция» произошел от латинского praejudicium — предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Praejudicium включает в себя два элемента: 1) praecedo, в переводе на русский язык - идти вперед, предшествовать; 2) praeiudico — судить вперед предварительно, в которых
4 приставка ргае имеет грамматические значения: «пред» и «впереди», a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона.
В результате синтеза указанных слов получаем: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях»1.
В английском языке преюдиция пишется как prejudice. В сравнении с латинским аналогом различие заключается в том, что вместо ргае используется буквосочетание pre, а вместо judicium —judice. В юридической интерпретации преюдиция содержит следующие смысловые части: pre, в переводе на русский язык означает «до» или «пред»; judice — judgment, что означает «законное, беспристрастное судейское решение»; more at judicial — «обязательное судебное решение».
В странах общего права, где источником права признается прецедент, судебным решениям отведена роль закона. Поэтому и преюдиция в этих странах по субъекту реализации относится только к решениям судов (judgment), а некоторые отечественные ученые в качестве основного признака преюдиции выделяют юридическую силу закона судебного решения . Именно этим тезисом можно объяснить, почему подавляющее число ученых-юристов исследуют преюдицию только в рамках судебной практики3.
Таким образом, понятие «praejudice» содержит признаки: законность, обязательность, правильность, предрешимость и объективность, исходит от суда. Они относятся к англо-американскому юридическому понятию. В латинской интерпретации судебный элемент отсутствует. Думается, что такое различие объяснимо лишь спецификой реализации преюдиции и правоприменения в разных странах.
В отличие от российского доказательственного процесса в американском и английском процессах преюдиция — это эффект предыдущего судебного решения, который установлен законодателем и прецедентом1. В России, действие преюдиции следует рассматривать значительно шире, ибо последняя связана не только с решениями суда, но и с решениями иных правоприменительных органов: административных, следственных и др2.
Например, право на пользование и распоряжение конкретным нежилым помещением, находящимся на балансе другой организации, может быть подтверждено документами об участии в расходе по строительству и ремонту спорного помещения. Нотариальное удостоверение данных документов влечет реализацию преюдиции таких фактов, в случае обращения в суд3.
В американском доказательственном праве, напротив, преюдиция рассматривается только как способ использования судебных решений - res judicata (решенное дело) and collateral estoppel (совместное лишение права возражения) also - nonmutual collateral estoppel («невзаимная» преюдиция)4. Res judicata имеет признаки: решение окончательное; вынесено по существу с соблюдением предусмотренного законом порядка процедуры; требование в первом и втором иске то же самое; в первом и втором иске стороны те же.
Соотношение преюдиций со смежными понятиями
Исследовать данный вопрос, - значит, соотнести правовые преюдиций1 со смежными с ними правовыми понятиями: презумпциями, гипотезами, версиями, фикциями и прецедентами. В основу сравнительного анализа будут положены их юридические признаки и свойства. Представляется, что такой подход позволит глубже уяснить особенности преюдиций, их возможности реализации в правовом регулировании2.
Соотношение преюдиций с презумпциями. Современный этап развития теории государства и права позволяет рассмотреть основные признаки презумпции. «Презумпция - слово латинское, в переводе на русский язык означает «предположение, основанное на вероятности». В юридической литературе и практике - это признание определенного факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное»3.
Л.Л. Крутиков и Ю.Г. Зуев считают, что «правовая презумпция - это закрепленное законодательное предположение о наличии факта, основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, подтвержденное правоприменительной практикой и влекущее правовые последствия»4.
Подобное определение презумпции дает И.Л. Петрухин: «Правовая презумпция — закрепленное в законе правило, предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного (опровержимая презумпция) или запрещающее их опровержение (неопровержимая презумпция)».
Е.Б. Тарбагаева считает: «Законная презумпция — установленный в праве прием познавательной деятельности суда, позволяющий сделать вывод о достоверности факта на основании доказанности других фактов, обычно с ним
связанных»1. Относительно этого определения становится не ясным, почему Е.Б. Тарбагаева пишет о законной, а не правовой презумпции. Полагаем, что в противоположность «законной» может быть положена и «незаконная» или «нелегальная презумпция». Также мы не согласны, что действие презумпции ограничивается только как «познавательный прием суда». Юридическая техника располагает широким спектром презумпций. На основании изложенного полагаем, что рассмотренная позиция требует авторских уточнений, следовательно, данное определение представляется нам неполным.
Правовая презумпция, как правовое предположение имеет законодательное закрепление, что свидетельствует о юридической силе рассматриваемого средства. Так как презумпция позволяет предположительно решать вопрос о наличии или отсутствии определенных фактов, в этом ракурсе она представляет собой правило, исключающее обычный порядок решения юридически значимых вопросов. Следовательно, презумпция является средством предварительного вероятностного решения юридического вопроса. Она позволяет предварительно устанавливать факты и делать соответствующие выводы на основе определенных предположений. Поэтому мы полагаем, что функции презумпции нельзя замыкать только на деятельности суда. Как средство доказывания, правовая презумпция может использоваться всеми уполномоченными органами и лицами в этом процессе. Как юридико-технический прием презумпция имеет место в иных видах юридической практики: вопросы правотворчества, легального толкования и т.д . Таким образом, презумпция, так же как и преюдиция является самостоятельным видом предрешения, но в отличие от презумпции преюдиция выступает юридико-техническим приемом только в процессе доказывания в виде правила. Вероятность презюмирования основана на причинно-следственных связях. Где основное правило появления следствия — это причина-предположение (вероятность) связи между фактом, в отношении которого возникла необходимость его установления, и однородными фактами, которые достоверно были установлены в прошлом в течение длительного времени и подтвердились практикой.
Преюдиция тоже основывается на причинно-следственной связи, хотя механизм ее реализации несколько отличается от презумпции. Основной причиной и условием существования преюдиции выступает прямая и единая связь фактов, используемых в разрешении как минимум двух юридических вопросов. Условие — достоверность этих фактов в разрешенном вопросе, в основу решения которого они легли. Презумпция существует лишь потому, что факты и их детерминированные связи, лежащие в его основе, уже были достоверно установлены человеческой практикой и в данном юридическом деле обращены в новую диалектическую взаимосвязь. Поэтому презумпция выступает обобщением предыдущего правового опыта, а преюдиция — это обобщение результатов и содержания предыдущего юридического решения.
С точки зрения логической природы образования преюдиция и презумпция имеют индуктивный метод становления. Поддерживая положение об индуктивном методе образования презумпции, О.В. Левченко пишет: «Индукция — это метод познания от частного, конкретного к общему, абстрактному» . Еще русский процессуалист Л.Е. Владимиров верно заметил, что «единственная причина правильности умозаключений в индукции -единообразие в природе. Видя, что брошенный в огонь кусок дерева горит, мы заключаем, что и другой кусок дерева будет гореть»2.
Понятие эффективности реализации преюдиций по российскому праву
В связи с актуальностью исследования теоретических и практических проблем реализации преюдиций в современном российском праве особое значение приобрел вопрос определения их эффективности. Термин «эффективность» образован от латинского слова «эффект» (effectus), которое означает: «результат, следствие каких-либо причин, действий»1. Эффективный - значит дающий предварительно намеченный, полезный и приводящий к нужным результатам эффект, а эффективность - результативность целенаправленного действия чего-либо2.
Эффективность — это универсальное понятие, которое распространяется на любые управляемые и самоуправляемые системы и подсистемы. Оно выражает способность системы хорошо приспосабливаться к условиям реальной действительности, обеспечивать на ее основе свое функционирование, ставить перед собой цели и успешно достигать их.
Теоретическая разработка проблемы эффективности находит отражение в разных отраслях знаний, в том числе и в российской правовой науке. В литературе имеется немало работ, специально посвященных проблемам эффективности в праве.
Первостепенное значение эффективности норм современного российского права, как верно отмечает В.М. Баранов, обусловлена тем, что эффективность характеризует активную, творческую роль правовых норм в регулировании общественных отношений, а выяснение ее условий и показателей - необходимая предпосылка научно обоснованного совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности1.
В связи с этим в отечественной правовой науке уделяется пристальное внимание исследованию проблем эффективности правового регулирования, прежде всего эффективности правовых норм, эффективности правоприменительных актов и эффективности правовых категорий и институтов. Однако, если относительно правовых норм и правоприменительных актов наряду с теоретической разработкой указанного вопроса имеются количественные показатели и разрабатываются определенные рекомендации практического порядка, то этого пока нельзя сказать об эффективности преюдиций. На сегодняшний день в российской юридической литературе нет общетеоретических исследований, посвященных проблемам эффективности реализации преюдиций (ЭРП) в современном российском праве. Для рассмотрения ЭРП, первый вопрос, которым необходимо заняться науке теории государства и права относится к самому понятию эффективности .
Сформулировать теоретическую конструкцию ЭРП трудно из-за существенных разногласий между юристами различных научных направлений относительно размежевания категорий «эффективность», «оптимальность» и «ценность». В российской правовой науке наметились три основных подхода к определению понятия «эффективность».
Первый подход: эффективность определяется как результативность правовых норм, а также институтов и измеряется степенью достижения поставленных перед ними целями. Предполагается, что эффективность охватывает все стороны действия названных объектов, поэтому вопрос о соотношении понятий «эффективность», «оптимальность» и «ценность» не решается.
Соглашаясь с тем, что определение эффективности содержит степень достижения результативных целей, хотелось бы отметить, что результативность в данном качестве не может и не должна рассматриваться как всеохватывающая характеристика исследуемого понятия. В связи с этим полагаем допустимым два научно обоснованных возражения представителям этого подхода. Первое — эффективность не может рассматриваться как единственный аспект всесторонней оценки правовых явлений. В этом случае следует указывать либо на то, что в себя включает названная категория, либо на то, какие смежные категории способствуют реализации ее целей . Второе -отношение между фактически достигнутым результатом и целью - это формула для измерения эффективности, а не сама эффективность. Поэтому мы согласны с теми учеными, которые считают, что данное определение не раскрывает всей социальной сущности рассматриваемого функционально-целевого явления3.
Второй подход: эффективность рассматривается лишь как неотъемлемый элемент категории «оптимальность». По представлениям авторов данной идеи понятие «оптимальность» включает в себя три элемента: 1) эффективность, определяемую по степени достижения любой цели; 2) полезность, под которой понимается разница между результатом действия правовой нормы или института и непредвиденными побочными последствиями такого действия, из которых одни положительно, другие отрицательно влияют на смежные общественные отношения; 3) экономичность нормы, под которой понимается количество материальных затрат, необходимых для ее функционирования1.
Эта точка зрения представляется более полной в отличие от первой, поскольку она предусматривает возможность определить эффективность по разным не вполне совпадающим критериям. Однако некоторые положения, сформулированные в указанном подходе, носят дискуссионный характер и критично оцениваются правоведами . Думается, уязвимыми либо неточными в рассматриваемом подходе можно считать такие положения:
1) Рассматривая вопросы эффективности, названные представители по не вполне обоснованным причинам вводят самостоятельную категорию «оптимальность», которая не входит по их мнению в «эффективность», и рассматривается как отдельный элемент. Полагаем, что такое высказывание небесспорно в силу следующих соображений.
Во-первых, в основе категории «эффективность» всегда лежит целеполагание, а на его базе возникает ожидаемый положительный результат. Во-вторых, в рассматриваемом подходе авторы говорят о достижении любой цели (в том числе и социально вредной), что позволяет сделать вывод о возможности оценки любых результатов проделанной работы как эффективных.
Факторы, снижающие эффективность реализации преюдиций в действующем российском праве
Эффективность реализации преюдиции оценивается по определенной системе показателей, зависящих от позитивного или негативного воздействием определенных факторов. Вопрос о факторах, снижающих ЭРП, до сих пор остается открытым в науке российского права. Его рассмотрение позволило бы критически подойти к исследуемой проблеме и выработать пути повышения ЭРП.
Прежде чем перейти к этому вопросу необходимо сделать несколько оговорок методологического плана, во избежание возможных разночтений в выборе способов и пределов поиска названных факторов.
Как было установлено, в состав преюдиции входят такие элементы как: субъективная и объективная сторона, субъект и объект преюдиции. По мнению диссертанта реализация преюдиции - это взаимодействие названных элементов. В связи с этим рассмотрение компонентов ЭРП и влияющих на них факторов целесообразно проводить в пределах данного состава. По этой причине мы не будем говорить о таких общих факторах, как: различные формы деформации правосознания правоприменителей и недостатки в материально-техническом и организационном обеспечении их деятельности1, которые снижают эффективность правоприменения в целом. Основная задача данной работы - определиться только с теми, которые непосредственно связаны с ЭРП. Предложенный подход позволит выделить типичные факторы, снижающие ЭРП, с учетом специфических особенностей преюдиции, а так же даст возможность рассмотреть основные практические проблемы реализации преюдиции в современном российском праве. Для решения поставленной задачи, типичные факторы, снижающие ЭРП условно можно разделить на группы: объективные и субъективные.
Как уже отмечалось, лишь один нормативно-правовой акт России содержит понятие «преюдиция» - это УПК РФ (статья 90). Данное обстоятельство вовсе не означает отсутствие преюдиции в иных законодательных актах. Преюдиции реализуются в разных отраслях права, при этом имеют нормативное закрепление и длительную практику реализации. Рассматриваемый фактор свидетельствует о том, что отечественный законодатель в полной мере не определился с едиными представлениями о действии преюдиции и практической их значимости. В связи с этим, применяя ту или иную правовую норму, устанавливающую преюдицию, юрист зачастую не знает об особенностях данного юридического правила, пределах реализации, что в целом снижает ЭРП1. Сложившаяся ситуация нередко приводит правоприменителей к тупиковым ситуациям. Рассмотрим пример.
Ответчик имеет право обжаловать заочное решение суда: 1) подачей заявления на пересмотр заочного решения в суд, в соответствии со ст. 213 ГПК; 2) подачей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 282 ГПК.
В суд одновременно поступила кассационная жалоба и заявление о пересмотре заочного решения. Законодателем не установлено, что должно рассматриваться в первую очередь. По этой причине суд направил дело на кассационное рассмотрение. Суд второй инстанции проверил это дело и решил, что оно законно и обоснованно. Затем это же дело направляется в суд первой инстанции, где рассматривается заявление о пересмотре решения по существу. В результате этого выносится определение об его отмене1.
Справедливо ставится вопрос: каким образом суд первой инстанции мог не реализовать преюдицию в отношении фактов, на основе которых было принято решение суда второй инстанции (определение судебной коллегии)?
Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим правоотношения.
Целесообразно заметить, что единое понимание исследуемого понятия позволило бы законодателю более четко конструировать правовые нормы, содержащие преюдиций либо, устанавливающие условия реализации преюдиций, таким образом, это способствовало бы предотвращению ряда типичных правоприменительных ошибок.
Учитывая изложенное, видим, углубление знаний о преюдициях имеет не только теоретическую, но и высокую практическую значимость. Практическое значение реализации преюдиций предполагает: соблюдение общеобязательности решений правоприменительных органов; сохранение социальной ценности актов правоприменителей; соблюдение авторитета правоприменительных органов и их решений; соблюдение преемственности решений правоприменительных органов; ускорение доказывания по юридическим делам (процессуальная экономия); достижение устойчивости и устранение возможности вынесения противоречивых правоприменительных решений.
Таким образом, значимость рассматриваемого фактора определяется тем, что отсутствие единого подхода к пониманию и закреплению в законодательстве преюдиций порождает противоречие. С одной стороны, рассматриваемая категория для правоприменителя является единым правилом.
А с другой стороны, у него нет четкой формулировки, что служит одной из причин снижения ЭРП.
Один из основных практических вопросов, непосредственно связанных с названным фактором, который получил неоднозначное разрешение в литературе — это субъективные и объективные пределы реализации преюдиций1.
Одними авторами названные пределы трактуются как пределы действия законной силы решения суда на определенный круг лиц2, другими - как круг фактов, установленных соответствующим актом на определенный законом круг лиц3. По мнению диссертанта, оба подхода требуют проверки.
В первом случае объективные пределы связаны с юридическими фактами, на основе которых вынесен приговор. Следовательно, действие, в том числе и дальнейшее использование этих фактов в доказывании, как уже установленных, не может выйти за рамки самого приговора, аналогично тому, как содержание не может быть шире собственной формы. Вместе с тем, преюдиция — это правило доказывания, реализация которого имеет удостоверительньш и содержательный характер. Сам приговор, как правоприменительный акт, вступивший в законную силу, удостоверяет соответствие фактов требованиям закона.
Формальная сторона определяется предписанным законодателем порядком доказывания фактов. Поэтому для правоприменителя приговор играет роль «визитной карточки» при решении вопроса о реализации преюдиций, а закон определяет соответствующие форму и порядок.
