Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретике-методологические основания анализа государства, собственности современной России 14
1. Политико-правовые концепции и трактовки государственности, собственности в западном немарксистском правоведении 16
2. Марксистская методология анализа государства, собственности в контексте современной российской действительности 43
3. Теоретический анализ собственности как правовой, экономической и политической категории. 57
ГЛАВА II. Государство и право собственности современной России 88
1. Проблема генезиса государства, собственности в исторической ретроспективе: западная и восточные традиции 89
2. Актуальные проблемы полити ко-правового регулирования собственности в совреме иной России: институциональные искажения и тенденции национализации 107
3. Государство, собственность в контексте глобализационных процессов 118
Заключение 136
Список использованной литературы 139
- Политико-правовые концепции и трактовки государственности, собственности в западном немарксистском правоведении
- Марксистская методология анализа государства, собственности в контексте современной российской действительности
- Проблема генезиса государства, собственности в исторической ретроспективе: западная и восточные традиции
- Актуальные проблемы полити ко-правового регулирования собственности в совреме иной России: институциональные искажения и тенденции национализации
Введение к работе
определяется тем, что в современных условиях развития российской государственности трансформация экономической системы общества вызвала неизбежное изменение взаимодействия государства и института собственности. Создание в России подлинно демократического правового государства (цель, которая определена в Конституции РФ 1993 года) возможно только при условии формирования жизнеспособного гражданского общества, которое, в свою очередь, немыслимо без института частной собственности. В этой связи соотношение государства и собственности, как двух основополагающих юридических категорий необходимо рассматривать с позиций более общего характера, нежели соотношение соподчиненных терминов (как в гражданском праве). Анализ данного соотношения возможен только с привлечением методологии общей теории права и государства, а также философии, политологии, социологии и ряда других общественных наук. Только тогда возможно исследовать все взаимосвязи и направления взаимодействия, степень опосредования и функциональную взаимозависимость государства и собственности.
Становление нового типа общества в России, внедрение рыночных механизмов в экономике свидетельствуют о необходимости обратить более пристальное внимание на концепции государственности, в основе которых заложен органический подход к определению роли и места государства и собственности в политической и экономической жизни. Это вызывает необходимость общетеоретических обобщений, выявления общих закономерностей, исследования вопроса о возможности использования зарубежного опыта применительно к специфике российского общества и выработки единой концепции соотношения государства и собственности. Однако при этом необходимо учитывать, что российская политико-правовая действительность имеет особую
4 специфику. Так, в западных странах оформление и упрочение институтов государства являлось следствием утверждения института частной собственности, формирования единого экономического пространства в общенациональном масштабе, тогда, как экономический фактор в становлении российской государственности, как показывает опыт прошлого и настоящая практика играет второстепенную роль.
Актуальность настоящего исследовании обусловлена также тем, что современное российское государство в отличие от других участников рыночных отношений, призвано максимизировать не индивидуальную, а социальную полезность, т.е государство как рыночный субъект должно выполнять перед обществом строго определенные обязанности, связанные с максимально возможным удовлетворением актуализированных в данный момент времени несводимых потребностей (так называемое рациональное поведение государства).
Таким образом, рациональное поведение государства зависит как от целей государства (нереализуемых в процессе индивидуального потребления соответствующих благ), так и от имеющихся в его распоряжении средств, т.е. от соотношения между частной и общественной собственностью на материальные и финансовые ресурсы: факторы производства, недвижимость, доходы и т.п. Мы исходим из того, что указанное соотношение должно быть жестко обусловлено соотношением интересов отдельных индивидуумов, их общностей и общества в целом. Эта теоретическая посылка может быть сформулирована в виде следующего принципа соответствия: в совместной собственности сообщества более высокого уровня должны находиться только те материальные и финансовые ресурсы, которые соответствуют целям (интересам) этого сообщества как такового, и которые невозможно реализовать на менее высоком уровне общности людей.
Важно при этом иметь в виду, что соблюдение «принципа соответствия» предполагает двухсторонний процесс движения
5 материальных и финансовых ресурсов. В одном случае речь идет о переходе последних от отдельного индивидуума к общности людей, их сообществу и обществу в целом, т.е. об обобществлении средств. В другом же все происходит наоборот, ибо имеет место приватизация в широком смысле слова: материальные и финансовые средства движутся от общества в целом к отдельным сообществам, общностям и индивидуумам, включая передачу прав на сбор налогов общности менее высокого уровня и снижение налогового времени вообще.
Решающим рациональным мотивом "обобществления средств" является актуализация соответствующих общественных целей (действие социального иммунитета) и невозможность достижения этих целей на более низком уровне общности людей. Главные направления обобществления средств - национализация частной собственности, а также введение дополнительных налогов, пошлин и сборов.
Необходимость приватизации обусловлена своего рода презумпцией неэффективности использования ресурсов, находящихся в собственности государства (включая муниципальную собственность и другие его уровни), а также возникающими возможностями делегирования общественных целей на более низкий уровень сообщества или полного отказа от соответствующих целевых установок в связи с ростом благосостояния и способностью индивидуумов самостоятельно оплачивать блага (удовлетворять потребности), ранее опекаемые государством. Нет нужды говорить, что приватизация особенно важный и социально сложный элемент для любой переходной экономики.
Пример изменения соотношения государства и собственности в современной России демонстрирует всю тяжесть последствий нарушения принципа соответствия. Утраченная социальная полезность «общенародной собственности» в том числе на многие виды природных ресурсов и трансформировавшаяся в результате некорректной приватизации в социальную ренту небольшой группы лиц, отняла у
государства необходимые ему средства для выполнения его обязательных функций. Прямым следствием нарушения принципа соответствия и возникновения социальной ренты стало не только масштабное недофинансирование социальной сферы, не только многократно возросший внешний долг, но и социальное напряжение в обществе, его нестабильность и криминализация деловой активности, В сложившейся ситуации рациональным поведением российского государства следует признать изъятие социальной ренты, ее направление на поддержку социальной сферы и сокращение общего налогового бремени, то есть на восстановление соответствия целей и ресурсов государства.
Таким образом, становление демократической правовой российской государственности происходит в весьма непростых условиях. Формирование институтов власти осуществляется на фоне реформирования всех сторон общественной жизни, наличия целого блока нерешенных социальных проблем, накопившихся за предшествующие десятилетия
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что проблема теоретического обоснования государства и собственности диссертационного исследования была предметом исследования в общетеоретической и отраслевой юридической литературе. В эпоху Возрождения в политико-правовые учения возвращается идея стоиков о естественном праве. Именно в рамках данной концепции начинает формироваться понимание соотношение государства и собственности. Существенный вклад в развитие указанной концепции внесли такие выдающиеся западные мыслители, как: Дж. Локк, Ш. Монтескье, Жан-Жак Руссо, Э. Кант, Г. Гегель, М. Фридман, К. Маркс, Ф. Энгельс.
Проблема взаимодействия государства и собственности широко освещалась в русской политико-правовой мысли. Ей уделяли внимание в своих работах Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, Ф.П. Будкевич, С.Н. Булгаков, Ю.С. Гамбаров, СЕ. Десницкий, И.А. Ильин, А.П. Куницын,
7 Л,И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, М.М. Сперанский, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич.
Ключевое значение для настоящей диссертационной работы имеют
исследования таких современных авторов, как И.В. Авилина, Г.Е. Авилова,
М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.А. Андреева, Ю.Г. Басина, М.С. Баглая,
К. А. Бекяшева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова,
Р.Ф. Васильева, Л.Б. Гальперина, С.А. Герасименко, И.Г. Горбачева,
В.Г. Графского, В.А.Дозорцева, Б.Л. Железнова, О.С Иоффе,
Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, Н.В. Капаева, А.Ю. Карманова,
Д.А. Керимова, С.Н. Корнеева, Н.И. Клейна, О.М. Козыря, В.И. Кофмана,
И.О. Краснова, О.А. Красавчикова, Г.И. Курдюкова, М.Н. Кузнецова,
И.Н, Куксина, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, Ю.И. Лейбо, В.В. Лазарева,
М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева, В.П. Мозолина, В.В. Момотова,
С.А. Мурашева, B.C. Нерсесянца, Б.И. Путинского, Ю.С. Решетова,
В.Н. Сальникова, Д-Н. Сафиуллина, А.П. Сергеева, К.И. Скловского,
В.Т. Смирнова, Л.И. Спиридонова, СВ. Степашина Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, СМ. Шахрая, М.Х. Фарукшина, А.Г. Хабибулина, З.М. Черниловского, С.С, Шаталина, И.В. Шмарова, Ш.Ш Ягудина и др.
Объектом исследования выступает сфера соотношения государства и собственности как двух взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимозависимых институтов современного российского общества.
Предмет исследования - субъект-объектные общественные отношения, возникающие в системе государственно-правового регулирования института собственности в условиях перехода России к демократическим основам социальной жизни, а также историческая ретроспектива научных представлений, касающихся данной проблематики, современные теоретико-правовые модели и перспективы подобного взаимодействия.
Цели и задачи исследования. Целью работы является теоретико-правовой анализ сложившихся концептуальных подходов к исследованию
8 трактовок понятия, сущности, содержания и пределов взаимодействия государства и собственности, правовых и организационных форм их соотношения, а также исследование взаимозависимости методов государственно-правового регулирования института собственности и уровня развития экономической системы России.
В процессе рассмотрения с позиции общей теории права условий и факторов, детерминирующих генезис и эволюцию современной государственности и анализа процесс становления, развития и эволюции форм собственности и соответствия права собственности современным государственно-властным отношениям предполагается решение следующих задач;
провести теоретико-правовой анализ существующих подходов к пониманию сущности соотношения государства и собственности;
исследовать основные признаки и характерные черты отношений собственности в периоды трансформации российского общества и государства;
уяснить понятие и юридическую природу «общественного интереса» как критерия необходимого правового вмешательства государства в отношения собственности;
выявить правовые и организационные формы государственно-правового регулирования института собственности;
определить наиболее оптимальные формы и методы юридического воздействия на общественные отношения в сфере собственности;
выработать предложения по совершенствованию государственно-правовой политики Российской Федерации в сфере отношений собственности, применительно к общемировым интеграционным процессам.
Методологическую основу исследования составили современные приемы познания, выявленные наукой и апробированные практикой. Из
9 специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.
Теоретической основой исследования являются теоретико-методологические концепции немарксистского и марксистского направления по проблеме государственности, собственности, изложенные в трудах ученых: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.В. Бородина, С.Н. Братуся, Игнатьевой СВ., О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, С. А. Мурашовой, М.Н. Марченко, И.Ф. Покровского, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, Ф.М. Раянова, Ю.С. Решетова, Р.А. Ромашова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.Г. Хабибулина, П.Ф. Черданцева, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Щербаковой.
Научная новизна диссертационного исследования. В работе рассматриваются общие комплексные проблемы, характеризующие как трансформацию соотношения государства и собственности, так и особенности форм государственно-правового регулирования института собственности в период формирования гражданского общества в России. Предпринята попытка определить параметры воздействия нормообразующих правовых предписаний на систему отношений собственности в России. Также на основании анализа широкого круга источников диссертантом обосновывается новое концепция формально-юридического обеспечения права собственности и предлагается теоретическая модель взаимодействия различных форм собственности в условиях формирования в России рыночной системы хозяйствования.
Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения:
Эволюция соотношения государства и собственности позволяет выделить две основные модели - восточную и европейскую, каждая из которых имеет свои особенности. Характерными чертами восточной модели являются: отсутствие полноценной частной собственности, неразделенность административной власти и собственности, экономическое и политическое господство бюрократии и, как следствие, отсутствие четких гарантий для частной собственности. Государства, развивающиеся по европейской модели, формировали и поддерживали рыночные товарно-денежные отношения, основывающиеся на частной собственности, подлежащей охране в первую очередь со стороны государства. Это предопределило возникновение и развитие идеи абсолютной власти собственника.
Анализ исторического развития российской государственности позволяет сделать вывод о том, что для нее характерна такая модель соотношения государства и собственности, когда собственность и власть неразделимы, причем власть первична, а собственность вторична. Указанная модель соотношения имеет несколько важнейших особенностей.
Во-первых, отсутствуют действенные стимулы для производственной, экономической деятельности, что приводит к необходимости формирования мобилизационной экономики, которая, не имея стимулов к саморазвитию, двигается только волевыми толчками «сверху».
Во-вторых, крупные переделы собственности становятся практически неизбежными вместе с политическими кризисами, сменами власти - так как собственность для данной модели есть лишь атрибут власти.
В следствии этого отношения собственности становятся такими же нестабильными, как и политические. Власть оказывается привлекательной вдвойне: и как собственно власть, и как единственный надежный источник
И богатства, комфорта. Все это в совокупности создает объективные препятствия в развитии общества.
Усложнение социальных связей, зарождение и становление рыночных механизмов предопределяют необходимость государственно-правового воздействия на институт собственности, а также трансформацию российской государственности, причем подобное регулирование имеет свои пределы. Государство вмешивается в отношения собственности посредством правовой регламентации с учетом как собственных интересов, гак и интересов субъектов правоотношений. Основная функция государства при этом - обеспечение баланса интересов.
Формирование гражданского общества, т,е общества с правовыми традициями, с развитой социальной дифференциацией, с глубоко укоренившимся убеждением в независимости человека и его собственности от воли государства с институтами, защищающими эту независимость является центральным фактором легитимации собственности. Если государство, и только государство, делает собственность легитимной (определяет ее законность, правовые основания), создание подлинно рыночных отношений невозможно. Если легитимность собственности не зависит от государства, если она первична по отношению к государству, то тогда само государство станет инструментом рыночной экономики.
В современной Российской Федерации, по нашему мнению, правовая среда для интеграции в мировую глобальную систему, в основном создана. Вместе с тем, имеются объективные трудности в государственно-правовом регулировании института собственности, к числу основных из них можно отнести: конфликт нормативно-правовой базы и поведения субъектов собственнических правоотношения, ведущий к следованию ими (субъектами) неписаным нормам, отличающихся также неустойчивостью и локальностью; импорт нормативной базы своим негативным следствием имеет абстрактный характер норм,
12 несоотнесенность их с реальными интересами собственников; неэффективность (декларативность) юридических санкций за нарушение права собственности.
Законодательство, регулирующее институт собственности в России, как бы то ни было, работает, при этом, постоянно обновляется и совершенствуется. Об этом свидетельствуют как количественные, так и качественные его характеристики.
Теоретическая и практическая эначимость исследования состоит в том, что собранный и обобщенный материал дает возможность проследить и оценить процесс становления и развития соотношения государства и собственности вообще, и в России, в частности, выявить характер и направленность основных тенденций этого развития. Он может быть использован при дальнейшем исследовании данной проблематики, а также при разработке рекомендаций по правотворческой деятельности, при подготовке предложений по совершенствованию законодательства, в преподавании ряда дисциплин и спецкурсов в высших учебных заведениях России.
Апробация результатов данного исследования. Основные выводы
и положения настоящего исследования были рассмотрены и обсуждены на
кафедре государственно-правовых дисциплин Уфимского юридического
института МВД России, докладывались на российской научно-
практической конференции «Актуальные проблемы безопасности
личности, общества и государства в современных условиях» - Уфа, УЮИ
МВД РФ, 2001; всероссийской научно-практической конференции
«Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод
человека» - Уфа, УЮИ МВД РФ.2002; межвузовской научно-практической
конференции «МВД России-200 лет» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2002;
всероссийской научно-практической конференции «Актуальные
проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2003; международной
13 научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» - Уфа, Институт права БашГУ, 2003; всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» - Уфа, УЮИ МВД РФ, 2004 и др.
Структура работы определяется ее объектом и предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение,, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Политико-правовые концепции и трактовки государственности, собственности в западном немарксистском правоведении
В совокупности политико-правовой литературы присутствует огромное количество попыток анализа проблемы взаимодействия и соотношения государства и собственности. В целом сформулированы различные понятия государства, даны его многочисленные определения, указаны наиболее характерные черты и т,д.
Государство в теории права - это определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства и меры принуждения. Эта система, управляющая обществом обладает внутренней структурой, имеет специальные органы для реализации своих полномочий - механизм государства, его аппарат.1 В западной литературе для обозначения государство - страны нередко используется термины «государствонация», «национальное государство». Слова «национальный» во многих из этих языков в отличие от русского обозначает не этническую (национальную), а государственную принадлежность. Отчетливо об этом свидетельствует название ООН: это ведь не объединение наций, а объединение государств, возникшее еще в 1945 году на базе антигитлеровской коалиции, совместной борьбы против фашизма.
Бывает и так, что одно государство охватывает территорию нескольких стран, а то и включает другие государства, является многонациональным (многоэтническим, многоплеменным). Типичные примеры из прошлого - империя Древнего Рима, в состав которой входил, например, Египет, где были даже собственные цари и царицы (Клеопатра),
Великая Римская империя германской нации во времена Средневековья (империя Карла Великого), Российская империя, до 1917 года включавшая Польшу, Финляндию и некоторые другие страны. Да и сейчас в состав Российского государства входят части, связанные с понятием страны (Сибирь, Северный Кавказ и др.). Государства, в состав которых входят другие государства или государственные образования, - это союзные государства или федерации. Термин федерация часто заменяет название государства (например, Российская Федерация). Но иногда он дополняется названием «республика» (лат. res publica - общее дело), например Федеративная Республика Бразилия. Иногда используется слова «королевства» (Бельгия), «империя» (Япония), «султанат» (Оман), в том числе иногда и в федеративных государствах (Австралия, Бельгия, Канада являются федеративными монархиями).
Употребляемый по отношению к государству термин «держава» более точен, чем слово «страна». Он отражает уже не просто территориальный элемент государственности, а ее властную суть и обычно употребляется в патетическом значении (например, в Государственном гимне Российской Федерации есть слова: «Россия — священная наша держава»1. Он применяется, как правило, по отношению к крупному и сильному государству (или к тому государству, руководители или народ которого считают его таковым). Этот термин имеет эквивалент в иностранных языках и нередко используется в международных договорах. Правда, в русском и некоторых иностранных языках есть еще и другое значение слова «держава». Это одна из королевских регалий (наряду с троном, скипетром и другими), выполненная в виде золотого шара с крестом или короной вверху. Ее монарх держит в тождественных случаях как признак его власти.
Нередко слово «государство» употребляется на деле для характеристики того или иного общества. Когда говорится, что США — высокоразвитое индустриальное государство, Индия - государство, находящееся на среднем уровне капиталистического развития, а Республика Чад в Африке - отсталое аграрное государство, то речь идет по существу не о государстве, а об обществе.
Государство не может быть отождествлено с обществом. Уже в работах Аристотеля и более поздних трудах некоторых авторов это различие намечалось, хотя обычно считается, что смещение этих понятий было .окончательно преодолено, по одним утверждениям, в трудах Т. Гоббса (1588-1679), по другим - в работах Ж. Ж. Руссо (1712-1778), по утверждениям третьих - в философии Гегеля (1770 - 1831). Однако и сейчас в некоторых словарях и других работах определение государства начинается с утверждения, что «государство - это общество», хотя и обладающее рядом особенностей. В марксистской литературе государство нередко характеризуется как форма политической организации общества, да и американские авторы, по утверждениям немецкого исследователя Э.Форстхоффа, также нередко ставили знак равенства между государством и политическим строем общества. Такой подход понятен. Если, с одной стороны, нельзя поставить знак равенства между государством и обществом, тем более в современных условиях. Современное общество -это государственно организованное общество. Да и государство невозможно свести только к государственному аппарату. Оно имеет много аспектов. Об этом подробнее говорится ниже в связи с определением государства. Однако, если указанное отождествление можно понять, его нельзя принять: Государство и политический строй общества — разные явления.
В западной научной мысли, развивавшейся под воздействием благоприятных исторических факторов (длительный «перерыв» в череде варварских вторжений, наследие античности и эпохи Возрождения, западное христианство, прагматизм и т.д.), утвердились характерные для демократического правового устройства и социальной практики такие ценности, как частная собственность, индивидуализм, личная свобода, упорный труд, предприимчивость, неистребимая вера в человеческие способности, стремление к ничем несдерживаемому экономическому росту.
Марксистская методология анализа государства, собственности в контексте современной российской действительности
Характерным для марксизма в целом и марксистской теории права в частности является антинормативистскои подход. Марксистская теория права неразрывно связана с теорией государства, собственности. Государство, право собственности представляют важнейшие элементы человеческого общества, но они существуют только при определенных экономических условиях, когда средства производства находятся в распоряжении меньшинства членов общества и используются ими в целях эксплуатации большинства.
Традиционно в марксистском учении о государстве в объективированном виде выделялись следующие моменты, характеризующие эту доктрину: государственно-политическая настройка производна от экономического базиса общества; государство предстает в качестве особого аппарата насилия. В собственном смысле этого слова -государство, политическая власть представляют собой организованное насилие для подавления одного класса другим1.
Сердцевину марксизма составляет диалектический материализм. Диалектика представляет собой метод познания, использующий в качестве основного аналитического средства принцип противоречия. В контексте диалектической методологии в качестве основной составляющей анализа феноменов государства, собственности выступают закономерности, проявляющиеся в процессе соотношения и взаимосвязи данных феноменов.
Опираясь на обширный анализ исторических данных, позволяющих выявить закономерности развития общества и причины возникновения государства, Ф. Энгельс определил сущность эксплуататорского государства следующим образом: «оно во все типичные периоды является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса»1.
В марксистской интерпретации государство предстает как результат борьбы классов, возникающих в ходе общественного разделения труда, формирования семьи и частной собственности, распада кровнородственных связей. «Самой чистой» классической формой возникновения государства Энгельс, например, считал Афины в Древней Греции, где оно появилось «непосредственно из классовых противоречий».
Первостепенное значение в марксизме придается насильственной стороне государственной власти - классовой диктатуре, смена которой означает смену отношений собственности и, следовательно, социально-экономической формации.
Государство, возникнув из недр родового общества, превращается в могучий механизм власти, рычаги которого оказались в руках представителей эксплуататорских классов. Государственные институты становятся орудиями подавления эксплуатируемых масс. Государство, присвоившее себе исключительные права на принятие всех видов управления и их контроля, осуществляет свою деятельность не в интересах большинства граждан, не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников. Государство, возникающее в результате пролетарской революции по Ф. Энгельсу, есть только переходящее учреждение, используемое для насильственного подавления своих противников. Можно говорить о свободе лишь тогда, когда государство перестает существовать. В марксистской концепции представляется совершенно естественным, что в своем развитии государство диктатуры рабочего класса «само составляет лишь переход к уничтожению всех классов и к обществу без классов». Отрицание позитивного потенциала досоциалистической государственности вполне логично.
Основная функция государства - закрепление и охрана экономических и политических условий существования определенного класса. Отсюда трактовка государства как машина для поддержания господства одного класса над другим.
С марксистской точки зрения государство всегда выступает в качестве составной части надстройки над экономическим базисом общества, который определяет характер и цели государства. «Государство в целом, - указывал Ф. Энгельс, - является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве».
Исходя из активной служебной роли государства по отношению к базису, основоположники марксизма отмечали, что эта роль определяется характером экономического строя общества. Государство, в свою очередь, способно оказывать обратное воздействие на ход экономического развития. Воздействие различных государств на экономический строй общества проявляется неодинаково.
Марксистская теория выделяет четыре основных типа государства в зависимости от форм господствующей в них собственности: рабовладельческое» феодальное, буржуазное (капиталистическое) и социалистическое. Кроме того, Маркс и Энгельс рассматривают государство так называемого «азиатского способа производства», которое по своим признакам не соответствует определению классового государства.
Для рабовладельческой социально-экономической формации, в соответствии с теорией марксизма, характерно наличие двух основных классов общества - бесправных рабов и рабовладельцев, в собственности которых находятся все средства производства, включая самих рабов.
Проблема генезиса государства, собственности в исторической ретроспективе: западная и восточные традиции
Отправным пунктом, с которого целесообразно начать исследование права собственности, является история развития права собственности. Следует полностью согласиться с О.А. Омельченко, что категория собственности «исторически конкретна: каждая юридическая традиция, каждая правовая культура наполняет своим содержанием отвлеченное понятие собственности»1. Поскольку развитие этого института в мире, а в особенности в нашей стране, не всегда было последовательным и прогрессивным, представляется уместным выделить и рассмотреть определенные этапы развития этой категории, так как рассмотрение истории развития любого явления помогает понять его современное состояние и сделать прогноз на будущее.
По мнению некоторых исследователей, собственность, как совокупность материальных и нематериальных предметов, объективно существующих в природе и в обществе, исторически возникла раньше, чем право на обладание ею, то есть право собственности2. На наш взгляд, необходимо различать просто вещи и предметы материального мира и собственность. Когда вещь становится, чьей-то, то есть лицо присваивает некие материальные блага, тем самым, отчуждая их от других лиц, то ее можно рассматривать в качестве собственности, т.к. вещь может стать собственностью только тогда, когда появляется третье лицо, способное нарушить право на нее. Иными словами, собственность, как и право на нее, возникает одновременно с возникновением сообщества людей. Только это право еще юридически не оформлено и обеспечивается не принудительной силой государства, а регулируется обычаями табу.
На протяжении всей стадии раннепервобытноЙ общины уровень производительных сил был очень низок. Поэтому выжить люди могли только при условии тесной кооперации трудовых усилий, хотя даже при таком условии пищи добывалось не больше, чем это необходимо для физического выживания людей. В такой ситуации становились необходимы коллективная собственность на землю и уравнительное или равно обеспечивающее распределение.
Что же касается формы собственности на индивидуальные, изготовленные отдельными членами общины, орудия труда, а также бытовую утварь, одежду и украшения, то в этнографических описаниях они обычно характеризуются как личная собственность. Косвенно это подтверждается тем, что со смертью владельца они либо погребались вместе с ним, либо передавались по наследству близким родственникам1.
Повышение эффективности производства и рост производительности труда, как известно, вели к постоянной его специализации и разделению: земельного, скотоводческого, ремесленного, торгового и др. С появлением прибавочного продукта в общине уже возникало трудовое распределение, то есть распределение в соответствии с затраченным трудом. Вместе с избыточным продуктом и трудовым распределением зародился обмен.
Обмен возник в межобщинной форме, при которой различные коллективы снабжали друг друга специфическими богатствами их природной среды, например ценными породами камня, дерева, охрой, янтарем и т.д. Каких-либо обменных эквивалентов тогда еще не было, происходил обмен дарами. Обмениваться сырьем или продуктами труда могли как целые общины, так и отдельные их члены. И в том, и в другом случае расширялись и упрочивались социальные связи, что способствовало более быстрому развитию человеческой цивилизации.
С изменением и усложнением занятий человека, изменялись и усложнялись отношения собственности. Поэтому нельзя не согласиться с Фридрихом Энгельсом, отмечавшим, что «различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем различными формами собственности, то есть каждая ступень разделения труда определяет также и отношение индивидов друг к другу, соответственно их отношениям к материалу, орудиям и продуктам труда» .
Развитие земледелия привело к обособлению семейной собственности от родоплеменной собственности. Однако семейная, несмотря на свой индивидуальный характер, вряд ли могла рассматриваться как частная по причине своей неразрывной связи с коллективной. Индивидуальные орудия труда, мелкий скот и птица не могут быть самостоятельным источником дохода или иных жизненных благ в отрыве от коллективных земельных угодий, пастбищ, территории, занимаемых родом или племенем.
Скорее всего, появление частной собственности исторически связано с тем этапом развития человеческого общества, когда благодаря появлению более усовершенствованных орудий труда количество произведенного прибавочного продукта превысило количество обычно потребляемого, то есть появились излишки. У отдельных членов общества возникла возможность присваивать себе без ущерба для жизненно важных интересов общества эту разницу в виде излишков. В результате этого в одних руках, скорее всего старейшин и вождей, стало накапливаться некоторое количество продукции, которая принадлежала только им. Это положение повлекло за собой все более заметное социальное неравенство, а затем и разложение всего первобытнообщинного строя. Но в этот период частная собственность еще не имела государственно-правового регулирования. Однако, не следует связывать появление государств во всем мире лишь с выделением частной собственности. Восточный тип государств, как известно, возник на основе общественной собственности на землю. Именно разнообразие форм собственности, а также необходимость нормального функционирования этих форм и их защиты, являются одной из причин возникновения государства.
Актуальные проблемы полити ко-правового регулирования собственности в совреме иной России: институциональные искажения и тенденции национализации
Анализ института частной собственности привлекает особое внимание российских обществоведов, ибо частная собственность является одним из немногих совершенно новых институтов, введенных в ходе реформ. Никакой другой институт в российской истории не испытал более сложную судьбу. Частная собственность и сегодня в значительной мере составляет предмет осознанного или неосознанного непринятия в российском обществе.
На фоне столь сложного отношения к институту частной собственности мало кому приходило в голову, что острая критика частной собственности, как правило, имеет в виду не сам институт в его норме, а искажение института. Деформации института, проходящие в силу тех или иных обстоятельств социального и исторического контекста, с трудом позволяет отделить от себя нормы. Тем не менее если это удается, то появляются возможности конструктивного отношения к институту, его практического реформирования.
Выстраивание нормативной модели института предполагает его фундаментальное системное исследование: выявление внутриинституциональных связей, изучаемых теорией организации, прослеживание межинституциональных связей, анализ конкретного социального и исторического контекста. Сами искажения проявляются как расхождения данности от нормы. Отклонение данности от нормы получает свое объяснение, разумеется, не в норме, а вне ее.
В настоящей работе мы попытаемся наметить направление системного анализа нормативной модели, обращая первостепенное внимание на выявление институциональных деформаций института частной собственности.
Анализ нормативной модели будет осуществлен по следующей схеме: 1) функция, т.е. социальные задачи, которые призван решать институт; 2) нормативная форма - правовые и культурные стандарты, связанные с осуществлением этой функции, в том числе: а) институционально-правовые нормы; б) ценностные стандарты; в) культурные традиции; г) рутинные поведенческие практики; 3) институциональные интеракции, в рамках которых функционирует институт: а) генетические связи с предшествующими институтами.
По ходу построения модели института будут раскрываться его деформации в российском контексте.
Институциональная функция и дисфункция. Поскольку люди в своей жизни имеют постоянный и непосредственный контакт с физическим предметным миром, то логика социального бытия с необходимостью требует зафиксировать этот комплекс отношений в определенных институциональных рамках. Имущественные отношения приобретения, распоряжения и потребления физических благ издревле стали оформляться в институте собственности. Понятие «собственность» отражает существенную характеристику социального бытия - ограниченность материальных благ. При всех различиях правовых форм собственности существовала задача — оптимально регулировать обмен ресурсов, обеспечивая полноценную жизнедеятельность общества и разрешая возникающие имущественные конфликты. В понятие «оптимальность» в разных культурах включались свои критерии; справедливость распределения или эффективность использования ресурсов, укрепление социальной стабильности или повышение степени участия и ответственности личности. В любом случае социальной задачей института собственности (в том числе частной) являлось обще благо.
В зависимости от того, как мыслится распределение и распоряжение благами, различают частную и общественную (государственную, муниципальную, кооперативную) формы собственности. Общественная собственность предусматривает коллективное распоряжение благами, прежде всего теми, потребление которых носит общественный, а не индивидуальный характер. Это природные ресурсы, инфраструктура, общественные учреждения. Развитые институциональные формы предполагают сложную дифференциацию прав собственности: права дохода, соуправления, передачи, залога, аренды. Предметом имущественных отношений могут быть различные блага; физические предметы (земля, недвижимость, сокровища), финансовый капитал (деньги, ценные бумаги), интеллектуальная собственность, социальный и гуманитарный капитал и т.д.
Частная собственность допускается там, где индивидуальное потребление и соответственно дифференциация в количестве потребляемых благ не несут угрозы потреблению других членов общества, например, в продуктах питания и предметах быта. Очевидны функциональные различия этих видов собственности. Общественная собственность исходит из равенства прав потребления независимо от различий в социальных статусах. Существуют, однако, сложности в организации управления этой собственностью, поскольку сам субъект владения анонимный. Частная собственность, напротив, служит обоснованию права на неравное потребление вследствие неравенства индивидуальных данных и заслуг - способностей, образования, трудового вклада в общественную жизнь, социального статуса. Преимущество частной собственности заключается в наличии личной заинтересованности и ответственности за ее увеличение и эффективное управление.
