Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Общетеоретические проблемы правового отношения в контексте эволюции научных взглядов 13
1.1. Понятие и признаки правоотношения 13
1.2. Субъект права и субъект правоотношения 40
Глава вторая Методологические аспекты исследования государства как субъекта правового отношения 64
2.1. Юридическое понимание категории «государство» 64
2.2. Специфика правосубъектности государства и его органов 98
2.3. Государство в системе субъектов правовых отношений 138
Глава третья Особенности правовых отношений с участием государства 155
3.1. Деление правовых отношений на публичные и частные. Участие государства в публичных правоотношениях 155
3.2. Участие государства в частных правоотношениях 188
Заключение 201
Библиография 211
- Понятие и признаки правоотношения
- Субъект права и субъект правоотношения
- Юридическое понимание категории «государство»
- Деление правовых отношений на публичные и частные. Участие государства в публичных правоотношениях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Учение о правовых отношениях относится к числу тех фундаментальных теорий, которые не утрачивают своего значения в ходе самых глубоких общественных преобразований. Причем существование, безусловно, ценного и значимого наследия ученых, которые в течение столетий занимались проблематикой правоотношений, вовсе не исключает необходимости дальнейшей разработки этой ключевой правовой категории. Новые подходы к оценке права с позиции его соответствия гуманистическим принципам формирования гармоничных общественных отношений, интенсификация управленческих, экономических, политических и иных процессов, не могут не сказаться на трактовке содержания и роли правоотношений в условиях функционирования рыночной экономики в нашей стране.
Теоретические представления о правовых отношениях и их субъектах первоначально складывались в рамках цивилистики. Возможно поэтому частноправовые аспекты категории правоотношения не всегда успешно воспринимались теми отраслевыми юридическими науками, предметом изучения которых является публичная сфера. Для правоведения особый интерес представляют те стороны проблемы правоотношений, которые связаны с участием в них государства как самостоятельного субъекта. Идея государства как «ночного сторожа» (laissez-faire) уже утратила свою научную значимость. Роль современного государства гораздо более активна и далеко выходит за рамки лишь охраны общественного порядка и защиты собственности. Ныне эффективное участие государства в различных правовых отношениях рассматривается как своеобразный признак его зрелости, способности воздействовать на формирование гармоничного правопорядка в интересах всего общества. Поэтому представляется весьма актуальным углубленное исследование государства в контексте его полноценного, непосредственного участия в правовых отношениях не только с позиций гражданского права и других отраслевых юридических наук, но и на общетеоретическом уровне.
В общей теории государства и права проблема субъекта правовых отношений обычно рассматривается на примере физических или юридических лиц. Между тем, роль и значение государства как субъекта правоотношений, его правовой статус коренным образом отличаются от роли и значения, правового статуса всех других субъектов правоотношений. Без активной роли государства в общественной жизни немыслимо сколько-нибудь эффективное управление социальными процессами. Оно не только реализует правовые нормы в масштабе всей своей территории, но и само создает их. Иные субъекты правоотношения подобными возможностями не обладают. Государство в любое время в состоянии оказать такое воздействие на сложившиеся в обществе правоотношения, на которое не способно ни физическое, ни юридическое лицо.
Нормы права, создаваемые государством, нередко закрепляют исключительно его собственные интересы, которые несводимы к интересам общества, социальных групп, юридических и физических лиц. Уже поэтому правовые отношения между государством и иными субъектами по своей специфике, своему характеру выделяются из всей совокупности существующих правоотношений. Формируются все новые и новые пути и средства установления, изменения и прекращения этих отношений.
Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется и нерешенностью многих теоретических проблем взаимодействия государства с иными субъектами. При исследовании государства в качестве субъекта правоотношений затрагивается огромный пласт научной информации, требующий тщательного анализа ключевых категорий юриспруденции в целях дальнейшего совершенствования ее понятийного аппарата, процессов правового регулирования.
Степень научной разработанности темы. Теория правовых отношений, будучи одним из важнейших разделов юриспруденции, основывается на массивном фундаменте научного знания. На протяжении длительного времени она исследовалась не только с позиции правоведения, но и с учетом достижений философии, социологии, политологии, психологии и других наук.
Общетеоретическое исследование правовых отношений, тесно с ними
связанных правовых явлений, а также государства как фундаментальной
категории юриспруденции неизменно привлекало пристальное внимание
теоретиков права. Эти вопросы получили разностороннюю разработку в
научных трудах таких отечественных ученых как Н.Г. Александров,
С.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, СИ. Аскназий, С.Н. Бабурин, И.Н. Барциц,
М.И. Байтин, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, А.В. Венедиктов,
Ю.И. Гревцов, А.П. Дудин, А.А. Иванов, И.А. Ильин, О.С. Иоффе,
К.Д. Кавелин, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, А.Д. Керимов, С.Ф. Кечекьян, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, И.Н. Куксин, О.Е, Кутафин, В.В. Лазарев, СВ. Липень, Я.М. Магазинер, Г.В.Мальцев, А.В. Малько, Л.С.Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, Н.Л. Морозов, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Радько, А.А. Рождественский, В.П. Сальников, В.М. Сырых, В.Д. Перевалов, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, СВ. Поленина, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, P.O. Халфина, Т.М. Шамба, М.Д. Шаргородский, Г.Ф. Шершеневич, А.И. Экимов, Л.С Явич и других.
Кроме того, этим проблемам много внимания уделялось зарубежными исследователями, работы которых стали классикой юридической науки (Г.В.Ф. Гегель, Ф.-К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, О. Гирке, Г. Еллинек, Ф.Ю. Шталь, Р. Иеринг, Г. Кельзен, Ж. Маритен и др.).
Проведению научных исследований, затрагивающих отдельные виды правовых отношений и особенности их субъектного состава, посвятили свои работы А.В. Аверин, А.П. Адаменко, Д.В. Винницкий, И.П. Грешников, B.C. Джатиев, СВ. Дорохин, В.Ф. Евтушенко, И.В. Ершова, М.В. Карасева, Н.В. Козлова, Н.А. Колоколов, Ю.А. Крохина, А.В. Лавренюк, И.И. Лукашук, В.Д. Мазаев, А.А. Малиновский, Г.М. Мелков, А.И. Новицкий, A.M. Осавелюк, В.Д. Перевалов, В.П. Реутов, О.П. Сауляк, З.А. Станкевич, В.Н. Толкунова, М.К. Треушников, Е.А. Флейщиц, А.А. Фомин, Б.Б. Черепахин, М.С Шакарян, Б.С. Эбзеев.
Важные теоретические вопросы, связанные с ролью государства в становлении и функционировании правоотношений, представлены в работах Ю.Н. Андреева, СИ. Архипова, П.П. Виткявичюса, В.Г. Голубцова, М.В. Жабреева, В.П. Звекова, В.К. Мамутова, СИ. Носова, А.А. Пушкина, Д.В. Пяткова, В.П. Реутова, О.Ю. Ускова, В.Е. Чиркина и других ученых.
В то же время следует констатировать, что проблема государства как субъекта правоотношений, главным образом в аспекте внутригосударственных правоотношений, до настоящего времени комплексно, в монографическом плане специально не рассматривалась.
Объектом диссертационного исследования является государство как политико-правовой институт, а также правовая система общества, роль и значение в этой системе общественных отношений, урегулированных правом.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают юридическая сущность государства как особого субъекта правоотношений, общетеоретические и прикладные аспекты его участия в правовых отношениях различного вида.
Целями исследования являются: раскрытие особой роли категории правоотношения с позиции наиболее распространенных учений о праве, анализ различий между субъектом права и субъектом правоотношения, выявление особенностей участия государства в разнообразных правовых отношениях, характеристика его правосубъектности как общетеоретической категории, определение места государства в системе субъектов правовых отношений, а также разработка практических рекомендаций в целях совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности государства.
Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
— произвести анализ существующих в юридической науке подходов к пониманию правовых отношений и их признаков с позиций естественно-правовых, позитивно-правовых, социологических и иных учений о праве;
дать содержательную и сущностную характеристику субъекта права и субъекта правового отношения, выявить и проанализировать основные различия между этими понятиями, показать их соотношение;
исследовать основные теории понимания государства, охарактеризовать его важнейшие признаки, раскрыть юридическую сущность государства как правового субъекта;
раскрыть специфику правосубъектности государства, разграничить участие в правовых отношениях государства как целостного, системного, самостоятельного образования и его органов;
определить место государства в системе субъектов правовых отношений;
выявить различия между частными и публичными правоотношениями, рассмотреть особенности участия в них государства как самостоятельного субъекта.
Методологическая основа исследования. Совокупность современных научных методов познания, используемых в настоящей работе, обусловлена темой диссертационного исследования, его объектом и предметом, а также целями и задачами. Рассмотрение государства как субъекта правоотношений во взаимной связи с иными правовыми категориями, явлениями и общественными процессами, а также динамичный характер самих правовых отношений предопределили необходимость применения диалектического метода научного познания. Кроме того, в ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: логический, исторический, системный, структурно-функциональный, комплексный, статистический, моделирования, конкретно-социальных исследований, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.
Теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных правоведов, философов, политологов, социологов и других ученых, посвященные проблемам функционирования государства и его участия в отношениях, урегулированных
8 правом. Наряду со специальной литературой по общей теории права в диссертации используются работы по конституционному, административному, уголовному, гражданскому, финансовому праву, уголовному, гражданскому и арбитражному процессам, другим отраслевым и специально-прикладным юридическим наукам.
Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, а также конституции (основные законы) иностранных государств, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законодательные и иные нормативно-правовые акты, как Российской Федерации, так и зарубежных стран.
В диссертации используются решения, определения и постановления судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, а также акты международных судебных инстанций, в частности, Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые комплексному общетеоретическому исследованию подвергается проблема государства как субъекта правовых отношений. В работе показаны различия между категориями «субъект права» и «субъект правоотношения», раскрыта сущность государства как одного из важнейших субъектов общественных отношений, урегулированных правом. С помощью системного и других методов научного анализа изучены проблемные вопросы участия государства в публичных и частных правовых отношениях, выявлены особенности правосубъектности государства, включая специфику его правоспособности и дееспособности, определены отличия правосубъектности государства от правосубъектности его органов. На теоретическом уровне выделен круг правовых отношений, в которых государство принимает непосредственное участие, раскрыты роль и степень участия государственных органов в этих правовых отношениях.
9 Сформулированы и обоснованы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Рассматривая правовое отношение как урегулированное правом общественное отношение, имеющее волевой характер, автор полагает, что добавление новых признаков в это определение влечет за собой излишнюю детализацию понятия правоотношения в общетеоретической правовой науке, нивелирует его многогранный и универсальный характер, сужает объем до уровня конкретного правоотношения. Научное юридическое знание должно стремиться к универсализации понятий в общей теории права и конкретизации их в отраслевых науках.
Недопустимо отождествлять понятия «субъект права» и «субъект правоотношения», принимая во внимание следующие обстоятельства:
во-первых, если «субъект права» и «субъект правоотношения» — идентичные понятия, то из этого следует, что они являются субъектами «одного и того же» (либо «права», либо «правоотношения»). Тем самым, ставится знак равенства между правом и правоотношением, что, в конечном счете, приводит к отрицанию нормативной природы права;
во-вторых, если субъект права лишь потенциально обладает правами и обязанностями, которые в конце концов могут остаться нереализованными, то субъект правоотношения — это всегда участник реально существующего процесса реализации субъективных прав и юридических обязанностей;
в-третьих, субъект права «определяется» нормой права (совокупностью норм), а для субъекта правоотношения, помимо правовых норм необходимо наличие действительно реализуемого волевого элемента;
в-четвертых, субъект права выступает как нечто абстрактное, неперсонализированное, а субъекту правоотношения всегда отводится конкретная роль.
в-пятых, круг субъектов правоотношения по объему не совпадает с кругом субъектов права, поскольку отдельные субъекты права в силу
10 отсутствия у них необходимых качеств не имеют возможности принять участие в некоторых правоотношениях.
Юридические учения о государстве сводятся к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права. На основе анализа этих позиций сформулирован вывод о том, что наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как самостоятельного субъекта права (субъект sui generis), имеющего существенные отличия от всех иных правовых субъектов.
Правосубъектность является характеристикой не только субъекта права, как принято обычно считать, но и субъекта правоотношения. В этой связи она должна исследоваться в контексте потенциального участия субъекта права в абстрактном или конкретном правоотношении. Правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность; деликтоспособность является лишь следствием наличия этих свойств у субъекта.
Государство обладает особой правосубъектностью, отличной от правосубъектности физических лиц и иных субъектов. Она формируется из функциональной правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, которую государство приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти. Дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих «развертывать» государственные функции. Отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, «переходят» к государству, которое консолидирует дееспособность своих служащих и обретает дееспособность в юридическом смысле.
5. В результате анализа различных теоретических конструкций
участия государства в правовых отношениях, автор приходит к выводу, что в
этих отношениях государство действует как самостоятельный, полноправный
субъект, а государственные органы осуществляют функцию представительства
его интересов. Государственный орган является «профессиональным представителем» государства в правовых отношениях.
б. Отношения государства; со всеми другими субъектами являются исключительно правовыми,, в отличие, например, от отношений между физическими лицами, которые могут и не регулироваться правом;.
7.. Предлагаемое' некоторыми учеными-юристами закрепление на: законодательном; уровне понятия «казна» в качестве субъекта права не является оправданным, ибо отсутствует скольт-нибудь существенная; необходимость В: исследовании государства как «двуликого» субъекта правоотношений, который; участвует в публичных правовых отношениях как властный субъект со всеми: присущими ему чертами, а в частноправовых,отношениях -—в,качестве казны. Государство во всех случаях выступает единым, субъектом, а казна представляет собой: лишь, особые активы государства, которые правосубъектностью обладать не могут.
Теоретическая и практическая; значимость диссертационного
. ' <''.' . '
исследования; Содержащиеся; в работе' положения: и выводы развивают,
дополняют И: конкретизируют существующие в юридической науке;;
представления.о правовых отношениях, и, их субъектах. Государство, являясь
фундаментальной категорией юриспруденции, рассматривается в диссертации с
нового ракурса— через призму его участия в правовых отношениях. В этой
связи результаты исследования носят значимый" методологический характер
для проведения дальнейших научных изысканий по вопросам теории
государства и.права, теоретическим проблемам отраслевых юридических наук.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы для
совершенствования правотворческой и правоприменительной:' деятельностиj. а
также в процессе преподавания теории государства и права, отраслевых
юридических дисциплин и спецкурсов. .
Апробация результатов исследования. Основные теоретические
положения:. и выводы исследования нашли: свое отражение в научных
публикациях, автора, докладывались и обсуждались, на заседаниях кафедры
12 теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», в выступлениях на международных научно-практических конференциях: «Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2006 г.), «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, 2006 г.), «Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2007 г.), «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, 2007 г.).
Структура работы обусловлена темой диссертационного исследования, его содержанием, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и признаки правоотношения
Между социальными субъектами складываются различные виды общественных отношений. Будучи урегулированными правом, они приобретают ряд новых свойств и качеств, трансформируясь в правовые отношения (правоотношения). Для претворения в жизнь многих норм права, которые, как известно, сами по себе носят статичный характер, необходимо наличие правовых отношений, через которые абстрактная правовая норма предстает в динамике. Посредством исследования правоотношений происходит познание механизма воздействия норм права на общественные отношения, выявляется необходимость совершенствование форм и методов правового регулирования в целях повышения эффективности правовых норм и укрепления законности.
Теория правового отношения является одним из наиболее сложных и спорных разделов теории права. По словам P.O. Халфиной, «иногда понятие правоотношения сужается до такой степени, что охватывает лишь гражданско-правовые обязательственные отношения, а иногда настолько расширяется, что теряет всякую определенность специфической формы связи с общественными отношениями и по существу перестает функционировать»1. Хотя наличие противоречий в суждениях о правоотношении и недопустимо, поскольку речь идет об установлении научной истины, тем не менее, анализ этих расхождений способствует более четкому и точному уяснению смысла рассматриваемого понятия.
Разработкой теории правовых отношений занимались многие видные ученые-правоведы прошлого и современности. Однако несмотря на то, что в ходе научной полемики ими были выработаны различные концепции правоотношения, признаки этого правового явления зачастую учеными определяются сходным образом. Именно поэтому рассмотрение этого понятия вполне логично осуществлять посредством анализа его характерных признаков.
В качестве одного из наиболее специфичных признаков правоотношения следует назвать урегулированность общественных отношений правом.
Осмысление значения рассматриваемого признака, во многом связано с тем, каким именно образом исследователь подходит к определению понятия права. Вследствие наличия у права многогранного характера, формирование разнообразных подходов к его пониманию является очевидным в юридической науке. Известный французский ученый Н. Рулан, ссылаясь на таких теоретиков, как М. Тропер и Д. де Бешийон, пишет, что «универсального определения права не существует и что, более того, нужно отказаться от надежды его найти, ибо право — это процесс интеллектуальной квалификации, а не реальный природный объект a priori»1.
Действительно, отыскать универсальное определение не представляется возможным. Для понимания многоаспектной сущности права ученым следует идти по пути анализа различных по своей сути подходов. Вместе с тем необходимо отметить, что характерные особенности научных взглядов на право во многом свойственны также и исследованиям, посвященным общетеоретической категории «правоотношение». Это связано с тем, что специфическое правопонимание не может не повлиять на представления о правовых отношениях, которые, как известно, немыслимы без наличия права.
В процессе научной дискуссии было выработано несколько основных направлений при изучении права. Основными подходами следует считать естественно-правовой, позитивно-правовой и социологический, хотя существуют и иные учения (например, психологическая концепция права).
Естественно-правовой подход, пожалуй, имеет наиболее давнюю историю. Возникнув еще в Древней Греции и Древнем Риме, развиваясь в эпоху средневековья, достигнув своего апогея в период буржуазных революций и получив свое второе рождение благодаря отечественным ученым — П.И. Новгородцеву и Б.А. Кистяковскому, естественно-правовое учение допускает параллельное существование наряду с позитивной системой права еще и системы естественного права.
Квинтэссенцией этой теории является необходимость соответствия государственно-правовых реалий идеалам высшей справедливости и нравственности, которые преимущественно основываются либо на божественном провидении (как полагал, например, христианский теолог Августин Аврелий), либо имеют в своей основе природу человека (такого мнения придерживался голландский юрист Г. Гроций), либо базируются на целой совокупности факторов: природных свойствах государства, образе жизни населения, доминирующей религии и прочих (автором такого взгляда является Ш.-Л. Монтескье).
Сторонники рассматриваемого подхода утверждают, что общественные отношения становятся правовыми в силу экономической и политической необходимости, а не в результате воздействия норм права на фактические отношения1. Говоря иначе, общественные отношения могут быть правовыми по своей сути, вне зависимости от того, урегулированы они нормами позитивного права или же нет.
Субъект права и субъект правоотношения
Понятие субъекта имеет довольно продолжительную историю. Этимологически слово «субъект» восходит к латинскому subjectus — «лежащий внизу, простирающийся у ног, находящийся в основе» (от subjicio, образованного путем слияния слов sub и jacio, где sub — «под» и jacio — «бросаю, кладу в основание»). В случае заимствования юридической наукой какой бы то ни было философской категории, необходимо учитывать, что не всегда подобное перенесение будет считаться обоснованным. Именно это стоит принять во внимание при употреблении в праве категории «субъект», под которой в философии понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа1. Так, в некоторых отраслевых юридических науках субъектами признаются индивиды и с пороками сознания.
Исследователи проблемы субъекта права чаще всего основываются на том, что в юридической науке уже сформировались устойчивые представления о данной категории, которые восходят, прежде всего, к цивилистике. Став достоянием общей теории права, гражданско-правовое понимание субъекта используется всеми отраслевыми юридическими науками под видом общеправового без внесения сколь-нибудь существенных корректировок. При этом частноправовые аспекты категории «субъект права» не всегда успешно воспринимаются теми пауками, предметом изучения которых являются публично-правовые отношения. Поэтому обоснованным является высказывание СИ. Архипова о том, что юридической науке еще предстоит разработать полноценную теорию субъекта права, призванную определить его место и роль в правовой системе".
Проблема субъектов права и правоотношения анализировалась как в работах по общей теории права, в которых эти категории рассматривались в качестве предмета специального исследования, так и в работах затрагивающих иные вопросы теории права".
Разработкой теоретических основ субъекта права занимались многие видные ученые-правоведы прошлого и современности. Отражая изменения в отечественной правовой системе, научная дискуссия является катализатором существенных изменений в представлениях о субъекте права. Ученые часто идут по пути детализации и отражения максимального количества аспектов исследуемого ими термина. Автор современной работы по проблеме субъекта права СИ. Архипов выделяет семь основных граней правового феномена, послужившего основой его монографии. Субъект права им рассматривается как «лицо — юридическая внешность», как правовая воля, как совокупность правовых отношений, правовых связей, как правовое сознание, как правовой деятель, как социально-правовая ценность и как праводееспособность , причем комплексное изучение всех этих аспектов и дает, по мнению СИ. Архипова, развернутое понимание субъекта права.
Классическое определение категории «субъект права» включает в себя людей и их объединения, за которыми признается способность быть носителями субъективных прав и юридических обязанностей. Важно иметь в виду, что ни права, ни обязанности самостоятельно существовать не могут, они непременно должны кому-то принадлежать. Исходя из позиции В.Е. Чиркина, для характеристики субъекта наиболее подходит следующее определение: «Субъект права — это самостоятельное (автономное в пределах закона) образование, имеющее свои интересы, цели, волю, права и обязанности, выполняющее свою роль в обществе, участвующее в создании норм права и (или) в правоотношениях»1.
История знает довольно любопытные случаи, при которых круг субъектов права настолько расширялся, что в их число включались и животные и даже неодушевленные предметы. Известен случай возведения в сенаторы Инцитатуса, коня Калигулы (фактически было осуществлено юридическое признание животного субъектом права) — «...что тем Калигула и славен, что вздумал лошадь, говорят, послать присутствовать в сенат...» . Помимо этого в истории немало и других примеров. Так, нормы рабовладельческого права допускали способность быть стороной правоотношения только для свободных людей. Рабы расценивались как вещь. В Риме периода Республики рабов называли «instrumenti genus vocale»3 и считали не субъектом права, а объектом, что подтверждало ничем не ограниченное господство рабовладельца над рабами, которые находились в его собственности. Правоотношений между рабовладельцем и рабом не возникало.
Предложенная Р. фон Иерингом и воспринятая Н.М. Коркуновым теория интереса исходит из того, что раз правовые нормы определенным способом разграничивают интересы между людьми, то такие нормы применяются исключительно к людским отношениям, а не к отношениям человека и вещи, человека и животного.
Юридическое понимание категории «государство»
Проблема изучения государства затрагивала умы огромного числа исследователей еще с древнейших времен. Философы, историки, юристы выработали многообразные представления о том, что из себя представляет государство, сформулировали основные положения о его сущности и роли в общественной жизни.
Для того чтобы подойти правильно к рассмотрению вопроса о государстве, как верно было отмечено В.И. Лениным, «прежде всего надо обратить внимание на то, что государство не всегда существовало. Было время, когда государства не было»1. Можно сказать, что фундамент понимания государства во многом был заложен появлением учений о его происхождении. На протяжении всей истории развития гуманитарных наук было предложено значительное количество взглядов на возникновение государства, многие из которых были возведены на теоретический уровень.
Основных причин многообразия теорий о государстве существует несколько. Одна из них заключается в том, что эти теории были сформулированы мыслителями, жившими в различные эпохи. Ученые могли оперировать только теми научными материалами, которые были им доступны. Отсюда проистекают и непохожие концепции государства.
Помимо этого нельзя не учитывать, что и различные философские взгляды ученых нашли свое отражение в их научных представлениях о государстве. Так, основываясь на анализе социально-экономических процессов развития общества, связанных с переходом от присваивающей экономики к производящей, и оригинальных философских идеях, К. Маркс и Ф. Энгельс предложили собственную теорию происхождения государства — материалистическую или классовую (в современных источниках ее называют марксистской).
Иллюстрирование теорий возникновения государств примерами стран какого-либо одного региона земного шара, так или иначе влияет и на саму концепцию. В частности, К. Виттфогель, обосновывая возникновение азиатских государств причинами вынужденного строительства и обслуживания нуждающихся в огромных трудовых ресурсах крупных ирригационных сооружений, основывался на процессах, происходящих в Китае, Египте, Индии и в ряде соседних государств. Такой географический детерминизм критикуется в научной литературе за отсутствие универсальности, однако ученый и не стремился ирригационной теорией объяснить возникновение всех государств. Напротив, К. Виттфогель, признавая за азиатскими государствами особый путь развития, пытался на основе своей теории интерпретировать в научном плане причины отставания государств Востока от Европы.
Увлечение теоретиков государства и права достижениями иных наук тоже находит свое отражения в представлениях о государстве. К примеру, в основу органической теории Г. Спенсера были положены закономерности развития и функционирования живых существ, выявленные общим учением о жизни органического мира — биологией. В свою очередь Л.И. Петражицкий обосновывает возникновение государства внутренними потребностями человека, связанными с его психической деятельностью. Во многом появлению такого подхода способствовало активное развитие относительно нового научного направления для того времени, а впоследствии и общепризнанной науки — психологии.
Свое отражение в системе знаний о появлении государства имеют и религиозные воззрения. Теологические теории насчитывают многовековую историю. Они доминировали еще в древних государствах Востока, в Древнем Риме и Древней Греции. С появлением монотеистических религий эти теории претерпели изменения, связанные с характерными для каждого верования догматами. Главным постулатом этих теорий является возникновение государства в результате проявления божественной воли. Отсюда следует, что любая государственная власть производна от власти божественной, земным проводником которой является церковь (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский, Жозеф де Местр и др.).
В юридической науке были накоплены и иные представления о возникновении государства. Так, приверженцы патриархальной теории проводят параллели между возникновением государства и семьей, причем власть главы государства сравнивается с властью отца в семье, который заботится о своих близких (Аристотель, Р. Фильмер, Н.К. Михайловский, М.Н. Покровский). Естественно-правовая (договорная) теория происхождения государства имеет несколько вариантов понимания, но все они сводятся к тому, что государство представляет собой результат объединения индивидов на добровольной основе (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гроций, Дж. Локк, А.Н. Радищев, П. Гольбах). Теория насилия объясняет возникновение государств покорением одних племен другими, что в свою очередь приводит к появлению господствующих и угнетенных классов, то есть очерчивается управленческая необходимость (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг). Представители патримониальной теории исходят из того, что государство возникает в связи с появлением права собственности на землю, отсюда государственная власть — это власть собственника над теми, кто проживает на его земле (А. Галлер).
Деление правовых отношений на публичные и частные. Участие государства в публичных правоотношениях
Особенности участия государства в правовых отношениях связаны, прежде всего, с делением последних на публичные и частные. Истоки различий между этими видами правоотношений восходят к дуалистической правовой модели, согласно которой происходит противопоставление частного и публичного права. Как образно отметил Ю.А. Тихомиров, разделение права на частое и публичное, их сосуществование и борьба являются своего рода Монтекки и Капулетти в сфере права .
Деление всех правовых отношений на частные и публичные является одним из наиболее фундаментальных и в то же время достаточно обсуждаемых в правоведении. В одной из своих работ Н.М. Коркунов пишет, что юридические отношения весьма разнообразны, а для объяснения наиболее характерных особенностей отдельных прав ученый предлагает установить общую классификацию правовых отношений, основу для которой он видит в делении права на публичное и частное". Аналогичным образом подходит к этому вопросу и Е.Н. Трубецкой, отмечая что «все вообще юридические отношения делятся на частные и публичные...»3.
Проблема частного и публичного права вызывала интерес множества исследователей. В процессе эволюции юридического знания этот вопрос оказался в сфере научных интересов таких мыслителей как И.К. Блунчли, О. фон Гирке, Г. Еллинек, Р. Иеринг, И. Кант, Г.Ф. Пухта, Д. Ульпиаи, Ф.Ю. Шталь и многих других. Значительное внимание раскрытию этой специфики было уделено и в отечественной юридической литературе. Особо следует отметить научные работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, СВ. Дорохина, Н.Л. Дювернуа, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Н.М. Коркунова, Г.В. Мальцева, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, А.А. Рождественского, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича.
Традиция разграничение права на публичное (jus puplicum) и частное (jus privatum) имела место еще в римском праве. В юридической литературе истоки такого деления восходят к имени известного римского юриста Доминиция Ульпиана. В титуле «О справедливости и праве» Книги первой Дигест Юстиниана содержится изречение Ульпиана, которое, пожалуй, благодаря частому цитированию уже стало классическим при обсуждении этой темы. Ульпиан следующим образом предлагает разграничивать право: «Publicum ius est quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem»1. Это означает, что, если публичное право преимущественно защищает общественные интересы, интересы государства как целого, то для частного права главное значение имеют интересы отдельных лиц". В то же время следует заметить, что высказывание Ульпиана не всегда трактуется одинаково. Так, например, Г.В. Мальцев отмечает, что в словах Ульпиана заложен несколько иной смысл, поскольку в приведенном отрывке идет речь не о разделении самого права, а о разделении его изучения . Действительно, авторы часто упускают из виду, что римский юрист несколько ранее отмечает, что именно изучение права распадается на два положения: публичное и частное (право)1. В связи с этим замечание Г.В. Мальцева о контексте высказывания Ульпиана, конечно же, является справедливым.
В то же время сентенция Ульпиана явилась предметом множества дискуссий в процессе развития научной юридической мысли. Исследователи высказывали порой очень различные оценки делению права в зависимости от принадлежности интереса — начиная с остро критических и заканчивая панегирическими. Своих активных сторонников такой подход к дуализму права имеет и в настоящее время. Так, специалист в области гражданского права В.Г. Голубцов, рассматривая критерий интереса в качестве той разграничительной линии, которая способна разделить частное и публичное право, пишет: «...если конкретное субъективное право имеет в виду частный интерес, то налицо частное правоотношение и частное право, если же, напротив, в результате реализации конкретного субъективного права преследуется интерес публичный, то мы имеем дело с публичным правом»2. В то же время нельзя не признать, что если даже разделение права на публичное и частное в зависимости от критерия интереса признается в некоторой степени обоснованным, то появляется новая научная проблема — проблема разграничения частного и общего интереса. В результате анализа научных работ Н.М. Коркунова, Ю.А. Тихомиров резюмирует, что общий интерес может расцениваться как совокупность частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или присущи группе лиц (например, охрана интересов врачей), или представляют собой интерес отдельного лица, но занимающего такое положение, что интерес этого лица получает общее значение, — в таких случаях можно прийти к выводу, что право охраняет общие интересы
В юриспруденции часто встречаются и иные подходы, которые не всегда могут быть восприняты однозначно, однако их анализ бесспорно способен пополнить «копилку» представлений о затронутой проблеме.
«Различие частного и публичного права может быть сведено к той основной идее, что в частном праве отдельные индивиды противостоят друг другу как принципиально соподчиненные, оно регулирует поэтому взаимные отношения индивидов как таковых, между тем как публичное право нормирует отношения между различными субъектами власти или организацию и функции субъектов власти и их отношения к подчиненным этой власти»", — пишет в своей работе о государстве Г. Еллинек. В то же время он справедливо обращает внимание на то, что это различие не является абсолютным. В каждом отдельном правовом отношении следует решать вопрос о преобладании индивидуального или общественного интереса. По мнению Г. Еллинека, раз частные права связаны с публично-правовым притязанием на признание и защиту, то все частное право опирается на публичное право3. Схожую позицию занимают авторы научной статьи по проблеме публичных правоотношений, утверждая, что «публично-правовые отношения не имеют в виду равенство их участников, а напротив, будучи формой реализации государственной власти, всегда направлены на подчинение поведения и действий его сторон воле государства, организующего регулирование разнообразных сфер общественной жизни» .
