Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государство и этничность: формулирование проблемы 9
1.1. Полиэтнический фактор, феномен этничности и "просхождениие" государства 20
1.2. "Ethnos" и "natio". К вопросу этимологии и истории идеи ... 26
1.3. Феномен этничности, примордиализм и этническая проблема 34
1.4. Постановка проблемы в современной общей теории права и государства 44
1.5. Антропологический принцип свободы. Постановка проблемы Я.Чесновым 52
1.6. К образу проблемы государства и национальности в русской ментальной традиции 57
Глава 2. О некоторых аспектах природы государства 62
2.1. Об этимологии и идее государства 67
2.1.1. "Государьство", "государь", "князь'' 67
2.1.2. "ordo" и "ordres" 74
2.1.3. О понятии "stato" 79
2.2. О феномене нации и национализма 81
2.3. Понятие государства в политической антропологии 92
2.3.1. О концепции "вождества'' C'chiefdom") 96
2.3.2. "Polis". "boe". "boethin" 100
Глава 3. Феномен этничности и генезис правового государства ... 106
3.1. Феномены этничности. собственности и примитивное правосознание 112
3.2. Концепция этнического Л.Н.Гумилева и проблема национализма 121
3.3. О феномене этничности и проблеме свободы 130
3.3.1. 130
3.3.2. К вопросу о природе права народов на самоопределение 143
Заключение 153
Библиография 156
- Полиэтнический фактор, феномен этничности и "просхождениие" государства
- "Ethnos" и "natio". К вопросу этимологии и истории идеи
- Об этимологии и идее государства
- Феномены этничности. собственности и примитивное правосознание
Введение к работе
Актуальность исследования. Самое общее обозначение проблемы, вынесенное в название темы нашего исследования, говорит о предметах, полных огромного человеческого значения и смысла, и, казалось бы, малопригодное для точного определения темы диссертационного исследования. Слова государство и этничность многозначны, несут в себе большую смысловую нагрузку и отсьшают нас к нашим истокам, принуждая обратиться ко всей человеческой истории, к тем началам, идеям и образу мысли, которые питают нашу цивилизацию. Но если мы хотим приблизиться к их адекватному осмыслению и пониманию - другого пути у нас нет.
Современные общества имеют сложную этническую структуру, и этнические различия продолжают сохраняться, несмотря на происходящие процессы глобализации и унификации культур. Большое количество антропологических и социологических исследований посвящается проблеме феномена этничности, механизмам его проявления и природе действия. Но главным при этом, пожалуй, становиться проблема объяснения причин стойкого существования этничности в контексте разрушения традиционных культур и господства глобальной, казалось бы, все нивелирующей, экономики. Культуры рушатся, модернизируются и универсализируются, но этничность и этнические привязанности продолжают действовать, более того, разрастаются и крепнут. Потребность в персональной и этнической идентификации - является насущной человеческой потребностью, потребностью, уходящей своими корнями в глубины человеческой природы. По этой причине ни одна из гуманитарных дисциплин не может избежать анализа феномена этничности и ее проблематики. Тем более, общая теория права и государства, дисциплина, как никакая другая, вовлеченная в решение сложнейших проблем человеческого взаимодействия, в самом общем виде и условно именуемых "правом" и "государством". Так как этническая проблема имеет наряду социально-антропологическими, культурно-антропологическими, социальными, политологическими, и правовые (юридические) аспекты. Между тем проблематика, связанная с политико-правовыми аспектами этничности и этнических взаимодействий так и не стала предметом специального исследования. Они
представляются нам очень важными, поскольку, возможно, речь идет именно о тех важнейших аспектах этничности, которые связанны с человеческой свободой и самой ее возможностью
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является осмысление принципа этничности и его ценности в исследовании правовой сущности государства. Можно ли говорить об этнических корнях и истоках (или аспектах) понятия свободы? Было бы интересно проследить, если мы на верном пути, как "традиционное" понятие свободы трансформировалось в сложный комплекс представлений и идей о свободе, демократии и правовом государстве, потерявших в какой то степени свою изначальную связь с "этнической" основой, но, тем не менее, реализуемых посредством националистических устремлений и идеи национального государства, рассматривая данный сложный и многогранный вопрос лишь в самых общих чертах и, вероятно, только намечая контуры дальнейших исследований. Наша основная цель здесь - разобраться и определиться с ориентирами.
В соответствии с указанной целью, в настоящем исследовании поставлены следующие задачи:
охарактеризовать, описать и попытаться проникнуть в основные интеллектуальные позиции, занятые в древнем мире, мире христианском и современном по отношению к двум важнейшим понятиям и концепциям: этничности и государства;
рассмотреть в общих чертах этнический фактор, или фактор этничности в эволюции государственности, пытаясь определить соотношении концепции этничности с идеями и важнейшими институциями современной государственности;
рассмотреть не только эволюцию, историческое развитие государственности и связанных с нею основных идей, но и попытаться приблизиться к пониманию природы государства, скрытой за фасадом исторических случайностей, искажений и трансформаций, вызванных авторитарными и тираническими режимами;
определить соотношение идеи права и соответственно правового государства с идеей и концепцией этничности;
формулировать этническую проблему с точки зрения и позиций общей теории права и государства.
Методологическая и теоретическая база исследования.
Методологической основой диссертации являются идеи В.Дильтея о самостоятельности предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным, ценностной обусловленности всех проявлений человеческой жизни, невозможности абстрагирования от того, что человек - сознательное существо. А значит при анализе человеческой деятельности и таких человеческих феноменов, как этничность, право и государство, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит, например, астроном, наблюдая звезды.
Поэтому наряду с научными методами теоретического исследования (наблюдение, сравнение, гипотетико-дедуктивный метод и др.), методом историзма, общелогическими методами и приемами познания (анализ, абстрагирование, идеализация, дедукция, системный подход и пр.), используется "метод понимания" Дильтея, то есть непосредственного постижения изучаемых духовных целостно-стей, проникновение в духовный мир авторов текстов, непосредственно связанного с реконструкцией культурного контекста создания последнего. Это методы интроспекции (самонаблюдения, понимания собственного внутреннего мира) и эмпатии - понимание чужого мира путем вживания, сопереживания, вчувствования.
Особенно следует подчеркнуть применение автором методов феноменологического анализа, тесно связанных с уже перечисленными, выработанные учеником Гуссерля М.Мерло-Понти в его "Феноменологии восприятия".
Теоретическую основу диссертации составляют идеи мыслителей прошлого, исследовавших различные аспекты данной проблемы - Платона, Аристотеля, Цицерона, Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Ж-Ж.Руссо, Б.Констана, Г.Гегеля, Л.Гумпловича, П.И.Новгородцева, А.Ф.Лосева, Л.Н.Гумилева. А так же работы современных российских исследователей: С. А. Арутюнова, В.С.Васильева, Н.Н.Деева, А.И.Ковлера, А.В.Коратаева, Н.Н.Крадина, М.В.Крюкова, Л.Е.Куббеля, Е.А.Лукашевой, В.С.Нерсесянца, М.А.Супатаева, В.А.Тишкова, Е.Л.Тороповой, Я.В.Чеснова, С.В.Чешко, ВАЧетвернина и др. Значительную помощь оказали работы зарубежных исследователей, таких как Б.Андерсен, Э.Хобсбаум, Э.Геллнер, М.Грох, ККлакхон, Э.Бенвенист, А.Редклифф-Браун, КЛеви-Стросс, Л.Штраус, И.Берлин, К.Хюбнер, Ж.Баландье, М.Берент, М.Финли, Ф.Бенетон, Ж. Ле Гофф,
Л.Февр и др.
Научная новизна диссертации определяется как актуальностью, характером проблемы, методологией и теоретической базой исследования, так и отсутствием специальных и комплексных научных исследований по данной проблеме. Настоящая диссертация претендует на первенство в формулировании этнической проблемы с точки зрения и с позиций общей теории права и государства; на новизну в попытке комплексного исследовании этничности и государства в ценностном измерении, а так же в аспекте их соотношения на уровне природы данных явлений.
В работе диссертант попытался осмыслить и сформулировать проблему, очерченную в самом общем виде в названии темы как "государство и этничностъ ".
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
Не только природа этничности, но и природа государства связана с межэтническим взаимодействием и этническим контактом определенного типа.
При межэтническом контакте негативного типа и выстраивании отношений неравенства между людьми и народами - мы видим взаимоуничтожение, рабство и деспотизм; при контакте положительного типа - "политическую дружбу", взаимоуважение, отношения равенства, сотрудничество в достижении общих целей, и соответственно - свободу и государство.
Этническую проблему можно сформулировать как проблему ис-ключения из социального и правового пространства "'Другого". Это проблема свободы, равенства, справедливости для одних - "своих ", и несвободы, неравенства и несправедливости для "других" - "чужих".
Неравенство граждан по этническому критерию и бесправие, таким образом, целого народа, по отношению к которому публичная политическая власть является тиранической, диктаторской и авторитарной - являются важнейшими "источниками" права народов на самоопределение;
Право народов на^ самоопределение, или принцип национальностей - ерть воплощение принципа формального равенства, свободы и справедливости в международно-правовых отношениях;
Объективно существующее в любом обществе социальное и эт-
ническое неравенство не противоречит основному принципу современной государственности - принципу формального равенства. Так как последнее означает отсутствие юридических преград в свободном состязании социальных и этнических различий, в свою очередь выражающихся в различных способностях, добродетелях и талантах.
Генезис западного государства сводится в конечном счете к переходу от "etats" - к "etat" - в результате "правогенеза" и демократических революций. Это был переход от различных правовых состояний - к единому правовому состоянию, от свобод - к свободе, от "kingdom" к "freedom" и таким образом - от различных сословий к единому сословию - нации.
Центральная идея систематической конструкции, заложенной в основе современной политики и государства, заключается в том, что люди по природе своей опасны друг для друга, природа разделяет и , противопоставляет людей, поэтому политический вопрос, или проблема свободы, могут быть разрешены только при помощи разумной воли, правильно обращающейся с человеческими страстями. Государство при этом представляет собой чисто человеческое построение и решение проблемы не в воспитании "нужного", "правильного" характера или в возвышении нравов, а в создании правильных институтов.
Значимость и апробация результатов исследования.
Настоящее исследование носит теоретический характер, его выводы могут послужить для дальнейших размышлений и способствовать более основательным и специальным исследованиям, а также более полному и точному формулированию данной проблемы. Положения и выводы настоящего диссертационного исследования могут быть полезны для дальнейшей разработки и осмысления проблемы, условно обозначенной в теме как "государство и этнич-ность".
Основные положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях:
Бориев А. В. К вопросу об этимологии и идее государства // Феноменология государства. Сборник статей. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Под ред. В.А. Четвернина. М.: ИГП РАН, 2003. С. 183-195.-1,1 п.л.
Бориев А. В. К вопросу о природе права народов на самоопреде-
ление II Право: теория и практика. М., 2004. №1. 0,9 п.л.
Бориев А.В. К вопросу об этническом факторе в сфере государства и права // Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2004. 0,9 п.л.
Полиэтнический фактор, феномен этничности и "просхождениие" государства
Возраст Вселенной составляет, по разным подсчётам, 12-20 миллиардов лет. Возраст Земли 4-5 миллиардов. Человечество существует каких-то 30-40 тыс. лет. Из них "историческая" эпоха, составляющая только около 3 тысяч лет, является, по всей видимости, этнической, и представляет собой историю различных народов, этносов и их взаимоотношений.
19-й век именуют "веком национальностей", век 20-й - "этническим ренессансом". Вся история так называемого "древнего мира" -это история кровопролитных межэтнических войн и столкновений, завоеваний, порабощений, уничтожений одними народами других. Средневековая Европа возникла в итоге того, что сегодня принято называть Великим переселением народов. Политическая история и социальные структуры средневековья, по словам современного итальянского историка Ф. Кардани, возникли "в результате драматического столкновения и смешения народов, произошедшего в основном во II-VJ ев "33.
"История не представляет нам ни одного примера, - пишет Л.Гумплович, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Это было всегда насилие одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения" . Значительнейшие древние государства - Египет, Вавилон, Ассирия, Мидия, Персия, Греция, Рим возникли именно таким "этническим" путём завоевания и порабощения .
Ф.Энгельс объяснял генезис государственной власти у германцев в частности тем фактом, что зарождение государства является прямым результатом "завоевания обширных чужих территорий, когда родовое устройство не предлагает никакого средства для господства" .
Данный факт в современной политической антропологии является общепризнанным. "Для раннего государства, - пишет Л.С.Васильев, - этническая гетерогенность - уже практически обязательная норма хотя бы потому, что значительная часть населения включалась в его состав в результате завоевания, аннексии... захватов чужих земель"37.
Наиболее распространенный вариант политогенеза, отмечает Н.Н.Крадин, "был связан с завоеванием неиерархической потестар-ной структурой (типологически аналогичной ирокезским "племенам" или "союзам племен", по описанию Л.Моргана) более развитого социального организма и установлением суперстратификации, с последующей трансформацией межэтнических противоречий в классовые"38.
"Первые формы принуждения и насилия внутри структуры, -пишет Л.С. Васильев, - связаны с появлением в её недрах - как следствие войн - пленных иноплеменников, получивших статус рабов. А так же рабства как института с регулярным использованием труда рабов, сущность которого сводится к появлению аппарата и функции централизованного принуждения и насилия в рамках структуры, внутри неё" (курсив мой - А.Б.) .
"Увеличение численности населения, этническая гетерогенность его, значительные территориальные пределы - всё это вело к резкому усилению роли администрации, системы управления... Административный аппарат становился сложнее, разветвлённее и со-вершеннее"(ку/ сш мой - А.Б.)40.
Но, по общему признанию, административный аппарат - это еще не государство.
По утверждению греческих политиков раб "от природы" предназначен к рабству, а "свободный" - к свободе. "Свободный" - это всегда грек, эллин, а раб - иноплеменник, "чужак", "варвар". Но как отмечает А.Ф.Лосев, "Рабовладелец... не есть личность, но внелич-ностная формообразующая идея ... раб и рабовладелец не существуют один без другого, но образуют собой нечто целое, а именно... полис, или государство"41. По Лосеву государство (право) есть данное "нечто целое", "внеличностная, формообразующая идея". А по словам Аристотеля "раб является некой частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела "[Аристотель. Политика 1,20].
Как отмечает французский исследователь Э.Саутхолл, хотя исторически многие государства создавались посредством завоевания, "первичные" государства возникли, вероятно, лишь на основе "внутреннего", "эндогенного" процесса, связанного с длительной ритуальной (сакральной, теократической) фазой политогенетиче-ского развития42. Признается бесспорным тесная связь эволюции государственной структуры, как это хорошо показал М.Вебер, с эволюцией структуры церквей, родство данных институциональных систем. К примеру, Т. Гоббс выделял государство "церковное " (или "христианское") и "гражданское", Гегель анализировал государство "христианское" и "языческое", а современный антрополог Л. Уайт использует в интерпретации данного феномена понятие "государства-церкви", и признает за каждым аспектом (сакральным, религиозным и гражданским, или государственным) один и тот же механизм интеграции и регуляции гражданских обществ43.
К. Маркс, рассматривая проблему происхождения государства, видел источник генезиса государства в противоречии между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом. "Притом, -замечает К.Маркс, - этот общий интерес существует не только в представлении, как "всеобщее", но прежде всего он существует в реальной действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд. Именно благодаря этому противоречию... общий интерес в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительности - как отдельных, так и совместных - интересов, а вместе с тем форму иллюзорной общности. Но это совершается всегда на реальной основе имеющихся в каждом семейном или племенном конгломерате связей по плоти и крови, по языку, по разделению труда в более широком масштабе и по иным интересам...""( курсив мой - А.Б.) [ К.Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах. Противополож. Материалистич. и идеали-стич. воззрений: П. 4].44
Аристотель, отождествлял рабов и варваров, противопоставляет их "свободным" эллинам: "варвар и раб по природе своей понятия тождественные" и потому "прилично властвовать грекам над варва-рами"[Аристотель. Политика1:1, 5]45."...Эллины наилучший народ, который обладает и мужественным характером и умственными способностями; поэтому он сохраняет свою свободу, пользуется наилучшим государственным устройством и способен властвовать над всеми, если бы он только был объединен одним государственным строем..."[Аристотель. Политика 7: VI, 1].
"Ethnos" и "natio". К вопросу этимологии и истории идеи
Сам термин "ethnos" греческого происхождения (rpe4.e0voQ49 и именно от него происходит вся этнологическая терминология. Греки именовали себя genos Hellenon (род эллинов), а не-греков, варваров, "чужаков" - "ethnea","ethnos" ("этния", "этнос")50, причём в отрицательном, пренебрежительном контексте.
Так, к примеру, Софокл применяет этнос [ethnos] для диких животных. Пиндар использует термин для описания групп похожих людей, но опять таки людей, местоположение или поведение стоят особняком в сфере греческого понимания нормальности. Аристотель, как мы уже отмечали, применяет термин для иностранных и варварских народов как оппозиция "Эллинам".
Римляне называли себя populus Romanus, тогда как других gentes, nationes или barbaros. И если gentes и natio не имели отрицательного контекста, то в barbaros выражались римский этноцентризм, превосходство над всеми другими народами и пренебрежение к ним. Как отмечает Тонкий, "варварами были те, кто говорил на нелитературных языках, хотели цивилизации и стояли за пределами смысла, порядка и происхождения" 2.
В общем, греческое понимание "ethnos" смыкается с "barbaros", в какой то степени с римскими "nationes" и "gentes". Но существуют генетические различия, которые и предопределили дальнейшую судьбу этих терминов.
Греческое "ethnos" имело около десяти значений, среди которых : народ, племя, толпа, группа людей, класс людей, иноземное племя, язычники, стадо, род . К примеру у Гомера мы слышим об ethnos hetarion - этносе (объединении) друзей, ethnos Lukion - эт-носе(племени) ликийцев, ethnos melison - этносе(рое) пчёл или эт-носе(стае) птиц. Эсхил зовёт "этносом" персов, Пиндар говорит об ethnos aneron - этносе (расе) мужчин и этносе женщин, Геродот о Medikon ethnos - людях Мидии. Платон об ethnos kerukion - касте герольдов54. По сути, здесь существительное (!) "ethnos" обозначает, по словам Тонкина, всякую совокупность одинаковых живых существ, или группу людей или животных, живущих и действующих вместе. Но таково раннее использование термина (VV вв. до н.э). В более позднее время он стал приобретать более определённый смысл - "негреческого племени", причём племени варварского .
Римское слово "natio" происходит от глагола (!) "nascor" - рождаться, происходить, брать начало и изначально ассоциировалось с общим происхождением или общей принадлежностью к какой либо группе вещей или явлений. То же относится и к слову "gens", происходящее так же от глаголов - gigno, gignere : рождать, порождать. Слово gens чаще всего использовалось в том же значении, что и слово natio, причём с равным или даже более частым употреблением в политических текстах на латыни в античности и в средние века56.
Как греческое genos, так и римские natio и gens означали род. Gentes римляне называли сначала патрицианские роды, а в позднее и плебейские. Но уже в первом веке до н.э. термины natio и gens начинают применяться для обозначения не только родов, но и племенных сообществ, окружавших Рим .
Можно увидеть, что термин "этнос" изначально означает нечто неясное, хаотичное, неупорядоченное (его можно перевести как "скопище"); состояние или процесс именно в настоящем времени, выступая как определённая группа, от которой исходит некая угроза, неясное, неразумное действие, или в которой содержится некая природная, стихийная сила. В общем, это то, что существует в настоящем, видимо, ощущаемо, схоже. Но хотя и действует вместе и сообща, для наблюдателя "эллина" остаётся чуждым, неразумным, неясным и непонятным. Это некое природное, но всё-таки, социальное начало и единство. Для римлян "ethnos" - это в какой-то мере "bar-baros", natio же означает нечто иное.
Поэтому неслучайно в греческий Нового Завета "ethnos" пришёл для обозначения "не-христианского" и "не-еврейского". Как отмечает Тонкий (и др.), "в попытке воспроизвести древнееврейское goyim " . К примеру, еврейский эквивалент греческого "ethnos" - это "goyim". Черкесский - "tlifei" ("грязная, испорченная кровь"). Русский - "нехристь" или "инородец"59. Западноевропейский - "язычник", или "этник", "языческий" (прил. "ethnic"). Арабский - "kiafir" ("неверный") и др.
В латинских текстах Нового Завета и в писаниях Отцов церкви "ethnos" превращается в "ta ethna" - "язычников", и "ethikos", синонимичным "barbaros", "со всем его моральным, социальным и лингвистическим содержанием: варварами были те, кто говорил на нелитературных язьжах, хотели цивилизации и стояли за пределами смысла, порядка и происхождения"60. Таким образом, в новозаветной интерпретации "ethnos" становится синонимом "язычника", обозначением не-христианских и не-еврейских народов, т.е. всего языческого и варварского сразу61.
В сер. XIV в. во французском языке термин "ethnos" выживает в виде существительного "ethnie" ("этния", "этническая община", "этническая группа"), а в английском только как прилагательное "ethnic" ("этнический"), причём преимущественно в церковной литера-туре . Как отмечает Вильяме, "термин ethnic широко использовался в смысле варварского, языческого или неверного вплоть до XIX в., после чего такое понимание было полностью заменено ис-пользованием термина в смысле расовых характеристик" .
Об этимологии и идее государства
Впервые слово "государство" ("государьство") встречается в русских источниках в начале XV в. И.И.Срезневский в своем словаре древнерусского языка приводит следующий текст: "... Буди же милость и благодать Господа Бога... на моем сьшъ на великом князе... и на его сьшехъ и внучехъ с въликим их государьством и со всеми блговернымикнзи..." (Дух. Фот. митр. 1431 г.)15.
Русское слово "государьство" является производным от гораздо раньше и чаще встречаемого - "государь" ("господарь"). В славянском переводе Иоанна Златоуста мы находим противопоставление государя и челяди (рабов): "Зол государь, иже челядь свою томит босотою и наготою и делом не по силе" (Ио. Злат. XIV в.)16. Государь - это всякий владелец, собственник. (Срезневский переводит это слово как господин, владелец). Так, мы видим следующее употребление слова "государь": "Коли которого пана, а любо мещанина слуга у ночи нъкоторого кметя жито береть, годиться государю того жита боронити своего", (т.е. мешать, препятствовать, защищать) (Стат. Казим. 1347 г.). Другой пример: "А те пустоши вотчина государя моего Гнъе-вашева да брата его Губина... дайте ми, господине, срокъ, язь го-сударевъ своихъ поставлю, а государь мои на те пустоши крыш положить... " (1485-1505)17. Все иные словоупотребления, как нам кажется, производны от данного смысла: "... Король Польски, Литовски и Руски ины земель государь..." (Грам. Влад. 1387 г.). "...Господину государю великому князю Ивану Васильевичу..." (Грам. гор. Пек. 1477 г.). "... Да сохранит Господь Бог, поставленное твое царство, самодержавный государю и владыко, мирно..." (Чин. поставл. На всерос. митр. 1495 г.). "... Благославение Симона митрополита... в отчину великого государя царя Русского..." (Поел. Сим. м. Перм. 1501 г.). "... Светлейший государь наших кралевъ..." (Стат. сп. 1501-1503 г.). Слово "государь" использовалось также в качестве титула архиепископа и патриарха, как высшей духовной власти и как титул города Новгорода: "... Господину государю преосвещенному архиепископу Великого Новагорода и Пскова..." (Отп. Филип. Петр. Новг. арх. Ген. ок. 1491 г.). "... Государю преосвещенному отцу нашему архиепископу..." (Поел. Хут. иг. 1535 г.). "... Пресветейшему господину и государю отцу моему Макарию, митрополиту всея Русій..." (Повольн. гр. Новг. арх. 1543 г.). "... Вся пять концов, весь государь Велики Новагородъ..." (Новг. суда. гр. 1471 г.). Последняя форма словоупотребления для нас особенно примечательна. Отметим, здесь "демократический" Новгород - "весь государь", т.е. здесь нет одного государя. И потому он "Велики". В.Даль отмечает, что "в народном правлении Новгорода, чество 1 ft вали его государем, тогда как Псков «господином»... " . По-видимому, с усилением центральной власти и физическим уничтожением всех иных "государей" Иваном Грозным19, остается один государь - "государь всея Русии" - один собственник и владелец: "... Кна велик Иванъ Вас-льевич государь всеа Русии..." (Монет, в. к. Ив. Вас. 1462-1505 г.). "... Се язь... даль есми ту вотчину Бело Озеро своему господину и государю великому князю Ивану Васильевичу всея Руси..." (Дух. Мих. Андр. Верейск. ок.1486 г.). "... IwaHb Божию милостію великий государь всея Руси, Владимирский и Московский... и иных" (Грам. в. к. Ив. Вас. Юр. Трах. 1489 г. март. 22). "... Государю отцу моему Ивану Божьею милостию государю всеа Русій..." (Пис. Польск. кор. Елен, к в. к. Ив. Вас. 1503 г.). "...Великий государь Иоан, Божиею милостию царь и государь всеа Русии и великий князь Владимирский, Московский... государь и великий князь Новагорода, Низовския земли..." (Жал. грам. Канин. и Тиун. Самопд. 1545 г.). Наряду со словом "государь" использовалось слово "господарь" (= "осподарь"), переводимое И.И.Срезневским как господин, хозяин (dominus). "...Князь велики Василеи Иванович... осподарь всея Руси..." (Монет, в. к. Вас. Ив. 1505-1533 г.). "...Князь велики Иван Васильев осподарь все Роуси..." (Монет. Ив. Грозн. 1533 г.). "...Господину государю великому князю Ивану Васильевичу.." (Грам. гор. Пек. 1477. окт.).
Но здесь возникает вопрос: что есть "Русь", "Русия", "Роусь", "Роусия", а в последующем и Россия?
В "Слове о полку Игореве" (начало XII в.) мы находим следующие слова автора, адресованные дружинникам князя Игоря. Здесь интересно отождествление "земли русской" с "благородной" кровью, "ранами Игоревыми": "...Загородите полю ворота своими острыми стрелами, за землю русскую, за раны Игоревы, буйного Святославича!..." .
"Повесть временных лет" (начало XII в.) достаточно точно указывает на неславянское, "варяжское" происхождение термина "Русь". Приводимая цитата так же подтверждает, как нам кажется, идею договорного происхождения государства (здесь одна сторона приносит дары и обязуется подчиняться, другая - обеспечить порядок, мир):
"В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владети, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли заморе к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманцы и англы, а еще иные готланд-цы, - вот так и эти прозьгоались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собою всюрусь, пришли и сел старший Рюрик, в Новгороде,... Синеус - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были славяне. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью один Рюрик и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах находники, а коренное население в Новгороде - славяне, в Полоцке - Кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме -мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик..."21.
Слово "государь" и производное от него "государьство" принадлежат к иному смысловому и этимологическому ряду, в отличии от слов князь, king, Konig и др. По-видимому, русское князь является родственным с английским king и немецким Kdnig.
Как отмечает Э.Бенвенист, в германских языках слово "царь" (английское king, немецкое Konig и подобные) содержит в себе корень gen-( рождать ). Царь (князь) - это тот, кто "рожден", т.е. "хорошо рожден", "благороден" и является олицетворением членов своего рода и племени: "Обозначение «царя» в англ. king, нем. Konig и проч. восходит к kun-ing-aJ - производному на -ing от корня кип-, ср. гот. Кипі народ, семья , именной форме, восходящей к корню gen- рождать и принадлежащей к той же группе, что и лат. gens, гр. yevoq. «Царь» обозначен по своему происхождению как «тот, кто рожден в царской семье; тот, кто ее представляет и является ее главой». Наконец, всякий раз подчеркивается знатность происхождения. Reges ex nobilitate... sumunt Они выбирают царей из знати - говорит Тацит о германцах (Germ. VII, 1). В этой концепции «царь» рассматривается как олицетворение всех членов своего племени" (курсив мой -А. Б.)24.
К примеру, в "Повести временных лет" (начало XII в.) мы видим, что "княжение", или властвование было "этническим": "... И по смерти братьев этих потомство их стало держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи... А на Белоозере сидит весь, а на Ростовском озере меря, а на Клещине озере так же меря. А по реке Оке... мурома, говорящая на своем языке, и черемсины, говорящие на своем языке, и мордва, говорящие на своем языке. Вот кто только говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане... А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемсины, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливонцы - эти говорят на своих языках, они потомство Иафета, живущее в северных странах..." [В год 6370 (862)]25.
Феномены этничности. собственности и примитивное правосознание
Более 20 лет назад О.С.Томановская (1925-1986) в своей известной статье, ставшей, по словам В.А.Попова, классической для отечественной потестарно-политической этнографии (политической антропологии), констатировала отсутствие критериев определения того момента, с которого верховная власть и органы управления обществом приобретают качество государственных, и ставила перед исследователями как ближайшую задачу установление данных крите-риев . Но и по сей день, как отмечает отечественный антрополог В.А.Попов, это одна из самых дискуссионных и актуальных полито-генетических проблем83.
А это во многом проблема определения понятия государства, или вопрос о его сущности. Который является методологическим. Исследователю необходимо его как-то решить для того, чтобы начать свои изыскания и построения модели государства и его генезиса.
В широком смысле традиционные для современной науки определения государства, согласно М.Беренту84, могут быть разделены на две группы: а) социальной стратификации б) власти или структуры управления.
Определения, исходящие из феномена стратификации, подчеркивают корреляцию между государством и стабильным существованием общественных классов. В этих определениях государство или идентифицируется с правящим классом, или рассматривается как подконтрольное правящему классу, как инструмент для присвоения прибавочного продукта. Эти дефиниции обычно связываются с марксизмом и в особенности с "Происхождением семьи, частной собственности и государства" Энгельса. Но стратификация рассматривается сегодня как универсальный признак, коррелят ранних (и древних аграрных государств), нередко тогда, когда у исследователей нет никаких источников, кроме археологических86.
Для примера приведем определение Геллнера, исходящего из феномена стратификации:
"В типичной аграрно-бюрократической политий, правящий класс образует незначительное меньшинство населения, жестко отделенное от основного большинства непосредственных сельскохозяйственных производителей или крестьян. Говоря в общем, ее идеология, скорее, преувеличивает, чем преуменьшает классовое неравенство и степень разделения внутри правящего слоя, который может дробиться на ряд более специализированных слоев: воины, жрецы, служащие, администраторы, бюргеры. Система в целом благоприятствует горизонтальному расслоению в культуре и может способствовать его появлению и усилению, если оно отсутствует"87.
Второй набор дефиниций государства фокусируется на структуре самого управления, когда во внимание принимаются институализи-рованная иерархия и централизация, территориальная независимость и монополия на использование силы. Последнее восходит к определению государства, данное М.Вебером88.
Согласно знаменитому определению М.Вебера, государство -это организация, обладающая легитимной монополией на применениє силы . По словам отечественного антрополога Н.Н.Крадина, такого понимания государства придерживаются многие антропологи.
"Большинство западных дефиниций..., - пишет Э.Саутхолл, -исходят из допущения, что государство централизуется, что оно по своей природе осуществляет верховную власть посредством монополии на применение легитимной силы в пределах четко ограниченной территории, на которую оно притязает и которую контролиру-ет...
Данная "монополия" и "легитимность" основаны на том, что власть - это не просто голое насилие, а является собственно властью потому, что она направлена на поддержание порядка. Можно даже сказать, что она является его {порядка) продолжением, элементом. Так, согласно определению Геллнера:
"Государство - это институт или совокупность институтов, особо связанных с поддержанием порядка (независимо от того, с чем еще они могут быть связаны). Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство"(курсив мой - А.Б.).
Но не выглядит ли данное определение Гэллнера противоречивым? Если "государство - это институт или совокупность институтов, особо связанных с поддержанием порядка (независимо от того, с чем еще они могут быть связаны)", то не противоречит ли второе утверждение Гэллнера о том, что "специализированные органы поддержания порядка и есть государство", первому? Если нет, то в это случае государство - это только институт поддержания порядка, но не сам этот порядок. При этом в соответствии с определением Гэллнера получается, что понятие государства, или вопрос о его сущно сти никак не связан с порядком, существующим в обществе. Но ведь для того, чтобы появилась потребность в органах, которые поддерживали бы порядок, должны возникнуть представления о порядке, его "идеологическая", "рациональная" конструкция, и соответствен-но ее оппозиция - представления о "беспорядке" . Которые на наш взгляд в своем органическом единстве и представляют "первичную " феноменологию государства.
Так, М.Вебер отождествляет становление государства с движением рационализации, свойственной современной цивилизации, посредством которого политическое сообщество ("группа господства") доверяет меньшинству ("рациональной" администрации) средства решения и ориентации общей деятельности общества, властью вмешиваться во все области, право использовать силу и насилие "во имя общего блага", право принуждать и уничтожать. Государство у Вебера - это развитая и постоянная ("институциональная", "рациональная" ) форма группы господства, выразитель развитой рациональности политического общества95.
В социологическом анализе данного явления, государство идентифицируется со специализированной социальной группой, превосходящей все остальные общественные группы соответствующего политического и культурного сообщества в силу того, что она является обладателем "высшей" (общей, общественной или публичной) власти, организатором обсуждений и разработчиком решений, касающихся коллектива в целом.
