Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная власть как объект теоретико-правового исследования 14
1. Общая характеристика судебной власти 14
2. Место судебной власти в механизме современного Российского государства 33
Глава II. Функции судебной власти в России 49
1. Понятие функций судебной власти 49
2, Структура и содержание функций судебной власти 64
3. Формы осуществления функций судебной власти 79
4, Механизм реализации функций судебной власти 91
Глава III. Классификация функций судебной власти
1. Основания классификации функций судебной власти 103
2. Общеправовые функции судебной власти 114
3. Специально-юридические функции судебной власти 163
Заключение 189
Библиография
- Место судебной власти в механизме современного Российского государства
- Структура и содержание функций судебной власти
- Механизм реализации функций судебной власти
- Специально-юридические функции судебной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс становления и развития России в качестве правового демократического государства связан с существенными преобразованиями во многих сферах государственной и общественной жизни. Естественно, он затронул такую область государственной деятельности, как судебную.
Переустройство суда в современной России ведет свой отсчет с 24 октября 1991 г., когда Верховным Советом РСФСР была принята Концепция судебной реформы. Данный политико-правовой акт определил в качестве значимой задачи утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей, призванной обеспечить основные права и свободы личности. Закономерно, что в 1993 г. судебная власть приобрела статус самостоятельной, независимой и равной другим ветвям государственной власти на конституционном уровне.
Указанные положения послужили мощным толчком для коренного реформирования российского суда, установив в качестве приоритетного направления прежде всего значительное расширение его юрисдикции. В результате этого за последние два десятилетия существенно увеличился объем судебных полномочий, кардинально изменились параметры судебного функционирования и воздействия на общественные отношения. Если в начале 90-х г. XX в. судами ежегодно разрешался примерно 1 млн гражданско-правовых споров, то в 2010 г. – 15,3 млн. Конституционным Судом РФ за двадцать лет работы разрешено свыше 230 тыс. обращений, дано толкование 33 статьям Конституции, проверено на соответствие Основному Закону 575 нормативных правовых актов. В настоящее время суды, кроме традиционной функции правосудия, выполняют и другие, не менее важные, функции: судебного контроля, правозащитную, правоохранительную и т.д.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что юридически суд стал значимым звеном государственного механизма и полноценной властью, способной обеспечить права, свободы и законные интересы субъектов права.
Взгляд на судебную власть как неотъемлемый элемент правового государства и демократического общества вызвал необходимость ее тщательного научного исследования. На сегодняшний день многие проблемы, в частности, разработка понятия, выявление природы судебной власти, ее судоустройственных и судопроизводственных аспектов, уже получили освещение в большом количестве работ, по ним защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций. Между тем вопрос о функциях судебной власти сегодня так и не был исследован в полной мере. Их изучение и разработка носили в основном разрозненный, фрагментарный характер, ориентированный прежде всего на отраслевые процессуальные науки. Специального комплексного общетеоретического исследования функционирования суда до сих пор не проведено.
Однако политико-правовая реальность, которая характеризуется продолжающейся оптимизацией судебной власти, ставит перед наукой именно такую задачу. Углубленное и всестороннее познание основных направлений деятельности даст возможность выйти на качественно новый уровень понимания места судебной власти в современном государственном механизме и роли в обществе. Кроме того, исследование вопросов о составе и содержании тех функций, которые должна осуществлять судебная власть в настоящее время, имеет насущное практическое значение, поскольку позволит устранить многие проблемы в организации и деятельности ее органов, повысить эффективность судебной защиты и доверие населения к судам.
В связи с этим необходимо восполнение пробелов в научных знаниях о функциональной характеристике судебной власти. Требуют тщательного анализа вопросы о понятии функций судебной власти, формах их реализации, основаниях классификации, специфике отдельных направлений деятельности. Их разработка, в свою очередь, поможет определить курс дальнейшей модернизации судебной системы, совершенствования законодательства и правоприменительной практики в сфере функционирования ее органов.
Вышеперечисленные обстоятельства предопределили актуальность настоящего исследования и обусловили выбор темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросам организации и функционирования суда уделялось недостаточно внимания в советский период нашей истории, что объяснялось отрицанием теории разделения властей, отсутствием полномочий, позволяющих рассматривать его в качестве полноценной ветви государственной власти. Ситуация изменилась с принятием Декларации о государственном суверенитете, Конституции РФ
1993 г., провозгласивших судебную власть равной законодательной и исполнительной ветвям. Комплексный характер исследования судебной власти и ее функционирования вызывает необходимость обращения как к общетеоретической литературе, так и к источникам по различным отраслям права.
Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, М. И. Байтин, А. М. Витченко, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, В. В. Гибов, Э. П. Григонис, Ф. А. Григорьев, Л. Л. Григорян, А. И. Денисов,
В. Н. Дмитрук, М. К. Искакова, В. В. Ершов, С. Л. Зивс, В. Д. Зорькин,
Т. В. Касаева, Л. И. Каск, В. Н. Карташов, Б. А. Кистяковский, Н. А. Колоколов, Е. Н. Конина, В. В. Копейчиков, В. М. Корельский, В. Л. Кулапов,
В. В. Лазарев, С. В. Липень, Д. А. Липинский, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Мелехин, А. С. Мордовец, Л. А. Морозова,
Г. А. Мурашин, А. В. Осипов, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, Т. Н. Радько, Л. П. Рассказов, И. Н. Сенякин, В. Н. Синюков, Л. И. Спиридонов,
В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, Р. Л. Хачатуров, Б. Л. Хесин, А. Ф. Черданцев, Н. В. Черноголовкин, В. Е. Чиркин, В. Ф. Яковлев и др.
Среди работ, специально посвященных различным аспектам становления судебной власти, деятельности ее органов, а также судебного функционирования, следует особо выделить исследования Е. Б. Абросимовой,
В. И. Анишиной, А. Барака, А. М. Барнашова, Л. А. Воскобитовой,
П. А. Гука, С. Л. Дегтярева, Ю. А. Дмитриева, В. В. Ершова, Г. А. Жилина, С. К. Загайновой, В. Д. Зорькина, А. А. Иванова, В. П. Кашепова,
М. И. Клеандрова, Е. В. Колесникова, Н. А. Колоколова, Л. В. Лазарева,
В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, М. Н. Марченко, И. Б. Михайловской,
И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого,
Н. М. Селезневой, Ю. И. Стецовского, В. В. Скитовича, В. В. Тарасовой,
В. А. Телегиной, В. А. Терехина, Т. Я. Хабриевой, Н. М. Чепурновой,
Г. Г. Черемных.
Проблемы судебного власти отчасти поднимаются в трудах правоведов в области конституционного права, теории прав и свобод личности, судебной защиты: Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Л. Ю. Грудцыной, О. Е. Кутафина, Т. Г. Морщаковой, А. П. Фокова и др., а также представителей процессуально-правовой теории и практики: В. П. Божьева, А. А. Власова,
А. П. Гуськовой, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, З. З. Зинатуллина, В. П. Кашепова, П. А. Лупинской, Н. Г. Муратовой, Г. Д. Нохрина, Н. А. Рассахатской,
Т. В. Сахновой, Л. А. Тереховой, А. В. Цихоцкого, А. А. Шамардина,
М. С. Шакарян, В. А. Яблокова, М. Л. Якуба, В. В. Яркова и др.
Все вышеуказанные исследователи внесли значительный вклад в разработку изучаемой проблематики. Между тем следует отметить, что в настоящее время научные дискуссии посвящены, с одной стороны, лишь характеристике отдельных функций судебной власти, а не комплексному их освещению, а с другой – отраслевым, процессуально-правовым аспектам функционирования. Общетеоретические же стороны указанного правового явления не были предметом специальных научных работ. В достаточной степени не рассматривались такие вопросы, как понятие, признаки, структура функций судебной власти, их классификация и др. Изучение проблем судебной власти в контексте функционирования позволит более детально исследовать природу самого феномена.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере формирования и реализации функций судебной власти.
Предмет исследования – теоретическое развитие, законодательное закрепление и практическое осуществление функций судебной власти в механизме Российского государства.
Цель работы состоит в комплексном общетеоретическом анализе функционирования судебной власти в механизме государства, изучении существующих классификаций функций судебной власти и разработке новых оснований типологии, раскрытии их содержания, разработке и внесении предложений по повышению эффективности функционирования судебной власти. Для достижения цели ставятся следующие задачи:
– дать общую характеристику категории «судебная власть» и уточнить ее понятие;
– изучить существующие научные подходы к пониманию механизма государства и определить в нем место судебной власти;
– провести комплексный теоретический анализ дефиниции «функции судебной власти»;
– проанализировать объем и содержание понятий «цели», «задачи», «полномочия», «компетенция» и «юрисдикция» судебной власти, установить их соотношение, а также взаимосвязь с категорией «функции судебной власти»;
– выделить признаки и сформулировать определение функций судебной власти;
– исследовать элементы содержания функций судебной власти;
– определить формы осуществления функций судебной власти;
– сформулировать понятие механизма реализации функций судебной власти и выделить его составляющие;
– обобщить общетеоретические знания, касающиеся существующих оснований классификации функций судебной власти;
– на основе имеющихся подходов к типологии разработать авторскую классификацию функций судебной власти и исследовать их специфику;
– разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере функционирования судебной власти.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые документы, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, законы субъектов Российской Федерации, акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, решения Совета судей РФ, материалы судебной практики и юридической статистики. Кроме того, в работе используются результаты анкетирования 75 судей, их помощников и работников прокуратуры.
Методологическая база исследования. При исследовании темы диссертации автор использовал различные методы изучения правовых явлений. Учитывая комплексный общетеоретический аспект работы, в качестве основного был выбран диалектический метод познания. Кроме того, автором были использованы и другие общенаучные и частные методы познания: научное абстрагирование, системный, структурно-функциональный, историко-правовой, формально-логический.
Поскольку категория «судебная власть» как результат гармоничного слияния государства и права относится к общеправовым категориям, при изучении ее функций также использовался метод общетеоретического анализа, что позволило избежать узкоотраслевого видения проблем указанного явления, расширить границы понимания функционирования судебной власти с чисто процессуального до общетеоретического.
Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное общетеоретическое исследование функций судебной власти в механизме современного Российского государства. На основе обобщения теоретических научных разработок и действующего законодательства сформулировано авторское определение судебной власти. Рассмотрение функций судебной власти осуществляется сквозь призму категорий «функции государства» и «функции права», формулируется авторское понятие «функции судебной власти», выделяются их основные признаки. Впервые анализируются элементы содержания функций судебной власти, исследуются формы осуществления функций судебной власти. Сформулировано понятие механизма реализации функции судебной власти. В диссертации обобщены накопленные наукой знания, касающиеся оснований классификации функций судебной власти, а также разработана авторская типология функций. Раскрыты их содержание и специфика.
Поскольку поставленная проблема сложна и многогранна, автор не ставил себе задачу рассмотреть все аспекты выбранной темы. Диссертационное исследование посвящено изучению наиболее актуальных и базовых теоретических и отчасти прикладных вопросов.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Предлагается авторское определение судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, организационно оформленной в систему органов, обладающих достаточным объемом собственной компетенции, обусловленной их местом и назначением в государственном механизме, реализуемой в соответствии с действующим законодательством с целью обеспечения прав, свобод и законных интересов субъектов права.
2. Обосновывается вывод о том, что в современной России формируется новая модель государственного механизма, в котором в отличие от других исторических периодов нашей страны представлена судебная власть, равнозначная законодательной и исполнительной властям.
Суды как основные органы судебной власти являются одним из центральных элементов государственного механизма и наряду с органами законодательной и исполнительной властей образуют его основу (ядро). Это обусловлено тем, что: 1) судебные органы стали стержневым звеном всей системы государственных органов; 2) судебная власть – это уравновешивающая сила государства, поскольку обладает особыми контрольными полномочиями в отношении других ветвей власти; 3) акты судебных органов, принятые по результатам осуществления ими своих юрисдикционных полномочий, не могут быть отменены органами других ветвей власти, они обязательны для исполнения, а в некоторых случаях – обладают нормативным характером.
3. Отстаивается тезис о том, что наиболее полно выявить сущностные свойства судебной власти и определить ее место в механизме современного Российского государства можно лишь в процессе ее функционирования, детально рассмотрев все осуществляемые ныне функции.
Под функциями судебной власти понимаются взаимосвязанные с функциями государства и права, законодательно оформленные основные направления ее деятельности, в которых выражаются сущность и социальное назначение, осуществляемые с целью обеспечения прав, свобод и законных интересов субъектов права.
4. Аргументируется положение о необходимости разграничения понятий «функции», «цели», «задачи» судебной власти. Цель представляет собой желаемый идеальный результат деятельности судебной власти. Она конституционно закреплена и заключается в обеспечении прав, свобод и законных интересов субъектов права. В качестве задач выступают условия (этапы) достижения цели, носящие прежде всего процессуально-правовой характер. Функции являются средством достижения цели и решения задач судебной власти. Цель, задачи и функции рассматриваются в качестве взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых феноменов.
5. Обосновывается необходимость разграничения понятий «юрисдикция судебной власти» и «компетенция судебной власти» в зависимости от объема и характера полномочий, которые их составляют, а также порядка их реализации.
Под юрисдикцией судебной власти понимаются ее полномочия, которые распространяются на определенную территорию и состоят в разрешении правовых конфликтов в строго регламентированном процессуальном порядке с вынесением судебных актов. Компетенция судебной власти представляет собой более широкое понятие по сравнению с категорией «юрисдикция». Она трактуется как установленный нормативными правовыми актами круг (объем) властных юрисдикционных (правовых) полномочий судов по разрешению правовых конфликтов в процессуальном порядке с вынесением судебных актов, а также неюрисдикционных (организационных) правомочий, реализуемых органами судебной системы вне процессуальной формы.
6. Предлагается следующий состав элементов содержательной характеристики функций судебной власти: 1) субъект и участник осуществления функций; 2) объект; 3) цель; 4) система действий и операций; 5) методы и средства; 6) результаты функционирования.
7. Формами осуществления функций судебной власти выступают способы организации и внутренней связи элементов содержания функций (внутренние), а также способы существования и выражения их содержания вовне (внешние). Внутренние формы разграничиваются на процессуально-правовые и организационные. Процессуально-правовые формы – это строго регламентированный процессуальными нормами права порядок судебного разбирательства юридических дел – конституционное, гражданское, административное, уголовное и арбитражное судопроизводство. Организационные формы не предполагают столь жесткой правовой регламентации – организационно-аналитическая и организационно-обеспечительная формы деятельности судебной власти. В качестве внешних форм рассматриваются судебные акты.
8. Формулируется авторское определение механизма реализации функций судебной власти, под которым понимается система нормативно установленных субъектов осуществления функций, средств и методов, действующих и применяемых в определенной последовательности (процедуре) для достижения цели обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства.
9. Аргументируется тезис о том, что на современном этапе развития Российского государства, в основном, сложилась система функций судебной власти. Этот процесс обусловлен кардинальным расширением юрисдикции суда и трансформацией его в судебную власть.
Дается авторская классификация функций судебной власти:
– общеправовые – правозащитная, правоохранительная, реализации юридической ответственности, правоприменительная, интерпретационная, правотворческая, воспитательно-исправительная, информационная функции;
– специально-юридические функции – правосудие, судебный контроль, внутрисистемное управление.
Необходимость разграничения функций обосновывается тем, что судебная власть, с одной стороны, как составная часть государственного механизма осуществляет функции, возложенные на государство и право в целом (общеправовые функции), а с другой – как самостоятельная и независимая ветвь власти реализует собственные, только ей присущие, функции, не выполняемые никакими иными органами (специально-юридические функции).
В работе дается определение и раскрывается специфика каждой функции.
Научное и практическое значение работы. Основные положения исследования позволяют систематизировать имеющиеся в современной науке взгляды на функционирование судебной власти. Научная значимость работы определяется наличием теоретических обобщений и выводов, развивающих и дополняющих общие положения о функциях судебной власти, оснований их классификации, формах и механизме осуществления.
Содержащиеся в работе предложения и рекомендации могут найти практическое применение в ходе продолжающейся судебной реформы, правотворческой, правоинтерпретационной и правореализационной деятельности.
Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения судебной власти, в преподавании теории государства и права, конституционного права и процессуальных юридических дисциплин.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных статьях, обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права и политологии, кафедры правосудия Пензенского государственного университета. Отдельные идеи работы докладывались на научно-практических конференциях, а именно: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия субъектов правоохранительной политики» (Пенза, 2008), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного правосудия» (Пенза, 2009), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы судебной реформы в современной России» (Пенза, 2010), Всероссийской научно-практической конференции «Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы» (Пенза, 2011).
Достоверность выводов проведенного исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученных автором в Пензенском областном суде и Пензенском государственном университете.
Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала и формулируемых выводов. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Место судебной власти в механизме современного Российского государства
В связи с этим справедливо отмечено В.А. Лазаревой, что определить судебную власть только как особое полномочие по разрешению конфликтов, или только как систему органов, или назвать одну из ее составляющих более важной по сравнению с другой - невозможно. Не может существовать полномочие по разрешению социальных конфликтов вне системы органов, которым эти полномочия предоставлены, как невозможно представить судебное учреждение, не наделенное такими полномочиями .
Поэтому в современной научной литературе высказана новая точка зрения о понимании судебной власти, объединяющая организационный и содержательный подходы.
Так, по мнению Е.В. Колесникова и Н.И. Селезневой, судебная власть представляет собой отдельную структурно-организационную и внешне обособленную ветвь (форму) государственной власти, реализуемую судами, входящими в состав единой судебной системы, закрепленной Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» 1996 года, и имеющую целью осуществление правосудия и других функ-ций, установленных законодательством . В.А. Терехин рассматривает ее как особую самостоятельную ветвь единой государственной власти, обладающую всей полнотой собственной компетенции, осуществляющую властные полномочия по защите прав и свобод граждан и другие функции исключительно конституционно учрежденными органами, судами, на основе закона и специальных (судебных) юридических процедур4. Н.А. Власенко и А.Н. Власенко считают судебную власть разновидностью государственной власти, состоящей из разных судов, их компетенций, взаимоотношений между ними . Объединяют со 23 держательный и организационный аспекты при формулировании понятия «су-дебная власть» в своих исследованиях Л.Н. Гаврикова и Е.В. Завражнов .
Данная концепция, с нашей точки зрения, является наиболее обоснованной, поскольку при характеристике судебной власти вряд ли следует ограничиваться лишь одним признаком. Совокупность судов не составляет судебную власть, иначе данная категория была бы тождественна понятию «судоустройство». Между тем понимание судебной власти только через реализацию своих полномочий по рассмотрению и разрешению судебных дел также не позволяет ее отличить от деятельности иных юрисдикционных органов. Поэтому оба эти признака должны быть включены в понятие судебной власти, что позволит наиболее полно раскрыть ее сущность и выделить среди других ветвей государственной власти.
Проведенное диссертантом анкетирование судей, их помощников и работников прокуратуры показало, что 61 % респондентов также понимают судебную власть как государственно-правовой феномен, сочетающий в себе организационный и функциональный аспекты.
Поскольку судебная власть обладает сложной юридической природой, ее формулирование, на наш взгляд, следует осуществлять, принимая во внимание конструкцию, предлагаемую Н.А. Власенко для определения правовых дефиниций , т.е. на основе сущностных (основных) признаков. В связи с этим необходимо указать следующее.
Во-первых, судебная власть обладает установленным Основным Законом страны статусом (статусный признак). Так, согласно ст. 10 Конституции РФ судебная власть - одна из ветвей государственной власти. Поэтому она обладает характеристиками, которые присущи последней: публичный характер, верховенство - распространение на все общество, монополия по принятию общеобязательных специализированных актов - судебных, опора на принуждение.
24 Судебная власть является важной частью государственного механизма1, равной законодательной и исполнительной ветвям. Органы судебной власти, как и органы иных властей, самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ). Наряду с самостоятельностью судебной власти Конституция упоминает о независимости судей (ст. 120) и правосудия (ст. 124).
Положения о самостоятельности и независимости представляют собой важную часть статуса судебной власти. Они нашли свое отражение и в действующем законодательстве о судебной власти - Законе РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» , Федеральных конституционных законах от 28 апреля 1995 года 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»3, от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»4, от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»5, от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» . В нормах названных актов закреплены не только понятия «самостоятельность органов судебной власти», «независимость судей» и «независимое правосудие», но и «независимость судов», «независимость судебной власти» и «самостоятельность судебной власти».
Термины «самостоятельность» и «независимость» иногда отождествляются. Вместе с тем, как справедливо отмечается в научной литературе, вопрос о независимости судей прямо вытекает из принципа разделения властей, но не является тождественным самостоятельности судебной власти . Представляется, что законодатель, говоря о самостоятельности органов каждой из ветвей государственной власти, имеет в виду то, что они самостоятельны при реализации своих законодательно закрепленных функций, что, в свою очередь, предполагает невмешательство в процесс функционирования друг друга.
Структура и содержание функций судебной власти
Однако существует другое мнение относительно соотношения данных категорий, согласно которому именно функции порождают задачи и цели. Так, Д.А. Ковачев полагает, что характер задач каждого государственного органа строго обусловлен его функцией в механизме государства, ссылаясь на то, что на судебные органы нельзя возлагать задачи, которые по своему характеру присущи органам государственной власти или органам государственного управления . Б.Т. Разгильдиев с других позиций обосновывает первичность функции по отношению к целям и задачам. По его мнению, задача не может быть определяющим фактором по отнощению к функции, она может быть только определяемым, поскольку задача по отношению к функциям выступает внешним фактором. Определяющим же, с его точки зрения, может стать лишь внутреннее свойство явления - функцияо.
Кажутся обоснованными обе позиции. Ведь действительно, правомерно ли ставить перед каким-либо явлением цели и задачи, не имея представление о том, какие функции ему надлежит выполнять в обществе? А с другой стороны, явление не может функционировать без направленности на рещение конкретных задач, осуществление любой деятельности предполагает изначально постановку целей и задач, придающих ей осмысленный характер.
На наш взгляд, изначально орган (суд) создается для решения определенного комплекса задач (поддержание политики правящего класса (ранее) или разрешение правовых конфликтов, защита и охрана прав, т.п. (на современном этапе)) и достижения конкретной цели (защита интересов государства (не так давно) либо обеспечение прав, свобод, законных интересов (в настоящее время)), т.е. именно они и предопределяют функции органа. Вместе с тем функции направлены на выполнение стоящих перед судебной властью задач. Следова-
тельно, когда основные функции судебной власти уже сориентированы целями и задачами, возникновение новых возможно лишь в рамках направлений деятельности уже созданного и функционирующего органа. Поэтому здесь правомерно говорить о том, что перед судебной властью нельзя ставить задачи без оглядки на ее функции, что фактически означает признание первичности функций перед целями и задачами.
Указанная мысль отражена в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П1. Суд на основе анализа ст.ст. 10 и 118 Конституции РФ пришел к выводам, что, с одной стороны, никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Кроме того, согласно Резолюции Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, утвердившей Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его статусом.
В связи с изложенным вряд ли можно считать удачной формулировку функций, где безапелляционно указано на их предопределенность социальным назначением судебной власти и целью2. Характеризуя функции, необходимо говорить не о том, что они обусловлены социальным назначением, а о том, что они являются его выражением, раскрывают его.
Близкими по значению к понятию «функции» являются термины «полномочия», «компетенция» и «юрисдикция». Наиболее узким нами рассматривается термин «юрисдикция», который, как уже было отмечено, включает в себя только правовые полномочия, осуществляемые при рассмотрении и разрешении судебных дел. Вместе с тем следует выделять и иные полномочия, носящие организационный характер. Весь объем полномочий, являющихся одновременно обязанностями судебной влаети, образует ее компетенцию. По справедливо 60 му замечанию В.А. Терехина, данные дефиниции по отношению к категориям «цели», «задачи» и «функции» не являются равнозначными: для достижения целей и решения задач судебная власть наделяется соответствующим объемом властных полномочий, компетенцией, которые реализует через свои функции . Поэтому именно цели и задачи предопределяют компетенцию.
Что касается соотношения функций и компетенции, то прежде всего необходимо указать, что последняя должна создать условия слаженной работы, избежать дублирования и параллелизма при осуществлении функций, строго регламентировать деятельность государственных органов между собой и граж-данами2. Тем самым компетенция очерчивает границу деятельности судебной власти, устанавливают пределы ее функций. В то же время функции представляют собой средство реализации законодательно установленной компетенции, а потому данные дефиниции следует признать тесно взаимосвязанными и взаимоопределяемыми .
Полномочия каждой ветви власти определены Основным Законом страны и представляют собой важнейший элемент ее статуса. Однако права и обязанности судебной власти не выделены в отдельный перечень и их конституционное регулирование зачастую представляет собой не уполномочивающую норму, как ст.ст. 83, 84, 102, 103, 114, касающиеся органов законодательной и исполнительной ветвей, а складываются из общей картины правовых гарантий различных правовых институтов. Эта специфика юридической техники приводит к отсутствию единообразного понимания и определения круга полномочий судебной власти и их дальнейшему непоследовательному нормативному закреплению
Механизм реализации функций судебной власти
Так, по мнению В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, к числу форм осуществления судебной власти относятся: правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль1. Между тем, с точки зрения В.В. Скитовича, все это - функции судебной власти . Указанная деятельность рассматривается В.П. Божьевым в качестве полномочий судебной власти, видами ее реализации, хотя правосудие автор все же называет функцией судебной властио. А.Ф. Изварина считает правосудие и формой, и функцией судебной власти .
Однако данные термины имеют разное содержание и смысловое назначение. Безусловно, прав Т.Н. Радько, указывая, что функции конкретизируются через специфические формы (пути) реализации, изучение которых есть не что иное как выяснение определенных сторон бытия самого явления, уяснение про-явлений его сущности5.
Попытка преодолеть разночтение в названных понятиях была предпринята В.А. Лазаревой. Анализ терминов «функции» и «формы реализации судебной власти» автор начала с указания на их значение: функция выражает содержание явления в отличие от формы, представляющей выражение содержания, способ его существования и реализации. Исходя из этого, В.А. Лазарева со ссылкой на ст. 118 Конституции РФ делает вывод, что единственной функцией судебной власти является защита прав и свобод человека и гражданина, а формой реализации судебной власти следует назвать правосудие, осуществляемое посредством конституционного, гражданского, административного и уголовно-го судопроизводства .
На наш взгляд, смысловое содержание указанной статьи Основного Закона свидетельствует, как раз, о другом. В частности, правосудие, если исходить из системного толкования ст.ст. 18, 32, 50, 118 и 124 Конституции РФ, согласно которым оно осуществляется и отправляется, представляет собой не что иное, как направление деятельности, т.е. функцию судебной власти. Формами же осуществления правосудия являются указанные судопроизводства, посредством которых оно осуществляется.
На это обращено внимание и Конституционным Судом России в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ»1, согласно которому судопроизводство является формой осуществления правосудия.
О подобпом соотношении понятий «функции» и «формы» судебной власти в отраслевом праве пишут В.И. Анишина2, С.К. Загайнова3, Воскобитова4, В.А. Яблоков . Так, В.А. Яблоков правильно отмечает, что поскольку функции судебной власти - основные направления реализации принадлежащего судам полномочия по разрешению социальных конфликтов, то ее формами являются способы внешнего выражения указанного полномочия, т.е. судопроизводства.
Таким образом, внутренними формами функций судебной власти необходимо признать: 1) конституционное судопроизводство, осуществляемое на федеральном уровне Конституционным Судом РФ на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а на уровне субъектов - конституционными (уставными) судами согласно законам субъектов. Суды субъектов, к сожалению, созданы не во всех регионах России; 2) гражданское судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции и регулируемое нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 3) административное судопроизводство, которое упорядочивают нормы нескольких процессуальных кодексов - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и осуществляют системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов; 4) уголовное судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции и регламентируемое Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 5) арбитражное судопроизводство. Оно не упомянуто в ст. 118 Конституции России, однако, на наш взгляд, с учетом положений ее ст. 71, а также наличия специализированного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назрела необходимость признать его существование в качестве самостоятельного судопроизводства, не входящего в состав гражданского, и включить в текст ст. 118 Основного Закона.
Указанные судопроизводства осуществляются в соответствии с правилами, закрепленными в процессуальном законодательстве, поэтому их следует считать процессуально-правовыми формами осуществления функций судебной власти.
В тоже время деятельность некоторых субъектов судебной власти, например органов судебного департамента и судейского сообщества, как уже было нами отмечено, осуществляется и без жесткого процессуального регулирования. В таком порядке осуществляются информационная, воспитательно-исправительная функции, функция внутрисистемного управления. В этих случаях функции реализуются в организационных формах.
Специально-юридические функции судебной власти
Слово «обеспечить» означает снабдить чем-нибудь в нужном количестве, сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым . Следовательно, обеспечение имеет своей целью создание «благоприятной почвы», необходимой для успешного процесса реализации личностью своих прав и свобод. Этому способствуют гарантии реализации прав и свобод, которые заложены в нормах Конституции и других нормативных актах. Большинство авторов под юридическими гарантиями понимают средства, условия либо способы, факторы, а также меры, обеспечивающие возможность реализации, охраны и защиты прав граждан2. Поэтому в научной литературе обоснованно отмечается, что понятие «обеспечение» является первичным по отношению к гарантированию, охране и защите3. Так, по мнению Ю.В. Анохина, «обеспечение» является базовой категорией для терминов «охрана» и «защита»4. В.И. Абрамов полагает, что обеспечение - это «свободная и надлежащая, действительная и реальная, фактическая реализация субъективных прав и законных интересов, достигаемых с помощью совокупности гарантий, охраны и защиты» . Как уже было отмечено, обеспечение прав - цель судебной власти, которую можно достичь путем осуществления ею правозащитной функции.
Представляется, что правозащитная функция судебной власти среди всех других функций, характеризующих ее как государственно-правовое явление, является главной. Безусловно, правозащитная функция находится в тесном взаимодействии и диалектическом единстве со всеми другими судебными функциями. Можно сказать, что все остальные, менее значимые функции, в той или иной степени подчинены функции правозащиты, обслуживают ее . Как
справедливо отмечено в научной литературе, в условиях правового государства осуществление судом функции защиты прав и свобод личности будет обоснованно и логично доминировать во всей его деятельности, главное назначение суда на сегодняшний момент проявляется не в борьбе с преступностью, а в защите прав человека и гражданина. Некоторыми авторами даже подчеркивается, что закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти, ее обособление от правоохранительных органов, выделение в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию1.
Содержанием правозащитной функции судебной власти являются восстановительные, компенсационные меры, без которых невозможна реальная защита прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений, что отмечается, в частности, В.А. Лазаревой , В.П. Кашеповым , В.Н. Бутылиным и дру-гими исследователями.
Часто в научной литературе восстановительная и компенсационная деятельность отождествляются. На наш взгляд, их следует различать по основаниям, формам, методам и правовым последствиям реализации. Ведь за восстановлением не всегда следует компенсация материального и морального вреда и наоборот. При осуществлении компенсационных мероприятий речь идет о возмещении ущерба, «вознаграждении» за потерянное или уступленное, а восстановительная деятельность нацелена на отмену юридических действий и принятых решений, восстановление нарушенных связей и отношений. В соответствии со ст. 12 ПС РФ в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав названы восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.
Так, Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 120 результате ДТП, удовлетворен; суд взыскал с ответчика в пользу истца 142700 руб., т.е. сумму, эквивалентную доаварийной стоимости транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения, обязав А. передать годные остатки автомобиля ОВД . Таким образом, судом была осуществлена компенсация причиненного ущерба.
Примером восстановления прав является решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2011 года по делу по иску С, В. и др. к Т. о демонтаже металлической рекламной конструкции, согласно которому суд установил нарушение прав истцов действиями ответчика по установке на крыше магазина «Г.» рекламных конструкций и удовлетворил иск, возложив обязанность по их демонтажу .
Осуществление защитной деятельности судебной власти невозможно без принятия в отдельных случаях мер по преодолению препятствий в реализации субъектами права своего юридического статуса. Это, например, необходимо, когда лицо обращается в суд с заявлением об установлении юридического факта и т.д.
Так, Н. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца О. земельного участка в садоводческом товариществе «К.», ссылаясь на то, что при жизни отцом было подано заявление о получении земельного участка в собственность и принято постановление администрации г. Пензы о передаче ему в собственность этого участка. Однако свидетельство о праве собственности выдано только после смерти отца, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года земельный участок в садоводческом товариществе «К.» включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти О. .
