Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие, содержание и виды функций интерпретационной практики.
1 Понятие функции интерпретационной практики 10
2 Содержание функций интерпретационной практики 23
3 Классификация функций интерпретационной практики 50
Глава 2 Характеристика функций интерпретационной практики
. 1 Познавательно-оценочные функции 72
2 Общесоциальные функции 90
3 Специально-юридические функции 114
Заключение 160
Библиографический список использованной литературы 170
- Понятие функции интерпретационной практики
- Содержание функций интерпретационной практики
- Познавательно-оценочные функции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема юридического толкования была и остается одной из центральных в теории права, в учебном процессе и конкретной практической деятельности.
Негативные последствия "произвольного толкования норм законодательства и в центре и на местах" отмечаются в Выступлении Президента Российской Федерации при представлении ежегодного Послания Федеральному Собранию Российской Федерации и в качестве одной из задач, стоящих перед органами государственной власти провозглашается обеспечение применения законов прямого действия, сведение к минимуму ведомственных инструкций, устранение двойственности толкования нормативных актов"1. Это свидетельствует о большом значении, которое придает юридическому толкованию, обеспечивающему правильное воплощение правовых норм и принципов в общественную практику, государство.
Эффективное функционирование правовой системы общества, совершенствование юридической практики, укрепление законности и правопорядка в обществе во многом зависят от знания сущности и функциональной роли интерпретационной практики (далее - ИП) как деятельности по установлению содержания и формы правовых явлений, взятой в единстве с накопленным интерпретационным опытом.
Правильное определение функций юридического толкования имеет огромное значение для оптимального распределения средств, усилий, ресурсов юридической практики в целях решения задач, стоящих перед обществом.
Изучение функций ИП позволяет выявить ее место и значение в правовой системе любого общества, магистральные пути воздействия на различные сферы общественной жизни, приводит к более глубокому уяснению ее сущности, качественных признаков и свойств. Глубинные, сущностные черты ИП могут
1 Выступление В.В.Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г., г. Москва // Российская газета. - 2000. - 11 ию-
ля.
быть определены путем выделения познавательно-оценочных функций. Уяснение творчески-организационной роли ИТТ обеспечивается выявлением ее общесоциальных функций, которые акцентируют внимание на возможностях воздействия юридического толкования на экономическую, политическую, духовную, социальную и иные сферы общественной жизни. Специально-юридические функции отражают своеобразие воздействия ИП на реальную действительность, ее инструментальный потенциал (интерпретационные средства, приемы, способы и т.п.), интерпретационные действия (операции) и т.д.
Изложенное обуславливает необходимость глубокого научного исследования функций ИП.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридического толкования посвящен целый ряд научных трудов отечественных и зарубежных ученых-правоведов - Е.В.Васьковского, А.С.Шляпочникова, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, А.С.Пиголкина, П.С.Элькинд, Т.Я.Хабриевой (Т.Я.Насыровой), Л.В.Соцуро, А.Ф.Черданцева, Б.Спасова, В.Захариева, Е.Врублевского, К.Опалека и др. Еще больше работ (Н.А.Гредескула, Г.ФЛІІершеневича, П.И.Люблинского, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, В.М.Баранова, С.Н.Братуся, А.Б.Венгерова, Л.С.Явича, И.Я.Дюрягина, М.А.Гурвича, В.В.Лазарева, П.Е.Недбайло, В.М.Сырых, А.Тамаша и др.), в которых толкование не является предметом самостоятельного анализа, а рассматривается в связи с правоприменительной деятельностью, общими проблемами теории права.
Между тем нельзя согласиться с теми авторами (Т.В.Губаева, П.М.Рабинович и др.), которые утверждают, что в настоящее время сложилась стройная теория юридического толкования, поскольку фактически вне сферы исследования остаются многие проблемы ИП. До сих пор в юридической науке не сложилось более или менее четкого представления о содержании функций ИП, недостаточно изучены ее социально-преобразующий характер, возможности объективно-реального воздействия на разнообразные сферы общественной жизни. В общей теории права нет ни одной крупной научной работы, специально посвященной функциям ИП.
Это связано, в частности, с тем, что деятельностный принцип, дающий возможность связать гносеологический и онтологический подход с детерминистским, функциональным и прочими, обстоятельно изучить цели, задачи, функции ИП, ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе по вопросам толкования, как отмечает В.Н.Карташов, по существу не был реализован1. Само исследование ИП как вида юридической практики, ее сущности, содержания, структуры, функций является относительно новым направлением теории права.
Отдельные функции юридического толкования рассматриваются в рамках исследования общих вопросов теории толкования: в монографиях, статьях, учебной литературе по теории права. В этом аспекте важное значение имеют работы, в первую очередь, В.Н.Карташова, а также С.С.Алексеева, Н.Н.Вопленко, Л.В.Соцуро. Однако имеющиеся классификации функций ИП не содержат четких классификационных оснований и не раскрывают с достаточной полнотой роль и место юридического толкования в правовой системе общества, а также отдельные направления его воздействия на реальную действительность.
Следует также отметить, что в многочисленных работах, посвященных функциям государственно-правовых явлений, отсутствует согласованный научный подход к понятию, признакам, содержанию функций.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в комплексном общетеоретическом анализе сущности, признаков и содержания функций ИП на основе общенаучной и юридической литературы, исследования юридической практики.
Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: сформулировать четкое определение понятия функций ИП; раскрыть их характерные черты и особенности; установить и охарактеризовать основные элементы содержания функций ИП;
1 Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. -Ярославль, 1998. - С. 7.
осуществить научно обоснованную классификацию функций ИП; раскрыть содержание познавательно-оценочных, общесоциальных и специально-юридических функций ИП;
выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию ИП с учетом особенностей ее функционального воздействия на социальную систему.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является ИП как один из видов юридической практики. Предмет изучения представляют направления воздействия ИП на различные компоненты общественной жизни.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исходным философским методом исследования является диалектический метод научного познания. В ходе исследования используются общенаучные, частно-научные и иные методы - структурно-функциональный, социологический, семантический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и др. При рассмотрении многих вопросов основной упор делается на деятельностном и системном подходах к изучению социальных явлений.
Правовой базой диссертационного исследования служат Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, другие правовые акты. Автором изучены материалы опубликованной и неопубликованной юридической практики.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования в области философии, социологии, логики, лингвистики, герменевтики, политологии, теории права и государства, конституционного права, других отраслевых юридических наук. Можно выделить три основных круга исследователей, на труды которых опираются положения и выводы работы. Первый - ученые, разрабатывающие общую теорию функций государственно-правовых явлений (В.К.Бабаев, М.И. Байтин, В.М.Баранов, Н.А.Бура, В.В.Борисов, И.А.Власенко,
/
А.П.Глебов, И.Ф.Казьмин, Т.Н.Радько, АЛ.Рыженков, И.Н.Сенякин, В.А.Толстик, А.А.Торопов и др.) Второй - авторы, исследующие проблемы юридического толкования (С.С.Алексеев, Е.В.Васьковский, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташов, В.В.Лазарев, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, Т.Я.Хабриева, А.Ф.Черданцев и др., а также зарубежные правоведы - Е.Врублевский, В.Захариев, К.Опалек, Б.Спасов и др.) В третий круг входят представители герменевтической науки (Х.-Г.Гадамер, П.Рикер, Ф.Шлейермахер, М.Хайдеггер и
ДР-)
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что автором впервые проводится комплексное общетеоретическое исследование понятия и основных признаков функций ИП, излагается новое понимание их содержания. В работе выделяются и подвергаются анализу элементы содержания функций ИП, осуществляется классификация функций по различным основаниям, а также рассматривается содержание отдельных функций юридического толкования и показывается их тесная связь друг с другом и с функциями правовой системы.
На защиту выносятся следующие основные положения.
Определение функций ИП как относительно обособленных направлений гомогенного прогрессивного воздействия ИП на сферы общественной жизни, в которых проявляются ее свойства и социальное назначение.
Положения, характеризующие основные признаки функций ИП.
В содержание функций ИП входят следующие элементы: 1) основания функций; 2) объекты функций; 3) цели (задачи), на достижение которых функции направлены; 4) модель интерпретационной деятельности.
Критерии классификации функций ИП многообразны. К ним можно отнести значимость для общества, степень абстрактности и роль в правовой системе, продолжительность действия, уровень функционирования ИП, характер ее связей и др.
5. Выявление существенных связей ИП, ее природы и социального на
значения обеспечивается выделением познавательно-оценочных, общесоциаль
ных и специально-юридических функций, которые позволяют рассмотреть
функции ИП в трех плоскостях в зависимости, во-первых, от исследования тол
кования как разновидности познания, во-вторых, от их объектной направленно
сти, и, наконец, от юридических действий, операций и других элементов ИП.
6. Положения, раскрывающие содержание конкретных познавательно-
оценочных, общесоциальных и специально-юридических функций.
Научно-практическое значение результатов диссертационного исследования. Выводы о понятии, признаках, содержании функций ИП, их основных видах позволяют четко определить ее место в правовой системе, роль и социальную ценность в обществе, являются ступенью в познании сущности ИП, ее активного, деятельностного начала.
Основные положения диссертационного исследования могут найти приложение и дальнейшее развитие в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением не только юридического толкования, но и функционирования других видов юридической практики, правовой системы общества в целом.
Правильное и четкое определение функций ИП призвано обеспечивать эффективное осуществление юридического толкования различными субъектами ИП, их слаженное взаимодействие друг с другом.
Полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций, проведении семинарских занятий, студентам юридических вузов при подготовке научных докладов, выполнении курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Ярославского государственного университета, обсуждалась на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Института права и госслужбы Ульяновского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в опублико-
ванных статьях. Отдельные результаты исследования обсуждены на научно-методическом семинаре "Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование" (г.Нижний Новгород, сентябрь 2000 г.), региональных научно-практических конференциях "Актуальные проблемы права и его реализации в современных условиях" (г.Ульяновск, 1999 - 2000 г.г.)
Материалы диссертационного исследования используются при проведении различного вида занятий по курсу теории государства и права в Институте права и госслужбы УлГУ.
Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие функции интерпретационной практики
В качестве важной методологической предпосылки изучения функций ИП необходима четкая формулировка соответствующего понятия, выражающая сущность исследуемого явления. Правильная дефиниция позволяет выявить сущность определяемого явления, указать те его основные признаки, без которых оно не способно существовать и от которых в значительной мере зависят все его иные признаки. "Дать хорошее определение - значит раскрыть сущность определяемого объекта"1.
При исследовании функций ИП следует исходить из общенаучного понимания функции социальных явлений, учений о функциях права и функциях юридической практики.
Отметим, что общенаучное понимание функции настолько богато и многогранно, что требует самостоятельного изучения. Тем не менее, обращение к достижениям других наук, и, прежде всего, философии, социологии, является неизбежным в процессе познания функций ИП.
Исключительно важное значение для достижения целей нашего исследования приобретает теория функций права, что обусловлено неразрывной связью ИП с правом. Известно, что воздействие права на общественные отношения не происходит само по себе, его осуществляет вся правовая система в целом, все ее компоненты, в том числе, ИП. Кроме того, о функциях права можно вести речь, лишь имея в виду конкретную юридическую деятельность; в свою очередь, интерпретационный опыт, который формируется в процессе установления смысла правовых предписаний, накопления, систематизации, распространения соответствующих знаний, умений, навыков, отражает итог практической деятельности и играет важную роль для совершенствования как ИП, так и общества в целом.
По вопросу о понятии функций права имеются самые разнообразные точки зрения. Как правильно отмечают Т.Н.Радько и В.А.Толстик, в юридической литературе "до настоящего времени нет единого взгляда на понятие функций права, что в известной мере отрицательно сказывается на их исследованиях, т.к. отсутствие четкого научного понятия всегда усложняет познание исследуемого объекта" Что же касается определений функций юридической практики, разновидностью которой является ИП, в литературе существуют различные дефиниции функций отдельных видов юридической деятельности3. Здесь также можно констатировать отсутствие единого научного подхода к определению функций. Для того, чтобы более осмысленно подойти к исследованию понятия и основных признаков функций ИП, обратимся к краткому анализу разнообразных определений функций.4
Латинское слово functio переводится как отправление, деятельность, исполнение, совершение. В специальной литературе под функциями понимают "роль, выполняемую определенным объектом социальной системы в ее организации как целого, зависимость между социальными процессами; характеристики, свойственные объекту, входящему в ансамбль, части которого взаимозависимы"5, "устойчивый способ активного взаимоотношения вещей, при котором изменение одних объектов приводит к изменениям других", "стандартизированное социальное действие, регулируемое определенными нормами и контролируемое социальными институтами"6, "совокупность порождающих систему процессов в снятом виде"7.
Содержание функций интерпретационной практики
Под содержанием того или иного объекта в специальной литературе понимаются единство всех составляющих его частей и элементов2, "свойственные вещи внутренние процессы, которые, с одной стороны, организуют взаимоотношения образующих субстрат элементов и потому имеют непосредственное отношение к сущности вещи, а с другой - проявляются (в своей совокупности) в видимом облике вещи"3.
При рассмотрении содержания функций ИП возьмем за основу имеющиеся в юридической литературе взгляды на содержание функций правовых (государственных) явлений.
Ряд авторов трактуют содержание функций права довольно абстрактно, считая, что оно выражается в самом воздействии права на определенную группу ; общественных отношений4, в организации общественных отношений, не выявляя его основные компоненты.
Неточным, на наш взгляд, является также сведение содержания функции права к "способу воздействия права, отрасли права на общественные отношения, в котором проявляются сущность, признаки и основные свойства права"
Более развернутая характеристика содержания функции права дается И.А.Власенко, который, опираясь на цитируемые уже работы В.Н.Карташова, посвященные природе юридической деятельности в правовой системе общества, пишет, что "содержание функции права составляет целенаправленная юридичеекая деятельность, развернутая в конкретных ее элементах, свойствах и аспектах".
Элементами содержания, в частности, компенсационной функции права, по его мнению, выступают: а) субъекты, которым причинен вред; б) субъекты, возмещающие вред; в) конкретные компенсационные действия и операции; г) способы и средства их осуществления; д) нормативно-правовые и фактические основания; е) объекты; ж) цели и результаты1.
В целом аналогичные составляющие включает в содержание правовосста-новительной функции права А.А.Торопов2.
Однако подобные элементы вычленяются В.Н.Карташовым применительно к содержанию юридической деятельности, а не функций3. Отождествлять полностью содержание права и функций права, деятельности и функций, ИП и ее функций возможно лишь, если трактовать функцию как деятельность. В этом случае категория "функция" не несет никакой самостоятельной гносеологической и практической нагрузки.
Понятия "деятельность" и "функция" отражают различные явления, не одинаковым будет и их содержание. Отмечая методологическое сходство категорий "содержание права" и "функция права", Т.Н.Радько пишет, что "если функция означает проявление сущности права, то формы реализации функций характеризуют содержание права, реальное воплощение его в практику"4.
Содержание ИП в большей мере относится к осуществлению функций, хотя это, разумеется, не означает, что между содержанием ИП и содержанием ее функций есть непреодолимая стена. Более того, как будет показано ниже, их отдельные элементы либо тесно взаимосвязаны, либо совпадают.
Вызывает интерес точка зрения, согласно которой содержание функции социального явления, в частности, государства, образуют следующие элементы : а) объект (объектная направленность) функции ; б) социальное назначение (государства) ; в) фактическая деятельность (в единстве с ее принципами, способами, методами, формами); г) цель, на достижение которой направлена функция . Данная позиция нуждается в некоторых уточнениях.
Во-первых, при рассмотрении понятия функции ИП уже отмечалось, что фактическая деятельность подразумевает осуществление функций, следовательно, не является элементом их содержания. В противном случае оказывается бессодержательной категория "реализация функций". "Функция" отражает не сущую деятельность, а должную.
Опираясь на специальную литературу, В.М.Баранов пишет, что в "должном" программируются варианты (модели) будущей деятельности . В связи с этим заслуживает внимания предложение рассматривать функцию (в частности, уголовно-процессуальной системы) как модель деятельности, лишь задающую ее общее направление
Познавательно-оценочные функции
В теории права юридическое толкование традиционно рассматривается как процесс познания1. Познание предполагает адекватное воспроизведение действительности, получение новых знаний, в качестве которых в ходе толкования правовых явлений выступают знания, отражающие их действительное содержание.
"Если бы толкование не давало нам новые знания, то, - как верно отмечает А.Ф.Черданцев, - оно было бы не нужно ни практически, ни теоретически"2. На всех уровнях и во всех своих структурных элементах ИП обеспечивает при-- рост знаний о различных сферах правовой жизни, о правовых явлениях, о содержании правовых предписаний, понятий и др.
Противники признания гносеологической функции толкования аргументируют свою позицию, в частности, тем, что предмет толкования - мысль, понятие, которое непосредственно недоступно для познания в силу своей принадлежности другому субъекту, объективно же познанными могут быть сами знаки, а не значение нормы, и поэтому знание значения нормы всегда будет недостаточным1. Однако, по мнению Р.Лукича, подлинное значение нормы объективно существует, и принципиальное допущение его точного установления не опровергается тем фактом, что не всегда возможно выяснить с полной определенностью значение правовой нормы из-за несовершенства языка и других применяемых с этой целью средств". "В практических целях, - продолжает он, - человек должен удовлетворяться приблизительным знанием - тем, которое необходимо для достижения его целей; полное знание находится вне пределов человеческих возможностей" . Соглашаясь с автором, уточним лишь, что значение нормы не "объективно существует", а скорее "рождается из соотношения с другими текстовыми структурами, в результате интерпретации".
В ИП отражаемой системой являются правовые явления, отражающей системой - сознание интерпретатора, продуктом отражения - познавательный образ, возникающий в сознании интерпретатора и объективируемый затем в интерпретационном акте. Отражение правовых явлений не происходит автоматически, оно осуществляется путем различных интерпретационных действий и операций, средств и способов их осуществления. При этом познание значения норм права осуществляется опосредованно через знания о языке, формах мышления, генетических, структурных, функциональных связях правовых предписаний с другими социальными явлениями и т.п.4
ИП в самом широком смысле может быть рассмотрена как логико-гносеологическая проблема понимания языковых выражений5, а гносеологическая функция толкования - обозначена как функция понимания6.
Понимание входит в процесс познания, представляет собой одну из универсальных операций мышления, связанную с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений7. В герменевтике понимание определяется как реконструктивный процесс, расшифровка смысла, выявление значения текстов, знаков и т.п.8
Юридическое толкование же представляет собой, как пишет С.С.Алексеев, "процесс, обратный тому, который осуществляется законодателем при принятии законов", "своего рода, если использовать аналогию по земляным, археологическим разработкам, - вскрышные работы, когда слой за слоем вскрываются слои земли, нередко пустой породы для того, чтобы в конце концов добраться до желанного, искомого объекта. Мысль лица, осуществляющего толкование (интерпретатора), и здесь идет от слоя к слою юридической материи - от анализа буквального, языкового текста к анализу догмы права, юридических особенностей правовых норм, а в связи с этим - и к нравственным, социальным и иным основам, предпосылкам правовых предписаний. И все это - с тем, чтобы установить действительное содержание правовых установлении .
При этом, по замечанию В.И.Леушина, "мысль законодателя не познается, а воспроизводится", поскольку непосредственная мысль как идеальная деятельность материального мозга не может быть кем-либо воспринята, происходит лишь восприятие знаковой формы выражения мысли2.
Одним из центральных понятий герменевтики, ядром процесса понимания является "герменевтический круг", суть которого заключается в том, что понимание целого и его частей является взаимосвязанным, и интерпретатор должен познавать целое через его части и наоборот. К всеобщим принципам интерпретации текстов, сформулированным герменевтикой, относятся также принцип понимания текста исходя из той конкретной ситуации, в которой он был сформулирован, принцип конкретизации содержания текста для понимания особенностей индивидуальной жизненной ситуации и др.3 Кроме того, предпосылкой понимания любого текста является наличие некоторой меры знания о том, что мы собираемся познавать.
