Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА № 1: Политический режим: понятие, признаки, проблемы типологии
1. Политический режим как элемент формы государства ... 12
2. Проблемы типологии политических режимов в теории права и государства и политологии 38
ГЛАВА № 2: Становление демократического политического режима в современном мире
1, Особенности современного демократического режима и его юридические гарантии .79
2. Тенденции и перспективы развития демократии как разновидности политического режима в Российской Федерации 121
3. Роль ОВД в демократизации политического режима современной России 158
Заключение 175
Список литературы
- Политический режим как элемент формы государства
- Проблемы типологии политических режимов в теории права и государства и политологии
- Особенности современного демократического режима и его юридические гарантии
- Тенденции и перспективы развития демократии как разновидности политического режима в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением понятия политического режима, типологии политических режимов, а также с проблемами становления демократического политического режима. Указанные вопросы требуют сегодня серьезной теоретической разработки, осмысления.
В последнее десятилетие в Российской Федерации осуществляются глубокие государственно-политические, социально-экономические, правовые преобразования. Сопутствующее этому процессу новое политико-правовое мышление, ставит человека, его жизненные проблемы и интересы в качестве важнейшего объекта исследования общественных наук. Одним из фундаментальных понятий, наиболее тесно связанных с реальными условиями существования человека, его правами и обязанностями, является демократический политический режим.
В связи е этим вполне закономерна актуальность в наши дни идеи демократизации политических режимов в современном мире (в том числе и в России).
Форма государства, являясь сложным общественным явлением, определяет, как государство устроено и организовано, какими методами осуществляется государственная власть, какова территориальная организация государственной власти. От того, какой будет форма государства, в значительной степени зависит будущее того или иного государства в целом, а соответственно всего общества и каждого человека в отдельности.
К настоящему времени наука приобрела значительный опыт в исследовании этой проблемы. Ее освещение позволит более четко определить рубежи, достигнутые на сегодняшний день в теории формы
государства, выявить нерешенные вопросы и более определенно сформулировать задачи и цели последующих разработок.
Политический режим выступает одной из сторон, характеризующих модель функционирования политической системы общества. Он определяет политический климат в конкретном государстве и является своеобразным индикатором положения личности в нем. Исследуя политический режим можно раскрыть функциональную сторону политической жизни какого-либо государства, а также реальные процессы осуществления государственной власти в нем.
Актуализация проблемы построения правового государства в пашей стране обусловила необходимость более тщательного изучения и исследования практических, теоретических и правовых аспектов демократического политического режима. Формирование правового государства во многом будет зависеть от того, какая форма политических преобразований будет положена в основу российской государственности.
Исследование проблем политических режимов представляет интерес как для общей теории государства и права, гак и ддя конституционного (государственного) права, политологии; позволяет сделать вывод о возможных путях и перспективах развития политического режима в современной России.
Степень разработанности темы. Комплексный характер исследуемых проблем обусловил необходимость обращения к работам ученых-юристов, теоретиков и практиков, политологов, философов, социологов, историков государства и права.
Проанализированы труды отечественных ученых по политико-правовой тематике, послужившие теоретической основой диссертации, а именно: Л.И. Антоновой, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова,
П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова, А.В. Зиновьева, Й.Ю. Козлихина, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.Ф. Покровского, В.В. Посконина, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, И.Н. Тарханова, Б.И. Топоршша, А.И. Экимова, В.Е. Чиркина, Л.С. Явича и др.
Отдельным аспектам в рамках рассматриваемой темы посвящены работы КС. 1 аджиева, В.Д. Зорькина, В.И. Краснова, А.И. Ковлера, СЮ. Кашкина, А.В. Малько, Г.П. Манова, М.А. Могуновой, А.А. Мишина, И.А. Полянского, Л.И. Селезнева, А.Я. Сухарева, А.В. Стремоухова, В.В. Таллинна, Э.Ф. Шамсуловой, К.Ф. Шеремета, Н.Г. Янгола и др.
При исследовании вопроса о роли органов внутренних дел в процессе демократизации политического режима современной России проанализированы труды В.М. Боера, М.И. Байтина, Э.П. Григониса, Ф,М. Городинца, И.Ф. Демидова, С.Ф. Зыбина, A.M. Меховича, КН. Хазова и др.
В процессе подготовки диссертации по проблемам политического режима и его форм изучены работы зарубежных ученых-юристов и политологов, среди которых Р. Арон, Г. Алмонд, Дж. Бюрдо, Р. Даль, М. Дюверже, Ж.-Л. Кермон, А. Лейпхарт, Г.Б. Поуэлл, Ф. Хайек и др.
В качестве нормативно-правового материала использовались конституции, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и некоторых зарубежных государств, а также законодательство бывшего СССР, акты международного права.
Объект и предмет исследования.
Объекто.ы исследования является демократический политический режим, как теоретическая модель функционирования государственной власти и обеспечения правового статуса личности.
Предметом исследования являются теоретико-правовые аспекты формирования, развития и функционирования политических режимов, их типологии; особенности и юридические гарантии демократических политических режимов в современном мире; вопросы становления и перспектив развития государства с демократическим политическим режимом в России.
Научная новизна. Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности различных аспектов данной темы. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное теоретико-правовое исследование проблем политического режима, а также демократии - как разновидности политического режима, реконструированное с учетом достижений современной науки о праве и государстве.
В работе предпринята одна из первых попыток комплексного и систематического рассмотрения общетеоретических, правовых и практических проблем по данной теме.
С учетом исследования теоретического и эмпирического материала, предложено авторское определение сущности политического режима, выделены функции политического режима. На основе исследования существующих совремешшх моделей демократических режимов сформулированы особенности современного демократического режима, сделан вывод о том, что в России объективно формируются предпосылки консенсуспои модели демократического политического режима.
В работе исследуется также место и роль ОВД в процессе обеспечения стабильного демократического политического режима в условиях современной России путем анализа их функционального статуса.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации -выполнить комплексный и всесторонний теоретический анализ феномена «демократия», как разновидности политического режима, применительно к современным условиям и реалиям. В соответствии с указанной целью решались следующие задачи:
• изучить и обобщить имеющиеся по данной тематике материалы, определить степень их содержательной ценности; рассмотреть и проанализировать основные подходы к определению категории «Политический режим»,
• исследовать проблемы типологии политических режимов в современной политико-правовой науке; охарактеризовать и теоретически осмыслить основные концепции (теории или модели) демократии, на основании чего определить особенности современного демократического политического режима;
• выделить юридические гарантии демократического политического режима и дать им общую характеристику;
• осуществить анализ процесса становления демократического политического режима в современной России путем оценки состояния и перспектив развития демократических принципов и институтов;
• определить место и роль ОВД в процессе обеспечения стабильною демократического режима в условиях современной России,
Методологической основой диссертации является общенаучный диштектический метод познания социальных явлений, в том числе политико-правовых, в их взаимосвязи, взаимозависимости, целостности и всесторонности. Применялись методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, а также рад частпонаучных методов: сравнительного правоведения, логический, системно-структурный, историке
юридический, классификации государственно-правовых явлений, реконструкции идей и теорий.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Следует различать юридический и политологический аспекты сущности политического режима: в юридическом смысле политический режим характеризует совокупность методов (приемов, способов) и форм осуществления государственной власти и является ф\тікішонапошой характеристикой формы государства; в политологическом смысле политический режим представляет собой порядок обеспечения эффективного ф тпщионирования политической системы, характеризует все многообразие ее проявлений и элементов в действии.
2. Политический режим осуществляет регулятивную и охранитедьную функции: в рамках регулятивной функции политический режим формирует политическую среду деятельности государственных органов, негосударственных организаций (политических партий, общественных организаций), конкретной личности; влияет на политическую динамику общества, которая отражает основные направления, взаимосвязь и интенсивность взаимодействия различных сторон внутренней и внешней политики государства. В ее пределах реализуются методы уступок, поддержки и нейтрализма. В рамках охранительной функции осуществляется защита (охрана) интересов государства, прав и свобод человека и гражданина. В пределах указанной функции реализуются методы государственного принуждения.
3. Основными признаками демократического политического режима являются плюралиетнчность общественных отношений в области политики, экономики, идеологии и реальная гарантированность прав и свобод человека и іражданина, признание прав и свобод человека высшей ценностью.
4. В современной теоретико-правовой науке в качестве основных моделей демократического политического режима выделяются: либертариетская, мажоритарная, консенсусная, сообщеетвенная. Политический режим современной России с определенной долей условности характеризуется объективным стремлением к формированию предпосылок конеенсуеной модели демократического политического режима.
5. В современной России сложился политический режим переходного типа, в котором сочетаются демократические и недемократические методы управления обществом. При этом конституционная харакгеристика России в качестве демократического государства с юридической точки зрения является декларацией, в рамках которой закрепляется целевая установка, определяющая перспективное направление развития российской государственности.
6. Место и роль ОВД в процессе обеспечения стабильного демократическою режима в условиях современной России определяется их функциональным статусом. Сотрудники ОВД с одной стороны обязаны содействовать укреплению законности и правопорядка и препятствовать совершению правонарушений во всех социальных сферах. При этом в процессе правоприменительной деятельносги могут использоваться методы принудительного воздействия, ограничивающие права и свободы граждан. С другой стороны, деятельность ОВД направлена на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Сочетание названных функциональных направлений в деятельности ОВД предполагает, что сотрудники должны использовать принудительные меры воздействия исключительно в случаях предусмотренных законодательством, в рамках предусмотренных
законом процедурах. При этом целью правоприменительной деятельности является обеспечение интересов общества в целом и защита законопослушных граждан от противоправных посягательств.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают, дополняют и уточняют ряд разделов общей теории права и государства, отдельные положения конституционного
(государственного), международного права. Исследуемые в диссертации проблемы, связанные с определением сущности понятия политического режима, с подходами в их классификациях, а также демократии как разновидности политического режима относятся к числу фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве. Их научное осмысление обуславливаег теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы:
1. в учебной работе при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских занятий по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, отраслевым юридическим наукам;
2. в дальнейшей научно-исследовательской работе как при анализе политических режимов зарубежных стран, так и современного состояния и перспектив развития демократии в России;
3. в практической деятельности правоохранительных органов государства и международного сообщества по обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина, законности и правопорядка и иных демократических институтов.
4. На основе полученных результатов исследования могут быть даны рекомендации по совершенствованию работы государственных институтов и совершенствованию действующего законодательства.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные положения, выводы и рекомендации исследования содержатся в опубликованных работах автора. Практическая апробация результатов исаіедования выразилась в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире) (Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, 19 июня 2000 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, 22-23 сентября 2000 г.); научно-практической конференции «Государство и право: итоги XX века» (Нижний Новгород, 24-25 ноября 2000 г.); круглом столе «Проблемы теории государства и права» (Санкт-Петербург, 4 ноября 2000 г.); научно-теоретической конференции «Правовой режим законности, вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, 15 февраля 2001 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, 13 декабря 2001 г.).
Структура диссертации. Поставленная цель и задачи исследования определили внутреннюю логику и структуру диссертации. Работа сосїхшт из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, обобщающего результаты научного исследования, приложений и списка используемой литературы.
Политический режим как элемент формы государства
Форма государства — один из важнейших комплексных, организационно-функциональных институтов государственности1; это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими, в способах организации высших органов государственной власти и в административно-территориальном делении государства .
Формулируя понятие формы государства, различные авторы оперировали составляющими: форма правления, форма государственного (территориального) устройства, политический (с другой точки зрения - государственный) режим. Рассматриваемое понятие конструировалось на основе сочетания четырех (четвертый элемент - политическая динамика), трех или двух элементов. Отдельные авторы сводили его к одному из них - политическому режиму.
Элементный подход к форме государства имеет практическое значение и широко применяется в учебных целях. Исследуя форму государства, обращают внимание на единство элементов, а не просто на их совокупность . Однако, элементный подход не может быть признан абсолютно безупречным, тем более, что в последние десятилетия некоторые конституции (например, Турции 1982 г., Сальвадора 1983 г., Никарагуа 1987 г. и др.) не ограничиваются упоминанием о формах правления и государственного устройства, а содержат более общий термин - «форма государства», что дает дополнительную аргумен іацию о необходимости ее определения не только через совокупность элементов, но и как особого института, особую структуру.
Форма правления и форма государственного (территориального) устройства, отмечает А.Б. Венгеров, не могут ответить на вопрос о том, как, с помощью каких способов, приемов осуществляется взаимодействие государственной власти с населением, как проявляется действительное соотношение классовых сил в политической сфере, какую роль выполняют органы государства по управлению населением, проживающим на его территории, каков политический статус различных общественных организаций. На эти вопросы отвечает третий блок формы государства - политический реж-илі .
Прежде чем говорить о политическом режиме, выясним сущность категории «режим». Слово «режим» богато по своему содержанию и употребляется в самых разных смыслах и конгекстах. Оно означает: 1) государственный строй, совокупность средств, методов, способов осуществления власти; 2) строго установленный распорядок; 3) систему обязательных правил, требований, норм, принципов, установленных для какого-либо вида деятельности (например судоходства, лесо- водо- землепользования, охоты, рыболовства и т.д.); 4) определенное состояние, положение, статус кого-либо или чего-либо .
Понятие «режим» В, Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка» трактуег следующим образом: «Режим (фр. Regime) - установленный образ, порядок жизни, относительно распределения времени и т.д. Пищевой режим. Казарменный режим. Строгий режим. Способ управления, совокупность административных мероприятий. Старый режим. Новый режим. Полицейско-бюрократический режим»"".
ЭФ. Шамсумова в работе «Правовые режимы (теоретический аспект)» дает следующее определение данного явления: «Режим - это комплексное системообразующее установление порядка, отражающее совокупность реально существующих общественных отношений, складывающихся в процессе жизнелеяіельности из взаимодействия саморегулирующихся и одновременно регулируемых подсистем, в определенный промежуток времени, на определенной территории, относительно определенного объекта»1.
Таким образом, многозначность понятия «режим» свидетельствует его междисциплинарности, о том, что оно используется в различных областях научного знания. В наибольшей же степени оно применяется в политико-правовых исследованиях, так как позволяет гораздо глубже и полнее раскрыть состояние современного общества, характер происходящих в нем перемен.
Так, немецкий юрист К. Левснштейн связывал это понятие с численностью партий, французский политолог К. Бюрдо - с существованием или отсутствием правительственной оппозиции, Е. Хамауи (Франция) с конституционными взаимоотношениями органов государства, американский политолог Д. Истон понимает режим как стиль правления и совокупность процедур и урегулирований, другой американский ученый К. Бекстер - как систему (форму) правления, аргентинский автор Н. Ботана - как функциональный процесс концентрации и перераспределения власти. Существуют взгляды, связывающие это понятие со степенью центршшзации государственного аппарата, с наличием политических свобод, с практикой выборов, с совокупностью ролей, посредством которых осуществляется власть и управление .
Термин «режим» используется в конституциях некоторых стран (Катара 1972 г., Таиланда 1978 г., Никарагуа 1987 г., Бразилии 1988 г.), но его смысловое значение не раскрывается, а лишь упоминав гея о правовом, демократическом и т.д. режиме в стране". И хотя категория «политический режим» непосредственно в конституциях не упоминается, тем не менее в текущем законодательстве действует множество законов и правовых норм (о партиях и общественных организациях, выборах, об осуществления политических прав граждан, методах деятельности государственных органов и др.), относящихся к тем или иным сторонам политического режима, создающих в своей совокупности особый конституционно-правовой институт" .
Если в общей теории государства и права форма правления и форма государственного устройства характеризуют преимущественно организационную сторону формы государства, то политический режим -функциональная сторона формы государства.
Проблемы типологии политических режимов в теории права и государства и политологии
Одно из центральных месі в юридической науке занимает проблема типологии политических режимов. В юридической литературе на этот счет существуют разные мнения и приводятся различные точки зрения .
Отчасти это можно объяснить тем, что на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, состояние экономики; а также исторические традиции страны и в какой-то мере международная обстановка".
На разных исторических этапах развития государства формировались различные политические режимы. В конкретных государствах одного и того же времени они неодинаковы. Так, с учетом исторической ретроспективы А.Б. Венгеров различает деспотический, тиранический, тоталитарный и авторитарный режимы. Разновидностями тоталитаризма он считает режим «культа личности» и фашистский режим .
В марксистском государствоведении было принято выделять в современных условиях режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма.
В отечественной юридической литературе были выделены также революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации) в двух его вариантах: национально-демократическом и народно-демократическом; полуфеодально-теократический режим (например, в іруппе так называемых «нефтяных монархий»); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Северной Африки, латинской Америки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании .
В связи с различием понятий политического и государственного режима в настоящее время предложены друтис членения. В частности, введены понятия парламентского, министериального, дуалистического, партократичеекого режимов и других". Некоторые из них совпадают с предшествующими классификациями, другие нуждаются в уточнении.
Более детальным, хотя, как правило, не учитывающим социальную сторону режимов, бьши классификации в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы, дня некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о призиденциализме в Латинской Америке) .
В современной западной юридической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации политических режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В качестве таких критериев используются способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.). Нередко в качестве определяющего критерия служит организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом. Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально экономическими отношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. «Плюралистическая демократия,—отмечает М, Дюверже,—соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм—экономической огсталости»1. Такой же точки зрения придерживаются С. ТТ. Хантингтон и К. X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития. Аналогичный подход используют Ш. Деббаш, Ж. Бур дон, Ж. Понтье, Ж. Риччи, французский политолог II. Гонидек, считающий, например, что африканские страны «не готовы к демократии»". Критерием классификации режимов для У. М. Эйделмен и Ц. Морис служит степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Аналогичного принципа придерживается К. Ионг .
В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных юристов, при всем их разнообразии так или иначе лежат, как правило, критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, отвечающие этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, не отвечающие - с автократизмом в его различных модификациях.
Ряд западных авторов, однако, считают подобный подход «чрезмерным упрощением». Число партий, отмечает Р. Шехтер, «слишком простой критерий для определения демократизма политической системы», Л. Золберг и Г. Рогге признают, что демократический режим не обязательно предполагает «развитое индустриализированное общество или многопартийную систему».
Особенности современного демократического режима и его юридические гарантии
В свою очередь, любой политический режим, политическая система немыслимы без права. Политика и право воздействуют друг на друга, существуют вместе и во взаимосвязи1. Приняв это во внимание, можно сделать вывод, что современные теоретические модели демократии, предложенным рядом западных исследователей, представляют собой разновидности демократического политического режима.
I. Либертаристская теория (модель) права и демократии австрийского ученого Ф. Хайека. Вообще, либертаристские теории, отмечает И.Ю. Козлихин, были инициированы как установлением тоталитарных режимов в ряде стран, так и в гораздо большей степени растущим вмешательством государства в экономику и социальную жизнь развитых стране Хайек защитник свободы в ее классическом либеральном понимании, то есть свободы от вмешательства государства в частную жизнь, в жизнь гражданского общества . Она для него источник и условие всех ценностей, взятых вместе и порознь .
Идеал Хайека - правовая свобода. Право - условие и основание свободы, а свобода - цель права. Однако позитивное право (или закон, созданный людьми) угрожает свободе, оно может уничтожить, а не расширить ее. Поэтому главной чертой свободного государства он считает правление права, отличное от правления людей.
Свободному государству, считает Хайек, необходим правовой закон, который должен быть всеобщим, абстрактным, ясным и определенным, и не допускать исключений. Он провозглашает также принцип равенства всех перед законом: «великая цель борьбы за свободу - это установление равенства перед законом» . Цель закона -обеспечить свободу, право и порядок.
Для обеспечения этих свойств закона, необходимы следующие средства ограничения государства и способствующие свободе индивида: - разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы каждая могла сдерживать другую ради сохранения свободы; - федерализм как средство зашиты свободы от излишней централизации в больших государствах; - принятие билля о правах, гарантирующего частную сферу жизни от государственного вмешательства; - ограничение как законодательного, так и административного усмотрения; - желательность писанной конституции; - судебный надзор как средство, ограничивающее государство и обеспечивающее права граждан."
Хайек полагает, что с наступлением «эры демократии» расширяется сфера действия государственного закона, что неуклонно ведет к упадку права и угрожает свободе. Однако закон необходим, а опасен не сам факт расширения законотворчества, а оправдание этого процесса в рамках позитивистской школы. Хайек не противник демократии как таковой, он противник тоталитарной демократии. Либерапьная или правовая демократия - важнейшее средство защиты свободы."
Хайек настаивает на необходимости гармонии между правом и законом, при которой закон связывается с принудительной силой государства, с его вмешательством в частную жизнь, а принципы правления права ставят эту силу в определенные рамки.
Существует три аргумента, оправдывающие демократию. Первый заключается в том, что «демократия есть единственный известный человечеству метод проведения изменений мирным путем». Второй: «демократия - гарантия индивидуальной свободы», перспективы которой благоприятнее при демократии, чем при какой-либо иной форме правления. И наконец третий аргумент: при демократии поднимается уровень осознания народом общих дел.
Демократия - единственный путь для определения мнения большинства. Однако указанные ее преимущества, считает Хайек, как и преимущества свободы, могут проявить себя только в течение длительного времени.1 И только в условиях либеральной (то есть ограниченной) демократии закон государства может способствовать существованию изономии и, таким образом, свободе индивида, но не своеволию. Порядок в обществе необходим, но это должен быть правовой порядок. Необходима в обществе и власть, но власть правовая.
Согласно Хайеку нельзя подвергать забвению принципы конституционализма, требующие ограничения любой власти. Однако он склонен противопоставлять конституционализм и демократию: чем больше конституционализма, тем меньше демократии, и наоборот2.
II. Леволиберальная модель демократии участия (в США - Ч. Мериам, в Англии - Г.Воллс). Она делает упор на максимально возможном участии масс в политике, отстаивает принцип участия всех или большинства (путем народных ассамблей, митингов, собраний и т.п.) в решении вопросов, имеющих политический характер. Чем меньше участие, тем слабее демократия. При этом прямая демократия рассматривается как наиболее предпочтительная, чем представительная.
У данной концепции, как и у рассмотренной нами ранее, конечно есть свои недостатки. Безусловно все они дискуссионны, но с одним аргументом следует согласиться безоговорочно: в странах, традиционно считающихся демократическими, политическое участие масс относительно незначительно. В США, например, относительно мало граждан могут сформулировать более или менее четко свой политический интерес; большая часть населения мало информирована об особенностях политического процесса; незначительная часть граждан вступает в прямые отношения с выбранными представителями, вообще мало кто из них представляет, за кого они будут голосовать на ближайших выборах1.
Тенденции и перспективы развития демократии как разновидности политического режима в Российской Федерации
Сегодня очевидно, что Россия переживает переходный период, главное содержание которого состоит в преобразовании тоталитаризма со всеми его институтами, структурами и отношениями в новую политическую систему1. В России, как и в ряде других стран, объявивших себя «социалистическими», потерпели поражение и сама «социалистическая система и идея строительства социализма -совершенного общественного строя, способного дать людям «светлое будущее»".
К концу 80-х годов, отмечает А.И. Ковлер, стало очевидно, что «поначалу управляемая либерализация режимов стремительно переросла в стихийную демократизацию, которая смела на своем пути прежние институты власти: социалистические режимы исчерпали возможности демократического реформирования, очевидная неспособность к самодемократизации вызвала их саморазрушение, вся государственно-властная конструкция, насажанная на стержень партии-государства, рассыпалась, как только этот стержень был размагничен» . Ж.Ф. Ревель назвал этот период «демократической эйфорией» . А один из западных журналистов объявил 90-е годы «десятилетием демократии»3.
Однако о возможности свертывания демократического процесса заговорили уже в середине 80-х годов, а в начале 90-х годов некоторые западные исследователи стали говорить о кризисе и даже о конце демократии1. В настоящее время демократия перестала быть предметом преклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно существовать, а ее сторонники соглашаются с тем, «что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить» .
В настоящее время Россия находится на пути к построению демократического правового государства. Однако достижение этой цели не является легко достижимой задачей. Необходима смена нескольких поколений (продолжая при этом следовать принципам демократии), прежде чем провозглашение в ст.2 российской Конституции прав и свобод человека высшей ценностью, обязанность государства их признавать, соблюдать и защищать станет обыденной реальностью, а не пустой буквой закона1.
На сегодняшний день на повестку дня поставлена конкретная задача - формирование в России демократического социального правового государства. Данный термин появился сравнительно недавно и по своей сути отражает широко разрабатывающуюся и переосмысленную идею функционирования гражданского оощества .
Демократия предполагает государственное признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. В современных условиях это ее наиболее важная черта. Признание государством прав и свобод означает юридическое закрепление их в конституциях и иных законодательных актах. Соблюдение прав и свобод - это исключение возможности их нарушения со стороны государства, его органов и должностных лиц. Защита прав и свобод государственными институтами заключается в действенном механизме осуществления судебной власти, в деятельности правоохранительных органов государства1.
Начиная с 90-х годов Российская Федерация идет по пути создания и совершенствования законодательной базы и правовых механизмов защиты прав человека. В этой области не все проблемы еще решены, так как прошло мало времени и сама социально-экономическая ситуация в стране в силу целого ряда факторов достаточно непроста."
Однако, подчеркивают В.П. Сальников и ВВ. Цмай, следует отметить и значительные успехи в этой области: Россия присоединилась к подавляющему большинству международных договоров и пактов в области прав человека, она является членом практически всех международных организации, провозгласивших защиту прав человека в качестве главной цели, и, наконец, в течение последних десяти лет в стране создана своя национальная система зашиты прав человека, отвечающая мировым стандартам. Сначала была создана законодательная база, включающая в себя прежде всего Конституцию РФ, вызвавшую изменения почти во всех отраслевых законодательствах в плане закрепления прав и свобод человека, а также Декларацию прав и свобод человека и іражданина 1991 г/ К.Ф. Шеремет выделяет шесть отличительных черт действующей Конституции РФ касающихся конституционных прав и свобод, от предшествующих конституций: «Во-первых, совершенно по-иному определена роль института прав и свобод человека в обществе и государстве. В ст. 2 Конституции установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обязанность государства составляют признание, соблюдение и зашита прав и свобод. При этом новая Конституция отказалась от абсолютного приоритета прав и интересов государства по отношению к правам и интересам личности. Во-вторых, права и свободы получили новое теоретико-правовое обоснование: отвергается их трактовка как исключительно дарованных государством, права и свободы человека признают неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения. В-третьих, новая Конституция РФ содержит иную систему прав и свобод, отвечающую сложившимся международным стандартам их классификации во Всеобщей декларации прав человека. Международных пактах о гражданских, политических, социальных, экономических, культурных правах, на первое место выдвинуты личные права и свободы, право на жизнь, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода мысли и слова. Это не умаляет экономических и культурных прав, но служит необходимой предпосылкой их полной реализации. В-четвертых, существенно расширена связь национального законодательства о правах и свободах с международным правом: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры объявлены составной частью правовой системы России (п.4 ст. 15).
