Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Верховный Суд США - регулятор конституционно-правовой жизни в стране 12
1.1. Особенности американской модели конституционной юстиции и их реализация в работе высшего судебного органа страны 12
1.2. Субъективный (человеческий) фактор в деятельности Верховного Суда 27
Глава 2. Кристаллизация новой, активистско-реформистской конституционно-правовой позиции Верховного Суда в период умеренно-консервативного президентства Эйзенхауэра (1953-1961 гг.) 43
2.1. Предпосылки к формированию сдержанного судейского реформизма в эпоху республиканской послевоенной стабилизации и благополучия 43
2.2. Расовая проблема в США и попытка ее решения конституционными средствами в 1950-е гг. 53
2.3. Отношение Верховного Суда к преследованиям за политическое инакомыслие 65
Глава 3. Деятельность Верховного Суда в период выдвижения демократической партией реформистской политики Новых Рубежей и Великого Общества (1961-1969) 79
3.1. Актуализация проблемы защиты конституционных прав граждан в условиях обострения социально-политической ситуации и федерального интервенционизма в 1960-е гг . 79
3.2. Роль Верховного Суда в преодолении расовой дискриминации 97
3.3. Позиция Верховного Суда в вопросах политических, личных прав американцев и уголовного судопроизводства 110
Заключение 133
Список использованной литературы 138
- Особенности американской модели конституционной юстиции и их реализация в работе высшего судебного органа страны
- Субъективный (человеческий) фактор в деятельности Верховного Суда
- Предпосылки к формированию сдержанного судейского реформизма в эпоху республиканской послевоенной стабилизации и благополучия
- Актуализация проблемы защиты конституционных прав граждан в условиях обострения социально-политической ситуации и федерального интервенционизма в 1960-е гг
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современная государственно-правовая жизнь, бесспорно, характеризуется укреплением судебной власти и, прежде всего - созданием во многих странах мира конституционного правосудия. Если в XIX веке выполнение функций судебного конституционного контроля было большой редкостью, то XX столетие и особенно период после 2-й Мировой войны отмечены триумфальным шествием конституционной юстиции по нашей планете. Во-первых, современное государство с его чрезвычайно расширившимися и усложнившимися функциями, требует активизации всех ветвей власти. Во-вторых, сложившийся не так давно, еще в XIX столетии, механизм разделения властей, в котором исполнительная и законодательная власти не всегда могут договориться, побуждает их прибегать в той или иной степени к арбитражным заключениям третьей власти - судебной.
Так или иначе, но история и практика функционирования судебной власти является чрезвычайно актуальной темой для исследования, особенно - история высшего органа федеральной судебной власти - Верховного Суда США. Этот суд является родоначальником конституционной юстиции в мире и, несмотря на его исключительную специфичность, его деятельность вызывает немалый интерес у юристов и политологов, историков и журналистов.
Вместе с тем, прав известный американский специалист М. Юрофски, что даже сами американцы плохо информированы о своем высшем судебном орга- не: «Люди, которые говорят со знанием дела о конгрессе, президенте и даже административных агентствах, кажется, мало знают о Суде, за исключением только достаточно упрощенного понимания некоторых основных решений»1.
В богатой событиями истории этого судебного учреждения были периоды, как сдержанного судейского отношения, так и острого судебного активизма. Один из таких моментов экспансии судебной власти пришелся на председательство Э. Уоррена (1953-1969).
Именно в 1950-1960-е годы верховные судьи во главе со своим председателем создали прецедент чрезвычайно активистской судебной политики. Конечно, приливы активности случались в высшем судебном органе и до этого. Активистским считается Суд под председательством Дж. Маршалла (1801-1835), впервые заставивший относиться к себе с уважением со стороны феде-
1 Urofsky M.I. The Continuity of Change. The Supreme Court and Individual liberties. 1953-1968. Belmont Cal 1991. P. Xi.
4 ральных и штатных политиков. При Чейзе и Уэйте судьи так же достаточно смело оспаривали сложившийся курс федеральных властей и властей штатов, но дальше (в конце XIX - первой трети XX века) официальной доктриной Верховного Суда стал правовой фундаментализм, формально не допускавший расширение регулирующей роли государства и выступающий за судейский консерватизм. Судейский либерализм возобладал в деятельности Верховного Суда только на заключительной стадии Нового Курса, но он приобрел независимость от исполнительной власти лишь в председательство Э. Уоррена.
Заметим, это был качественно иной активизм: верховная судебная власть практически пыталась в это время опережать в своих новациях другие ветви власти - исполнительную и законодательную, по сути дела подталкивая их к смелым политическим экспериментам, что не было свойственно ей до этого.
Обстоятельства пробуждения подобного активизма, завязанные на целый ряд социально-экономических, политических и правовых факторов, динамика и особенности его проявления в контексте правовой жизни 1950-1960-х гг., соотношение сил внутри Верховного Суда США и роль конкретных судей, а также деятельность самого председателя Э. Уоррена представляют для современной науки немалый академический и практический интерес.
С одной стороны, анализ конституционно-политической роли Верховного Суда и ее актуализации в конкретный исторический период важен как для исто-рико-правовой науки, так и для конституционного права, а также политологии. С другой стороны, изучение феномена судейского активизма на примере деятельности Суда под председательством Э. Уоррена важно для практической деятельности Конституционного Суда РФ, который призван постепенно завоевывать авторитет и лидерские позиции в российской судебной системе. Интерпретация американских судебных решений 1950-1960гг. позволяет судейским работникам и юридической общественности в целом увидеть «кухню» старейшего учреждения конституционной юстиции и провести сравнительные аналогии с деятельностью российских судов. Это особенно актуально в ситуации, когда прецедентное право и судебное правотворчество все шире проникает в российскую правовую жизнь. И, наконец, способы и направления защиты конституционных прав граждан в США в эпоху расцвета неолиберализма многое могут подсказать общественности и государственным деятелям России в процессе создания гражданского общества в нашей стране. Одним словом, не стремясь буквально перенимать
5 американский опыт конституционной юстиции, следует подумать о его косвенном или его точечном применении.
Думается, что для российской конституционной юстиции и российской юридической общественности в целом американский опыт конституционного надзора окажется небесполезным в плане объективного сравнительно-правового анализа.
Степень научной разработанности темы. Проблемы конституционной юстиции в последнее время активно изучаются в российской юридической науке. В связи с этим можно указать на работы С.А. Авакьяна, Н.С. Бондаря, Л.В. Бойцовой, Н.А. Богдановой, Н.В. Витрука, Ю.А. Дмитриева, Г.А. Гаджиева, В.А. Зорькина, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, Г.В. Игнатенко, Т.Г. Морщако-вой, СМ. Шахрая, О.И. Тиунова, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С Эбзеева.
Зарубежные модели конституционной юстиции раскрываются в трудах А.С Автономова, И.А. Алебастровой, СВ. Боботова, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Г.А. Есакова, В.А. Кикотя, В.В. Маклакова, С.С Новиковой, Ж.И. Овсепян, К.В. Карпенко, А.А. Клишаса, М.А. Митюкова, Г.И. Никерова, М.А. Нуделя, СВ. Рябова, В.К. Собакина, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, М.В. Федорова, Ю.А. Юдина.
Значительный вклад в дело изучения американской правовой системы и американского конституционализма внесли СВ. Боботов, В.А. Власихин, В.Б. Евдокимов, Г.А. Есаков, А.С Егоров, И.Ю. Жигачев, О.А. Жидков, И.Д. Козоч-кин, Б.С Крылов, В.М. Курицин, В.В. Лузин, В.И. Лафитский, Е.А. Махненко, А.А. Мишин, М.А. Никифорова, М.С. Саликов, А.Ю. Саломатин, В.Н. Сафонов, А.Д. Шалягин, В.М. Шумилов, СВ. Филиппов.
Американская правовая наука уделяла и уделяет большое внимание деятельности Верховного Суда США, его роли в системе государственного механизма и осуществлении правовой политики в стране, способам и результатам конституционного контроля, поддержания системы федерализма, конституционной защите прав граждан. Конкретно деятельности суда Уоррена посвящены, прежде всего, работы Б. Шварца и С. Лешера, Л. Пауи, М. Юрофски, а также биографии отдельных его наиболее активных членов и анализ их полемики друг с другом.
Кроме того, важно отметить исследования и сборники материалов, анализирующие отдельные, ключевые направления в деятельности Верховного Суда вообще и под председательством Э. Уоррена, в частности.
Тщательно проработан судебный правовой материал и показаны реалии американской правовой жизни в переведенных на русский язык трудах Э. Джинджер и Д. Карлена.
Наряду с этим были использованы работы, в которых анализируются наиболее заметные социально-политические проблемы, общественные движения 1950-1960-х гг., деятельность законодательной и исполнительной власти, политических партий, что позволяет более широко взглянуть на те конституционно-правовые проблемы, которые пришлось решать Верховному Суду США в 1950-1960-е гг.
Объектом диссертационного исследования является деятельность Верховного Суда США в период председательства Э. Уоррена (1953-1969гг.).
Предмет исследования составляют основные направления правовой политики, связанные с судейским активизмом, которые осуществлялись Верховным Судом США в 1950-1960-е гг. Они воплотились в защите личных и политических конституционных прав граждан, противодействии расовой дискриминации, преследованиям за политическое инакомыслие, несоблюдению должной правовой процедуры в отношении арестованных.
Цель диссертационного исследования достигнута в результате анализа модели судейского активизма в 1950-1960-е гг. во взаимосвязи с политическими процессами того времени.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач:
- выявить предпосылки и обстоятельства возникновения неолиберального
судейского активизма в период председательства Э. Уоррена, идентифициро
вать наиболее значимые судебные дела;
-проанализировать на примере конкретных решений степень судейского активизма в вопросах противодействия расовой дискриминации;
- выяснить позиции верховных судей в связи с преследованиями за поли
тическое инакомыслие, пределы антидемократического конформистского
сдерживания и жизнеспособность демократических правовых традиций;
-показать отношение Верховного Суда в исследуемый период к защите ряда личных и политических прав американцев;
-охарактеризовать позиции высшего судейского органа США по некоторым проблемам уголовного судопроизводства, связанным с отстаиванием прав обвиняемого;
-рассмотреть деятельность Верховного Суда США с учетом изменяющейся социально-политической обстановки 1950-1960-х гг., с позиций взаимодействия с высшими органами исполнительной и законодательной власти;
7 -оценить неолиберальный судейский активизм в период председательства Э. Уоррена в контексте дальнейшего конституционно-правового развития США.
Хронологические рамки исследования. Диссертационная работа охватывает период деятельности Верховного Суда США под председательством Э. Уоррена (1953-1969гг.). Исследуемые десятилетия, стали завершающими в деле разработки активистской судебной политики. В 50-е годы были созданы определенные предпосылки для судейского активизма в вопросе расовой политики, а в вопросе о политическом инакомыслии были сделаны некоторые попытки отклониться от генеральной антикоммунистической линии американского истеблишмента. В 60-е годы этот курс получил логическое завершение. В это время в отличие от предшествующего десятилетия, судебная власть действовала, опираясь на благоприятную политическую конъюнктуру и поддержку значительной части общественного мнения.
Методологическая база диссертационного исследования построена на современных принципах и методах общенаучного и историко-правового познания. Сравнительно-правовой метод помог выявить своеобразие американской модели конституционной юстиции и особенности отдельных этапов ее развития.
Проблемно-хронологический подход позволил проанализировать материал одновременно в тематическом разрезе и хронологической последовательности.
Использование историко-правового метода исследования способствовало анализу исторической обстановки принятия судебных решений в рассматриваемый период.
Применение принципа системности способствовало анализу деятельности судебной власти в совокупности с функционированием других ветвей власти в рамках государственно-правовой системы. Наконец, междисциплинарный подход с обращением к материалам по политологии и новейшей истории был реализован при исследовании деятельности Верховного Суда США на фоне внутриполитических событий и межпарламентской борьбы в 1950-1960 гг.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Нормативной базой исследования является Конституция США, решения Верховного Суда, а так же материалы, показывающие их подготовку в рамках предварительных заседаний. Дополнительно были использованы источники, которые характеризуют социально-политическую среду, в которой действовал высший судебный орган страны. Это социально-политическая, экономическая и правовая статистика, платформы политических партий, высказывания общественно-политических дея-
8 телей, выступления печати и т.д. Особо хотелось бы отметить два источника, ярко характеризующих состояние проблемы расовой дискриминации: доклад руководителя ФБР Э. Гувера в 1956г. и тест на политическую грамотность.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по юриспруденции, истории и политологии российских и зарубежных авторов. Историко-правовой характер диссертации потребовал обращения к юридическим текстам правоведов-теоретиков и практиков, а так же к общеисторическим исследованиям и работам, посвященным деятельности Верховного Суда США.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной юридической науке комплексному анализу подвергнута деятельность Верховного Суда США в переломный момент его истории в середине XX века, и в частности:
наглядно представлена модель неолиберального судейского активизма реализованного в 50-60 гг.;
подробно охарактеризована деятельность Верховного Суда США по защите конституционных прав граждан в связи с расовой сегрегацией и преследованием за политическое инакомыслие;
проанализировано функционирование Верховного Суда США на фоне внутри- и внешнеполитической ситуации, во взаимодействии с другими ветвями власти - исполнительной и законодательной;
выявлено влияние субъективного фактора на судебную политику, в том числе значение подбора кадров на судебные должности, роль идеологических и личных пристрастий судей;
показан характер суда под председательством Э. Уоррена, внесшего значимый вклад в преодоление социально-политических противоречий американского общества;
на примере Суда под председательством Э. Уоррена исследованы особенности американской конституционной юстиции и сделан вывод о ее высокой эффективности для США.
На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Верховный Суд США как судебный орган, выполняющий функции конституционного надзора, формировался под влиянием динамичного переселенческого капитализма и американского федерализма, потребовавшего в условиях слабого, территориально рассредоточенного государства выполнения от
9 судебной власти арбитражных функций в спорах между законодательной и исполнительной властью и упрочения федеративных отношений.
Обосновано, что неолиберальный судейский активизм 1950-1960-х гг. оказался подготовлен всем предшествующим ходом конституционно-политического развития США, и, прежде всего, периодом Нового Курса Ф. Д. Рузвельта и достаточно значимым с точки зрения формирования послевоенных политико-правовых доктрин правлением Г. Трумэна.
В постепенной институционализации неолиберального судейского активизма в 1950-е гг. важную роль сыграл не только персонифицированный состав
/Верховного Суда США, но и новая расстановка сил внутри США в условиях респектабельного умеренно-консервативного республиканизма, который, не отвергая, лишь притормозил объективно-необходимые социально-правовые реформы.
Судейский активизм в отношении расовой проблемы в 1950-е гг. был неожиданным и одновременно логичным шагом в правовой политике ввиду острого характера вопроса, который требовалось решать не только по внутриполитическим, но и внешнеполитическим соображениям. Вместе с тем подобный активизм неправомерно назвать излишне поспешным. Судьи вовсе не настаивали на немедленной отмене сегрегации, но вместе с тем продвигались в избранном направлении достаточно последовательно. Именно об этом свидетельствуют решения Cooper v. Aaron (1958), NAACP v. Alabama ex rel. Patterson (1958).
В отношении политического инакомыслия в 1950-е гг. Верховный Суд проявил себя сдержанней, поскольку этот вопрос определялся не только внутренней идеологией, но и внешней политикой, связанной с военным противостоянием между США и СССР. В этой связи показательны решения Gates v. United States (1957), Wat-kins v. United States (1957), Kent v. Dulles (1958), в которых формирующееся неолиберальное большинство Верховного Суда в завуалированной форме попыталось поставить известные пределы ущемлению конституционных прав граждан.
6. Судейский активизм в 1960-е гг. развивался под влиянием более благо
приятной социально-политической обстановки для продвижения неолиберальных
идей. Это подтверждается расширением сферы борьбы Верховного Суда США с
расовой дискриминацией в 1960-е гг. (дела Heart of Atlanta Motel v. United States
(1964); Loving v. Virginia (1967). Наряду с этим, в отношении политических
прав граждан, Верховный Суд расширил сферу своей компетенции, участвуя в
решении споров по справедливой организации избирательных округов (Baker v.
10 Carr, 1962). Кроме того, в сфере его интересов в 1960-е гг. находились личные права американцев.
Верховный Суд США в исследуемый период времени существенно расширил права подозреваемого и обвиняемого в уголовном преступлении (дела Марр v. Ohio, 1961; Miranda v. Arizona, 1966; Gideon v. Wainwright, 1963; Esco-bedo v. Illinois, 1964). Подобная позиция судей, вызвавшая негативную реакцию правоохранительных органов, тем не менее, в известной мере позволила откорректировать излишнюю брутальность американской полиции и сдержать авторитарные тенденции в американском обществе.
Судейский активизм 1950-1960-х гг. не мог быть явлением постоянным, он исходил из конкретной исторической политико-правовой ситуации, но, вместе с тем, подобное явление стало вполне закономерным шагом в развитии индустриального общества и перехода его к постиндустриальной стадии развития, будучи в последующем идеологически и содержательно откорректированным.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы в последующих научных исследованиях по истории государства и права, в сравнительном правоведении.
Практическая значимость диссертации определяется также возможностью использования в деятельности современной судебной системы. Положения исследования могут быть использованы в учебной, учебно-методической литературе, лекционных курсах и на семинарских занятиях, при осуществлении других образовательных и научно-исследовательских проектов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены в 11 научных публикациях общим объемом 8,2 п.л.
Основные положения диссертации нашли отражения в выступлениях на научно-практических конференциях: «Интеграция науки, практики и образования потребительской кооперации» (Белгород, май 2006 г.); «Проблемы права в современной России» (Санкт-Петербург, май 2006 г.); «Проблемы правовой модернизации в России» (Пенза, сентябрь 2006 г.); «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, ноябрь 2006 г.); «Проблемы защиты прав: история и современность» (Пушкин, май 2007 г.); «Проблемы права в современной России» (Санкт-Петербург, июнь 2007 г.).
Материалы диссертационной работы нашли применение в преподавании дисциплин «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право зарубежных стран», «Сравнительное правоведение».
Структура диссертационной работы определяется ее целью, задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Особенности американской модели конституционной юстиции и их реализация в работе высшего судебного органа страны
Один из наиболее известных бытописателей Америки А. де Токвиль подчеркивал в 1830-е гг.: «Когда, подробно рассмотрев устройство Верховного Суда, переходишь к изучению всей совокупности прерогатив, которыми он располагает, то без труа обнаруживаешь, что никогда еще не у одного народа не было столь могущественной власти».
По мнению О.А. Жидкова, «вся история Верховного Суда, и, прежде всего его решения, свидетельствуют о том, что он не просто стоит во главе федеральной судебной иерархии, но и обладает уникальными возможностями воздействовать на право и политику средствами, в принципе не свойственными судебной власти» .
Собственно говоря, изначально, в момент принятия Конституции 1787 года для Верховного Суда была установлена роль высшего арбитра в толковании законов и международных договоров страны. Участники конституционного конвента отвергли аргументы сторонников сосредоточения высших судебных функций в рамках законодательной власти, как это имело место в английской палате лордов, не только по причине необходимости доведения разграничения власти до логического конца. Подчеркивалось также: «У органа, который, пусть частично, содействовал принятию скверных законов, редко проявляется склонность смягчать и умирять их применение. Тот же самый дух, который проявился при подготовке законов, скажется при их толковании. Еще меньше можно ожидать от людей, нарушивших конституцию в роли законодателей, чтобы они захотели ликвидировать нанесенный ущерб в роли судей. Но это не все. Доводы, согласно которым безупречное поведение необходимо для должности судьи, восстают против вручения, в конечном счете, судебной власти органу, состоящему из людей избранных на ограниченный срок. Абсурдно передавать решение дел по первой инстанции судьям, избранным пожизненно, а по последней - пребывающим на своих постах временно и непрочно. А еще больший абсурд передавать, то, что решено людьми избранными за их знания законов, после долгого и трудоемкого изучения, на пересмотр и контроль не имеющих того же преимущества и не обладающих этими познаниями».
Конституция США, провозгласив, что «судебная власть Соединенных Штатов предоставляется Верховному Суду и такому количеству нижестоящих судов, которые Конгресс может по необходимости установить и учредить», оставила вопрос о структуре федеральной юстиции на усмотрение высшего законодательного органа страны. Тот в свою очередь принял 24 сентября 1789 г. закон «О судоустройстве», предусмотрев систему окружных и районных судов во главе с Верховным Судом США, состоящим их главного судьи и пяти судей и призванными собираться на свои сессии дважды в год.
Первоначально у главного суда страны был небольшой фронт работы, и его члены преимущественно участвовали в деятельности нижестоящих трех окружных судов, разбиравших дела с размером иска свыше пятисот долларов. Не пользовался суд и большим авторитетом, и не был наиболее желанным местом с точки зрения карьерного роста, на что указывает поспешная отставка первого главного судьи Дж. Джея, польстившегося на пост губернатора штата Нью-Йорк".
Данное обстоятельство было связано с особенностью системы разделения властей США и ходом внутриполитического развития. При той классической схеме независимости всех трех ветвей власти друг от друга, которая реализо-вывалась в США, третья — наиболее слабая из них - судебная, не имела первоначально должного властного и ресурсного обеспечения. Она воспринималась многими как наследие старых колониальных судов, тесно связанных с метрополией. В дальнейшем по мере становления федеративных государственных структур и федерального самосознания, судебная власть сумела воспользоваться в некотором роде противостоянием между исполнительной и законодательной властями в молодом государстве, лишенном многочисленного бюрократического аппарата и развитой военной машины. Она сумела заручиться поддержкой общественного мнения, понимавшего необходимость консолидации федеративных уз с помощью сильного Верховного Суда.
Мы абсолютно согласны с разделяемой большинством американских авторов1 и российских юристов точкой зрения, что решающий и окончательный шаг в становлении широких полномочий Верховного Суда был заложен в 1803 году делом Marbury v. Madison, которое оказалось замешано на остро - конюк-турной партийно-политической проблеме.
Одновременно по мере расширения государства вширь, на запад, и усложнения выполняемых ими функций в ходе промышленного переворота и особенно индустриализации последней трети XIX в. возникла необходимость в расширении предметной специализации высшего судебного органа страны. Так, например, решение по делу Gibbons v. Ogden (1824), касавшееся спора двух пароходных компаний, предотвратило анархию взаимных запретов со стороны штатов на пароходное сообщение силами неместных компаний. Председатель Верховного Суда Дж. Маршалл воспользовался клаузой о праве конгресса регулировать вопрос о торговле между штатами". «...Причем данное решение было довольно популярным, т.к. ограничение выдачи всевозможных монопольных прав в это время одерживалось многочисленными слоями населения. В решениях Верховного Суда специально оговаривалось, что полномочия конгресса простираются на отношения между штатами в принципе — вне зависимости от типа транспорта.
Субъективный (человеческий) фактор в деятельности Верховного Суда
Субъективный (человеческий) фактор имеет особое влияние на государственные политические события. Еще значительнее его воздействие на сферу судопроизводства, где традиционный консерватизм и инерция мышления многое определяют в исходе того или иного дела. Естественно также предположить, что в верхней точке судебной пирамиды субъективное мнение судьи имеет более серьезные последствия, нежели на среднем и нижнем ее уровнях. Как справедливо указывал в начале 1940-х гг. Р. К. Карр, «всецело возможно, что тщательный анализ личных качеств и экономико-социального происхождения 80 мужчин, которые служили в Верховном Суде, окажется таким же ценным и реалистичным подходом к изучению Конституции, как и более привычный подход принадлежности к юридической школе, акцентирующий внимание на судебных делах, правиле stare decisis и на устоявшихся юридических принципах»".
Подбор судей Верховного Суда это-прерогатива президента США, и здесь действует немало случайных факторов. Единственное обобщение, которое здесь можно сделать, носит достаточно неопределенный характер: «...все судьи (и ранее, и сегодня) происходят из обеспеченных семей, окончили престижные учебные заведения, обладали перед назначением политическим влиянием и имели определенную известность в профессиональных кругах»1.
Здесь также следует добавить, что значение имеет национальная и религиозная принадлежность претендента, его пол, идеологические предпочтения и его географическое представительство, поскольку важно, чтобы в высшем судебном органе страны были представлены различные (ключевые) регионы. По подсчетам Г. Эбрахама на 1982 г. 102 американца побывали в должности верховного судьи, и при выдвижении их президентами США 26 кандидатур было отклонено (четыре из них — в XX столетии).
Р. Силиано пытался сформулировать некоторые факторы успеха, способствовавшие прохождению претендентов через верхнюю палату. Во-первых, необходимо, чтобы Сенат в целом поддерживал президента, выдвигающего кандидата. Во-вторых, больше шансов на утверждение, когда президент не находится на краю избирательной компании, а лучше если это происходит в начале президентского срока. В-третьих, в соответствие с традициями Сената президенту следует проконсультироваться с сенаторами того штата, из которого выдвигается претендент". На самом деле процедура прохождения через Сенат, по-нашему мнению, более многосложна, чтобы ее успех или неуспех уложить вкакую то законченную схему.
Не факт так же, что выдвинутый президентом представитель его собственной партии, сохранит верность, если не партийном флагу, то, по крайней мере, идеологическим принципам выдвинувшего его президента. Президент Г. Трумен во время лекции в Колумбийском университете заявил: «Идеальная «упаковка» Верховного Суда просто не может быть достигнута... Я старался, но ничего не получилось... Как только вы назначаете человека в Верховный Суд, он перестает быть вашим другом».
Можно сформулировать несколько типичных вариантов выдвижения президентом кандидатур в верховные судьи. Например, Б. Кардозо, был выдвинут президентом Г. Гувером в 1932 г. исходя из его объективных заслуг, под давлением академической общественности и видных политиков. Благодаря личной дружбе с президентом и политической близости к нему, председателем Суда в 1836 г. стал Р. Тэни. Выдвижение У.Б. Ратледжа из Айовы в 1943г. президентом Ф.Д. Рузвельтом было сделано в виду географических соображений, когда уже Суд был до этого заполнен близкими сторонниками президента и новую вакансию было решено отдать штатам к западу от р. Миссисипи. Наконец, президент может руководствоваться не только личной дружбой, но и идеологической совместимостью претендента с президентским курсом, как это произошло при назначении в 1922 г. президентом У. Гардингом бывшего сенатора Дж. Сатерленда1.
Так уж складываются обстоятельства, что у разных президентов - не одинаковые возможности в назначении судей. Дж. Вашингтон, которому довелось комплектовать первый состав Суда, произвел десять выдвижений, а Ф.Д. Рузвельт, избиравшийся президентом четырежды - девять. Зато Дж. Картеру за четыре года своего президентства не удалось выдвинуть никого. То же самое относится и к президентам XIX в. У. Гаррисону и Тэйлору.
Случайность в известной мере сопутствовала и назначению председателем суда Э. Уоррена в 1953 г. Выходец из семьи железнодорожного рабочего он с детства узнал о всех «прелестях» и пороках окружавшей его жестокой жизни в городке Бейкерсфилд (штат Калифорния), где кормильцы семей нередко проигрывали весь свой заработок в игорных притонах и на 7 тысяч населения приходилось около 500 проституток. По окончании средней школы он вырвался из этой среды, обучаясь на юриста в университете штата Калифорния в Беркли, а затем служил в армии во время первой Мировой войны.
Предпосылки к формированию сдержанного судейского реформизма в эпоху республиканской послевоенной стабилизации и благополучия
2-я мировая война практически не подвергла разрушениям производительные силы США, в отличие от экономики западноевропейских стран и уж тем более СССР. Тем не менее, и здесь потребовалось какое-то время на перевод народного хозяйства на мирные рельсы и наполнение потребительской корзины. Послевоенную реконверсию довелось осуществлять демократической администрации Г. Трумэна как наследнице выдающегося американского реформатора Ф. Д. Рузвельта, с кем заокеанская республика пережила не только Великую Депрессию 1930-х гг., но и одержала победу в мировой войне. В этом смысле у команды Г. Трумэна были немалые идейно-политические преимущества перед своими противниками - республиканцами, тем более что последние не смогли, да и не захотели реально перестроиться с позиций твердолобого индивидуализма 1920-х гг.
Серьезным фактором, подрывавшим позиции демократов, стал раскол в их среде. На президентских выборах 1948 г. своих кандидатов выставили левая и правая фракции под вывесками соответственно Прогрессивной партии и Партии прав штатов, и лишь организационное мастерство центриста Г. Трумэна позволило минимизировать эти потери .
В ходе избирательной компании действующий президент акцентировал внимание на социальные функции государства, и это принесло победу демократам не только на президентских выборах, но и на выборах в обе палаты конгресса .
Вместе с тем раскручивание маховика «холодной войны» и интервенция США в Корею в 1950 г. способствовали возникновению общественных настроений и дискредитации центризма. К президентским выборам 1952 г. возросли шансы республиканцев, любимой партии большого бизнеса, - тем более, что ее лидеры нашли удобную кандидатуру «беспартийного» народного героя генерала Д. Эйзенхауэра, которая умиротворяла межфракционные разногласия между жестким индивидуалистом и изоляционистом Р. Тафтом и консервативным центристом Т. Дыои.
В платформе республиканцев содержалась резкая критика демократических администраций Ф. Д. Рузвельта и Г. Трумэна «за нарушение наших свобод», «укрывательство предателей» и попытки насадить «национальный социализм». По внутриполитическим обязательствам содержалось обещание сократить федеральное вмешательство. Противоречиво выглядели предложения о запрете суда Линча, избирательных налогов и дискриминации при найме на работу с одновременной констатацией, что штаты имеют приоритетные полномочия в определении судьбы своих институтов .
В отличие от президентских выборов 1948 г. разрыв в результатах между двумя ведущими партиями был значительно большим - свыше 10% голосов избирателей .
Первоначально считалось, что от кандидатуры непрофессионального политика Д. Эйзенхауэра, благоговевшего перед большим бизнесом и выбравшего себе в напарники в качестве вице-президента жесткого антикоммуниста 39-летнего сенатора от Калифорнии Р. Никсона в большей степени выиграли консерваторы. Сам Д. Эйзенхауэр где-то на протяжении 1,5 лет подыгрывал одиозной политической клике во главе с бесноватым сенатором Дж. Маккарти. Реальная жизнь в лице начавшегося в июле 1953 г. экономического кризиса заставляла правительство изменять догмам федерального невмешательства. «...Были сокращены налоги на корпорации и личные доходы, облегчен доступ к банковским кредитам. Рост государственных расходов, дефицитный бюджет, ранее отвергавшиеся республиканцами как бессмысленная трата денег, в 50- годы прочно, хотя и вынужденно входят в арсенал администрации Эйзенхауэра. В период кризиса республиканская партия пошла на осуществление крупных, дорогостоящих экономических мероприятий в целях поддержания общественного воспроизводства - строительство автострад, реконструкцию водного пути по реке св. Лаврентия, жилищное строительство» .
Следует отметить, что «новый республиканизм» встретил понимание со стороны большинства членов демократической фракции в конгрессе, но оказался неприемлемым для «старой гвардии» республиканцев. «Сложилась в известном смысле парадоксальная ситуация, при которой не республиканцы, а демократы в конгрессе активно поддерживали Эйзенхауэра по таким важным вопросам, как программа финансовой помощи жилищному строительству, образованию, здравоохранению и некоторым другим» .
Вообще же прочность позиций «нового республиканизма» объяснялась не только сдержанной разумностью его предложений, но и относительным экономическим благополучием 1950-х гг. На период двух администраций Д. Эйзенхауэра приходятся два незначительных по своей продолжительности экономических кризиса 1953-1954 гг. и 1957-1958 гг., но по своим масштабам они ни в коей мере не могли сравниться с последствиями Великой Депрессии 1929-1933 гг., когда в 1932-1935 гг. безработица зашкаливала за 20%. В 1950-е гг. наихудшие показатели (6,8% и 5,5%) пришлись на 1954, 1959, 1959 гг., в то время как в 1951-1953гг. безработица была на рекордно низком уровне для мирного времени - 2,9-3,3% . Автомобильная, химическая и электротехническая промышленность были в это время в лидерах.
Актуализация проблемы защиты конституционных прав граждан в условиях обострения социально-политической ситуации и федерального интервенционизма в 1960-е гг
Бывают эпохи в истории народов и человечества в целом, которые с полным основанием можно назвать критическими. Для США после 2-й Мировой войны такими критическими десятилетиями стали 1960-е годы. Особенность их «заключалась в том, что внутреннее потрясение развивались на фоне так называемого просперити. Кризис нашел свое проявление, прежде всего в сфере политики. Это был кризис политической системы и общественных отношений».
Действительно, если в период экономического кризиса 1893-1897 гг. и Великой Депрессии 1929-1933 гг. экономика воздействовала на сферу политики и снижения уровня жизни населения, что вызвало со стороны последнего сильный социально-политический протест, то в 1960-е годы политические выступления разных слоев населения происходили при относительно благоприятной экономической конъюнктуре. Как и в 1950-е гг., за очередное десятилетие стремительно возрос валовой национальный продукт (с 503,7 млрд. долл. до 977,1 млрд.)2. В связи с научно-технической революцией опережающими темпами развивались новые отрасли промышленности, включая радиоэлектронику, аэрокосмическую промышленность и строительную индустрию , а беспрецедентное накопление обществом материальных ресурсов провоцировало рост сферы услуг. «...К концу 60-х годов общая численность рабочих и служащих в непроизводственных сферах, народного хозяйства США возросла по сравнению с началом 50-х годов более чем в 2,5 раза, а их процент в рабочей силе (не считая занятых в сельском хозяйстве) поднялся с 49% в 1950 г. до 61% в 1970 г.». Знаковым событием стало расширением рядов студенчества - с 1,1 млн. в 1945 г. до 7,3 млн. в 1970 г.
В обстановке растущего послевоенного благополучия, не отмеченного серьезными экономическими спадами, происходит своеобразное «взросление» привычно-конформистского общества, осознание его лучшими представителями необходимости перемен. Либерализм, взявший временную паузу после реализации программ Нового Курса Ф. Д. Рузвельта, периода 2-й мировой войны, а затем и «холодной войны» к концу 1950-х гг. начинает активизироваться. Нельзя не признать знаковой книгу Дж. К. Гелбрейта «Общество изобилия» (1958), в которой он убедительно показал, что, достигнув определенного приемлемого стандарта жизненных благ, американцам вовсе нецелесообразно далее подстегивать их рост на индивидуальной основе, а следует развивать сектор общест-венных услуг. В то же время известный экономист из Иельского университета, либерал и Дж. Тобин предупреждал, что неэффективный экономический курс, и снижение военных расходов стареющим генералом Эйзенхауэром стоили стране мирового лидерства. Другие либералы, зараженные вирусом холодной войны, предлагали увеличить помощь некоммунистическим режимам в Латинской Америке, Азии, и Африке.
Катализатором общественно-политического брожения стал запуск советского спутника в 1957 г. После этого заговорили об угрозе военного отстаивания США, и больше всего упражнялись в самобичевании демократы. Они утверждали, что в то время как налицо отставание в ракетной технике, президента больше волнует проблема сбалансированного бюджета. В условиях, когда нацию необходимо вдохновить новыми идеями, хозяин Белого Дома играет в гольф и т.д. . После смены правящей партии в результате выборов 1960 г. либералы оказались в новой администрации Дж. Ф. Кеннеди. Важный пост в аппарате Белого Дома получил Т. Соренсен, профессор Дж. К. Гэлбрейт был назначен послом в Индии. Правда, министерские назначения получили и представители крупного бизнеса, но в отличие от правления Д. Эйзенхауэра они не доминировали безраздельно, а делили власть с экспертами-либералами. Кроме того, с начала 1960-х гг. организационно оформляются носители радикальных социальных идей. Примечательно, что встреча в июне 1962 г. 59 американцев левых убеждений в Порт-Гурон и выработка ими 63-страничного манифеста новой организации - Студенты за демократическое общество, положила начало популяризации концепции «демократии участия», требующей сопричастности к общественной жизни страны и противостоящей бездушной бюрократической корпоративной системе .
Впрочем, не только «новые левые» были в 1960-е гг. источником гражданского активизма. У них были и более спокойные и менее заметные предшественники. В США уже в 1-й половине XX века и особенно с 1920-х годов получило развитие целенаправленное утверждение гражданских прав через судебные органы. В этом большую роль сыграл Американский союз гражданских свобод, который довел до Верховного Суда и прочих судов ряд важных дел. «Это дела «Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 год), где впервые XIV поправка о надлежащей правовой процедуре была применена к штатам; «Уитни против Калифорнии» (1927 год), в котором Л. Брандейс и О. Холмс совместно отстаивали закрепление права на свободу слова; «Делонджи против Орегона» (1937 год) и «Вольф против Колорадо» (1949 год). В решениях по этим двум делам - 2 Поправка Билля о правах была инкорпорирована в правовую систему штатов. Следует также отметить дело «Пауэлл против Алабамы» (1932 год), в котором подтверждалось право переселенцев получать юридическую помощь, предусмотренную для граждан штата» .
