Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Цели в праве: понятийно-категориальный анализ 13
1. К вопросу об определении категории «цели в праве» 13
2. Классификация целей в праве 38
3. Соотношение понятий «цели в праве», «цель права» и «правовые цели» 65
4. Цели в праве и целесообразность 85
Глава II. Цели в законодательстве: теоретико-прикладной аспект 98
1. Цель как объект правового регулирования юридической деятельности 98
2. Цели правотворчества 125
3. Цели и функции юридической ответственности 142
4. Цели наказания 164
Заключение 190
Литература 194
- Соотношение понятий «цели в праве», «цель права» и «правовые цели»
- Цели в праве и целесообразность
- Цель как объект правового регулирования юридической деятельности
- Цели и функции юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется как теоретической, так и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с анализом целей в праве.
Современный этап развития юридической науки характеризуется возрождением интереса к изучению целей в праве в качестве правовых явлений. Использование цели в качестве определяющей юридической категории позволяет создать целостную систему взглядов на их сущность, что поможет по-новому взглянуть на многие проблемы юридической науки, найти им соответствующее объяснение и указать пути их решения.
Более того, проблематика целей в праве приобрела значение одной из важнейших в связи с поставленной задачей развития гражданского общества и построения правового государства.
Познание и реализация права невозможны без анализа целей, лежащих в его основе. Установление целей правовых норм и институтов является важной предпосылкой раскрытия их содержания и необходимым условием правильного применения.
Категория «цели в праве» универсальна и потому применима к любому положению права. Анализ цели способствует пониманию сущности, выявлению определенных закономерностей права, его развитию, раскрытию механизма функционирования и воздействия на общественные отношения.
Проблема целей в праве не относится к кругу хорошо исследованных в отечественной науке теории права. В теории права проблема целей в праве широко дискутировалась в рамках научно-теоретических и теоретико-правовых исследований эффективности права и правового регулирования, однако указанные исследования не выстроили однозначной научной концепции.
Методологическая ценность «целевого» подхода заключается в его
универсальности. Действительно, право как развивающееся явление может
быть объяснено двумя путями: 1) указанием причин его возникновения и развития; 2) указанием определяющих его «развертывание» целей. Познав цели, определяющие существование и развитие права как явления, можно определить направления реформирования, критерии эффективности, а также социальную обоснованность правовых институтов. На этой основе можно предложить меры по приведению в соответствие друг другу действительности и правовой регламентации, что позволит обществу развиваться и адекватно реагировать на социальные противоречия.
Актуальность темы диссертации объясняется и тем, что исследование целей юридической ответственности и наказания помогают друг другу на пути достижения требуемого результата. Требуемым результатом в данном случае будет выступать та идеальная модель развития общественных отношений, к достижению которой стремится законодатель, ставя определенные цели для юридической ответственности.
Представляется целесообразным анализировать цели в праве не только в контексте их легального закрепления и аналитического обзора соответствующих правовых доктрин, но и в русле общегуманитарного их понимания.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Между тем, несмотря на всю важность и актуальность данной проблемы, она все же остается не полностью исследованной.
Отдельные положения темы исследования разрабатывались учеными, занимающимися вопросами общей теории права, такими как: Е.В. Васьковский, П.Г. Виноградов, А.А. Жижиленко, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.
Проблематика целей в праве была предметом исследования в работах следующих авторов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.А. Баринова, В.М. Ведяхина, A.M. Витченко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, В.И. Гой-мана, Т.Н. Добровольской, В.А. Дубривного, И.Я. Дюрягина, В.П. Кази-мирчука, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Л.Д. Кокорева, С.А. Комарова,
В.П. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лаптева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, Т.Я. Насыровой, В.И. Никитинского, В.П. Орлова, Е.И. Пас-тушенко, Н.А. Придворова, И.М. Рабиновича, В.П. Сальникова, И.С. Само-щенко, В.А. Сапуна, В.М. Сырыха, Ю.А. Тихомирова, В.Т. Томина, P.O. Хал-финой, О.И. Цыбулевской, Л.Д. Чулюкина, В.А. Шабалина, В.П. Шахматова, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, А.И. Экимова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других.
Особое внимание уделялось исследованиям ученых-юристов, посвятивших свои труды различным проблемам целей юридической ответственности: З.А. Астемирова, Б.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахра-ха, В.М. Баранова, М.С. Богдановой, С.Н. Братуся, А.С. Булатова, B.C. Бенедиктова, Н.В. Витрука, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, Ю.А. Денисова, В.К. Дуюнова, В.А. Елеонского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, М.А. Краснова, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, П.М. Куриса, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, В.П. Назарова, П.Е. Недбайло, В.А. Номоконова, В.В. Оксамытного, А.И. Ореховского, А.И. Петелина, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, О.В. Рагузиной, И. Реба-не, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, Л.А. Сыроватской, В.А. Тархова, А.Н. Тарбагаева, М.П. Трофимовой, М.Х. Фарукшина, Ф.Н. Фаткулина, А.Г. Хабибулина, Р.Л. Хачатурова, В.А. Хохлова, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, Е.В. Черных, А.Н. Чуракова, А.С. Шабуро-ва, М.Д. Шаргородского, М.Д. Шиндяпиной, А.И. Экимова, Л.С. Явича, Р.Г. Ягутяна и др.
При разработке вопросов целей наказания автор опирался на труды Е.В. Благова, Б.С. Волкова, СИ. Дементьева, А.А. Жижиленко, И.И. Карпеца, СТ. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, СВ. Полубинской, Р.А. Сабитова, Н.Д. Сергеевского, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова,
Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевского, Р.Н. Ха-митова, А.Д. Чернова, А.И. Чучаева, A.M. Яковлева, В.А. Якушина и др.
Однако, несмотря на множество оригинальных исследовательских работ, затрагивающих различные отраслевые аспекты проблематики, на настоящий момент в юридической науке отсутствуют комплексные теоретико-правовые исследования, посвященные непосредственно отношениям, возникающим в процессе формирования целей в праве.
Объектом исследования выступают система правовых отношений, возникающих в процессе формирования целей в праве, составляющих предмет правового регулирования в целом, а также общественные отношения, предшествующие и опосредующие их возникновение и развитие.
Предметом исследования является юридическая категория «цели в праве», ее сущность, признаки, содержание, классификация и особенности закрепления в законодательстве.
Цель исследования заключается в комплексном теоретико-правовом исследовании научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов природы и содержания оснований, а также специфических характеристик и особенностей понимания смысла юридической категории «цель в праве».
Для достижения цели в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие научные задачи:
определить и сформулировать содержание категории «цель» в философии, общей теории права, а также рассмотреть методологические основы ее использования в качестве определяющей юридической категории;
определить сущность целей в праве, охарактеризовать их основные признаки и выработать синтезированное определение данному понятию;
проанализировать различные классификационные группы и виды целей в праве, выделяемые в юридической литературе;
исследовать соотношение понятий «цели в праве», «цель права» и «правовые цели», особенности сходства и различия;
провести комплексный анализ цели в праве и целесообразности;
- определить взаимосвязь категорий «цели права» и «цели юридиче
ской ответственности»;
- проанализировать понятие «цели правотворчества»;
разработать определение понятия «цели юридической ответственности», определить общие и отраслевые цели юридической ответственности;
проанализировать функции юридической ответственности;
раскрыть содержание каждой из цели наказания, изучить механизм их достижения на основе анализа всей совокупности правовых средств, предусмотренных законодательством, а также выявить правовое и социальное значение регламентации целей наказания;
исследовать цель как объект правового регулирования юридической деятельности.
Методологической основой исследования являются методы комплексного изучения социально-правовых явлений и процессов, различные общенаучные и частнонаучные методы познания, позволяющие исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированные практикой.
Теоретико-правовая обоснованность диссертационного исследования обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании: аксиологический, социокультурный, системно-структурный подходы к праву как цели, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, конкретно-правовой, экспериментально-правовой, логико-семантический а также анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение, аналогия, абстракция и т.д.
Научная новизна исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом диссертационного исследования, принципиально новым
подходом к изучению данной проблемы, которая обусловлена уточнением и развитием на современной научно-теоретической базе концептуального подхода к целям в праве.
Новизна исследования обусловлена также самой постановкой проблемы в современной юридической теории, а также намеченными задачами. Новаторство заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблемы целей в праве на уровне общей теории права. Специфика исследования заключается в детальном юридическом анализе категории «цель» с опорой на философско-правовое наследие, а также на данные других гуманитарных наук (социологии, политологии, психологии, этики), в рассмотрении данного понятия в его единстве и взаимосвязи с другими юридическими категориями.
Проблема цели в праве изучена нами с позиций различных исследователей в области теории права, что позволило рассмотреть юридическую категорию «цель в праве» с точки зрения различных правовых концепций и социально-правовых подходов. Данная проблематика изучена с позиций различных правовых взглядов, подходов и юридических концепций. Комплексно, системно исследован вопрос цели в праве на новом теоретико-правовом уровне современного юридического знания. Определены критерии классификации представлений о цели в праве, закономерности телеологического понимания права. Это стало достижимым благодаря использованию различных научных методов. Обоснована практическая значимость правового и социально-политического восприятия идеи цели в праве. Изучены объективные гарантии и формы реализации цели в праве, многообразие взглядов на поставленную проблему. Рассмотрена методологическая обоснованность данной проблематики. Использованы современные научные методы, в частности диалектический, при анализе вопроса цели в праве. Обоснована практическая значимость правового и социально-политического восприятия идеи цели в праве.
По сути, предлагается специфический системно-инструментальный взгляд на современное право, раскрывается его инструментальная ценность. В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с функционированием целей в праве, с особенностями их функционирования на различных этапах правового регулирования.
Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее значимых, базовых вопросов.
Основные положения, выносимые на защиту. Предмет данной диссертационной работы, ее цель и задачи исследования позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся автором на публичную защиту:
«Цель» как универсальная философская категория представляет собой феномен, являющийся непосредственной характеристикой любого сознательного волевого процесса, в том числе и процесса правового регулирования, и поэтому ее научное исследование в рамках правовой науки имеет важное теоретическое и практическое значение. Проблема целей тесно связана со многими актуальными вопросами юриспруденции, и прежде всего с проблемой эффективности механизма правового регулирования и правоприменения.
Концепция целей в праве зависит от сложившегося понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно, и цель в праве может иметь несколько форм. Цель в праве представляется в формах эмпирической цели и рациональной (логической и этической).
Синтезированная классификация целей в праве включает в себя: основные (главные) цели; второстепенные цели; вторичные цели; дополнительные цели; общие (всеобщие) цели; специальные цели; абсолютные цели; публичные цели; индивидуальные цели; частные цели; движущие цели; имманентные цели; истинные цели; конечные цели; объективные цели; субъективные цели; особенные цели; реальные цели; нереальные цели; перспективные цели; ближайшие цели; отдаленные цели; промежуточные цели; наме-
ченные цели; итоговые (конечные) цели; непосредственные (прямые) цели; опосредованные цели.
В своей совокупности цели в праве представляют собой систему, элементы которой - цели отдельных положений - находятся друг с другом в отношениях иерархической зависимости: цели права, цели институтов права, цели отдельных правовых норм. В этом проявляется также их методологическое соотношение как целей общего, особенного и единичного.
Правовая цель - это идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи правовых средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. Указанным понятием охватывается цель в праве (как официальный ориентир, установленный на нормативном уровне), так и цель в юридической практике (как ориентир конкретного субъекта правореализационного процесса), ибо в идеале они совпадают. В правовой системе правовая цель выполняет коммуникативную, смыслообразующую (мотивационную), оценивающую, прогностическую, стимулирующую (побудительную) и регулятивную функции.
Категория «цель в праве» отлична от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». На наш взгляд, именно цель выступает в качестве категории, определяющей объем всех смежных понятий. Отличие между ними заключается в различном уровне объективации. Цель есть категория субъективного, а категории «задача», «функция» и «результат» отражают ступени объективации категории «цель», соответствующие этапам процесса целеполагания.
Коренное различие цели правотворчества и цели законодательства как правовых категорий состоит, по мнению диссертанта, в том, что первые формируют правовой идеал, общую правовую цель в ее статике и действуют в сфере объективного права, в процессе правотворчества, а последние, распространяясь на область субъективного права, правореализации, способствуют возникновению стратегии действия, направленной на достижение правовой цели.
Цель в праве в контексте юридической ответственности - это идеально предполагаемая, обеспечиваемая государством модель будущего развития правоотношений, выраженная в желаемых результатах деятельности людей в обществе, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся законодатель и правоприменитель.
Цели наказания - достижение определенных и желательных для общества социальных результатов, сформулированных законодателем для органов, назначающих и исполняющих наказание, с учетом сущности правонарушения.
Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на монографическом уровне определяется вклад автора в дальнейшее развитие и модернизацию телеологического понимания права и концепции целей в праве, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития юридической науки и действующего законодательства.
Теоретические выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, вносят определенный вклад в развитие общей теории права, в частности, существенно дополняют и развивают учение о целях в праве, что позволяет не только сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблемы, но и оптимизировать процесс формирования совершенной модели целей в праве.
В диссертации использованы выводы и положения таких известных отечественных специалистов в области общей теории права и русских философов и ученых, как: B.C. Соловьев, П.И. Новгородцев, Н.М. Корку-нов, С.А. Котляревский, Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершене-вич, Н.И. Папиенко, П.Л. Петражицкий, Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков и других, а также работы современных российских исследователей: С.С. Алексеева, В.В. Венгерова, В.Д. Зорькина, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.В. Оболонского, А.С. Пиголкина, Ю. А. Тихомирова, В.А. Четвернина, А.И. Экимова и многих других.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания и внедрения в практику системы знаний о целях в праве. Кроме того, проведенное диссертационное исследование соответствующих аспектов теории и практики формирования целей в российском праве в постсоветский период и анализ возникающих в связи с этим научно-теоретических проблем позволили предложить пути их решения.
Дальнейшая детализация основных положений диссертационного исследования позволит более глубоко проанализировать и исследовать цели в праве в организационно-функциональном и теоретико-правовом аспекте.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения и результаты диссертационной работы выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин федерального государственного образовательного учреждения «Ростовский юридический институт МВД России». Отдельные теоретико-правовые выводы работы были положены в основу докладов на научных и научно-практических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором издано 15 научных публикаций.
Выводы и рекомендации данного диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений России при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права» и т.д., а также при разработке учебных и учебно-методических пособий и материалов по указанным курсам.
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы.
Соотношение понятий «цели в праве», «цель права» и «правовые цели»
Соотношение понятий цели в праве и правовые цели несколько десятилетий будоражат умы ученых юристов теоретиков права. Для того чтобы установить взаимное соответствие или противоречивость названных системных понятий, следует сравнить механизмы реализации указанных целей.
При рассмотрении термина и формулировки дефиниции цели в праве у нас неоднократно возникал вопрос о соотношении понятий «цели в праве» и понятий «цель права» и «правовые (юридические) цели» и их употребление в юридической литературе и теоретико-правовых исследованиях.
Являясь традиционно спорной, проблематика целей в праве при самом приближении к ней позволяет отметить необходимость уточнений, прежде всего, терминологического свойства, в частности, в отношении не вызывающего ранее возражений утверждения о нетождественности понятий «цели в праве» и «правовые цели».
Несмотря на различие оттенков доктринальных понятий, чаще всего они содержат указания на цели в праве, понимаемой как «правовая» или «типичная правовая» цель, причем в учебной и научной литературе в центре научно-теоретического внимания находятся именно цели в праве, а не правовые цели.
При этом, по мнению К.В. Шундикова, правовые (юридические) цели отличаются от других видов целей следующими признаками: 1) правовые (юридические) цели устанавливаются (закрепляются в юридических нормах) государством в лице его правотворческих органов. Государство — основной источник правовых ориентиров. Определенное исключение составляют цели, возникающие в рамках правоотношений, основанных на принципах свободы усмотрения и частной инициативы. Однако свобода субъектов в постановке таких ориентиров относительна, она имеет свои юридические, определенные государственной властью рамки; 2) правовые (юридические) цели отражают наиболее общественно и государственно значимые интересы и потребности, удовлетворить которые законодатель находит возможным и необходимым при помощи юридических механизмов. В современных условиях в правовых ориентирах, наряду с государственными и корпоративными интересами, все более широкое отражение получают общесоциальные потребности; 3) правовые (юридические) цели формально выражаются в специфических правовых средствах, которые являются объективной формой ее существования и одновременно образуют «алгоритм» ее достижения; 4) правовые (юридические) цели отличаются общеобязательной нормативностью, выступают как образец, эталон, императивно заданный стандарт, к достижению которого должны стремиться все субъекты, реализующие право на практике. Объективируясь в праве, правовые (юридические) цели отрываются от сознания конкретных лиц, надстраиваются над их волей, указывая на обязательное направление поведения; 5) единообразная практическая реализация правовых целей гарантирована государственной властью. В случае отклонения поведения субъектов права от приписываемого направления начинают работать меры государственного воздействия, призванные корректировать их активность, направляя ее к необходимым результатам . Высказывая свою позицию, О.А. Красавчиков, определяя правовую цель как «субъективно желаемое для ее участников возникновение, измене-ниє и прекращение их прав и обязанностей, которое должно произойти», отмечает, что целью является достижение правового результата . Ю.Е. Добрынин понимает под правовой целью «субъективно желаемый для ее участника (участников) результат, который должен наступить», и отмечает, что значение имеют не все правовые последствия, а только основные . Раскрывая собственную точку зрения, В.А. Рясенцев определяет правовую цель как «непосредственный правовой результат, к которому стороны (сторона) стремятся». Соответственно, типичной и постоянной целью при-знается перенесение субъективного права . Отстаивая свои взгляды, К.В. Шундиков утверждает, что юридическая цель представляет собой идеальную предполагаемую и гарантированную государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационнои деятельности . Данным понятием К.В. Шундиков охватывает как цель в праве (официальный, нормативно закрепленный ориентир), так и цель в юридической практике (ориентир конкретного субъекта правореализационного процесса), так как в идеале они совпадают. Цель конкретного субъекта юридической практики является юридической, если она, во-первых, тождественна официальной цели, установленной в праве (содержательный признак), и, во-вторых, ее реализация связана с использованием предусмотренных правом юридических, либо не запрещенных им неюридических (политических, экономических, нравственных и пр.) средств и методов (формальный признак). М.В. Кротов же считает необходимым использовать в качестве синонимичных к пониманию понятий «цели в праве» и «правовые цели» не понятие «цель», а понятие «основание», определяя его применительно к типовому юридическому результату . Именно высшие правовые цели могут служить необходимым вектором для нормальной и ответственной реализации права, для всякого перспективного развития всей системы права и законодательства в обществе. Ведь именно посредством признания целей в праве законодатель способен будет точно определить характер и социальную значимость тех или иных фактов и явлений жизни каждого человека, народа или общества в целом, установить, какие общественные отношения следует законодательно урегулировать или закрепить, а какие могут быть урегулированы другими видами социальных норм (морально-нравственными, религиозными, корпоративными и т.д.); на чем и как ставить те или иные законодательные и правоприменительные акценты. Первостепенное же значение при выявлении действительной воли субъекта права обычно придается мотиву, в связи, с чем подлежит уточнению его место в «основании». С одной стороны, исходя из того, что, являясь осознанной потребностью, осознанным побуждением, мотив является тем фундаментом, «на кото-ром возникает цель» , он не может быть отнесен к «основанию». С другой стороны, возможные варианты его влияния на прочность «основания», а тем самым и на содержание волеизъявления субъекта права, предопределяют необходимость установления пределов его юридического значения.
Таким образом, на основании проведенного анализа понятия «правовые (юридические) цели» мы можем сделать вывод и том, что правовые цели более широкого понятие, чем понятие «цели в праве», которое является его составляющим элементом и входит в его состав.
В подтверждение наших слов обратимся к позиции К.В. Шундикова, который, в свою очередь, утверждает, что правовые (юридические) цели отличаются разнообразием конкретных признаков и свойств, что позволяет произвести их классификацию:
Цели в праве и целесообразность
Системный подход при теоретико-правовом исследовании целей в праве требует учитывать интегральный фактор поведения субъекта в виде его субъективной цели. Игнорирование последней равнозначно вождению автомобиля с закрытыми глазами, что вряд ли способно традиционным способом привести индивида к желаемому результату, скорее к катастрофе. Последовательное замалчивание ориентирующей значимости цели сыграло не последнюю роль в утрате человечеством, как верно замечает Ю.В. Голик, «глобальной цели своей деятельности (и даже своего существования). Ориентиры исчезли!». И это является также одной из основных причин финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., поразившего практически все государства159, развивающие мировую торговлю и сотрудничество.
Именно благодаря этому оказывается возможным определить, какова общая цель в праве, формулируемая одновременно с выявлением и образованием общей воли человека и гражданского общества в целом, направленной на соответствующее правовое регулирование общественных и правовых отношений.
Цель, выраженная в самом праве, отнюдь еще не предопределяет практического достижения того желаемого результата, который этой целью предусматривался. Правовое правило поведения носит общий характер и именно поэтому допускает различные варианты его осуществления. Не говоря уже о том, что в процессе реализации права не исключено искажение заключающейся в нем цели, может случиться (и случается) и так, что избранный путь достижения данной цели окажется далеко не оптимальным. В связи с этим в каждом отдельном случае реализации права и встает вопрос о максимально рациональном варианте практического осуществления его велений ради достижения того конкретного результата, который целью в праве предусматривается. Это и есть вопрос о соотношении целесообразности и законности, который достаточно подробно и, с нашей точки зрения, правильно разработан в нашей правовой теории160. Отметим лишь, что гуманная и выражающая волю всего гражданского общества законность, выраженная в цели права, является правовым и морально-нравственным стимулом, фактором, который воспитывает уважение к авторитету права, предопределяет сознательное, добровольное соблюдение, а в надлежащих случаях и активное исполнение правовых предписаний. При этом усилия органов государственной власти, партий и иных общественных организаций направлены на такую организацию осуществления обществом права, при которой заключающаяся в нем цель достигалась бы наиболее эффективным, рациональным и целесообразным путем (с использованием не только средств убеждения как главного метода обеспечения реализации права, но и средств принуждения в случае неисполнения или нарушения правовых норм). Исполнение правового акта, выходящее за пределы предписанного или дозволенного данным актом, является и нарушением законности, и нецелесообразно с общегосударственной точки зрения. Речь, следовательно, идет не о целесообразности вне права, а о неуклонном точном и целесообразном исполнении именно правовых предписаний, поскольку в самом праве, прежде всего, воплощена общегосударственная целесообразность. И если целесообразность самого права отнюдь не во всех случаях обеспечивает целесообразное его исполнение, то в том и состоит задача ученых, чтобы на основе научного обобщения реализации права вырабатывать рекомендации, предусматривающие наиболее оптимальные способы воплощения правовых норм в жизнь и в юридическую практику.
При этом необходимо учитывать тот факт, что в вышеприведенных научных исследованиях цель рассматривалась как категория, присущая субъективной волевой деятельности индивидов, в том числе в контексте права (цель права). Однако цель присуща не только индивидам, но и публично-правовым образованиям (публично-правовым системам), то есть органам государственной власти и органам местного самоуправления, а также другим публично-правовым образованиям, которые, в свою очередь, устанавливают высшие правовые цели, результат достижения которых не ограничивается определенным человеком, а распространяется на всех членов данного общества 61.
Сформулированная во всех ее компонентах и утвержденная волевым актом субъекта действия как безусловная необходимость последующего действия, цель и есть решение.
Степень правового (нормативного) самоуправления публично-правовых систем, таким образом, может определяться тем, в какой степени публично-правовое образование имеет возможность свою главную объективную цель (и ее «древо целеустремления») устанавливать как свою главную нормативную цель.
Социальная система определяется Р. Акоффом и Ф. Эмери как система, элементами которой являются целеустремленные индивиды (человека) и социальные группы, а также общество в целом. При этом социальная группа представляет собой в данном случае целеустремленную систему, участниками которой являются целеустремленные индивиды (личности) (как биологические, так и социальные), сознательно сопродуцирующие достижениє общей цели . Общую цель Р. Акофф и Ф. Эмери определяют как некоторый результат, к которому стремится каждый участник социальной группы .
У участников социальной группы может быть несколько общих целей (многоцелевые группы). Стремление сопродуцировать достижение общих целей - это то, что продуцирует взаимодействия, объединяющие индивидов в социальную группу. При этом не предполагается, что каждый участник непременно должен иметь прямые контакты со всеми остальными участниками. Имеется в виду только то, что с течением времени участник иногда как-то общается с некоторыми другими. Участники социальной группы могут сотрудничать друг с другом либо на основе той или иной формы непосредственного общения, либо через посредников. Необходимо только, чтобы контакты, какую бы форму они не принимали, способствовали продвижению к общей цели. Для целеустремленной социальной системы, стремящейся к идеалу, характерно то, что при достижении одной своей цели она избирает другую цель, более близкую к идеалу.
При закреплении и формулировании общих целей в праве, законодатель конкретизирует их в специфические цели, причем эта конкретизация должна быть доведена до такого уровня, чтобы данная специфическая цель могла выступать в качестве непосредственной цели определенной деятельности, и быть достигнута с помощью потенциальных возможностей, заложенных в самом праве .
Цель как объект правового регулирования юридической деятельности
На современном этапе развития юридической науки возникает потребность развития исследований различных социально-политических феноменов с позиций их сущности как объектов правового регулирования .
Цели той или иной деятельности принято дифференцировать в рамках социально-гуманитарного знания. Различие целей фактически проявляется в том, что в цели непосредственно сосредоточивается глобальное предназначение той или иной деятельности или общественного явления, а в задачах — путь, тактика достижения указанной цели.
Однако присутствие целей в деятельности — еще не гарантия ее эффективности. Идеальные модели должны воплощаться в жизнь при помощи активного труда, в процессе которого применяются соответствующие средства .
Цели в праве направлены на снижение степени стихийности и конфликтности в политической и юридической деятельности. В самом же обобщенном виде целью в юридической деятельности является упорядочение процесса удовлетворения различных интересов, существующих в обществе и государстве. При этом невозможно систему целей в юридической деятельности выставить как вещь постоянную, так как бесконечно меняются внутренние и внешние условия, а значит и потребности и интересы различных социально-политических групп.
Однако изменчивость целей юридической деятельности не должна подменять их ясности и точности, иначе в противном случае государственная политика придет к нулю или отрицательным результатам, а значит, к ослож-нению положения на международной арене . Вместе с тем не менее важно учитывать разностороннюю природу и истоки целей в юридической деятельности. Если цели в юридической деятельности в большей степени зависят от потребностей общества, то средства их достижения - от степени развитости культурного уровня и экономики государства . Исходя из этого, совершенно верным видится вывод А.В. Малько о том, что цели политического и правового регулирования должны быть не только ясно и точно определены, но еще и последовательно изложены в тексте конкретного нормативного акта . На основании этого можно предположить, что на цели правового регулирования непосредственное влияние оказывают цели норм права. Так А.П. Алехин, Ю.М. Козлов и А.А. Кармолицкий отмечают, что правовая норма - это установленное государством правило поведения, целью которого является регулирование общественных отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся (по мере необходимости) в сфере функционирования механизма правового регулирования (в широком смысле)190. При этом любая норма права рассматривается с позиции не только «данности», но и с точки зрения того, какой она должна быть. При этом необходимо помнить, что «ни практик, ни теоретики не могут абстрагироваться от конечной цели правовых норм, если желают понять смысл последних, направлять процесс их толкования, давать координаты сфер применения или предвидеть пути эволюции»191. Как отмечал И.А. Покровский, право «...есть не самоцель, а лишь средство для достижения некоторой цели»192. В сущности, содержание нормы права, имеет конкретную цель, определяемую реальной сущностью регулируемого отношения. В тоже время об эффективности конкретной нормы права нельзя также судить, абстрагируясь от ее цели в праве или правовом регулировании. Именно цель правовой нормы является эталоном оценки ее эффективности. Таким образом, можно сделать следующий вывод, что эффективность правовой нормы есть не просто результат, эффект ее действия, а соотношение между этим результатом и социальной целью, положенной в основу правового предписания193. Вместе с тем большинство авторов определяют эффективность действия правовых норм как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты . В том случае, если посредством воздействия правовой нормы со циальная цель достигается в полной мере, такая норма признается эффективной. Если же социальная цель правовой нормой не достигнута, то она является неэффективной195.
В.М. Баранов справедливо полагает, что определение эффективности правовых норм как отношения между фактически достигнутым результатом и целью не раскрывает социальной сущности этого сложного социально-целевого явления, поскольку это лишь формула для измерения эффективности, а не сама эффективность. Поэтому им предложено понимать под эффективностью нормы права такое свойство, которое выражает меру ее пригодности своевременно при определенных социальных затратах вызывать достижение конкретного научно обоснованного положительного результата196.
Дискуссионными остаются два вопроса: возможно ли признать эффективной правовую норму, которая не в полной мере достигла поставленной цели, и какую характеристику следует дать правовой норме, которая не только не достигла социальной цели, но и оказала отрицательное воздействие, отдаляя достижение поставленной цели. В первом случае одни ученые считают, что нельзя говорить об эффективности действия правовой нормы в том случае, если она не достигает максимального варианта поставленных целей197. Данное мнение представляется не вполне правильным, поскольку эффективность - это оценочная категория, имеющая в рассматриваемом аспекте различные степени измерения достижения социального результата (от минимально низкой до максимально высокой). Что же касается отрицательного воздействия правовых норм, которое в этом случае предлагается называть антиэффективным, то здесь целесообразно использовать иной термин, поскольку слово «эффективность» может рассматриваться в значении появления результата воздействия как такового. По мнению В.А. Ойгензихта, если слово «эффект» может пониматься не только как действие, но и как результат, быть положительным и отрицательным, то с этимологической точки зрения понятие «эффективный» означает производительный, действенный. Поэтому эффективность всегда может быть только положительной. При этом она не должна ограничиваться получением запланированного результата, а всегда быть нацелена на улучшение, достижение большего, лучшего .
Цели и функции юридической ответственности
При определении понятия «цели юридической ответственности» следует исходить из категории «цель» как в юридическом, так и в философском понимании, анализ которых мы провели ранее в предыдущей главе нашего диссертационного исследования.
Не менее обоснованной нам видится и позиция М.П. Трофимовой, научные труды которой, к сожалению, не были отмечены особым вниманием в предыдущих параграфах диссертационного исследования. И хотя указанный автор, на наш взгляд, не вполне четко проводит иерархизацию целей, при этом представляется возможным сформулировать определение понятию «цели юридической ответственности». Так, М.П. Трофимова следующим образом представляет себе исследуемое понятие: миссия (или глобальная цель) юридической ответственности - это идеально предполагаемая, гарантируемая и обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческои и правореализаторскои деятельности
Относительно аргументированной нам представляется позиция О.М. Ивановой, которая утверждает, что цель юридической ответственности -это идеально предполагаемая, обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, выраженная в желаемых результатах деятельности людей в обществе, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся законодатель и правоприменитель .
Исходя из данного определения, цель юридической ответственности можно представить в ряде уровней: — цель первого уровня юридической ответственности - формирование гражданского общества и построение правового государства; — цель второго уровня — укрепление законности и правопорядка . На основании указанных уровней можно предположить, что цель юридической ответственности представляет собой категорию объективно-субъективную. При этом цель юридической ответственности есть феномен, связанный с человеком, его сознанием, волей правовой и трудовой активностью. Цель юридической ответственности выражает собой известное единство материального и идеального - она объективна по содержанию, субъективна по форме. Цели, формируемые в нормах права, устанавливающих юридическую ответственность, должны удовлетворять двум условиям: — во-первых, соответствовать по своему содержанию объективным закономерностям (то есть быть истинными); — во-вторых, быть обеспеченными средствами своего осуществления (то есть быть реальными)305. Указанные цели предопределяют и функции юридической ответственности, т.е. основные направления воздействия норм юридической ответственности на общественные отношения, через которые достигаются ее цели и проявляется назначение, характеризуемые следующими признаками: — имеют целевой и прогрессивный характер; — отражают основное направление воздействия юридической ответственности; - отражают социальное назначение негативной юридической ответственности . Представляется весьма характерным, что если судить по научной литературе, то можно сделать вывод, что в отечественной теории права взгляды на цели и функции негативной юридической ответственности носят достаточно стабильный характер и мало изменились за последние десятилетия. Так, если С.А. Комаров и А.В. Малько выделяют три функции (штрафная, правовосстановительная и воспитательная) , то другие авторы доводят их число до шести (карательная, правовосстановительная, предупредительная, воспитательная, охранительная и регулятивная) . При этом В.М. Сырых, на наш взгляд, является одним из немногих, кто, исследуя данную проблему в полном соответствии с требованиями системного подхода, стремится органически увязать цели и функции негативной юридической ответственности, называя в числе таковых по три следующих: цели «наказания правонарушителя» соответствует «карательная» («штрафная») функция ответственности; цели «превенции» соответствует «предупредительная (превентивная)» функция; цели восстановления нарушенных прав соответствует правовосстановительная функция309. Последний подход, как представляется, имеет большее право на жизнь, как в силу своей лаконичности, так и в силу строгости (системности), ибо очевидно, что в реальной действительности цели и функции негативной юридической ответственности образуют сложную систему, со стоящую из двух подсистем - подсистемы функций и подсистемы целей. Эти относительно обособленные подсистемы характеризуются своим внутренним взаимодействием и взаимосвязями, которые заключаются в возможности достижения целей негативной юридической ответственности не изолированно друг от друга, а только в системе, в результате последовательной реализации .
При таком подходе к функциям негативной юридической ответственности относятся: превентивная, регулятивная, карательная, восстановительная, воспитательная .
Превентивная функция негативной юридической ответственности - это направление правового воздействия норм негативной юридической ответственности на поведение субъектов общественных отношений, заключающееся в вытеснении антисоциального поведения. Воздействуя на волю и сознание деликтоспособных субъектов, превентивная функция в конечном итоге формирует правомерное поведение субъекта, упорядочивает общественные отношения и не допускает развития социально вредных общественных отношении .
