Содержание к диссертации
Введение
Глава I Институционализм как метод политической науки: эволюция и эвристические возможности
п. 1 Эволюция институционализма - от «традиционного» к «новому»... 30
п.2 Методологические подходы к анализу политических институтов .. 77
п.З Генезис и современные интерпретации категории «институт» в политической науке 108
Глава II Политическая структура общества: организационно-институциональные параметры
п. 1 Институционализация политико-властных отношений 144
п.2 Система политических институтов: теоретические модели, структура и принципы функционирования 186
Глава III Институциональная система макрополитики: динамические характеристики
п.1 Исторические типы политических институтов и структурно- функциональные особенности их изменений 228
п.2 Эволюция политических институтов 250
п.З Политические институты и политическая стабильность 277
п.4 Новый общественно-институциональный порядок в России: проблемы формирования и оптимизации 297
Заключение 312
Библиографический список
- Эволюция институционализма - от «традиционного» к «новому»...
- Методологические подходы к анализу политических институтов
- Институционализация политико-властных отношений
- Исторические типы политических институтов и структурно- функциональные особенности их изменений
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Динамика социально-политических событий в России последнего десятилетия обнаруживает целый ряд политических процессов, не укладывающихся в традиционные научные матрицы и обладающих значительной спецификой, в первую очередь, крайней непредсказуемостью. В этом смысле формирование четко структурированного политического и гражданского пространства, определение перспектив общественного развития России возможно как раз исключительно при наличии ясных и общеразделяемых политических норм, эффективных и востребованных институтов, ибо, только опираясь на социальную стабильность и прогнозируемость, возможно оптимистически смотреть в будущее.
Данные обстоятельства, естественным образом актуализируют проблему научно-рационального осмысления социально-политической действительности. Даже притом, что общественная жизнь неизмеримо богаче любых теоретических схем и часто расходится с заранее написанным сценарием, политическая наука вполне способна реально оптимизировать многие политические процессы и институты. На фоне общественного стремления к стабильности и прогнозируемости политической жизни в условиях демократического общества, проблемы, связанные с формированием и деятельностью институтов как «фабрик» по воспроизводству укоренившихся форм политической деятельности и поведения, обретают особое звучание в силу целого ряда теоретико-методологических и прикладных аспектов.
Актуальность проблемы институционального измерения политики, на наш взгляд, вытекает в первую очередь из господствующего в российской политической практике и, во многом в политической науке, технократа-
ческого подхода, направленного на поиск отлаженных механизмов в управлении обществом при игнорировании антропологического и социокультурного аспектов. Теоретически этот постулат обретает свои очертания в попытках свести фактор политической стабильности исключительно к институциональной детерминанте, а в реформационной практике - к механическому заимствованию институциональной системы, выверенной политической жизнью западных государств.
В этом смысле анализ политических институтов, институциональное исследование политики в целом далеко не исчерпали своего гносеологического потенциала. Институционализм как научный метод, претерпел в своей эволюции серьезные изменения, которые в значительной степени обогатили его исследовательский багаж и позволили выйти на новые аналитические возможности. Поиск этих возможностей основан как на присущем современной науке синтезе исследовательских методов, так и на попытках выявить эндогенные факторы развития этого научного направления. С одной стороны, речь идет об осмыслении возможностей применения современной модификации институционализма - «нового институционализма». С другой стороны, понимание института как сложного явления, включающего в себя статусно-ролевую матрицу, систему социального контроля, совокупность ценностей, норм и самих людей, - политических акторов предопределяет недостаточность для глубокого анализа институционального измерения политики только традиционного формально-юридического подхода. Сама структура политического института как социального феномена вызывает необходимость подключения таких актуализированных и показывающих свою продуктивность методов как социологический, антропологический и культурологический.
В свою очередь категория «политический институт», прочно закрепившаяся в науке, часто используется автоматически, без обдумывания корректности ее применения. В то же время она остается настолько многознач-
ной, что в современной реальности весьма различающиеся по классу феномены одинаково правомерно претендуют ею обозначаться. Поэтому и выработалось молчаливое и неписаное согласие неопределенного ее употребления, в связи с чем возникает некоторое опасение, что такая расплывчатость может в значительной мере снижать эвристический потенциал данной научной категории. Нельзя забывать и о том, что понятие «политический институт» является модусом феномена, называемого «социальный институт». Поэтому, чтобы осуществить выход на политическое измерение, необходимо проанализировать не только собственно политологические концепции, но и теории социально-философского и социологического направлений.
На фоне очевидной востребованности российским обществом эффективной политической системы актуализируется вопрос об институциона-лизации политики в условиях общественного транзита. Ведь возможности политической системы реализовывать общественные запросы и реагировать на вызовы конкретной исторической ситуации напрямую определяются степенью институционализации политико-властных отношений. Помимо этого ценность институционализации определяется и тем, что в своей сущности она направлена на ограничение произвола и несанкционированных действий, подчинение власти идее права, выражающей интересы общего блага.
Поиск алгоритмов стабильности и действенности системы политических институтов вызывает исследовательский интерес к анализу как самой структуры институциональной системы с учетом новых подходов к этой проблеме, так и оптимальных способов взаимодействий между элементами этой системы. Так, очевидно, что институциональный кризис в России в 90-е годы XX века был во многом вызван тем, что при формировании политической системы акцент был сделан исключительно на достижение четкого разграничения властей, при отсутствии более или менее ясных механизмов
их взаимодействия. Не менее важным при анализе институциональной системы является вопрос, связанный с изучением ценностно-нормативных регуляторов функционирования отдельных институтов и принципа совместимости этих базовых ценностных ориентиров в рамках единого целого.
Наконец, крайне важным является вопрос, связанный с анализом динамики политических институтов, рассматриваемой в работе через категории «эволюция политических институтов», «институциональные изменения», «рынок институтов» и т. д.. Выявление причин и условий трансформации институтов необходимо для поиска некой формулы «радикальности-консервативности», которая позволяла бы избегать общественных потрясений при институциональных изменениях. Такой теоретический конструкт должен отвечать главной цели - обеспечению политической стабильности, заключающей в себе потенциал позитивного развития. И в этом смысле политические институты прямо или опосредованно влияют на поддержание общественно-политической стабильности как механизмы удовлетворения разнородных потребностей социальных групп и авторитарного распределения ресурсов.
Таким образом, институциональное исследование политики, предпринимаемое комплексно и с учетом новых политологических подходов, вносит соразмерный вклад в разработку актуализированных проблем методологии изучения политической статики и динамики, особенно в периоды общественных трансформаций.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследование институционального среза общественной жизни имеет достаточно глубокие эвристические корни. Различные исторические периоды, социокультурные условия, актуализированные социально-политические запросы предопределили разнообразие теоретических подходов к изучению социальных фактов, обозначаемых сегодня термином «институты».
В XVII-XIX вв. формируется взгляд на возможность создания универсальной социальной теории, аналогичной естественнонаучной концепции. Это было порождено рационалистическим сознанием, в основе которого лежала вера в то, что социальная действительность может быть преобразована на разумных началах, что посредством «объективного знания» могут быть познаны сложные функциональные и причинно-следственные связи, отношения и на их основе - социальные законы. В новом восприятии «третьего сословия», пришедшему на смену теологическому мировоззрению средневековья, трактовка и анализ таких социально-политических институтов как государство и право освобождается от религиозных догматов. Основные принципы классического политико-правового мировоззрения были сформулированы идеологами ранних буржуазных революций - Г. Гроцием, Б. Спинозой, Т. Гоббсом.
Постепенно объяснение политических институтов и процессов в терминах и логике рационализма становится общепринятым в западном об-ществознании. Значительно возрастает интерес к методам формально-правового анализа и юридической логике. В целом XIX век стал периодом го-сударственно-правоведческой науки. В то же время намечается тенденция к политизации и социологизации проблематики государства и права. Наряду с детерминирующим рационализмом формируется позитивизм, представленный сторонниками юридического и социологического направлений. К числу первых можно отнести Дж. Остина, Р. Штаммлера, Р. Иеринга, полагавших, что предметом политико-правовых дисциплин служат нормы права, их толкование и соотношение, безотносительно к социокультурным реалиям общества. Представители социологического позитивизма - О. Конт, Г. Спенсер, Э, Дюркгейм, считали, что государство и право, должны анализироваться как естественная часть общественной жизни в рамках единой науки - социологии. В то же время односторонность социологического позитивизма породила формирование теории «институции», основоположником
которой, на наш взгляд, вполне можно считать М. Ориу («Основы публичного права. М., 1929). С тех пор институционализм становится одним из базовых методов исследования социально-политической действительности.
Исследования институционального аспекта общественной жизни достаточно многогранны и понятие «институт» занимает важное место в категориальном и аналитическом аппарате многих социальных наук. Поэтому выявление специфики политических институтов должно опираться на соответствующие разработки многих социальных дисциплин, в рамках которых категория «институция» является аналитически результативной и эффективной.
Социологический анализ институтов и процессов политической инсти-туционализации носит полипарадигмальный характер, основан на различных социологических парадигмах, применение которых определяет различные исследовательские стратегии изучения институтов.1 Создатели позитивистской социологии - О. Конт и Г. Спенсер стремились к тому, чтобы создать доказательную, «позитивистскую» социальную теорию «укрепления общественного порядка». В частности, подразделение Контом социологии на «социальную статику» и «социальную динамику» предопределило, с одной стороны, возможности изучения того, как структуры общества (институты) взаимодействуют друг с другом по отношению к обществу в целом, обеспечивая социальную интеграцию (социальная статика)*, а, с другой -актуализировало проблемы социального развития и политики изменений (социальная динамика).
В контексте взглядов Г. Спенсера на характер власти продуктивным представляется анализ перспектив российской институциональной системы
1 Рнтцер Дж. Современные социологические теории. 5-е ид. СПб., 2002
* Данное положение впоследствии будет развито в рамках структурного функционализма
2 Конт О. Курс позитивной философии. // Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1971., т. 3
политики. Так, английский социолог полагал, что качества и характер власти зависит от «среднего уровня человеческого развития в данное время»1. В основе данного тезиса лежит вера в принципы эволюционизма, социальную преемственность, постепенное изменение природы человека, преодоление ее агрессивности через адаптацию людей к процессу развития общества. Следование духу спенсеровской эволюционной теории означает, что политическая борьба за власть и даже конкретные избирательные кампании принципиального смысла не имеют. Персональное наполнение властных статусов, институциональных ячеек не играет определяющей роли: эволюция, и, следовательно, прогресс в экономических и политических институтах, их функциях будет возможен лишь тогда, когда качественно возрастет «средний уровень» человеческого потенциала российского общества.
Э. Дюркгейм впервые теоретически и методологически обосновал постулаты структурного функционализма. Сама институциональная структура общества и условия ее развития есть результат общественного разделения труда. Именно разделение труда определяет характер законов и причинно-следственных связей, существующих между социальными фактами общества и, прежде всего, создает связи людей, которые воспроизводят и поддерживают социальную солидарность. Выделяемые Дюркгеймом типы социальной солидарности - механическая и органическая, ведут к образова-
нию соответствующих типов институтов.
Парадигма структурного функционализма впоследствии нашла свое отражение в работах Т. Парсонса, Р. Мертона, Н. Смелзера.
1 Спенсер Г. Социология как предмет изучения. Т. 2. 1896., с. 268
2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996
3 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Парсонс Т. О структуре социального действия. М.,
2000; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., МГУ., 1994;
Смелзер Н. Социология. М,. 1994
Структурно-функциональная парадигма интегрального толка Т. Пар-сонса оказывается полезной в исследовании того, как в обществе складывается социальный и, в частности, институциональный порядок, какие социальные факторы являются решающими в его поддержании, как возникают социально-политические инновации и, соответственно как ориентации действий людей, их явный и скрытый выбор адаптируются к новым социокультурным реалиям. Сами же институты определяются здесь как совокупности ролей и статусов, организованные системы поведения и политических отношений, предназначенные для удовлетворения актуализированных потребностей.
Р. Мертон сформулировал альтернативный вариант структурно-функциональной парадигмы из-за несогласия с предложенной Т. Парсонсом стратегией изучения общества. Парсоновская теория, по сути, представляла собой философскую систему, которую невозможно было соединить с эмпирическим анализом. В связи с этим Мертон разработал инструментарий для теорий среднего уровня, к которым можно отнести и теорию политических институтов. Особое значение для анализа политических институтов в данной диссертации имеет мертоновская теорема функционального анализа: «Точно также как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями».1
Диалектико-материалистическая социология К. Маркса оказалась востребованной в диссертационном исследовании через проблему объективного в социальной жизни. Именно сквозь призму решения данной проблемы возможно понимание ряда аспектов эволюции политических институтов. К. Маркс давал двоякое толкование объективного в социальной жизни. В одном случае речь идет об объективном как вообще независимом от
1 Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М, МГУ., 1994, с. 396
сознания, то есть существующим, реализуемом помимо сознания, воли людей. Данный взгляд привел к утверждению в науке, а потом и в идеологии идеи об объективной необходимости, предопределенности, которая лежит в основе общественно-исторического процесса, имеющего свой предрешенный финал. Второе толкование объективного в социальной жизни, которое дал Маркс, представляет одну из самых его плодотворных общесоциологических идей. Речь идет об объективном как независимом от данного человека, данного поколения людей. В этом случае немецкий социолог обосновывает независимость от сознания тем, что каждое новое поколение застает определенное устройство общественной жизни и вынуждено осуществлять свою деятельность в этих не им созданных институциональных структурах и условиях.
Социология М. Вебера как разновидность интерпретативной парадигмы была задействована в работе через предмет данной парадигмы - представления людей и соответствующие им социальные действия, а также через веберовские положения об идеально-типических конструкциях и идеальных типах легитимного господства.2
Классическая социология исходила из монистического видения мира и, в общем-то не давала модели анализа действующих субъектов, не показывала их способность конструировать саму социальную и политическую реальность, оказывать обратное влияние на общество и его институциональные структуры. По мнению П. Бергера и Т. Лукмана3 каким будет общество и его институты зависит от знания людей: социальная реальность конструируется конкретными субъективными значениями людей в процессе их деятельности. В этом отношении при ломке старых и создании новых институтов важно учитывать возможности российской субъективности.
1 Маркс К., Энгельс Ф.у Сочинения. 2-е изд., т. 3; т. 8
2 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990
3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995
Нельзя реформировать политические институты, не добившись их совместимости с сознанием социальных агентов, сопряженности при которой каждая сторона раскрывает свои возможности друг другу.
Понимание институтов как форм взаимодействий людей заставило учитывать положения парадигмы символического интеракционизма (Дж. Мид, Ч. Кули, Г. Блумер).1 В частности идея о том, что все формы взаимодействий в обществе, подразумевающие общение и принятие решений, базируются на определенных социальных символах нашла, по нашему мнению, отклик в теории «нового институционализма», так как ее сторонники понимают политические институты как поведенческие комплексы, где акторы ориентируются, в первую очередь, на значимые символы (политические процедуры, например регламент работы парламента), несущие социальную информацию.
Анализ роли политических институтов в обеспечении стабильности и рассмотрение вопросов эволюции институциональной структуры вызвали необходимость привлечения конфликтологической парадигмы (Р. Дарен-дорф, Л. Козер, К. Боулдинг). Конфликты политических институтов понимаются в работе как споры о границах, о взаимоотношениях органов власти и их юрисдикции, о роли политических партий и т. д. «Война законов», «парад суверенитетов» в России конца 80-х - начала 90-х годов XX века типичные примеры такого рода конфликтов. В то же время необходимо
«Теории символического интеракционизма» // Американская социологическая мысль. М, МГУ., 1994 2 См. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: эссе о политике свободы // Социальный конфликт: современные исследования. М, 1991; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта// Социологические исследования. 1994. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб., 2002; Тернер Дж. Структура социологической теории. М, 1985; Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М., 1992
учитывать, что в исследовании конфликтов можно выделить два основных направления:
Подходы Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Н. Смелзера, где приоритетное внимание уделяется проблеме стабильности и устойчивости (функционализм).
Теории К. Маркса, М. Вебера, Р. Дарендорфа, где проблематика конфликта занимает доминирующее место при объяснении социально-политических процессов и изменений (структурализм).
каждое общество относительно устой- - любое общество изменяется в каждой своей чивая и стабильная структура; точке, социальные изменения перманентны;
каждое общество - хорошо интегриро- - каждое общество в каждой своей точке про-ванная структура; низано рассогласованием и конфликтом, социальный конфликт - вездесущ;
каждый элемент общества имеет опре- - каждый элемент в обществе вносит свой деленную функцию, то есть вкладывает вклад в его дезинтеграцию и изменение; нечто в поддержание устойчивости системы;
функционирование социальной струк- - каждое общество основано на том. что одни туры основано на ценностном консен- его члены принуждают к подчинению дру-сусе членов общества, обеспечивающем гих.
стабильность интеграцию.
Отметим также, что традиция видеть в социальном (политическом)
конфликте фактор ускорения общественного развития берет свое начало от К. Маркса. Большинство современных исследователей также полагает, что конфликты препятствуют стагнации социальных и политических систем, способствуют возникновению новых институциональных форм их существования.
С. Липсет отождествляет политические институты с определенным типом социальной структуры.1
В институциональной социологии (П. Блау, Ч. Миллс и др.) поведение индивидов анализируется в контексте существующей системы институтов и
1 Липсет С. Политическая социология // Американская социология. М., 1972
нормативных актов.
Институциональный подход к исследованию политических отношений, власти, государства, политических режимов является отличительной чертой французской политической науки. М. Дюверже, Ж. Бюрдо, М. Прело рассматривают понятие институции как одно из плодотворных построе-ний обществоведческой науки. Их подход основан на том, что понятие государства как институции богаче, чем определение государства как юридического лица, а это открывает широкие возможности для нового понимания и исследования институциональной сферы политики.
Политические институты являются важной единицей анализа в традиционной теории политической системы (Д. Истон, Г. Алмонд)3, хотя сама институциональная структура политической системы как самовоспроизводимая константа отходит здесь на второй план, а актуализируются при этом либо возможности ее сохранения и адаптации к окружающей среде, либо ее динамические характеристики.
Традиционная теория политической системы, основанная на системном подходе и структурном функционализме, значительно обогатила аналитический багаж политической науки и в то же время вызвала к жизни ряд новых магистральных исследовательских направлений, связанных, как с критикой теоретических представлений о политической системе в целом, так и с пересмотром роли и места институциональных макроструктур политики. Речь в первую очередь идет о концепции «нового институциона-
1 Блау П. Исследование формальных организаций // Американская социология. М., 1972
2 Duverger М. Sociologie Politique. P., 1968; Дюверже М. Политические институты и конституционное
право // Антология мировой политической мысли. Т. 2., М., 1997; Prelo М. La Science Politique. P., 1961;
Современная буржуазная наука: проблемы государства и демократии. Под. ред. Шахназарова X. М, М.,
1982; Левин И. Л. Современная буржуазная наука государственного права. Критика основных
направлений. М, 1960
3 Easton D. The systems analysis of political life. N.Y. 1965; Almond G. Comparative political systems II
Journal of Politics. 1956. № 18
1 'У
лизма», теориях «структурации» Э. Гидденса и «социального и политического поля» П. Бурдье.3
Применение классических теорий на определенном этапе стало невозможным для исследования политических реалий, в которых отдельные политические институты и агенты могут действовать сами по себе с высокой степенью непредсказуемости и дезорганизации. Теория структурации Э. Гидденса через преодоление поляризации структуры и индивида позволяет исследовать эффекты возникновения самоорганизующегося политического порядка из неопределенности политики конкретных институтов, возможной дезорганизации некоторых из них. Гидденс вводит термин «структура» как порядок, позволяющий представлять воспроизводство социальных практик во времени и пространстве, что придает им «систематическую форму». Так, государство, партия, институт выборов представляются как политические структуры с определенными функциями. Но их можно понимать и как социальные практики, которые для своего воспроизводства нуждаются в индивидах, действующих по определенным правилам. При этом они своими действиями могут воспроизводить и трансформировать эти практики, которые в свою очередь детерминируют их поведение. Таким образом, структура - это образец социальных отношений, существующий в определенное время и в определенном пространстве, который предполагает соответствующие модели поведения индивидов.
Основная теорема структуралистского конструктивизма П. Бурдье -<(габитус)> х <(капитал)< + поле = практики, говорит нам о том, что нельзя
1 March J., Olsen J. The new institutionalism: organizational factors in political life II American Political Science
review, 78 (1984); March J., Olsen J. Rediscovering institutions the organizational basis of politics. New York-
London., 1989; Steinmo S. Structuring politics: historical institutionalism in comparative analysis II N.Y.
Cambrige. University Press. 1992; Shepsle K. A., Weingast The institutions of committee power II American
Political Science Review, 81 (March 1987); Di Maggio P. J., Powell W. W. The new institutionalism in
organizational analysis II Chicago IL, University of Chicago Press. 1991
2 Гидденс Э. Элементы структурации II Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Под.
ред. Леденевой А. В. Новосибирск. 1995
Бурдье П. Социология политики. М., 1993
трансформировать общество в целом и конкретные институты, не добившись успеха в преобразовании габитуса в необходимом направлении. В этом смысле задача реформирования России заключается не в том, чтобы механически заимствовать из иных социальных реалий политические структуры, которые неадекватны российскому габитусу, а в том, чтобы Россия имела свои институты, совместимые с микросоциальными практиками своих граждан. Но эти институциональные конструкции должны иметь такие характеристики, которые позволяли бы нашему государству адаптироваться к совместному политическому и социальному взаимодействию с другими государствами на глобальном уровне и в условиях демократии.
В конце 70-х - начале 80-х годов в американской политической науке формируется неоинституционализм. Сторонники данной концепции отвергают традиционное для институциональной теории положение о том, что институты должны рассматриваться как социально-политические факты, соединяющие в себе природные свойства актора и организационные структуры. Неоинституционалисты предложили развести данные смысловые понятия, различать субстанции терминов «институт» и «организация», и определять институты как правила поведения, в соответствие с которыми действуют индивиды и их объединения. Любая формальная организация является лишь «юридическим фактом», если ее члены не принимают и не подчиняются структурирующим деятельность этой организации правилам.
Значительное место в зарубежной политической науке занимает анализ роли и места политических институтов в условиях общественного транзита.1 Так, С. Хантингтон, понимая под институтами некие формы согласования разнородных общественных интересов, считает, что внешняя среда оказывает огромное влияние на амплитуду социальных разногласий, одна-
1 Hantington S. Political order in changing societies. New Hawen - London. 1968; Hantington S. The third wave: democratization in the late twentieth centure. Norman-London. 1991; Норг Д. Институты и экономический рост II Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1., Вып. 2. М., 1993; Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // ПОЛИС. 1996. № 5
ко в определяющей степени политическая стабильность зависит от способностей самих институтов эффективно интегрировать общественную систему и адаптировать ее к изменяющимся условиям.
В российской политической науке исследованию вопросов, связанных с институциональных аспектом политики и политической институционали-зацией, уделяется явно недостаточное внимание. В частности отсутствуют системные исследования политических институтов, в которых комплексно применялись бы различные аналитические методы. Как правило, акцент делается на отдельных компонентах институциональной структуры политики.
Попытки общетеоретического осмысления роли и места институциональной системы предпринимались в работах Андреева С. С, Белова Г. А. Дегтярева А. А., Марченко М. Н., Олейника А.В., Тихомирова Ю. А., Шаброва О. Ф.1
Социальные, социокультурные и психологические аспекты политической институционализации в современной России нашли свое отражение в разработках Дилигенского Г., Холодковского К2 Антропологический подход к политике, и, в частности, понимание и анализ политических институтов как особых механизмов, осознанно создаваемых гражданами-субъектами политики для совместного решения индивидуальных и коллек-
1 Андреев С. С. Политические структуры и политический строй общества // Социально-политические науки. 1991. № 10; Белов Г. А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995., № 4; Дегтярев А. А. Основы политической теории. М, 1998; Ефимов В. И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук М. РАУ., 1994; Марченко М. Н. Политические институты и общественные движения. М, 1991; Марченко М. Н. Политическая теория и политическая практика в развитых капиталистических странах. М., МГУ. 1992; Олейник А. В. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997; Тихомиров Ю. А. Государственные институты и закон // Советское государство и право. 1980., № 10; Шабров О. Ф Политическая система: структура, типология, устойчивость. М., 1994
Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8; Дилигенский Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1; Холодковский К. Политическая институционализация: процессы и противоречия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1
тивных задач, представлен у таких авторов как Ильин В. В., Коноплин Ю. С, Панарин А. С.1
Анализ природы институциональных изменений в модернизирующихся обществах является, на наш взгляд, одним из наиболее актуальных направлений для современной политической науки. Образование и выход на политическую арену новых институционализированных процедур и форм политических взаимодействий, глобальные политические изменения конца XX века предопределили и соответствующий интерес к исследованиям динамики различных политических институтов.2
В анализе процесса эволюции институциональной системы политики особое место сегодня отводится трансформации государственных структур как главных носителей политической власти. Тем более что наблюдается постоянная дифференциация государственных институтов, возникновение в структуре самого государства новых институциональных подразделений, ликвидация старых или экспериментальных. На этом фоне можно выделить работы, где дается анализ исторической эволюции, современного состояния и перспектив российской государственности3 и те, в которых рассматрива-
1 Ильин В. В., Панарин А. С, Бадовский Д. В. Политическая антропология. М., МГУ. 1995; Коноплин Ю.
С. Политическое в теории и истории политической науки: антропологический подход. - дис. д-ра полит,
наук М, 1997; Панарин А. С. Философия политики. М., 19%
2 Матвеева О. М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы
парламентского контроля в зарубежных странах // Российский юридический журнал. 1995., № 2; Миронов
В. А. Российское государственное строительство в постсоветский период // Кентавр. 1994. № 3; Новые
элиты и политические институты в странах СНГ (Семинар в Новгороде) // ПОЛИС. 19%. № 1;
Оболонский А. В. У порога открытого общества: государственные институты России в новом социально-
политическом контексте // Открытая политика. М., 1995., № 8; Олейник А. В поисках институциональной
теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997., № 10; Питере Б. Г. Политические институты:
вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. Под. ред. Р. Гудина, Х.-Д Клингемака. М.,
1999; Пую А. С. Политические институты индустриальных стран на рубеже XXI века // Современная
зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX- XXI веков. Спб., 1996; Смирнов В. В.
Политическая трансформация России 2000-2001 гг. // Власть. 2002., № 3; Тамбовцев В. Л.
Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и
современность. 2001., № 5; Топорнин б. Н. Европейское сообщество: право и институты (динамика
развития). М., 1992
Аяцков Д Ф., Динес В. А. Российская государственность в начале XXI века // Власть. 2002., № 8; Государственные институты России: прошлое и настоящее. Материалы межвузовской научной конференции 19-20 декабря 1995 г. М., РГТУ., 19%; История государственного управления в России. Под. ред. Маркова А. Н. М, 1997; История государственного управления в России. Ростов-на-Дону. 1999; Сукиасян М. А. История государственного и муниципального управления в России. В 2-х ч. М, РАГС, 1995; Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону. 1998
ются вопросы теории государства и государственного менеджмента.
Типологизация и анализ исторических типов политических институтов, исследование трансформации традиционных институциональных структур в модерные, при котором собственно и произошло цивилизацион-ное размежевание, заставило обратиться к работам русских историков. В первую очередь были задействованы труды В. Ключевского, С. Соловьева, М. Ковалевского, А. Л алло-Данилевского.2
Многообразие и сложность структуры институциональной системы политики предопределяет необходимость изучения ее отдельных компонентов - права, политических партий, общественно-политических движений, избирательных систем, институтов политической коммуникации и т. д. В этом смысле, как в мировой, так и в отечественной политической науке сформирована достаточно объемная теоретико-методологическая база исследований различных институциональных образований. Однако проблема, по нашему мнению, заключается в отсутствии специализированных исследований институциональной системы политики как единого организма. Соответственно, целостного представления о статике, механизмах взаимодействий и динамике политических институтов в науке до сих пор не сложилось. В настоящей диссертации посредством анализа и синтеза представлений теоретико-методологического характера классической и современной науки разработан и представлен авторский метод исследования институциональной системы политики.
1 Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М, 1996; Атаманчук Г. В. Теория
государственного управления. М., 1997; Бакушев Г. В. Административная реформа - нужна, но прежде -
ее концепция. // Власть. 2002., № 6; Мамут Л. С. Государство: полюсы представлений // Общественные
науки и современность. 1996. № 5; Пастухов В. Б. От государственности к государству // Политические
исследования. 1994. № 2, 5; Пикулькин А. В. Система государственного управления. М., 1997
2 Ключевский В. О. О русской истории. М, 1993; Соловьев С. М. История России с древнейших времен.
М, 1965; Ковалевский М. М. Из истории государственной власти в России. М, 1905; Ковалевский М. М.
Очерки по истории политических учреждений России. СПб., б, г.; Лаппо-Данилевский А. С. Идея
государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты и до эпохи преобразований //
Политические исследования. 1994. № 1
Цель исследования: на основе применения к феномену политики институционального метода, а также других подходов - социологического, антропологического, культурологического дать обоснование статических и динамических характеристик современной модели институциональной системы политики, соответствующей тенденциям развития демократического общества.
Для реализации поставленной цели предполагается постановка и решение следующих исследовательских задач:
проанализировать эволюцию и основные модификации институцио-нализма как метода исследования общественно-политических фактов и выявить его эвристические возможности на современном этапе развития политической науки;
обосновать необходимость комплексного подхода к исследованию политических институтов с выявлением сущности и аналитического потенциала социологического, антропологического и культурологического методов;
исследовать генезис и процесс адаптации категории «институт» в состав аналитико-методологического аппарата общественных наук, учитывая, социологическое, правовое и собственно, политологическое ее понимание;
представить авторское понимание субстанционального начала, структуры и функций политических институтов;
выявить закономерности, формы и последствия институционали-зации политико-властных отношений как процесса замены непредсказуемого и спонтанного политического поведения на подверженные контролю и регуляции виды общественной активности;
проанализировать основные этапы развития и базовые теоретические модели макроструктуры политики и ее компонентов;
определить и сформулировать принципы функционирования системы политических институтов;
охарактеризовать исторические типы политических институтов и структурно-функциональные (внутренние) особенности их изменений;
на основе имеющихся теоретических моделей исследовать исходные факторы и механизмы эволюции институциональных взаимодействий в политике;
обосновать место и роль институциональной структуры в аспекте соотношения политических изменений и стабильности;
проанализировать состояние и перспективы развития институциональной системы политики в современной России.
Объектом диссертационного исследования выступает институциональная система политики.
Предметом исследования являются теоретико-методологические подходы к формированию современной модели институциональной системы политики, а также концептуальные основания становления, развития и функционирования институциональной структуры и ее элементов как субъектов политической жизни в современном демократическом обществе.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы классиков социологической и политической наук и современных авторов, анализировавших различные аспекты институциональной структуры политического мира (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, М. Вебер, М. Ориу, Т. Парсонс, Д. Истон, М. Дюверже, М. Прело, Дж. Марч, Дж. Олсен). Немаловажное значение для
формирования авторской концепции имели исследования, посвященные социально-политическим изменениям (С. Лштсет, С. Хантингтон, П. Штом-пка, С. Эйзенштадт, Л. Пай).
Весомую теоретическую роль в диссертационной работе сыграли произведения отечественных историков, уделявших большое внимание анализу политических учреждений и институтов в истории России (М. Ковалевский, В. Ключевский, А. Лаппо-Данилевский, С. Соловьев).
Методологическим основанием диссертационной работы выступает полипарадигмальный характер исследования, соответствующий требованиям и тенденциям развития современной политической науки.
Методы исследования. Многоаспектность и структурно-функциональная сложность феномена политических институтов предопределили многообразие используемых исследовательских стратегий и методов.
Определение формально-правовой конфигурации политических взаимодействий и соответствующих институциональных факторов, влияющих на политическое поведение и функциональную эффективность, востребовало использование собственно институционального метода. Необходимость анализа статусно-ролевой матрицы политических институтов и выполняемых ими функций предопределило применение социологического подхода. Антропологический подход позволил учитывать социальное содержание институциональной оболочки - человека как самодостаточного, автономного субъекта, политическое поведение которого определяется комплексом социобиологических мотиваций. Только соотнесение институциональной структуры с типом цивилизации, а значит и с господствующими в ней социально-политическими ценностями, поведенческими установками может дать максимально приближенную картину политического мира, поэтому в диссертационной работе использовался сравнительный анализ культурно-цивилизационных типов. Для учета влияния преды-
дущих этапов общественного развития на институциональную конфигурацию современной политики был использован исторический подход. Наконец, системный метод позволил исследовать политические институты в комплексе их сложных взаимосвязей между собой и с внешней средой.
Эмпирическую базу исследования составили результаты политологических и социологических исследований, проведенных различными исследовательскими и информационно-аналитическими центрами в России (Всероссийский опрос ИСПИ РАН «Отношение населения к государственным и общественным институтами. Декабрь 1998; Всероссийские опросы ВЦИОМ «Доверие государственным институтам»), официальные документы (Конституция Российской Федерации) и материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она является первым в российской политической науке комплексным исследованием институциональной системы политики, в ходе которого:
- сформулирована и обоснована современная модель институцио
нальной системы политики применительно к тенденциям развития
демократического общества;
- выявлены и проанализированы основные этапы процесса формиро
вания, эволюции и современного состояния институциональной тео
рии политики, ее позитивные эвристические ресурсы;
уточнен методологический и понятийный аппарат институциона-лизма;
обоснована необходимость и раскрыта методология использования при исследовании политических институтов комплексного анализа, с применением различных методов;
на основе существующих подходов и концепций проанализировано понятие «институт» и выявлена специфика политических институтов, заключающаяся в том, что в данном типе социальных
взаимодействий наиболее отчетливо проявляется властная домина-ция между участниками этих интеракций;
установлены предпосылки и последствия институционализации политико-властных отношений;
с учетом принципа совместимости базовых ценностных ориентиров и норм деятельности отдельных политических институтов исследована институциональная система политики как целостная и внутренне дифференцированная реальность;
проанализированы исторические типы политических институтов и выявлены внутренние механизмы, подвигающие эти инерционно-консервативные структуры на изменения;
обоснованы и введены в методологию исследования политических политических институтов такие категории как «эволюция политических институтов» и «институциональный изменения», «рынок институтов», «политический рынок» и «институциональный рынок»;
определены социально-экономические, социокультурные и политические катализаторы институциональных изменений и сформулирована «идеальная» аналитическая модель эволюции политических институтов;
через понятия «политическая устойчивость» («устойчивость политического процесса» и «устойчивость политического порядка») и «политическая стабильность» установлены взаимосвязи между теми или иными структурами институциональной системы и упорядоченными, предсказуемыми формами политического поведения;
- проанализированы перспективы становления в России нового об
щественно-политического порядка.
Основные положения, выносимые на защиту:
Институционализм, с одной стороны, стал своеобразной реакцией на крайности достигшего своего расцвета к началу XX века индивидуализма, на пережившую самое себя к концу XIX века идеологию ранних этапов развития либерально-индустриального общества, отправным пунктом которой был индивид — идеологию либерализма, а с другой стороны, реакцией на выдвинутые в рамках марксизма и других концепций иные социальные ценности, связанные с понятием коллективизма. Институционализм следует рассматривать как методологию, в которой предпринята попытка с помощью понятия «институции» найти «третий путь» - новую исходную позицию, которая могла бы быть представлена как преодоление в коллективистском духе край-ностей индивидуализма. Генезис институционализма включает три ос-новных его модификации - традиционный, модернизированный и новый.
Политические институты следует рассматривать не только как фор-
мальные организации с социальной составляющей и определенной внешней конфигурацией, но и как совокупность символических, социокультурных, процедурных аспектов принятия политических решений и функционирования института в целом.
3. В силу того, что политический институт представляется как социальное
явление со сложной структурой, включающей в себя статусно-ролевую
матрицу, систему социального контроля, совокупность ценностей,
норм, традиций и, наконец, самих людей - политических акторов,
максимальная продуктивность его анализа может быть достигнута
только с подключением таких актуализированных и показывающих
свою продуктивность методов как социологический, антропологичес
кий и культурологический.
4. Степень институционализации политико-властных отношений является индикатором готовности власти адекватно реагировать на общественные запросы. Поступательно стабильное и предсказуемое, хотя и отнюдь не предопределенное в смысле конечного результата полити-че-ское развитие, возможно только в случаях, когда уровень институционализации соответствует степени политического участия и обеспечивает возможности реализации интересов социальных общностей.
5. Существует прямая взаимосвязь между уровнем политической леги-
тимности и качеством функционирования политических институтов.
6. Обнаруживается некая диалектика соотношения властно-политичес
кого начала и институциональных факторов. С одной стороны, поли
тика имеет приоритетное начало перед институционально-правовым
оформлением, с другой стороны, без политического господства в фор
ме разветвленной системы институтов ни один субъект не сможет удер
живать власть и осуществлять властные полномочия длительное время.
7. Система политических институтов представляет собой внутренне диф-
ференцированную целостность, поэтому ее анализ должен строиться с одной стороны, с учетом своеобразия нормативных регуляторов функционирования отдельных институтов, а, с другой - с учетом принципа совместимости ценностных ориентиров и норм деятельности всех политических институтов.
Результаты анализа исторических типов политических институтов позволяют говорить о том, что существуют две основные линии их эндогенных изменений: специализация и диверсификация предметной области институциональных связей, ведущая в дальнейшем к автономи-зации институтов и перерегуляция норм взаимодействия в рамках существующего института;
Модель анализа институциональных изменений, предложенная в работе, должна включать в себя три группы факторов:
лимитирующие факторы (юрисдикция государственных органов; имеющиеся в их распоряжении ресурсы; характер нормативных актов, регулирующих процесс принятия решений и порядок взаимоотношений между различными институциональными образованиями);
факторы «внутренней логики» или «природные свойства» любого института (социальная инертность и относительная автономность отдельных политических институтов и, в первую очередь, государственного механизма);
внешние факторы (экономические и социально-политические условия);
10.Политические институты прямо или опосредованно влияют на поддержание общественно-политической стабильности как политические механизмы удовлетворения разнородных потребностей социальных групп и авторитарного распределения ресурсов. С одной стороны, как показывает политическая практика, наиболее распространенной формой преодоления кризисов и поддержания интегри-рованности политического процесса выступают именно институциональные способы, а, с другой стороны, политические институты воздействуют на социальную стратификацию общества через придание ей того или иного вида, определяют уровень и формы участия масс в общественной жизни.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы.
Диссертационное исследование вносит весомый вклад в институциональную теорию политики и, в первую очередь, в разработку концептуальных основ анализа политических институтов общества. Представ-
ленные в работе формы и методологии исследования институциональной структуры могут быть использованы в рамках системного политического анализа и прогнозирования.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы способны послужить теоретической базой для целого ряда специализированных научных исследований политических институтов и поиска путей повышения их эффективности как организационных основ политики. Материалы диссертационного исследования предоставляют возможности более углубленного понимания ряда теорий социально-политического развития и в этом отношении могут быть использованы для разработки вариантов трансформаций политической системы России, совершенствования государственной политики.
Некоторые идеи, содержащиеся в работе, приемлемы для разработки концепции реформирования государственной службы, а также системы мер по оптимизации взаимодействия различных ветвей и субъектов власти.
На основе диссертации может быть подготовлен ряд спецкурсов («Политические институты: теория и современная практика», «Исторические типы политических институтов: сравнительный анализ). Кроме того, некоторые разделы диссертационной работы могут быть использованы при чтении учебных курсов по социально-политическим дисциплинам.
Апробация работы.
Основные выводы и положения диссертации отражены в научных публикациях объемом около 30 п. л., в том числе в монографиях «Политика в институциональном измерении» и «Политические институты».
Полученные в ходе работы над диссертацией научные результаты были представлены в выступлениях и тезисах на различных социологических и политологических конференциях.
Диссертационный материал использован при чтении учебных курсов в Московском авиационном институте (государственном техническом университете), Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова и Российском государственном торгово-экономическом университете.
Материалы диссертационной работы обсуждались на совместном заседании кафедры политологии МАИ (ГТУ) и Межвузовского центра РФ по политологическому образованию.
Структура диссертации.
Цели и задачи исследования предопределили соответствующую структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, в структуре которых девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Эволюция институционализма - от «традиционного» к «новому»...
Научное знание во многом произрастает и эволюционизирует благодаря совершенствованию его методологических основ, поэтому непреходящее значение для возможностей проникновения в тайны социальной жизни имеют методы исследования, среди которых видное место занимает инс-титуционализм.
Институционализм возник в Западной Европе во второй половине XIX века как направление экономической, социологической и политико-правовой мысли и, с тех пор является одной из ведущих исследовательских линий в обществоведческих науках. Сформировавшийся, в свое время, под влиянием общественной необходимости в теоретическом обосновании проблемы соотношения совместной жизнедеятельности людей и устойчивых, самовоспроизводимых форм, механизмов их взаимодействий, институционализм, несмотря на «значительную историю», далеко не исчерпал своих эвристических возможностей. Поиск этих возможностей может быть обращен не только к синтезу исследовательских методов современной науки и, соответственно, к «внешнему» совершенствованию институцио-нализма, но кроется и в попытках выявить эндогенные факторы развития этого метода. В связи с данным обстоятельством возникает потребность критического переосмысления процесса формирования, эволюции и современного состояния институциональной теории, ее позитивных ресурсов.
Институциональный период как этап развития методов познания был характерен практически для всех наук, занимающихся изучением общественной жизни как целостного социума. Не является здесь исключением и политическая наука. Именно в рамках политической социологии, как непосредственной предтечи политологии, в конце XIX - начале XX вв. в противовес государственно-правовому и административно-юридическому пониманию политических институтов складывается социологический инс-титуционализм, выведший проблему соотношения субстанции и институции в политике, содержания и формы в политических отношениях на новый теоретический уровень. С этой позиции кажется важным уяснение того, как и почему, на методологической базе формально-юридического подхода к институтам произошло качественно новое обоснование идей, принципов и методов институциональной теории политики.
На протяжении XVIII - XIX вв. были определены основные подходы, ставшие основополагающими для разработки современных концепций и теорий политики, что создало предпосылки для формирования самостоятельной академической дисциплины, призванной исследовать и анализировать политический мир. Процесс выделения политической науки с собственным понятийным аппаратом, методологическими принципами и системой аргументации происходил в общем контексте развития науки Нового Времени. Первыми эволюцию от умозрительно-философской к рационально-опытной модели научного знания претерпели естественные науки, в рамках которых был выработан целый ряд требований, процедур, обеспечивающих достоверность экспериментально-рационального типа знаний. Так, атомистика и механицизм Ньютона, Дальтона и др. привели к созданию механистической картины социального мира, согласно которой вся Вселенная есть замкнутая механическая система с неизменными элементами, движение которых подчиняется законам классической механики. В философии XVII-XVIII вв. учения Ф. Бэкона, Дж. Локка, Т. Гоббса об эмпирической достоверности научного знания, рационалистические постулаты Р. Декарта, Б. Спинозы создавали парадигму интеллектуальной культуры Нового Времени, общий познавательный вектор эпохи, ориентированный на эксперимент, опыт, эмпирику, с одной стороны, и рациональность, логику, разум - с другой.
В этот период формируется взгляд на возможность создания универсальной социальной теории аналогичной естественнонаучной концепции. Это было порождено рационалистическим мировоззрением, в основе которого лежала вера в то, что социальная действительность может быть преобразована на разумных началах, что с помощью «объективного знания» могут быть познаны сложные функциональные и причинно-следственные общественные связи, отношения и на их основе - социальные законы. А это, в свою очередь, открывало бы возможности методичного, рационального продвижения человечества по пути прогресса. Рациональное отношение к социальной действительности, возникшее в связи с развитием естественных наук, вело к тому, что социальные дисциплины перенимали у них не только дух, но и методы, стремясь к максимальной рационализации социального знания. Полагали, что наука об обществе и о политической сфере, в частности, доказательно, однозначно раскрывая причинно-следственные закономерности в конкретных сферах и формах, позволяет обозначить те элементы, воздействие на которые дает нужные результаты.
Идеи рационализма получают свое обоснование в связи с формированием в Западной Европе гражданского общества и становлением капиталистической формы хозяйствования. На смену нормативному порядку абсолютизма с жесткой, тотальной регламентации общественно-политической, экономической, социальной жизни людей приходит общество, утверждающее приоритет прав и свобод человека, духовную, экономическую независимость гражданина. Именно в условиях самоорганизующегося гражданского общества возникает потребность в таком виде знания, которое было бы ориентировано на анализ реальных общественных процессов и фактов. Увеличение автономности личности, расширение границ свободы пробуждают интерес к знанию основ социально-политической жизни, с тем, чтобы более рационально, с большей эффективностью пользоваться обретенной свободой. Для оптимальной организации жизнедеятельности требуется уже не просто выполнение предписаний верховной власти, а понимание интересов и мотиваций людей, характера и форм их взаимодействий.
Методологические подходы к анализу политических институтов
Многообразие мира политики делает необходимым рассмотрение ее как многомерного явления. С этой точки зрения политика имеет несколько измерений. Обратим внимание на ту ее трактовку, которая придает политике институциональное измерение, и обозначается термином «полития». В данном случае «полития» означает политическую организацию того или иного общества, государство в широком смысле этого слова, то есть совокупность всех граждан страны, весь механизм осуществления власти. Политика понимается здесь через институциональную матрицу, установленную посредством конституции, правового порядка и традиции. Конституционный правовой каркас ясно просматривается через правительства, парламенты, суды и т. д. Институциональное обрамление имеют и основы политического волеизъявления: выборы, деятельность партий и общественно-политических движений.
В связи с этим и сама политика может ассоциироваться с неким институтом, хотя, на наш взгляд, это не совсем правильно. Политика как область отношений, реализации властнозначимых запросов представляется нам, в большей степени, лишь «игровым» полем, политическим пространством функционирования институтов, но не самим институтом в традиционном смысле этого понятия.
Безусловно, возможно постулировать то, что политика выполняет определенные социальные функции и роли, что она нормативна, что существует политическая культура и соответствующее политическое поведение акторов, как самих политиков, так и граждан, не облеченных властными полномочиями. Однако все это реализуется посредством и в рамках определенных институциональных структур.
Упомянутые положения и процессы обретают тем более противоречивый характер, что наряду с политикой при данном подходе в качестве социальных институтов рассматриваются государство, политические партии и т. д., хотя именно они, а, не собственно политика, как мы отмечали, и являются реальными политическими институтами.
Несомненно, институциональный подход к сфере политики оказывается самым заметным, ярко выраженным в сравнении с аналогичным подходом к другим областям жизнедеятельности. Здесь наиболее отчетливы основные признаки социальных институтов: нормативность, использование властных полномочий и санкций, социальные роли и функции, наличие специализированных учреждений, материальные ресурсы. При этом, если мы придерживаемся понимания института как сложного явления и включаем в его структуру статусно-ролевую матрицу, систему социального контроля, совокупность норм, ценностей, традиций и, наконец, самих людей - политических акторов, то оказывается, что для глубокого анализа политических институтов одного формально-юридического, собственно традиционного институционального подхода недостаточно. Сама структура политического института как социального феномена предопределяет необходимость подключения таких актуализированных и показывающих свою продуктивность методов как социологический, антропологический и культурологический.
Проанализируем своеобразие социологического подхода к институтам. Социология представляет политическую систему в качестве подсистемы всего общества, при этом главной функцией политической сферы является реализация важнейшей потребности всей социальной системы — определение целей ее развития, а также путей и адекватных средств их достижения. Как раз в этом смысле политика представляет собой совокупность институциональных способов деятельности, неких образцов социальных действий, формирующих различные типы политического поведения, посредством которых общество адаптируется к постоянно изменяющимся условиям своего существования.
Социологический подход к анализу политических институтов основан, в первую очередь, на анализе функций, которые они выполняют. При этом важно отметить, что о функциях того или иного института следует судить не по тому, какие цели субъективно обозначают сами люди, взаимодействуя в ходе политической жизни, а потому, какие реальные последствия влекут за собой данные институциональные образования, какова их эффективность, социальная продуктивность. На сегодняшний день именно анализ реальных последствий, а не общественных предписаний, намерений или формально закрепленных правил функционирования не только позволяет эмпирически, достаточно точно диагностировать фактическую эффективность институтов, но и значительно расширить саму область такого рода анализа.
В первую очередь, обратим внимание на то, что любой политический институт выполняет так называемые явные и латентные функции. Необходимо ясно представлять, что всегда существуют такие результаты институциональных взаимодействий, которых никто не предвидел и не определял их достижение целью деятельности института. Речь идет о латентных функциях институтов, которые представляются практически не менее важными нежели, чем явные функции. К явным же функциям относятся те, ради которых и формируется институт как система самовозобновляющихся взаимодействий. Они открыто связаны с удовлетворением тех или иных потребностей людей. Те же политические институты предназначены в первую очередь для поддержания общественной стабильности и регуляции социально-политических взаимодействий.
Однако, на наш взгляд, оценить функциональные результаты деятельности институтов возможно лишь с учетом анализа именно латентных функций. Именно через них проявляется взаимозависимость различных институтов, их способность выполнять порой неожиданную для других институтов, для общества, в целом, роль, формируется реальная картина политического мира. Без анализа латентных функций наше представление о роли институтов в политических процессах будет недостаточно ясным и точным.
Отметим два типа латентных функций: всеобщие и специфические, частные. К всеобщим латентным функциям политических институтов следует отнести в первую очередь то, что все они играют огромную роль в социализации личности. Включаясь в политические институциональные взаимодействия личность должна соответствовать набору статусно-ролевых предуказаний. В системе институциональных взаимодействий, учитывая жесткость норм, наличие санкций, значимость института для решения политических проблем, индивид получает главные жизненные уроки, формируется как политическая личность, хотя ни он сам, ни его партнеры по взаимодействию могут не ставить никаких воспитательных задач. Его формирует сама процедура, сами регулятивные механизмы институциональных взаимодействий. Еще одной всеобщей латентной функцией, тесно связанной с предыдущей является контролирующая функция.
Институционализация политико-властных отношений
Потенциал развития и возможности политической системы адекватно реагировать на общественные запросы и веления исторического времени, помимо других факторов, определяются степенью институционализации политико-властных отношений. Ценность институционализации власти обусловлена еще и тем, что в отличие от личной власти она направлена на ограничение произвола и несанкционированных действий, подчинение власти идее права, выражающей интересы общего блага.
Этимология слова «институционализация» определяется в современной научной литературе по-разному, с учетом применения данного понятия к различным сферам жизнедеятельности. Так, словарь иностранных слов определяет институционализацию как «учреждение каких-либо новых социальных институтов; правовое и организационное закрепление тех или иных общественных отношений».1 В политологическом словаре этот термин трактуется следующим образом: «Институционализация - это превращение какого-либо политического явления или движения в организованное учреждение, формализованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, иерархией власти различных уровней и другими признаками организации: дисциплиной, правилами поведения и т. д.».2
Если связывать понятие институционализации с институтами, что вполне логично и обоснованно, то можно сказать, что институционализация представляется в виде процесса оформления различных видов политической деятельности в рамки политических институтов. Другое дело, что различная степень институционализации общественно-политических взаимодействий может приводить либо к формированию предпосылок для создания института, которые могут и не реализоваться, либо непосредственно к законченным институциональным формам. В первом случае возможно в качестве примера привести стихийные, самоорганизующиеся процессы: массовые формы недовольства или поддержки политической власти в виде общественных движений, митингов, демонстраций. Степень институционализации здесь минимальная, хотя в них часто и возникают упорядоченные действия, определяемые лидерами, способными их организовать и обеспечиваемые соответствующими групповыми структурами внутри этих движений. Перспективы трансформации этих стихийных политических образований в строго институциональные формы зависят от целого ряда факторов. Уместно будет вспомнить здесь, с одной стороны, стихию массовых волнений в Румынии, в результате которой был свергнут режим Чаушеску, но последующего институционального оформления в виде конкретных политических партий и общественно-политических движений не получившую, и, с другой стороны, литовский «Саюдис», который на рубеже 80-90-х годов XX века, по сути, из массового культурно-общественного движения превратился в «партию власти» или, с некоторыми оговорками, польскую «Солидарность».
Более развитые, «чистые» формы институционализации представляются в виде институциональной структуры политической системы, включающей в себя органы государственной власти, политические партии и политические ассоциации, движения, лоббистские группы, СМИ, правовые системы, а кое-где и религиозные институты.
Однако независимо от степени устойчивости и воспроизводимости процесс институционализации возможен только при наличии определенных общественных предпосылок. Во-первых, при формировании социально-политических и экономических потребностей, возникающих в ходе исторического процесса и «выдающих на гора» новые типы политической деятельности, которые, в свою очередь, требуют организационного закрепления и признания. Во-вторых, институционализация возможна только на основе кристаллизации и развития необходимых организационных структур и связанных с ними политических стандартов и норм как регуляторов группового и индивидуального поведения. В качестве третьего стартового условия нами выдвигается необходимость интеграции нового вида политической деятельности в формирующуюся структуру общественных отношений, в целом. Или в структуру, требующую для поддержания жизнеспособности наполнения новым содержанием и функциями. Наконец, в-четвертых, выделим возникновение таких социокультурных условий и общественных возможностей, которые соответствовали бы успешной политической социализации индивида, интернализации новых ценностей и стандартов, способных сформировать значимую, необходимую систему потребностей, ориентации и мотиваций политической личности.
Анализ исторического процесса институционализации политико-властных отношений помогает комплексно показать причины и условия формирования институтов, выявить ту роль, которую они играют в политической жизни общества. Здесь нам неминуемо следует обратиться к творческому наследию социально-политической мысли, в рамках которой Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, М. Вебером были даны классические образцы анализа процессов общественной институционализации.
Г. Спенсер в основу своего анализа эволюционного развития институтов положил идею системности и представление о единстве «социального организма». Однако в связи с тем, что создание универсальной синтезирующей теории эволюции институтов крайне затруднено из-за многообразия культур и сфер жизнедеятельности, породивших различные институты, Спенсер каждый тип институтов рассматривает отдельно.
В разделе о «политических институтах» у Спенсера можно выделить теорию происхождения политической власти и анализ двух типов общества с разными принципами построения и мотивационными основами -военного и промышленного.1 На первоначальных стадиях развития человеческого сообщества, как считает английский социолог, в небольших и примитивных объединениях людей отсутствует централизованная связь, структура соподчиненности. Взаимоотношения в таких объединениях регулируются посредством традиционных механизмов. Но развитие общества невозможно без постоянной инстанции, обладающей легализованной силой принуждения. Поэтому следующий эволюционный шаг характеризуется как дифференциация некогда единой социальной массы на группу, координирующую и направляющую жизнедеятельность всей общности и группу, действия которой, напротив, координируются и направляются. То есть в обществе устанавливаются властные отношения. Определяющую роль в данном процессе, как считает, Спенсер, сыграли войны и военные конфликты. Война как социально-психологическая ситуация требует оперативности управления и жесткости подчинения в рамках организации общности. Поэтому на роль вождей отбирались наиболее храбрые, талантливые индивиды.
Исторические типы политических институтов и структурно- функциональные особенности их изменений
Хотя институциональньїе образования и являются наиболее устойчивыми видами социальных взаимодействий, тем не менее, они претерпевают значительные изменения, благодаря чему общество имеет дело с различными историческими типами институтов. Мы проанализируем в данном параграфе исторические типы политических институтов и выясним причины их трансформации.
Следуя традиции заложенной М. Вебером, Т. Парсонсом и принятой в современных обществоведческих науках терминологии, выделим так называемые традиционные и современные (модерные) политические институты. Хронологические границы существования традиционных институтов можно определить периодом с начала неолитической революции - формирования первых надобщинных политических структур до буржуазных революций XVn-XVTII вв. При этом выделим раннетрадиционную политическую структуру (протогосударство, раннее государство) и позднетради-ционную (средневековые политические образования).
Итак, проследим процесс развития и проанализируем основные характеристики ранних административно-политических структур, то есть попытаемся сформировать некую идеальную модель, ориентируясь на которую можно было бы представить, хотя и с определенными модификациями ход формирования предгосударственных институтов, а затем и государства.
Неолитическая революция и связанный с ней переход от присваивающего потребления к производящему хозяйству резко изменили формы социальных отношений. Новый образ жизни в виде оседлых земледельческих поселений и общинной организации, предопределил образование семейно-клановых групп, пришедших на смену неустойчивым локальным группам бродячих охотников и ставших первичной ячейкой оседло-земледельческого общества. Внутренние связи в таких группах и их структура определялись брачно-родственными факторами. Пол, возраст, место в группе - все это стало играть важную роль и определять статусное положение каждого индивида. Следствием этого было возникновение неравенства, выражавшегося в системе социальных и возрастных рангов. При этом глава семейной группы, отец-патриарх, занимавший свое место благодаря обстоятельствам рождения, сделавших его старшим, выполнял ряд нерасчлененных функций, среди которых появляется одна новая, - он должен был быть уже не столько умелым добытчиком, сколько администратором и организатором, умеющим предвидеть ход событий, рационально распределять ресурсы, планировать дела. В рамках группы авторитет главы незыблем в силу того, что члены семьи ясно ощущают свое зависимое положение, в то же время он еще не собственник имущества группы, которое по-прежнему считается общим, коллективным. Но благодаря своему положению старшего он обретает права распорядителя. Как мы видим, раннетрадиционное общество было основано на институте родства, а затем семьи. В рамках семьи осуществлялась как хозяйственно-экономическая деятельность, так и управленческо-политическая, связанная с распределением власти. Кровнородственные предуказания являются определяющим статусно-ролевым регулятором. Партикуляризм и аскриптивность - таковы важнейшие черты первых протоинституциональных образований. Данные характеристики ранних институтов дополняются их крайне слабой дифференцированностью. Разделение труда носит половозрастной харак тер. Отсутствуют статусные позиции, за которыми закреплялись бы автономные от половозрастных, кровнородственных отношений функции. Не существует специализированных норм и правил, которые регулировали бы взаимоотношения по поводу управления делами рода и такая регуляция строится на основании универсальной матрицы кровнородственных отношений.
В дальнейшем экологический, демографический, производственный и другие факторы предопределили межродовое взаимодействие и конкуренцию. В результате чего образуются более или менее крупные общины, состоявшие из нескольких родов, множества поселений. Главы общин и общинных советов обычно избирались посредством более или менее демократической процедуры, с учетом таких факторов как личные достоинства, социальный ранг, количество поддерживающих кандидата клиентов и т. д. Функции общинного лидера были достаточно сложны и многообразны и в определенном смысле походили на функции политического администратора.
Следующим этапом эволюции общественной организации можно считать образование протогосударств. Общий механизм здесь таков. Острое соперничество лидеров соседних общин вело к тому, что наиболее умелый и удачливый берет верх и подчиняет себе остальных, превращая в повинующихся ему руководителей управлявшихся ими ранее групп, которые являются теперь по отношению к возникающему протогосударству как целому его отдельными составляющими. В этом смысле простое протогосу-дарство (вождество) можно определить как группу общинных поселений, административно подчиненных центральному поселению, где находится резиденция вождя и его окружения. В функциях вождя приоритетными являются создание эффективной системы администрации с целью достижения оптимальной организации производства и военная функция. Причем последняя заключалась, в первую очередь, в стремлении присоединить к себе более слабого соседа и создать укрупненную систему протогосу-дарства.
Система первичных протогосударства — это сложное или составное протогосударство, имеющее иерархическую структуру с оторванными от производства группами - администраторы, воины, жрецы, обслуживающий их персонал. Администраторы - это общинная выборная верхушка; воины - это группа профессионалов-дружинников. Но едва ли не наиболее важной прослойкой в формирующемся протогосударстве становятся жрецы, функции которых были востребованы самим процессом институцио-нализации власти.
Власть в протогосударстве была выборной. Но достигший ее вождь естественно не стремился с ней расставаться. Напротив, он старался укрепиться в своем положении, добиться легитимации собственной власти, что совпадало с интересами коллектива: авторитарная власть вождя интегрирует общность, противостоит принципу убывающей солидарности, ослабляет тенденции к региональной автономии и сепаратизму местных лидеров и, в конечном итоге, укрепляет протогосударство. Иными словами, достигший власти лидер стремится закрепить эту власть за собой пожизненно, а коллектив этому способствует. При таких обстоятельствах на передний план и выступает институт сакрализации власти. Вождь должен предстать как носитель божественной воли, как посредник между миром живых и сверхъестественными силами. Сакрализация статусной позиции вождя стала важнейшим моментом в процессе институционализации и деперсонализации его власти, постепенного превращения его из личности в символ. Престиж, авторитет и власть стали воприниматься в обществе как имманентная функция власть имущего и сакральное свойство вождя. Обладание сакральной благодатью постепенно превращалось в свойство причастных к власти и их близких родственников.
