Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория политической модернизации: основополагание
1. Понятийный инструментарий и принципы теории политической модернизации
2. Актуальные проблемы развития политической системы современного типа
3. Политическая модернизация при переходе к постсовременному обществу
Глава 2. Политическая модернизация: российский контекст
1. Политическая модернизация - необходимое условие развития современного российского общества
2. Политические аспекты становления постсовременного общества в России
Заключение
Библиография
- Понятийный инструментарий и принципы теории политической модернизации
- Политическая модернизация при переходе к постсовременному обществу
- Политическая модернизация - необходимое условие развития современного российского общества
- Политические аспекты становления постсовременного общества в России
Понятийный инструментарий и принципы теории политической модернизации
Начиная с 60-х годов XX столетия, в русле теории модернизации назрела необходимость более полного изучения процессов «осовременивания» традиционных стран, включающего в себя не только чисто экономический аспект. Появляется ряд работ, посвященных политической составляющей процессов модернизации. В своей известной работе «Политический порядок в меняющемся мире» С.Хантингтон подчеркнул негативные последствия разрыва политического и социально-экономического развития в «модернизирующихся странах». По его мнению, отставание развития политических институтов от социально-экономических изменений является основной причиной политической нестабильности и беспорядка в этих странах5 .
В это время теоретики модернизации начинают уделять намного больше внимания именно политической стороне модернизации, в результате чего появляется понятие «теория политической модернизации». Однако, содержание этой теории сводилось и, как правило, сводится до сих пор к описанию различных этапов развития теории модернизации вообще, где политической сфере отводится далеко не главная роль. Вычленяя проблематику политической модернизации из общей теории, попытаемся сначала разобраться в основных понятиях и идеях политической модернизации общества.
Следует отметить, что главным объектом исследования процессов политической модернизации являются политические системы. Этот момент представляется нам одним из важнейших при анализе методологических основ теории политической модернизации. Любой процесс модернизации предполагает некий системный подход - невозможно модернизировать часть и оставлять целое неизменным. В то же время, процессы модернизации, как правило, выходят за рамки системы, ибо изменение одной сферы общества всегда отражается и на функционировании его других сфер. В этой связи проблема политической модернизации общества относится не к отдельным политическим институтам или элементам политического процесса, а к целостности политической системы, подразумевающей наличие некой совокупности структур и отношений, характеризующихся единством и функциональной взаимозависимостью .
Итак, под политической системой мы подразумеваем ту сферу политики, которая реализует сложный механизм формирования и функционирования власти. Этот механизм включает в себя государство, партии, политические образования, политических субъектов, а также их отношения, культуру, нормы поведения и действия. Как мы уже отметили, политическая система, с одной стороны, функционирует как целостный организм, различные элементы и институты которого тесно взаимодействуют между собой, а с другой стороны, она интегрирована в общество, тесно соприкасаясь и влияя на другие сферы общественной жизни. Согласно Истону, такое взаимодействие напоминает каналы «ввода» и «вывода», когда среда, влияя на политическую систему, в результате испытывает на себе обратное воздействие.
Реализуя властный механизм, политическая система выполняет определенные функции. Внутри самой системы соответствующие ветви власти разрабатывают нормы жизнедеятельности общества (законодательная власть), их применение (исполнительная) и контроль над их выполнением (судебная ветвь власти). В обществе благодаря действию политической системы происходит политическая социализация - привлечение граждан к участию во власти, выражение и представление в ней их интересов.
Подчеркнем еще раз, говоря о процессах политической модернизации, мы имеем в виду модернизацию политической системы в целом, а также ее основных институтов. Показатели, которые могут определить успешность процесса политической модернизации, представляют собой, прежде всего, характеристики, связанные с политическим участием граждан, степенью социальной мобильности, политическими кризисами, с политической культурой общества и так далее. Также существенную роль играют те социально-политические институты, функция которых распространяется не только на всю политическую систему, но и на общество в целом . Это, прежде всего, институты, связанные с властью - государство, политические партии, институт выборов, а также гражданское общество.
Как известно, общее понятие модернизации предполагает изменения в соответствии с вызовами времени. Политическая модернизация в этом случае подразумевает комплексное изменение политической системы, ее элементов и институтов таким образом, чтобы своевременно реагировать на новые тенденции в развитии определенного государства и цивилизации в целом. Связь первого и второго аспектов содержания процесса политической модернизации очевидна. Меняется социальная среда, характер интересов и потребностей различных классов и слоев общества, в связи с этим должны изменяться и политическая система, ее отдельные институты. Как протекает такой процесс, и отражает теория политической модернизации.
Исследование проблем политической модернизации предполагает выявление конкретных процессов и механизмов, которые призваны повысить способность политической системы адаптироваться к новым социальным целям, создавать институты, отношения и каналы взаимосвязи различных структурных элементов общества, эффективно реагирующих на постоянно меняющиеся условия и вызовы времени. В этом случае политическая модернизация уже выходит за пределы исторического видения и ставит перед собой актуальные практические задачи изменения политической системы в условиях перехода к новому обществу.
Более наглядно, на наш взгляд, анализ термина политической модернизации можно проследить при сопоставлении таких процессов, как «политическое развитие», «реформирование» и «демократизация» общества.
Политическое развитие происходит, как правило, стихийно, под влиянием различных объективных факторов, связанных с изменением социальной структуры общества, расстановкой политически сил на мировой арене. Политическая модернизация, в отличие от политического развития, предполагает ряд конструктивных и сознательных мер, стратегий, учитывающих страновую специфику и невозможность прежней политической системы самостоятельно справиться с вызовами времени и решением актуальных задач. В исследованиях, посвященных политическому развитию, акцент делается на формировании отдельных политических институтов. При анализе политической модернизации внимание уделяется, прежде всего, целостности политической системы, ее динамичным характеристикам (политическое участие, социальная мобильность и другие), более гибко реагирующих на современные проблемы, нежели политические институты. Конечно, реформирование политических институтов, институализация также входят в задачи политической модернизации, но в этом случае они являются частью общего изменения политической системы. Необходимость в политической модернизации возникает тогда, когда уровень политической организации и институализации отстает от уровня социальной мобильности, потребностей гражданского общества и возможностей самоуправления.
Политическую модернизацию часто отождествляют с понятием «реформирование политической системы». Безусловно, это близкие понятия. Тем не менее, политическая модернизация, на наш взгляд, более широкое понятие, включающее в себя процессы реформирования отдельных структур политической системы. Так, можно говорить о реформировании отдельных ветвей власти или соответствующих политических институтов. Реформы имеют некую определенную и конечную цель, изменения в обществе происходят более или менее в строгом соответствии с ранее намеченными планами в одной или ряде общественных сфер. При этом, как правило, не затрагиваются основы существующего строя (ни экономические, ни политические), остается неизменным общественное самосознание нации, не происходит радикального перемещения и тем более смены социальных слоев или элит общества. Реформы - это улучшение отдельных сторон жизни общества, которые должны подчиняться логике изменения системы в целом. Из этого следует, что нельзя приступать к реформированию отдельных сторон системы, не представляя себе общего направления процесса модернизации. Политическая модернизация - более радикальный процесс изменения политической системы, чем простое реформирование ее отдельных элементов. Это не просто ее улучшение, а придание ей неких новых характеристик, связанных с общественным прогрессом.
Политическая модернизация при переходе к постсовременному обществу
Как мы уже отмечали, рассматривая проблему политической модернизации, следует выделить два ее характерных типа. Первый связан с переходом традиционного общества к современному, включающий в себя становление гражданского общества и представительной демократии (возникновение выборной системы, парламентаризма, разделения властей). Второй тип характеризуется переходом к постсовременному обществу и определяется кризисом современных политических систем, возрастанием роли непосредственной демократии, расширением сфер политического участия масс, самоуправления. Исторически отличающиеся друг от друга, эти два типа модернизации политических систем в реальном времени могут существовать параллельно.
При переходе различных стран к постсовременному обществу, характеризующемуся мировыми процессами глобализации и информатизации, политическая модернизация общества приобретает новое измерение.
Становление постсовременного общества, начавшееся в последние десятилетия XX века, характеризуется в теории модернизации следующими характерными признаками.
В экономической сфере происходят изменения, характеризующиеся диффузией собственности, появлением предприятий с собственностью работников, акционированием капитала, что часто определяется как «конец организованного капитализма» (термин С.Лэша106). В области организации производства намечается переход от фордизма к «гибкому накоплению»: капитал становится дисперсным, географически мобильным, гибким в своем поведении на рынках труда и продукции, барьеры в мировой экономике устраняются.
В социально-политической области происходит разрушение традиционно классовой структуры общества. Критерии отношения к средствам производства в условиях информационного общества деформируется, возникают новые профессии и социальные слои, характеризующиеся творческим характером труда, расширением сферы услуг, появление производства, обработки и распространения информации. Традиционные партийные организации начинают постепенно заменяться массовыми движениями и самоуправляемыми общественными структурами. Традиционная представительная демократия все чаще сталкивается с кризисными явлениями. Наблюдаются параллельно идущие процессы эрозии электоральных институтов, рост не институциональной гражданской активности, кризис института национальной государственности, связанный с начавшимся процессом глобализации гражданского общества. Здесь международное право начинает доминировать над суверенитетом при одновременном умалении контролирующих и ограничительных функций правительства. Общественную жизнь характеризует практически тотальный информационный мониторинг, глобальная транспарентность и коммуникация, что позволяет осознавать себя уже вне определенной нации или государства («экстерриторизоваться»), частью глобальной транснациональной мировой системы.
Все эти процессы, во многом, охватываются сравнительно недавно появившимся понятием «глобализация», означающим новую степень интеграции человеческого сообщества . В начале 90-х годов XX века концепция глобализации (Уотерс, Робертсон, Хелер) начинает конкурировать с теорией модернизации. «Подобно тому, как основным понятием 80-х был постмодернизм, пишет М.Уотерс, ключевой идеей 90-х может стать глобализация» . На наш взгляд, это мнение, во многом, односторонне. Переход к постсовременному обществу является процессом все же несравнимо более комплексным, сложным и противоречивым, чем узкопонимаемый процесс глобализации .
К концу XX века тенденции постсовременности обнаруживаются уже достаточно четко: если в традиционном обществе преобладали отношения между человеком и природой, в современном - между человеком и преобразованной им природой, то в постсовременном обществе приоритетными оказываются отношения между людьми. Все возрастающую роль приобретают процессы, связанные с изменением человеческого сознания. Как отмечает директор Института проблем глобализации М.Г.Делягин, «главное в глобализации - изменение предмета труда... Информационные технологии сделали наиболее прибыльным, наиболее коммерческим эффективным бизнесом не преобразование мертвых вещей, которым занималось человечество с момента своего появления, но преобразование живого человеческого сознания - как индивидуального, так и коллективного»108. Проявлением этого является колоссальный рост средств массовой информации и информационные технологии. Как подчеркивают авторы недавно вышедшей коллективной монографии «Практика глобализации...», «в настоящее время совершенно ясно одно: информационные технологии дают всякому, применяющему их, возможность (в настоящее время, вероятно, все еще в основном потенциальную) глубокой и относительно произвольной перестройки массового и тем более индивидуального сознания»10 .
Постсовременность - это переход приоритета от производства товаров к производству услуг, организация системы образования и повышение качества жизни, «знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу»110. Таким образом, определяющим в постсовременном обществе становится знание и информация. При этом «производство человека», накопление «человеческого капитала» все больше является прерогативой не только «социального государства», но и гражданского общества. Идея становления новой личности и ее места в новых социально-политических и экономических условиях в теории модернизации становится основной111. Основные ресурсы нового общества (культура, наука и информация), по мнению некоторых исследователей, «становятся подлинно общественной собственностью» .
Модернизация в условиях становления постсовременного общества включает в себя моменты, отвечающие вызовам времени и тем объективным тенденциям, которые появились в социально-экономической сфере и геополитике в конце XX века. В этом случае переход к постсовременному обществу нередко охватывается понятием «постмодернизации» , которое сегодня применяется как для «традиционных», так и «современных» обществ. Здесь «постмодернизация решает задачи, как модернизации, так и перехода к постсовременности. Постмодернизация дает возможность миновать некоторые этапы западного развития, особенно болезненные процессы замены [национальной] идентичности на западную»113.
Переход к постсовременному обществу предусматривает плюрализм развития, актуализацию культурного потенциала прошлых эпох, различных социумов и культурных архетипов, политическое «многоязычие» и отвергает какие-либо универсальные модели и идеалы. В этой связи становится актуальной концепция постмодернизма, которая объясняется не только разочарованием в Западе тех, кто его «догонял, но не догнал», но и разочарованием Запада в себе самом. Неслучайно понятие «постсовременное общество» появлялось, прежде всего, у тех исследователей, которые изучали незападный мир. Дело в том, что у незападного мира существуют те формы общежития, которые характеризуются меньшей степенью отчуждения, богатой массовой культурой, солидарностью и ценностной рациональностью в противоположность прагматической рациональности западного мира. Таким образом, эпоха постмодерна подчеркивает несводимость процессов модернизации к вестернизации . Модернизация в условиях становления постсовременного общества, по словам Хантингтона, способствует тому, что «мир в основе своей становится более современным и менее западным».
Становление постсовременного общества особенно наглядно можно проследить на изменении и модернизации политической системы и ее важнейших институтов. Изменение роли государства и гражданского общества является одним из основных показателей уровня «модернизированное» общества.
Современное национальное государство, его институты, структуры, функции и обязанности представляют собой результат развития идеи государственного управления. Со времени создания Вестфальской системы в большинстве стран Европы, по мнению многих ученых, эта идея выражалась в двух основных формах модернизации института государственной власти115. В XIX и начале XX вв. государство переживало процессы демократизации, распространение основных гражданских прав личности, формирование идеи политического участия граждан в управлении обществом и качественный пересмотр содержания и назначения государственной власти от «ночного сторожа» до необходимого средства регулирования общественной жизни. Модернизация в области государственного управления во второй половине XX столетия более связана с созданием социального государства, нацеленного, в первую очередь, на решение различных общественных проблем. Кризис современного государства, в свою очередь, связан с тем, что оно столкнулось с необходимостью решения многих проблем, выходящих за рамки границ национального государства - экология, регулирование финансов, международный терроризм; иной уровень международных отношений; изменение внутригосударственной политики.
Политическая модернизация - необходимое условие развития современного российского общества
Проблема политической модернизации, как мы показали выше, сегодня стоит практически перед всеми странами мира. Но особенно наглядно ее можно проследить в российском обществе, испытавшем за последние столетия ряд попыток радикальных модернизаций политической системы.
Специфика процессов политической модернизации России обусловлена ее геополитическим положением как страны, соединяющей в себе Европу и Азию, Запад и Восток. Россия всегда тяготела к Западу, но все ее попытки вестернизации, как правило, приобретали неадекватный характер, обусловленный ее историческим происхождением, тесной связью с Византией и Востоком. Как известно, российское общество на протяжении истории довольно трудно вписывалось во все модернизационные схемы, начиная с Петра 1 и кончая неолиберальными реформами 90-х годов. Политическая система российского государства, проходя различные метаморфозы своего развития, всегда упиралась в проблему власти, ее активности и инерционности, централизации и децентрализации, авторитарности и демократичности. Модернизации в России никогда не были следствием ее естественной, внутренней логики развития. Они, как правило, инициировались властью, вынужденной идти на преобразования в результате значительного отставания от развитых стран, поражений в войне или сложившейся революционной ситуации. Именно так рождались реформы Петра I, отмена крепостного права, ликвидация самодержавия, горбачевская перестройка и другие.
И хотя все модернизации политической системы проводились властными структурами сверху, они зарождались в недрах политической элиты как своего рода «антисистема», «антивласть» (поскольку действующая власть предполагала полнейшую внутреннюю однородность) и лишь затем сами становились Властью, опять-таки не приемлющей никакой системной альтернативы. При этом даже легитимные монархи вынуждены были начинать свои политические новации в качестве самооппозиции. Например, Иван Грозный (16 век) создал «опричный режим» в качестве альтернативной власти, существующей вне («опричь») всех структур действующей боярской власти. Петр Великий (17-18 век) в борьбе с оппозицией пошел на создание нового центра политической власти, перенеся столицу из Москвы в Санкт-Петербург. Его желанием было создать подальше от традиционного центра власти некий параллельный «новый мир», который можно было бы затем постепенно распространять на все пространство страны .
В период правления Петра I Россия практически первой в мире апробировала модели догоняющей модернизации, согласно С.М.Соловьеву, совершая прыжок из варварства в цивилизацию . Модернизация не дала ожидаемого эффекта, хотя и оказала заметное влияние на развитие страны. К началу XX века по сравнению с остальными странами Европы Россия оставалась единственным оплотом абсолютизма, где власть монарха не была ограничена никаким выборным органом. Однако модернизационные процессы, идущие в Европе, не могли не сказаться на российском обществе. В западных европейских странах политические системы развивались в сторону парламентаризма и выборных представительных структур .
В ходе революции 1905-07 годов были созданы профессиональные и профессионально-политические союзы, первые Советы рабочих депутатов. Манифест 17 октября разрешал создание политических партий и учредил Государственную Думу как выборный законодательный орган власти. С этого момента начинаются процессы политической модернизации на пути развития современной политической системы. Идея выборности власти и идея представительства впервые стала реализовываться в российском политическом пространстве. Итогом Февральской революции 1917 года стало падение самодержавия. Был создан Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство на основе комитета Государственной Думы - первого демократического правительства в России.
Фактически в начале XX века российское общество стояло перед проблемами, которые западные страны решали в конце XVIII - начале IXX веков. Но российская буржуазия в лице временного правительства упустила шанс модернизировать российское общество. Как это не парадоксально, но буржуазно-демократические реформы в России были проведены не буржуазным, а рабочим правительством - Советом Народных Комиссаров . Впервые в истории открыто провозглашалась идея догоняющей модернизации, связанная с теорией построения социализма в отдельно взятой стране, которая в трактовке В.Ленина означала синтез советской власти и лучших достижений капиталистических стран .
Отличительной чертой политики Сталина было полное уничтожение идеологического и политического плюрализма, огосударствление и милитаризация политической, экономической и культурной жизни страны. Политическая система российского общества того времени представляла собой классический пример тоталитарного режима с господством одной государственной собственности, одной партии, одной идеологией и одним вождем во главе159. Начатая в 17 году модернизация политической системы обернулась стагнацией - зарождающуюся демократию сменила власть партийно-государственной номенклатуры и культ вождя.
В период хрущевской «оттепели», ликвидировавшей наиболее крайние (репрессивные) стороны тоталитарного режима, вновь возникли элементы политической модернизации, связанные с децентрализацией партийного и государственного аппарата, появлением ряда политических свобод, частичной либерализацией культурной и общественной жизни, ликвидацией «железного занавеса» .
Во второй половине XX века развернувшаяся в мире научно-техническая революция и структурные реформы создали необходимые предпосылки для политической модернизации российского общества. Однако существующий авторитарный режим не допускал радикальных преобразований, способных обеспечить современный уровень и качество жизни граждан, реализовать их политические права и свободы.
Преодоление этого режима началось с «перестройки» Горбачева. Впервые были проведены альтернативные выборы, отменена монополия одной партии на власть, возник идейный и политический плюрализм. Противоречиво, трудно, через острое противоборство политических сил в 90-е годы в России начала складываться современная политическая система: функционирование института выборов, многопартийность, полноценный парламент, свобода слова и деятельность оппозиции.
В научной литературе, в основном, существуют три точки зрения по поводу модернизации и цивилизационного развития российского общества. Первая, ставшая наиболее модной в начале 90-х годов и до сих пор не потерявшая своей популярности, призывает Россию следовать западному образцу и «заново не изобретать велосипед». Нет необходимости думать, говорил известный экономист и публицист В.Селюнин, если есть готовый «образец перед глазами»1 . С этих же позиций фактически выступают и другие ученые, считающие что в России вообще не существует современного общества . Близка к этому мнению точка зрения А.Ахиезера, утверждающего, что Россия «застряла между двумя цивилизациями»161 Запада и Востока.
На наш взгляд, это односторонние позиции. В их основе, как правило, лежит идея догоняющей модернизации, не учитывающая специфику развития России. Формирование современного общества на территории Российского государства началось еще в конце XIX века - начале XX века с началом развития капиталистических отношений. В рамках советской парадигмы исторического развития произошла технологическая модернизация (индустриализация), вводились элементы социальной и политической модернизации (НЭП, хрущевская «оттепель», «перестройка»).
Вторая точка зрения, которую выражают ученые национал-патриотического направления, связана с противоположной позицией, утверждающей, что Россия - особая, уникальная цивилизация, имеющая свой собственный, ни на что не похожий, путь развития. Так, Россия, с точки зрения А.С.Панарина, «не может быть организована на началах «западнического эпигонства, а требует самостоятельного цивилизационного творчества, связанного с особенностями евразийских (в первую очередь, славяно-тюркских) синтезов» . На практике в условиях глобализации подобная позиция оборачивается необходимостью нового «железного занавеса», о чем, например, говорит историк и писатель В.В.Кожинов . Если придерживаться этой точки зрения, то Россия не может и не должна подчиняться общим историческим закономерностям, и любая модернизация, связанная с Западом, будет ей только вредить.
Политические аспекты становления постсовременного общества в России
Усилия нынешнего президента вывести страну из кризиса свидетельствуют о больших неиспользованных возможностях российского общества. Даже при явно устаревшей материально-технической базе в последнее время удалось стабилизировать экономику и даже добиться определенного роста ВВП. Вместе с тем очевидно, что эти показатели носят часто конъюнктурный характер, связанный с большими ценами на новую власть, высокими мировыми ценами на нефть, относительной политической стабилизацией общества. В то же время длительное прогрессивное состояние общества может быть достигнуто, лишь благодаря активному использованию творческой энергии и инициативы граждан, сохранившегося интеллектуального и технологического потенциала страны.
Проблема перспектив модернизации российского общества состоит в том, что оно одновременно должно решить две задачи. Первая связана с выходом из затянувшегося экономического кризиса, учитывая тяжелые последствия реформ последних десяти лет: деиндустриализация, возникновение архаических форм эксплуатации труда в промышленности, стагнация сельского хозяйства, упадок науки. Вторая задача - войти в постиндустриальную, информационную эпоху на равных правах с другими развитыми странами «первого мира».
Решение этих задач возможно только на пути последовательной модернизации российского общества. В первую очередь, модернизациядолжна охватить экономическую сферу, без которой политические реформы не будут иметь длительной перспективы. В то же время экономическая модернизация требует четкой проработанной государственной стратегии, учитывающей как противоречивые проблемы современности, так и глобальные тенденции постсовременного общества.
Среди российских ученых нет противоречий по поводу решения первой задачи. Все исходят из того, что Россия должна встать на путь интенсивного развития, превратиться из страны-поставщика сырья в страну-производителя конкурентоспособной продукции. Различие во взглядах начинается с обозначения путей достижения этой цели. Сегодня практически все исследователи, за исключением крайне правых неолибералов, считают, что такая цель не может быть достигнута только с помощью функционирования свободного рынка. Все признают здесь активную роль государства, которое должно взять на себя ответственность за инвестиционную политику и развитие некоммерческих отраслей, связанных с научно-техническим прогрессом. Главный вопрос состоит в том, где взять дополнительные ресурсы, обеспечивающие подобные инвестиции. Ряд ученых (Е.Гайдар и другие) для этого предлагает использовать, в основном, внешние ресурсы, и в первую очередь, займы международных финансовых организаций. Этот подход был характерным для экономической политики прошлых лет и, как известно, превратил Россию фактически в зависимого от Запада хронического должника.
Другие исследователи пытаются найти выход за счет внутренних ресурсов и, прежде всего, за счет пересмотра итогов приватизации, прекращения утечки капиталов за рубеж и перераспределения природной ренты. По их мнению, иностранные инвесторы не будут бескорыстно предоставлять кредиты России, превращая ее в своего экономического конкурента. «Никто, - пишет Г.Шахназаров, - не станет поднимать Россию до уровня воскресшей супердержавы» . Он считает, что деньги есть у самой России, которые, главным образом, приносят такие отрасли, как нефть, газ, остатки ВПК. Эти отрасли, по его мнению, необходимо национализировать. При этом он ссылается на аналогичный зарубежный опыт, когда после войны в Англии национализировали всю угольную промышленность, в Австрии до 80% всей индустрии и так далее. Следует отметить, что только за 2000 год доходы от продажи российских нефти и газа за рубеж достигли суммы, в пять раз превышающей размеры государственного бюджета. Большинство этих доходов ушло в частные руки и осело в западных банках. Вернув их в казну государства, можно заложить реальные предпосылки выхода России из экономического кризиса.
Внутренние ресурсы модернизации многие ученые связывают с развитием малого и среднего бизнеса, с активизацией социальных программ, которые не требуют больших социальных затрат. Поддержка среднего и малого бизнеса, которую намерено реализовать федеральная власть, может придать экономике страны подлинно народный, неолигархический, характер, привести к созданию рабочих мест и развитию внутреннего рынка страны.
По мнению экономиста А.Яковлева, перед сегодняшней Россией открыты два пути ведения экономической политики: либо ориентироваться на сложившуюся модель взаимоотношений бизнеса и власти, получая при этом ощутимые краткосрочные выгоды и рискуя потерять свой бизнес или свой социальный статус после очередного кризиса, либо использовать альтернативную стратегию, которая бы учитывала не только частные, но и общественные интересы. В этом смысле приоритетным должна стать продуманная промышленная политика, нацеленная на восстановление позиций России как ведущей научно-промышленной державы. Данная политика станет эффективной, если будет использовать возможности как государства, так и крупного бизнеса для развития научно-технического прогресса. С этой же целью необходимо задействовать творческие ресурсы сохранившихся научно-исследовательских институтов и организаций, производящих ноу-хау. Государство должно поощрять любую инициативу, направленную на совершенствование технологий и подъем экономики, включая предоставление инновационному сектору налоговых льгот. Большую роль в выходе России из экономического кризиса могут сыграть восстановление хозяйственных и кооперативных отношений с государствами СНГ, активизация внешних экономических связей с развитыми странами мира.
В последнее время стали популярными рассуждения о том, что Россия никогда не сможет догнать эти страны. Сторонники этой точки зрения считают, что в результате процессов глобализации Россия навсегда отстала от «стран первого мира». Как отмечалось в одном из докладов ООН, экономически Россия не вписывается в глобализацию. Она утратила специализацию в наукоемких отраслях, научных достижениях. Ей не с чем идти на рынок. В области производства товаров повседневности она передала многие свои достижения другим странам (например, текстильная промышленность перешла к Турции, которая снабжает сейчас российский внутренний рынок). По экономическим меркам Россия стала приближаться к периферии мира .
В этом же ключе идут рассуждения известного отечественного политолога С.Караганова, который считает, что большинство населения российского общества «неконкурентоспособно». Оно, в отличие от американцев, не приспособлено своевременно реагировать на глобальные изменения. Он считает, что глобализация - это «экономический отрыв западного мира...от всего остального мира, отрыв чудовищный и убыстряющийся». Россия в этом случае может лишь «встроиться в новый мир», в его «подчиненную периферию» .
По нашему мнению, эта крайняя точка зрения идеализирует характер прогресса западных стран и недооценивает объективные возможности России, связанные с ее громадными природными и интеллектуальными ресурсами, способностью населения переносить трудности жизни и быстро мобилизовываться для достижения общенациональных целей. Открывая торжественный прием в Кремле в честь Дня России и оценивая возможности страны, В.Путин высказал мнение, что страна продолжает сохранять свое первенство по территории и природным ресурсам, оставаться великой ракетно-ядерной державой с богатым интеллектуальным и творческим потенциалом. Эти факторы являются залогом будущего прогрессивного развития страны, ее успешного вхождения в постиндустриальную эпоху. «Открылись новые дороги в отношениях государства с обществом и гражданами», - подчеркнул президент, - и эти перемены востребованы обществом .
По данным социологических исследований, точка зрения президента совпадает с мнением большинства россиян, считающих, что Россия в XXI веке будет успешно развиваться, благодаря прогрессу отечественной науки и техники . Изучение мнения россиян о вероятности различных сценариев развития России, проведенное Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, показало, что 51,3% опрошенных считают, что Россия восстановит свой авторитет в мире, вернет себе роль одного из мировых лидеров; 47,1% верят, что Россия восстановит свой экономический потенциал, 42,4% уверены, что в России окончательно утвердятся принципы демократии и правового государства. Вместе с тем, велика и доля сомневающихся в оптимистических сценариях развития российского общества (соответственно 42,1%, 46,3%о и 47,2%) .
