Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования политики
1. Проблемы научного исследования политики. Предметное определение политологии
2. Проблемы методологии политических исследований. с.23
Глава 2. Теоретико-методологические аспекты качественных исследований
1. Проблемы становления качественной методологии, место в системе научных представлений о политике . с.56
2. Лингвистические методы в качественном политологическом исследовании.
3. Основные аспекты теории качественных методов. с-82
Глава 3. Основные методы и тактики качественного исследования и проблемы их практического применения в политологических исследованиях с.112
1. Тактика «кейс-стади» в прикладных политологических исследованиях: теоретико-методологические аспекты с.137
2. Тактика «обоснованной теории» как метод качественного анализа данных.
3. Тактика политической этнографии. с. 157
Заключение с.172
Библиография с.177
- Проблемы научного исследования политики. Предметное определение политологии
- Проблемы методологии политических исследований.
- Проблемы становления качественной методологии, место в системе научных представлений о политике
- Тактика «кейс-стади» в прикладных политологических исследованиях: теоретико-методологические аспекты
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Развитие политологии как научной дисциплины неразрывно связано с дальнейшим становлением ее собственного научно-исследовательского аппарата. Продолжающиеся дискуссии о состоятельности методологического базиса политической науки, проблемах адаптации методик, выработанных в рамках других гуманитарных отраслей, а также критика существующего состояния исследовательской базы политологии, подтверждают актуальность постановки вопроса о более основательном включении качественных методик в методологию прикладных политологических исследований. Зародившиеся и активно использовавшиеся на заре становления политологии как самостоятельной отрасли научного знания, а впоследствии вытесненные количественными методами, качественные методы вновь завоевывают популярность среди специалистов-политологов. Следует отметить, что эти процессы сопровождаются глубинными трансформациями в сфере философии и методологии научного познания, где свои позиции в настоящее время упрочивает постпозитивистская научная парадигма.
Применение качественных методик актуально в связи с принципиальной несводимостью политологической проблематики исключительно к количественным показателям. В политике как объекте научного познания существует множество феноменов, уникальных и неповторимых, но в то же время очевидно определяющих или существенно влияющих на функционирование политической системы. Данное обстоятельство определяет необходимость научного познания подобных форм политической жизни и, соответственно, обусловливает необходимость адаптации соответствующего набора познавательных методик и принципов, коим и являются качественные методы. Качественные исследования нацелены на изучение причинно-мотивационных характеристик политического процесса и, таким образом, неразрывно связаны с человеческим измерением политики, с фактором человеческой воли и прочими неколичественными характеристиками.
Обращение к проблематике качественных исследований актуально в силу мировых тенденций развития политической науки, а также с позиций расширения ее познавательных горизонтов. Существенные трансформации во многих аспектах властных отношений и политической реальности в значительной степени способствовали пересмотру и изменениям предметно-содержательной стороны политической науки. Появление новых акторов, как на внутриполитической, так и международной аренах, возникновение новых форм актуализации политической воли и политических устремлений, формирование новых организационных характеристик политической реальности в значительной степени обусловили совершенствование политической науки, прежде всего ее методологического базиса. Это нашло отражение в усложнении и расширении предмета политической науки, в диверсификации и дальнейшей специализации политологического знания.
Значение качественных методов исследования возрастает в рамках изучения нестабильных обществ. В силу ряда факторов количественные методы не могут в целом отразить специфику политических процессов в них. В то же время возрастает необходимость научного прогнозирования политических ситуаций и событий, а также понимания мотивационных аспектов поведения отдельных политических субъектов или их групп. Решению данных задач способствует исследование политических процессов посредством качественных методик.
Актуальность изучения качественной методологии современного политического анализа во все большей степени осознается зарубежными политологическими центрами1. В рамках Американской ассоциации политических наук (APSA) была открыта отдельная научная секция, занимающаяся проблемами качественных исследований в политологии. Все это свидетельствует о росте интереса к данному методологическому направлению в среде профессиональных политологов и актуальности подобных исследований в рамках российской политологической традиции.
Степень научной разработанности проблемы
Подавляющее количество научных работ, посвященных различным аспектам качественной методологии, выполнено в рамках социологической дисциплины, в то время как традиция исследования политических проблем через призму качественных методик представлена весьма фрагментарно и несистемно.
Западная политология в силу целого ряда факторов имеет более последовательную традицию изучения качественного направления в методологии прикладных исследований. В рамках политических исследований одним из первых к данной проблематике обратился американский ученый Г.Лассуэлл,2 который предпринял попытку эмпирического применения отдельных аспектов качественных исследований. Кроме того, Г.Лассуэллу одному из первых в истории науки принадлежит попытка объединить качественные и количественные методы в рамках одного исследовательского проекта.
Большую познавательную ценность имеет фундаментальное исследование У.Томаса и Ф.Знанецки «Польский крестьянин в Европе и Америке», выполненное в первой трети XX столетия. Впоследствии авторы резюмировали основные принципы проведения качественного исследования, выведя сферу их применения за рамки исключительно социологии.3
Общие проблемы и принципы качественных исследований, программы и методики исследований с применением данной методики содержатся в работах Д.Силвермана4, С.Стэйнбэк5, Я.Дея6, Н.Денцина7. Широко представлены исследования, посвященные отдельным методикам качественного анализа. Б.Глейзер и А.Стросс разработали активно используемую методику «обоснованной теории», особо подчеркивая ее кросс-отраслевой статус.8 Анализу методики «кейс-стади» посвящены работы Р.Стейка9, Р.Йина10 и С.Мерриам11. Основные положения качественного макрополитического исследования представлены в работе Ч.Реджина, Д.Берг-Шлоссера и Ж.де Мера.12
Разработанность данного направления в рамках западной политологической традиции подчеркивается наличием достаточно обширного числа публикаций, посвященных отдельным аспектам качественной методологии, или освещению проблем их практического применения. В частности, проблематика качественно-количественной дихотомии методик анализа содержится в работах Дж.Крессуэлла. Методика качественных фокус-групп анализируется Р.Крюгером. Проблемы практического применения качественных методик рассматриваются в серии статей интернет-журнала, выпускаемого Институтом качественных исследований при университете провинции Алберта (Канада).
В то же время методологическая преемственность постпозитивизма и качественной методологии остается на уровне деклараций. Она лишь обозначается авторами, в то время как механизмы трансформации общих положений в базис каждой отдельной методики остаются за границами исследовательского интереса. При этом опускаются такие важные аспекты, как политический феномен, политический дискурс, политический текст, принципы их познания и операционализации. Одной из немногих работ, затрагивающих данное направление, является практическое исследование немецкого специалиста проф. Д.Берг-Шлоссера, на основании которого он, посредством обращения к общим основаниям эпистемологии, пытается рассмотреть проблемы качественно-количественной методологической дихотомии в рамках одного исследовательского проекта.15 Вместе с тем, в зарубежной литературе практически не встречаются проблемы с определением сущности качественных методов. Более того, подавляющее большинство исследователей предлагает отличать методы сбора качественной по своей сути информации и собственно тактик качественного исследования первичного материала, признавая в то же время существенные их отличия от методов сбора и анализа данных в рамках количественной парадигмы.
Комплексность понимания и оценки качественной методологии в политических исследованиях находит свое отражение и в рамках преподавания данной области как определенного рода индикатора зрелости и состоятельности научного направления. В этой связи следует отметить отсутствие методологического единства в преподавании качественных методик, что свидетельствует о недостаточном развитии данного направления в политологии. Однако эти факторы, скорее, оттеняют и подтверждают необходимость дальнейшего развития качественной парадигмы в рамках политических исследований, нежели просто констатирует существующее положение вещей.
Более глубокое освещение проблематика качественных исследований получает в ряде работ С.А. Белановского.1 Несмотря на то, что эти работы посвящены конкретным методикам преимущественно сбора качественной информации и содержат основательные методические рекомендации для практических исследований, автор значительное внимание уделяет и проблемам теоретико-методологического базиса качественных исследований в целом.17 Автор одним из первых российских специалистов предлагает очерк зарождения и становления качественной традиции эмпирических исследований, и в том числе о судьбе данного направления в рамках российской и советской научной школы. Несмотря на излишнюю идеологизированность и персонифицированность критических замечаний, в работах С.А. Белановского рассматриваются философско-методологические и парадигмальные характеристики качественной методологии. Сравнение и частично противопоставление качественных методов количественным Белановский начинает с противопоставления позитивистской и постпозитивистской модели научного знания, последовательно вычленяя и обосновывая базовые принципы и характеристики качественных методов. В то же время нельзя согласиться с предлагаемой автором классификацией самих качественных методов. В частности он, как и авторы работы «Политический процесс: основные аспекты и способы анализа», предлагает в качестве таковых рассматривать оба типа интервью, как фокусированное, так и глубокое. Из поля зрения авторы исключены такие важные методики анализа, как «кейс-стади» и метод «обоснования теории».
Следует также отметить ряд работ российских ученых, посвященных проблеме языка в политике и политического дискурса, на фоне признания значимости такого направления исследований как политический дискурс-анализ, а также попытки трактовки его как элемента качественной методологии. Большую роль в данном направлении играют работы М.В. Ильина, В.З. Демьянкова, Е.О. Опариной, О.А. Толпыгиной и др.18, а также философско-критический очерк В.Розина.19 Из зарубежных специалистов следует отметить работы Дж.Остина, К.Мозер, Р.Шмитта, Д.Лакоффа и М.Джонсона.20
Проблематика качественных методов в той или иной степени затрагивается в фундаментальных работах Г.А. Белова, А.С. Панарина, А.И. Соловьева, Е.Б. Шестопал и др. Классифицируя методы исследования политики, авторы упоминают качественные методы, позиционируя их как направленные на рассмотрение сущностных характеристик политической реальности. В частности, А.С. Панарин в своей работе, посвященной глобальному политическому прогнозированию, предлагает методику исследования и прогнозирования развития политических систем, исходя из анализа их качественных характеристик. Автор встраивает ряд глобальных прогностических моделей, основанных на изучении под определенным углом зрения целого ряда факторов, обусловливающих существующие политические отношения. А.И. Соловьев, отмечая противоречивость методов изучения политики ввиду нелинейного характера эволюции способов ее познания, отмечает за качественными методами их акцентированность на «феноменологической природе политических явлений».22 Е.Б. Шестопал в ряде своих работ исследует качественные характеристики российской политики.23
Рассмотрение степени разработанности проблематики качественных политологических исследований позволяет выявить несколько важных моментов. Во-первых, исследователи обосновывают необходимость включения данного методологического направления в исследовательский арсенал политической науки, а также признания за ним равноправного с количественными (традиционными) методами статуса. Во-вторых, налицо дисбаланс в отраслевом аспекте применения качественной методологии. В-третьих, очевидна необходимость дальнейшего изучения как теоретико-методологических основ качественных политологических исследований, так и конкретных способов получения качественно-ориентированных данных.
Объектом исследования, таким образом, выступает методология эмпирических исследований политики.
Предмет исследования — теоретико-методологические характеристики качественного направления эмпирических политологических исследований.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования является выявление и анализ специфики применения качественных методов в прикладном политологическом исследовании.
Реализация поставленной цели требует решения ряда исследовательских задач:
Систематизация представлений о качественной методологии в рамках политологических исследований, определение ее места, роли и познавательных возможностей;
Исследование философско-методологических оснований качественной парадигмы, определение ее теоретико-методологического базиса;
Рассмотрение проблемы качественно-количественной дихотомии методик эмпирического исследования, вычленение ее политологической специфики;
Анализ проблем валидности и надежности результатов качественного политологического исследования, поиск и обоснование их базовых критериев.
Построение моделей качественных политологических исследований на основании базовых тактик качественного анализа.
Теоретико-методологические основания работы
Диссертационное исследование опирается на классические и современные исследования в области познания и теоретической политологии. Автор опирается на познавательные возможности таких теоретико-методологических концепций, как герменевтика, феноменология, символический интеракционизм, теория социального действия.
Научная новизна исследования
Следует отметить, что проблема методологии качественных исследований в политической науке подвергается исследованию на диссертационном уровне впервые.
В работе представлен фактически новый не только для отечественной, но также и для зарубежной политической мысли комплексный подход к проблемам качественных методов в политологических исследованиях, фиксирующий преемственность общеметодологических постпозитивистских принципов научного познания и конкретных методик исследования в рамках политологии. Признание научного статуса качественных методов исследования в политологии способствует развитию ее методологического аппарата, расширению ее познавательных возможностей. В исследовании предпринимается анализ теоретико-методологических аспектов качественной методологии, на основании которого доказывается правомерность и обоснованность применения качественных методик для анализа политических проблем.
В работе впервые предпринимается попытка теоретико-методологического обоснования возможности применения достаточно новых для политологии тактик качественного анализа, таких, как метод «обоснованной теории» и метод политической этнографии. В диссертации анализируется опыт классификации и систематизации основных элементов методологии качественного анализа в рамках политических исследований.
С другой стороны, в работе представлена попытка исследования места и роли качественной методологии в общей системе прикладных методик исследования. Анализируются основные методологические принципы кооперации качественных и количественных методик в рамках единого исследовательского проекта. Несмотря на то, что данная проблема достаточно широко представлена в рамках методологии качественных исследований, проблема соотношения качественных и количественных методик в рамках политологических исследований поднимается на диссертационном уровне впервые.
Таким образом, в диссертационном проекте представлен достаточно новый для политической науки подход к исследовательской практике, основанный на относительно новой научно-методологической исследовательской платформе.
Положения, выносимые на защиту
1. Применение методов качественного анализа в политологических исследованиях является важным фактором познания политики. Изучение политических процессов исключительно посредством традиционных количественных методик не позволяет раскрыть всю полноту и многогранность политической действительности. Качественные методы направлены на исследование единичных и уникальных факторов политики, являющихся зачастую ключевыми для развития политических систем и процессов. Адаптация качественных методик для исследования политики позволит существенно расширить методологический потенциал политической науки.
2. Фундаментальные теоретические положения качественной методологии базируются на постпозитивисткой парадигме гуманитарных наук. Базовыми учениями, оказавшими наибольшее влияние на становление уникального аппарата качественных исследований являются феноменология и герменевтика. Соответственно, их отраслевые срезы — политическая феноменология и политическая герменевтика - детерминируют основные познавательные принципы качественных исследований в рамках политологии.
3. Представляется методологически некорректным жесткое разграничение качественных и количественных методик политологического исследования. Полноценное политологическое исследование включает в себя весь арсенал необходимых методологических приемов, как количественных, так и качественных, использование которых направлено на максимально полное и точное описание предмета исследования. Исследователями доказывается единство логики исследовательского процесса в социальных исследованиях, независимо от их предметной направленности. Таким образом, качественно-количественная дихотомия является аналитическим приемом классификации методов исследования.
4. Построение модели прикладного качественного исследования представляется необходимым этапом становления данного методологического направления. Отсутствие полноценных качественных политологических исследований в рамках современных научных проектов обосновывает построение абстрактной теоретизированной модели качественного исследования, основанной на критическом переосмыслении опыта практического применения качественных методик в рамках других отраслей гуманитарного знания, а также посредством обращения к теоретическим основам методологии политической науки.
5. Политический дискурс-анализ является важнейшей методикой качественного политологического анализа в силу значимости языкового и коммуникативного аспектов политической деятельности. Дискурс-анализ направлен на исследование коммуникативных процессов в политической среде с точки зрения их соотнесенности с политической культурой, а также с учетом личностных характеристик политических субъектов, что дает возможность анализировать латентные смыслы политической деятельности.
Практическая значимость работы
Практическое применение качественных исследовательских методик представляется важнейшим моментом в развитии методологического аппарата политологии. Качественные методы нацелены на изучение новых аспектов политической реальности. Применение данных методик в рамках исследований способно в целом усилить понимание политических процессов.
Качественные методы способствуют лучшему пониманию и прогнозированию политической ситуации, а также пониманию принципов и векторов развития различных политических систем. В рамках постоянно усложняющихся политических процессов формирование новых, альтернативных существующим методам исследования обусловливает построение более адекватного действительности научного представления о политике, политических системах и политических процессах.
В области прикладных исследований качественные методы могут применяться для изучения разнообразных политических феноменов и проблем. Оправданным представляется применение данных методик в электоральных и региональных исследованиях, в исследованиях, посвященных анализу партийно-политической системы, проблемам политического лидерства и имиджа политических деятелей. Являясь частью методологии политологических исследований, качественные методы могут быть использованы в зависимости от поставленных в конкретном исследовании задач.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственной политики отделения политологии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора.
Результаты проведенного исследования используются в работе отдела информационной поддержки информационной службы телекомпании НТВ.
Структура диссертации
В соответствии с поставленными задачами диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Проблемы научного исследования политики. Предметное определение политологии
Одними из основных задач современной политологии как научной дисциплины являются: четкое определение своей предметной области, а также определение роли и места в системе наук о политике как форме общественной жизнедеятельности. По обоим вопросам в среде политологов нет единства. Как отмечает А.Казанцев: «политическая наука предоставляет большое количество разнообразных формулировок своего предмета, сплошь и рядом не имеющих между собой ничего общего».24 Множественность определений политологии, а также трактовок ее предметной области требует систематизации. Анализируя основные дискуссии о предмете политологии, следует отметить, что они укладываются в рамки двух базовых парадигм: «Мишеля Фуко, согласно которой общество по мере своего развития все больше и больше политизируется» и «Генри Беккера, по мнению которого движение общества вперед будет сопровождаться все большим сужением сферы политики».25 Согласно этому предмет политологии либо тотализируется, в своих крайних проявлениях отводя политологии роль некоей общей науки, либо, наоборот, - нивелируется, ставя под вопрос саму политологию как науку. Кроме того, «Существует мнение о ненужности политической науки и на том основании, что политика является лишь искусством, а потому к ней якобы неприменимы научные категории, что политические ситуации есть нечто одноразовое, не повторяющееся, и потому для их познания вполне достаточно исторической науки, что политическая наука имеет дело с формами господства, а это относится к компетенции общего государственного права, что в ее исследованиях участвует социология и другие науки»26.
В определении предмета политологии и сегодня существует несколько точек зрения. Первая исходит из понимания ее как метатеории политики. Она включает все дисциплины, исследующие политику, и охватывает все политические связи и взаимодействия, существующие в обществе, включая и изучение механизмов власти. По мнению немецкого исследователя П.Ноака, «политология содержит четыре элемента: политическую философию (или политическую теорию); учение о политических институтах; политическую социологию; международную политику. Причем, политическая философия служит основой для остальных дисциплин».27 Д.Берг-Шлоссер и Х.Майер в политической науке различают политическую философию, учение о политических системах и теорию международных отношений.
Согласно второй точке зрения политология отождествляется с политической социологией, так как они имеют один и тот же объект (общество, социально-политические явления) и используют одинаковый подход. Это отмечают Р.Арон, М.Дюверже, С.Липсет, Р.Шварценберг.
Третья точка зрения рассматривает политологию как общую теорию политики. В этом плане ее отличает от других политических наук то, что она изучает политику как целое, как социальное явление, не ограничиваясь рассмотрением отдельных аспектов политики или анализом политики в ряду других, неполитических объектов. «Данный взгляд на политологию исходит из того, что стремление к власти, борьба за власть и ее удержание и есть, собственно говоря, политика. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает».
Имеют место и другие подходы к понимаю предмета политологии. Так зачастую политология определяется как наука о государстве, политическом господстве или о политическом порядке. Ряд специалистов акцентируют внимание на проблематике разделения власти и формирования властных институтов или даже на проблемах авторитетного распределения ценностей в обществе. В среде американских политологов распространено мнение о политологии как теории регуляции конфликтов. Х.Д. Клингеманн и Р.Гудин полагают, что в основе научного изучения политики лежит анализ ограничений, налагаемых на политических деятелей: «откуда они возникают, как действуют, какие шаги могут предпринимать политические агенты, не выходя за их рамки».29
Анализ большинства представленных концепций и подходов к определению предмета политологии, при всей их многогранности и разносторонности, позволяет выделить некоторые общие положения. Согласно представлениям российских специалистов «все определения политического в той или иной степени отталкиваются от глубоко укоренившегося в политической философии (...) представления о полисе как о некоей форме первичного человеческого объединения, общности» , а поэтому авторами в качестве предмета политологии было предложено понимать любую попытку осмысления «общества в его первичной и неделимой целостности». Таким образом, «политическим должно считаться всякое действие, хоть в какой-то мере направленное на общество в целом».
Проблемы методологии политических исследований.
На данном этапе развития политологии как самостоятельной научной дисциплины попытки позиционировать качественные методы в системе ее научно-методологических воззрений изначально представляются проблематичными и спорными. В первую очередь это связано с достаточно слабой эмпирической базой, не позволяющей установить реальный, а не потенциальный круг политологических проблем, способных быть разрешенными посредством рассматриваемых методик. С другой стороны, сознательное игнорирование познавательных характеристик качественных методов, аспектов взаимоотношения последних с другими уже существующими методиками изучения политики, ставит под вопрос саму попытку позиционирования качественной методологии как инструмента политического анализа.
Обоснование научной состоятельности проблематики данного исследования требует решения целого ряда задач, связанных с определением места качественных исследований в системе научных представлений о политике. Для достижения данной цели целесообразным представляется обратиться к архитектуре гуманитарного знания в целом. Несмотря на то, что исследование данной проблематики в целом выходит за рамки предпринимаемого исследования, обращение к ключевым понятиям теории познания гуманитарных наук представляется оправданным.
Становление качественной методологии неразрывно связано с фундаментальными трансформациями в области философии познания, произошедшими в XX в. Философские школы, такие как герменевтика, феноменология и постмодернистское направление в целом значительно изменили сам взгляд на познавательную (в том числе и научно-познавательную) активность человека. Трансформации подверглись базовые принципы познания. Научное познание (эпистемология) также претерпело существенные трансформации. В науке фактически это было связано с кризисом неопозитивизма, в основе которого находится идеал рациональности естественнонаучного плана. Философия науки второй половины XX века представляет собой поиск новых критериев и оснований построения научного знания. Критической оценке подвергаются методологии исследовательских стратегий, предложенные Поппером, Кассирером, Лакатосом, Куном, Фейерабендом и др. В целом это свидетельствовало о кризисе прежнего идеала научного знания.
На фоне признания многообразия равных по значению когнитивных практик начался второй «расцвет» качественной методологии.53 При этом у исследователей формируется ощущение онтологического единства различных стилей, тактик исследования, построенных на принципах получения знания, отличающихся от традиционных, ориентированных на естественнонаучный идеал познания. Эти тактики, в оппозицию количественным, получили наименование качественных методов. В первую очередь это связано с изменением фокуса интереса и обращением не к большим массивам типичных явлений, а «на достижение углубленного понимания исследуемых [...] явлений».54
В новом ключе встал вопрос аналитической индукции, который имеет важнейшее значение для экспликации результатов исследований уникальных объектов и процессов на аналогичные им группы и классы объектов или процессов. Традиционный субъект познания, в силу своей предельной абстрактности, оказывается недоступным для области реальных событий. Пересмотру подвергается и базовый постулат противопоставленности субъекта и объекта познания, исключение первого из второго, четкое их разделение. Абстрактность субъекта снимается, что позволяет включить в область научного познания такие виды активности, которые ранее были исключены в силу их нерациональности и субъективности.
Рассмотрение гносеологических вопросов качественной методологии было бы неполным без обращения к структурным характеристикам этого исследовательского направления. К подобным характеристикам следует отнести традиционные для любой теории познания элементы: субъекта, объекта, а также и предмета познавательной деятельности. Все эти элементы подверглись значительной трансформации в ходе эволюции гносеологических представлений. Особенно это коснулось субъекта познания. В отличие от традиционной позитивистской концепции познания, где субъект представлен, прежде всего, как отражающая структура, в новой гносеологии на первый план выдвигается субъект интерпретирующий.
Существующие исследования, в которых рефлексии подвергаются проблемы становления качественной парадигмы исследования, фокусируются на концептуальном отличии последней от позитивистской по сути методологии количественного анализа данных. Таким образом, обоснование качественного направления целесообразно начинать с его позиционирования в системе методик эмпирических исследований в рамках гуманитарных наук.
Дихотомическое противопоставление качественной и количественной аналитических парадигм оформило рамки современного методологического аппарата политических исследований. Данное противопоставление обусловлено фундаментальными различиями в базовых исследовательских установках, на которых основываются качественные и количественные методики. С.Лаверти, опираясь на достаточно обширный базис исследований, посвященных компаративному анализу позитивистской (картезианской) и интерпрепретативистской традиций научного знания, классифицирует эти различия на два основных аспекта: онтологический и эпистемологический.55 С онтологических и эпистемологических позиций позитивистская модель научного знания противопоставляет объект исследования и исследователя; выводит последнего «за рамки», пытаясь таким образом добиться чистоты исследования и нивелировать возможные субъективные факторы, связанные с самим исследователем. Более того, исследуемый мир представляется организованным в соответствии с внутренними законами и механизмами, познание которых фактически позволяет познать и сам мир. Теория представляется, таким образом, моделью исследуемого мира, основанной на его законах. В противовес данному подходу постпозитивистская методология ставит во главу угла самого исследователя как важнейший фактор всего исследования. С онтологических позиций постпозитивистская модель подразумевает существование множества миров, доступных познанию человека. Знание интерпретируется не как абсолютное знание о чем-либо, а лишь как наиболее полное понимание исследуемых феноменов. В рамках новой парадигмы оспаривается также исключительность статуса исследователя, свободного от собственных ценностей и суждений. Процесс получения знания рассматривается как разновидность человеческой деятельности, что существенно трансформирует роль и место ученого в этом процессе. Более того, Денцин и Линкольн рассматривают научный процесс как тесную интеракцию между исследователем и объектом исследования, целью которой является понимание.56
Обращение к проблематике качественных исследований в рамках политической науки ставит ряд вопросов, напрямую к ней не относящихся, но требующих своего обоснования в рамках методологии гуманитарного знания. В первую очередь это вопрос систематизации подходов и теорий, посвященных качественным методам. Отраслевая спецификация качественных исследований в последние десятилетия существенно расширилась. В том числе возросло количество работ, посвященных исключительно методологическим аспектам, а также исследованию теоретико-философского базиса, формирующего качественные исследования. Однако, в этих работах упущены механизмы трансформации общетеоретических положений в операциональные элементы отдельных тактик качественного анализа. С другой стороны, связанный с расширением отраслевой географии рост исследований, выполненных в рамках качественной методологической парадигмы, требует, соответственно, отраслевой спецификации как теоретико-философского, так и собственно методологического аппарата. Соответственно, дальнейшее развитие качественной методологии как самостоятельной области научного познания видится через призму решения названных задач.
Проблемы становления качественной методологии, место в системе научных представлений о политике
Обзор основных философско-методологических школ и направлений, приведенный в первом параграфе настоящей главы, наглядно показывает значимость проблематики языковых исследований применительно к вопросам становления методологического аппарата качественных исследований. Основные тенденции развития гуманитарной науки обусловили рост интереса к проблемам языка вообще и языковой, речевой деятельности человека в частности. Значимость языка для гуманитарных наук особенно подчеркивается известным немецким философом Ю.Хабермасом. Язык давно уже перестал быть предметом изучения исключительно филологических и философских дисциплин. Все больше научных направлений расширяют багаж своих проблем исследованиями, так или иначе связанными с языком и речевой деятельностью человека. Таковыми, в частности, являются психология, социология, этнология и др. Несомненно, данный список должна дополнить и политология. Однако, по мнению исследователей, «тесная сопряженность языка и политики при всей онтологической самоочевидности адекватного дисциплинарного отражения в обществознании до сих пор не получила». Широта поставленной задачи способствовала выделению данной проблематики в отдельный блок, а также обусловила необходимость прояснения аспектов современного языкознания, так или иначе повлиявших на формирование понятийно-категориального аппарата качественных исследований в политологии.
Анализ последних работ, посвященных проблемам языка, позволяет отметить изменение в оценке места и роли языка и речевой деятельности от так называемого «пассивного материала», источника информации, до признания «активных функций» языка, его способности служить методом исследования. Согласно меткому замечанию немецкого исследователя Р.Шмитта: «... язык является одновременно и источником, и средством (исследования, прим мое — М.Ж.)». Язык перестает быть исключительно средством, обусловливающим коммуникацию, а становится одним из методов исследования.
Во многом подобные методологические трансформации обусловлены ростом интереса к языку и речевой деятельности в философии. Наибольшее влияние в этом направлении оказали, по всей видимости, разработки в области философской герменевтики, исследования Л.Витгенштейна и постмодернистская революция. Все эти направления, каждое по-своему, определили смещение вектора в философско-методологических исследованиях проблематики языка. Важнейшей их заслугой стало понимание языка как метода исследования социальных, психических, этнических и прочих проблем и процессов. Справедливым стало бы включение в этот список и проблем, исследуемых в рамках политологии.
Актуальность подобного шага обусловлена объективными процессами в недрах самой политической науки. Действительно, проблема языка в политике поставлена достаточно давно. Многие исследователи и теоретики включали язык вообще и политический язык в частности в спектр своих научных интересов. Однако, в большинстве случаев, подобные исследования нацелены на поиск онтологических оснований языка в политике и политики в языке. Язык рассматривался как одна из предельных категорий политической теории, со всеми вытекающими из этого последствиями. В то же время, прикладные аспекты оставались за пределами интересов политологов. По меткому замечанию Н.М и Л.М. Мухарямовых: «хотя политологи, как правило, уделяют достаточно большое внимание самой проблематике взаимосвязи языка и политики, они включают предпринимаемый анализ чаще всего в контекст либо политических коммуникаций, либо — политической культуры».7
Не умаляя роли подобных исследований, целесообразным было бы обратить внимание не только на онтологический статус языка, но также и на статус языка как метода политических исследований. Таким образом, постулируется задача нового направления — изучение языка как метода политических исследований, обладающего полноценным статусом наряду с другими методами политологии. Подобная постановка вопроса мредставляется достаточно новой и весьма актуальной. Об этом свидетельствует увеличение количества публикаций, посвященных политическому дискурс-анализу, изучению политических метафор, а также нарративному анализу. Следует отметить, что при всей актуальности и научной ценности подобных исследований, они в то же время нуждаются в систематизации с целью их включения в предмет теоретической и прикладной политологии. Другими словами, тенденции развития политологии, обусловленные включением языка политики в качестве метода анализа, фиксируют необходимость систематизации отдельных форм языковых исследований и формирования особой научной дисциплины в рамках политологии, объединяющей их.
Тенденции систематизации и теоретической реорганизации отдельных методов языкового анализа присутствуют в работах М.В. Ильина и В.З. Демьянкова. Вклад М.В. Ильина заключается в поиске и изучении онтологических оснований языка и политики; заслугой В.З. Демьянкова, по-видимости, является признание необходимости комплексного подхода к изучению языка и политики. Такой подход, согласно автору, обусловливает объединение отдельных техник и теорий в отдельную относительно самостоятельную научную дисциплину - политическую филологию, -которая находит свои основания как в методологическом пространстве политологии, так и в предметной области специализированной науки о языке - филологии.
Основной задачей исследования прикладных проблем языка и политики постулируется научное обоснование политической филологии как относительно самостоятельной дисциплины в рамках политологии, а также изучение отдельных методов анализа языка политики.
Тактика «кейс-стади» в прикладных политологических исследованиях: теоретико-методологические аспекты
Метод «кейс-стади» (от англ. «case-study») традиционно рассматривается в рамках качественной парадигмы исследований. Как качественное исследование, «кейс-стади» опирается на предположение, согласно которому характеристики окружающего нас мира сформулированы в интерпретациях отдельных индивидов, и эти интерпретации вписаны во вполне определенный пространственно-временной контекст. Базовой методологической предпосылкой такого подхода становится признание конструктивной значимости субъективных мнений и оценок. Индивид выстраивает систему действий, исходя из собственных представлений о мире. В таком случае, артефакты, которые окружают его или группу индивидов и с которыми сталкивается исследователь в процессе изучения проблемной ситуации, являются носителями вполне определенного смысла для данного индивида и группы. Первоочередной задачей метода «кейс-стади» становится понимание внутренних механизмов функционирования исследуемого объекта. Таким образом, согласно Денцину134, «кейс-стади», проводимое в рамках качественного подхода, рассматривает ситуацию с естественных позиций, стараясь придать смысл или проинтерпретировать феномены в терминах, максимально приближенных по значению к естественным ассоциациям людей относительно их.
«Кейс-стади» является одной из самых распространенных тактик качественного исследования. Дословно, термин переводится с английского языка как «исследование случая». Однако такой перевод не позволяет дать точное определение метода. Так В.В. Семенова предлагает переводить термин как «исследование отдельной общности». Подобная трактовка также не представляется нам полной, так как заостряет внимание только на одном возможном объекте исследования - отдельной общности. Английское слово «case» имеет достаточно много значений, что позволяет охватывать обширные группы объектов в реальности. Наиболее адекватным, скорее всего, будет перевод, основывающийся на самой сущности процесса исследования. В таком понимании тактика представляет собой изучение посредством самых разнообразных научных методик определенной проблемы, общности, а также группы проблем и группы общностей. Фокус интереса подобного исследования нацелен на определение движущих механизмов развития проблемы, основных линий коммуникации с целью понимания каузальных характеристик исследуемой системы. Таким образом, сущность проблемы, связанная с пониманием и трактовкой данного метода, сводится к определению заложенных в основе данного метода целей исследования. Очевидно, что имеет смысл сохранить изначальное название тактики в русской транслитерации как «кейс-стади», потому как адекватного и емкого термина, который можно было бы использовать, в русском языке нет. В противном случае возможно искажение понимания - сужение или, наоборот расширение трактовки термина.
История «кейс-стади» обозначена периодами расцвета и забвения, что характерно для качественной методологии в целом. Наиболее раннее упоминание о тактике доходит до нас из Европы, преимущественно из Франции. В США ее расцвет пришелся на период становления и развития Чикагской школы в социологии. Тому способствовали исторические условия, такие как, например приток иммиграции в страну, специфическая экономическая ситуация и пр. А такие темы, как изучение причин бедности и безработицы как нельзя лучше подходили для использования данной методики.
В дальнейшем, повышение требований к строгости и научности результатов исследований способствовало росту популярности количественных методов. Однако в 60-е годы исследователи обратились к критике количественных методов и обозначили их существенные ограничения. Это стало причиной нового роста интереса к качественному направлению в целом и к тактике «кейс-стади» в частности.
В силу широты области применения тактики, а также ее междисциплинарности, «кейс-стади» получила широкое распространение в самых различных областях гуманитарной науки, от социологии до педагогики. При этом цель использования и содержание процедур претерпевают весьма существенные изменения. В образовательной сфере «кейс-стади» используется преимущественно как прием научения на примере. При этом зачастую опускаются базовые позиции методики, позволяющие относить ее к качественной методологии. Другими словами подменяется фокус интереса: интересным становится сам объект, а не его морфологические свойства или ценностно-мотивационные характеристики. Важно отметить, что в рамках политологии данная тактика должна быть направлена на исследование конкретных проблемных ситуаций и общностей с целью формирования когнитивной модели функционирования исследуемого объекта, его взаимосвязи с другими объектами политической системы, а также его восприятия со стороны индивидов.
Определение специфики тактики «кейс-стади» в рамках политологических исследований обусловлено в первую очередь пониманием сущности политического «кейса». «Кейс-стади» в политологии в основном нацелен на исчерпывающее изучение всех взаимосвязей и взаимозависимостей, характеризующих конкретную ситуацию. Это достигается посредством методики полного, всеобъемлющего описания.
Подобное описание включает углубленное исследование объекта, условий, в которых объект функционирует, а также характеристику субъектов, имеющих отношение к изучаемому объекту. Исчерпывающее описание включает также интерпретацию культурных норм, морали, общественных ценностей, взаимных установок и мотивов, имеющих какое бы то ни было отношение к исследуемой ситуации.
Тактика «кейс-стади» может быть определена как методология в терминах проведения исследования, категорий анализа или заключительного продукта исследования. Р.Йин определяет «кейс-стади» в терминах процесса исследования как «эмпирическое исследование, которое изучает современный феномен (непознанный объект — прим. мое М.Ж.) в его естественных условиях, особенно в тех случаях, когда границы между феноменом и средой неочевидны».136 Другие специалисты обращают внимание на определение единиц исследования, на окружающих сущностях и границах, отделяющих изучаемые случаи. Р.Стэйк называет объект исследования «кейс-стади», так называемый «кейс», «объединенным (интегральным) исследованием», Л.Смит использует термин «ограниченная система», М.Майлз и Э.Хьюберман139 под «кейсом» подразумевают «определенного рода феномены, ограниченные ситуацией (контекстом)». Уолкотт предлагает рассматривать построение и планирование исследования, исходя из конечного продукта, на получение которого нацелено исследование. Важнейшей характеристикой «кейса», по мнению С.Мерриам, выступает его внутренняя ограниченность.140 Под этим подразумевается, что случай, кейс или феномен имеют вполне определенные, хотя, возможно и не всегда очевидные ограничения. Наличие некоторой субстантивной идентичности, общности обстоятельств, предметов, людей формируют данный конкретный кейс. Данный факт является одной из важнейших отправных точек исследования в русле «кейс-стади». У.Теллис называет данный метод качественного анализа идеальным для проведения всеобъемлющего, глубинного исследования141.
