Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы анархистской доктрины П.А. Кропоткина 11
1. Основные направления исследования творчества ПА. Кропоткина 11
2. Сущность естественно-научного метода П.А. Кропоткина 35
3. Концепция возникновения государства и его роли в истории 51
Глава II. Социальный идеал и политическая программа П.А. Кропоткина 81
1. Общество Анархии в представлении П.А. Кропоткина 81
2. Критика ПА. Кропоткиным государственного социализма 102
3. Концепция социальной революции 121
Заключение 148
Слисок литературы
- Основные направления исследования творчества ПА. Кропоткина
- Сущность естественно-научного метода П.А. Кропоткина
- Общество Анархии в представлении П.А. Кропоткина
- Критика ПА. Кропоткиным государственного социализма
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Особое место в истории политических учений занимает имя Петра Алексеевича Кропоткина, которого часто - и небезосновательно - называют уникальной и во многом символичной фигурой российской общественной мысли. Он был одним из наиболее радикальных теоретиков своего времени, революционером и проповедником атеизма, апологетом анархических идеалов и нравственного совершенства личности.
Теория Кропоткина внесла существенный вклад в развитие общественной мысли. Его критика государственного централизма, убежденность в необходимости отчуждения административного аппарата от гражданского общества оказали значительное влияние на формирование многих социально-политических концепций. Современные последователи Кропоткина полагают, что анархизм в трактовке этого мыслителя является самым радикальным орудием критики цивилизации. Происходит это потому, что политическую теорию Кропоткина отличает предпочтительность естественных, природных систем перед системами, запрограммированными различными государственными институтами. Практическим же опытом реализации его политического учения в наше время стала деятельность многочисленных анархистских движений, наращивающих свою деятельность на международной арене. Среди наиболее заметных организаций можно назвать анархо-синдикалистов, анархо-коммунистов и других. Сегодня существует и успешно функционирует Международная Ассоциация анархизма (IFA), которую, в частности, представляют следующие организации: FAF (Франция), CJT (Испания), OSL (Швейцария).
На рубеже XX-XXI вв. мировая общественность познакомилась с новым типом революционеров, которые получили название «антиглобалистов». На сегодняшний день это самое мощное, хорошо организованное и уже обладающее широкой известностью движение молодых ради- калов, объединенных общей целью - международного сопротивления действиям наднациональной элиты, т.н. «сверхобщества богатых и сильных». Их аргументация проста: возможностью пользоваться плодами глобализации обладают едва 30-35% человечества, в то время как для создания этих плодов используются ресурсы всего мира. Доводы антиглобалистов не содержат в себе ничего нового: о финансово-промышленных монополиях, превратившихся в самостоятельную политическую силу и даже диктующих свою волю государству, Кропоткин писал еще столетие назад.
Пройдя через развитие и крах целого комплекса этатистских концепций, поистине «золотое время» которых пришлось на XX век, современные политические течения стремятся к утверждению приоритета ценностей гражданского общества над государством. Такая гуманитарная направленность в крайнем ее проявлении — учении об анархизме -представляет собой теоретический стержень, вокруг которого разворачивается политическая теория Кропоткина. Таким образом, политическая теория Кропоткина представляет собой оригинальную концепцию, отвечающую современным тенденциям политической мысли.
Нужно отметить и то, что, несмотря на обилие исследовательских работ, посвященных анархизму, и активность сторонников этого учения в современном мире, анархизм продолжает носить карикатурную маску, надетую на него пропагандистской индустрией советской эпохи. Поэтому можно утверждать, что изучение социально-политических взглядов Кропоткина - ключ к адекватному прочтению всего многообразия российской анархистской мысли XIX - начала XX вв.
Степень разработанности темы.
Первый период (1906-1921 гг.) связан с появлением работ (в основном, биографических очерков) современников русского анархиста, давших оценку творчеству Кропоткина при его жизни и сразу после смерти мыслителя. (Е. В. Де-Роберти, Л. Кульчицкий, 3. Белосельский, Ф. Рындин, М. К. Тростеняцкий, В. Ф, Цеховский)1 Среди исследований этого периода набольший интерес вызывают работы Е. В. Де-Роберти и Л. Кульчицкого. Е. В. Де-Роберти предложил удачную трактовку кропоткинской теории социальной революции. Тем не менее, Де-Роберти полагал, что вопреки уверенности Кропоткина, анархия не может быть организованной, чем, на наш взгляд, умалял содержание созидательной составляющей доктрины русского анархиста. Л, Кульчицкий критиковал недооценку парламентаризма Кропоткиным, так как, по его мнению, последний совершенно исключал политическую борьбу из средств действия анархистов. Г.В. Плеханов критиковал учение Кропоткина, также отмечая утопизм его негативных высказываний в адрес парламентской деятельности. Вместе с тем Плеханов подчеркивал и двойственный ха-рактер «идеала» Кропоткина. Резкая и не всегда обоснованная критика учения Кропоткина Плехановым очень органично вписывается в марксистскую концепцию критики анархизма и анархистов.
Таким образом, первый период отечественной историографии жизнедеятельности Кропоткина носил в основном резко выраженный критический и компилятивный характер. Он диктовал насущную задачу введения в научный оборот основополагающих трудов классика анархизма, его эпистолярного наследия и свидетельств близких и знакомых этого яркого мыслителя. 1 См.: Де-Роберти Е. В. Петр Кропоткин: личность и доктрина. СПб. 1906; Кульчиц кий Л. Современный анархизм: от Кропоткина до настоящей эпохи. Пг. 1917; Бело- сельский 3. Петр Алексеевич Кропоткин. СПб. 1906; Рындин Ф. Биогр. очерк в кв.: Кропоткин П. А. Современная наука и анархизм. М. 1906; Тростеняцкий М. К. П. А. Кропоткин. Краткая биография. Вологда. 1908; Цеховский В. Ф. Князь Петр Кропот кин. СПб. 1907. 2 См.: Плеханов Г. В. Анархизм и социализм // Соч. Т. IV. М- Пг. 1923.
Вскоре после смерти Кропоткина в 1921 г. в свет выходят воспоминания и очерки его ближайших соратников - ИМ. Майского, А.А. Борового, Н.К. Лебедева, В.Д. Бонч-Бруевича, В.Н. Фигнер, И.С. Гроссмана-Рощина, Н.А. Критской, Н.И. Кареева, Б. Стоянова и др.1. В целом, 20-е годы XX столетия характеризовались позитивными оценками творчества Кропоткина. В это время, по едкому замечанию Е.В. Старостина, «единомышленники Кропоткина, как и оппоненты...были едины в своем старании как можно быстрее причислить его к лику «святых», и сделать своего рода «белым Христом» Новейшего времени, идеи которого потеряли актуальность»2.
В советское время оценки философского и политического вклада Кропоткина были ангажированы официальной государственной идеологией, и потому содержат в себе немало уязвимых положений. Причем вплоть до второй мировой войны имя Кропоткина упоминается лишь в трудах ученых-представителей естественных наук. В 30-40-е гг. XX в. в России были опубликованы исследования П.А. Анисимова, 1 См.: Майский И.М. П.А. Кропоткин.// Майский И.М. Путешествие в прошлое, - М., 1960; Боровой А. Проблема личности в учении П.А. Кропоткина. // Петр Кропот кин. Сборник статей под редакцией А. Борового и Н. Лебедева. Книгоиздательство «Голос труда». П.- М., 1922; Лебедев Н.К. П.А. Кропоткин как теоретик биосоциоло гического закона взаимопомощи // Былое. - Пг., 1921. - №17; Бонч-Бруевич В.Д. Па мяти П.А. Кропоткина // Известия. - М., 1921. - 13 февр. - № 32; Фигнер В.Н.
П.А. Кропоткин // Фигнер В.Н. Поли. собр. соч. - М., 1929. - Т. 3; Гроссман-Рощин И.С. Характеристика творчества П.А. Кропоткина. - Пб,; М.: Голос труда, 1921; Критская Н.А. Педагогические идеи П.А. Кропоткина. // Петр Кропоткин. Сборник статей под редакцией А. Борового и Н. Лебедева. Книгоиздательство «Голос труда». П.- Ы., 1922; Кареев Н.И. П.А. Кропоткин о великой французской революции // Сборник статей под редакцией А. Борового и Н. Лебедева. Книгоиздательство «Голос труда». П.- М., 1922; Стоянов Б. Закон и право // Петр Кропоткин. Сборник статей под редакцией А. Борового и Н. Лебедева. Книгоиздательство «Голос труда». П.- М., 1922 2 Старостин Е.В, Вступительная статья к; Петр Алексеевич Кропоткин/ Указатель ли тературы 1921-1992. М.,1992, с.5
П.П. Парадизова, Г. Анисимова, Н.К. Лебедева, К.А. Соловьева, Л. Каманина, С. Анисимова1.
На Западе появляются работы учеников и друзей Кропоткина . После второй мировой войны на Западе публикуют свои исследования Ф. Планш, Ж. Дельфи, Ж. Вудков, И. Авакумович, Р. Казенс, Ж. Роджерс, С. Маршалл, Э. Гавелок, Р. Аврич, М. Халз, Т. Гудочек, В. Пунзо, М. Миллер и др. Однако в силу сложившихся исторических условий труды этих ученых не были доступны советским читателям3.
В 60-80-е гг. появляются работы Е.В. Старостина,Н.М. Пирумовой, Ф.Я. Полянского, А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова, В.А. Маркина и др.4 В этих работах были предприняты попытки откорректировать общепринятую оценку анархизма как архаического мировоззрения. Но отойти 1 См.: Анисимов П.А. Путешествия П.А. Кропоткина. - М; Л.: Изд-во АН СССР, 1943; Парадизов П.П. Предисл. к: Кропоткин П.А. Записки революционера. -
М. 1933; Анисимов Г. Географические теории П.А. Кропоткина // Изв.Всесоюз. Геогр. об-ва. - Л., 1943. - Т.75. - Вып.З; Анисимов С. Великий русский географ и путешественник П.А. Кропоткин. // География в школе. -М., 1938. -№2. - 53-61; Соловьев К.А. Кропоткин и краеведческий музей // Сов. Краеведение. - М.} 1932. -№№11-12 2 Интернациональный сборник: Чикаго: Федерация русских анархо-коммунистических групп США и Канады. - 1931. Centennial expressions en Peter Kropotkin 1842-1942. /Ry Pertinent Thinkers - Los Angeles: Rocker publications commitee, 1942. 3 CM.:PIanche F., Delphy I. Kropotkine, descenolant des Grandes Princes on Smobnsu page de l'empereur, savant illustre, revolutionnaire international, vulgarisateur de en pensil anarebiste - Paris. - 1948; Woodkock G. and novic. The Anarchist Prince.. .London: Boardman, - 1950. (paperback ed.-l971; AvrichPaul. Russian anarchist. -Princeton. Univ. Press. - 1967; Hulse I.W. Revolutionist in London. A. Stady of the Unorthodox Socialist.- Oxford: Clarendon press. - 1970; Miller M.A. Kropotkin. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
4 См.: Старостин Е.В. Источники о жизни и деятельности П.А. Кропоткина: (Из ис тории русской общественной мысли конца ХГХ-начала XX вв.Дисс.. ..канд.ист.наук./ Моск. Гос.ист.-арх. ин-т. -М., 1972. -25 с;Пирумова Н.М. Петр Алексеевич Кро поткин. - М., 1972;Полянский Ф.Я. Критика экономических теорий анархизма. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976;Галактионов А.А., Никандров П.Ф. П.А. Кропоткин // Га лактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX вв. - Л., 1970; Маркин В.А. Петр Алексеевич Кропоткин: 1842-1921.-М.; Наука, 1985. от обязательной для этого периода методики научного социализма авторам не удалось, поэтому сегодня эти исследования вызывают немало вопросов.
В последнее десятилетие в научных кругах понемногу возобновляется интерес к радикальным учениям конца Х1Х-начала XX вв. Анархические взгляды Кропоткина изучаются в культурологическом и психологическом аспектах. Оригинальная оценка жизненного пути и творчества Кропоткина была представлена А.В. Аникиным, А-А. Мкртичяном, С.А. Гомаюновым, С.Ф. Ударцевым, А.В. Гордоном, А.Н. Гарявиным1.
В период с 1970 по 1999 гг. защищались кандидатские и докторские диссертации, посвященные научному исследованию политического наследия П.А. Кропоткина .
См.: Мкртичян А.А. «П.А. Кропоткин и Западная Европа» // Новая и новейшая история. 1991, №2; Аникин А.В. Я сделал все, что мог. // Предисл. к: Кропоткин П.А. Дневники разных лет. М., 1992; Ударцев С.Ф. Кропоткин. - М., 1989; Гордон А.В. Великая французская революция как явление русской культуры. // В сб.: Исторические этюды о французской революции (Памяти В.М. Далина). М., 1998; Гомаюнов С.А Философско-исторические взгляды Кропоткина в контексте отечественной мысли конца XIX- начала XX вв.: несостоявшийся диалог: ; Гарявин А.Н. Экономический идеал анархо-коммунистического общества в работе П.А. Кропоткина «Хлеб и воля»:
См.: Данилов В.Н. Социологические воззрения П.А. Кропоткина: Дне. канд. философ, наук. - М. 1970; Старостин Е.В. Источники о жизни и деятельности П.А. Кропоткина: (Из истории русской общественной мысли конца 19-начала 20 вв.): Дис. канд. историч. наук. - М., 1972; Ракутов АИ. Критика нравственных взглядов русских анархистов (М. Бакунин, П. Кропоткин): Дис. канд. философ, наук. - М„ 1975; Пронякин Д.И. революционно-анархическая доктрина П.А Кропоткина. (Критический анализ).: Дис.канд.филос.наук. - Л., 1977; Бороздин А.Н. Идеи утопического социализма П.А. Кропоткина: Дис. канд. философ, наук. - М.. 1978; Мкртичан А. А. Проблемы революционного движения в трудах П.А. Кропоткина: Дис.канд.ист.наук. - М., 1986; Мндоянц С.А. Философия анархизма в России второй половины XIX- начала XX вв.: М.А. Бакунин. П.А. Кропоткин: (историко-критический анализ): Дис. канд. философ, наук. - МГУ, М., 1987; Александрова З.А. Философия и общественно-политические воззрения П.А. Кропоткина.: Дисканд. филос.наук. - М., 1987; Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность: Дис. доктора юрид.наук. - РАУ, М., 1992; Гаврилов С.А. Концепция будущего общества в экономических теориях русского анархизма: Дис. канд. философ, наук. - МГУ, М„ 1993; Назаров А.А. Эволюция социально-экономических воззрении П.А. Кропоткина: Дис. канд.
Несмотря на обилие работ, посвященных творчеству видного русского анархиста, специального исследования анархических представлений Кропоткина в политологическом ракурсе представлено не было.
Цель и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, степень разработанности проблемы определили тему настоящего исследования, его цель и задачи.
Потребность переосмысления общественно-политических воззрений Петра Алексеевича Кропоткина предполагает основной целью работы характеристику и комплексный анализ политических идей русского анархиста как специфического комплекса мировоззренческих, теоретических и политико-практических установок.
Достижение данной цели потребовало решения следующих исследовательских задач'. определить методологические основы анархистской доктрины ПА. Кропоткина, раскрыть ее сущностные характеристики и основное содержание; выявить социокультурные предпосылки и особенности генезиса политических взглядов П.А. Кропоткина; проанализировать основы понимания русским анархистом исторической роли государства, проблем социальной революции и представления об общественном идеале; рассмотреть вопросы теории и практики русского анархизма в творчестве П.А. Кропоткина и определить место последнего в широком экон. наук.- М, 1994; Прежебыпьская Т.Г. Социально-философские воззрения П.А. Кропоткина: дис.канд.филос.наук. - Улан-Удэ, 1996;Талеров П.И. Место анархо-коммунизма НА. Кропоткина в истории России и российского анархизма второй половины ХГХ-начала XX вв.: Дис. канд.ист. наук. - Спб, 1997; Потапов СВ. Политическая власть и государство в воззрениях основоположников российского анархизма: Дис. канд.политол.наук. Саратов, 1997; Ермаков В.Д. Анархистское движение в России в XX в.: Дис. доктора истор. наук. С.-П., 1997;Гарявин АН. Пропагандистская деятельность П.А Кропоткина (1873-1921). Дис. 1997; Артемов В.М. Свобода и нравственность в русском классическом анархизме: Дис. доктора философ, наук. М., 1999. спектре течений внутри радикального направления отечественной политической мысли.
Научная новизна диссертации, таким образом, заключается в проведении комплексного историко-политологического анализа общественно-политических воззрений русского анархиста, что в целом впервые является предметом специального рассмотрения в научной исследовательской литературе и реализуется в настоящей работе в следующих элементах новизны: проанализированы предпосылки формирования методологической базы социально-политической концепции П.А. Кропоткина; выявлена несостоятельность «естественно-научного метода» и неправомочность его применения в общественных науках; проведен анализ мифологем, характерных для европейской политической культуры XVIII и XIX вв., оказавших значительное влияние на формирование концепции П.А. Кропоткина; в контексте современной политической науки переосмыслена сущность трактовки русским анархистом основных проблем (негативной сути государства; социальной революции и роли «творчества масс» в истории; социализма и др.), находившихся в центре внимания мыслителя на протяжении всего творческого пути; доказывается, что проблема социальной революции в концепции П.А. Кропоткина является отражением европейского опыта XVIII в.; обоснован вывод об особом месте и уникальности творческого наследия П.А. Кропоткина в общем русле развития русской радикальной политической мысли.
Кроме того, в диссертации критически рассмотрен широкий спектр оценок творчества П.А. Кропоткина, включая работы последнего десятилетия и малоизученные интерпретации доктрины русского анархиста.
Методологической основой исследования послужили принципы конкретно-исторического и логического анализа; социокультурный подход, в рамках которого анархизм ILA. Кропоткина рассматривается как многогранный феномен, отражающий сложное единство европейской и русской анархистской традиции; общие методы реконструкции; работы отечественных исследователей русской общественно-политической мысли (Н.М. Пирумовой, С.Ф. Ударцева, С.А. Мндоянца и др.)
Практическая значимость работы. Выводы диссертации могут служить отправной точкой более углубленного изучения политической теории П. А. Кропоткина. Кроме того, выводы и положения настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебных курсов, организации спецкурсов и спецсеминаров по истории общественной мысли в России.
Апробация работы. Основные идеи, положения и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях автора. Работа была обсуждена на кафедре истории социально-политических учений философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка литературы.
Основные направления исследования творчества ПА. Кропоткина
Одной из любимых книг Франца Кафки были «Записки революционера» П.А. Кропоткина. Эта книга выдержала десятки изданий в разных государствах и приобрела сотни тысяч читателей по всему свету. Автор этой популярной работы смог вернуться на свою родину, в Россию только в 1917 году, после сорока лет, проведенных в эмиграции. На вокзале Петрограда его встречала шестидесятитысячная толпа. Отношения с новой властью не сложились: Кропоткин категорически не принимал насилие в любом виде, даже в форме диктатуры пролетариата. Позже новая власть жестоко отомстила анархистам: в СССР анархизм приобрел карикатурное изображение. Благодаря пропагандистско-развлекательной индустрии, приобрел широкую известность лозунг «Анархия - мать порядка!», а разудалые молодцы в бабьих кацавейках, опоясанные пулеметными лентами, в представлении большинства людей стали носителями идеологии анархизма.
Учению Кропоткина и его вкладу в развитие отечественной и мировой философии до сих пор не было посвящено крупных исследований. Например, в книге Н.О. Лосского «История русской философии» (М, 1994) Кропоткину уделена лишь одна страница, на которой изложена идея взаимопомощи и этические взгляды анархиста. Многие исследователи, анализируя философские идеи русских теоретиков, вообще не упоминают творчество Кропоткина. Между тем антигосударственные идеи были чрезвычайно популярны в России на рубеже XIX и XX века. На пороге XXI века они снова получают распространение и известность. В современном мире многочисленные анархистские организации признают, что на их идеологию оказала огромное влияние «классическая» концепция П.А. Кропоткина. На разных этапах русской истории взгляды Кропоткина, как наиболее авторитетного представителя анархистского движения, вызывали интерес и получали оценку, соответствующую каждому времени. Рассмотрим основные направления исследования политической доктрины Кропоткина.
«Кропоткин является выразителем положительных, творческих, сторон анархизма»,- так писал о нем один из его современников, Н. Лебедев.1 В одной из своих работ об анархизме он оспаривал распространенное мнение о том, что учение Кропоткина излишне эмоционально и не обосновано. Напротив, по утверждению Лебедева, Кропоткин -позитивно мыслящий реалист, трезво оценивший значение социальной революции, применительно к российской истории.
Концепция Кропоткина вызывала к жизни жаркие дискуссии в начале XX века. Споры, в основном, велись вокруг нескольких вопросов. И одним из таких камней преткновения было отношение Кропоткина к праву. Выражаясь современным языком, беззаконник-Кропоткин был в свое время известным правозащитником. По словам Б. Стоянова, после великой французской революции все в Европе упивались «научным» обманом мнимого торжества закона. «Но современная наука о праве знает, что это отнюдь не одно и то же, что право и закон далеко не совпада-ют». Далеко не все понимали, что реально французская революция не принесла ни свободы, ни равенства, ни братства. Причина такого заблуждения кроется в фундаменте современной культуры - Законе, против которого призывал бунтовать Кропоткин, предлагая взамен беззаконие, но не бесправие.
Однако далеко не у всех анархистов подобный подход к правовым вопросам находил поддержку и одобрение. Так, например, А.Л. Гордин критиковал анархизм-коммунизм Кропоткина с позиции анархизма-универсализма. Гордин утверждал необходимость фиксированного закона и бессмысленность его отрицания. Анархистов, выступавших против юридического закона, он критиковал как сторонников «юридического анархизма», преувеличивавших значение ликвидации позитивного права. С этих позиций он критиковал и учение Кропоткина: человек нуждается не в договоре и добровольном соглашении, а в четко сформулированном законе, который он признавал «первой ступенью к обузданию произвола, тирании», «гарантией от каприза, от ничем не обоснованного гнева тирана и наказания».1 Справедливость этого утверждения сегодня не вызывает сомнений.
Весьма неоднозначно относился к Кропоткину и анархо-синдикалист И. Гроссман-Рощин. С одной стороны, он писал о «неизбежности борьбы с кропоткинским ...глубоко ошибочным, обосновани-ем анархизма» , с другой - в ряде своих работ настаивал на том, что он стремится понять внутренний «дух идеи Кропоткина, в том числе и его противоречия», но не критиковать его взгляды. Вообще, необоснованные упреки всегда дешевле здравой критики, поэтому зачастую он с негодо ванием относился к недобрым высказываниям в адрес учения Кропоткина, называя их не иначе, как «зубоскальством».
Его же собственная оценка не отличается мягкостью. Основная претензия к Кропоткину - противоречивость взятого им за основу так называемого «естественнонаучного метода», за которым стоит универсализация морально-этических норм.
С этим утверждением трудно не согласиться: взаимопомощь и самопожертвование не являются всеобщим законом природы, ведь теория Кропоткина не объясняет, по какой причине человеческое общество болеет эгоцентризмом и терроризмом.
По справедливому мнению Гроссмана-Рощина, попытки Кропоткина обосновать свой этический идеал теоретически безнадежны. Человек, обладающий механическим мировоззрением, не должен ссылаться на этические нормы. Природа, законы которой и являются основой миропонимания, несовместима с понятиями добра и зла. Гроссман-Рощин пишет, что естественнонаучным методом нельзя этизировать общество, ведь натурализм освобождает человека от морали и подчиняет его безжалостным законам природы. Кропоткин стремится привнести в природу душу, свободу, что совсем не бесспорно. Противоречие этой концепции заключается в попытке соединить принципиально несоединимые вещи. Именно отсюда вытекает вовсе не бесспорный вывод Кропоткина существовании «космического федерализма».
С точки зрения Гроссмана-Рощина, в этом положении совершенно нет смысла, Кропоткин утверждает, будто бы в космосе нет центра, гнетущего единоначалия и на этом основании делает вывод, что космос представляет собой готовое царство анархического федерализма. Но этот вывод он получает, опираясь на противоречивый естественнонаучный метод, так как космос и морально-этические нормы располагаются в разных плоскостях. Для макрокосмоса понятия централизма и федерализма - пустой звук, так как это слишком «человеческие» категории. Что же касается самого человека, его место в теории Кропоткина неопределенно, но участь печальна: Кропоткин угрожает личности потерей счастья, если личность будет пассивной, то есть не будет отдавать максимум своей энергии на благо общества. Или же она в результате окажется в социальной изоляции.
Сущность естественно-научного метода П.А. Кропоткина
Важное место в концепции Кропоткина занимает проблема обоснования «естественно-научного метода». Для того чтобы понять предпосылки формирования методологической базы анархизма, необходимо указать путь, который предшествовал увлечению русской интеллигенцией естественными науками.
В предисловии к первому французскому изданию «Современной науки и анархии» Кропоткин поясняет читателю, что развитие идеи анархизма происходило параллельно с прогрессом естественных наук.
Большинство современников Кропоткина сходилось в убеждении, что метафизическая философия и общественная мысль в целом до XVIII века не давали истинного знания об изучаемых предметах. Строго говоря, научный подход к изучению различных явлений начинается лишь в эпоху французских энциклопедистов, попытавшихся объяснять природу человеческих отношений так же, как и природу физических явлений, то есть через призму механики. С точки зрения радикально настроенной интеллигенции, это был великий шаг вперед: метафизические категории (вроде Бога, бессмертной души...) были позабыты, как не выдерживающие проверку опытом, и во всех отраслях науки, в том числе имеющих отношение к изучению человеческого общества, стал применяться только один метод - индуктивный. Таким образом, энциклопедисты оставили в наследство своим потомкам свободу человека и его независимость, прежде всего физическую, от внушений сверху, от каких-либо небесных предначертаний.
Освободив мировоззрение человека от «предрассудков» и от «туманных, ничего не говоривших слов», французские просветители, тем не менее, были еще очень далеки от действительного понимания сущности взаимоотношений в человеческом обществе. (Наиболее ясная картина, по мнению Кропоткина, была представлена позднее пропагандистами социалистических идей - О. Тьерри, Сен-Симона, Сисмонди и другими историками, изучавшими опыт федерализма в средневековый период).
Во второй половине ХГХ века российская интеллигенция преклонила колени перед позитивизмом. С Запада в страну начинают проникать идеи, в корне изменившие отношение к природе вещей и отношений. Парадоксальные для русского сознания открытия в области естественных наук совершенно покорили активную молодежь, придерживавшуюся левых взглядов.В работах Л. Бюхнера «Сила и материя» (1855) и Я. Молешотта «Круговорот жизни» (1852) открылось, что все происходящее в природе может быть сведено к элементарным физическим и химическим процессам, что в такой природе нет места для Бога или иной «высшей» субстанции. Фейербах объяснил, что сама идея Бога является отражением человеческих устремлений. Сумасшедшим успехом пользовалась «История цивилизации в Англии» Г. Бокля (1857-1861), в предисловии к которой автор сообщал, что статистическая наука позволит заранее с математической точностью предсказать все проявления общественного поведения. Будучи представителем географического детерминизма, Бокль объяснял особенности исторического развития отдельных народов влиянием естественных факторов, будь то климат, ландшафт, состояние почвы, а также рацион питания. «Идеи эти, подкрепленные, казалось, авторитетом естественных наук, - замечает Р. Пайпс, - создавали впечатление, что наконец-то найден ключ к пониманию человека и общества. Воздействие их нигде не было так сильно, как в России, в которой отсутствие гуманистической традиции и светского богословия сделали интеллигенцию особенно падкой на детерминистские трактовки».1
Сердце нового поколения демократической интеллигенции не лежало к разного рода сложностям и оговоркам, считая их лишь бахромой сути. Неокантианская критика материализма была отвергнута ею как нестоящая внимания. Вообще, русская демократия того периода демонстрирует довольно избирательное отношение к науке: жонглируя лишь некоторыми научными открытиями, как булавами, «базаровы», тем не менее, не имели привычки к свободному критическому изучению предмета, без которого немыслимо научное мышление. Так Чернышевский перед своей смертью в 1889 г. «все еще преданно цеплялся за Фейербаха и прочих кумиров своей юности, от которой его отделяло полвека, пребывая в блаженном неведении относительно смятения, произведенного в области естественных наук последними открытиями».1
Путь Кропоткина к философскому позитивизму лежал через его увлечение естественными науками. Сотрудничая с журналом «Nineteenth Century» с 1891 г., он писал статьи, посвященные современной науке. «Принужденный таким образом заняться серьезным изучением последних научных открытий», Кропоткин окончательно убедился в результативности индуктивного метода, который использовался и основателями анархизма - Годвиным, и Прудоном.
В общих чертах индуктивная методология Кропоткина может быть представлена следующим образом. 1. При помощи наблюдения приобретается знание фактов об изучаемом предмете. 2. Полученные факты проверяют, ведут ли они к обобщению (inducere-лат.) или к гипотезе, позволяющей обобщить факты 3. Из допущенной гипотезы выводят следствие (deducere-лат.), позволяющее предсказывать новые факты. Если гипотеза правильна, то предсказанные факты должны быть верны. 4. Сравнивают выводы с первоначальными исследуемыми фактами - гипотеза проходит проверку. 5. Признают гипотезу законом в случае, если она подтверждается.
Кроме указанных ступеней познания Кропоткин отдавал дань сравнительному методу и допускал отдельные предположения, которые выражали некоторые общественные идеалы.
Кропоткин не принимал агностицизм, поскольку считал, что человеческий мозг состоит из тех же элементов, которые образуют Вселенную, поэтому нет причины сомневаться в познавательных способностях людей. Любимое детище марксистской философии, диалектику, Кропоткин считал архаизмом.
В сознании Кропоткина в причудливой форме соединялись революционная борьба и биология, экономическая жизнь общества и социальные вопросы. Кропоткин претендовал на некий синтетический анализ различных форм жизни. Но эти претензии были необоснованными: идея синтеза наук не нова, и основные проблемы, связанные с необходимостью «одной общей науки» были поставлены уже до него.
Отдавая дань исследованиям виднейших мыслителей ХІХ в., Кропоткин все же не питает иллюзий относительно безупречности позитивизма и подвергает критике многие его положения.
Особое внимание он уделил Опосту Кошу (1798-1857). Создав блестящую синтетическую научную систему, особенно части, касающейся точных научных сфер, Конт, с точки зрения Кропоткина, пошел абсолютно неверным путем, рассуждая о социальных и нравственных аспектах жизни, став, по сути, апологетом «религии и культа».1 Главная же ошибка Конта, по мнению Кропоткина, заключалась в том, что он, не признавая эволюционного изменения видов животных, так и не смог разглядеть «дочеловеческое происхождение» нравственности. Самую значимую услугу анархизму оказала теория Чарльза Дарвина (1809-1882 гг.). В своей работе «Происхождение видов путем естественного отбора в борьбе за существование», опубликованной в 1859 году, Дарвин объяснял происхождение видов естественным отбором, который происходит в борьбе за существование каждого вида против неблагоприятных условий (климата и т.д.) против других враждебных или конкурирующих видов и даже внутри самого вида. Согласно Дарвину, все виды флоры и фауны происходят от нескольких главнейших, но вместе с тем и простых, форм, путем эволюции, которая является следствием естественного отбора.
Общество Анархии в представлении П.А. Кропоткина
По мнению Н.М. Пирумовой, авторитетного библиографа Кропоткина, над программой безгосударственного устройства общества он начал работать с конца 80-х гг. XIX в. В работе «Речи бунтовщика» (1885) он представил, в основном, критическую часть социально-политической концепции, а идеальное устройство общества изложил лишь в общих чертах. Н.М. Пирумова отмечает, что подробнее позитивную часть учения Кропоткин представил в ряде статей, которые он опубликовал в «La Revoke». Позднее они объединились в работу «Хлеб и воля», изданную в 1892 г.
Однако образ общества будущего, представленный в работе «Хлеб и воля», был в известной степени продолжением записки, составленной Кропоткиным еще в 1874 г. для кружка «чайковцев» («Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?»). Здесь мы находим идеи коллективного владения землей и средствами производства, учета и контроля. В книге «Поля, фабрики и мастерские» (1898 г.) были конкретизированы критика разделения труда, проблема децентрализации промышленности, сочетания умственного и физического труда, продолжены рассуждения по аграрному вопросу.
В 70 годы XIX в. происходит идейное оформление кружкового движения революционной молодежи: заметную силу набирает пропагандистская тенденция народничества. Сказалось огромное влияние скандала, связанного с процессом над группой С.Г. Нечаева «Народная расправа», которая использовала методы борьбы самого широкого диапазона - от шантажа до убийства. Макиавеллистский принцип «цель оправдывает средства» социалистами был пересмотрен, и на время ушел из практики русского подполья.
Другая часть радикальной молодежи исповедовала «религию» нравственного самосовершенствования и самообразования. Вернувшись в Россию из-за границы, Кропоткин вступил в кружок «чайковцев». Кредо этой организации - «нравственно развитая личность должна быть в основе всякой организации независимо от того, какой бы политический характер она потом ни приняла и какую бы программу деятельности она ни усвоила под влиянием событий». В «Записках революционера» Кропоткин пишет, что в 1872 г. кружок еще «не имел в себе ничего революционного». Но уже через год петербургская группа организации «чайковцев», которая к тому времени разрослась в «Большое общество пропаганды», после оживленных прений приняла программу перехода к коммунистическому обществу через социальную революцию. Эта программа была изложена Кропоткиным в записке «Должны ли мы заняться рассмотрением будущего строя?» в 1873 г.
Записка состояла из двух частей, в первой из которых рассматривался образ общества будущего. Ее содержание во многом было созвучно мнению большинства «чайковцев»: идея всеобщего равенства предполагала социалистическое устройство. Однако Кропоткин вложил в записку и ряд анархических положений, которые отражали его индивидуальную позицию: он предложил концепцию организации общества как федерации земледельческих и промышленных общин, не подчиненных центральной власти. Вторая часть документа объясняет пути достижения социального идеала.
Записка была заметным программным документом в период раннего народничества, ей уделяли большое внимание и мемуаристы современники Кропоткина, и современные исследователи. Так, один из «чайковцев», Н.А. Чарушин отмечал историческое значение записки, которая прекрасно освещает «общее настроение целой эпохи начинающегося в России революционного движения».
В начале 60-х гг. XX в. Н.А. Троицкий, обобщая свои наблюдения, сделанные в предыдущих работах, считал кружок «чайковцев» организацией переходного типа. Программная записка Кропоткина появилась в связи с разочарованием большинства членов кружка в трех проектах программы будущего лавровского «Вперед!». Вариант Кропоткина отражал позицию этого большинства, а не лавризм или бакунизм. По мнению Троицкого, записка Кропоткина была первой программой русских революционеров, которая содержала особый раздел, посвященный рабочему вопросу. Кроме того, советский историк отмечал, что этот документ впервые содержал программу революционной деятельности, «в которой легко различить как программу минимум (революционный переворот и ниспровержение существующего строя), так и программу-максимум (социальные преобразования после переворота)».2
Многие исследователи сходятся в мнении, что в отличие от Бакунина, не рассматривавшего образ идеального общества, Кропоткин придавал этому вопросу большое значение. Так В.А. Твардовская отмечала, что Кропоткин, утвердительно отвечая на вопрос «Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?», «фактически оспаривал весьма популярную в революционной среде 70-х годов точку зрения Бакунина. Начинающий революционер считал необходимым выразить свои надежды, стремления, цели независимо от степени их осуществления, от всяких практических ограничений».1
Какое же будущее предлагает Кропоткин взамен несправедливого мира? Он не пытался изобразить в деталях жизнь идеального общества, считая подобные проекты умозрительными. Но основные положения были им намечены.
Идеал анархического общества не является плодом воспаленного воображения и не представляет собой нелепую фантасмагорию. Концепция Кропоткина базируется на многочисленных примерах проявлений анархического коммунизма в европейских государствах. (Например, союзы железнодорожников Европы, которые на основе свободного соглашения, без вмешательства своих правительств, успешно существуют и развиваются).
Кропоткин подробно повествует о том, как события начнут разворачиваться после революции. Анархизм абсолютно исключает всякую возможность внешнего регулирования этого процесса. Кропоткин настаивает, что народ самостоятельно распорядится полученными благами по справедливости.
Известно предубеждение анархистов против представительного правления и их критическое восприятие всех форм государственной организации, установившихся после революций в Европе. Так Бакунин считал, что правительственный деспотизм проявляется сильнее, когда опирается на мнимое представительство народа. Кропоткин отмечал, что всевозможные «говорильни», то есть парламенты, (кстати, «никогда еще не повлиявшие при голосовании ни на один голос»!) нельзя считать примером созидательного труда.
Критика ПА. Кропоткиным государственного социализма
В заочной полемике с Кропоткиным вождь российской социал-демократии Ленин утверждал, что анархизм «за 35-40 лет своего существования не дал ничего кроме общих фраз против эксплуатации». Кропоткин не остался в долгу и в одной из своих язвительных статей написал: «Поразительная вещь. Когда мы просматриваем литературу, порожденную марксизмом, и имеем в ней хоть какой-нибудь прогресс в развитии идей, мы не находим ни одного пункта политической экономии, в котором марксистская школа прогрессировала бы со времени Маркса. Она ограничивается повторением формул своего учителя; она увязла в отвлеченностях, которые скрывают бедность анализа; она повторяет формулы прогресса, которые Маркс мог считать более или менее правильными пятьдесят лет тому назад, но она не осмеливается ни проверить их теперь, ни даже углубить их; она упивается повторением утверждений, взятых из «книги», но столько нелепых, что они заставили самого Маркса сказать, что он всё, что угодно, «только не марксист». Произошло то же, что и с теми людьми, для которых вся мудрость заключалась в Библии. «Книга» обесплодила их мысль».
Этот «обмен любезностями» между вождями двух революционных течений состоялся уже после октябрьских событий 1917 г. Это кульминация конфликта двух лидеров, принадлежавших к разным типам политического сознания.
В современной политологической литературе в качестве критерия политического сознания выделяется ценностное отношение к государству. В соответствии с ним различаются два основных объективно формирующихся полярных типа политического сознания — этатизм (государственное сознание) и анархизм (антигосударственное сознание).
Оба типа сознания отражают политическую реальность и в определенной степени воздействуют на формирование и развитие разнонаправленных процессов политической жизни.
К представителям этатистского типа политического сознания в России на рубеже XIX-XX вв. Можно отнести, например, либералов Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, конституционного демократа С.А. Муромцева, социал-демократа Г.В. Плеханова, эсера В.М. Чернова, коммунистов В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого и др.
К числу общественных деятелей с анархическим типом сознания относятся анархист-коллективист М.А. Бакунин, анархо-гуманист А.А. Боровой, анархо-универсалист А.Л. Гордин, анархо-коммунист П.А. Кропоткин и др.
Анархическое сознание несколько шире собственно теории анархизма, поскольку в его состав входят соответствующие слои обыденного сознания и анархической психологии.
Своеобразная биполярность системы политического сознания получает некую завершенную теоретическую форму на рубеже XIX-XX вв. По словам С.Ф. Ударцева, изучавшего эту проблему, социальная опасность таится в тенденциях обоих типов сознания.1
В этатическом сознании угрозу представляет тоталитарная традиция, анархизм, в свою очередь, предлагает рискованную схему уничтожения государственной власти в целом. Однако и тот, и другой тип сознания играет объективную роль в истории, так или иначе содействуя переходу общества в новые стадии развития.
Определяющие критерии «хаоса» и «порядка» согласуются и с социальными основами политического сознания, его носителями.
Социальная база этатической традиции довольно устойчива, в то время как носители анархической тенденции, как правило, отличаются крайней нестабильностью и маргинальностью. Бунтарские идеи анархизма на протяжении всей истории подхватывались разорившимися крестьянами, а также люмпенизированными группами. В XIX в. анархизм, уже теоретически зрелый и разветвленный, расширяет зону своего охвата: к нему склоняются отдельные пролетарские группы, студенчество, часть интеллигенции и крестьянства. По большому счету, эти группы действительно характеризуются высокой степенью неадаптивности к существующим условиям жизни, которая провоцируется чувством социально-психологического дискомфорта. Причем в современной трактовке маргйнальность не всегда связана с материальными проблемами, маргиналы не обязательно — люди социального «дна», поскольку их ряды пополняются и весьма представительными членами среднего класса, и даже элиты общества. Однако было бы великой ошибкой обозначить социальную базу анархизма как исключительно маргинальную (к сожалению, именно такой подход зачастую использовался советскими историографами). Маргинальная характеристика свойственна также радикально-ориентированным социальным слоям этатистского типа.
Сосуществование двух тенденций, базирующихся на различных типах политического сознания, их столкновение на теоретическом уровне можно увидеть и на примере борьбы социализма и анархизма, двух глобальных политических идеологий, имевших огромное влияние в ХЖ-ХХ вв.
У Кропоткина имелась собственная версия о причинах произошедшего раскола в социалистическом лагере. В его представлении конфликт был связан, прежде всего, с нецелесообразностью выдвинутых социалистами принципов общественного устройства.
Краеугольный принцип социализма, выведенный еще шотландским либеральным экономистом Адамом Смитом (1723-1790), гласит, что труд является мерилом заработной платы. Сам того не подозревая, Смит сделал настоящее открытие в области изучения социальной экономики. Его работа «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1778), рассматривающая богатство как результат груда, а капитал в качестве накопленного труда, произвела настоящий фурор.
Полвека спустя социалисты воспользовались этой формулировкой при построении принципиально новой политической философии. На основании тезиса Смита, Маркс и Прудон пришли к выводу, что естественная заработная плата определяется своей производительностью, и только эта плата является справедливым источником дохода, в отличие от дохода, получаемого иными способами (процентом, рентой и прибылью). В этом смысле любой владелец капитала, будь то купец или фабрикант, сознательно понижает доход от труда, извлекая для себя известную выгоду. При этом он действует благодаря освященным законом привилегиям, т.е. монополии.
Однако в вопросе об уничтожении монополий мнения социалистов разделились, и, по мнению Кропоткина, именно отсюда возникли два направления в социализме - государственный социализм и анархизм.
