Содержание к диссертации
Введение
1. Гражданское общество: теоретико- методологические основы исследования ...:::..: is
1.1. Социально-политические концепции гражданского общества 18
1.2. Соотношение государства и гражданского общества 53
2. Становление гражданского общества в России 74
2.1. Условия и этапы становления гражданского общества в России 74
2.2. Институциализация гражданского общества в современной России 108
Заключение 141
Библиографический список 147
- Социально-политические концепции гражданского общества
- Соотношение государства и гражданского общества
- Условия и этапы становления гражданского общества в России
- Институциализация гражданского общества в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает процесс, который в политологии принято обозначать понятиями политической модернизации или демократического транзита (перехода). В начале 1990-х гг. процесс модернизации принял направление полной смены общественной системы по западному типу, главными отличительными характеристиками которого являются рыночная экономика, базирующаяся на частной собственности, и либерально-демократическая политическая система. При этом слом прежних и внедрение новых норм наряду с перестройкой институциональных структур повлекли за собой и постепенные сдвиги в осознании того, какими должны быть новые модели сотрудничества различных институтов в политической системе и обществе в целом. В таких условиях концепция гражданского общества, содержащая набор представлений о демократических институциональных формах взаимодействия, была взята на вооружение российскими политическими акторами, осуществляющими демократизацию. Повышение эффективности гражданского общества, ставшее тенденцией современной цивилизации (что подтверждается опытом многих государств мира) способно создать прочный фундамент для построения демократического государства.
Необходимость исследования гражданского общества на современном этапе позволяет выявить основные его сегменты и возможности их дальнейшего развития для достижения социально-политической стабилизации общества.
Обстоятельство, делающее данную тему актуальной, связано и с глобальной проблемой «Россия - Запад», порождающей много спорных вопросов: принадлежит ли феномен гражданского общества только западным цивилизациям; есть ли специфика становления гражданского общества в России и в чем она заключается; должна ли Россия при строительстве демократии и гражданского общества следовать в фарватере только западноевропейского опыта и др.
Вышеизложенные соображения и вызвали у автора интерес к изучению гражданского общества, проблеме его становления в России и обусловили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой исследования гражданского общества послужили труды зарубежных и отечественных авторов, представляющих ряд научных дисциплин социально-гуманитарного блока - таких, как политология, социология, философия, правоведение и экономика.
Идея гражданского общества исторически восходит к политико-правовой мысли Древней Греции и Древнего Рима. Так, в работах. Аристотеля понятие гражданского общества отождествлялось с политической общностью (politike koinonia), которая определялась как публичная этико-политическая общность свободных и равных граждан. Цицерон в диалогах «О государстве» и «О законах» рассматривал гражданское общество как синоним государства (res publica), и видел в нем дело народа, где народ трактовался как соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов. В этом смысле оно отличается от варварского мира1. Как видим, в возрениях Цицерона основой государства, его определяющим началом выступает право, что сыграло значительную роль в политико-правовой теории.
Мыслители нового времени изложили принципиально отличную концепцию гражданского общества. Они исходили из представления, что им является политическое общество, сменяющее естественное состояние. При этом если Т. Гоббс утверждал, что только государство своей властью обеспечивает слияние отдельных людей, которое и является обществом , то Дж. Локк , отождествляя общество политическое и гражданское, стремился провести различие между правительством и обществом. Ш.-Л. Монтескье, полагая, что возникновение гражданского общества есть результат общественного договора, указывал: люди приходят к единству посредством общей воли, а такое единство называется гражданским состоянием. Формирование гражданского состояния или государ-
ем.: Аристотель. Политика / Аристотель; пер. С. А. Жебелева, М. Л. Гаспарова. - М., 2002; Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Цицерон. - М., 1966.
2 См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Соч.: в 2 т. - М., 1991. - Т. 2.
См.: Локк Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Соч.: в 3 т. - М., 1988. - Т. 3.
ства Монтескье рассматривает как необходимый исторический процесс . Концепция гражданского общества была развита в рамках теорий естественного права и общественного договора в работах Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей эпохи Просвещения5. Этот период связан с переходом на капиталистический путь развития, где формировались новые, сплачивающие общество механизмы, построенные на личной политической и экономической свободе индивидов.
-: А. Ферпосон и А. Смит, анализируя гражданское общество, усматривали его существенный признак не в политической организации, а в создании им материальной цивилизации. Они сводили гражданское общество к обществу экономическому6.
В трудах И. Канта и Г. Фихте осмысление общества ведется с позиций индивидуализма и универсализма7. Так, в кантовской философии истории гражданское общество раскрывается как общество, основанное на универсальных правах человека, выходящих за рамки любых частных правовых или политических систем.
Заслуга осуществления синтеза многих идей, которые были выработаны по данному вопросу в XVIII в., принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Его можно считать автором первой современной концепции гражданского общества. В ней прослеживается четкое разграничение гражданского общества и государства как самостоятельных институтов, отношения между которыми мыслились им в терминах «опосредование» и «взаимопроникновение»8.
Существенный интерес представляют работы К. Маркса и Ф. Энгельса, рассматривавших гражданское общество в рамках формационного подхода . В нем они видели экономическую форму, в пределах которой буржуазия создавала мир сообразно собственным представлениям. Однако в целом формационная
4 См.: Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. - М., 1999.
5 См.: Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо. - М., 1998.
6 См.: Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества / А. Ферпосон. - М., 2000;
Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов / А. Смит. - М., 1895.
7 См.: Кант И. Метафизика нравов / И. Кант // Соч.: в 6 т. - М., 1965. - Т. 4; Ефимова Е. В.
Общество и государство в политической философии Г. Фихте / Е. В. Ефимова // Вестн. Моск.
ун-та. Сер. 12. Полит, науки. - 1999. -№ 1. - С. 104 - 116.
8 См.: Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. - М., 1990.
9 См.: Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: в 30 т. - 2-е изд. - М.,
1960. - Т. 3.
модель, по нашему мнению, не отражает современных тенденций развития гражданского общества. Представление о нем как «исторически преходящем» и «недолговечном» феномене не соответствует действительности.
Концептуальные положения теорий указанных мыслителей о гражданском обществе, его понятии, природе, сущности явились теоретико-методологической базой для дальнейшего научного поиска.
Современные взгляды на гражданское общество нашли отражение в. целом ряде исследований зарубежной науки. Перспективы его развития в контексте социалистического общества даются в работах А. Грамши. С его точки зрения, гражданское общество охватывает не материальные, а только идеологические и культурные отношения10. Т. Парсонс, Э. Шилз, Н. Луман проводят его анализ в рамках системного подхода11. Данными учеными был внесен огромный вклад в объяснение принципов поддержания целостности и равновесия социальной системы, механизмов ее функционирования и развития, а также в осмысление диалектики взаимодействия самоорганизации и организации, управления в социальных системах.
В конце XX столетия ввиду качественных изменений общества на Западе и кризиса модели социализма в СССР, в странах Восточной Европы и ряде стран Азии предпринимаются попытки по-новому подойти к решению проблем развития гражданского общества.
Наиболее полное освещение они нашли в работах Э. Арато, Д. Коэна, Р. Дарендорфа, Ф. Шмиттера и др.12 Изучаются вопросы определения сущности гражданского общества, его отношений с государством, связи процессов его формирования с развитием демократии.
10 См.: Грамши А. Тюремные тетради / А. Грамши. - М., 1991.
11 См.: Парсонс Т. Системы современных обществ / Т. Парсонс. - М, 1998; Шилз Э. Общест
во и общества: Макросоциологический подход / Э. Шилз / Американская социология. - М,
1972; Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории / Н. Луман / Западная теоретическая
мысль 80-х гг. - М., 1989.
См.: Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / Э. Арато // Полит, исслед. - 1995. - № 3. - С. 48 - 57; Коэн Д. Гражданское общество и политическая теория: пер. с англ. / Д. Коэн, Э. Арато. - М, 2003; Дареіщорф Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопр. философии. -1990. - № 4. - С. 69 - 82; Шмштер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмштер // Полит, исслед. -1996. - № 5. - С. 16 - 27.
Представляют интерес труды таких исследователей, как Э. Гидденс, А. Турен и др., которые рассматривают гражданское общество в контексте тео-рий модернизации и постсовременности . Ю. Хабермасом и другими представителями франкфуртской школы затрагиваются также вопросы взаимодействия личности и официальных структур государства, системного и жизненного миров14. В их рамках они обращаются к проблеме отчуждения человека, колонизации жизненного пространства людей государством и другими институтами.
Заслуживают внимания работы Г. Алмонда, С. Вербы, Дж. Коулмена, Р. Патнема и ряда других ученых, посвященных формированию гражданина и гражданственности, гражданской культуре, политическому и общественному участию15.
Проблема гражданского общества волновала и русских философов, историков и правоведов начала XX в. Особо следует отметить труды С. Л. Франка, И. А. Ильина, Б. Н. Чичерина16. В них достаточно глубоко и оригинально поставлены вопросы об: объективных и субъективных предпосылках становления гражданского общества в России; необходимости перенесения акцента в данной области в практическую, деятельностную плоскость; ответственности и обязанности личности по отношению к обществу и государству и др.
В изучении гражданского общества отечественной наукой советского периода прослеживается «критический» подход. Берутся лишь отдельные аспекты. Например, проблема взаимодействия государства и общественных органи-
См.: Гидденс Э. Революция и общественные движения / Э. Гидденс // Диалог. - 1992. -№ 6 - 7. - С. 57 - 65; Турен А. Возвращение человека действующего / А. Турен. - М., 1998.
14 См.: Фливберг Б. Хабермас и Фуко - теоретики гражданского общества / Б. Фливберг //
Социол. исслед. - 2000. - № 2. - С. 127 - 135.
15 См.: Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба //
Полит, исслед. - 1992. - № 4. - С. 122 - 134; Швери Р. Теоретическая социология Джеймса
Коулмена: аналит. обзор / Р. Швери // Социол. журн. - 1996. - № 1 - 2. - С. 62-81; Пат
нем Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь / Р. Патнем //
Мировая экономика и междунар. отношения. - 1995. -№ 4. -СИ - 86; Он же. Чтобы демо
кратия сработала. - М., 1996.
См.: Франк С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. - М., 1994; Ильин И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. - М., 1993; Он же. Что есть государство - корпорация или учреждение? // Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: в 2 т. - М, 1992. - Т. 1. - С. 84 - 89; Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия / Б. Н. Чичерин // Новое время. -1999. - № 4. - С. 41 - 42; Он же. О народном представительстве. - М., 1889.
заций нашла отражение в работах А. И. Лукьянова, Б. М. Лазарева, Ц. А. Ямпольской, Ю. М. Козлова17.
Лишь в конце 1980-х гг. наши ученые вышли за ограничительные рамки. Начались активное восприятие западного опыта и попытки адаптировать его к российской действительности. Вопросы, связанные с поиском критериев определения гражданского общества, обсуждаются в исследованиях К. С. Гаджиева, М. В. Ильина, В. Л. Иноземцева, С. П. Перегудова, Ю. М. Резника и др.18
Значительное место в научной мысли отведено проблеме взаимоотношения гражданского общества и государства19. Доминирующим является мнение, согласно которому развитие гражданского общества сопровождается ограничением регулирующей деятельности государства. Утверждается необходимость создания прочной правовой основы для сферы взаимодействия гражданского общества и государства.. В ряде работ изучаются вопросы становления гражданского общества и демократических отношений в современной России .
См.: Лукьянов А. И. Советское государство и общественные организации / А. И. Лукьянов, Б. М Лазарев. - М., 1961; Ямпольская Ц. А. Общественные организации и развитие советской государственности / Ц. А. Ямпольская. - М, 1965; Она же. Взаимодействие общественных организаций и государства при формировании органов // Сов. гос-во и право. - 1970. - № 12. -С. 21 — 32; Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР / Ю. М. Козлов. - М., 1966.
18 См.: Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи
формирования / К. С. Гаджиев // Вопр. философии. - 1991. - № 3. - С. 15 - 21; Ильин М. В.
Гражданское общество / М. В. Ильин // Слова и смыслы. Опыт описания ключевых полити
ческих понятий. - М., 1997; Иноземцев В. Л. Вечные ценности в меняющемся мире. Демо
кратия и гражданское общество в новом столетии / В. Л. Иноземцев // Свободная мысль XXI. -
2001. - № 8. - С. 42-61; Перегудов С. П. Гражданское общество: «Трехчленная» или одно
членная модель / С. П. Перегудов // Полит, исслед. - 1995. - № 3. - С. 58 - 60;Резник Ю. М.
Гражданское общество как понятие / Ю. М. Резник // Соц.-гуманитар. знания. - 2002. — № 2. —
С. 140-157.
19 См., например: Аринин А. Н. Государство для человека: новая стратегия развития России /
А. Н. Аринин // Обществ, науки и современность. - 2000. - № 6. - С. 48-61; Галкин А. А.
Государство и гражданское общество в новых условиях / А. А. Галкин // Политическая наука
в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. - М., 2004. -
С. 178 - 196; Ильин М. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство
/ М. Ильин, Б. Коваль // Полит, исслед. - 1992. - № 1 - 2. - С. 29 - 36; Мамут Л. С. Граж
данское общество и государство: проблема соотношения / Л. С. Мамут // Обществ, науки и
современность. - 2002. - № 5. - С. 94 - 103.
20 См.: Володин А. Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы / А. Г. Во
лодин // Полит, исслед. - 1998. - № 6. - С. 92 - 102; Он же. Гражданское общество и модер
низация в России // Там же. - 2000. - № 3. - С. 104 - 116; Левашов В. К. Морально-
политическая консолидация Российского общества в условиях неолиберальных трансформа
ций / В. К. Левашов // Социол. исслед. - 2004. - № 7. - С. 27 - 46.
Проблемы формирования гражданского общества в России анализируются в работах Г. И. Авциновой, А. X. Бурганова, А. Г. Володина, 3. Т. Голенко-вой, В. Т. Пуляева21. В них с различных точек зрения расскрываются политические, правовые, экономические, социальные стороны формирования и развития гражданского общества в современных российских условиях.
Следует выделить ряд серьезных коллективных монографий, в которых представлен реальный процесс структуризации российского социума. В первую очередь это два труда Института мировой экономики и международных отношений РАН «Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России» и «Гражданское общество в России: Структуры и сознание», а также книги «Гражданское общество: Первые шаги» и «Гражданское общество: Теория, история, современность»22.
Активно исследуется деятельность отдельных институтов гражданского общества. Например, значительное число работ посвящено партийной проблематике, в частности таким аспектам, как: этапы партийного строительства; типология современных российских партий; российские партии власти; кризис современных политических партий; электоральная и иная деятельность партий; анализ российского законодательства о партиях; партийное строительство в российских регионах . Вопросы развития бизнеса в России и его взаимоотно-
См.: Авцинова Г. И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы / Г. И. Ав- ; цинова // Власть. - 2001. - № 2. - С. 25 - 28; Бурганов А. X. Гражданское общество в России как собственничество граждан / А. X. Бурганов // Социол. исслед. - 2000. - № 1. - С. 99 -106; Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы / А. Г. Володин // Полит, исслед. - 1998. - № 6. - С. 92 - 102; Он же. Гражданское общество и модернизация в России // Полит, исслед. - 2000. - № 3. - С. 104 - 116; Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России / 3. Т. Голенкова // Социол. исслед. - 1997. - № 4. - С. 25 - 36; Пуля-ев В. Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант / В. Т. Пуляев // Соц.-гуманитар. знания. - 2000. - № 1. - С. 3 - 18.
См.: Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. - М., 1998; Гражданское общество в России: Структуры и сознание. - М., 1998; Гражданское общество: Первые шаги. -СПб., 1999; Гражданское общество: Теория, история, современность. - М, 1999. 23 См.: Юдин 10. А. Политические партии и право в современном государстве / Ю. А. Юдин. -М., 1998; Устименко С. Российская многопартийность и место «партии власти» в партийной системе / С. Устименко, А. Иванов //Власть.- 2005. - № 4. - С. 22 -29; Голосов Г. В. Формы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полит, исслед. - 1998. - № 1. - С. 106 - 129; Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант / С. Хенкин // Pro et Contra. - 1996. - С. 130 - 142.
шений с властью стали темой исследований С. П. Перегудова, Б. С. Батаевой, Н. Петрова и др.24 Деятельность общественных организаций рассматривается в работах Л. М. Алексеевой, Л. А. Гордона, И. М. Моделя, П. В. Бизюкова, Г. В. Голосова, А. Круглова, А. Ю. Сунгурова, Г. Шведова и др. Отмечая наличие определенных трудностей в деятельности общественных организаций, большинство ученых оценивают этот сектор гражданского общества как самый развитый в России. Затрагивая широкий круг институтов гражданского общества в России, характер их деятельности, они фиксируют преимущественно их отличия от классических образцов. Поэтому наряду с утверждениями о том, что в стране за последние годы гражданское общество окрепло, стало более зрелым и опытным, нередко соседствуют противоположные высказывания, суть которых — крайняя слабость гражданского общества в России или даже его отсутствие.
Таким образом, можно сделать вывод, что по проблеме гражданского общества имеется значительная отечественная и зарубежная историография. Однако чрезвычайный плюрализм точек зрения не позволяет сформировать четкого представления о реальном процессе становления гражданского общества в России. Это обстоятельство требует дальнейшего анализа с позиций теории политики, истории и методологии политической науки.
См.: Перегудов С. П. Корпоративный капитал в российской политике / С. П. Перегудов // Полит, исслед. - 2000. - № 4. - С. 78 - 81; Батаева Б. С. Взаимоотношения власти и бизнеса в рамках нового подхода к социальному партнерству / Б. С. Батаева // Финансы и кредит. -2005. - № 9. - С. 60 - 64; Петров Н. Модель «Государство - бизнес - гражданское общество» не работает там, где бизнес и государство — одно целое / Н. Петров // Гражданское общество: экономический и политический подходы. - М., 2005.
25См.: Алексеева Л. М. «Третий сектор» и власть / Л. М. Алексеева // Обществ, науки и современность. - 2002. - № 6. - С. 52 - 58; Гордон Л. А. Надежда или угроза? Рабочее движение и профсоюзы в переходной России / Л. А. Гордон. - М., 1995; Модель И.М. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству / И.М. Модель, Б.С. Модель - Екатеринбург, 1998; Голосов Г. Представительство общественных организаций в партийных списках на выборах региональных законодательных собраний, декабрь 2003 - октябрь 2004 г. / Г. Голосов // Гражданское общество и политические процессы в регионах. - М., 2005; Бизюков П. В. Профсоюзное движение в регионах / П. В. Бизюков // Граждане и власть: проблемы и подходы. - СПб., 2001; Круглое А. Становление общественных организаций России и опыт Германии / А. Круглов // Власть. - 2005. -№ 7. - С. 69 - 73; Сунгуров А. Классы некоммерческих организаций в контексте взаимодействия / А. Сунгуров // Гражданские инициативы и будущее России. - Воскресенск, 1997; Шведов Г. Гражданское общество в России. Заметки практика / Г. Шведов // Гражданское общество: экономический и политический подходы. - М., 2005.
Объектом исследования являются теория гражданского общества и российское общество в условиях политической модернизации в контексте этой теории.
Предмет исследования - концепции гражданского общества; институты
гражданского общества в современной России (политические партии, СМИ, ас
социации бизнеса, профсоюзы, «третий сектор»); взаимосвязь и взаимодействие
органов государственной власти и институтов гражданского общества в России.
Цель исследования - на основе использования теории гражданского об
щества, разработанной в политической науке и отражающей опыт стран Запада,
проанализировать специфику становления гражданского общества в России.
Для осуществления поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:
рассмотреть становление и эволюцию концепций гражданского общества в истории политической науки;
проанализировать содержание концепции гражданского общества в современной зарубежной и отечественной политической науке;
рассмотреть соотношение гражданского общества и государства;
выявить условия и этапы становления гражданского общества в России;
исследовать характер и особенности процесса становления в России институтов и отношений гражданского общества.
Хронологические рамки работы охватывают временной период с начала 1990-х гг. по 2006 г. Начальная дата обусловлена значимостью тех глубоких перемен, которые произошли в общественно-политической жизни России в этот период. Однако для того, чтобы полнее осветить исследуемую проблематику, анализировались также процессы и события в дореволюционный и советский периоды истории российского государства. Выбор нижней границы хронологических рамок объясняется временем завершения работы.
Территориальные рамки исследования. Диссертационное исследование посвящено анализу проблем и процессов в рамках территории Российской Федерации, при этом приводится сравнительный материал, отражающий опыт других стран.
Методологическая основа исследования.
В ходе исследования использовался следующий методологический инструментарий:
системный метод, предполагающий анализ гражданского общества как целостной подсистемы, являющейся частью более широкой системы общества;
исторический метод, то есть изучение проблемы в ее последовательном временном развитии; - - ... . .^..:.., ......
институциональный метод, предусматривающий изучение сегментов гражданского общества;
сравнительный метод, предполагающий сопоставление по определенным позициям однотипных процессов происходящих в России и других странах (соотношение гражданского общества и государства, условия становления гражданского общества и т. д.);
ценностный (аксиологический) метод, направленный на выяснение значимости гражданского общества для личности, группы, общества в целом.
В работе также применялся формально-юридический метод, включающий анализ нормативно- правовых актов, относящихся к объекту исследования.
В качестве базовой парадигмы исходной концептуальной схемы изучения гражданского общества в России была использована теория Г. В. Ф. Гегеля, которая во многом предопределила направление развития последующих теорий гражданского общества. Согласно ей, оно представляет собой особую стадию диалектического движения от семьи к государству. Гражданское общество основано на частной собственности, социальной дифференциации и многообразии интересов, взаимодействии индивидов и групп в условиях функционирования гражданского права. В данной теории гражданское общество и государство не отождествляются, но и не противопоставляются друг другу.
Источниковая база исследования. В комплексе источников, использованных при написании работы, можно выделить четыре группы.
К первой группе источников относятся нормативно-правовые акты, составляющие правовую основу для развития гражданского общества в России на
современном этапе. К ним относятся прежде всего: Конституция РФ (1993 г.); Федеральный Закон «Об общественных объединениях»; Федеральный Закон Федеральный Закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»; Федеральный Закон «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности»; Федеральный Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»; Федеральный Закон «О некоммерческих организациях»; Федеральный Закон «О политических партиях»; Федеральный Закон «Об об-^ щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федеральный Закон «О средствах массовой информации»; Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон О политических партиях»; Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме»; Указ Президента РФ «О совете при Президенте РФ по содействию институтам гражданского общества и правам человека»; Федеральный Закон «Об Общественной палате». Следует учитывать, что источники этой группы не отражают реальный процесс становления и функционирования гражданского общества в России.
Вторую группу источников составляют акты органов государственной власти: Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г.; Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2008 года. Данные источники определяют ориентиры развития гражданского общества, в первую очередь, на среднесрочную перспективу.
В третью группу источников входят материалы периодической печати (отчеты, доклады, аналитические статьи). Публикации в «Российской газете» и «Независимой газете» отражают различные аспекты проблемы гражданского общества, социально-полической и экономической ситуации в современной России. Главным недостатком этих источников является их субъективный, нередко политизированный характер, поэтому они требуют осторожного отношения.
К четвертой группе источников относятся данные общероссийских социологических исследований, проведенных Институтом комплексных социологи-
ческих исследований РАН (ИКСИ РАН) , Центром изучения социо-культурных изменений Института философии РАН (ЦИКСИ ИФ РАН) , Центром социологических исследований РАГС28, представляющие важный материал для изучения участия граждан в общественно-политической жизни, ценностных установок, состояния и динамики общественного сознания, настроения различных групп людей. Эти источники несут информативную нагрузку, поскольку содержат количественные данные, позволяющие рассматривать роль социальных факторов в становлении гражданского общества.
Научная новизна исследования состоит в рассмотрении эволюции концепций гражданского общества в истории политической науки, раскрытии содержания современной теории гражданского общества. Проведен анализ процесса зарождения и развития элементов гражданского общества в России, их трансформации на современном этапе. Показаны российская специфика этого процесса по сравнению с западными концептуальными установками и его практическая реализация, деятельность государства и его роль в создании условий для становления гражданского общества в России. Кроме того, рассмотрены преобладающие в массовом сознании ценности, влияющие на перспективы развития гражданского общества.
На защиту выносятся следующие основные положения исследования.
1. Становление концепций гражданского общества происходило сложным и порой противоречивым образом. Если в ранних концепциях (с античности и до XVIII в.) оно отождествлялось с государством, то в конце XVIII - XIX в. началось их структурно-функциональное разфаничение. Современное гражданское общество мы рассматриваем как совокупность отношений между гражданами,
См.: Петухов В. В. Политическая активность и самоорганизация россиян / В. В. Петухов // Обществ, науки и современность. - 2002. - № 6. - С. 59 - 65; Горшков М. К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые / М. К. Горшков, В. В. Петухов // Социол. ис-след. - 2004. - №8. - С. 23 - 33.
27 См.: Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н. И. Лапин // Со
циол. исслед. - 2003. - № 6. - С. 78 - 87.
28 См.: Бойков В. Э. Россия: десять лет реформирования / В. Э. Бойков // Социол. исслед. -
2001. - № 7. - С. 30 - 36; Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные
перемены. - М., 2002. - № 6.
обеспечивающих реализацию их самодеятельности и самоорганизации в экономических, социальных, социокультурных, политических и иных сферах жизнедеятельности в выбираемых ими коллективных формах.
Гражданское общество и государство относительно самостоятельны, но функционально взаимодействуют. Гражданскому обществу требуется государство, олицетворяющее публичный интерес, которое также заинтересовано во взаимодействии с гражданским обществом, поскольку именно оно—источник легитимности политической силы, стоящей у власти. При этом гражданское общество является мощным рычагом в системе «сдержек» и «противовесов» стремлению политической власти к абсолютному господству. Демократический режим предполагает тесное взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Данное взаимодействие в наибольшей степени отражается концепцией правового государства. Подконтрольность становления гражданского общества государству в авторитарных и переходных государствах изменяет смысл и характер отношений между ними.
В становлении гражданского общества в России можно выделить три этапа: дореволюционный - начало становления некоторых элементов гражданского общества (например, политические партии); советский - полное отрицание буржуазной концепции гражданского общества, тотальность государственного регулирования, делавшая невозможным создание и реализацию новой концепции гражданского общества (хотя конституционно провозглашалось по-
' строение «общенародного государства»); постсоветский - становление гражданского общества в современном смысле этого слова в связи с масштабным процессом трансформации, который Россия переживает с начала 1990-х гг. Однако мы не можем констатировать существование в России благоприятных условий для функционирования гражданского общества.
4. Незавершенность социальных, экономических и политических преоб
разований обусловила ряд препятствий для развития гражданского общества в
России на современном этапе. К главным из них относятся: низкий жизненный
уровень населения; отсутствие среднего класса как наиболее многочисленной и устойчивой общественной группы; отчуждение общества от политики; отсутствие демократической политической культуры, низкий уровень правосознания населения и представителей органов государственной власти.
5. Специфика современного гражданского общества в России, на наш взгляд, заключается в следующем: существующие институты гражданского общества во многом не выполняют свои уставные функции и не являются в глазах граждан достаточно авторитетными; локальный характер деятельности, отсутствие потребности в объединении и общей стратегии участия в процессе принятия политических решений институтов гражданского общества свидетельствуют о слабости и фрагментарности гражданского общества в нашей стране; государство продолжает оставаться основным инициирующим субъектом в определении условий существования и деятельности институтов гражданского общества; с одной стороны, совершенствуются государственные механизмы правовой регламентации статуса институтов гражданского общества, с другой стороны, усложняются и ужесточаются требования к некоторым из них (НКО, политические партии).
Практическая значимость исследования связана с возможностью использовать сделанные в работе выводы и рекомендации в политической практике, в частности при дальнейшей разработке практических механизмов взаимодействия российского государства с элементами гражданского общества.
Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем гражданского общества в России, а также при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии, социологии, социальной философии, истории.
Апробация работы. Отдельные положения проведенного исследования нашли отражение в докладах и сообщениях автора на ежегодных Огаревских научных чтениях, конференциях молодых ученых, проводимых в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева (1999 - 2005 гг.), а также изложены в 5 опубликованных статьях.
Структура диссертации подчинена логике решения поставленных задач
и включает: введение; две главы, состоящие из четырех параграфов; заключение; список использованных источников и литературы.
Социально-политические концепции гражданского общества
Говоря о политических моделях нашего времени, использующих понятие гражданского общества, следует отметить, что они не только взаимно противоречивы, но и демонстрируют относительную категориальную скудность. Кроме того, нуждается в прояснении вопрос о связи данных моделей с имеющимися богатыми традициями интерпретации указанного понятия. Поэтому важно осветить концептуальную историю понятия «гражданское общество», способствующую, прежде всего, углублению и расширению категориальной структуры, используемой в современных исследованиях. Кроме того, следует вычленить в нем досовременные и современные слои, указать на его толкования, представляющиеся ныне сомнительными и неадекватными. Наконец, концептуальная история помогает уяснить место понятия «гражданское общество» при его различных употреблениях в политической культуре эпохи демократических революций.
Категория «гражданское общество» - одно из ключевых понятий, заимствованных в период политической трансформации России из западной политической науки и культуры. А. Зиновьев, предпринявший глубокое и подробное исследование Запада и «западнизма», отмечал, что «понятие гражданского об-щества является смутным и многосмысленным» . М. Ильин в своем блестящем политолого-этимологическом исследовании ключевых политических «слов и смыслов» также обратил внимание на то, что за время своего существования оно поменяло свой смысл на прямо противоположный30.
Действительно, понятие «гражданское общество» прошло долгий путь эволюции, прежде чем приобрело нынешние черты. В процессе исторического развития человечества, смены способов производства, распределения и потреб ления материальных благ, трансформации характера политических, социальных, духовных отношений становилось иным значение данного понятия.
«В своих исходных версиях выражение гражданское общество было прежде всего и в основном синонимично словопонятиям политая и республика»31. Впервые понятие гражданского общества встречается у Аристотеля (384 - 322 гг. до н.э.), называвшего его politike koinonia - политической общно-стью/обществом, - и определявшего как публичную этико-политическую общность свободных и равных граждан32. Калькой этого термина в латинском языке и явилось выражение «societas civilis» (гражданское общество).
Для древних греков вся общественная жизнь была политической, т. е. полисной: она охватывала важнейшие сферы жизни общества: семью, религию, образование, художественную культуру, искусство и т. д. Помимо полиса, который обозначал и совокупность граждан, и городское поселение, и государст i. во, у них было понятие политий — права гражданства, форма правления, конституция, конкретные особенности государственного управления.
Доминировали представления об обществе как некоем организме. Быть его членом означало быть гражданином - частью государства и, следовательно, действовать в соответствии с его нормами, не нанося вреда другим гражданам. Граждане — подданные государства и граждане как частные лица общества не различались, поскольку гражданское общество античности представляло собой общество граждан как подданных государства не только в понятии, но и в действительности.
В диалогах Цицерона «О государстве» и «О законах» гражданское общество выступает фактически синонимом государства (res publica). Он определяет его как дело народа, а народ мыслился как «соединение многих людей, связан-ных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов» . В этом смысле оно отличается от варварского мира.
В социально-политической философии Средневековья широко использовались введенные греками понятия. «В различных источниках появился термин societas civilis sive res publica, которым обозначали все - от феодального уклада, предполагающего наличие множества разрозненных суверенных сообществ (наследственных владений, корпоративных объединений, самоуправляющихся городов), до средневековых царств и империй»34. В то время также еще не сложились условия для его самостоятельного существования, поскольку практически все сферы социальных отношений были подчинены государственной власти.
Особый смысл понятие «гражданское общество» приобретает в научной мысли нового времени и эпохи Просвещения. Синтез идеи гражданского общества определяется концепциями естественного права и общественного договора, согласно которым гражданское общество (или гражданское состояние) приходит на смену «естественному состоянию». По утверждению Томаса Гоббса (1588 - 1679), честолюбие, эгоизм, недоверие, соперничество, присущие природе человека, приводят к «войне всех против всех»35. Однако естественный разум показывает людям пути преодоления этого тупика. Так, формируются естественные законы, первый из которых призывает стремиться к миру, второй -требует отказа каждого человека от части своих прав во имя мира, третий -призывает выполнять заключенные между людьми соглашения и договоры. Сами по себе, эти законы не обязательны к исполнению, превратить их в норму поведения может только сила.
Соотношение государства и гражданского общества
Процесс складывания гражданского общества как общечеловеческой и общецивилизационной ценности еще не закончен. Однако наибольшая незавершенность видится нам в области гармонизации отношений гражданского общества с политической властью, с государством.
Гражданское общество и государство - это две равно значимые реалии человеческого социума. Они связаны между собой исторически и генетически, их появление обусловлено действием одних и тех же процессов общественного развития. «Общество с момента своего образования никогда не было просто обычным множеством индивидов. Оно возникало как самоорганизующееся начало объединения, создавало необходимые для собственной организации структуры, защищало себя в своем единстве. Важнейшими функциями общества становятся воспроизводство социальной жизни в ее многообразии и управление общественными процессами. Первая функция охватила такие сферы общественной жизни, как воспроизводство человека (институт семьи), воспроизводство материальных условий жизни (производство, экономика), культурно-духовная сфера и т. д., вторая - выделилась как самостоятельная сфера политического бытия и проявления предельной концен трации потребности общества в систематизации форм и методов управления - власти»85.
Таким образом, власть обособилась от общества как часть от целого. Структурно она оформилась как государство, которое, хотя и входит составной частью в политическую систему общества, но по своей роли в его жизни занимает особое место, развивается по собственным внутренним законам.
При таком подходе, как считает А. А. Галкин, выглядит неправомерным .... распространенное представление, будто гражданское общество возникло спонтанно, как бы «из ничего», в момент становления буржуазных общественных отношений и во многом адекватно буржуазному («бюргерскому») обществу. Имеется гораздо больше оснований считать, что «бюргерское общество» следует рассматривать как этап, на котором гражданское общество приобрело самостоятельное значение.
Если это так, то трудно предположить, что гражданское общество, сложившееся в XIX - XX вв. и эффективно действующее в некоторых экономически развитых странах, уже достигло высшей стадии развития и не подлежит дальнейшей модификации. Следовательно, не исключен новый этап в его развитии86.
Вопрос о взаимоотношении власти и общества постоянно был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема остается центральной при исследовании глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы движения мирового сообщества. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию.
По мнению О. Шаброва, сохранение общества или системную стабиль-ность обеспечивает государство, а его развитие - гражданское общество . В. В. Ильин отмечет: «Цель власти состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного воздействия на людей, их объединения или разъединения: а) противодействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовать напряжение, конфликты; б) стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочению, прогрессу».88 Предназначенность власти для социальной регуляции в разных сферах общества и на разных уровнях ее структуры органически связана с сущностью власти и проявляется через формы властной деятельности. Властное управление в социальной среде представляет собой сознательную исполнительную деятельность субъектов осуществления власти по реализации целей и задач, определенных властным руководством, выражающуюся в упорядочении и регулировании общественных и межличностных отношений и процессов.
При имеющемся уровне развития общества в России, в условиях постоян но изменяющихся ситуаций особенно остро стоит проблема осмысления и реа лизации эффективного властного управления, предложения для социальной практики таких его типов и форм, которые способствовали бы гармонизации личностных и общественных отношений в соответствии с новыми обществен ными реалиями. «Люди покорно переносят страдания, которые могут выпасть на долю любого, но им гораздо труднее покориться страданиям, вызванным по становлением властей»
Условия и этапы становления гражданского общества в России
Россия в начале XXI в. переживает процесс, который в политологии принято обозначать понятиями политической модернизации или демократического транзита (перехода). При этом она по некоторым базовым, структурным параметрам гораздо ближе к России начала XX в., нежели к стране двадцатилетней давности. Сегодня в ней, как и сто лет назад, существует тот же тип экономики, который принято обозначать как рыночный. В политической жизни действуют, хотя и в более зрелом виде, схожие институты: выборный законодательный орган ( именуемый, как и тогда Государственной Думой), политические партии, негосударственная пресса, суды присяжных и т. д. Тогда, как и ныне, Россия развивалась путем догоняющей модернизации. Однако между данными процессами есть и существенные, качественные различия.
В начале XX в. Россия развивалась по пути классической модернизации догоняющего типа, т. е. перехода от традиционного к современному обществу. Он восходит к XVIII в. и включает весь классический набор элементов такой модернизации: индустриализацию, урбанизацию, замену традиционных норм правовыми, развитие гражданского общества, становление парламентаризма, разделения властей и т. д. Сам этот путь догоняющей, вторичной, отраженной модернизации досоветского периода был, несомненно, успешным прежде всего с социально-экономической точки зрения и гораздо менее удовлетворительным с политической: политическая модернизация (демократический переход) сильно запаздывала по сравнению с экономической. Современный же переход, не укладывается в классическую схему перехода от традиционности к современности, поскольку советское общество, от которого осуществляется переход, традиционным не являлось. Оно было определенным типом модернизированного общества, результатом так называемой альтернативной модернизации, включавшей в себя такие процессы как форсированная индустриализация, урбанизация, распространение грамотности и т. д., но не на основе капитализма, частной собственности и либеральной демократии, а на базе государственной экономики, тотального государственного управления с помощью политической системы советского типа, представлявшей полную противоположность западной либерально-демократической системе.
Другими словами, в советской, так же как и в досоветской, модернизации имелся разрыв, противоречие между экономической и политической составляющими. Первая формировала индустриальную экономику, вторая - уникальную, отличную от западной, политическую систему.
Модернизация общества в 1980-е гг. в виде так называемой перестройки была начата «сверху», самой властью в лице М.С. Горбачева. Российский вариант демократического перехода относят (в частности, Ф. Шмиттер) к так называемому навязанному переходу, когда одна из групп правящего режима навязывает другим политику реформ. Следует заметить, что современная, постсоветская модернизация начиналась как перестройка, демократизация советской системы, как переход лишь к ее более демократической модели, которую ее инициатор М.С. Горбачев обозначал формулой «гуманный, демократический социализм». После перехода властных полномочий в руки Б.Н. Ельцина процесс претерпел качественные изменения: он по существу приобрел характер полной смены общественной системы.
Другими словами, современная модернизация России - это модернизация неклассического типа: переход от модернизированного (индустриального, урбанизированного общества) к другому - западному типу современности, главными отличительными характеристиками которго являются рыночная экономика (капитализм), базирующаяся на частной собственности, и либерально-демократическая политическая система.
В связи с масштабным процессом трансформации, который Россия переживает с начала 1990-х гг. в российском дискурсе появляется риторика о гражданском обществе. Эту проблематику постоянно обсуждают политологи, правозащитники, НКО, журналисты, представители власти. Ее использование, как правило, особенно актуально в начальной фазе институциональной перестройки, которая сопровождается сменой привычных наработанных механизмов. Она дает возможность выйти на арену публичной политики новым акторам. При этом новые правила и нормы взаимодействия между различными политическими и общественными структурами становятся не актуальными и требуют переоценки с точки зрения новых, получающих распространения концепций. Слом прежних и нарождение новых норм наряду, с перестройкой институциональных структур влекут за собой и постепенные сдвиги в понимании того, какими должны быть новые модели сотрудничества различных институтов в политической системе и обществе в целом.
В таких условиях концепция гражданского общества, содержащая набор представлений о демократических институциональных формах взаимодействия, была взята на вооружение российскими политическими акторами, осуществляющими демократизацию. Другими словами, они стали рассматривать ее как ресурс для достижения своих целей в ходе демократизации. Для представителей различных институтов гражданского общества данная риторика оказалась важным инструментом конструирования новой идентичности. Эти организации, институционально оформившиеся в период демократизации, сделали идею гражданского общества ключевым элементом позиционирования себя в ситуации, когда различные сферы социальной жизни начали освобождаться из-под опеки государства109.
Для органов власти обращение к риторике гражданского общества связано с ресурсами другого рода. При трансформации политической системы происходит смена механизмов, обеспечивающих легитимность власти, поскольку в демократической системе она исходит «снизу», от граждански активного населения и обеспечивается механизмом выборов. Поэтому власть заинтересована в том, чтобы указать на наличие всевозможных связей с гражданским обществом1
Институциализация гражданского общества в современной России
Рассмотрение гражданской активности и самоорганизации в России сквозь призму концепции гражданского общества встречается с определенными методологическими трудностями, так как исследования по соответствующей тематики ведется, как правило, без использования понятия «гражданское общество». Значительно шире употребляются такие понятия, как «организованные интересы», «группы интересов», «представительство групп интересов» и др. Эта тенденция отличается от той, что наблюдалась в отечественной литературе в начале 90-х гг.: тогда термин «гражданское общество» использовался весьма активно. Снижение методологического интереса к этому понятию обычно свя зывают со спадом общественной активности в стране и нарастанием неуверенности в возможности быстрого создания прочной демократии, с усилением давления государства и бюрократии на общество. Соответственно возросли сомнения в применимости понятия «гражданское общество» для адекватного описания и объяснения происходящих процессов.
Тем не менее, несмотря на скепсис и критические оценки на уровне теории, в рамках прикладных исследовательских направлений изучение российской социальной реальности с точки зрения названной концепции продолжается.
Еще одна трудность состоит в том, что некоторые исследователи отождествляют гражданское общество и «третий сектор», что на наш взгляд, относится к теоретическим недоразумениям. С этим не соглашается и большинство российских экспертов. Как отмечает Л. М. Алексеева «все включают в него «третий сектор», но каждый добавляет к нему что-то еще: или политические партии и средства массовой информации, или и то и другое плюс бизнес»159.
Мы будем использовать широкий подход к организациям гражданского общества, относя к ним не только третий сектор, но и профсоюзы, политические партии, ассоциации бизнеса, СМИ.
В условиях реформирования России особую значимость приобретают процессы формирования политических партий. В большинстве теорий демократии, и особенно в рамках плюралистической модели, политические партии рассматриваются как посредники между государством и гражданским обществом.
Актуальность вопросов создания политических партий, способных обеспечить действенный механизм политического участия, была отмечена в Послании Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию 2003 г.: «...партии являются частью государственно-политической машины и одновременно с этим частью гражданского общества... наиболее влиятельной его частью, а значит, и наиболее ответственной. Мы все заинтересованы в углублении взаимодействия партийных структур с регионами страны, с гражда нами и общественными организациями» .
После крушения в 1991 г. однопартийной системы в СССР в политической сфере был воспроизведен весь идеологический спектр партийных образований: появились демократические, социалистические, либеральные, анархистские, коммунистические, консервативные и другие разновидности партий (точнее, протопартийные образования, порой трудноразличимые по своим программам,-которые по объективным причинам и не могли быть иными, поскольку процесс легальное партстроительство в России еще не стало устойчивым и авторитетным в глазах общества политическим явлением). Этому способствовал и политический контекст смены политического режима, которая произошла без проведения учредительных выборов, вследствие чего многочисленные демократические движения конца 80-х - начала 90-х гг. XX в., поддержавшие Б. Н. Ельцина во время августовских событий 1991 г., оказались невостребованными. Рубежным для партогенеза стал 1993 г. Российские протопартии были оттеснены от формирования новой системы власти.
Закрепленная в Конституции 1993 г. конфигурация власти отводила партийной системе формальную роль. Партии как аккумуляторы и ретрансляторы общественных интересов были лишены прямых возможностей влияния на исполнительные органы власти и механизмов контроля за их деятельностью через систему представительной власти. Результатом выборов 1993 г. стало оформление основных контуров партийной модели, которая с незначительными модификациями сохранилась на протяжении десятилетия. Сложившуюся систему хорошо описывает аналитическая модель «электоральной пирамиды». Основу этой пирамиды составлял «идеологический треугольник» со сторонами в виде левого традиционализма (КПРФ и более мелкие компартии), западнического либерализма (Гайдар, Чубайс, Явлинский) и протестного националгосударст-венничества. Вплоть до 2003 г. последнее было представлено преимущественно ЛДПР, к которой временами присоединялись и другие силы (КРО Лебе дя/Рогозина, «Народная воля» Бабурина, «Держава» Руцкого и т. п.). С 1993 г. над «треугольником» возвышалась та или иная «партия власти» - НДР, «Отечество», «Единство», «Единая Россия».
Президент В. В. Путин начиная с 2000 г. резко активизирует процесс укрепления позиций федерального центра. В ряду принятых мер стоит и Федеральный Закон «О политических партиях» 2001 г., который существенно изменил правила партийного участия в федеральном и региональном избирательных . процессах и соответствующие им политические технологии.
Таким образом, выстраивается иерархическая конструкция, где сохранение полицентричности сочетается с усилением президентской власти, а в отношениях между федеральным центром и субъектами Федерации на первый план постепенно выходят отношения субординации.
Г. В. Голосов полагает, что 1) сильная президентская власть не благопри- & ятствует возникновению устойчивых партийных систем, находится с последними в принципиальном противоречии; 2) в подобных условиях президент имеет возможность обращаться не к партиям, а к конкретным законодателям, распределять материальные поощрения и формировать альянсы на базе клиентели-стских связей, что позволяет ему успешно проводить свою политику при отсут- ствии поддержки парламентского большинства; 3) наблюдаемый при президен-циализме дефицит стимулов к развитию партий связан, в частности, с тем, что кандидаты в президенты не испытывают потребности обращаться к ним за под- держкой; 4) описанное положение может измениться, если партийная система не слишком фрагментирована, а партии достигли определенного уровня организационного развития. Важно то, что в последнем случае повышается и эффективность президентской системы в целом .
