Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование политико-правовых концепций В.М. Гессена и С.А. Котляревского 13
1.1. Исторические и политические условия формирования российской концепции парламентаризма (конец XIX- начало XX вв.) 13
1.2. Исторические и теоретические предпосылки становления политико-правовых взглядов В.М. Гессена В.МХессена 39
1.3. Исторические и теоретические предпосылки становления политико-правовых взглядов С.А. Котляревского 63
Глава II. Разработка В.М. Гессеном и С.А. Котляревским проблем становления парламентаризма в России 82
2.1. Концепция субъективных публичных прав личности как фундаментальная основа становления форм представительного правления 82
2.2. Сравнительный анализ взглядов на конституционное и правовое государство в работах В.М. Гессена и С.А. Котляревского 100
2.3. Теоретические представления В.М. Гессена и С.А. Котляревского о народном представительстве и парламентаризме 111
Заключение 129
Список литературы
- Исторические и политические условия формирования российской концепции парламентаризма (конец XIX- начало XX вв.)
- Исторические и теоретические предпосылки становления политико-правовых взглядов В.М. Гессена В.МХессена
- Концепция субъективных публичных прав личности как фундаментальная основа становления форм представительного правления
- Сравнительный анализ взглядов на конституционное и правовое государство в работах В.М. Гессена и С.А. Котляревского
Введение к работе
Актуальность исследования. В западной и российской политической науке и практике сложилось обобщающее понятие «парламентаризм», которое можно определить как систему политической организации государства, при которой четко разграничены функции законодательной и исполнительной власти при привилегированном положении парламента.
Сложность осмысления и становления в России парламентаризма с институциональной точки зрения заключается в том, что он заимствован с западного образца европейских стран и проходит очень сложный путь адаптации к российской действительности. Однако современный парламентаризм в России составляет важную часть политической системы и политической культуры общества, поэтому исследование подходов в русской политической мысли к пониманию условий и особенностей российского парламентаризма весьма актуально.
На сегодняшний день уровень изучения теоретического наследия русских политических мыслителей в работах как отечественных, так и зарубежных авторов остается неисчерпаемым. Недостаточно проанализированы теоретико-методологические основы взглядов ученых. Отсутствует научная разработка трактовки понятий «народное представительство», «парламентаризм» В.М. Гессена и С.А. Котляревского. На наш взгляд, это связано с мнением, что парламентаризм - это западное явление, которое ограничивает исследователей адекватно представить наследие русских ученых. Однако еще в начале XX века В.М. Гессен показал модель парламентаризма, которая стала развиваться в 1990-е и 2000-е годы в России. На современном этапе парламентаризм в России развивается по модели С.А. Котляревского.
До сих пор В.М. Гессен и С.А. Котляревский исследовались как юристы-государствоведы, а с точки зрения политической науки как политические мыслители они не были изучены и отсутствуют диссертации и монографии по анализу их политических взглядов.
В настоящее время проблемы современного парламентаризма, такие как взаимодействие и разграничение полномочий ветвей власти, роль парламентов, становление парламентаризма, гарантия прав и свобод личности, продолжают волновать политическую мысль. Все эти проблемы
схожи с теми, которые разрабатывали в своих концепциях В.М. Гессен и С.А. Котляревский.
На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе.
Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявление тенденций его развития в России.
Степень научной разработанности проблемы. В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, В. фон Гумбольдт, Б. Констан, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, Э. Берк, М. Вебер, М. Дюверже. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.
Изучение проблем парламентаризма в науке имело ряд особенностей и проходило в несколько этапов. В истории политической мысли конца XIX - начала XX вв. вопросам развития парламентских идей уделялось довольно большое внимание: широкий круг проблем был посвящен рассмотрению самих понятий «парламент», «конституционное государство», «народное представительство». Историческая литература этого периода отражала дискуссии по вопросам парламентаризма в общественной мысли, анализировала первые шаги по пути реализации идей конституционализма и народного представительства в политической практике России. В работах И.П. Бело ко некого, В.В. Веселовского дается подробный анализ политических требований представителей земств. В том числе требований конституции, народного представительства, демократических свобод.
Изменения в политической системе России начала XX века основ конституционного строя и народного представительства привели к появлению в общественной жизни предвыборных кампаний, избирательных блоков, парламентских фракций и т.д. Эти явления, как и вопросы деятельности Государственных дум всех созывов, вызывали интерес
исследователей, и обширная литература является доказательством тому. Отметим, что уже в дореволюционной литературе эти вопросы получили некоторое освещение в работах известных историков, социологов начала века П.Н. Милюкова, В. И. Герье, В.Д. Набокова, М.М. Ковалевского и др.
В литературе советского периода вопросы развития парламентских идей в общественной мысли начала XX века не получили специального освещения и рассматривались лишь в связи с проблемами истории классов и политических партий. Развивавшееся в начале XX в. социальное движение, имевшее целью реализацию принципов конституционного государства, было рассмотрено в монографиях и статьях К.Ф. Шацилло, А.Д. Степанского, В.В. Шелохаева, Н.Г. Думовой и др.
Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока недостаточно изученных вопросов. Частично эти проблемы решаются в рамках монографий В.Д. Горобца, И.В. Гранкина, Д.А. Керимова, И.П. Рыбкина, А.И. Шохина. В этих работах авторы концентрируют внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статусное положение российского парламента, и частично дают представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.
На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в котором обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н.И. Бирюков, Г.В. Голосов, А.И. Ковлер, И.В. Котелевская, P.M. Романов. В.М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, И. Мени, Д. Олсон, Д. Ористин и др.
Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект проблемы рассматривается в работах А.И. Ковлера, В.В. Лузина, В.Н. Лысенко, В.В. Смирнова.
Другие исследуют исторический опыт и актуальные проблемы развития парламентаризма в России, среди них Л.К. Слиска, Я.А. Пляйс, О.В. Гоман-Голутвина, А.И. Соловьев, В.С Слобожникова, О.Г. Малышева, P.M. Романов, Е. Д. Богатырев и др.
Во второй половине 1990-х - 2000-е гг. вышли в свет работы по истории российского либерализма и конституционализма, авторы которых
уделили существенное внимание анализу философско-правовых основ конституционного государства, формированию правового государства и гражданского общества в России начала XX столетия.
Воззрения С.А. Котляревского на государство, общество, местное самоуправление, права и свободы человека и гражданина получили отражение в работах В.Н. Корнева, СБ. Глушаченко, М.А. Никищенковой, О.А. Кудинова, А. С. Тумановой, А.А. Сафонова.
Основные вехи жизни и творчества С. А. Котляревского охарактеризованы в недавно вышедшей монографии В. А. Томсинова.
Концепции С.А. Котляревского, как юриста-государствоведа исследовались в кандидатских диссертациях А.Е. Савицкой, Н.В. Кротковой, А.В. Кривенцовой.
А.Е. Савицкая охарактеризовала воззрения ученого на конституционное государство, роль представительной власти в системе государственного управления, соотношение государственного суверенитета и норм международного права, проблему местного самоуправления. Характерные признаки представительной власти были изложены в указанной работе только обзорно.
Новейшим исследованием, посвященным государственно-правовым воззрениям С.А. Котляревского, стала кандидатская диссертация Н.В. Кротковой. В работе охарактеризованы методологические основы учения С.А. Котляревского, представления ученого о государстве, праве, нравственности. Между тем интересующие нас проблемы развития представительной власти, становления парламентаризма в России не были освящены.
В ходе проведенного исследования А.В. Кривенцовой были затронуты проблемы типологии государств, соотношения понятий государства, власти и права, моделей конституционного и правового государства в трактовке С.А. Котляревского.
Среди работ западных авторов, вносящих вклад в разработку избранной нами темы, следует отметить статью Э. Лора о В.М. Гессене.
Юридическая концепция В.М. Гессена исследовалась в кандидатской диссертации В.А.Илюшина.
Анализ научной литературы по проблемам развития и распространения парламентских идей в России показал, что до последнего
времени многие вопросы парламентаризма не достаточно исследованы, поэтому и вызывают различные толкования и оценки.
Между тем, до сих пор мало работ, посвященных специально проблемам развития конституционных и парламентских идей в общественных кругах России начала XX века.
Таким образом, несмотря на растущий интерес к идейному наследию В.М. Гессена и С.А. Котляревского, политико-правовые взгляды мыслителей не получили целостного освещения.
Цель диссертации состоит в исследовании эволюции взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского на проблему становления парламентаризма в России.
Для достижения этой цели предусмотрено решение следующих исследовательских задач:
исследовать политическую мысль России и Западной Европы рубежа XIX - XX вв., ее воздействие на формирование теоретических взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского;
охарактеризовать идейные истоки и процесс формирования политических взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского;
изучить воззрения В.М. Гессена и С.А. Котляревского на народное представительство и парламентаризм;
осуществить историко-сравнительный анализ взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского на парламентаризм;
изучить и систематизировать факторы, определяющие специфику становления и развития российского парламентаризма;
обобщить основные тенденции в развитии представлений В.М. Гессена и С.А. Котляревского на специфику развития российского парламентаризма.
Объектом диссертационной работы выступает русская политическая мысль (конца XIX - начала XX вв.).
Предметом исследования является эволюция взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского на становление парламентаризма в России.
Методологическая основа исследования представляет собой совокупность нескольких научных методов, в наибольшей степени соответствующих поставленным задачам. Прежде всего, это системный, институциональный, сравнительно-исторический, исторический, логический методы.
При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался системный метод. Рассмотрение данной проблематики осуществляется в контексте анализа процессов функционирования и взаимодействия государства и общества начала 20-го века в России. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.
Институциональный метод нацелен на изучение политических институтов (конституционного устройства, народного представительства).
Исследование опирается на исторический, логический метод, который позволяет установить влияние идей мыслителей либеральной школы (Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Милль, Б. Констан) на концепции В.М. Гессена и С.А. Котляревского. Особое место отводится сравнительно-историческому методу, который позволяет реконструировать политические и правовые взгляды В.М. Гессена и С.А. Котляревского, уяснить истоки их происхождения и раскрыть особенности воззрений мыслителей на политику, право и общество. Также сравнительно-исторический метод заключается в сопоставлении двух или более политических субъектов. Он позволяет оценивать различные этапы развития идей, взглядов, представлений В.М. Гессена и С.А. Котляревского на становление парламентаризма.
Источниковая база исследования включает труды В.М. Гессена и С.А. Котляревского, также теоретические работы, аналитические материалы и научные публикации российских и западных мыслителей.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является одной из первых работ в отечественной политической науке, в которой на основе сравнительно-исторического метода анализируется эволюция взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского на становление парламентаризма в России. Ряд положений и выводов диссертации содержит научную новизну:
- конкретизировано содержание понятия «парламентаризм» во взглядах В.М. Гессена и С.А. Котляревского. В.М. Гессен определял парламентаризм как систему, при которой министерство (правительство), управляющее государством находится в зависимости от парламента. В теоретических представлениях С.А. Котляревского парламентаризм - это определенное выражение политической солидарности, консенсуса правительства и представительства;
- раскрыты и обоснованы характерные особенности, определяющие специфику
становления и развития российского парламентаризма в работах В.М. Гессена и
С.А. Котляревского;
- обосновано творческое восприятие идей западноевропейского
классического либерализма и доказано, что взгляды В.М. Гессена и С.А.
Котляревского с учетом специфики России, формировались под воздействием,
идей Г. Еллинека, Дж Локка, Ш.-Л. Монтескье, И. Бентама, Б. Констана, Дж
Милля;
выявлены позиции В.М. Гессена и С.А. Котляревского, политические мыслители выступали за реформистский путь преобразования России в парламентарное, конституционно-правовое государство, и при этом доказано, что эти позиции сформировались под воздействием идей П.И. Новгородцева и Л.И. Петражицкого;
представлена концепция субъективных публичных прав как основа становления представительной власти в России во взглядах В.М. Гессена и С.А. Котляревского;
раскрыта особенность понимания сущности понятий «правовое государство» и «конституционное государство» в концепциях В.М. Гессена и С.А. Котляревского;
в контексте современных проблем становления парламентаризма выявлены модели парламентаризма В.М. Гессена и С.А. Котляревского.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы, сделанные диссертантом в работе, существенно дополняют имеющиеся теоретические представления о народном представительстве и парламентаризме в истории политико-правовой мысли.
Практическая значимость исследования, заключается в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в процессе совершенствования практики новейшего российского парламентаризма, как на федеральном, так и на региональном уровне.
Наряду с этим, результаты диссертационного исследования представляют интерес для преподавательской деятельности и могут применяться при подготовке учебных программ, при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Политическая история России», «История политических учений», а также по ряду специальных учебных дисциплин, посвященных истории политической науки.
Апробация проведенного исследования. С положениями, выносимыми на защиту, автор выступала на различных научных конференциях российского уровня. Среди них: Научно-практическая конференция «Опыт и проблемы взаимодействия ветвей государственной власти и органов местного самоуправления» (г. Ульяновск, 13-14 апреля 2006 г.); Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы современного политического процесса» (г. Санкт-Петербург, 15 февраля 2007 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Бедность как социокультурный феномен и экономическая проблема» (г. Ульяновск 23 -24 мая 2007 г.); Региональная научно-практическая конференция «Ульяновская область: социокультурный портрет» (г. Ульяновск, 14 ноября 2008 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Национально-государственные образования в истории и политической практике Российского федерализма» (г. Уфа, 20 марта 2009 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Политическое образование и гражданская позиция молодого поколения России» (г. Казань, 27-29 марта 2009 г.); II Всероссийская ассамблея молодых политологов (г. Пермь, 27-28 апреля 2009 г.); Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (г. Саратов, 2-3 июля 2009г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Центр и властная вертикаль: российская политическая традиция» (г. Ульяновск, 19 сентября 2009); Пятый Всероссийский конгресс политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (г. Москва, 20-22 ноября 2009).
Основное содержание диссертации получило отражение в 13 авторских публикациях, общим объемом 2,8 п.л. Материалы диссертации использовались автором при чтении учебных курсов студентам Ульяновского государственного университета в 2006-2009 учебных годах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованной литературы.
Исторические и политические условия формирования российской концепции парламентаризма (конец XIX- начало XX вв.)
Особенности становления российского парламентаризма вытекали из общего состояния политической жизни российского общества, формы политической власти, социальной структуры общества, расстановки политических сил и т.д. В российской истории периоды преобладающего господства консерватизма в политике и идеологии сменялись периодами либерализма. В связи с этим целесообразно рассмотреть исторические предпосылки формирования российской концепции парламентаризма по следующим периодам: 1) правление Александра I (1801-1825) его либеральная политика и идеи, 2) правление Николая I (1825-1855) его консервативная политика, 3) правление Александра II (1856-1881) его либеральные реформы и идеи, 4) правление Александра Ш (1881-1894) его консервативная политика, 5) правление последнего российского императора Николая П (1894-1917) и становление первого парламента в России.
Первый период правление Александра I характеризуется началом формирования российской концепции парламентаризма XIX-XX вв.
Император не оставлял мысли о «совершенном прекращении» своей власти, для чего рассчитывал созвать народное представительство и объявить свободную конституцию.
Первый и самый крупный проект государственного преобразования на основе введения конституции и представительного органа был предложен правительству Александра I М.М. Сперанским. В своих проектах государственных преобразований М.М. Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавно учредить на непременном законе»1. Законность форм осуществления власти М.М. Сперанский, прежде всего, связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год, начиная свою работу 19 сентября. Дума формировалась из депутатов, представленных от губернских дум, составлявшихся в свою очередь из депутатов окружных дум; а эти, последние, состояли из депутатов волостных дум, избиравшихся каждые три года из всех сословий, облеченных политическими правами. Глава исполнительной власти — монарх, участвует в деятельности Думы, но никакой новый закон не может быть издан без рассмотрения Думы. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом — Сенатом. Три власти управляют государством, подобно тому, как человек своим организмом, обращаясь к закону, воле и исполнению.
М.М. Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательному праву. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коим вводится какая-либо перемена в отношении сил государ-ственных или в отношении частных лиц между собой» , утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой.
Государственный Совет собрался на свое первое заседание І января 1810 г. и продолжал работу вплоть до февраля 1917 г.
Проекты М.М. Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые были весьма недовольны указами о чиновниках, сокращавшими их привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав (не без основания). С проектами М.М. Сперанского расходились предложения крупнейшего историка XIX века — Н.М. Карамзина (1776-1826). Расхождения заключались не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. М.М. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране, Н.М. Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками другого названия... т.к. не формы, а люди важны»3.
Н.М. Карамзин считал, что современная ему Россия не готова ввести представительные органы власти, а представительные учреждения органичны лишь для стран Западной Европы.
Складывается впечатление, что главным условием создания в стране представительных органов власти Н.М. Карамзин считал нравственную и просветительскую подготовку народа.
Вокруг Александра I сложился круг единомышленников, получивший название Негласного комитета (1801-1803). Этот орган занимался обсуждением наиболее важных вопросов внешней и внутренней политики Российской империи, готовил учреждение Непременного (Государственного) совета, разрабатывал проекты сенатской и министерской реформ. Определенное место в его работе, в контексте разработки сенатской реформы заняло обсуждение вопроса о создании представительного учреждения. Предполагалось преобразовать правительствующий Сенат в представительное учреждение.
В сентябре 1802 г. императором был подписан указ о правах Сената. Согласно этому документу, Сенат провозглашался «верховным местом империи», высшим органом исполнительной и судебной власти. Законодательные функции Сената ограничивались правом представлять царю законы, не соответствующие общественной пользе. Однако и это свое право Сенат сохранял недолго. Уже в декабре 1802 г., когда Сенат попытался им воспользоваться, оспаривая утвержденный императором доклад Военной коллегии, Александр I отреагировал появившимся в марте 1803 г. специальным указом, разъяснявшим, что право Сената не распространяется на новые или вновь подтвержденные императором законы. В этом инциденте столкнулись два важных принципа. С одной стороны, утвердив доклад Военной коллегии, царь действовал согласно принципу ответственности министров перед государем, положенному в основание министерской реформы. С другой стороны, право представления было дано Сенату, имея в виду со временем превратить его в представительный орган, который выражал бы волю народа.
Инцидент продемонстрировал царю, опасность подобного органа, в особенности с учетом того, что в реальной политической ситуации он представлял бы, прежде всего, дворянство. Но исключительно дворянское представительство без правовых гарантий другим сословиям становилось для него преградой и, соответственно, добиться чего-либо можно было лишь, сосредоточив власть в своих руках. Иначе говоря, Александр I пришел к выводу, что осуществить задуманные реформы, опираясь на высшую бюрократию, делая ее проводником преобразований и одновременно постепенно расширяя участие в этих процессах представителей других сословий, не удастся, а достичь, поставленной цели можно лишь, используя то самое самодержавие, которое он собирался ликвидировать для обуздания бюрократии.
Исторические и теоретические предпосылки становления политико-правовых взглядов В.М. Гессена В.МХессена
Гессен Владимир Матвеевич (1868-1920) — представитель юридического направления в русской политической мысли. Он окончил юридический факультет Новороссийского университета и получил звание приват-доцента (1891), проходил стажировку в Берлине и Гейдельберге. В 1899 г. от Министерства юстиции России, где он начинал свою деятельность в качестве секретаря российской делегации, В.М. Гессен участвовал в Гаагской мирной конференции. Он являлся приват-доцентом Петербургского университета (с 1896 года), доцентом, а затем профессором государственного и административного права Петербургского политехнического института, преподавал в Александровском лицее и на Высших женских (Бестужевских) курсах.
В то же время В.М. Гессен начал активную политическую деятельность: был выдвинут в состав либеральной организации «Союз освобождения», являлся участником земских съездов 1904-1905 годов, одним из авторов проекта Основного закона Российской империи , участвовал в создании Кадетской партии, в 1905 году стал ее членом, а затем вошел в состав ее ЦК (1906), был избран депутатом Второй Государственной Думы, являлся автором статей в газете «Речь» и одним из редакторов и издателей наиболее известных либеральных правовых журналов «Право» и «Вестник права». В частности, он был основателем (вместе с троюродным братом И.В. Гессеном) знаменитого журнала «Право». Первый номер одноименной газеты «Право» вышел 8 ноября 1898 года и открывался его программной статьей. Активными сотрудниками издания являлись также профессор Л.И. Петражицкий, крупнейший специалист по уголовному праву В.Д. Набоков и приват-доцент Н. И. Лазаревский.
В Государственной Думе В.М. Гессен являлся членом комиссий: редакционной (председатель), об отмене военно-полевых судов (председатель), о неприкосновенности личности, по местному управлению и самоуправлению (председатель). Он выступал по законопроекту «Об отмене военно-полевых судов», о Наказе, об амнистии, с докладами об отмене смертной казни, о неприкосновенности личности28. В-М. Гессен — участник всех основных событий либерального оппозиционного движения, участвовал в важнейших либеральных изданиях, таких как «Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем», «Конституционное право», «Судебная реформа», «Мелкая земская единица», «Политический строй современных государств»29, которыми закладывались теоретические основы русского либерализма и конституционализма.
После Февральской революции 1917 года ВМ. Гессен вошел в состав Особого совещания для подготовки проекта положения о выборах в Учредительное собрание, был назначен сенатором. Он также являлся членом Предпарламента — Временного совета Российской республики от Кадетской партии. Как свидетельствует семейная хроника, «после октября 1917 года был из всех учебных заведений Петрограда постепенно уволен, задерживался партийными органами, уехал преподавать в Иваново-Вознесенск, где и умер»30. В.М. Гессен в своих трудах31 ставит вопросы, чрезвычайно актуальные в наше время: обоснование абсолютного характера фундаментальных прав личности; выяснение теоретического соотношения методов юридического и социологического подходов; концепция переходного периода; анализ вклада права в формирование новой политической системы; сравнение классических форм конституционного устройства и их модификаций под влиянием социальной и политической специфики страны; особенности российской политической системы, связанные, прежде всего с неустойчивостью «дуалистического режима». Особенно актуален его вклад в исследование института исключительного положения, указного права главы государства и границ делегированных полномочий администрации. Сюда следует отнести подчеркнутое внимание к механизмам конституционных революций и реформ, проектированию институтов учредительной и законодательной власти, административной юстиции, а также вопросам законодательной техники.
Теоретические взгляды В.М. Гессена представлены философским и историко-правовым направлением, оформившимся под названием «возрождения естественного права». Это направление, созданное в русской юридической литературе П. И. Новгородцевым, JL И. Петражицким, И.А. Покровским и самим В.М. Гессеном, было связано с неокантианской философией и отстаивало необходимость критического анализа позитивного права и связь правового просвещения с проблемами этики и морали. Как и для других русских либералов начала XX века, эта философская доктрина служила обоснованием критики существующего политического строя и необходимости его радикальных преобразований. В контексте такого подхода право получало не догматическую (позитивистскую, формально-юридическую), но политическую (чисто рационалистическую) интерпретацию . Говоря словами В.М. Гессена, этот подход позволял «изображать право не так, как оно есть, а как оно должно быть».
С позиций теории возрождения естественного права решались им и вопросы международного права — фактически речь шла о создании системы международного права, основанной на признании прав человека и свободы личности стоящими над национальным правом и ценностями, которые должны составить основу отношений между государствами . Он развивал такую трактовку естественного права, которая опиралась на философию И. Канта и придавала принципам значение вечных этических норм, которые представляют собой абсолют и не могут ставиться под сомнение35. Именно на этих принципах строилось международное право после Второй мировой войны, когда были созданы основы современных интернациональных и европейских документов о правах человека. В современной теории права эта трактовка юснатурализма получила название деонтологической (то есть чисто этической, нравственной, лишенной какого-либо онтологического, материального субстрата в отличие от предшествующих теорий естественного права, связывавших его нормы с законами природы, божественной воли или принципами Разума)36.
В области публичного права этот подход подразумевал создание такого правового порядка, который основывается на идее справедливости, вытекающей из современной либеральной трактовки общей воли, то есть создание правового (консгитуционного) государства. При определении его основных черт ключевое значение отводилось правовым гарантиям неприкосновенности личности и зашиты субъективных прав .
Концепция субъективных публичных прав личности как фундаментальная основа становления форм представительного правления
Принцип свободного развития личности, ее защищенности государством бьш положен в основу концепций правового (конституционного) государства В.М. Гессена и С.А. Котляревского.
Концепция субъективных прав В.М. Гессена выступала как важный инструмент защиты личности от государственного произвола. Схематически эта концепция выглядит следующим образом. Если в абсолютистском государстве индивид есть лишь объект власти, то в правовом (или конституционном) он становится ее субъектом, превращаясь из подданного в полноправного гражданина. Соответственно он становится субъектом определенных публичных обязанностей и прав. Эти права имеют два измерения — объективное (фиксирующее границы вмешательства государства в жизнь индивида) и субъективное (содержащее права индивида в отношении государства). Особое значение имеет второе измерение, поскольку именно оно закрепляет новую реальность положения человека в государстве и дает ему возможность отстаивать свои права по отношению к власти в судебном и административном порядке.
В.М. Гессен вслед за Г. Еллинеком выделял три категории субъективных публичных прав. Первая — это права свободы: правовое государство признает за индивидом определенную сферу свободы, за пределы которой вмешательство государства не может быть распространено. Это, фактически, признание государством за индивидом самого «права иметь право», которое отрицалось абсолютистскими формами власти. Обретение этого фундаментального права составляет суть всех «деклараций прав» — каталога основных общегражданских свобод, фиксируемых в демократических конституциях. Вторая категория — положительные публичные права индивида, то есть все права индивида на положительное действие государства в его интересах. Это права на услуги со стороны государственной власти, например: право на судебную защиту (право иска); право на социальную защиту (право на общественное призрение); право на образование. Третья категория — право на осуществление государственной власти, то есть на политическое участие в образовании государственной воли (прежде всего — избирательное право). Конечно, эти права зародились еще при абсолютизме (и фиксировались в подзаконных актах), однако полное их развитие и юридическое признание возможно только в правовом (конституционном) государстве.
В неприкосновенности прав личности В.М. Гессен видел «спасение человечества от демократического деспотизма»84. Правовое государство по Гессену есть оптимальная формула компромисса двух начал — демократии и гарантий прав индивида.
Концепция субъективных прав В.М. Гессена имела практическое значение для классификации конституционных прав, создания конституционной и административной юстиции.
Проблема обеспечение механизма прав и свобод гражданина рассматривалась С.А. Котляревским.
С.А. Котляревский считал неприкосновенность личности наиболее элементарным правом, без которого не могут быть обеспечены никакие другие права. Интересы государственного самосохранения в критические моменты могут стать причиной ограничения этого права, и не всегда власть сможет воспользоваться своим правом законно. Для буржуазно-индивидуалистического понимания правового государства главным было признание принципа формальной свободы и равенства. А между тем каждому гражданину должно быть гарантировано право на достойное существование. Это право возлагает на государство правовые обязанности в области общего подъема жизненных условий, защиты труда, социального страхования, народного образования. Если есть обязанности, то есть и права и правовые притязания членов государственного союза .
С.А. Котляревский считал, что права и свободы человека и гражданина нашли свое отражение в западноевропейских государствах. Их признанию в законах Европы предшествовали, как правило, революционные события. Россия в данном отношении также не являлась исключением. Однако, анализируя российское законодательство начала XX в., политический мыслитель указывал на значительные пробелы в нем относительно возможности осуществления декларированных прав и свобод.
В концепции С.А. Котляревского права человека и гражданина подразделялись на следующие категории: 1) права свободы (или негативные права, закрепляя которые, государственная власть признавала за гражданином определенную сферу свободы, в пределы которой не имела право вторгаться) сюда относились свобода вероисповедания, совести, печати, союзов и собраний; 2) положительные публичные права (права индивида, которые были тесно связаны с положительными действиями в его интересах); право на судебную защиту; 3) политические права (избирательное право, наследственное право быть членом верхней палаты депутатов, присяжным заседателем). К личным (индивидуальным) правам С.А. Котляревский относил право на неприкосновенность личности, находившее выражение в таких формах, как свобода от незаконного задержания, неприкосновенность домашнего очага, свобода передвижения.
Грани, разделявшие гражданские и политические права личности, представлялись ученому достаточно условными и искусственными. Это связывалось с двойственным характером юридической природы гражданских прав. Поскольку они осуществлялись в частных интересах, превращая отдельного индивида из объекта воздействия государства в гражданина — субъекта прав и обязанностей, они считались гражданскими правами. Но вместе с тем они создавали возможность участия лица в политической жизни, что сближало их с правами политическими.
Реализация прав и свобод граждан связывалось С.А. Котляревским с конституционной трансформацией формы российского государства, установлением правового государства, неотъемлемым атрибутом которого выступало признание за гражданами определенной суммы прав, ограниченных лишь в судебном порядке. По мнению С.А. Котляревского, в ходе реализации прав личности значительное внимание следовало уделять также уровню правового, политического и культурного сознания общества, тому, насколько глубоко проникло в население осознание важности прав и свобод, а также понимание той значительной опасности, которая исходит от их нарушения как государственной властью, так и отдельными лицами, способность государства обеспечить эффективную защиту публичных прав. Необходимым условием реализации прав и свобод граждан считалось повышение уровня правовой культуры общества, его политической активности и общественной самодеятельности.
Согласно этим законопроектам, все российские граждане, не взирая на различие их национального, вероисповедного или сословного положения, признавались равными перед законом обладателями политических и гражданских прав. Российские граждане провозглашались свободными в выборе и исповедании веры, не могли преследоваться за свое вероисповедание.
Гарантом обеспечения прав и свобод личности С.А. Котляревский считал представительный орган власти, наделенный правом законодательной инициативы и организованный на началах всеобщей, равной, прямой и тайной подачи голосов. Мыслитель высказывался за привлечение к участию в организации и деятельности земских учреждений различных групп местного населения. По проекту Основного закона, Государственная дума являлась двухпалатным органом. Верхняя палата — земская, включала в свой состав государственных гласных, избираемых губернскими земскими собраниями и городскими думами, нижняя — палата народных представителей, состояла из лиц, избрание которых производилось по избирательным округам, подразделявшимся в свою очередь на участки. Выборы и подсчет голосов осуществлялись публично. Избранным считалось лицо, за которое было подано более половины всех избирательных листков, признанных действительными окружным комитетом.
Сравнительный анализ взглядов на конституционное и правовое государство в работах В.М. Гессена и С.А. Котляревского
Система понятий и представлений о государстве, разработанная российскими политическими мыслителями, представляла собой теоретическую модель решения вопроса о взаимоотношениях государства и личности, для воплощения которой требовались определенные предпосылки и условия. Одним из таких условий, по их мнению, являлся конституционализм как система институционально-правовых мер, необходимых для обеспечения в государстве свободы личности97. Конституционализм, являющийся политико-правовой формой организации государственной власти, выступает как система, обладающая свойством устойчивости, т.е. как способность, реагируя на различные возмущения, сохранять динамику своего поведения, не претерпевать существенных косвенных изменений. Конституционализм как таковой подразумевает правовой характер властных отношений, складывающихся в государстве, что позволяет такое государство назвать конституционным. В силу подобного подхода, конституционализм рассматривался ими, прежде всего как конституционное государство. Тема конституционного государства затрагивалась многими мыслителями, но наиболее полновесно она определена в работах В.М, Гессена и С.А. Котляревского.
Важной заслугой В.М. Гессена является определение ключевых понятий теории правового государства. Прежде всего, он связывает его с установлением принципа верховенства права как основополагающей ценности: «Правовым государством, — пишет он, — мы называем государство, которое в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций ограничено и связано положительным правом, стоит под правом, а не вне и над ним»98. Осуществление этого принципа возможно лишь в случае реализации представительной формы правления. «Представительным строем, — пишет В.М. Гессен, — мы называем совокупность институтов, обеспечивающих соответствие волеизъявлений парламента интересам и нуждам народа»9 . Поэтому понятие правового государства фактически тождественно понятию государства конституционного.
Современное правовое государство, по Гессену, осуществляло две функции. С одной стороны, государство законодательствует, государственная власть является творцом положительного права. С другой стороны, тоже государство управляет, оно действует, осуществляя свои интересы в пределах им же самим создаваемого права. Законодательствуя, государство свободно, оно не связано положительным — обычным и законодательным правом. В.М. Гессен указывал на то, что нет вечных обычаев и законов. Положительное право не ставит никаких границ законодательному творчеству государства. По существу законодательная власть не может быть ограничена законом.
Наоборот, то же государство, в лице правительственной власти — правящее, а не законодательствующее государство — ограничено действующим положительным правом. Издавая закон, государство связьшает и обязывает им не только граждан, но и себя. Закон налагает обязанности на граждан, предоставляя соответственные права правительству, но в тоже время закон налагает известные обязанности на правительство, предоставляя гражданам соответственные права. Государство в лице своей правительственной власти, так же подчинено закону, как и каждый, в отдельности гражданин.
В правовом государстве, по мнению В.М. Гессена, отличительным свойством является «подзаконность» правительственной и судебной власти, такая «подзаконность» необходимо предполагает обособление властей — отделение правительственной власти от законодательной и судебной. Мыслитель отмечал то, что начало обособления властей остается чуждым государственному строю абсолютных монархий, а последовательное и полное осуществление обособление властей возможно лишь в конституционных государствах.
Согласно определению В.М. Гессена, конституционным является государство, в котором народ или народное представительство принимают решающее участие в осуществлении законодательной и учредительной власти . Именно наличие представительных учреждений отличает конституционное государство от предшествующих форм абсолютизма (в которых все органы, за исключением монарха, имеют совещательный характер), а таюке от сословной монархии (где в осуществлении законодательной власти принимают участие отдельные сословия или чины государства). В.М. Гессен подчеркивал взаимосвязь трех параметров характеристики правового государства: подзаконность любой власти, представительный характер правления (разделение или «обособление» властей) и юридическое закрепление этих принципов в конституционном праве101.
Основными признаками конституционного государства, по Гессену, являются: а) ограничение самодержавной власти конституцией как верховным актом учредительной власти; б) ограничение верховной власти началом народного суверенитета; в) ограничение верховной власти началом разделения властей; г) наличие административной юстиции и ответственности министров. Учредительная власть, народный суверенитет и разделение властей это не только признаки, но и принципы конституционного государства.
По Гессену, конституционное государство является государством правовым, а правовое и конституционное государство - синонимы.
С.А. Котляревский же разводит два близких, но различных по содержанию понятия — «правовое государство» и «конституционное государство». Первое выступает, скорее, как абстрактная философская формула, способная наполняться различным историческим содержанием. Значение данного понятия определяется универсальностью правовых принципов в жизни общества, которое ни в прошлом, ни в будущем не сможет существовать без этого инструмента. «Очень вероятно, — писал С.А. Котляревский, — что наши потомки безо всякого особого пиетета отнесутся к идеалам современной конституционной политики, усмотрят в них лишь исторический интерес; но совершенно невероятно, — противоречит всем нашим представлениям о развитии общества, — чтобы они менее напряженно, чем их предки, искали в своем государстве, какую бы форму оно ни приняло, воплотить правовые начала»102. Правовое государство — это «понятие по существу метаюридическое», которое охватывает элементы постоянные и изменчивые, а также представления о целях и средствах их достижения»103. Главное назначение правового государства, согласно С.А. Котляревскому, - быть государством справедливости, ценность его определяется ценностью самого правового начала. Притом что закон в таком государстве всегда справедлив и что «способ его создания есть в то же самое время — при недостатках человеческой природы — обеспечение этой возможной справедливости».
