Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические принципы познания социально-политического развития общества 23-65
1.1. «Философия прогресса» Н.В. Устрялова как методология осмысления политической действительности в «эпоху кризисов».. 23-46
1.2. Политическая интерпретация кризисного состояния государственности: диалектика хаоса и политические ценности... 46-65
Глава 2. Государство в «органической» концепции Н.В.Устрялова 66-112
2.1. Основные элементы государства и особенности «органического» понимания сущности и ценности государства ... 66-93
2.2. Политико-правовая реальность государства в условиях кризиса: поиск принципов политического управления 93-112
Глава 3. Формально-демократическая государственность: критический анализ Н.В. Устряловым «политики дня текущего и настоящей эпохи» 113-170
3.1. Кризис демократии как разновидность политического кризиса и рождение тоталитарного государства 113-148
3.2. Политическое содержание устряловского национал- большевизма 148-170
Заключение 171-176
Список использованных источников и литературы 177-192
- «Философия прогресса» Н.В. Устрялова как методология осмысления политической действительности в «эпоху кризисов»..
- Политическая интерпретация кризисного состояния государственности: диалектика хаоса и политические ценности...
- Основные элементы государства и особенности «органического» понимания сущности и ценности государства
- Кризис демократии как разновидность политического кризиса и рождение тоталитарного государства
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном мире в условиях повышения уровня значимости государства как ключевого субъекта политики в рамках политической науки недостаточно ограничиваться лишь констатацией этой значимости. Сегодня вопрос о государстве - это вопрос о причинах кризиса демократии, нестабильности отношений в обществе и его ценностной дезинтеграции, об условиях национальной безопасности в мировой политической обстановке. В условиях России - это вопрос о перспективах завершения демократического транзита и вариантах этого завершения.
Схожесть характера событий, происходящих в нашей стране сегодня, с тем, что происходило в России в начале прошлого столетия, актуализирует интеллектуальный опыт решения проблемы существования государства в условиях кризиса и влияния государства на динамику этого кризиса той частью «пореволюционной» российской эмиграции, которая в условиях постреволюционного кризиса вернулась к переосмыслению проблем государственности. В этой интеллектуальной среде традиционный философски окрашенный российский консерватизм приобрел тот прагматизм и ту степень верифицируемое предлагаемых идей и решений, которые позволяют квалифицировать консервативные теории этого периода как политические по духу и форме.
Одной из ярких концепций, обнаруживающих этот качественный переход от философии политики к практическому политологическому осмыслению проблем отношения государства и общества, является концепция, разработанная Николаем Васильевичем Устряловым (1890-1937 гг.). В его концепции государства заключено решение проблемы принципов политического управления и логики поведения государства в эпоху кризисов. Предметом его изучения были и столь актуальные сегодня вопросы о месте и роли конфликта и кризиса в развитии общества, его политической сознательности и активности. Многие теоретические разработки Н.В. Устрялова актуальны еще и потому, что они содержат в себе элементы
политического прогнозирования судеб общества, вышедшего из кризиса и обладающего, как и современное российское общество, большим внутренним потенциалом развития.
Включение теоретического наследия ученого начала XX века в предметное поле современной политической науки обусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностями современного политического процесса, ибо невозможно создать новую оптимальную государственную модель, игнорируя опыт прошлого.
На наш взгляд, обобщение концептуального осмысления Н.В. Устряловым проблемы государства может стать качественным вкладом в познание политических проблем современного российского общества, позволит понять механизм поведения государства в условиях кризиса демократии.
Степень научной разработанности проблемы
Изучение теоретического наследия Н.В. Устрялова началось еще при его жизни. Однако политическая атмосфера страны 20-30-х гг. XX в. не давала возможности рассмотрения политических взглядов российских мыслителей-эмигрантов в целом. Научные и обзорные работы этих лет содержали скупые биографические сведения об Устрялове, и не давали целостного представления об интересующей нас теме1.
Для работ, которые относятся к 40-60-м гг. XX в., характерна общность проблематики - идейно-политическая борьба Советской власти с врагами большевиков. Каких-либо специальных публикаций, конкретизирующих политические воззрения Н.В. Устрялова о государстве, для того времени, нами обнаружено не было. Его отдельные идеи подвергались критическому анализу в свете борьбы компартии с идеологией «сменовеховства» в исследованиях Э.Б. Генкиной, Н.П. Мамая, О.И. Хохуновой, Л.Г. Обичкиной . В диссертациях
1 См., например: Мещеряков Н. Мечты сменовеховства и их судьба // На идеологическом
фронте борьбы с контрреволюцией: Сб. статей. - М., 1923. С.4; Бубнов А. Буржуазное
рестовраторство на втором году нэпа. - Пг., 1923; Зайцев А. Об Устрялове, неонэпе и
жертвах устряловщины. -М., 1928; Большая советская энциклопедия. М., 1936. - Т.56.
2 См., например: Генкина Э.Б. Из истории борьбы партии на идеологическом фронте (1921-
1922) // Вопросы истории. - 1949. № 1; Мамай Н.П. Коммунистическая партия в борьбе за
А.И. Линяева, Л.Ф. Шоричева, Л.Я. Трифонова, Н.А. Королевой утверждалось, что «сменовеховство» сыграло важную роль в деле консолидации российской интеллигенции вокруг идеи «примиренчества» с большевистской властью, но, вместе с тем, представляло и огромную опасность для существования диктатуры пролетариата. Тем самым оправдывалось выступление советского руководства против «сменовеховства» как враждебного идеологического течения3.
Все эти исследования создали прочную основу для официальной интерпретации творчества Н.В. Устрялова. Акцент делался на том, что российский эмигрант выдвинул в 1920 году программу «смены вех», с помощью которой рассчитывал на буржуазное перерождение советского строя4. На протяжении 70-х гг. XX в. вышли труды С.А. Федюкина, Э.И. Черняка, К.П. Байлова, в которых нашла отражение эта официальная точка зрения5.
В 80-е гг. XX столетия в российской науке расширился круг научных исследований. Перед учеными встала задача - обогатить новыми исследованиями содержание отечественной науки, вернуть утраченные страницы истории страны. Необходимость обобщения уроков прошлого вызвала у специалистов повышенный интерес и к изучению национального духовного наследия. В новых условиях российские исследователи получили
идейно-политическое воспитание масс в первые годы НЭПа. - М.: Политиздат, 1954; Хохунова О.И. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии «сменовеховства» в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. ... канд. истор. наук. М., 1967; Обичкина Л.Г.Из истории борьбы РКП(б) против антисоветских партий и течений // Вопросы истории КПСС. -1969. № 2.
3 См. подробнее: Линяев А.И.. Борьба партии большевиков за привлечение старой и создание
новой советской интеллигенции в 1921-1925 гг.": Дис. ... канд. истор. наук. Л., 1950. С.140,
159, 170, 172; Шоричев Л.Ф. Борьба с буржуазной идеологией в первое пятилетие нэпа
(1921-1925 гг.): Дис. ... канд. истор. наук. 1955; Трифонов Л.Я. Очерки истории классовой
борьбы в СССР в годы нэпа (1921-1937). М., 1960. С.96, 98-99; 141-142; Королева Н.А.
Опыт КПСС в перевоспитании старой и подготовке новой интеллигенции (1921-1925 гг.):
Дис.... канд. истор. наук. М., 1968. С.39-40.
4 См., например: Советская историческая энциклопедия. М., 1973. - Т. 14; Большая Советская
Энциклопедия. М., 1977.
5 См.: Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972; Черняк Э.И.
Сменовеховство в Сибири // Материалы межвузовской конференции, посвященной 50-летию
образования СССР. - Томск, 1972; Байлов К.П. Социально-историческое развитие классов в
СССР.-Минск, 1979.
6 возможность заниматься темами, которые были «белыми пятнами» в истории страны. В это время многостороннее изучение русского зарубежья стало возможным благодаря открывшемуся для российских исследователей доступу к источникам, сохранившимся в виде архивных документов и публикаций6.
К этому периоду времени относятся работы, в которых теоретическое наследие Н.В. Устрялова традиционно рассматривалось в рамках изучения «сменовеховства» как идейно-политического феномена в «пореволюционной» эмиграции. Хотя в этих трудах по-прежнему отдавалась дань идеологической составляющей, ученые получили возможность впервые обратить внимание на сложность данного политического течения. Ученые утверждали, что «сменовеховство» не являлось единым идейно-политическим течением ни. по своему составу, ни по целям, ни по характеру. В целом, оно вело к разложению антисоветского лагеря и способствовало, переходу многих его представителей на позиции отказа от вооруженной борьбы и примиренчества с Советской властью. В этом авторам работ виделась его прогрессивная роль. Идейное наследие Н.В. Устрялова стало рассматриваться, как отдельное направление в «сменовеховстве» - национал-большевизм. (А.В. Квакин, Ю.В. Мухачёв).
Исследования 90-х гг. XX в. по своему характеру не однородны. Тема политического наследия русского зарубежья в это время приобрела' особое значение. Наблюдалась повышенная научная активность среди исследователей, которую следует отнести за счет политических изменений и, возможно, желания переосмыслить политическую. историю страны, найти оправдание закономерности распада СССР. Именно такой характер, на наш взгляд, носили
6 См., например: Бачурина О.Н. Вчерашние книги это, как правило, завтрашние дела //
Берега: информационно-аналитический сборник о русском зарубежье. - М., 2003. - С.27-29;
Попов А.В. Русское зарубежье и архивы. Документы российской эмиграции в архивах
Москвы: проблемы выявления, комплектования, описания, использования // Материалы к
истории русской политической эмиграции. -1998. - Bbin.VI.
7 См. подробнее: Квакин А.В. В.И. Ленин и РКП(б) о «нововеховстве» // Буржуазные и
мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне:
Материалы конференции. - М., 1980. - С.3-9; он же. Влияние победы советского народа над
белогвардейцами и интервентами на возникновение «сменовеховства» // Из истории
интервенции и гражданской войны в- Сибири и на Дальнем Востоке. 1917-1922 гг. -
Новосибирск, 1985; Мухачёв Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного
реставраторства в СССР. -М., 1982. С. 189.
7 .
работы большинства специалистов всего спектра обществознания. Однако в
начале 90-х гг. почти вся литература, в которой в большей или меньшей
степени рассматривались политические идеи ученого-эмигранта, была написана
преимущественно историками в русле, идущей еще с советских времен,
концепции «перерождения советского строя» (Е.О. Обичкина, СБ. Чернышев,
Н.А. Омельченко, И.А. Исаев, Н.М. Золотухина)8. Вместе с тем в некоторых
публикациях внимание акцентировалось на идеях «сменовеховцев» о нации
государственности, в том числе и на идеях Н.В. Устрялова (Г.М. Кулагина, З.С.
Бочарова, Ж.В. Галич)9. .
Очевидно, обостренность национальных отношений на постсоветском пространстве в первой половине 90-х гг. актуализировало исследование этих проблем. Так, стало развиваться и закрепляться мнение о резком усилении антизападнических настроений в «сменовеховстве» и возникновении мессианских идей, характерных для многих представителей послереволюционной интеллигенции. Наиболее четко стал вырисовываться образ Н.В. Устрялова, наметилось понимание сущности его национал-большевизма как разновидности неославянофильства. Акцентируя внимание на идеологическом аспекте, некоторые исследователи стремились доказать, что устряловский национал-большевизм пережил «сменовеховское» течение. Одним из недостатков таких работ следует признать их ограниченность
См., например: Обичкина Е.О. Рецензия на книгу Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. - М., 1993 // Вопросы истории. - 1995. № 5-6. - С. 166; Чернышев СБ. Кальдера Россия. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. - М., 1995; Омельченко Н.А. В поисках России (о духовно-политическом развитии послеоктябрьской эмиграции) // Политические исследования. - 1994. № 5. - С.104-111; он же. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. - С.-Петербург, 1996; Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. - М.: Юристь, 1995. С.352-357.
9 См., например: Кулагина Г.М.,' Бочарова З.С. Идейно-политические аспекты возвращенчества (20-е гг.) // Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940 / Под общей ред. Акад. Е.П. Челышева и проф. Д.М. Шаховского. - М., 1994. В 2-х кн. Кн.1. -С.48; Бочарова З.С. Движения за возвращение на родину в российской эмиграции (1920-е гг.): Дис. ... канд. истор. наук. М, 1994; Галич Ж.В. Дискуссии в ВКП(б) второй половины двадцатых годов и русская политическая эмиграция: Автореф. дис. ... канд. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1995.
идеологической проблематикой: игнорировался целый ряд ярких работ Н.В. Устрялова, посвященных попытке научного осмысления новой формы российской государственности, процесс становления которой он связывал с кризисом демократии как составным элементом «эпохи кризисов». По сути, исследователи увидели в национал-большевизме завершение идейной эволюции политических взглядов ученого. Создавался образ «харбинского эмигранта», принявшего конечные итоги Октябрьской революции 1917 г. не только в национальном, но и социальном, всемирно-историческом смысле. Последней точкой устряловского национал-большевизма была признана апологетика режима личной власти Сталина (А.В. Байлов, А.Г. Дугин, В.К. Романовский)10. Подобные выводы способствовали потере популярности «сменовеховства» и идей Н.В. Устрялова среди исследователей.
Снижение популярности устряловских взглядов во второй половине 90-х гг., компенсировалось активным накоплением источников (включая дневники, письма мыслителя, протокол его допроса от 14 июля 1937 г.), ставших доступными широкому кругу исследователей11. В 1999 году О. Воробьев подготовил общий обзор «Коллекции Н.В. Устрялова в Гуверовском Архиве» и поместил его на сайте в Интернете . Это свидетельствует о сохранявшемся интересе к теоретическому наследию ученого.
См., например: Байлов А.В. От «Вех» к сменовеховству (Из истории идейно-политических исканий российской интеллигенции): Автореф. дис. ... канд. ист. наук / Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону, 1996; Дугин А.Г. Метафизика национал-большевизма // Элементы. - 1997. № 8; Романовский В.К. Идеолог сменовеховства Н.В. Устрялов // Исторические'личности России. Материалы XI Всероссийской заочной научной конференции. - СПб., 1998. - С.206-208.
11 См., например: Устрялов Н.В. Белый Омск. Дневник колчаковца // Русское прошлое.
Историко-документальный альманах. - 1991. - Кн.2. - С.283-338; «Служить родине
приходится костями...». Дневник Н.В. Устрялова 1935-1937 гг. // Источник. - 1998. № 5-6;
Быстрянцева Л.А. Устремленный к истине. Протокол допроса Н.В. Устрялова // Клио. -1999.
№ 1 (7). - С.247; «В Сталина нужно стрелять». Переписка Н.В. Устрялова и Н.А. Цурикова
1926-1927 годов // Вопросы истории. - 2000. № 2. - С.136-143; «Эмиграция все фантазирует
и пальцем в небеса хватает». Переписка Н.В. Устрялова и СВ. Дмитриевского 1932-1933 гг.
// Исторический архив. - 2000. № 3. - С.82-89.
12 См. подр.: http//voa.chft.ru/collect.htm.
В целом исследования 90-х гг. свидетельствуют о беспрецедентном интересе к наследию российской эмиграции 20-30-х гг. XX в . Но, как отметил отечественный историк В.П. Булдаков, в основном «исследования шли под знаком «агонии белой эмиграции». В опубликованных работах немало одностороннего и даже наивного: многообразие эмигрантской политической жизни предстает то осколком «умирающей» России, то реальной альтернативой большевизму. Иногда исследователи склонны видеть в эмигрантской политической мысли потенциальную реставраторскую силу и даже конструктивную программу переустройства Советской России14. В целом отечественные исследования 90-х гг. не дали четкого представления о политических воззрениях Н.В. Устрялова о государстве.
С начала XXI века в изучении русского зарубежья начался качественно новый виток, характеризующийся объединением интеллектуальных усилий исследователей. Конкретно это выражается в создании центров изучения, определении научных подходов, разработке терминологии темы, широком обмене информацией, проведении конференций, обстоятельных публикациях таких исследователей, как В.Л. Телицын, Э.В. Ермакова, Г.В. Мелихов, В.И. Цепилова, А.А. Пронин, Д.А. Лобанов, В.В. Устюгова, В.П. Иванов. Стали появляться сайты с текстами монографий, научных статей, опубликованных источников, а также сайты по справочному материалу, библиографии15.
В современной литературе были попытки исследовать взгляды Н.В. Устрялова с точки зрения их идеологичности (О.Д. Натсак, И.А. Иванников,
См., например: Хитрова Е.В., Черкасов П.П. Проблемы изучения истории российского зарубежья // Вопросы истории. - 1999. № 10. - С.162-165; Пронин А.А. Историография российской эмиграции: Монография. -Екатеринбург, 2000; «Круглый стол». Обсуждение коллективного труда «Россия в изгнании. Судьбы российских эмигрантов за рубежом» // Вестник Московского университета. - 2001. Серия 8. История. № 4 (июль-авг.). - С.102-105.; Лобанов Д.А., Устюгова В.В. Источники периода российской эмиграции «первой волны». Уч.-мет. пособ. /Под общ. ред. В.В. Устюговой. -Пермь, 2001.
14 См.: Булдаков В.П. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. //
Отечественная история. - 2001. № 6. - С. 165.
15 См., например: Нестерова Е.И. Дальневосточная ветвь русской эмиграции: обзор интернет-
ресурсов // Проблемы Дальнего Востока. - 2003. № 2.
В.А. Митрохин, H.B. Работяжев, В.Г. Сироткин и др.)16, но с позиций современной политической науки комплексный анализ взглядов ученого-эмигранта не осуществлялся. Не выясненным остается отношение русского мыслителя к ключевому политическому институту - государству.
Теоретическое наследие Н.В. Устрялова привлекало внимание не только в отечественных, но и в зарубежных научных кругах. Иностранная литература, посвященная политическим взглядам ученого-эмигранта, состоит, во-первых, из статей самих эмигрантов, которые публиковались за рубежом в 20-40-е гг. XX в. на русском языке и позднее переиздавались в России; во-вторых, из трудов иностранных исследователей. В основном, это работы общего характера, к тому же они немногочисленны.
В 20-30-е гг. XX в. на русских эмигрантов большое влияние оказывали политические, идеологические проблемы интеллектуальной жизни, как самого зарубежья, так и внутри Советской страны. Особенно оживленные дискуссии в эмигрантской среде вызывали взгляды и установки «сменовеховцев». Некоторые публицисты того времени (М.В. Вишняк, А.С. Изгоев, П.Б. Струве) не нашли ничего лучшего, чем использовать объективность рассуждений в качестве фасада, за которым скрывалась нетерпимость к носителям идей
названного течения общественно-политической мысли . Практически с самого начала журналистской деятельности Н.В. Устрялова в Харбине возникло неприятие его идей в среде русских эмигрантов как в Европе, так и на Дальнем
См., например: Натсак О.Д. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политические феномены (по материалам русской эмиграции в Харбине в 20-30 гг. XX в.): Автореф. дис. ... канд. филос. наук /Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 2000; Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-середины XX веков: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2000; Митрохин В.А. Русское зарубежье: поиск идей и политическая практика (20-30-е годы XX века). - Саратов, 2001; Работяжев Н.В. Феномен «право-левой» коалиции в России: фронт национального спасения // Политические исследования. - 2004. № 4. С.80-92; Сироткин В.Г. Почему проиграл Троцкий. М., 2005. С. 153-182.
См.: Вишняк М.В. Рец. на кн.: Смена вех: Сб. ст. -Прага, 1921 // Современные записки. -1921. - Кн.VIII. - С.380; Изгоев А.С. Рец. на кн.: «Русская жизнь». Альманах. Выпуск 3-й. Декабрь. 1922. Харбин //-Русская мысль. — 1923. - Кн.1-П; Струве П.Б. Россия // Русская мысль. -1922. - Кн.Ш. - С. 103; он же. Дневник политика // Россия и славянство. - 1932. - 21 мая.
11 Востоке. Причиной критического отношения к ученому со стороны таких же русских эмигрантов стала его знаменитая статья о кризисе патриотизма под названием «Patriotika» . В иностранной литературе эта тема поднималась не один раз. Вместе с тем, при жизни Н.В. Устрялова его идеям за пределами России уделялось в целом больше внимания, чем впоследствии.
На протяжении 50-70-х гг. XX столетия представляя в своих работах обширный исторический материал политического и общекультурного характера, исследователи за рубежом рассматривали отдельные социально-философские взгляды Н.В. Устрялова (В.В. Зеньковский, О. Весе, С. Утехин, Р. Такер, Л. Поляков, В.Г. Розенберг, Р. Пайпс)19.
Лишь в начале 80-х гг. XX в. серьезное внимание на теоретическое наследие ученого-эмигранта обратил российско-израильский историк М.С. Агурский. В 1983 г. во Франции он защитил диссертацию «Национальные корни Советской власти». Русский вариант вышел в виде книги под названием «Идеология национал-большевизма» . Автор называл Н.В. Устрялова вождем «сменовеховства» и «харбинским одиночкой», пришедшим к мысли, что только большевики могут возродить великую и неделимую Россию. Он подчеркивал свое уважение «к этому выдающемуся мыслителю за его прозорливость, интеллектуальное мужество», выразившиеся в способности этого человека противопоставить свои взгляды, с одной стороны, практически всей русской эмиграции, с другой стороны- Советской власти. В основу мировоззрения политического мыслителя, автор книги ставил диалектические идеи великих философов и литераторов. Но корнем устряловского мышления, по его мнению,
Эта статья была опубликована в газете «Новости Жизни» (17 июня 1920 г.), а затем в сборнике статей «Смена вех» (1921 г.). Ответ Н.В. Устрялова своим оппонентам см.: Устрялов Н. Pro domo sua II Новости Жизни. -1920. -10 сент.
19 См., например:, Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской
культуры и русских мыслителей. - Париж, 1955; Boss О. Lehre der Eurasier. Wiesbaden, 1961;
Utechin S. Russian politicol thought. A concise history. - London, 1963; Poljakow L. The Aryan
myth. - Sussex, 1974; Rosenberg W. Liberals in the Russian revolution. The constittution-
dtmocratic party - New-Jersy, 1974; Tacker R. Stalinizim. - N.Y., 1977; Pipes R. Stuve. Liberal on
the right. 1905-1949. - London, 1980.
20 См.: Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. - М., 2003.
12'
оставалось «диалектическое сопротивление здравому смыслу»21. Следует отметить, что историческое исследование М.С. Агурского стало своего рода стартовой чертой для формирования среди отечественных специалистов устойчивого мнения об Н.В. Устрялове как об основоположнике национал-большевистской идеологии и как гностике.
С конца 80-х - в 90-е гг. XX в. за рубежом повысился интерес к России. Исследователей привлекали история, литература и демография российского народа. Однако специальных исследований теоретического наследия Н.В. Устрялова не выходило. Ученому-эмигранту уделялось внимание лишь в контексте темы «перерождения советского строя», характерной и для некоторых отечественных исследований того времени. Вопрос о выяснении политического содержания устряловского национал-большевизма, его отношения к государству не ставился. Однако предпринимались попытки через отдельные идеи мыслителя показать сложность политической ситуации в Советской России - в частности трудность реализации интернациональных замыслов большевиков уже на первых годах их власти, а также остроту интеллектуального конфликта в русском зарубежье, вокруг перспектив Советской власти и будущего России .
В 1995 г. в «Новом Журнале» (Нью-Йорк, США) вышла статья М. Раева «В помощь исследованию Зарубежной России», посвященная политической деятельности русских в эмиграции. Автор статьи не высоко оценивал их шансы на политическом поприще, называя разнообразие взглядов русских эмигрантов «малоэффективной шумихой», которая «ни идейно, ни практически ничего
21Тамже.С100.
22 См., например: Федосеев А. Эмиграция и социализм // Новый журнал. - Нью-Йорк, 1984. -Кн.155. - С. 168-184; Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и признак термидора. - М., 1993; Карр Э. История Советской России. - М., 1990. - Кн.1; Hardeman Н. Coming to terms with the soviet regime. The changing signpost movement among Russian emigres in the early 1920-s. -Illinois, 1994 («Путь к соглашению с советским режимом. Движение «сменовеховства» в среде русской эмиграции в начале 20-х гг.»); Краус Т. Н.В. Устрялов и национал-большевизм // Россия XXI в. - 1996. № 1-2; он же. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928). -М., 1998. С.27,85.
нового по существу не создала»23. Подобная точка зрения снижала интерес к научному познанию политической мысли русского зарубежья за пределами России. В целом точка зрения М. Раева отражала общую направленность исследовательского интереса за пределами России к «пореволюционной» эмиграции. В основном иностранные ученые сосредотачивались на рассмотрении общественной и культурной деятельности русских диаспор24. В последнее время сохраняется тот же импульс изучения русского зарубежья в иностранной литературе (преимущественно исторического характера). Политические взгляды Н.В. Устрялова представлены в современных работах не отдельной темой изучения, а как фрагмент общего пласта культуры русского зарубежья25.
Что касается китайской историографии интересующей нас проблемы, то, не считая небольших обзоров, рецензий и аннотаций российских ученых на некоторые работы китайских авторов, специальных публикаций о современной китайской историографии проблемы российской эмиграции в отечественной науке пока нет. Работы, появившиеся в конце XX в. в Китае, по понятным причинам доступны ограниченному числу исследователей, владеющих знанием китайского языка26.
См.: Раев М. В помощь исследованию Зарубежной России // Новый Журнал. - Нью-Йорк, 1995. Кн.196. С.349; также см.: он же. Россия за рубежом: История культуры. русской эмиграции. 1919-1939 / Пер. с англ. Предисл. О. Казниной. - М.: Прогресс-Академия, 1994. 24 См. подробнее обзор иностранных исследований русского Зарубежья, например: Иванов В.П. Российское зарубежье на Дальнем-Востоке в 1920-1940-е гг.: Монография. - М., 2003. С.108—117; так же, см.: Мелихов Г.В. Белый Харбин: Середина 20-х. М., 2003; Политика, идеология, быт и ученые труды русской эмиграции, 1918-1945. в 2 т. / Сост. СП. Постников.
- Нью-Йорк, 1993. - Т.1; Шиляев Е. Общественно-культурная, религиозная и политическая
жизнь Харбина // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, -1994. № 26. -
С.211-240.
См., например: Glad J. Russia Abroad. Writers, History, Politics. Hermitage. 1999; Harbin: Histoire, memoire et difference I Thomas Lahusen II Revue des etudes slaves. - Paris, 2001. № 73.
- C.281-448; Бакич О. M. Harbin Russian imprints: Biblography as history, 1898-1961. - Нью-
Йорк, 2002; Суомела Ю. Зарубежная Россия. Идейно-политические взгляды русской
эмиграции на страницах русской европейской прессы в 1918-1940 гт. СПб., 2004. С.146-153;
Ларюэль М. Идеология русского евразийства или Мысли о величии империи / Пер. с фр. Т.Н.
Григорьевой. М., 2004.
2 См., например: Василенко Н.А. История Российской эмиграции в освещении современной китайской историографии. - Владивосток, 2003.
Завершая анализ отечественной и иностранной литературы по освещаемой проблеме, следует отметить, что фундаментальных исследований политического наследия Н.В. Устрялова не выходило. Исключение составляет книга российско-израильского историка М.С. Агурского «Идеология национал-большевизма». При этом уровень анализа политического содержания устряловского национал-большевизма, как и его отношения к государству в изученной нами литературе оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Так, на сегодняшний день остаются невыясненными предложенные Н.В. Устряловым принципы социально-политического развития в условиях кризиса. Недостаточно исследованы политические представления мыслителя о сущности, природе и ценности государства, как «органического установления». Не рассмотрен анализ теории и практики построения советского социалистического государства в работах Н.В. Устрялова. На наш взгляд, это связано с превращением национал-большевизма в чувствительную идеологическую проблему. Помещенный в замкнутую на себя «узконаправленную» идеологическую область, он ограничивает возможность исследователей адекватно представить политические взгляды оригинального мыслителя.
Однако во многих публицистических статьях и научных работах государствоведа, выходивших в свет на протяжении почти двадцати лет его творчества, чувствуется более зрелое общественное сознание начала XX в., преодолевшее ограниченность исторического материализма XIX-XX вв. и вместе с тем насыщенное духовным наследием всей русской культуры, как бы идентифицирующее свое национальное содержание. Ученого интересовали принципы внутригосударственного регулирования отношений в кризисных условиях. Это политическое значение концепции государства Н.В. Устрялова есть вместе с тем и его современное значение. Мыслящему наблюдателю современных общественно-политических событий бросается в глаза их некоторое сходство с началом XX в.: современное политическое знание приводит к глубокому разочарованию во всех формах рационализма и
перенесению центра тяжести интереса с внешней на внутреннюю сторону жизни. Это выражается в возрождении утраченной органической целостности российского государственного бытия.
Актуальность рассматриваемой проблемы и состояние ее научной разработанности предопределили и постановку цели диссертации: данное исследование посвящено анализу методологических принципов и политико-практического содержания предложенной Н.В. Устряловым концепции функционирования государства в кризисных условиях.
Для достижения этой цели предусмотрено решение следующих исследовательских задач:
выявить предложенные Н.В. Устряловым методологические принципы познания социально-политического развития в эпоху кризисов;
исследовать отношение мыслителя к государству как политической ценности в рамках созданной им версии «органической» концепции государства;
- рассмотреть логические и фактические основания критического
осмысления Устряловым эффективности демократии в условиях кризиса;
- проанализировать специфику понимания ученым механизмов
управления государством (в его формально-демократическом состоянии) в
условиях кризиса и механизмов вывода государства из кризиса;
осуществить анализ выделенных мыслителем общих принципов политического управления в условиях кризиса с учетом их актуальности для современности;
определить политическое содержание устряловского национал-большевизма.
Объектом исследования является теоретическое наследие Н.В. Устрялова.
Предмет исследования проблема государства и закономерности его развития в условиях кризиса в интерпретации, данной мыслителем.
Методологической основой данного исследования выступают диалектические принципы объективности, системности и историзма.
Предмет исследования предопределил обращение к ряду распространенных в современной науке методов. Использованы метод контент-анализа, типологический метод. На этой основе систематизированы суждения Н.В. Устрялова по различным вопросам государственной политики и существования государства в условиях кризиса.
Представление политической мысли в качестве подсистемы, которая зависит от среды и, в свою очередь, влияет на общество и политическую практику, сделало возможным применение системного и структурно-функционального подхода. Кроме того, использовался институциональный и нормативно-ценностный метод. В совокупности Они позволили сформировать целостное представление предложенной Н.В. Устряловым политической концепции государства, исследовать его идеи с учетом внутренней логики общественного развития.
Для анализа эволюции взглядов мыслителя были использованы сравнительный и историко-хронологический методы. Они позволили решить несколько задач: выяснить важнейшие темы и проблемы политической мысли ученого в определенном историческом и социогеографическом контексте; конкретизировать концептуальную интерпретацию важнейших феноменов политической действительности (политические ценности, политический режим, демократические принципы); исследовать сложный и противоречивый процесс взаимодействия политической жизни и политической мысли, политической действительности и политической рефлексии. Реализация указанных задач помогает понять специфику политических идей и концепции мыслителя в историческом контексте национальной государственности.
Для характеристики современного, состояния проблемы политического управления и сравнения современных теоретических позиций с суждениями Н.В. Устрялова были использованы теоретические наработки К.С. Гаджиева, М.В. Ильина, В.М. Межуева, Н.А. Нарочницкой, А.С. Панарина, В.И. Пантина
и других известных ученых. При рассмотрении отдельных явлений политики начала XX века, а также аспектов политического содержания устряловского национал-большевизма были использованы работы М.С. Агурского, X. Арендт, А. Бадью, Р. Даля, М. Ларюэля. При написании диссертации значительную роль сыграли труды отечественных ученых по истории политической мысли — В.А. Митрохина, B.C. Нерсесянца, Н.А. Омельченко, Ю.Пивоварова, B.C. Слобожниковой и др. Под их влиянием у автора настоящей диссертации сформировалось представление о принципах исследования политической мысли.
Источниковая база исследования. Диссертационное исследование базируется на широком круге источников, которые можно подразделить на несколько групп.
Во-первых, в диссертационном исследовании использовались сборники публицистических ста-гей Н.В. Устрялова: «В борьбе за Россию» (1920 г.), «Под знаком революции» (1925 г., 1927 г.), «Наше время» (1934 г.).
Во-вторых, важную роль сыграли его научные работы: «Политическая доктрина славянофильства» (Идея самодержавия в славянофильской постановке) (1925 г.), «О фундаменте этики» (Этико-философский этюд) (1926 г.), «Этика Шопенгауэра» (1927 г.), «Итальянский фашизм» (1928 г.), «О политическом идеале Платона» (1929 г.), «Проблема Пан-Европы» (1929 г.), «Hie Rondus, his Salta!» (1929 г.), «На новом этапе» (1930 г.), «Понятие о государстве» (1931 г.), «Проблема прогресса» (1931 г.), «Элементы государства» (193.1 г.), «Зарубежная смена» (1932 г.), «Германский национал-социализм» (1933 г.).
В-третьих, в исследование использовалась переписка мыслителя с разными людьми: переписка Н.В. Устрялова с СВ. Дмитриевским (1923-1933 гг.); переписка Н.В. Устрялова с Н.А. Цуриковым (1926-1927 гг.); из письма о «федоровщине» (1933 г.), письма Н.В. Устрялова Г.Н. Дикому из Харбина (1930-1935 гг.), письмо Н.В. Устрялова П.П. Сувчинскому, а также дневниковые записи последних лет его жизни.
Источниковой базой для разработки теоретических оснований к решению поставленных задач послужило богатейшее теоретическое и концептуальное наследие российского прошлого - работы Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, Л.И. Мечникова, B.C. Соловьева, Л.Н. Толстого, А.С. Хомякова и др.
Также в качестве источниковой базы использовались труды выдающихся зарубежных мыслителей и ученых, посвященные различным аспектам развития общества и государства. Это работы Э. Бёрка, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, У. Джеймса, Г. Еллинека, Т. Карлейля, Ф. Ницше и др.
Научная новизна диссертации определяется характером ее цели и поставленных научных задач и заключается в следующем:
с позиции' современных политологических представлений о сущности политических процессов дана авторская интерпретация концепции «философии прогресса», заявленной в основополагающих трудах Н.В. Устрялова;
выявлены факторы возникновения социального кризиса и конфликта ценностей, на которые обратил внимание мыслитель начала XX века, но которые сегодня нередко игнорируются политическими аналитиками;
предложено авторское обоснование существования особой версии «органической» теории государства, создателем которой является Н.В. Устрялов;
исследована и охарактеризована как «прагматический консерватизм» точка зрения ученого-эмигранта о принципах политического управления в условиях кризиса;
в контексте современных проблем формирования имиджа государственной власти в России рассмотрены перспективные подходы этой задачи предложенные Н.В. Устряловым.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оригинальная и обладающая мощным познавательным потенциалом политологическая концепция Н.В. Устрялова в ходе исследования была избавлена от присвоенного ей в прежнее время по чисто идеологическим
основаниям ярлыка идеологической доктрины (национал-большевизм). Тем самым созданы теоретические предпосылки для органичного включения этой концепции в общий поток развития научной политической мысли в России.
Переоценка статуса концепции Н.В. Устрялова в диссертации имеет на наш взгляд определенное практическое значение для развития политологической научно-исследовательской и педагогической работы. Появляется возможность, недетерминированная более идеологическими рамками, использовать теоретические наработки Н.В. Устрялова в общем ряду классических теоретических наработок в области политической мысли.
Положения, выносимые на защиту:
1. Вклад ученого в политическую теорию состоит, на наш взгляд, в том,
что он обогатил копилку консервативной отечественной мысли оригинальным
подходом («философия прогресса») к превращению в предмет политического
анализа ключевых проблем политической повседневности и обозначил
возможности исследования этой повседневности с позиции нелинейного
представления о динамике политических процессов.
Итогом примененного теоретиком метода политического анализа явилась модель, описывающая переход государственной структуры от старого к новому качеству, и выход из состояния кризиса при помощи категории «конфликт ценностей». В результате такого конфликта, по мнению Н.В. Устрялова, управляемость и прогнозируемость политических процессов в обществе объективно снижается. Это плохо для государства, но хорошо для общества, которое таким образом получает возможность несколько ослабить государственный диктат над собой и активно поучаствовать вместе с государством в процессе его реконструкции. Применение предложенной методологии в теории политики делает четким понимание того, что в практике могут реализоваться различные варианты эволюции существующей общественной модели.
«Органическое» понимание государства Устряловым базируется на выделении трех основных компонентов: 1) теоретическая основа, методология
20,
познания социально-политического развития; 2) теоретическое решение вопросов о сущности, закономерностях развития, устройстве, роли и ценности государства; 3) политико-нормативные принципы, через которые в условиях кризиса непосредственно осуществляется социально значимая регулятивная функция государства. Специфика этого понимания, позволяющая говорить об особой версии «органической» теории государства, созданной ученым, заключается в выделении нового для политической мысли того времени порядка связи таких базовых элементов, как территория - население - власть. Государство служит связующим началом, этих элементов не само по себе, а как универсальный источник общих принципов политической организации, стимулов общественного развития и условий контроля политического пространства. Именно в этом качестве государство, по Устрялову, исполняет роль двигателя процесса выхода политической системы из кризиса.
4. Нарастающая социальная динамика в мире в условиях формально-
демократической государственности, становление «идеократических» режимов
и первые успехи опыта советского социализма в России, убедили Н.В.
Устрялова в необходимости гибкого подхода к анализу демократии. Если
государство есть универсальный двигатель общественной активности, то очень
многое в результатах этой активности будет зависеть от стиля поведения
государства, его способности реагировать на изменчивую политическую
реальность. По Устрялову, стиль поведения государства в оптимальном
варианте должен определяться господствующей в обществе системой
ценностей.
5. Совокупность политических идей Н.В. Устрялова может быть
интерпретирована, как попытка осуществить политический прогноз динамики
российской политической системы в условиях масштабного кризиса. К этому
прогнозу лишь с большой долей условности можно приспособить национал-
большевизм, как понятие, обозначающее идеологическую реальность.
Проведенный нами анализ воззрений Н.В. Устрялова, выявленные приемы,
методы, принципы анализа реальности, исповедуемые этим мыслителем, позволяют атрибутировать его концепцию как преимущественно научную.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в выступлениях на международных научных конференциях (г. С.-Петербург: XVIII Международная научная конференция «Человек в экстремальных условиях: историко-психологические исследования», 12-13 декабря 2005 года; г. Брянск: «Общестренная мысль, движения и партии в России Х1Х-начала XXI вв.» (конференция 7-я), 14 апреля .2006 года; г. С.Петербург: XIX Международная научная конференция «Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции», 15-16 мая 2006 года); межвузовском научном семинаре (г. Саратов: «Политические и социокультурные аспекты современного гуманитарного знания», 5-6 октября 2004 года); внутривузовской научно-практической конференции (г. Саратов: «Современное общество: человек, власть, экономика», 28 апреля 2005 года); студенческо-аспирантской конференции (г. Саратов: «Политическая жизнь современного общества», 27 апреля 2006 года).
Структура работы соответствует поставленным задачам. Дис сертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Результаты исследования отражены в авторских публикациях общим объемом 3,55 п.л.
Статья, опубликованная в ведущих рецензируемых научных журналах (перечень ВАК):
1. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о территориальном факторе
государственности // Вестник Саратовского Государственного Аграрного
Университета им. Н.И. Вавилова. № 4. 2006. Вып.2. Разд. Гуманитарные науки.
С.92-93. (0,25 п.л.).
Научные статьи:
2. Булычёва М.В. Современное состояние изучения политической мысли
в России: основные подходы // Политические и социокультурные аспекты
современного гуманитарного знания. Саратов: Саратовский источник, 2004.
C.83-87. (0,3 п.л.);
3. Булычёва M.B. Н.В. Устрялов в современном отечественном
обществознании .// Проблемы . политологии и политической истории:
Межвузовский сб. научн. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. - 2004. - Вып. 13.
С.27-35. (0,5 п.л.);
Булычёва М.В. Поиск себя в своем времени // Человек в экстремальных условиях: историко-психологические исследования: В 2-х ч. / Под ред. д-ра ист. наук, проф. С.Н. Полторака. СПб.: Нестор, 2005. 4.1. С.53-58. (0,5 п.л.);
Булычёва М.В. Гносеологический аспект в политике: Н.В. Устрялов о «первичных интуициях» // Философия. История. Культура: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б.В. Чернышева - Саратов: СЮИ МВД России, 2005, Вып.7. С.28-36. (0,5 п.л.); .
Булычёва М.В. Большевистское государство: «вперед» или «назад» России (размышления Н.В. Устрялова) // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С.3-9. (0,4 п.л.);
7. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о государстве как «органическом
установлении» // Общественная мысль, движения и партии в России XIX-XX
вв.: Сб. научн. статей. Брянск: Курсив, 2006. С.94-97. (0,4 п.л.);
8. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о «кризисе демократии» // Политическая
жизнь современного общества. Саратов: Научная книга, 2006. С. 12-17. (0,4
п.л.); .. ...
9. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о влиянии динамики нравственных
приоритетов человека на осмысление существования политики // Динамика
нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции: В 2-х ч. / Под
ред. д-ра ист. наук, проф. С.Н. Полторака. СПб: Нестор, 2006. 4.2. С. 15-19. (0,3
п.л.).
«Философия прогресса» Н.В. Устрялова как методология осмысления политической действительности в «эпоху кризисов»..
В основе взглядов политического мыслителя находится комплекс принципов и опыта, получающий свое выражение в определенном способе организации исследования, который включает.в себя систему аналитических методов и приемов проверки и оценки концептуального и идейного арсенала. В совокупности формируется общий подход к решению стоящих перед исследователем проблем. Исследование процессов, протекающих в такой сложной системе, как общество, неизбежно предполагает использование тех или иных представлений о характере общественного развития1.
В соответствии с данным утверждением, теоретические и практические аспекты политической концепции государства Н.В. Устрялова предстанут наиболее адекватно при рассмотрении проблемы прогресса, которая предопределила .теоретико-методологическую, основу его политических взглядов. Это познание осуществляется через постижение социально-политического развития через обострение и кризисы; стремление постичь лежащий в его основе универсальный принцип; понимание самой идеи политического, идеи государства и власти вообще, абстрагируясь от их конкретных воплощений. Такое положение приводит автора диссертации к мысли, что более подробное рассмотрение этой проблемы может быть полезно для современной политической науки.
Осмысление политическим мыслителем проблемы прогресса приходится на «эпоху кризисов»,, для которрй он выделил несколько проявлений. Во-первых, по его оценке, «эпоха кризисов» была отмечена европейским нигилизмом, «знамением» которого выступили «ужасающие откровения»
Фридриха Ницше (1844-1900 гг.) - в частности, утверждение немецкого философа, что «Бог умер» и что «вера в христианского Бога стала чем-то не заслуживающим доверия»2. В еще большей степени, подобное «знамение» виделось Н.В. Устрялову в «предсказании о гибели человечества» Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900 гг.) .
Очевидно, харбинский профессор вслед за Ф. Ницше и B.C. Соловьевым, понимал подобное состояние общества как следствие банкротства ценностей и идеалов. Именно «девальвация ценностей, их фиктивная природа толкали человека в такую пустоту, в какой он никогда еще не находился»4. Другими словами, авторитетное предвещание «эпохи кризисов» делало практически осязаемым наступление поворотного момента истории: «люди либо погрузятся в животное варварство, либо преодолеют это состояние. Но преодолеть его можно только тогда, когда оно достигнет своей крайней точки, а затем преобразуется в свою противоположность»5.
Во-вторых, Н.В. Устрялов констатировал проявления кризиса во всех важнейших сферах государственной политики, экономики и культуры. Наиболее популярными для дисскусии его современников стали такие темы, как: «сумерки индивидуализма, гуманизма, демократии, капитализма, марксизма, идеи прогресса». Важным было для него и то, что «ставился вопрос и о кризисе христианства, как культурно-исторической основы европейской цивилизации». По мнению русского мыслителя, «кризису христианства» сопутствует «истощение веры» европейских людей и в авторитет светской власти. Серьезность подобного положения подчеркивалась его пониманием «принципа авторитета» как «краеугольного камня всякой цивилизации». Из этого следует что, «когда политическая система распадается в анархию, цивилизация, в свою очередь, быстро разлагается»6.
В вопросе «принципа авторитета» ученый обращался к поддержке французского мыслителя Жан Мари Гюйо (1854-1888 гг.), который находил основу всех религий в «мифической или-мистической социологии»: «Когда из общества улетучивается иррациональное, - общество начинает шататься: излишняя трезвость действует на него опьяняюще»7. Согласно такой позиции, сомнения в религиозных высших ценностях наносят вред политической практике. Хотя эти ценности виделись Н.В. Устрялову нейтральными по отношению к политике, он наделял их «чувствительностью», а потому затронув их, можно исказить реальную картину представлений о мире. По его убеждению, «заколебавшись в области политических, социальных- и экономических установок, нельзя апеллировать к небу и к христианству, вмешивая их непосредственно в сутолоку-текущей исторической борьбы»8.
Вовлечение религиозных высших ценностей в политику он считал «бессмысленным» с точки зрения самой современной политики. «Глубоко вредным», оно оказывается и с точки зрения исторических интересов самой христианской религии. Так, в статье «Новый Град», написанной в ходе полемики с авторами одноименного журнала (Н.А.Бердяевым, Ф.А.Степуном, Г.П.Федотовым, И.И. Бунаковым) Н.В. Устрялов отмечал: «Не следует одиум земных политических ошибок и просчетов перелагать на религиозные высшие ценности»9. Результатом таких ошибок он считал современное ему уже «тупиковое положение исторической церкви» и как следствие - истощение религиозного пафоса, измельчание религиозного сознания, которое светская мысль относила на счет самой сущности христианства и религии вообще. Понимая данное положение как некий процесс, мыслитель видел в нем определенную закономерность, на которую, по его мнению, указывал в свое время основоположник славянофильства Алексей Степанович Хомяков (1804— 1860 гг.)10.
Утрату независимости духовных авторитетов Н.В. Устрялов приравнивал к потере ими возможности для проявления критической способности к суждению в отношении земной власти, равно как и обуздания ее претензий на контроль «сокровенных выражений человеческого духа». Более того, всякую попытку непосредственно связать с христианством тот или иной общественный строй расценивал как ошибочную, считая, что «она не возвышает хвалимого строя, а искажает чистую идею христианства в результате чего, получается «смешение граней»11. ...
Такая позиция определяла его отношение и к проблеме восприятия всех духовных ценностей - религии, морали, искусства, различающихся в современном мире лишь по внешним «проекциям», по их «общественно-политическим» выводам. «Нет ничего удивительного, - писал он, - что от такой расценки мы перестали воспринимать и ценить все действительно ценное, все, что не поддается плоскостному измерению»
Политическая интерпретация кризисного состояния государственности: диалектика хаоса и политические ценности...
Теоретико-методологические основы политических взглядов Н.В. Устрялова не ограничиваются только лишь «философией прогресса». Дело в том, что «философия» решает одну проблему - вскрывает причины изменения политической действительности. Но это одна из фундаментальных тем теории политики, что охватывает множество других. Так, позиция Н.В. Устрялова сопровождается его стремлением разобраться во влиянии «эпохи кризисов» на политические ценности, что, на наш взгляд, имеет определенный интерес для современной политической науки.
Известно, что любые политические феномены, их функционирование невозможно понять в отрыве от политической мысли, поскольку мысль и действие пронизывают друг друга. Политическая мысль может принимать различные формы, но свое реальное воплощение она получает в политической идее и теории. Идея и теория имеют своим основанием мысль, отличную от практики или действия74. Именно в таком современном понимании соотношения политической теории и практики можно интерпретировать восприятие Н.В. Устряловым в широком смысле, «временно-пространственного, эмпирического плана», который, по его мнению, искажает чистые идеи. Так, в статье «Две веры» (1929 г.), размышляя о современной ему эпохе, о свободе и диктатуре, о перспективах решения проблемы синтеза идей, он писал: «Исторические эпохи порою компрометируют начала, которые берутся воплощать»
Общеизвестно, что понятие «идея» занимало ключевое место еще в ряде философских систем античности. В частности, Платон (ок. 427 до н.э. - 347 г. до н.э.) рассматривал эфемерный и изменчивый мир как своего рода эманацию невидимого и неизменного мира идей . Постепенно понятие потеряло свой первоначальный платоновский смысл, приняв общее значение представления, мысли, постулата и т.д. В наше время под политической идеей подразумеваются любые политически значимые мнения, утверждения, убеждения, тезисы и т.д . Но даже они не обходятся без «субстанциональных», «идейных точек», которые Н.В. Устрялов и подвергал анализу.
У мыслителя можно найти несколько названий, что не меняет общей сути этих дефиниций: «предел и основа»; «первичные интуиции»; «идеи» в платоновском смысле - «сущие в себе»; «краеугольные камни», «идеи-злодеи»; «категории». Для Н.В. Устрялова они «сущность, субстанция, душа души многосложных политических доктрин». В их основу он вкладывал «простоту и неразложимость, как в математических аксиомах». Например, в качестве подобных «идей» или «интуиции» в «чистом виде» могут выступать личность и сверхличная ценность (государство,, общество, церковь, культура), универсализм и индивидуализм.
Эти «начала» воспринимались им как два непримиримых «мироощущения» или две противоположные «ценности». Очевидно, что для мыслителя эти «интуиции» - «данность, бытие». А так как «бытие определяет сознание, а не наоборот», эти «интуиции» первичнее каких-либо рассуждений
Если в широком смысле осуществление теории на практике понималось мыслителем как «искажение чистых идей», то в более узком смысле подобный процесс понимался как установление «неустойчивых равновесий». Именно в этом состоянии, по его мнению, вероятен диалектический переход одних эпох в другие. Привлекает внимание наличие аналогичного процесса и в истории политической мысли, анализируемого Н.В. Устряловым через два «мироощущения», две «веры», две «интуиции» - «эпохи субъективности» и «эпохи объективности». Он полагал, что как в теории политической мысли, так и в жизни они перемешаны, а воплощение теории в жизнь всегда приводит к компромиссам, всегда- «помеси, полосатая пестрота»79.
Очевидно, здесь «борьба противоположностей» как универсальный принцип бытия органического мира переносится им на почву политической мысли. Так, в соответствии с его представлениями эпоха, в которой доминируют «универсалистические мотивы», сменяется эпохой, в которой «побеждает индивидуализм», и причиной тому служит заложенная в человеке «извечная борьба противоположностей». По такому же принципу в представлении Н.В. Устрялова происходит и смена ориентиров в политике: «универсализм в недрах своих неизбежно таит тоску по свободе, по личности, по субъекту, а индивидуализм - тоску по сверхличному авторитету... Первый практически упирается в деспотизм, второй - в анархию. В атмосфере первой человеку душно, в атмосфере второй ему пусто и скучно»80. Следует отметить, что на этом представлении строится и понимание мыслителя российской политической специфики. В частности, Н.В. Устрялов утверждал, что именно для России бесконечно характерен этот суровый «максимализм», эта любовь к «предельным ценностям», к «безусловной, последней правде»
Основные элементы государства и особенности «органического» понимания сущности и ценности государства
Государство является одним из фундаментальных институтов, составляющих инфраструктуру жизнедеятельности человеческого сообщества. Для настоящего времени характерно значительное усиление организующей роли государства в обществе и повышение значимости отдельных его функций. Государство действует уже не только как некое органическое целое, но и как комплексное, полифункциональное образование, вовлеченное в решение различных общественных задач. Современное государство представляет собой не только управляющую систему социума, но и определенную цивилизационную общность, и инструмент сохранения экологического равновесия, и мощную административную и финансовую структуру и т.д. Одним словом, государство это целый макрокосм значений и смыслов, хотя при всей его многомерности ему присущи конкретные фундаментальные и исторически инвариантные измерения1.
Проблема государства - одна из приоритетных в современной отечественной политической теории. С одной стороны, это обусловлено тем, что государство выступает главным инструментом политической власти в обществе. Оно является центральным элементом политической системы, средством установления и поддержания общественного порядка, согласования интересов различных слоев населения. С другой стороны, Российская Федерация, возникшая после распада Советского Союза вплоть до сегодняшнего дня переживает деструкции многих сторон общественной жизни.
Связано это в первую очередь с разрушением прежней формы государственности. Вопрос о судьбах и роли российского государства обсуждается повсеместно, а проблема его наилучшего устройства, т.е. оптимальной формы, стоит в числе важнейших и неотложных . В этих условиях научные исследования государства имеют большое познавательное и практическое политическое значение.
Общеизвестно, что изучением государства занимается ряд гуманитарных наук - от политологии и правоведения до истории, социологии и философии. В целом, история изучения государственности исчисляется тысячелетиями. Ученые выработали -множество подходов к описанию и осмыслению государства, а также к выяснению специфики данного комплексного политического института. Сегодня в любом учебном пособии по одной только политологии написано о существовании множества классических трактовок государства, в связи с чем возникает серьезное сомнение в возможности выразить все его основные признаки, а также исторические формы в единственном определении. Отметим только то, что развитие научного содержания категории государства прослеживается с XIV в., а само ее становление в нынешнем понимании - как совокупности институтов, обеспечивающих функционирование системы управления обществом, -приходится на XVIII в.
Развитие представлений о государстве происходило по двум направлениям - этатистскому и антиэтатитскому. Для первого характерно позитивное отношение к государству, для второго - рассмотрение государства как социального и нравственного зла. В конце XIX в. возникла общая теория государства, получившая наименование «юридической». Ее содержание сводится к «теории трех элементов». Государство существует там, где есть народ (население), территория и государственная власть. Под государством следует понимать организованный народ,- территорию, на которую распространяется власть, и организацию самой государственной власти. Можно сказать, что государство стало отождествляться с государственным правом, точнее - с законом4.
События начала XX в., несшие в себе заряд «эпохи кризисов», как никогда обострили поиск применимых к современной ситуации подходов осмысления сущности государства. Данный исторический период был переломным в развитии общественно-политической мысли русской эмиграции, характеризовался процессом пересмотра духовно-политических ценностей, отличавшимся «крахом максимализмов» (как либеральных, так и коммунистических), переходом к «нормализму», поиску новых более широких политических перспектив и горизонтов. Идейное развитие политической эмиграции определялось общей для российской политической мысли тенденцией перехода на позиции политического реализма, усилившейся под влиянием происходивших в Отечестве событий. Все более отдаляясь от умозрительных, абстрактных утопий, лидеры части эмиграции проявляли интерес к национальным особенностям и традициям, к здоровому консерватизму. Произошла определенная подвижка в сторону почвенничества, обращения к идеям нации и государственности
Кризис демократии как разновидность политического кризиса и рождение тоталитарного государства
Как известно, общественным системам знакомы кризисы разных видов, в том числе и политические, которые, в свою очередь, не менее многообразны. Политические кризисы подразделяются на генетические - заложенные в системе в момент ее образования (ошибочное определение политики, органический дефект политической идеологии и т.д.), или функциональные -возникающие в ходе функционирования системы (накопления ошибок, изменения условий и т.д.)1. С этой точки зрения кризис демократии следует рассматривать как функциональный кризис общественной системы.
На наш взгляд, у Н.В. Устрялова не было сомнений в том, что в политической обстановке того времени существовала реальная угроза демократическим принципам. Так, он писал: «нельзя благодушно отмахнуться, кризис, мол, выдумали профессора, подобно тому, как врачи выдумывают болезни. Все, мол, обстоит благополучно на прилизанных дорожках раз навсегда налаженного прогресса»2. Называя подобные взгляды «слепым элементарным, обывательским оптимизмом», который «даже не чувствует проблемы», мыслитель считал, что любые споры с ними бесполезны. По отношению к подобному «оптимизму» он отдавал предпочтение известному совету Ф. Ницше: «Бывают противники, с которыми можно сделать только одно - пройти мимо»
Следует отметить, что как конкретный политический факт «кризис демократии» начала XX в. не . нашел должного научного осмысления в совокупности с не менее значимым фактом начала XX в. - победившим в России большевизмом. Как отметил отечественный ученый Н.А. Омельченко, «тяжелая экономическая обстановка в странах, где осели русские эмигранты, и неспособность тогдашних демократий решать узловые социальные вопросы, вывести общество из политического кризиса заставляли усомниться в прочности и жизнеспособности западных форм политики и культуры. Факт неудачи российской демократии в 1917 г. служил для многих дополнительным «неопровержимым» свидетельством против нее»4. Устрялов же предпринял попытку научного осмысления новой формы государственности в России, связывая процесс ее становления именно с «кризисом демократии». В данном ракурсе изучение его политических взглядов ранее не ставилось.
Для нашей темы важно отметить, что проблема трактовки отношения русского ученого к принципам демократии является наиболее трудной для исследователей его творчества. Чаще всего высказывается мнение об отрицательном отношении теоретика к жизнеспособности в целом демократического мироустройства. В итоге это приводило исследователей к разнообразным суждениям в понимании политических взглядов мыслителя. Одни исследователи оценивают их как праворадикальные5 или консервативные, с большей долей национального компонента6. Другие склонны видеть в них отражение неославянофильских воззрений и продолжение «веховских» традиций7.
В действительности Николай Васильевич высоко оценивал заслуги демократии. Он особо подчеркивал ее положительную роль в истории европейских народов, признавая в ней «законный этап развития». В этом контексте для него характерно уважительное отношение к принципам Французской революции (1789 г.). Но вместе с тем он считал, что нельзя превращать демократические принципы в фетиш. Конкретная заслуга демократии перед государственностью виделась ученому в том, что «она вдохновила и оформила немало прекрасных мыслей, чувств и дел, она окрасила собой значительный и блестящий период в истории человечества». Но самым главным для политического мыслителя явилось то, что демократия, как и все «большие принципы в истории» (идеалы), на практике реализовывается лишь «в условном, ограниченном смысле»8.
Современный ему период демократии представлен Устряловым,. не как крушение всего демократического мироустройства, а как «закат» историко-хронологического этапа, имеющего вполне конкретное название - «формальная демократия буржуазно-капиталистического века». Знаменательное событие ее реального существования и в то же время ее заката ему виделось в мировой войне 1914-1918 гг9.
Кризис же в начале XX в. заключался в том, что на данном этапе демократия потеряла «свои конкретные определения». Отличительным признаком «кризиса демократии» с точки зрения функциональности стала перегрузка общественной системы, столкнувшейся с необходимостью отвечать на большее число вопросов, чем она была способна. В таких условиях демократические принципы перестали соответствовать прежде всего потребностям общества, в связи с социальными и политико-правовыми изменениями. В русле этой тенденции развивалась и власть. Она уже больше не представляла интересы трудящихся, нации или государства, а репрезентировала исключительно саму себя. В результате обострилась одна из важнейших политических проблем - преемственность верховной власти.
Весь вышеперечисленный комплекс проблем характерен и для современной России. Сегодня российское общество так же лишено уверенности в «контурах преемственности». Дело в том, что в 90-е годы XX в. радикальные российские либералы порвали связь с советским периодом российской государственности. Им казалось, что только либеральные ценности обеспечат надежные скрепы между образом жизни, культурой, религией и политикой - ту связь, которую утратила Советская Россия, но которая была известна царской России.
В результате сложилась социально-политическая модель, которая хотя и включает либеральные и демократические элементы, позволяя создать определенный образ .государственности, .но -не обеспечивает нормального функционирования власти и препятствует проявлению общественных стимулов развития российского общества. Общественные стимулы зачастую носят поверхностный и формальный характер. Более того, многие негативные процессы инициированы и поддерживаются действием или сознательным бездействием тех или иных звеньев государственного аппарата. Сегодня многие отечественные политологи в неэффективности российской бюрократии видят «угрозу для развития государства». Особенно актуальным в связи с этим становится обсуждение проблемы о «контурах преемственности». Их суть политологи сводят к.программе, действий, которую должно поддерживать большинство населения и которую придется реализовывать преемнику В.В. Путина
