Содержание к диссертации
Введение
Первая глава. Теоретические основы политической философии Фихте 16
1. Учение об обществе и человеке 16
2. Место и роль государства в философии Фихте 47
Вторая глава. Учение Фихте о правовом государстве 75
1. Теоретические основы политического режима правового государства 75
2. Экономические основы правового государства 104
Заключение 140
Библиография 144
- Учение об обществе и человеке
- Место и роль государства в философии Фихте
- Теоретические основы политического режима правового государства
- Экономические основы правового государства
Введение к работе
» Актуальность исследования. Современный мир, как международное политическое пространство, утрачивает государственно-центристский характер. Принимая во внимание динамику развития мировой политігческой и экономической системы, можно констатировать формирование глобальной системы мирового взаимодействия. Принципиально новые закономерности и тенденции развития характеризуют функционирование как целостной системы мира, так и уровней её взаимодействия. Усиление роли негосударственных субъектов, транснациональных корпораций, международных правительственных и неправіггельственньїх организаций и т. п. свидетельствует о наличии глобальной системы взаимодействия в политической, экономической и социальной сферах. Процессы, происходящие на региональном и национальном уровнях взаимодействия, свидетельствуют о том, что государство остаётся одним из важнейших субъектов мирового политического процесса.
Наше государство на современном этапе развития сталкивается с комплексом проблем, связанных с формированием и становлением гражданского общества, с организацией нового политического режима. Созданные сверху демократические институты не имеют пока достойной опоры в политической культуре народа, в общественном сознании ещё отсутствует должное уважение к закону и правопорядку, не получила должной оценки роль частной собственности, которая, будучи гарантирована и защищена силой закона, обеспечивает свободу и независимость гражданина. Изменение геополитігческого пространства, новый политический и экономический строй, духовные потрясения - характерные черты последнего десятилетия жизни нашей страны. Следствием таких значительных перемен стали кризисные явления политического режима и государственной власти, а также серьёзные проблемы в экономической и социальной сферах современной России. В связи с этим произошло обострение теоретических и практических вопросов, касающихся
2 становления новых парадигм и дальнейшего развития нашего государства.
Вследствие вышесказанного, представляется важным и полезным обращение к теоретическолгу опыт}', накопленному мировой философской и политической мыслью.
Исторіш государства - сложный и многообразный процесс, на который влияли многие исторические, региональные особенности каждой эпохи, специфика локальных цивилизаций, общественно-экономические формации и другие факторы. Одним из важнейших аспектов этого процесса является образование равной государству стороны политсгческих отношений - общества суверенного народа, которое способно уравновесить власть государства, стать ему равным партнёром, участником политического процесса и вступать в договорные отношения с центральной властью. Борьба за права и свободы человека, равенство и равноправие всех граждан общества способствовала формированию общества и государства. Идеи гражданского развития общества (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо) и преобразования власти государства правом (Дж. Локк, И. Кант, конституционалисты ХІХ-ХХ вв., К. Ясперс) всегда были тесно взаимосвязаны в исследованиях проблемного поля, затрагивающего проблематику правового государства и гражданского общества. Решающими факторами создания правового государства или движения к нему стали успехи в создании гражданского общества, вне которого невозможно правовое государство, а также социальное, экономическое, культурное развіггие общества.
Несмотря на схожесть некоторых углов зрения, под которыми рассматривались эти проблемы, тем не менее, каждое исследование имеет отличные от других черты. Изменения претерпевают не проблемы или предмет изучения, а ракурс их рассмотрения, отношение к ним. В этом смысле ракурс рассмотрения проблемы взаимоотношения государства и общества известного немецкого учёного и общественного деятеля И.Г. Фихте представляет {Несомненный интерес.
И.Г. Фихте (1762 - 1814) бесспорно является гордостью немецкой классической философии. Выдающиеся способности, в том числе, феноменальная память, удивительное трудолюбие, позволили Фихте в тридцать два года получить должность профессора в Йене и степень магистра без защиты диссертации. В 1810 году, когда был основан Берлинский университет, Фихте стал первым профессором философии и выбранным ректором.
Неординарность личностных качеств и независимость суждений философа всегда привлекали к нему молодёжь. Фихте был известен не только в учёных кругах, но и как общественный деятель своего времени. Ярким подтверждением этого является полемика и обширная переписка Фихте с его современниками, среди которых были Кант, Рейнгольд, Гегель, Фр. Шлегель, Тик, Шлейермахер, Якоби, Гёте, Шеллинг и др.1 Наряд}' с огромным вкладом Фихте в мировую философию, большое значение имеют его политологические исследования.
Выдающиеся заслуги И.Г. Фихте в разработке антологии, гносеологии дополняются существенным вкладом в разработку политической философии. Первая работа Фихте «Попытка критики всяческого откровения» («Versuch der Kritik aller Offenbarung»2) (1792) вышла анонимно и была принята за религиозную критику Канта, которую долго ждали. Опровержение Канта представило истинного автора, и Фихте стал знаменит в учёном міфе.
Особое влияние на мировоззренческую позицию И.Г. Фихте оказали события, произошедшие в конце XVIII века во Франции. Осмысленные по-своелгу революционные перипетии особенно ярко отразились в его ранних произведениях - «К исправлению суждений публики о Французской революции» («Beitrag zur Bericlitigung der Urteile des Publikums iiber die Franzosische
1 См.: Fichte in vertraulicher Briefen seiner ZeitgenoBen. Hrsg. von Hans Schulz. Leipzig, 1923; J.G.
Fichtes Briefwechsel, 2 Bde. Hrsg. von Hans Schulz. Leipzig, 1925; Medicus, Fritz. Fichtes Leben, Leipzig, 1913; Бур Манфред. Фихте (1762-1814). M., 1965.
2 См.: Fichte, J.G. Versuch der Kritik aller Offenbarung. Konigsberg, 1792.
Revolution»3) (1793), «Требование к князьям Европы возврата назад свобод
мыслия, которое они до сих пор угнетали» («Zuruckforderung der Denkfreihe von den Fiirsten Europens, die sie bisher unterdrackten»4) (1793). Данные прои ведения также вышли анонимно и имели большой резонанс в научных круга Проблематика вышеназванных произведений касалась размышлений о чел< веке и его месте в обществе, о свободе и равенстве всех членов общества, также о реформе и революции. Эти работы позволяют сделать вывод о тої что в первый период своего творчества Фихте, отмечая недостатки совремеї ного елгу общества, был выразителем идей эпохи буржуазной революции і Франции.
В центре внимания политической философии И.Г. Фихте всегда нах дились отношения государства и общества, а также человек как связуюпц элемент и главный субъект этих отношений. Данная проблематика являеті центральной в работе «Несколько лекций о назначении учёного»5 (1794 Именно в этом произведении впервые Фихте рассматривает общество к; базис человеческой личности и свободы. И если в курсе лекций «О назнач ний учёного» 1794 года, имевших громадный успех у слушателей в Йен Фихте акцентирует внимание на значимости и роли периода Просвещения, : в «Пяти лекциях о назначении учёного» («Fiinf Vorlesungen tiber die Bestir mung des Gelehrten»6), прочитанных в 1805 году в Эрланге и опубликованнь впервые в 1812 году, наследие Просвещения подорвано, отсутствует вера разум человека как в решающий фактор жизни человечества.
3 См.: Fichte, J.G. Beitrag zur Berichtigung der Urteile des Publikums fiber die Franzosische Revolu
on. Danzig, 1793.
4 См.: Fichte, J.G. Zuruckforderung der Denkfreiheit von den Fiirsten Europens, die sie bisl
unterdruckten. Danzig, 1793. 3 См.: Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении учёного. // И.Г. Фихте. Сочинения в двух і
мах. МИФРИЛ. СПб., 1993. Т. 2. 6 См.: Fichte, J.G. Fiinf Vorlesungen tiber die Bestimmung des Gelehrten. 1812. II J.G. Fichtes Werl
Ausvvahl in 6 Banden. Leipzig, 1908-1912. Bd. V.
Одна из основополагающих идей творчества И.Г. Фихте - идея о взаимно^ ответственности за работу и поддержку всех членов общества - развивается философом в «Основах естественного права в соответствии с принципами наукоучения» («Grundlagen des Naturrechts nach Prinzipien der Wissen-schaftslehre»7) (1796). В этой же работе подробно анализируются идеальные и реальные основы государства.
Фундаментальным принципом всей философии Фихте является деятельность. Развитие человека возможно лишь благодаря деятельности, а общественная деятельность человека является активным двигателем его развития в истории. Названное принципу, изложенному' впервые в «Философии нравственности согласно принципам наукоучения» («Das System der Sittenleh-re, nach Prinzipien der Wissenschaftslehre»8) (1798), Фихте был верен и в более поздней редакции9 этого произведения (1812), хотя он больше не отождествлял нравственное начало и деятельность.
В работе «Замкнутое торговое государство»10 (1800) И.Г. Фихте наиболее чётко сфордгулировал свои мысли о праве граждан не только на формальную свободу и защиту от насилия, но и о праве на собственность, работу и участие в доходах от государственного хозяйства. Фихте пытался показать пути и средства претворения в жизнь этих идей. В «Учении о праве» («Rechts-lehre»11) (1812) он полностью отказался от теорші замкнутого торгового государства. Это был отказ не от идей, а от средств их реализации.
7 См.: Fichte, J.G. Grundlagen des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenschaftslehre. 1796/97. Ham-
burg, 1960.
8 См.: Fichte, J.G. Das System der Sittenlehre, nach Prinzipien der Wissenschaftslehre, Jena und Leip-
zig. 1798. II Felix-Meiner-Ausgabe, Hamburg, 1963.
9 См.: Fichte, J.G. Das System der Sittenlehre vorgetragen von Ostem bis Michaelis 1812. II
J.G. Fichtes Werke. Auswahl in 6 Banden. Leipzig, 1908-1912. Bd. VI.
10 См.: Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. // И.Г. Фихте. Сочинения в двух томах.
МИФРИЛ. СПб., 1993. Т. 2.
" См.: Fichte, J.G. Rechtslehrc. Vorgetragen von Ostern bis Michaelis 1812. II Hrsg. v. H. Schulz, Leipzig, 1920.
Важнейшей составляющей политической философии И.Г. Фихте является его учение о праве. Правовой закон требует ограничения свободы со стороны каждого человека, чтобы все могли осуществлять свою свободу. Этот постулат служит Фихте основой его политической философии, начиная с работы «Основы естественного права в соответствии с принципами науко-учения», вплоть до последних произведений - «Учение о праве», «Экскурс в учение о праве» («Excurs zur Staatslehre»12) (1813).
После 1800 года И.Г. Фихте вносит существенные изменения в свою теорию права и государства, раскрывает новые грани понятия свободы, усиливает критику индивидуалистических установок Просвещения. В этот период Фихте пересматривает договорную концепцию государства («Основные черты современной эпохи»13) (1806), а затем в сущности отвергает правовые « принципы либерального государства («Теория государства или об отношении изначального государства к царству разума» - «Die Staatslehre oder iiber das Verhaltnis des Urstaates zum Vernunftreiche», опубликованной впервые в 1820 году, уже после смерти Фихте).
Реакцией Фихте на вступление Пруссии в 1806 году в войну с Францией стало появление двух работ - «О патриотизме и его противоположности» («Uber den Patriotismus und sein Gegenteil»14) (1806), «Речи к немецкой нации» («Reden an die deutsche Nation»15) (1807/08). Поздний Фихте рассматривает государство как нравственную общину, как носіггеля высших ценностей духовного мира. В этих же работах разрабатывалась идея национальности как коллективной личности, имеющей своё особое призвание.
12 См.: Fichte, J.G. Excurs zur Staatslehre. II Fichtes samtliche Werke. Hrsg. v. Т.Н. Fichte, 8 Bde. und
3 Bde. nachgelassene Schriften, Berlin 1845/46. Bd. VII.
13 См.: Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. // И.Г. Фихте. Сочинения в двух томах.
МИФРИЛ. СПб., 1993. Т. 2.
14 См.: Fichte, J.G. Uber den Patriotismus und sein Gegenteil. 1807. II Fichtes samtliche Werke. Hrsg.
v. I.H. Fichte, 8 Bde. und 3 Bde. nachgelassene Schriften, Berlin 1845/46. Bd. XI. *
" См.: Fichte, J.G. Reden an die deutsche Nation, Berlin. 1808. II J.G. Fichtes Werke. Auswahl in 6 Banden. Leipzig, 1908-1912. Bd. V.
7 Свобода человека в политической концепции Фихте является той гра-
нью^ которая пролегает между полномочиями государства и правами общества. Именно то, что человек в системе его философии определён не своей природой, а своей свободой, является связующим звеном и неотъемлемым условием представлений философа о природе права и государства, о соотношении общества и индивида. Это - проблема человека, который осознаёт свою свободу, но его свобода ограничена другими людьми. На этом основании рассматривается не только свобода индивидуума как свобода изолированного существа, речь вдет также об ограничении свободы, которое имеет значение для всех разумных людей. Индивидуум как связующий элемент в сложной цепи взаимоотношений общества и государства, и в то же время как главный субъект этих отношений, всегда остаётся в центре внимания философа. С одной стороны, человек представлен гражданином, а с другой стороны, членом общества. Для формирования правового государства такое сочетание - баланс прав, обязанностей и свобод человека - остаётся актуально и в наши дни.
Степень разработанности проблемы. В историко-философских исследованиях уделяется значительное внимание немецколгу идеализлгу, в частности, исследованию творческого наследия И.Г. Фихте. В отечественной и зарубежной литературе можно найти немало обстоятельных работ, посвященных анализу философской концепции И.Г. Фихте, истории её возникновения, обусловленности, развитию и влиянию на последующие философские теории16.
16 См.: Гогоцкий С.С. Философия XVII и XVIII веков в сравнении с философиею XIX века и отношение другой к образованию: из лекций по истории и философии. Киев, 1878; Ильин И А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего.// Вопросы философии и психологии. М., 1912, Кн. 112; Трубецкой С.Н. Основания идеализма; В защиту идеализма (ответ Б.Н. Чичерину). // Собр. сочинений в 2-х тт. М., 1908. Т. 2: «Философские статьи»; Ас-мусВ.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. М.-Л., 1930; ЛосевА.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978; Ойзерыан Т.Н. Диалектический материализм и история философии. М, 1979; Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979; Винделъбанд В. Систематическое развитие немецкой философии после Канта. Этический идеализм Фихте. Фихте и Шлейермахер. Религиозный идеализм. // История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками. СПб., 1908. Т.2: «От Канта до Ницше»; Фишер, Куио.
Ряд интересных исследований З.С. Апариной, М. Бура, Б. Вышеславцева, И. Панаева посвящен анализу основных положений социально-политического учения И.Г. Фихте .
Достаточно глубоко и всесторонне политическая философия И.Г. Фихте исследуется немецкими авторами (Э. Вайль, О. Данн, В. Метцгер, Шмидт-Варнек, Р. Штреккер, Г.И. Шмидт)18. Работы этих авторов включают в себя рассмотрение социально-политических идей Фихте в контексте развития Германии, исторического времени, влияния людей и обстоятельств.
Пространственно-временное поле и его влияние на развитие философии и личности И.Г. Фихте подробно исследовалось его биографом -Ф. Медикусом19.
Сравнительный анализ договорных теорий государства Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и учения о государстве И.Г. Фихте дан в работе немецкого исследователя Р. Шотки20 и сборнике отечественных авторов под редакцией Н.М. Азаркина21.
От Канта к Фихте. Жизнь и сочинения Фихте. Наукоучение. // История новой философии. 1909. Т.6: «Фихте, его жизнь, сочинения и учение»; Lask, Emil. Fichtes Idealismus und die Ge-schichte. Tubingen, 1914; Goedhart, Dietrich. Soziales Recht. Eine Untersuchung zur Rechts- und Sozialphilosophie J.G. Fichtes und P.J. Proudhons. Munchen, 1966; Bergner, Dieter. J.G. Fichte -, Skizzc seines Lebcns u. Seiner Philosophie. II In «Wissen und Gewissen», Berlin, 1962; Hartmann, Nicolai. Die Philosophie des Deutschen Idealismus. Berlin, 1960.
17 См.: Апарина З.С. Социологические взгляды И.Г. Фихте. М., 1963; Бур, Манфред. Фихте (1762-
1814). М., 1965; Вышеславцев Б. Эгика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. М., 1914; Панаев И. Иоганн Готлиб Фихте // Разъискатели истины. СПб., 1878, Том 2.
18 См.: Weil, Eric. Philosophie der Politik. Neuvvied, 1964; Dann, Otto. Johann Gottlieb Fichte und die
Entuicklung des politischen Denkens in Deutschland am Ende 18. Jahrhunderts. Heidelberg, 1968; Metzger, Wilhelm. Gesellschaft, Recht und Staat in der Ethik des Deutschen Idealismus. Heidelberg, 1917; Schmidt-IVarneck. Die Sociologie Fichte's. Berlin, 1884; Strecker, Reinhard. Die Anfange von Fichtes Staatsphilosophie. Leipzig, 1916; Schmidt, Hans Joachim. Politische Theorie und Realge-schichte Untersuchungen zu Johann Gottlieb Fichte praktischer Philosophie (1793-1800). Bonn, 1977. " См.: Medicus, Fritz. Fichtes Leben, Leipzig, 1913.
20 См.: Schottky, Richard. Untersuchungen zur Geschichte des staatsphilosophischen Vertragstheorie im
17. und 18. Jalirhundert: (Hobbes - Locke - Rousseau - Fichte). Munchen, 1963.
21 См.: История политических и правовых учений XVII-XVTII вв. М., 1989. // Сб. под ред. Азар-
кина Н.М.
Политическая философия И.Г. Фихте с точки зрения разработки право-
ых вопросов и юриспруденции рассматривалась в исследованиях Б. Чи-:рина, Н.П. Новгородцева, Г. Ферваиена22. Анализируя сущность учения .Г. Фихте о праве, акцентируя внимание на его становлении и развитии, на-?анные учёные особое внимание уделяют разработке им теории прав челове-1 и механизма их обеспечения со стороны государства.
Религиозный аспект творчества Фихте изучался Ф. Шлегелем, . Ритцелем, Р. Бухером, Л.И. Писаревым23.
Значительное число работ отечественных и зарубежных авторов по-іящєно анализу экономической составляющей социально-политического гения Фихте. Среди них выделяются работы Г. Гирша, В. Краузе, X. Рик-:рта, П.П. Гайденко24.
Некоторые авторы (Г.А. Вальц, Б. Вилмс, М. Вебер, И.Л. Тальмон)25, :следуя произведения Фихте, акцентируют внимание на утопичности и то-шитаризме политсгческих воззрений И. Г. Фихте.
Несмотря на то, что многие аспекты полігпгческой философии Фихте здверпгуты глубокоигу, всестороннему анализу, в исследовательской лите-пуре пока отсутствуют работы, изучающие фихтевское учение о связи об-
См.: Чичерин Б. История политических учений. М., 1874. Т.4; Новгородцев П.И. История новой философии права (Немецкие учёные XIX в.). М., 1898; Verweyen, Н. Recht und Sittlichkeit in J.G. Fichtes Gesellschaftslehre. Freiburg, F Milnchen, 1975.
См.: Schlegel, Fr. Studien zur Philosophie und Theologie. MOnchen; Paderborn; Wien, 1975; Ritzel, W. Fichtes religionsphilosophie. Stuttgart, 1956; Bucher, R. Staat und Kirche in der Philosophie J.G. Fichte. Tubingen, 1952; Писарев Л.И. Очерки из истории христианского вероучения патриотического народа. Казань, 1915.
См.: Hirsch, Н. Fichtes Beitrag zur Theorie der Planwirtschaft und dessen Verhaltnis zu seiner prakti-schen Philosophie. II Der transzendentale Gedanke I Hrsg. von K. Hammacher. Hamburg, 1981; Krause, Werner. Fichtes okonomische Anschauungen im «Geschlossenen Handelsstaat». II «Wissen und Gewissen». Berlin, 1962; Rickert, Heinrich. Die philosophischen Grundlagen von Fichtes Sozia-lismus. In: «Logos» XI. 1923; Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.
См.: IValz, Gustav Adolf. Die Staatsidee des Rationalismus und der Romantik, und die Staatsphiloso-phie Fichtes. Berlin, 1928; Wilms, Bernard. Die totale Freiheit. Koln und Opladen, 1967; Weber, Marianne. Fichtes Sozialismus und sein Verhaltnis zur Marxschen Doktrin. Volkswirtschaftlische Abhandlungen der Badischen Hochschule. Tubingen, 1900; Talmon, J.L. Die Ursprflnge der totalita-ren Demokratie. Koln und Opladen, 1961.
щества и государства, теорию становления гражданского общества в произведениях Фихте. В сил}' этих причин существует настоятельная необходимость в дальнейшем исследовании политической философии И.Г. Фихте, а именно, в более конкретном рассмотрении концепции правового государства в аспекте взаимосвязи государства и общества. Чрезвычайно важным, с нашей точки зрения представляется изучение работ философа, не переведённых на русский язык. По нашему убежденшо, именно недоступностью многих произведений Фихте для русского читателя можно объяснить недостаточность исследований названных проблем политологического наследия И.Г. Фихте в русскоязычной литературе.
Цель и задачи исследования. Основная цель работы заключается в комплексном анализе политологического наследия И.Г. Фихте, в выявлении сущностных сторон учения об обществе, в анализе концепции правового государства И.Г. Фихте, в исследовании значения теоретических положений политической философии Фихте для развития государства на современном этапе. Для достижения этой цели автором поставлены следующие задачи:
проанализировать в комплеке оригинальные работы И.Г. Фихте по политической философии;
провести системный анализ и раскрыть сущностные стороны фих-тевских понятий «государство» и «общество»;
раскрыть содержательную взаимосвязь. понятий «государство» и «общество» в политической философии Фихте;
исследовать динамику представлений Фихте о политическом режиме правового государства;
охарактеризовать представления И.Г. Фихте об идеальном общественном устройстве;
проанализировать экономические основы правового государства.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой для анализа концепции правового государства Фихте послужили концепции Платона и Аристотеля, а также философов Нового времени -Т. Гоббса, Дж. Локка, Ф. Бэкона, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта26. При выделении общего и вычленении нового и особенного, отличий в аспекте развития идей, принципов, проблем и понятийного аппарата полігтическои философии Фихте использовался метод сравнительного анализа (в этой работе большое теоретическое значение имели исследования Р. Шотки и О. Данна27).
Поскольку идеи политігческой философии И. Г. Фихте на протяжении гго творческой деятельности претерпевали изменения, в нашем исследовании использовались элементы исторического и хронолопгческого подходов. При изучении проблем государства на современном этапе развіггия были использованы принципы анализа системы международных отношений, сфорлгулиро-ванные в работах Ю.М. Павлова28, а также работы Н.Н. Железняка, касающиеся проблем методологии социально-полігтических наук29. Важное значе-
16 См.: Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998; Аристотель. Политика. // Избр. соч. в 4-х томах. М., 1984. Т. 4; Гоббс Т. Левиафан. М., 1936; ЛоккДж. Два трактата о правлении. // Соч. в 3-х тт. М., 1988. Т.З; Бэкон Ф. Новая Атлантида: опыты и наставления нравственные и политические. М., 1962; Монтескье Ш. О духе законов. // Избр. произв. М., 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938; Кант И. К вечному миру. М., 1989.
:7 См.: Schottky, Richard. Untersuchungen zur Geschichte des staatsphilosophischen Vertragstheorie im 17. und 18. Jahrhundert: (Hobbes - Locke - Rousseau - Fichte). Mflnchen, 1963; Dann, Otto. Jo-hann Gottlieb Fichte und die Entwicklung des politischen Denkens in Deutschland am Ende 18. Jahrhunderts. Heidelberg, 1968.
18 См.: Павлов ЮМ. Социально-философские проблемы общественного развития. М., 1982. Про-
блема демократии в целостном мировом сообществе. // На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. М., 1998. Мировая политика и международная экономика. М., 1998.
19 См.: Железняк Н.Н. История научного коммунизма. Ленинские принципы исследования. М.,
1988; Железняк Н.Н., Терентьева И.Н. Политическое знание: проблема функциональной роли и структуры. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. №3; Железняк Н.Н. К истории либерализма в России. // Вестник Московского университета. Сер.12. Социально-политические исследования. 1995. №5.
12 ниє в изучении философии истории, а также в исследовании западных фило-
софско-исторических течений имели работы И.А. Гобозова и В.И. Буренко30.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Диссертация опирается в значительной степени на произведения И.Г. Фихте, не переведённые на русский язык. Анализ новых для русского читателя работ позволяет расширить представления о проблемном поле исследований философа и рассмотреть под иным углом зрения проблематику политической философии Фихте.
Предложены иные версии перевода некоторых отрывков работ Фихте, ранее переведённых на русский язык. Мы относимся с большим уважением к имеющимся переводам, в которых авторы во многом успешно пытались совместить стилистическую грамотность, ясность перевода и содержательную точность. Тем не менее нам кажется, что, заботясь о стилистике нашего языка, нельзя приносіггь в жертву грамматические особенности оригинального текста, поскольку достаточно часто они выполняют смысловую роль.
В научный оборот вводятся новые зарубежные источники, обобщается уже известный и новый материал, связанный с проблематикой политической философии И.Г. Фихте.
Дана новая трактовка сущностных сторон фихтевских понятий «государство» и «общество», выявлены различные аспекты этих понятий и изменения, которые они претерпевали по мере развития политической философии Фихте.
. Исследование генезиса понятий «государство» и «общество»31 у Фихте и
См.: ГобозовИА. Введение в философию истории. М., 1993; Смысл и направленность исторического процесса. М., 1997; Философия политики. М., 1998; Политика и мораль. // Социально-политический журнал. 1996. № 2; Философия истории: проблемы и перспективы. // Философия и общество. 1997. №2; Буренко В.И. История политических и правовых учений. М, 1999. 1 По сути речь идет о понятии «гражданское общество», которое широко используется в современных нам общественно-политических науках.
анализ их взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что свобода человека в политической концепции Фихте является той гранью, которая пролегает между полномочиями государства и правами общества. Исследованы представления Фихте о политическом режиме правового государства и установлено, что в акте трансформации общей воли в реальную власть следует усматривать особую точку зрения философа на теорию государства.
Проанализированы экономические основы правового государства, выявлена взаимосвязь экономики и политики в полігтической концепции философа и установлено то, что, вопреки всем полномочиям государства в сфере регулирования экономики, относительно свободная рыночная экономика является главным феноменом теории Фихте. [рактическая значимость работы. Выводы, сделанные из положений данной иссертации могут быть использованы при исследовании творческого насле-ия И. Г. Фихте.
Некоторые положения, вытекающие из анализа учения Фихте о право-ом государстве, можно использовать для политического консультирования и ри разработке концепции развития государства, а также законотворчестве.
Материал, изложенный в диссертации, может быть использован при гении лекций и проведении учебных семинаров и спецкурсов по политолога, истории политсгческнх учений, в курсе изучения истории философии и илософии политики.
.пробация работы. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссер-іции, были обсуждены на заседаниях кафедры Мирового политического роцесса философского факультета МГУ им. Ломоносова.
Некоторые положения диссертации были представлены и обсуждены а Международном семинаре «Политическая этика в истории идей, консти-дщй и искусства» (Флоренция, Италия, 5-11 июня 1995 г.), на Первом Роспуском Философском Конгрессе (Санкт-Петербург, июнь 1997), на симпо-
14 зиуме «Развігтие современной социальной и политической науки в контексте
российского и международного опыта XX века» (Москва, ноябрь 1998), а также в статьях автора32.
Структрура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка используемой литературы.
Учение об обществе и человеке
1788 - 1794 годы составляют первый отрезок времени, в период которого Фихте критически осмысливает общественные проблемы. Уже на этом раннем этапе для стиля мышления Фихте характерны размышления о лучшем обществе и стремление изменить существующие социальные отношения. Соотношение теории и практики, выдержанное в политической философии Фихте как конструктивный элемент, образует в дальнейшем структуру двух работ названного периода творчества. «Случайные мысли бессонной ночи» (1788) являются первой работой, которая показывает, что обращение Фихте к проблемам общества и государства начинается именно в это время. «Несколько лекций о назначении учёного» (1794) - более глубокое, созданное уже как системное, произведение, в котором Фихте развивает первые положения своей политической теории.
В первом сочинении можно выделить три части:
1. Главная причина общественного упадка и его последствия.
2. Описание упадка общества в литературной форме.
3. Просвещённый и счастливый народ как идеал общественного развития.
Изоляция индивидуума, которую констатирует Фихте, является в его понимании абсолютно негативным состоянием. Эту изоляцию можно нарушить только при помощи преодоления упадка общества, который проявляет себя в утилитаристских взглядах на жизнь, в угнетении простых людей (особенно тех, кто обрабатывает землю), в султанизме правителей, в ослаблении всего рода, дворянства и разнообразных преступлениях. Причиной упадка общества являются не социальные обстоятельства. В социальной отсталости виновен «моральный упадок», важнейшими составляющими которого являются пренебрежение к семье и невозможность вступать в брак. Эти пороки рассматриваются в качестве источника всех зол. Тем не менее, сам Фихте не удовлетворён этим анализом и рассматривает его только как звено большей взаимосвязи. Отмечая, что ранее написанные книги не достаточно основательно критикуют общество, он приходит к заключению: «Итак, не следует ли всё же написать книгу, которая показала бы всю испорченность нашего правительства и наших нравов с их смешной и ужасной стороны, которая представила бы естественно и утрированно неизбежные последствия этого, изобразила бы основные принципы правительства и лучших нравов, наряду со средствами, чтобы достичь этого?»32 Фихте хотел показать не причины бед общества, а их проявление во «всей испорченности нашего правительства и наших нравов».
В центре внимания второй части работы, представленной по типу Персидских писем Монтескье, находится народ южных полярных стран, который следует рассматривать как образец порочного общества. При описании основных принципов правительства Фихте критикует двор, который делает всё, чтобы преумножить доходы правителей и не учитывает пагубность влияния своих действий на обычные сословия. Затем критикуется аристократия за её невероятную роскошь и эксплуатацию других слоев населения. Потом - религия, наука и искусство, земледелие, торговля и нравы. Повсюду видно несоответствие между настоящим положением общества и тем, которое было бы полезно для его блага. Роскошь и эксплуатация с одной стороны, бедность и нужда - с другой. Такому народу присущи «только алчность, дух подчинения, жестокость, изнурение, нездоровая одежда и пища»33. Фихте показывает, что и воспитание несёт симптомы разрушения: «глупое образование крестьянских детей - в школе воспитывают теологов, дома - злобных ненавистников, обманщиков и воров высшего разряда»34.
Государственный и общественный элементы считаются причинами упадка описываемого народа несмотря на то, что в качестве главного фактора сначала рассматривались основные принципы правительства. Такой ход мыслей опирается на здравое предположение того, что принципы правительства значительно влияют именно на общество, а нравы, которые формировались вследствие этих основных принципов, превращаются со временем в самостоятельный и равно значимый фактор. Фихте очевидно не осознаёт в этом случае проблематику отношений между государством и обществом. Поэтому кажется, что вину за пороки общества несут, с одной стороны, общественные причины, а, с другой, - принципы правительства. В конечном итоге обе стороны непременно являются выражением одного общественного состояния, которое Фихте хочет изменить.
Намерение изменить общество отчётливо выявляет в раннем политическом мышлении Фихте сложности методического характера. В целом мы можем так же установить, что на этой ступени ещё несистематизированных размышлений Фихте отсутствует возможность структурного поворота к гуманной форме общества. Только после того, как Фихте воспринял практическую философию Канта и познал ценность свободной торговли, возникли предпосылки для возможного соединения реального состояния и состояния, к которому следует стремиться. Таким образом, отсутствие этого элемента соединения отчётливо указывает на «раздвоенность в мышлении Фихте»35. Невозможность изменить общественные отношения последовательно ведёт народ к упадку.
В третей части работы Фихте описывает счастливый народ. Следует указать на то, что два сословия - крестьяне и учёные - останутся основными в теории общества Фихте. Вопреки желанию изменить феодальный порядок и все его привилегии, у Фихте всё же сохраняется физиократический характер структуры общества с сильным упором на крестьянство, как на основу общества, которое следует построить. Сословие учёных -вторая составляющая концепции общества Фихте - играет главную роль, так как ведёт общество к новым знаниям и, следовательно, к действиям по изменению общества. По мнению Фихте, господство феодалов должно быть устранено, но тот факт, что сословие учёных в его теории наделяется всё большими полномочиями36, указывает на иерархическое деление организованного по-новому общества. В противовес совершенно плохому, которое должно исчезнуть, победит совершенно хорошее. Тенденция к предпочтению именно экстремальных ситуаций указывает на радикальность мышления Фихте, корни которой следует искать в не знающей компромиссов личности философа.
В интересах нашего исследования необходимо сделать два замечания. Во-первых, следует указать на то, что при употреблении понятия «народ», встречающегося в работе «Случайные мысли бессонной ночи», акцент сделан на общественное, а не на этническое. Повествование о двух народах ведётся с целью показать совершенно несхожие общественные ситуации, то есть различие между хорошим и плохим общественным состоянием. Понятие «народ» представлено как совокупность общественных отношений, включающих государственную власть. Такой ход мыслей указывает на более позднюю концепцию Фихте. Второе замечание касается соотношения государства и общества. Поскольку народ рассматривается как совокупность общественных отношений, нужно обязательно провести разделительную линию между организованными и неорганизованными силами или, - в терминологии Фихте, - между «правительством» и «нравами». Действия, исходящие от правительства, обозначаются как основные принципы правительства или как «законы способа правления»37. В представлении Фихте они направлены на регулирование отношения высших слоев к низшим.
Вплоть до того, что сословие учёных должно само господствовать в государстве. Эту мысль Фихте развивает в своей последней работе «Учение о государстве».
Не меньшее влияние на общество оказывают и нравы, не уступающие рассуждениям о правительстве. Они охватывают всю неформальную общественную жизнь, отношения полов, проблемы роскоши и воспитания, суеверий и публичных удовольствий. В этом произведении речь не идёт о взаимосвязи между правительством и нравами, они рассматриваются как два равнозначных фактора. Такое сопостановление будет играть главную роль и в более поздней теории общества Фихте. Если в работе «Случайные мысли бессонной ночи» на правительство, которое описывается здесь как элемент государства, возлагается такая же степень вины за несчастье народа, как и на нравы, представляющие общественный момент, то уже у более позднего Фихте равновесие сместится в пользу общества. В этом сочинении, где «нравы» и «правительство» в равной степени рассматриваются как причины упадка и бед общества, мы имеем дело с социально-философской проблемой испорченного общества и его изменения.
Место и роль государства в философии Фихте
Учение о праве Фихте затрагивает важный аспект отношений государства и общества. При чём общество устанавливается благодаря взаимоотношениям людей по причине их внешних действий таким образом, «что каждому члену общества в мыслях следует так ограничивать собственную внешнюю свободу, чтобы все остальные рядом с ним могли быть также внешне свободны»106. Учение о праве и государстве описывает будущие отношения людей в обществе.
Необходимость действий человека в обществе подразумевает возможность изменить общество. Суть общества заключена в том, что оно благодаря действиям человека обусловливается всегда новым. Оно одновременно является и данным и целью. Сделать осознанными цели человеческой деятельности - задача философии. Теория оказывается частью общественной жизни, ей присуща цель воздействовать на общество и перестраивать его. Два раза пытается Фихте представить нам этот путь к общественной деятельности в систематическом виде. Согласно «Лекциям о назначении учёного», этот путь основывается на познании, состоящем из трёх частей. «Знание первого рода основано на чистых положениях разума и есть философское, знание второго рода основано отчасти на опыте и постольку является философско-историческим; эта последняя часть необходимого обществу знания является, следовательно, только исторической»107. В работе «Замкнутое торговое государство» Фихте соотносит цель государства разума с философией, а конституции данных государств - с историей. При этом политике отводится задача действовать между обоими полюсами в качестве посреднической инстанции. «Такая политика лежала бы между данным государством и государством разума»108. Первая часть этой триады обозначается для общественного действия как «философия» и должна представить обусловленные разумом основные принципы для цели человеческого общества. Описания в двух произведениях немного отличны друг от друга, но это отличие зависит от темы этих работ. Однако, основной принцип одинаков. Человеческое общество отстаивает при помощи разума свою цель - достижение совершенного общества. Ещё в 1812 году Фихте говорит: «Напротив, я считаю правом, представить идеал во всей его чёткости, ясности и определённости, а именно так живо и одухотворённо, как это возможно, чтобы разжигать стремление людей в одинаковой мере приближаться к идеалу, таким же образом это касается и достижения. Это - единственное, что люди могут сделать для людей, и наивысшее»109. Постановка целей и борьба за них заключены в разуме человека. Общество, которое довольствуется данностью, отказывается от развития разума, присущего обществу. С другой стороны, дальнейшего совершенствования общества можно достичь только в том случае, если известно, как в каждом конкретном случае представляется «структура» развития. Данная общественная реальность, для исследования которой мы воспользовались бы сегодня историей нового времени, экономикой, социологией, социальной психологией и др., -это то, что Фихте обозначал как историю. Третья часть триады есть связующее звено: политика или «философско-историческая часть». Она должна показать путь и средство, с помощью которых можно было бы добиться цели.
Все три дисциплины - только части целого: они являются конструктивными как для целей общества, так и для средств их достижения. При этом каждому обществу, как отмечалось выше, следует исходить из данности. Что же, в свою очередь, рассматривается как результат всех человеческих стараний до данного времени? Первые мысли на эту тему мы находим в «Лекциях о назначении учёного»: «...моё существование не тщетно и не бесцельно, я - необходимое звено великой цепи, которая тянется от развития у первого человека полного сознания его существования в вечность... я могу продолжать строить там, где они должны были прекратить, я могу приблизить окончание постройки того чудесного храма, который они должны были оставить незаконченным»110.
Если мы рассуждаем об отношении между государством и обществом, как это представляется в «Лекциях о назначении учёного», необходимо сослаться на основную черту, которая характерна также и для более позднего политического мышления Фихте: государство - не самоцель, а лишь служит реализации общества разума. Государство существует только тогда, когда есть существа, неразумные по причине их эмпирических качеств. Как средство, государство должно быть одновременно и правовым государством, только так оно может реализовать предназначенную ему задачу ликвидировать само себя. Эту тенденцию подчинять государство обществу мы можем наблюдать в «Лекциях о назначении учёного». «Вы видите, мои господа, как важно общество вообще не смешивать с особым эмпирически обусловленным родом общества, называемым государством. Жизнь в государстве не принадлежит к абсолютным целям человека... но она есть средство, имеющее место лишь при определённых условиях, для основания совершенного общества. Государство, как и все человеческие установления, являющиеся голым средством, стремится к своему собственному уничтожению: цель всякого правительства - сделать правительство излишним. Конечно, сейчас ещё совершенно не время для этого...но несомненно, что на a priori предначертанном пути рода человеческого имеется такой пункт, когда станут излишними все государственные образования. Это то время, когда вместо силы или хитрости повсюду будет признан как высший судья один только разум»111.
Существование государства, таким образом, связано со временем. Оно обусловлено эмпирическими качествами человека, которые здесь обозначаются понятиями «хитрость» и «сила». Государство, склоняющееся к своему собственному отрицанию, должно преобразовать отрицательные качества человека в разумные, поэтому совершенное общество может обойтись и без государства. В этом исследовании мы видим два мотива, связанные друг с другом. Первый - восходящий к Локку - мотив рациональности членов человеческого общества и общественная гармония, построенная на этой рациональности. Второй момент восходит к теории Руссо о пороке общества. Эти два элемента объединяются Фихте и в изложенной проблематике представляются как цель и средство. Целью является гармония совершенного общества, но его «временно-эмпирический» порок делает необходимым средством промежуточную ступень государства.
В «Лекциях о назначении учёного» косвенно излагается проблема отмирания государства. Интересную ссылку на эту проблему мы находим в примечании к датскому изданию «Лекций о назначении учёного». Здесь Фихте указывает на две возможности развития государства. Первая возможность состоит в том, что «эмпирическое» государство «отмирает» и не существует больше как необходимый институт. Но тогда возникает новая трудность: что, к примеру, произойдёт, если люди захотят жить в почти совершенном обществе действительно только по моральной воле, но в некоем особом случае всё же заспорят о своих взаимных правах? Право не может быть упущено из виду даже на этой ступени развития общества, оно должно определять сферы взаимности всех. Но чтобы оно могло выполнить эту функцию в обществе, «должен бы существовать также непогрешимый и высший судья, подчиняться которому было бы всё же обязанностью»112. Однако судья может выносить свой приговор объективно только на основе законов. Они, в свою очередь, предполагают наличие конституции, которая должна нормативно определять порядок назначения судей. Вернёмся ли мы этим путём вновь к эмпирическому государству? Нет, «так как государство имеет отношение к греховности человека и в конечном счёте осуществляет законность, оно необходимо и, исходя из этого, ни в какое время не может прекратить своё существование»113. Итак, в данном случае речь идёт об особом виде государства, поскольку этот вид организации можно ещё назвать «государством». Оно должно существовать, потому что и в совершенном обществе будут различные мнения относительно права и прав, необязательно обусловленные злой волей человека. Мы имеем здесь дело с независимой администрацией, которая гарантирует осуществление и установление права. Судья, собственно, должен объяснять законы, так как его приговор будет приниматься без возражения. Этот административно-правовой порядок будет всегда сохранять совершенное общество и являться одной из его составляющих частей.
По-другому обстоит с временно-эмпирическим государством. «Так как оно имеет отношение к злой воле и принудительной власти, несомненно конечная цель - стать излишним, что означает: сделать ненужным всякое принуждение»114. Эта возможность человеку по силам, и он может её осуществить, основываясь на собственном опыте. Если человек принципиально в силах предоставить государству возможность «отмереть», то достигнуть этой цели он сможет только постепенно. Согласно Фихте, первый шаг состоит в том, что индивид избегает конфронтации с государственными органами. «Стимул» для этого устанавливается как бы диалектически: так как институты государства бдительны, даже человек недоброй воли понимает, что ему лучше не иметь дела с полицией. Страх перед ней «истощает свои силы», и преодоление дурных склонностей становится для человека его второй натурой. На этом основании государство шаг за шагом становится в качестве необходимого института излишним. Вследствие того, что человеческая природа изменяется от негативного к позитивному при посредничестве государства, государство подготавливает своё собственное упразднение.
Теоретические основы политического режима правового государства
Проблема политического режима исследовалась Фихте ещё в 1793 году в работе «Требование к князьям Европы возврата назад свободомыслия, которое они до сих пор угнетали» год спустя после начала войны между революционной Францией и её соседями, не хотевшими признавать революцию. Если бы князь защитил права общества в том виде, как их постулировал Фихте, то при наличии того факта, что ещё некоррумпированная революция и либерально настроенные и просвещённые властители, стремящиеся к реформе, преследовали бы те же цели, вероятно, можно было избежать войны между Францией и Германией. Небольшую работу Фихте 1793 года, как и другие его политические произведения, следует рассматривать как работу, в которой переплетаются исторические факты и философские принципы того времени, а также намечаются политические действия. Но предложения Фихте не были приняты «князьями Европы», и история пошла иной дорогой. В 1806 году пала Йена, после этого Фихте в работе «Речи к немецкой нации» (1808) снова стремился объединить потребности конкретной ситуации со своими философскими познаниями того времени. Немецкая нация должна была рассматривать эту войну как народную и вместе с тем готовить себя к будущему, что означало создание государства разума и установление с его помощью «равенства прав всех».
Развитие идей Фихте привело к рассмотрению проблемы государства и общества в новом ракурсе, исходя из изменившейся исторической ситуации. В 1793 году Фихте обратился к князьям, надеясь объединить их на основе свободомыслия. В 1813 году он отвергает идею обращения к «великим» как «утопическую»159. Не они должны воспринять его новые идеи, и не они должны воплотить их в жизнь. Они превратились в монархов. Между монархом и князем есть разница: «князь является предводителем, герцогом свободных людей»160. Различие заключается в цели и в способе правления. Монарх заботится о своих интересах и старается осуществить их всеми средствами. Князь как предводитель свободных людей должен стремиться осуществить идею свободы и равенства всех членов общества. Итак, мы снова сталкиваемся с целями 1793 года. Однако, со своими новыми требованиями Фихте не обращается на этот раз к князьям, так как они тем временем превратились в монархов и поэтому неспособны воплотить в жизнь его новые постулаты. Поэтому Фихте необходимо было выбрать кого-то другого, кто должен был содействовать осуществлению его философских положений. Он обращается к образованным слоям и призывает их «использовать возможность доказать своё право, по меньшей мере, теоретически и указать на будущее»161. Только тот, кто сознаёт идею свободы, может на практике стать носителем этих идей. Учителя, как носители идей, выдвинут из своих рядов властителя. Они - единственное сословие, которое осознало исторически важный 1813 год, так как «два мира стоят друг перед другом, первый - мир данного и мир того, что должно осуществиться при помощи свободы»162.
Это время исторического решения. Можно продолжать жить в данном, или же пытаться построить империю свободы. Данное и должное, или действительность и норма, противоположны друг другу во всех вопросах, которые ставит эта особая ситуация: идёт ли речь о междоусобной войне, или же о народной войне, о стремлении монарха или князя к свободе, о старой империи, которая основана на вере, или о новой империй, которая должна основываться на разуме, или, наконец, о немецкой нации и её борьбе против Франции Наполеона. Главным для Фихте является познание данного и путь к новому. «Познавать эпоху - означает познавать её всеобщую веру и место, где разум хочет проложить себе путь»163. Так как речь идёт о прорыве разума, который должен создать новое, носителями идеи прорыва и новой империи должны быть те, чей разум наиболее совершенен. «Высшим разумом обладает тот, кто самым правильным образом понимает вечный закон свободы в отношении своего времени и своего народа»164. Этот интеллектуал в качестве первой проблемы должен понимать проблему истиной войны как предварительного условия победы и построения новой империи. «Напряжение всех сил, борьба не на жизнь, а на смерть, никакого мира без полной победы -это совершенная гарантия против всех угроз свободе»165. То, что Фихте при размышлении об истинной войне имеет в ввиду войну Германии 1813 года, не вызывает сомнения.166
Не только проблема истинной войны является практическим вопросом, который должны были решать в 1813 году, также желание деспотии далёко от того, чтобы быть общей абстракцией. Призыв Фихте является ответом на порядки, царившие в Германии 1813 года: «итак, сюда деспот ради немецкого. Кто бы ты ни был - сделай себя нашим королём»167. Требование такого правления следовало понимать в то время исходя из особой ситуации, и первыми это могли осознать учёные. Фихте обращается к учёным, как к сословию, которое лучше других может избрать верный путь для народа в силу высокой степени интеллектуального развития и понимания будущего. В дальнейшем учёные с помощью деспота должны пытаться сделать своё понимание всеобщим, поэтому одна из основных функций правительства должна заключаться в воспитании168. Эту теорию Фихте следует объяснять только исходя из предпосылки: «Планомерное воспитание народа и правительство - одно и то же»169. В этом Фихте видит главное, и ради этого возникает определённая речь или произведение. В 1813 году главной задачей правительства являлось воспитание общества.
Развитие теории государства и общества стало причиной перемены в сознании Фихте, даже в отношении веры в человеческий разум и его возможность создать новую империю. Собственно эта перемена не просматривается в 1812 году в «Учении о праве». В этой работе Фихте ещё говорит о «божественном правлении миром» и о том, что «правительства будут хорошими тогда, когда их нам пошлёт бог»170. В 1813 году Фихте приходит к убеждению, что возможность иметь хорошее правительство зависит от человека. Определённый пессимизм 1812 года относительно сил человека самостоятельно устраивать свою судьбу преодолевается. Хотя деспот является «милостью господа», он - человек, который правит благодаря своему великому разуму и который станет ненужным, когда возрастёт самосознание народа. Это убеждение 1793 года, которое в данном случае возвращается в новой версии о том, что в конце концов благодаря развитию силы духа человек может определить своё право и вследствие этого жить вместе с другими в правовом государстве. Значительное отличие заключено не только в различных исторических ситуациях, но и в развитии понятия права, которое по сравнению с 1793 годом Фихте значительно усовершенствовал.
Теория государства Фихте обоснована теперь «большим обзором важных точек зрения»171. И поэтому пересматривается также теория государства и понятие права, которые опирались на интерпретацию понятия всеобщей воли Руссо. «Предположим, что право просто заключается в разуме, пусть оно - чисто априорное понятие, а не что-то, в чём все сперва произвольно понимали бы друг друга, в то время как каждый заранее обладает правами и отказывается от них - так эмпирически, произвольно задумано в общественном договоре Руссо - предпосылкой при этом является замысел об умозрительных задачах ради счастья, замысел без умозрительных принципов»172.
Итак, в данном случае теория Руссо и также, видимо, ранняя теория Фихте обесценивается как исключительно эмпирическая, не имеющая истинных философских принципов. Новые понятия права и свободы не могут зависеть от согласия индивидуума, они могут быть произвольными, конкретные интересы индивидуума могут оказывать влияние эмпирически. Индивидуумы могут определять волю тогда, когда они достаточно зрелы, их разум развит, и их решения больше не зависят только от их собственных интересов. Если они ещё не достигли этой ступени развития, то другая воля должна руководить их действиями и быть пока единственным представителем всеобщей воли.
Таким образом, мы подходим к проблеме деспота. Идея деспотического правления основывается у Фихте на тезисе, что в противовес понятию Руссо существует новое понятие права, надэмпирическое понятие, «которому никогда не может быть дано соответствующее ему в чувственном мире, пока его не осознают все, так как оно выражает закон для единства и органической связи»173. Деспот станет представителем этого нового понятия права, которое он осознаёт по причине своего более развитого разума. Такой разум в дальнейшем будет у всех. Фихте намекает на отсталость интеллектуального образования народа, который из-за этого не в состоянии осознать новое понятие права. Уже в 1806 году Фихте было ясно, что отсталость общества можно преодолеть только путём принуждения. Уже в своей работе о Макиавелли он пишет: «... у нас самих в Европе, но ещё больше в других частях мира, ещё хватает варваров, которые всё же через короткий или длительный срок должны быть насильственно присоединены к империи»174.
Экономические основы правового государства
Политическую теорию Фихте можно представить как синтез философской дедукции и политических размышлений над исторической действительностью с определённой тенденцией осуществления. Нам представляется не совсем верным утверждение X. Рикерта о том, что «...Фихте как философ недвусмысленно представлял социалистические взгляды в политике и при этом был убеждён в необходимости претворения выводов научных теорий».239 Аналогично высказывается Марианна Вебер: «И.Г. Фихте, чьё учение о государстве и экономике, дедуцированное из принципов философии права, несёт характерные признаки социалистической теории».240 Конечно же, у Фихте нельзя игнорировать фило-софско-правовую дедукцию, необходимо лишь указать на её связь с рассмотрением Фихте конкретной политической действительности. Применение понятия «социализм» в отношении Фихте неоправданно, поскольку социалистическое общество стремится стать бесклассовым, и частная собственность на средства производства замещается общественной. Оба этих признака отсутствуют в теории Фихте: государство разделено на сословия, частная собственность гарантируется и охраняется, а не упраздняется. Обозначение его теории как социалистической происходит из-за постулата о вмешательстве общества и государства в дела экономики, что, однако, необязательно связано с социализмом.
Политическая система (или вид правления), по Фихте, является одной из главных причин современного философу экономического положения. Нужда в социальной и экономической сферах, о которой рассуждает Фихте, обусловлена «монархическими государствами», в чьих руках сосредоточена экономика, ухудшающая развитие сложившейся ситуации. При сложившейся экономической структуре больше всего страдают крестьяне, которые находятся пока в состоянии феодальной зависимости.
Важнейшим требованием Фихте является освобождение крестьян от крепостного права и превращение их в свободных производителей. Фихте выступает против крупного землевладения и порождённого им крепостного права, то есть, по сути, против феодализма. Философ не принимает зарождения новой капиталистической экономики с её накоплением капитала; торговля и фабрики «наживаются... за счёт всех остальных».241 Государство разума Фихте, которое можно назвать социальным сословным государством, попытается преодолеть недостатки как феодальной, так и раннекапиталистической экономики.
Развитие этого государства имеет определённую внутреннюю диалектику. Первым и серьёзнейшим злом, которое необходимо преодолеть, является феодальная система в сельском хозяйстве. «Дайте свободу торговле естественной долей наследства человека, его силами!»242 Для достижения свободы, учитывая экономические проблемы основных требований работы «К исправлению суждений публики о Французской революции» следует использовать раннекапиталистические теории (к примеру, такие как у Локка или физиократов) и интегрировать их в систему, пригодную для доказательства свободы рабочей силы человека. Теперь рабочая сила, освобождённая от пут феодализма, будет снова угнетаться законами торговли и требованиями фабрик, из-за которых в последствии возникают новые недостатки, уже предугаданные Фихте. Диалектику мышления Фихте можно охарактеризовать таким образом: чтобы уничтожить недостатки большего зла - крепостного права и подневольного труда (барщины) - нужно воспользоваться либеральной идеологией и при помощи свободного труда создать свободную личность и право на неограниченную собственность. Политическая теория раннего капитализма становится оружием против феодализма. Для того чтобы свободная рабочая сила не породила новое зло, необходимо значительно модифицировать раннекапиталистическую теорию или заменить её новой концепцией социального государства сословий.
Идеология собственности, основанной на труде, служит Фихте политическим оружием в его ранних экономически теориях. Каким образом индивидуум получает право на собственность? Следует ли это из договора или это устанавливает государство? В 1793 году Фихте отвергал и то и другое. Источником права на собственность является «разумная природа человека в себе», на основе которой «мы, конечно, обладаем чем-то по естественному праву и можем законно отторгнуть остальных от владения тем же».243 Теория собственности молодого Фихте базировалась на идее общества без договора, в таком обществе люди согласно закону нравов были объединены в мире явлений только взаимными обязанностями. Закон нравов санкционирует также право на приобретение собственности, которое проходит две ступени: «На грубую материю мы имеем право присвоения, модифицированное нами право собственности. Первое означает моральную возможность, второе - моральную и физическую действительность».244 Модификация материи при помощи труда является тем, что делает нас собственниками определённой материи. Поэтому Фихте выступает против теории «распределения земли в одинаковой пропорции».245 Поскольку любая собственность законна только благодаря обработке материи, одинаковое распределение земли сделало бы собственниками и таких людей, которые не обрабатывали бы землю. Как раз из-за этого всё зло феодального экономического устройства. Для его эффективного преодоления необходимо устранить корни явления, а именно владение землёй тех, кто её не возделывает. Отсюда тезис Фихте: «Так как он сначала присвоением посредством своей работы делает что-либо из своей собственности, понятно, что тот, кто больше работает, может также обладать большим и, что тот, кто не работает, законно не может обладать чем-либо».246
Этот аргумент, отрицающий земельную собственность у неработающих, указывает в то же время на импульс к капиталистической конкурентной борьбе. Ничем не ограниченное стремление иметь больше, которое у Фихте связано со стремлением больше работать, будет искать и находить новые пути для удовлетворения своих растущих потребностей. В этом произведении Фихте представляет себе и торговлю как обычную меновую торговлю247, которая должна лишь означать, что рынок регулируется по принципу спрос-предложение. Тот, кто больше работает, сможет больше иметь и надеяться также на большую прибыль. Но речь идёт не только об этом - кто не работает, тот «не имеет законного права на еду».248 Поскольку в данном случае Фихте рассматривает индивидуумов, находящихся в изолированном состоянии, философ абстрагируется от вопроса о том, что случится с людьми, которые не могут работать по причине здоровья или по каким-либо иным причинам. Поскольку анализ Фихте в этой части его работы подкреплён примерами, в основном связанными с землёй, следует предположить, что его аргументация в данном случае исходит из негативных мотивов. Он хочет привести доказательство того, что земельная собственность, основанная на крепостном праве, нелегитимна. Есть, что обязательно означает часть потребления результата работы, имеет право лишь тот, кто возделывает землю. Только основанная на индивидуальном труде человека собственность законна. Такая форма собственности - не только право человека, но и обязанность, так как лишь таким образом он выполняет заповеди естественного права: «Чистое Я в нас, разум является господином нашей чувственности, всех наших духовных и чувственных сил; он может использовать их как средство для какой угодно цели».249 Эти цели заключаются в развитии культуры, естественный базис которой формируют материальные основания.
Между тем как в первой части работы «К исправлению суждений публики о Французской революции» все экономические вопросы оцениваются с точки зрения свободного индивидуума, и экономика основана на естественной гармонии между трудом и заработной платой при отсутствий социальной проблематики, то уже во второй части той же работы мы видим отчётливое утверждение необходимости социальной ответственности.
Если общество не может гарантировать всем прожиточный минимум, то оно обязано ограничить комфорт немногих, чтобы быть в состоянии гарантировать прожиточный минимум нуждающимся. Это утверждение должно отчётливо показать впервые введённый Фихте принцип: права, неотъемлемые права человека, к которым относится также право каждого на прожиточный минимум, являются обязанностями для общества. Хотя они возникают из неотъемлемых прав всех, Фихте видит, что реально эти права даны не всем. Общественные отношения способствуют превращению абстрактной теории неотъемлемых прав в теорию прав и обязанностей, обусловленных социальной ответственностью.
Говоря о минимальных условиях существования, необходимо упомянуть, в чём они заключались для Фихте: «Каждый должен иметь полезную для человеческого тела пищу в необходимом для восстановления сил количестве, подходящую для климата одежду, добротное и здоровое жильё».250 Для того времени это утверждение означало, конечно же, огромный шаг вперёд и являлось собственно ответом на те отношения, которые Фихте охарактеризовал так: «Лишь тот, кто работает, не обязан есть или обязан есть несъедобное».251 Общество не только обязано гарантировать людям работу, но и обучать их для работы, так как «ни один человек на земле не имеет права не использовать свои силы и жить посредством чужих сил».252 Общество обязано кормить человека до того момента, пока он не обучится работе.
