Введение к работе
L Актуальность темы исследования. Термин «модернизация» достаточно прочно укоренился в риторике российской правящей элиты, определяя с 2008 г. содержание большинства реформаторских процессов, инициируемых властью. В трактовке российской власти «модернизация» предполагает поддержку инновационного развития экономики, информатизацию практически всех сфер жизни российского общества, стимулирование рынка идей для обеспечения лидерских позиций российского государства в мире. Но модернизация - это не просто технология или определенная программа действий, необходимая для достижения поставленных целей. Модернизация -это, прежде всего, теория, систематизирующая методологические подходы к исследованию закономерностей развития трансформирующихся обществ. Становление модернизационной парадигмы связано с поиском теоретической модели, которая позволит объяснить и спрогнозировать политические, социальные, экономические процессы в обществах переходного типа. С точки зрения своего методологического содержания модернизацион-ная парадигма многомерна, исследует реальные процессы развития в их взаимосвязи. Она опирается на богатый материал социологических и кросскуль-турных исследований, связанных с анализом причин и последствий конфликтов модернизаций в развивающихся странах. Эволюция модернизационной парадигмы привела к появлению адаптированных неомодернистских концепций, расширивших методологический потенциал модернизационных теорий для анализа процессов, связанных со становлением постиндустриального общества. Такая высокая степень эластичности по отношению к эмпирическим данным, системный, комплексный характер модернизационных концепций делают ее привлекательной как для ученых, так и для власти.
Сохраняющийся переходный характер российского общества создает опасность идеологизации модернизационных концепций. Возникает ситуация, когда востребованная научная концепция может в очередной раз получить со стороны власти «авторскую» интерпретацию, искажающую ее первоначальный смысл. Так было уже в политической истории России с ленинистским прочтением марксистской теории и так сложилось в современной России с идеей суверенной демократии. Решить проблему возникновения в российской политической действительности феномена искажающей идеологической интерпретации научных концепций только путем критического осмысления заявленных властью идей и установок вряд ли представляется возможным. Важно не просто выявить степень соответствия - не соответствия транслируемой со стороны власти идеологии исходному содержанию интерпретируемой научной теории. Намного важнее ответить на вопрос - почему научные теории могут стать источником «ложных» и необоснованных идей, обретающих порой статус общепринятых. Ответ на это вопрос может быть найден путем анализа причин, инструментов, технологий, посредством которых реализуется идеологическая интерпретация научных идейных концептов в современной России.
Степень научной разработанности темы исследования. Научный анализ проблемы идеологизации концепта «модернизация» опирается на комплекс исследований, которые затрагивают несколько аспектов темы. Первый связан с необходимостью определения основных факторов содержательной и методологической трансформации модернизационной парадигмы на современном этапе. Во-вторых, научное разрешение проблемы идеологической интерпретации концепта «модернизация» невозможно без анализа причин и условий возникновения и функционирования идеологии как формы политического дискурса. Третий аспект темы предполагает выявление основных закономерностей идеологизации научных концептов в современной России.
Становление модернизационной школы, с собственными методологическими подходами к исследованию социальных, политических, экономических процессов, произошло в 1950-е гг. благодаря трудам С.Н. Эйзенштадта, М. Вейнера, М. Леви, Д. Эптера, С. Блэка, Д. Лернера, Н. Смелдера. Они систематизировали наработки эволюционной теории и структурно-функционального подхода для анализа закономерностей развития политических систем и государств в период после Второй мировой войны. Особый интерес для исследования проблемы идеологизации концепта «модернизации» представляют научные подходы, связанные с анализом политических факторов модернизации (Д.А. Растоу, Э. Шиллз, Г. Алмонд, Дж. Финкл, Р. Гэбл).
На современном этапе исключительное значение в исследовании проблем идеологизации приобретают «адаптивные» теории модернизации, учитывающие социокультурные факторы трансформации политических систем, опирающиеся на более строгую методологическую базу, предполагающую использование новых социометрических и экономических методов анализа социальных и политических процессов (Р. Инглехарт, С. Хантингтон, С.-Л. Вонг, У. Дэйвис). В России проблемы эволюции теории модернизации в контексте глобализации, социокультурной трансформации модернизирующихся политических систем стали предметом научного анализа сравнительно не давно и представлены в трудах Федотовой В.Г., Паина Э.А., Капустина Б.Г., Алексеева В.В., Побережникова И.В., Ершова Ю.Г.
Особый интерес с точки зрения выявления основных факторов трансформации теории модернизации на современном этапе представляют работы, посвященные анализу общественно-политических изменений, обусловленных переходом к информационному обществу. Основы изучения данной проблемы были заложены работами Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, М. Кастельса, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса. В среде российских ученых проблема получила развитие в трудах Б. Дубина, ДВ. Иванова, А. Мельвиля, Н.Н. Моисеева, А.И. Соловьева, Е.Г. Дьяковой, АД Трахтенберг.
Второй аспект проблемы идеологизации концепта «модернизация» неразрывно связан с эволюцией взглядов на идеологию как социально-политический феномен. В трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, Д.С. Милля рассматриваются вопросы соотношения идеологии и науки, идеологии и истины, природы идеологии, ценности и объективности
5 познания. К. Маркс раскрывал природу идеологии как социального явления через ее связь с интересами господствующих классов, видел в ней, прежде всего, форму иллюзорного сознания, вызванную противоречиями производственных отношений. К. Мангеймом взаимосвязь науки и идеологии раскрыта в его «социологии знания», смысл которой заключается в подготовке и осуществлении познания общественных явлений путем выхода «над» различными точками зрения и синтезом их в одно целое.
В 20 веке в рамках трудов неомарксистов (Г. Маркузе, М. Хорхай-мер) находит развитие тезис о гиперидеологичности действительности. Согласно данному тезису наука как форма отражения этой действительности приобретает статус «новой идеологии», так как производимые наукой теоретические концепции неизбежно насквозь идеологичны. Неомакиавелисты (Р. Моска, Р. Михельс, В Парето) тоже гиперболизируют роль идеологии, говорят о ее доминирующем влиянии на различные формы общественного сознания (в том числе религию и науку). Теория К. Мангейма находит свое продолжение в позитивистских исследованиях (К. Поппер, Р. Арон, Э. Шиллз). Согласно взглядам данных ученых распространение науки как объективной формы познания приведет к постепенному искоренению идеологии.
Анализ процессов, связанных с переходом общества в постиндустриальную стадию развития (Д. Белл, Р. Арон, С. Липсет и др.) подкрепил тенденцию на деидеологизацию науки и социальной действительности. Согласно исследованиям, реализующимся в данном направлении, стремительное развитие технологий материального производства, как следствие, смещение действительных механизмов власти, размытость границ ценностей приводят к «объективация» жизни человека. На фоне такой «объективации» любые идейные концепты приобретают некий второстепенный характер.
В представлениях постмодернистов идеология сохраняет свою актуальность только как семиотическая система, как современный «метаязы-ковой миф» (Р. Барт) или «система семантических правил производства сообщений» (Э. Верон). К. Герц предпринял попытку интегрировать концепцию идеологии в предметную область теории культуры. В его представлении идеология есть лишь «символическая схематизация» действительности, но она позволяет определить точки социального напряжения и матрицу коллективного сознания. Ю. Хабермас в рамках своей теории коммуникативного действия говорит об идеологии как искажающей коммуникацию дискурсивной форме. Идеология обусловлена неизбежной вовлеченностью интерпретатора в социоисторический контекст, которая позволяет политике проникнуть в сферу науки. Устранить идеологию можно только путем «изменения детерминант ложного сознания».
В 80-е гг. 20 века появились концепции, реанимирующие идеологию как явление, детерминирующее социальные, политические процессы. Представители этого направления (А. Винер, Дж. Лодж) интерпретируют тенденции связанные с возрастающей значимостью информации, обостряющимися экологическими проблемами, размыванием границ власти как
факторы, способствующие созданию «глобальной, вселенской» идеологии на основе гуманистических идей и «общечеловеческих ценностей». П. Рикер обосновывает значимость идеологии в современном обществе, исходя из ее социокультурной природы. В его представлении идеология позволяет предупредить кризисные явления, играет исключительную роль опосредования в организации социальной действительности и производстве «идентичности» действующих социально-политических сил. У. Матц также связывает возникновение идеологии с кризисными тенденциями в обществе, обусловленных утратой религией статуса доминирующей формы общественного сознания и утверждением ценностей Модерна (права и свободы личности, политический плюрализм) в качестве базовых ориентиров политических процессов.
В нашей стране в условиях советской действительности вопрос о взаимосвязи науки и идеологии решался однозначно: долгое время господствовал марксистский подход, и все научные концепции воспринимались только через призму господствующей идеологической интерпретации закономерностей социального, экономического, политического, духовного развития общества.
В условиях утраты идеологией прежних господствующих ПОЗИЦИЙ отечественная политическая наука развивается в нескольких направлениях. Первое обосновывает необходимость сохранения идеологией приоритетного положения в процессах преобразования и объяснения духовной сферы политики, принципиально иным должно стать содержательное наполнение идеологии (Т.А. Алексеева, Б.Г. Капустин, И.К. Пантин, О.Ю. Малинова). Вторым направлением является переосмысление содержательного наполнения самого понятия «идеология», отнесения ее к социокультурным феноменам, функционально реализующим связь политики и культуры (В.Б. Пастухов, Н.С. Розов, А.С. Панарин, Ю.Г. Ершов, Г.И. Мусихин). Ряд отечественных исследований направлены на поиск истоков идеологических форм политического дискурса в современной России, их обусловленности в том числе и наукой, анализу феномена «научная идеология», возникшего в контексте советского политического дискурса (А. Жукоцкая, С. Кара-Мурза, Э. Баталов).
Оценка перспектив «новой идеологии» в современной России связан с выявлением структурных компонентов идеологии, тех идейных концептов, которые выступают в качестве «кирпичиков» идеологического конструирования (А. Колесников, А. Привалов, А. Казанцев). Значительное место в российской науке занимают концепции, раскрывающие семиотическое понимание идеологии (М. Бахтин, Ю. Кристева). В рамках символического анализа политики и политической науки (К.В. Киселев, B.C. Мартьянов, Л.Г. Фишман) формируется представление о постепенной утрате идеологией ее эвристического потенциала в связи с вступлением российского общества в постиндустриальную стадию развития. «Золотой серединой» оказывается подход А.И. Соловьева, который применительно к анализу современной ситуации вместо термина «идеология» использует термин «идейная конструкция» и выделяет в зависимости от степени востребованности идеологии как идейного проекта фазы идеологизации, деидеологазации и реидеологизации.
Несмотря на наличие достаточно большого числа научных подходов, посвященных истории теории модернизации, анализу особенностей мо-дернизационных процессов в различных политических системах, научных концепций об особенностях функционирования и трансформации идеологии как формы политического дискурса, разрешение проблемы идеологической интерпретации действительности на современном этапе оказывается связанным либо с переосмыслением роли идеологии в условиях становления информационного общества, либо пересмотром содержания понятия «идеология», либо переоценкой ее функций как структурирующего духовную сферу политики компонента. Проблема идеологического преломления смыслового содержания научных концепций как форм объективации действительности, определения условий и факторов, способствующих возникновению их идеологической интерпретации, выявления механизмов противодействия данным процессам остается не решенной.
Объект исследования - «модернизация» как концепт современной политической теории. Под концептом в данном случае понимается лингво-культурологическая трактовка термина, а именно многоплановое семантическое образование, в котором можно выделить ценностную, образную и понятийную составляющие.
Предмет исследования - факторы идеологизации концепта «модернизация». При этом автор придерживается определения «идеологизации» как способа властной интерпретации научных концептов, направленной на обеспечение легитимации на уровне массового сознания принимаемых властными субъектами решений.
Цель исследования - выявить основные причины, механизмы, технологии, которые приводят к возникновению попыток идеологической интерпретации научно-теоретического концепта «модернизация» в политическом дискурсе современной России.
Задачи исследования можно сформулировать следующим образом:
1) определить концептуальные основы возникновения феномена
идеологизации концепта «модернизация»;
-
выявить аспекты идеологизации концепта «модернизации», обусловленных историей его возникновения, эволюцией методологического и идейного содержания на современном этапе;
-
систематизировать базовые концепты, которые выступают в качестве структурных элементов идеологизации научных теорий в России, выявить их соотнесенность с «модернизацией»;
-
проанализировать основные механизмы идейного конструирования, актуализированные в политическом дискурсе современной России;
-
выявить причины востребованности концепта «модернизация» в современном российском политическом дискурсе.
-
на основе выявленных механизмов и факторов, способствующих идеологизации концепта «модернизация», определить негативные последствия данных процессов и возможные технологии противодействия им.
Методологические и теоретические основы исследования. Автор исходит из методов, сформулированных в рамках семиотического подхода, предполагающего анализ идеологии и теории модернизации как структурирующих социальную действительность концептов. Исследование проблем идеологизации концепта «модернизации» и осуществляется с использованием основных идей как французской школы дискурс-анализа (М. Фуко, Р. Барт) так и коммуникативно-семиотического дискурс-анализа (Т. Бенедиктова, В.Б. Кашкин, К.В. Киселев, О.Ф. Русакова). Анализ факторов и технологий идеологической интерпретации базируется на принципе выявления внутренних противоречий идейного содержания концепта «модернизация», обусловливающих его идеологическую трансформацию. Для определения последствий и способов предупреждения тенденций идеологизации научных концепций используются методики системного и социокультурного анализа, позволяющие выявить, как попытки идеологической интерпретации научных теорий влияет на динамику политического процесса и смену типа политической системы в современной России.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
разработаны концептуальные основы исследования причин и факторов идеологизации концепта «модернизация» в российском политическом дискурсе;
введена система понятий и методологических схем (идеологическая деконструкция, идеологические коды, матрица идеологического конструирования, конфликтная политическая система), позволяющих структурировать существующие научные подходы, применимые к исследованию проблем идеологизации научных концептов в условиях постиндустриального общества;
выявлены основные причины идеологизации научных концептов в российском политическом дискурсе;
обоснована исключительная роль концепта «модернизация» в структурировании российского научного и политического дискурса на современном этапе;
определены перспективы процессов идеологизации концепта «модернизация», возможные негативные последствия процессов властной интерпретации «модернизации»;
выявлены возможные пути предупреждения негативных последствий инструментального, одностороннего подхода со стороны правящих элит к трактовке понятия «идеология» и актуальных научных концептов.
Элементы новизны конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:
1. Анализ дискурсивных характеристик концепта «модернизации» показывает, что он выступает очень выгодным семантическим элементом в поле идеологического конструирования. Модернизационная парадигма, определившая идейное и функциональное содержание концепта «модернизация», изначально была «политически имплицитной», методологически много-
9 мерной, обладала достаточно расширенным и адаптивным инструментарием, позволяющим дать системное видение закономерностей актуальных социальных, экономических и политических трансформаций. «Модернизация» встраивает изменения в социальную систему, предоставляя власти возможность идейного обоснования выбранной стратегии реализации реформ, тем более, когда реформирование носит всесторонний характер.
-
Возникновение феномена идеологизации связанно с функциональным содержанием идеологии. Как форма политического дискурса идеология всегда балансировала между научными способами рационализации действительности и символическими, ритуализированными практиками интерпретации, аккумулируемых в рамках той или иной идеологической доктрины идей и ценностей. В условиях становления постиндустриального общества инструментальный подход к идеологии как средству символической политики, позволяющему посредством односторонней властной интерпретации научных концептов преодолеть кризисные тенденции в обществе, может привести к возникновению феномена идеологической деконструкции. Идеологическая деконструкция - возникающая вследствие политико-идеологической интерпретации научных теорий инверсия их сущностных, содержательных компонентов, приводящая к возникновению конфликтных, дисбалансирующих тенденций в политической системе. Данная инверсия есть результат глубинного несоответствия тех речевых практик, коммуникационных кодов, способов презентации, которыми оперирует власть, ценностям, типу коммуникации, наиболее востребованными в обществе, его политической самоидентификации и предпочитаемым моделям политического поведения.
-
В условиях российской действительности идеологическое конструирование реализовьшалось в соответствие с определенной концептуальной матрицей. Базовыми ее концептами выступают «Запад», «Модернизация», «Власть», «Народ» («Масса»), «Интеллигенция» и «Герой». Отношения между элементами концептуальной матрицы идеологии в российском политическом дискурсе выстраивались по принципу классического семантического треугольника Ролана Барта. В качестве означаемого здесь выступали «Власть» (ключевая политическая инстанция) и «Народ» = «Масса» (основной адресат идеологии и объект властного воздействия); означающего «Запад» (средство самоидентификации российской политической системы) и «Модернизация» (легитимировала особый статус Власти); знаков «Интеллигенция» (субъект, ответственный за «производство идей») и «Герой» (особый тип харизматичного лидера, способного помочь «Народу» = «Массе» преодолеть кризисные процессы). Метафоричный характер российских идеологических кодов давал возможность для их максимально широкой интерпретации: от крайне националистических до абсолютно западнических трактовок, позволяя сместить смысловые акценты в зависимости от тех целей и задач, которые стояли перед обществом и/ или властью в рамках государственного строительства.
-
В российском политическом дискурсе доминировал инструментальный подход к идеологии. Власть обращалась к идеологическому ресурсу в условиях, когда в результате неэффективных государственных преобразований кризис приобретал практических всеохватывающий характер, создавая угрозу, прежде всего, самой Власти. Отсутствие времени и угроза социальной катастрофы приводили к тому, что идеологии в России структурировались путем идеологизации наиболее востребованных на Западе или в российском научном дискурсе концептов, получая смысловую окраску, отвечающую интересам обеспечения устойчивости российской Власти.
-
Идеологическая востребованность концепта «модернизация» в современной российской политической риторике обусловлена социокультурными факторами формирования российского политического дискурса и одновременно выгодно отвечают тем целям и задачам, которые стоят на современном этапе перед российской властью. Концепт «модернизация» выгодно вписывается в традиции идеологического конструирования в России, в своем смысловом содержании опирается на уже укоренившиеся в российском политическом дискурсе понятия и ценности (права человека, свобода личности, демократия) и одновременно может выступать средством внешнеполитической легитимации российской власти.
-
Главным негативным следствием идеологизации концепта «модернизация» на современном этапе может стать утверждение в России в результате его идеологической деконструкции конфликтной политической системы. В условиях конфликтной политической системы Власть и общество существуют в параллельных, не пересекающихся плоскостях. Они не отчуждены друг от друга абсолютно. К каждой идейной новации Власти общество относится как к данности, считаться с которой следует, но конвертировать ее установки в личные ценностные ориентации совсем не обязательно. В этом случае власть утрачивает источники обновления, пространство политического размывается, политика исчерпывает свое смысловое назначение как поле публичного распределения властного ресурса для обеспечения целостности общества.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в научной новизне полученных результатов, которые расширяют возможности теоретического осмысления феномена идеологизации концепта «модернизация» в условиях политической системы современной России. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по политологии, технологии политического процесса, политической социологии, политической и социальной философии. Диссертационное исследование может стать также основой для подготовки спецкурса по рассматриваемой теме. Выводы диссертационного исследования могут представлять методологический интерес при анализе и прогнозировании эффективности государственных преобразований с точки зрения их идейной составляющей, разработки материалов по вопросам политического консультирования.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и междисциплинарных научных форумах, конференциях. Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и политологии Уральского института -филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». Положения и выводы диссертационного исследования изложены в публикациях автора, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ общим объемом 1,49 п.л., 1 -в депонированном издании ИНИОН РАН. Общий объем публикаций - 7,3 п.л.
Структура и объем диссертации. В соответствии с поставленными задачами содержание работы образуют введение, две главы (шесть параграфов) и заключение. Прилагается список использованных источников и литературы из 223 наименований на русском и иностранных языках. Общий объем работы - 152 страницы.
