Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологическое обоснование постановки проблемы взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политических системах 19
1 Методологические подходы исследования политической системы 19
2 Концепции разделения властей в политической теории 35
3 Проблема взаимодействия ветвей власти в западноевропейской политической практике 57
Глава 2 Особенности становления политической системы России 87
1 Психосоциальные и исторические факторы как детерминанта становления авторитаризма в России (до 1905 г.) 87
2 Политические аспекты зарождения парламентаризма в России (1906 -1917 гг.) 109
3 Разделение властей в политических системах СССР и современной России 136
4 Тенденции развития политической системы России, 154
Заключение 167
- Методологические подходы исследования политической системы
- Концепции разделения властей в политической теории
- Психосоциальные и исторические факторы как детерминанта становления авторитаризма в России (до 1905 г.)
- Политические аспекты зарождения парламентаризма в России (1906 -1917 гг.)
Введение к работе
Современная политическая система ряда стран функционирует на основе демократической модели, которая в условиях глобализации становится наиболее востребованной. В то же время глобализация, предполагающая взаимодействие политических систем открытого типа, остро ставит вопрос о сохранении политической и экономической независимости, что особенно актуально для ряда государств Азии, Ближнего Востока, Восточной Европы и современной России.
На протяжении длительного времени многие государства обладали признаками закрытых политических систем: единоличным верховным правлением, ограниченными связями с внешней средой, низкой социальной мобильностью, практическим отсутствием политического участия граждан в решении проблем государственного значения. Последующее развитие демократических идей и их эффективное применение в политической практике способствовали усилению влияния западных стран на международную политику. Либеральная идеология и западная экономическая экспансия вызвали революционные события на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, в результате которых произошло формирование политических систем открытого типа. В то же время сегодня становится особенно очевидно, что механическое копирование западной модели часто приводит к негативным, непрогнозируемым последствиям для государств с традиционно закрытой политической системой, что во многом объясняется отсутствием или не достаточным развитием экономических и социокультурных предпосылок.
Последствия подобного процесса реформирования испытала на себе политическая система России. Результатом социально-политического кризиса 90-х гг. XX века стало зарождение демократических принципов функционирования системы: развитие элементов свободного рынка, разрушение однопартийной системы, усиление представительных органов
власти. Отсутствие эффективной стратегии развития страны в скором времени привело к усилению негативных последствий системного кризиса: деиндустриализации экономики, разрушению государственности и свертыванию социальных программ. В то же время, последовательное расширение блока НАТО, вовлечение России в мировое экономическое пространство, усиление роли международных структур во внутренней политической жизни страны оказывают значительное влияние на вектор развития политической системы. В; этой ситуации политическая элита, формально декларируя свою приверженность демократическому курсу, лишь реагирует на внешние и внутренние вызовы, что значительно ослабляет позиции страны в международной политике.
В связи с этим сегодня: наблюдаются новые тенденции в развитии политической системы России: происходит укрепление вертикали власти, усиление исполнительных структур, сокращение выборных должностей. Относительная стабильность политического режима осуществляется во* многом за счет опоры исполнительной власти на подконтрольный парламент, монополизацию СМИ и деятельность силовых структур, что дает основание многим политологам констатировать замедление процессов демократизации в России.
Отечественный исторический опыт свидетельствует о том, что в период социально-политических кризисов взаимоотношения между исполнительными и представительными органами власти резко обостряются. В посткризисный период представительные учреждения, как правило, перестают играть столь же значимую роль в политической жизни страны, а исполнительная власть вновь усиливает свои позиции. В: связи с этим целью данной работы является анализ взаимодействия исполнительных и представительных органов власти, как в кризисный, так и в посткризисный периоды, а также выявление факторов и причин, детерминирующих особенности их взаимоотношений. Исследование данной проблемы дает не только возможность более объективного представления о российской политической реальности, но и выявления глубинных оснований
и причин, препятствующих формированию демократической модели политической системы, основанной, прежде всего, на принципе разделения властей и контроле исполнительной власти.
Степень научной разработанности проблемы
Наше внимание привлекли в первую очередь работы общетеоретического и методологического характера, отсюда обращение к трудам выдающихся философов и классиков политической мысли. Осмысливая такие базисные понятия, как «политическая система», «теория разделения властей», «система сдержек и противовесов», «исполнительная власть», «представительная власть», «законодательная власть», «демократия», «государство» и другие, мы опирались на идеи классиков философской и политической мысли: Платона, Аристотеля, Гоббса, Локка, Монтескье, Вебера и др.
В современной политологии существует несколько подходов к содержательному анализу понятия «политическая система».
Теория политических систем активно разрабатывалась американскими политологами с середины 50-х гг. XX в., ее основы заложены Д.Истоном, рассматривающим политическую систему как саморазвивающийся и саморегулирующийся организм, активно реагирующий на поступающие из внешней среды импульсы-команды. Д.Истон и К.Дойч рассматривали политическую систему гораздо шире, чем как отдельные «институты», «организации» или «группы». Они воспринимали политическую систему как систему воспроизводства политических решений (Истон) и информации (Дойч). С точки зрения этих ученых политическую систему можно определить как «комплекс взаимодействующих ролей, если понимать под структурой систематизацию взаимодействий»1.
Близкую точку зрения высказывает Т.Парсонс. Он говорит о том, что наиболее общее и фундаментальное свойство любой социальной системы -«взаимозависимость ее частей или переменных» .
1 AlmondG. Comparative Political Sistems// The Journal of Politics. 1956. Vol. 18,№3,p.393-394
2 Toward a general theory of action I Ed.T.P'arsons, KShils. N.Y., 1951. p. 107
Большой вклад в развитие теории политических систем внес также американский политолог Г.Алмонд. В своих работах «Сравнительная политика: концепция развития», «Сравнительная политика сегодня» основное внимание Алмонд уделяет функциям «входа» и «выхода» политических систем. Подход Алмонда заключался в градации политических систем в зависимости от типа политической культуры и ее выражения в форме организации власти.
В начале XX века остро проявляется противопоставление марксистской и веберовской теорий в типологии политических систем. Марксистский подход предполагал абсолютизацию классового фактора в функционировании и развитии политической системы. К.Маркс подразделял политические системы в соответствии с характером социально-экономической структуры и типом формации.
Представитель западной политологии М.Вебер в своих работах предложил также популярное и сегодня деление политических систем на традиционные, харизматические и рациональные, в зависимости от типа правления и легитимности. Процесс политического развития представлялся Веберу как переход от традиционных, харизматических систем к легальным, рациональным.
Сегодня, несмотря на многие достоинства обозначенных подходов, наиболее распространенной классификацией политических систем является их деление на тоталитарные, авторитарные и демократические, т.е. в зависимости от политического режима. Но для нас в исследовании наибольший интерес представляет социосинергетический метод, предполагающий классификацию политических систем на: открытые, частично открытые и закрытые, в зависимости от характера взаимоотношений с внешней средой. Таким образом, наиболее адекватной применяемому в исследовании подходу оказывается модель Г.Алмонда.
Открытые и частично открытые политические системы предполагают ориентацию на демократическую форму организации власти, что выводит нас на проблему разделения властей.
Анализируя научные труды, понятие «разделение властей» можно
встретить впервые в работах греческого философа Аристотеля (384 - 322 до
н.э.), предполагавшего существование в государстве трех ветвей власти:
власти, обсуждающей важнейшие государственные дела;
правительственной; судебной.
Зачатки принципа разделения властей находят свое отражение в работах античного философа Платона (437-347 до н.э.), положившего в основу своего учения о совершенной модели управления государством принцип сочетания добродетелей рассудительности, мужества и повиновения, которые соответствуют разделению людей на философов, воинов и ремесленников и характеризуют, по его мнению, справедливый государственный строй.
Совершенно новый взгляд на проблему разделения властей, популярный и в наши дни, предложил английский философ Т.Гоббс, отождествляющий устройство и функционирование государства с жизнедеятельностью живого организма, в котором каждый орган выполняет свое предназначение и работает сбалансировано, в гармонии со всем организмом.
Работу другого английского философа Джона Локка «Два трактата о государственном правлении», анализирующего взаимоотношения между ветвями власти, можно рассматривать как одно из первых исследований, в котором предпринята попытка осуществления контроля населением действий властей. Выделяя три ветви власти в государстве -законодательную, исполнительную и федеративную, роль верховной власти он отдает парламенту, которая становится «священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило» . Интересными также являются выводы ученого, формулирующего механизмы предотвращения излишней концентрации власти в руках представительного учреждения.
Вместе с тем, проблема создания системы «сдержек и противовесов», а также вся теория разделения властей получает свое наиболее полное и
3 ЛоккД. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. Т. 3. М., 1988. С.339
законченное развитие в работах французского политического философа Ш.Монтескье. Центральная идея его доктрины — система «сдержек и противовесов» - находит много общего с теорией Д.Локка. При этом сам принцип взаимодействия ветвей, предложенный Монтескье, является близким взглядам Т.Гоббса. Монтескье в своих трудах делает акцент на согласованное взаимодействие властей, то есть на их взаимное дополнение и уравновешивание.
Расхождения Монтескье во взглядах с Локком выражаются в объеме полномочий, отводимых законодательной и исполнительной ветвям власти. По мнению Монтескье, монарх, как глава исполнительной власти, должен обладать правом вето для сдерживания парламента, но при этом правительство не должно вмешиваться в сам законодательный процесс. С другой стороны, парламент не должен иметь права останавливать действия исполнительной власти. Много совпадений с предложенной моделью мы можем наблюдать на протяжении всей истории России с момента зарождения первых выборных органов власти.
В западной политической мысли можно выделить два принципиально разных подхода к системе разделения властей. Первый из них строится на развитии идей Дж.Локка, предполагающего преобладание законодательной власти. Второй подход предполагает особый, доминирующий статус главы государства, что наделяет исполнительную власть большими полномочиями.
Так, развитие данных взглядов на проблему разделения властей мы находим у французского политического деятеля Б.Констана, выступающего за выведение короля из всей системы разделения властей, в которой король становится олицетворением величия и беспристрастности, следящим за борьбой ветвей власти и являющийся в ней арбитром.
Аналогичных взглядов придерживался классик политической мысли М. Вебер, выступающий за установление сильной президентской власти. Он считал необходимым избавить главу государства от парламентского контроля. При этом возможный конфликт между законодательной и
исполнительной властями, по его мнению, должен был разрешаться однозначно в пользу исполнительной власти. Вебер считал нужным превратить президента в независимую силу, дав ему возможность в конфликтных ситуациях апеллировать непосредственно к народу, через голову парламента и высшей администрации. Ключевым элементом веберовской теории стал вывод монарха из-под реального политического контроля, превращающий его в носителя государственного суверенитета, высшего арбитра и гаранта Конституции.
Позже в европейской мысли выделились еще два основных направления в доктрине разделения властей.
Представителем первого направления стал Л.Дюги, разделяющий взгляды Ж.-Ж.Руссо, и утверждающий, что народная воля не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению4. При этом добавлял, что существование различных представительных органов власти возможно только как их тесное взаимодействие в рамках единой государственной воли. В данной модели мы находим развитие взглядов Т.Гоббса о государстве как живом организме.
Сторонником второго направления европейской мысли стал А.Эсмен, предложивший на смену статической модели разделения властей модель динамическую, на место равновесия властей поставил неустойчивый компромисс между ними, результатом которого должно стать усиление законодательной власти. Эсмен рассматривал законодательную власть через призму деятельности представительных органов, являющихся выразителями воли избирателей с одной стороны, и «творцами» условий и требований баланса властей с другой. Поэтому превосходство законодательной власти на практике предполагалось Эсменом как необходимое условие достижения стабильности системы в каждый момент времени.
В отечественной научной мысли проблема разделения властей и теория правового государства также интересовала крупнейших российских
4ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 173-174
мыслителей, в том числе Б.Н.Чичерина, П.И.Новгородцева, М;М.Ковалевского, Н.М.Коркунова, Б.А.Кистяковского, С.А.Котляревского и др.
В трудах российских мыслителей также отчетливо вырисовываются два основных подхода. Первое направление предполагает исключительную роль главы государства, которая заключается в доминировании монарха над всей системой разделения властей.
Сторонником данного крыла стал известный русский юрист С.Е.Десницкий, выступавший за место монарха над ветвями власти в качестве последней и главной инстанции в принятии решений;.
Аналогичных взглядов; придерживался другой известный политический деятель Л.А.Тихомиров, различавший власть верховную- и власть управительную. По мнению Тихомирова, монарх должен олицетворять собой верховную власть, доминирующую и осуществляющую контроль над деятельностью управительной власти, состоявшей, в свою очередь, из исполнительной, законодательной и судебной ветвей.
При? анализе взглядов, на проблему разделения властей; в отечественной политической мысли, к сторонникам данного подхода можно отнести западного мыслителя М.Вебера, наделяющего монарха особыми полномочиями и «ставящего» его над властями.
Второе направление в развитии взглядов на проблему разделения властей, которое можно условно выделить в отечественной мысли, основано на идее взаимосдерживания каждой из ветвей, то есть на развитии идеи «сдержек и противовесов».
Данная точка зрения находит свое отражение в трудах политического мыслителя-Б.Н.Чичерина, который вкладывал в основу разделения властей систему взаимосвязи и взаимосдерживания. Схожих взглядов на данную проблему придерживался и В.С.Соловьев.
Достаточно полно теория разделения властей в отечественной литературе была раскрыта юристом Ф.Ф.Кокошкиным, который в своих работах также сделал акцент на предотвращение доминирования одной
ветви власти над другой. Он подошел к проблеме разделения властей с позиции формулирования гарантий против концентрации власти в руках правительства или парламента.
В представленной нами работе рассмотрение политической системы
России осуществляется в политологическом ракурсе. Однако это не
означает концентрирования исследовательского внимания только на
проблеме разделения властей, поскольку используется
социосинергетическое понимание политики, когда нами будет исследован; процесс самоорганизации политической системы в бифуркационных фазах.
Синергетический метод приобретает популярность со второй половины 1970-х, когда предметом исследования становятся; не только статические, но и динамические состояния систем. Так, по мнению Г.Хакена, синергетика призвана изучать явления самоорганизации элементов, как в социальных, так и политических системах: «самые разнообразные явления самоорганизации подчиняются одним и тем же принципам»5.
Возможности синергетики наиболее полно раскрываются в работах
И.Пригожина, И.Стенгерса, Г.Николиса, Ф.Капра, С.Курдюмова,
Е.Князевой, Г.Малинецкого, А.Подлазова, С.Капицьг^. Синергетическая;
теория стала основанием для социосинергетического метода, применяемого
при анализе социально-политических систем. Согласно
социосинергетическому подходу постоянная динамика и видоизменения-социально-политической системы формируют «теоретическую модель, социального развития, понимающую общество как эволюционирующую целостность, которой свойственны детерминизм и случайность, устойчивость и неустойчивость, организация и дезорганизация,.
5 Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.,
1985. С.16.
6 Пригожий И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М, 1994; Николис Г.,
Пригожий И. Познание сложного. М, 2003; Каира Ф. Паутина жизни: новое научное понимание живых
систем. Киев, 2002; Курдюмов СП., Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.
М., 1994; Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г., Подлазов A3. Историческая динамика. Взгляд с позиций
синергетики. М., 2004; Курдюмов СП., Малинецкий Г.П.Капица СП. Синергетика и прогнозы будущего.
М, 2003; Малинецкий Г.Г. Новое в синергетике: взгляд в третье тысячелетие. М., 2002.
взаимопереходы хаоса и порядка на макро- и микроуровнях» . Подобных убеждений придерживаются такие известные обществоведы как Ч^Тилли, А.Этциони, У .Бакли, Т.Бернс, М. Арчер8.
Исследование социально-политических систем становится более объективным при использовании циклически-волнового метода, который < в данной работе дополняет социосинергетическую трактовку и, согласно которому, волновые процессы происходят на разных уровнях системы, обладают разной периодичностью, перекрываются и часто подавляют друг друга. В связи с этим траектория социального цикла имеет как бифуркационные зоны выбора, так и относительно устойчивые и предопределенные участки развития системы9.
Различные теоретические построения, объясняющие циклическое развитие тех или иных явлений,, нашли свое отражение в трудах таких теоретиков как П.Сорокин, А.Чижевский, В.Парето, О.Шпенглер, Н.Кондратьев, А.Шлезингер, П.Штомпка, И.Тафт10, а также в работах современных отечественных исследователей - В.Васильковой; В.Лапкина, В.Пантина, Ю.Плотинского11. Работы этих авторов предлагают исследовательскому вниманию различные формы циклической самоорганизации системы, определяемые как внешними, природными факторами, так и внутренними, происходящими в самой системе.
Многочисленные и непрерывные поиски закономерностей на основе циклов начались с древних времен и продолжаются і сегодня. Вначале закономерность в различных социальных процессах часто объяснялась
Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. С.213.
8 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С.237-254.
9 Василькова В.В. Указ. соч. С.286-287.
10 Sorokin Р.А. Social and Cultural Dlnamics. New York, 1937; Чижевский А.Л. Физические факторы
исторического процесса. Калуга. 1924; Pareto V. Trattato di sociologia generale. Torino. 1988; Pareto V.
Transformazioni della democrazia. Bologna., 1966; Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой
истории. М., 2003; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М, 2002;
Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М., 1992; Штомпка П. Социология социальных изменений.
М., 1996.
11 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999; Лапкин В. Пантин В.
Ценностные ориентации россиян в 90-е годы. 1999; Лапкин В.В. Демократические институты и
общественное мнение в постсоветской России // Куда идет Россия?.. Кризис институциональных систем:
век, десятилетие, год. / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999; Плотинский Ю.М. Модели социальных
процессов. М., 2001.
астрономическими явлениями, как, например, великим соединением Юпитера и Сатурна (арабские философы); фазами луны и пр..
Достаточно популярной в дальнейшем стала теория, основанная на сильной і солнечной і активности, способствующая! общественным^ потрясениям (Д.Святский).
Однако, в дальнейшемї все; большую популярность приобретают теории циклов, основанные на политических и социально-экономических факторах.
Экономические цикльь в социальных системах выявляют Ю.Плотинский и Н.Кондратьев. В работах «Модели социальных процессов» и «Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения» авторы указывают на существование макро- и микроэкономической цикличности.
Современная экономическая теория выделяет циклы продолжительностью в 7-11 лет. Однако существуют так называемые; циклические волны или циклы экономической динамики продолжительностью около 48-55 лет, которые принято называть большими экономическими циклами.
Цикличность в политической сфере отмечает А;Шлезингер-мл. В своей работе «Циклы американской истории» автор; подходит к данной; проблеме с точки зрения і теории смены поколений, составляющей около 3 О лет. По его мнению, первые 15 лет данное поколение борется за власть со^ старшим поколением и, завоевав власть, вторые 15 лет удерживает ее.
Рассматривая американскую историю, Ф.Л.Клинберг указывал на сосредоточенность власти на внешней или: внутренней политике, т.е. так называемые циклы «экстраверсии» и «интроверсии».
Политико-деловые циклы выявляет И.Тафт .
О.Шпенглер указывает на то, что каждая индивидуальная культура переживает циклы детства, юношества, зрелости и старости: она возникает, растет и, выполнив свое предназначение, умирает.
12 TafteKR. Political Control of the Economy. Prinston. 1978.
П.Сорокин считает, что в одной и той же или в нескольких социальных системах процесс движется в определенном количественном, качественном или пространственном направлении, или во всех этих направлениях, достигает «точки кипения», а затем зачастую идет в обратном направлении.
На основании заявленных методов в нашем исследовании-предпринята попытка выявления цикличности, как во взаимоотношениях ветвей власти, так и в возникновении кризисов в политической системе.
Концентрирование исследовательского внимания на данных методах не исключает обращения к другим подходам. Важное место в работе отведено социокультурному подходу, который позволяет исследовать значение политического поведения; в бифуркационной фазе развития политической системы. Этим объясняется обращение к проблеме генезиса российского менталитета, исследование которого широко представлено в творчестве НШосского, Н.Бердяева, А.Гуревича, Л.Пушкарева, А.Ахиезера, А.Ракитова, Е.Зубковой, А.Куприянова, ИЩубова и других13.
Н.Бердяев и Н.Лосский, в своих трудах раскрывают особенности русского национального характера. Несмотря на ряд разногласий, философы сходятся во мнении, что главной особенностью русского характера является его противоречивость. Мыслители указывают на удивительное сочетание в русском характере абсолютно противоположных черт. Русский дух, устремленный к абсолютному во всем, не воспринимает сферу относительного и серединного. Для него не существует «средних», компромиссных, умеренных вариантов. Эти черты характерам полной мере проявляются как в повседневной, так и в политической жизни общества.
Социокультурный фактор во многом обусловливает особенности функционирования и развития политической системы, в том числе и
13 Лосский И.О. Характер русского народа. Посев, 1957; Лосский И.О. История русской философии. М., 2000; Бердяев Н. Судьба России. М., 2004; Бердяев Н. Духовные основы русской революции. СПб, 1999; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М, 1990; Бердяев Н. Русская идея. Харьков, 1999; Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность историиУ/Вопросы философии. 1990.№11; Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3; Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992; Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5.
взаимоотношения представительных и исполнительных органов власти, что на современном этапе приобретает особо важное и актуальное значение.
Объектом исследования является генезис взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России.
Предметом исследования стали теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России.
Целью исследования стал анализ особенностей взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в кризисный и посткризисный периоды развития политической системы.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи:
- рассмотреть различные направления в современной политической
науке, исследующие политические системы;
систематизировать и обобщить основные направления представителей политической мысли на проблему разделения властей;
исследовать модели взаимодействия ветвей власти в западноевропейских политических системах;
- сформировать теоретико-методологическую базу для исследования
проблемы функционирования и взаимодействия органов власти в кризисный
и посткризисный периоды развития политической системы;
- проанализировать динамику взаимоотношений выборных и
назначаемых органов власти на разных исторических этапах развития
российского общества;
выявить и исследовать причины, способствующие возникновению кризисов во взаимоотношениях исполнительных и представительных органов власти в России;
определить факторы, препятствующие становлению диссипативных структур в политической системе России;
- выявить причины и факторы, детерминирующие поведение
политической системы в кризисный и посткризисный периоды развития;
- проанализировать особенности российского менталитета и его
значения во взаимоотношениях исполнительных и представительных
органов власти;
- на основе циклически-волнового подхода проанализировать
особенности взаимодействия исполнительных и представительных органов
власти в политической истории России.
Основные результаты диссертационного исследования и их научная новизна определяются применением интегративного подхода при анализе характера взаимоотношений исполнительных и представительных органов власти в кризисный и посткризисный периоды развития политической системы России;
- на основании интегративного подхода, с использованием
неклассических методов была сформирована методология исследования
функционирования политической системы России в кризисные и
посткризисные периоды;
в рамках диссертационной работы проведено исследование генезиса представительных органов власти и их роли в политической системе России с момента зарождения первых выборных органов и по настоящее время;
данное исследование представляет собой анализ взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в фазе бифуркационного развития политической системы России;
в работе раскрыты особенности самоорганизации политической системы России в период бифуркации;
выявлено значение субъективного фактора (личность политика, наличие или отсутствие стратегии развития, характер идеологии) как основной детерминанты развития социально-политических систем в бифуркационной фазе;
в ходе исследования обосновываются выводы о циклически-волновом типе развития политической системы;
на основе заявленных методов выявлены тенденции сокращения
продолжительности политико-экономических циклов и, как результат, увеличения частоты возникновения системных кризисов;
в диссертационном исследовании предпринята попытка прогнозирования: дальнейшего развития политической системы на: основании сформированного методологического подхода. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование политической системы в момент ее неустойчивого
развития требует применения интегративного подхода с использованием
неклассических методов, в том числе социосинергетического и циклически-
волнового, которые позволяют более объективно проанализировать,
особенности развития политической системы.
2. Природноклиматические, исторические и социокультурные
особенности России обусловили выбор политической системой *
мобилизационного типа развития, который препятствовал формированию и
развитию механизмов, способствующих зарождению? диссипативных
структур.
3. В? кризисный и посткризисный периоды развития политической;
системы России меняется; принцип взаимоотношений между
представительными и исполнительными органами власти. Если в состоянии
кризиса возрастает значение представительных учреждений, то в
посткризисный период усиливаются позиции исполнительных органов.
4. «Бифуркационный веер» или спектр возможностей выбора
политической системой дальнейшего пути обусловлен социокультурными и
историческими особенностями ее развития.
5. В бифуркационной фазе развития политической системы резко
возрастает значение субъективного фактора, определяющего вектор
развития системы.
Теоретико-методологическая основа диссертации
Исследование политической системы в кризисный и посткризисный
периоды развития обусловило применение интегративного подхода с
использованием неклассической методологии.
На основании диалектического метода были выявлены особенности взаимодействия и взаимовлияния исполнительных и представительных органов власти; системный метод позволил исследовать исполнительные и представительные органы власти как элементы политической системы; метод структурно-функционального анализа помог проследить изменения функций и значения исполнительных и представительных органов власти на различных этапах политической системы; политико-социологический метод позволил определить формы и механизмы воздействия социума на исполнительную власть; социокультурный подход дал возможность выявить воздействие менталитета на функционирование политической системы; социосинергетический метод позволил исследовать развитие политической системы и взаимоотношения представительных и исполнительных органов власти в бифуркационной фазе; на основании циклически-волнового принципа удалось выявить периодичность и повторяемость в развитии политической системы.
Практическая значимость диссертации
Материалы проведенного исследования могут стать основой для дальнейшего изучения теоретических и политико-прикладных проблем, связанных с содержанием и функционированием политической системы, формированием представительных органов власти и взаимодействием исполнительной и законодательной ветвей власти в России.
Результаты исследования могут быть использованы в разработке и чтении курсов по политологии, в деятельности соответствующих аналитических структур, в практической политике.
Апробация работы
Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях диссертанта в научной печати; прочитан курс лекций по проблеме взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России; работа обсуждена на кафедре «Политологии и социологии» факультета социологии, экономики и права МПГУ.
Методологические подходы исследования политической системы
Вычленяя проблематику взаимодействия исполнительной и представительной ветвей власти из общей теории, попытаемся сначала разобраться в основных понятиях и подходах к изучению политической системы общества.
Процесс взаимодействия властей предполагает обращение, в частности, к системному подходу - невозможно модернизировать часть и оставить целое неизменным. В то же время процессы взаимодействия ветвей власти, как правило, влекут за собой изменение одной сферы общества, что неминуемо отражается и на функционировании других его сфер. В этой связи проблема взаимодействия исполнительной и представительной ветвей власти относится не к отдельным политическим институтам или элементам политического процесса, а к целостности политической системы, подразумевающей наличие определенной совокупности структур и отношений, характеризующихся единством и функциональной взаимозависимостью.
Термин «политическая система» в его методологическом значении применительно ко всей политической сфере предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружающей средой — всем остальным обществом через «вход» - каналы влияния среды на политическую систему и «выход» - обратное воздействие системы на окружающую социальную среду.
Основоположник общей теории систем Людвиг фон Берталанфи был убежден, что все наблюдаемые объекты являются сложными «целостностями» - т.е. системами . Он рассматривал систему как «совокупность взаимозависимых элементов, как целостность, состоящую из элементов, находящихся во взаимодействии»15.
В своей работе «Категории системного анализа политики», известный канадский исследователь, лидер системного анализа в политологии Д.Истон определяет политическую систему «как совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитетным способом привносятся в общество; это именно то, что отличает политическую систему от других взаимодействующих с ней систем». Исследуя политическую систему, он использует кибернетический принцип замера показателей функционирования на «входе» и на «выходе» системы. На «входе» - это запросы и потребности граждан, а на «выходе» - решения и действия властей16. Таким образом, в его модели функционирование политической системы рассматривается как процесс принятия обязательных решений и осуществления соответствующих действий, которые направлены на постоянное восстановление нарушаемого в каждый момент времени равновесия17.
Известные политологи М.Н.Грачев и Ю.В. Ирхин определяют политическую систему как конкретно-историческую форму взаимодействия субъектов политики и организации отношений между ними, властно упорядочивающую, оформляющую и заключающую в определенные границы политическую деятельность в обществе. В качестве ее компонентов в дальнейшем будем рассматривать сложноорганизованные действующие элементы, или подсистемы, исходя из специфики их функциональных особенностей и свойств, обусловливающих и предопределяющих функции политической системы в целом .
Под политической системой мы будем подразумевать ту сферу политики, которая реализует сложный механизм формирования и функционирования власти. Этот механизм включает в себя государство, партии, политические образования, политических субъектов, а также их отношения, культуру, нормы поведения и действия. Как мы уже отметили, политическая система, с одной стороны, функционирует как целостный организм, различные элементы и институты которого взаимодействуют между собой, ас другой стороны, она интегрирована в общество, тесно соприкасаясь и влияя на другие сферы общественной жизни. Согласно Д.Истону, такое взаимодействие напоминает каналы «ввода» и «вывода», когда среда, влияя на политическую систему, в результате испытывает на себе обратное воздействие.
Политическая система, реализуя властный механизм, выполняет определенные функции. Внутри самой системы соответствующие ветви власти разрабатывают нормы жизнедеятельности общества (законодательная власть), их применение (исполнительная власть) и контроль над их выполнением (судебная власть). В обществе благодаря действию политической системы происходит политическая социализация -привлечение граждан к участию во власти, выражение и представление в ней их интересов.
Важнейшим фактором во взаимодействии элементов политической системы выступает политическая власть, которая является «стержнем» политической системы, определяя сущность, природу, структуру и границы. Политическая система отражает состояние общества, включая экономические условия существования, социальную и национальную структуру, состояние и уровень общественного сознания, культуры, международного положения и др. Через политическую систему выявляются основные группы интересов, выстраиваются социальные приоритеты, что получает затем закрепление в политике.
Концепции разделения властей в политической теории
Определив теоретико-методологическую основу нашего исследования, мы проанализируем появление и развитие концепции разделения властей в работах российских и зарубежных мыслителей.
Теория разделения властей занимает значительное место в современной политологической литературе. Уяснению и разъяснению положений данной концепции посвящено большое количество популярной и учебной литературы.
Анализу содержания основных направлений развития теории разделения властей, ее места и роли в государственно-правовом и конституционном механизме разных стран посвящены многочисленные монографии, научные труды и статьи34. В них не только раскрываются исходные положения, истоки данной концепции, но и предлагается применительно к изменяющейся экономической и социально-политической среде их порой весьма противоречивое понимание и аналогичное по своему характеру толкование.
Тем не менее, прообраз идеи разделения властей можно встретить еще в работах греческого философа Платона, положившего в основу своего учения о совершенной модели управления государством принцип сочетания добродетелей рассудительности, мужества и повиновения. Платоновское идеальное государство мудро своими философами, мужественно - войнами, рассудительно - повиновением людей физического труда (ремесленниками). Таким образом, зачатки идеи разделения властей, выраженные в разделении людей на три типа, где каждый занимается своим делом, мы находим еще у Платона. Производную от его теории можно наблюдать сегодня: философы (депутаты, министры, чиновники), войны (силовые структуры, армия), ремесленники (предприниматели, рабочие, служащие).
Вслед за Платоном контуры теории разделения властей мы встречаем в работах Аристотеля, который считал, что в государстве должны существовать три ветви власти: 1. власть, обсуждающая важнейшие государственные дела; 2. правительственная; 3. судебная.
Идею разделения властей в своеобразной форме можно увидеть также в политическом учении Т.Гоббса (1588 - 1679). Устройство и функционирование государства он отождествляет с жизнедеятельностью живого организма, в котором каждый орган выполняет свое предназначение и работает сбалансировано, в гармонии со всем организмом. В своей работе он писал «...искусством создан тот великий Левиафан, который называется Республикой, или Государством и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан»35.
Проблема разделения властей глубоко и тщательно изучалась английским философом Джоном Локком (1632 - 1704). В 1690 г. в Лондоне были анонимно опубликованы его «Два трактата о правлении». В научной литературе принято считать, что Джон Локк предполагал существование трех властей в государстве: законодательной, исполнительной и федеративной. Федеративная власть должна была решать вопросы войны и мира, участия в коалициях и союзах. Однако, при внимательном изучении трактата можно сказать, что речь идет только о двух властях: законодательной и исполнительной, причем верховную власть Локк отдает парламенту. «Исполнительная власть, - писал Д. Локк, - является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена или смещена»36.
По мнению Д.Локка, в соотношении властей верховное место должна занимать законодательная власть, которая становится «священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило» .
В работах Д.Локка мы встречаем попытку определить не столько принципы парламентской модели разделения властей, сколько найти гарантии против излишней концентрации власти в руках представительного учреждения.
Однако свое наиболее полное раскрытие принцип разделения властей получил в работах французского политического философа Ш.Монтескье (1689 - 1755). Глубину и оригинальность идей Ш.Монтескье, изложенных в книге «О духе законов», часто недооценивают. Его концепция иногда сводится к разделению труда между государственными органами.
В лаконичной форме доктрину Ш.Монтескье можно изложить следующим образом:
1. в государстве должны существовать три вида власти: законодательная, исполнительная, судебная
2. перечисленным видам власти должны соответствовать, три самостоятельных по формированию государственных института: парламент, правительство (монарх) и суд
3. концентрация более чем одного вида власти в руках одного лица или органа приведет к искажению принципа разделения властей и создаст угрозу личной свободе. Например, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их», при соединении судебной и законодательной властей «жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола» . Участие народа «в правлении должно быть ограничено» только избранием представителей
Психосоциальные и исторические факторы как детерминанта становления авторитаризма в России (до 1905 г.)
В этой главе мы проанализируем особенности взаимодействия представительных и исполнительных органов власти в бифуркационный период развития политической системы России. На наш взгляд, исследование необходимо начать с изучения менталитета русского народа, оказавшего определяющее влияние на характер взаимоотношений ветвей власти.
Исследование менталитета позволяет преодолеть ограниченность институционального подхода в политических исследованиях, не способного объяснить, например, почему одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному.
Анализ литературы по проблемам ментального пространства убеждает в целесообразности рассмотрения основных направлений в определении данного термина .
Определение «менталитета» с позиций исторической психологии можно сформулировать как обобщение всех характеристик отличающих ум и образ мышления. Наибольших успехов в исследовании менталитета достигла французская историческая школа «Анналов» во главе с М.Блок и Л.Февр, которые ввели в лексикон понятие «менталитет». Они обращали внимание своих коллег на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не получал прямого отражения в источниках, из-за чего постоянно ускользал из поля зрения историков119. По мнению последователей данного направления, в человеческом сознании, в той или иной форме, находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений, символов. Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривается как возможность понять логику исторического процесса как в целом, так и применительно к отдельным историческим феноменам. Приверженцами этой точки зрения на менталитет в России стали представители культурологической школы А.Я.Гуревича. Менталитет, по
мнению Гуревича, представляет собой тот уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от ментальных привычек и приемов сознания, - люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, то есть бессознательно120.
Социокультурный подход трактует менталитет как совокупность представлений, воззрений, «чувствований» общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социокультурные процессы. То есть, менталитет - это некая интегральная характеристика людей, живущих в отдельной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него .
Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, то есть изучение менталитета выступает как метод историко-политологического познания. Гораздо большее прикладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса.
Следует отметить, что развитие и специфика менталитета определяются комплексом факторов: геоклиматических (рельеф, климат, географическое положение), этноисторических, социально-экономических, религиозных, политических (влияние политического режима) и др.
В политике менталитет является устойчивым способом специфического мировосприятия, характерным для больших групп людей (этносов, наций или социальных слоев), обуславливающий специфику способов их реагирования на феномены окружающей действительности. Для менталитета также характерны: нерефлексируемость, стереотипичность проявления (подсознательный характер реагирования); высокая устойчивость, неподатливость воздействию со стороны государства и других социальных институтов при попытках коренных изменений.
Современные исследователи все больше внимания уделяют национальному менталитету, который в значительной мере определяет характер развития общества в целом.
Национальный характер любого народа представляет собой целостную систему со свойственной ей иерархией качеств, черт, доминирующих в побуждениях, образе мыслей и действий, в культуре, стереотипах поведения, свойственных данной нации. Национальный характер весьма устойчив. Преемственность его качеств, черт обеспечивается социальными средствами передачи общественно-исторического опыта поколениями. Его нельзя «скорректировать» административными мерами, но он вместе с тем, будучи обусловлен общественной и природной средой, подвержен определенным изменениям. Общество с недостаточно развитым и сильным национальным характером обречено на поражения и неудачи, будь то тяжелый экономический кризис или внешняя агрессия.
Политические аспекты зарождения парламентаризма в России (1906 -1917 гг.)
В данном параграфе мы рассмотрим особый этап в политическом развитии России, ознаменованный многочисленными потрясениями, социальными кризисами и бифуркационными точками. В этот период также происходит конституционное становление двухпалатного парламента, в котором законодательные органы власти, впервые в своей истории, получают право законодательной инициативы.
На протяжении всего предыдущего времени официальная идеология утверждала, что абсолютизм соответствует характеру русского народа, а конституция есть «великая ложь нашего времени», которая вредна на Западе и будет вредна для России. Большие размеры и полиэтничность страны также представляли угрозу распада государства при демократизации режима.
В начале XX в. в условиях кризиса режима, движение либеральной интеллигенции и части дворянства за представительный строй усилилось, а популярность правительства в народных массах падала. Совет министров рассматривал возможность введения представительного строя. В феврале 1905 г. Николай II издал рескрипт министру внутренних дел А.Булыгину, в котором объявил: «Я вознамерился отныне с Божьей помощью привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных предположений» при условии, однако, непременного сохранения «незыблемости основных законов империи» (которые постановляли, что император обладает всей полнотой власти, в том числе и законодательной)140.
Идея восстановления Земских соборов, действующих на подобной основе, долгое время вынашивалась славянофилами. Проекты созыва Земского собора были внесены в Совет министров141. В частности, предлагалось созвать такой собор для решения вопроса об окончании или продолжении русско-японской войны и некоторых других срочных вопросов142. Отклонение этой идеи мотивировалось некомпетентностью членов таких собраний, которые не занимались бы регулярным участием в управлении государством. Кроме этого, выражалось опасение, что такое учреждение попытается самовольно продлить свои полномочия и выйдет из под контроля правительства143. По этим причинам было предложено создать отдельную выборную законосовещательную палату. За основу был взят проект учреждения Государственной думы, составленный М.Сперанским в 1809 г.144.
Законопроекты в Государственную думу должны были вноситься министрами и главноуправляющими отдельными частями. После обсуждения и голосования проектов в Думе заключение и журналы ее заседаний поступали в Государственный совет. Затем законопроекты с мнениями обеих палат представлялись на утверждение императора. При этом предлагалось ввести правило, что законопроекты, отклоненные обеими палатами, на утверждение императора не представляются, то есть считаются отклоненными. По замыслу, это должно было формально ограничить абсолютизм. А на практике, при наличии Государственного совета, который назначался императором, и члены которого рассматривали монарха как своего начальника, император смог бы провести любой закон. Кроме того, как показывал опыт XIX в., император часто издавал законы вовсе не рассмотренные законосовещательной палатой.
«Сам император, который стремился быть самодержцем «как встарь», был вынужден признать необходимость перемен»145. 6 августа 1905 г. император издал Учреждение Государственной думы, которая создавалась «для предварительной разработки законодательных предположений, восходящих по силе Основных законов через Государственный совет к верховной самодержавной власти»14.
Таким образом, впервые в истории Российской империи было введено постоянно действующее общеимперское представительство. При этом, по мнению В.Е.Чиркина и как показывает мировой опыт, парламент не может нормально функционировать в совещательных рамках и стремится увеличить свои полномочия. В XX в. такие парламенты создавались в основном в странах Востока, где они отвечали одному из догматов ислама , но и эти совещательные парламенты часто вступали в конфликты с главой государства и не созывались им длительные сроки.
17 октября 1905 г. император издал Манифест «Об усовершенствовании основ государственного управления». В этом Манифесте Николай II объявил: «На обязанности правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли: ... установить, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей».
Вместе с тем император утвердил доклад председателя Комитета министров, в котором говорилось: «В отношении к будущей Государственной думе заботой правительства должно быть поддержание ее престижа, доверие к ее работам и обеспечение подобающего сему учреждению значения. Правительство не должно явиться элементом противодействия решениям Думы, поскольку эти решения не будут, что невероятно, коренным образом расходиться с величием России, достигнутым тысячелетней ее историей»148. Она создавалась «для обсуждения законодательных предположений, восходящих к верховной самодержавной власти по силе Основных государственных законов и в порядке, установленном в сем учреждении и в учреждении Государственного совета»149. Государственная дума избиралась населением империи на 5 лет. По избирательным законам 1905-1906 гг. и состояла из 524 депутатов, по закону 1907 г. - из 442, с 1910 г. - из 446.
