Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Мировой геополитический порядок на рубеже XX и XXI столетий 21
1. Кризис геополитической структуры современного мира в историческом контексте 21
2. «Постбиполярный» мировой геополитический порядок сквозь призму западных и российских геополитических концепций 39
3. Мировой порядок после 11 сентября 2001 года: тенденции формирования 69
ГЛАВА II. Место и роль России в геополитической структуре современного мира 89
1. Оценка геополитического положения современной России: структурный аспект 89
2. Функциональный аспект геополитического положения России: варианты построения отношений со странами Запада 117
3. Современные российские геополитические концепции о месте и роли России в мире 165
Заключение 200
Список литературы
- Кризис геополитической структуры современного мира в историческом контексте
- «Постбиполярный» мировой геополитический порядок сквозь призму западных и российских геополитических концепций
- Оценка геополитического положения современной России: структурный аспект
- Функциональный аспект геополитического положения России: варианты построения отношений со странами Запада
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Крушение на рубеже 80 - 90-х годов XX столетия биполярного миропорядка, основы которого были заложены на Ялтинской (4-11 февраля 1945 г.) и Потсдамской (17 июля - 2 августа 1945 г.) конференциях и почти полвека обеспечивавшие относительную стабильность системы международных отношений и мировой политики в целом, привело к серьёзному геополитическому кризису. Прекратил своё существование СССР как одна из двух сверхдержав, выступавших в качестве опоры прежнего миропорядка. Наступила ситуация неопределённости, переходного этапа в мировом развитии.
В связи с этим возникает насущная потребность, во-первых, в глубоком анализе произошедших за последние годы изменений в мире, в чётком понимании реально складывающейся глобальной обстановки, а во-вторых, в поиске новых форм существования системы международных отношений, в выявлении хотя бы самых общих черт будущего миропорядка. Каким будет этот «постбиполярный мир», какие принципы и ценности будут положены в его основу, каковы исторические перспективы его существования — вот актуальные и далеко не праздные для всего мирового сообщества вопросы.
Для нахождения ответа на них политическая наука в целом и теория международных отношений, в частности, обладают большим количеством методов. Из них особо следует выделить геополитический подход как эвристически наиболее значимый в условиях нынешнего мирового кризиса. Недаром интерес к геополитике опять возрос, особенно в России.
Облик мира определяется системой взаимоотношений ведущих субъектов мировой политики, представляя собой сложное переплетение ценностных установок, стратегических целей и конкретных интересов. Но при этом всё же нельзя не учитывать и объективно заданные параметры поведения тех или иных политических сил на мировой арене, связанные с пространственно-временным расположением. В этом смысле вполне уместно рассматривать структуру международных отношений как производную (разумеется, не однозначно, а в определённых границах, рамках, оставляющих простор для внешнеполитического манёвра субъектов) от конфигурации мирового геополитического пространства, а в основе кризиса всего современного мироустройства - видеть проблему неопределённости, перестройки самого типа геополитической структуры мира.
Наступивший геополитический кризис вынуждает пересматривать прежние модели и сценарии мирового развития. На повестке дня стоят острые дилеммы, требующие своего концептуального и практического разрешения: распространение глобального хаоса или создание новой упорядоченной системы международных отношений; продолжение исторического прогресса человечества или наступление некоего «конца истории»; постепенное обретение миром своего единства посредством процессов глобализации или дальнейшее усиление его разделённости и расколотости по самым различным основаниям (экономическим, политическим, социальным, культурным, этническим, религиозным); реализация однополярного геополитического проекта как дающего миру искомую стабильность или неизбежная эволюция структуры международных отношений в сторону многополярности, разнообразия активно действующих субъектов мировой политики.
Анализ этих и многих других проблем приобретает особенно важный характер, если в качестве главной задачи приложения интеллектуальных усилий действительно ставить поиск путей гармоничного развития мира и исторических перспектив дальнейшего долгосрочного существования всего человечества. Для этого необходим тщательный анализ современного Л состояния международных отношении, исследование динамики геополитической структуры мира, разработка и обоснование различных альтернативных концептуальных моделей, схем и сценариев мирового развития. ь Безусловно, Россия как неотъемлемая часть мирового сообщества (а не страна, только пытающаяся «войти в мировую цивилизацию», как это часто интерпретируется в рамках теорий модернизации и «догоняющего развития»), к тому же, до недавнего времени бывшая одной из двух сверхдержав, не может оставаться в стороне от обсуждения и участия в решении важных мировых проблем.
Конечно, распад СССР привёл к очень глубокому внутреннему кризису, причём не только в социально-экономической сфере, но и в психологическом и геополитическом планах. Положение России в мировой политике существенно изменилось в худшую сторону, что выдвинуло на первый план задачи определения нового места и роли нашего государства в мире, выявления своих действительно коренных национальных интересов, постановки совершенно других стратегических целей, переоценки всей системы взаимоотношений с другими субъектами мировой политики.
Рассмотрение возможных путей и способов решения этих проблем представляется наиболее актуальным сегодня, но основательность этого $ анализа позволяет более ясно увидеть, какой именно вклад может внести Россия в общемировые дела. Речь не идёт о каких-то «имперских амбициях» и «великодержавных геополитических проектах», а о том, как избежать участи слаборазвитой и маргинальной во внешнеполитическом плане страны, как остановить деградацию государства, как предотвратить перманентное сужение его геополитического пространства на протяжении последних лет, угрозу утраты суверенитета и медленного, но неуклонного, территориального распада России, которая остаётся по-прежнему очень острой. Степень научной разработанности проблемы
Изучению вопроса о содержании мирового политического процесса и структуре международных отношений посвящено огромное количество работ.
В течение XX столетия на Западе наибольшее развитие получили три основных методологических подхода к исследованию проблем мировой политики: геополитический (X. Дж. Маккиндер, К. Хаусхофер, Н. Спикмен) 1,
цивилизационный (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби) , реалистический (X. Моргентау, К. Уолтц, Р. Гилпин) 3. В контексте данного исследования интерес представляет геополитический подход, ставший неотъемлемой частью научного аппарата исследования сферы международных отношений.
В духе реализма выдержаны многие теоретические геополитические исследования рубежа 80 — 90-х годов XX столетия, в которых главное внимание уделяется проблемам содержания и динамики национальной мощи великих держав, её проекции на стратегически важные регионы мира; факторам и условиям, предопределяющим подъём и упадок великих держав; анализу процесса распада биполярного миропорядка и формирования новой структуры международных отношений. Среди них следует, отметить работы Дж. Модельски, У. Томпсона, П. Кеннеди, К. Лейна, П. Тейлора, И. Валлерстайна4.
После распада СССР и биполярного порядка на Западе был создан целый ряд геополитических концепции, которые можно разделить на несколько групп в зависимости от видения перспектив будущего состояния структуры мировой политики. К первой группе относятся концепции распространения глобального хаоса, который с неизбежностью возникает из-за потери миром своей прежней устойчивости в условиях наступившего геополитического кризиса, •г Дж. МирсхайхМер, Дж. Розенау, 3. Бжезинский 5.
Вторую группу западных геополитических концепций составляют более оптимистические и идеалистические по своему характеру теории «конца истории» и всемирного «распространения демократии», основанные на уверенности в универсальности западных либеральных ценностей после идеологической победы Запада в «холодной войне» и подкреплённые логикой развития процессов глобализации, — Ф. Фукуяма, Ж. Аттали .
В третью группу исследований входят различные версии концепции «ун и полярности» и построения «нового мирового порядка», на вершине которого находятся США как единственная оставшаяся сверхдержава и обладающая необходимыми мощью и влиянием для сохранения и укрепления своего практически одностороннего господства в мире. Эта идея отражена в работах Ч. Краутхаммера, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера, А. Страуса 7.
Переходность постбиполярной геополитической структуры международных отношений, её комбинированный характер, представляющий собой сложное сочетание элементов одно- и многополярности, а также последствия этого для американской геостратегии отмечаются в работах Дж. Ная 8.
Неоатлантическое направление в западной геополитике наиболее ярко прослеживается в многочисленных трудах С. Хантингтона, посвященных идее «столкновения цивилизаций» как нового доминирующего фактора в мировой политике 9.
Разумная и хорошо обоснованная, исходя из исторической логики развития международных отношений, обеспокоенность по поводу будущего США и западной цивилизации в целом после неизбежного окончания эпохи их гегемонии в мире выражена в исследованиях таких авторитетных американских авторов, как П. Бьюкенен и Ч. Капчен 10.
Хотя многие геополитические идеи проникали с Запада в Россию (СССР) на протяжении всего XX века, но только в начале 90-х годов геополитика получила статус полноправной научной дисциплины, которая призвана изучать происходящую трансформацию мирового порядка и помогать в решении насущных политико-стратегических проблем, встающих перед российским государством. Геополитический подход, судя многочисленным работам современных российских исследователей, стал одним из главных методов изучения сферы мировой политики.
Выявлению предмета геополитики, разработке понятийно-категориального аппарата и методологического инструментария этой науки, изучению истории развития геополитических идей на Западе и в России посвящен целый ряд работ таких авторов, как: К. В. Плешаков, Э. А. Поздняков, К. Э. Сорокин, Т. В. Андрианова, В. Н. Смирнов, Ю. В. Тихонравов, Т. Е. Бейдина, А. Г. Дугин, Т. А. Михайлов,
Н В. Л. Цымбурский, К. С. Гаджиев, В. А. Дергачёв, Н. А. Нартов, В. А. Колосов,
Н. С. Мироненко, Д. Н. Замятин, И. А. Василенко п.
Созданный таким образом теоретический базис является основой для геополитического анализа современного этапа развития мировой политики.
Общая характеристика тенденций современного мирового развития сквозь призму сложившихся теорий международных отношений представлена в работах П. А. Цыганкова, Г. К. Широкова, С. И. Лунёва, Н. Н. Сокова, В. М. Кулагина, Л. О. Терновой, А. И. Уткина, А. И. Неклесса, Г. С. Хозина, Н. А. Косолапова, В. Л. Иноземцева, А. С. Маныкина, Е. П. Бажанова, Г. А. Трофименко, М. Г. Делягина .
Общие черты и особенности складывающегося после распада биполярности мирового геополитического порядка, эволюция структуры международных отношений в контексте общего направления развития мировой политики рассматриваются в работах А. Д. Богатурова, К. Э. Сорокина, В. А. Савельева, А. М. Салмина, Э. Г. Кочетова, А. В. Торкунова, В. М. Кулагина, А. Г. Яковлева, С. А. Проскурина, А. С. Панарина, А. И. Неклесса, М. М. Лебедевой, Л. Г. Ивашова, А. О. Чубарьяна, Э. Я. Баталова, В. И. Кривожихи, В. А. Лисичкина, Л. А. Шелепина, Ю. Ф. Олещука, В. Н. Дахина, О. А. Арина, А. И. Уткина, Н. А. Симония, Е. П. Бажанова 13.
В ситуации фактической однополярности, когда США остались, по сути дела, единственной сверхдержавой в современном мире, очень важным представляется детальное изучение американской геостратегии, что и сделано в работах Т. А. Шаклеиной, В. А. Кременюка, И. Ю. Жинкиной, А. И. Уткина, А. Д. Богатурова, А. П. Паршева 14.
Террористические акты 11 сентября 2001 года ознаменовали собой начало новой фазы в развитии системы международных отношений, ещё раз доказав иллюзорность стабильности однополярного миропорядка. Анализ последствий произошедших событий, перемены в мировой политике, новая конфигурация геополитических сил в мире, проблемы формирования «антитеррористической коалиции», смена приоритетов в глобальной стратегии США - предмет многих исследований, появившихся за последние три года. Среди их создателей, в первую очередь, следует отметить С. Е. Кургиняна, В. А. Кременюка, Э. Я. Баталова, А. М. Салмина, Э. Г. Соловьёва, С. В. Кортунова, А. И. Уткина,
A. И. Неклесса, Т. А. Шаклеину, Е. М. Примакова, Н. В. Павлова,
B. Л. Петрова, А. С. Панарина, В. И. Королёва 15.
11 Распад биполярной системы международных отношений и утрата нашим государством статуса сверхдержавы вынуждают задуматься о новом месте России в современном мире. Становится актуальной непредвзятая оценка геополитического положения России, позволяющая определить её реальный, а не мнимый, статус в геополитической структуре мира и мировой политике в целом. Различные точки зрения по этому вопросу высказаны в работах Э. А. Позднякова, В. В. Разуваева, К. Э. Сорокина, В. И. Кривожихи, В. А. Ядова, В. С. Ковалкина, Т. Г. Пархалиной, А. А. Кокошина, И. М. Могилевкина, С. Е. Благоволина, В. Н. Чернеги, В. А. Колосова,
A. М. Салмина, В. М. Сергеева, И. Я. Фроянова, О. А. Арина, В. Л. Иноземцева,
B. А. Никонова, Д. Е. Сорокина, Н. А. Комлевой, С. В. Кортунова, Ю. В. Крупнова, Л. Г. Ивашова, Н. А. Нарочницкой 16. Целостный анализ геополитического положения России выступает основой для выявления жизненно важных национальных интересов, для учёта современных вызовов и выработки приемлемой внешнеполитической стратегии на мировой арене. Этому аспекту уделяется особое внимание в трудах К. Э. Сорокина, Л. Д. Богатурова, О. Р. Ширгазина, А. Д. Воскресенского, С. В. Кортунова, А. С. Панарина, С. А. Проскурина, А. А. Романова, В. А. Кременюка, Н. А. Симония, О. А. Арина, В. JT. Петрова п.
Важная проблема выявления геополитических оснований обеспечения национальной безопасности России поднимается в работах В. Н. Цыгичко, Ю. В. Косова, А. Г. Арбатова, В. Л. Манилова, Я. В. Волкова, Л. Г. Ивашова .
Пересмотр всей системы взаимоотношений России и Запада в изменившихся геополитических условиях представлен в трудах
A. В. Кортунова, А. И. Уткина, Д. В. Тренина, В. А. Савельева, С. В. Кортунова, Н. А. Нарочницкой, А. К. Пушкова, Е. К. Силина, Ю. П. Давыдова, Л. Г. Ивашова, Г. Г. Дилигенского, В. А. Кременюка, В. А. Никонова,
B. Е. Морозова, М. Г. Носова, С. М. Рогова, Н. П. Шмелёва, В. Л. Иноземцева, Н. К. Арбатовой 19.
О различных вариантах и путях достижения состояния партнёрства в отношениях США и России говорится в работах Г. А. Арбатова, С. М. Рогова, В. Л. Фролова, А. Д. Богатурова, В. А. Кременюка, Т. А. Шаклеиной, Д. В. Тренина, Б. А. Ширяева, С. В. Кортунова, Э. Я. Баталова, Е. М. Примакова, Д. Фоглесонга и Г. Хана, В. Л. Иноземцева 20.
Стратегические перспективы для потенциального сближения России с европейскими государствами и ЕС в целом указаны в работах
A. Б. Митропольского и П. Е. Смирнова, А. В. Загорского, Ю. П. Давыдова,
B. А. Савельева, Ю. А. Борко, В. Л. Цымбурского, И. Ф. Максимычева, A. К. Пушкова, В. Н. Лихачёва, Д. Л. Данилова, В. П. Пугачёва,
B. JI. Иноземцева и Е. С. Кузнецовой, А. Л. Андреева, Н. В. Павлова 21.
В вопросе определения места и роли России в современной мировой политике большое значение имеет изучение официального российского внешнеполитического курса, который находит своё выражение в ряде документов концептуального плана 22, в программных выступлениях Президентов РФ , в официальной позиции глав Министерства иностранных дел России на протяжении последних лет . Большой интерес к геополитике и геополитическому методу исследования проблем современной мировой политики проявляет ряд российских политиков: С. Н. Бабурин, В. В. Жириновский, Г. А. Зюганов, А. В. Митрофанов, Л. Г. Ивашов и другие 25.
Становление в России геополитики как науки дало новый импульс развитию цивилизационнои парадигмы в исследовании мировой истории и политики. Среди наиболее известных и авторитетных авторов в рамках этой парадигмы можно назвать В. Л. Цымбурского, А. С. Панарина, Н. Н. Моисеева, В. Л. Иноземцева, В. М. Межуева, И. А. Василенко, Ю. В. Яковца, В. И. Пантина, В. В. Лапкина и других 26.
Геополитический подход к изучению современной системы международных отношений не может быть полноценным без концептуального осмысления складывающегося миропорядка и положения в нём России.
Исторически сложившимися целостными геополитическими концепциями и общественно-политическими движениями в России стали западничество, славянофильство и евразийство, основные положения которых наиболее полно отражены - соответственно — в работах П. Я. Чаадаева, Н. Я. Данилевского и П. Н. Савицкого .
Борьба идей относительно настоящего и будущего России после распада биполярного порядка вновь приобрела острый характер, подчас превращаясь в непримиримую полемику противоположных точек зрения, о чём свидетельствуют, например, материалы научных дискуссий, собранные и обобщённые Л. И. Блехером и Г. Ю. Любарским 28. Славянофильская концепция получила дальнейшее развитие в работах С. Н. Бабурина, Н. А. Нарочницкой, С. В. Кортунова, Г. В. Осипова,
A. И. Подберёзкина, А. Р. Устяна 29.
Но наиболее популярной в России сегодня стала концепция неоевразийства. Как и раньше, она не представляет собой однородного течения, что позволяет выделить несколько концептуальных направлений неоевразийства: политико-географическое (Л. Н. Гумилёв, С. Б. Лавров, Н. В. Каледин, А. В. Иванов) 30, агрессивно-внешнеполитическое (В. В. Жириновский) 31, культуроцентричное (А. С. Панарин, М. Л. Титаренко, С. А. Проскурин, И. А. Василенко, Ю. В. Яковец, Б. С. Ерасов,
B. Н. Кузнецов) 32, геоэкономическое (Н. Н. Моисеев, Н. А. Назарбаев, Э. Г. Кочетов, С. И. Илларионов) , правоконсервативное (А. Г. Дугин) .
Особо следует отметить так называемое «альтернативное евразийство» (В. Л. Цымбурский, С. В. Хатунцев, Ю. В. Крупнов)35.
Неоднозначность и сомнительность выражаемых неоевразийством идей, особенно в его неоконсервативной версии, близкой к фашизму, вызывает непримиримую и в целом обоснованную критику этого концептуального направления: Л. Люкс, С. Е. Кургинян, Э. Г. Соловьёв, В. А. Сендеров, Д. Конторер, В. Л. Каганский . Поиск национальной идеи ещё далеко не закончен, что не даёт возможности сформулировать непротиворечивую геополитическую доктрину развития России.
Огромное количество работ в области геополитики, вышедших в 90-х — начале 2000-х годов, требует значительных усилий по систематизации выдвигаемых в них идей.
Предмет исследования
Предметом исследования является возникший на рубеже XX и XXI столетии кризис геополитической структуры мира и изменившееся место России в формирующемся мировом порядке. Особое внимание уделяется основным западным и российским геополитическим концепциям, в которых делается попытка обосновать ту или иную политическую форму существования складывающегося миропорядка в настоящем и ближайшем будущем. Ц Цель и задачи исследования
В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы основная цель диссертационного исследования
заключается в том, чтобы дать общий анализ современного геополитического кризиса и выявить соответствующую реалиям сегодняшнего дня форму структуры международных отношений, а также проследить трактовку этого процесса в рамках зарубежных и российских концепций геополитики. Достижение этой цели предполагает решение нескольких задач:
— изучение исторических закономерностей формирования и динамики мировых порядков, причин их кризисного состояния;
— концептуальный анализ современного этапа развития системы международных отношений, её геополитической структуры;
- определение реальных места и роли России в складывающемся мировом порядке через комплексную оценку её геополитического положения и специфику построения системы взаимоотношений с другими субъектами мировой политики;
- оценка современных версий наиболее значимых российских геополитических концепций, применимости их идей к реальной ситуации в России.
Теоретические и методологические основы исследования Основными методами, положенными в основу изучения предметной области диссертации, стали метод исторической аналогии и системно-структурный анализ, позволяющие раскрыть содержание современного мирового кризиса через выявление связи различных геополитических эпох и логики внутреннего развития системы международных отношений. Раскрытие темы исследования производится с опорой на целый ряд основополагающих категорий геополитики как науки: «система международных отношений», «геополитический кризис», «мировой геополитический порядок», «геополитическая структура мира», «полюсность», «геополитическое положение государства», «геополитический потенциал», «геополитический статус», «уровень геополитической субъектности государства».
Источниковедческую базу диссертации составили многочисленные исследования в области современной геополитики, книги и монографии
различных российских и западных авторов, труды наиболее известных и авторитетных отечественных учёных в области теории международных отношений и геополитики, журнальные статьи и публикации, материалы текущей периодики, некоторые официальные документы. Хронологические рамки исследования охватывают период 1992 - 2004 годов.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации заключается в исследования геополитического кризиса современного мира, опираясь на применение теоретического и методологического аппарата истории и геополитики, что позволяет увидеть в этом кризисе не столько неблагоприятное стечение обстоятельств после распада биполярного миропорядка, сколько закономерный этап в поступательном развитии системы международных отношений и мировой политики в целом.
В работе приводится авторская периодизация и характеристика имевших место в истории мировых геополитических порядков, динамики их развития, предлагается классификация западных и российских геополитических концепций по критерию обосновываемой в них формы геополитической структуры мира.
В диссертации уточняются формулировки целого ряда ключевых понятий и категорий теории политики, используемых для анализа наступившего мирового кризиса, в их логической взаимосвязи: геополитический кризис — мировой геополитический порядок - геополитическая структура мира — полюсность геополитической структуры мира — геополитическое положение государства - геополитический статус - геополитическая субъектность — уровень геополитической субъектности.
Особое внимание в работе уделяется проблеме поиска места и роли России в формирующемся новом мировом порядке, систематизируются различные точки зрения отечественных исследователей относительно её нынешнего геополитического статуса, оцениваются те или иные варианты построения отношений со странами Запада.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования
Собранный и обобщённый в диссертации материал может быть использован для проведения дальнейших теоретических разработок в области такого важного раздела политической науки, как геополитика, методология исследования которой стала особенно актуальной в результате происходящих в последние годы кардинальных изменений во всём миропорядке, непосредственно касающихся и России. Изложенные в работе материалы могут быть полезны при подготовке лекций и семинаров для студентов вузов в рамках учебных курсов «Теория международных отношений», «Геополитика», а также при изучении соответствующих тем в дисциплине «Политология».
Предлагаемые в работе положения, точки зрения и выводы включаются в ставшую очень актуальной в последние годы широкую дискуссию по формулированию геополитической доктрины России, определяющей современную трактовку её исторических и цивилизационных констант, меняющиеся место и роль в русле новейших тенденций мирового развития, жизненно важные национальные интересы и способы обеспечения безопасности, приоритеты российской геостратегии на мировой арене.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.
Кризис геополитической структуры современного мира в историческом контексте
На протяжении второй половины XX века система международных отношений по своей структуре была биполярной, связанной с противостоянием двух геополитических блоков во главе с ведущими мировыми державами того времени - США и СССР. Распад мировой социалистической системы в результате «бархатных революций» (1989-1990) в странах Центральной и Восточной Европы, а вслед за ней и самого СССР (1991) привели к слому этой биполярной геополитической структуры мира. Закончилась целая эпоха международных отношений, начался новый этап мирового развития.
Трансформация конфигурации мировых центров сил, начавшаяся в 90-х годах XX века, ещё далека до своего завершения. Учитывая данную неопределённость содержания и формы современного геополитического порядка, можно условно обозначить его структуру как «постбиполярную», а исторические аналогии в этой ситуации становятся важным методологическим инструментом для выявления её сущности и перспектив дальнейшего развития.
В любом случае разрушение прежней системы международных отношений, кардинальное изменение соотношения политических сил внутри неё воспринимается как наступление кризиса в мировой политике, приобретающего ярко выраженный геополитический характер.
Геополитический кризис, безусловно, понятие комплексное, которое некорректно, с научной точки зрения, трактовать в сугубо негативных тонах. Да, с одной стороны, кризис означает упадок существовавшей ранее системы международных отношений со всеми вытекающими из этого деструктивными последствиями. С другой же стороны, он фиксирует переходное состояние мировой политики от старой к новой форме мироустройства и связанную с этим неопределённость геополитической структуры мира, образующих её субъектов. А, с третьей стороны, он предполагает перелом, некое разрешение ситуации, о чём, собственно, говорит этимология слова «кризис» (от гр. krisis — решение, решительный исход). Понимание динамики геополитического кризиса как последовательной смены трёх его фаз — «упадок», «переход», «решение» — помогает избавиться от сугубо негативного его восприятия как мировой катастрофы, ведущей человечество к хаосу и гибели.
Применение методологии исторического подхода к изучению мировой политики помогает увидеть в кризисе не столько имманентное зло, сколько объективную закономерность, связанную с циклическим движением мировой истории. Логика политического развития мира показывает неизбежность кризисных явлений при переходе от одной системы международных отношений к другой в силу воздействия различных факторов. Отрицание этого очевидного факта означало бы сомнение в процессе исторического прогресса вообще.
С точки зрения циклического подхода к мировой истории, её можно представить в виде сменяющих друг друга этапов, связанных с подъёмом и упадком великих держав, с перемириями и различными политическими конфликтами и войнами, существенно менявшими облик мира. В этом смысле современный мировой кризис не является чем-то уникальным, не имеющим аналогов в истории, хотя, безусловно, содержит свои специфические черты, обусловленные объективно сложившейся сегодня ситуацией в мире. Анализируя причины и содержание двух предыдущих геополитических кризисов, приведших к Первой и Второй мировым войнам, известный английский историк А. Дж. Тойнби (1889 - 1975) выделяет в мировой истории 115-120-летние циклы «великих войн» в соответствии с разработанной им теорией генезиса, роста и распада цивилизаций по механизму «Вызова-и-Ответа» [300, С.99-100].
Такой подход, основанный на комплексном учёте факторов военной мощи и цивилизационного развития, сохраняет свою значимость и сегодня. Совсем не случайным является повышенный научный и практический интерес, особенно среди западных исследователей, к более полному осмыслению проблемы циклической периодизации мировой истории именно во второй половине 80-х годов XX столетия, когда отчётливо обозначились черты наступающего кризиса. Так, американские политологи Дж. Модельски и У. Томпсон считают, что военно-стратегические факторы мирового преобладания должны дополняться экономическими возможностями, и говорят о 100-120-летних «циклах мирового лидерства», связанных с жёсткой конкурентной борьбой за ведущие позиции в мире, что постоянно меняет структуру мирового политического пространства и сферы геополитического влияния государств [378; 178]. Геополитическая борьба великих держав за лидерство действительно тесно связана с процессами, происходящими в мировой экономике, что было убедительно показано в модели «больших циклов экономической конъюнктуры», предложенной русским экономистом Н. Д. Кондратьевым ещё в 20-х годах XX века. Особенно ярко эта связь проявляется как раз в переходные геополитические периоды, когда кризис прежней структуры международных отношений дополняется экономическим упадком. Происходящие во время кризиса мировые войны и глобальные конфликты, как подчёркивают Дж. Модельски и У. Томпсон, «играют определяющую роль с точки зрения взаимодействия циклов Кондратьева и длинных циклов мирового развития...» [178, С.52]
Прослеживается закономерность: начало «повышительных фаз» циклов мировой экономической конъюнктуры Н. Д. Кондратьева приходится на рубежные исторические периоды Великой французской революции и Наполеоновских войн, революционных движений в Европе середины XIX века, Первой мировой войны, Второй мировой войны, распада биполярной системы конца XX века. Таким образом, геополитические и геоэкономические структурные сдвиги являются достаточно тесно скоординированными между собой.
«Постбиполярный» мировой геополитический порядок сквозь призму западных и российских геополитических концепций
Стремительный распад биполярной системы международных отношений породил насущную необходимость формулирования новой системы взглядов и подходов, способной удовлетворительно объяснить произошедшие изменения и наметить перспективы дальнейшего мирового развития.
Центром концептуальных разработок, направленных на решение этой проблемы, стали США. В 90-х годах XX века был создан целый ряд геополитических теорий, объясняющих сущность данного этапа мирового развития: концепция «конца истории» (Фрэнсис Фукуяма), концепция «глобального хаоса» (Джон Мирсхаймер, Джеймс Розенау, Збингев Бжезинский), концепция униполярности (Чарльз Краутхаммер, Генри Киссинджер, Айр Страус), концепция «многоуровневой взаимозависимости» (Джозеф Най), концепция «столкновения цивилизаций» (Самуэль Хантингтон), концепция «единственной сверхдержавы» (Збигнев Бжезинский) [326; 370; 377; 251; 381; 368; 375; 374; 294; 379; 187; 328-333; 19].
Несмотря на некоторые различия в интерпретации современного этапа мировой политики в рамках этих концепций, можно выделить ряд общих черт. В первую очередь, это касается уверенности Запада в своей идеологической и геополитической победе над СССР в «холодной войне». Ошибочность данного тезиса заключается в недоучёте фактора доброй воли советского руководства в избежании развязывания ядерного конфликта с непредсказуемыми последствиями для мира. Американское руководство предпочло приписать все заслуги себе. К тому же, поражение одной стороны в любой войне должно быть закреплено в соответствующей системе международных договоров. Содержание заключённых в конце 80-х - начале 90-х годов советско-американских договоров вовсе не соответствует отношениям «победителя» и «проигравшего» (Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности,
Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, Договор об обычных вооружённых силах в Европе, Парижская хартия для новой Европы). Другое дело, что некоторые их положения так и не были выполнены США (например, обещание не расширять НАТО на Восток в случае роспуска блока ОВД).
Огромные геополитические уступки, сделанные «поздним СССР», были интерпретированы Западом, не пожелавшим отказаться от прежней конфронтационной логики, как его геополитическая капитуляция, что послужило удобным предлогом для пересмотра в свою пользу всего Ялтинско Потсдамского геополитического порядка, то есть для ревизии итогов Второй мировой войны, политических последствий того значительного вклада, который был сделан СССР для победы над фашизмом. Рассматривая итоги «холодной войны», западные исследователи не выходят за пределы линейного подхода к эволюции международных отношений, поспешив провозгласить «конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом ... победа либерализма произошла главным образом в сфере идей или сознания...» [326, С.40]. В геополитическом плане эта трактовка означает уверенность Запада в последовательном развитии структуры мирового порядка в сторону однополярности: «Униполярность представляет собой конечную точку определённой эволюции, начавшейся в ранние времена модерна с образования многополярного баланса могущества, который в XX веке стал биполярным. Этапы как бы отмечены печатью неизбежности: многополярность, биполярность, униполярность» [294, С.27].
В этих концепциях игнорируется цикличность мирового развития. Делается очередная попытка установить западноцентристский мир, а ценности западной цивилизации навязать всему остальному миру в качестве универсальных. Восприятие незападной части мирового сообщества в терминах «отсталой периферии», которую ради её же блага следует «вестернизировать», не может считаться продуктивным. Запад пытается объявить не только «конец истории», но и войну истории, стремясь остановить исторический прогресс, подчинить его своим интересам, ликвидировать возможные альтернативы исторического развития мира, что особенно опасно.
Западные геополитические концепции в большинстве своём фиксируют в совре менном мире однополярную геополитическую структуру с единственным центром глобальной силы - США, вокруг которых вращаются все остальные державы. Если в начале 90-х годов утверждалась «жёсткая» однополярность по причине «неоспоримости» гегемонии единственной оставшейся сверхдержавы, то по прошествии эйфории от распада СССР реальная геополитическая обстановка в мире вынудила обратиться к разработке более «мягких» схем однополярности, учитывающих тенденции неоднородности и некоторой степени децентрализации в распределении глобальной мощи. Так, например, один из главных сторонников преобладания США в мире Г. Киссинджер выделяет шесть центров силы, хотя и существующих внутри однополярной геополитической структуры (США, Европа, Китай, Япония, Россия, Индия) [374, Р.23-24]. А. Страус строит модель «глобального униполя», с центром в виде США, поддерживаемых ближайшими союзниками (страны Западной Европы и Япония), потенциально могущего распространиться и на страны бывшего «второго» и «третьего» миров [294, C.37J. К концу 90-х годов концептуально была выстроена следующая иерархия государств внутри однополярного мирового геополитического порядка: - «стержневые» государства (core states) — западные развитые постиндустриальные демократические государства, объединённые вокруг США; - государства, находящиеся в переходном состоянии (transition states), потенциально могущие присоединиться к ядру (КНР, Индия, Россия и др.); - «государства - изгои» (rogue states), выступающие в политическом и идеологическом плане против складывающегося миропорядка (Северная Корея, Иран, Ирак, Сирия, Ливия); - «несостоявшиеся» (failed states) или «беспокойные» (troubled states) государства, подверженные переворотам и войнам (Босния, Судан, Руанда, Ангола, Сомали, Афганистан) [Цит. по: 9, С.37-38].
Оценка геополитического положения современной России: структурный аспект
Распад биполярной геополитической структуры и СССР как одной из поддерживавших её опор в корне изменил не только облик всего мира в конце XX столетия, но и непосредственно отразился на положении самого российского государства в новом миропорядке. Произошёл фундаментальный «геополитический сдвиг» (термин, используемый А. И. Уткиным) в мировой политике [312], особенно сильно затронувший Россию, отбросив её в совершенно другую реальность. Отсюда возникает насущная потребность как можно более объективной оценки геополитического положения современной России, что служит основой для выявления её реального места и роли в мире. Геополитическое положение государства во многом определяется тем геополитическим потенциалом, которым обладает данный субъект международных отношений. Этот потенциал является совокупным измерителем (показателем) его национальной мощи и обычно описывается через ряд геополитических факторов (атрибутов), указывающих на имеющиеся у государства предпосылки для степени воздействия на мировую политику. К числу важных геополитических факторов обычно относят военно стратегические, политические, географические, демографические, экономические, социальные, культурные, информационные и др. В целом они выражают те ресурсы, которыми обладает государство и которые может использовать при проведении своей внешней политики. Суммарная количественная оценка геополитических потенциалов государств позволяет их ранжировать согласно реально занимаемым геополитическим статусам (сверхдержава, великая держава, региональная держава), то есть в общем виде определить их место в геополитической структуре мира. Один из вариантов экспертной оценки геополитических потенциалов и статусов ведущих государств современного мира представлен в фундаментальной работе «Россия-2000» [253, С. 1062].
Комплексная оценка геополитического положения современной России предполагает выделение, в первую очередь, двух его аспектов: 1) структурного, который связан с выявлением основных факторов, составляющих геополитический потенциал государства и в первом приближении определяющих его место в геополитической структуре мира; 2) содержательно-функционального, который указывает на степень включённости государства в сложившуюся систему международных отношений и активности его внешней политики, способность влиять на изменение геополитической обстановки, реализовывать свой внешнеполитический курс, строить ту или иную систему отношений с другими субъектами международных отношений, тем самым определяя реальную роль государства в мировой политике.
Этот методологический подход разделяется многими российскими исследователями (Я. В. Волковым, Л. Г. Ивашовым и др.) [39, С.629; 88, С.332], уделяющими особое внимание теоретическим разработкам в области геополитики и их применимости к России. Но вполне целесообразно дополнить его ещё одним срезом - концептуальным, так как именно система взглядов и представлений о складывающемся миропорядке, о сути протекающих сегодня геополитических процессов, о целевых и ценностных установках, интересах ведущих субъектов международных отношений сильно влияет на проведение государством того или иного внешнеполитического курса, конкретных направлений, задач и способов его реализации, во многом определяя исходные место и роль России в мире (или претензии на их занятие). Надо признать, что образ мышления вынуждает и действовать определённым способом, нередко порождая различные мифы, имеющие политический и исторический характер. Во избежание подобных ситуаций необходимо чётко разобраться в применимости традиционных для России геополитических концепций к реалиям современного мира.
Геополитическая реструктуризация постсоветского пространства, произошедшая в начале 90-х годов, привела к изменению геополитического положения России в сторону его ухудшения. В политико-географическом плане это выразилось: - в потере после распада СССР около четверти прежней площади территории государства (более 5,3 млн. кв. км); - в смещении на северо-восток Евразии, в менее благоприятные в климатическом и хозяйственном отношении зоны; - в появлении новых государственных границ и затруднении выхода в Мировой океан; - в утрате прежней системы союзнических связей (блоки ОВД и СЭВ), традиционных зон геополитического влияния за пределами своих границ; - в разрушении единой хозяйственной инфраструктуры постсоветского пространства; - во фрагментации и стратегической дестабилизации огромного геополитического пространства в условиях потери контроля за происходящими на нём процессами со стороны России и усиления активности внешних сил; - в обострении этнических конфликтов и угрозы сепаратизма по периметру российских границ; - в проблематичности обеспечения надлежащего уровня различных параметров национальной безопасности, что предполагает постоянное существование угрозы сохранению территориальной целостности и независимости российского государства.
Функциональный аспект геополитического положения России: варианты построения отношений со странами Запада
Осмысление новой мировой политической ситуации, возникшей на рубеже 80 - 90-х годов XX века, изменение позиций и роли России в мире привели к радикальной переоценке её ближайшего прошлого, которое вместо «величайшего прорыва в истории человечества» стало вдруг рассматриваться как «выпадение из мировой цивилизации». В этом свете распад СССР и возникновение нового российского государства стали восприниматься в качестве отправной точки для активизации процесса «вхождения (возвращения) в мировую цивилизацию», в основном отождествляемую с развитыми странами Запада. Болезненная смена идеологических ориентиров общественного развития должна была быть скомпенсирована шансом на ещё одну попытку провести «догоняющую модернизацию» общества по западным стандартам. Именно эта стратегическая цель была положена в основу внешнеполитического курса России. Для ускорения процесса вестернизации был даже предложен проект «слома российского культурного ядра» (А. И. Ракитов) с заменой его на западные либеральные ценности индивидуализма, свободы и демократии. Тогда казалось, что это будет необходимым условием для успешного проведения рыночных реформ, демократических преобразований и построения гражданского общества, чтобы Россия стала таким же государством, как и другие западные страны, а россияне, наконец, стали «вести себя как западные люди».
Опыт проведённых в начале 90-х годов радикальных преобразований, значительно углубивших и без того имевший место системный кризис общества, со всей очевидностью показал ошибочность, иллюзорность и полную несостоятельность исходного тезиса о «выключенное» России из мировой цивилизации. Ставилась задача приобщить её к тому, где она давно находилась.
Абсурдность «выпадения» России из мировой цивилизации видна уже хотя бы в том, что ещё со времён Великих географических открытий начала постепенно формироваться единое общепланетарное геополитическое и культурное пространство, «выпасть» из которого просто невозможно — некуда. Современная интенсификация глобализационных процессов и усиление взаимозависимости различных регионов мира тем более не оставляет на это шансов. Можно спорить о том, идёт ли мир к какой-то форме глобальной унификации, «общечеловеческой цивилизации» или «многообразию в единстве» составляющих его частей, но никак не о «выпадении». Даже сознательная постановка стратегической цели на радикальную изоляцию от внешнего мира сегодня заранее обречена на неудачу. Не исключено, что при неблагоприятном ходе событий Россия может оказаться на периферии мирового развития, но всё же это нельзя отождествлять с «выключенностью» из современного мира.
По большому счёту, Россия никогда не «выпадала» из мирового исторического развития и в политическом плане. С момента образования своей государственности Россия является неотъемлемой частью мировой цивилизации, а после создания в XVIII веке империи - одной из великих держав, оказывающих существенное влияние на мировую политику. Разумеется, отношения России с другими государствами носили и носят неравномерный, циклический характер, когда исторические этапы сближения сменялись периодами вынужденного самоустранения. Последнее ни в коем случае нельзя трактовать как «выпадение» из мировой цивилизации. Иначе это бы. означало перечеркивание и изъятие целых исторических этапов развития российского государства и его неполноценность, что совершенно не допустимо. Россия уже давно занимает определённое место на мировой арене (будь то одно из ведущих или весьма скромное), потерять которое может только в случае полной утраты своей политической независимости и исторической субъектности.
Попытки представить своеобразный путь исторического развития России только как её «отсталость» и «неполноценность», повод для проведения насильственной вестернизации ради «возвращения в мировую цивилизацию» и на «магистральный путь развития человечества» заведомо не приемлемы. Непредвзятое отношение к прошлому России убедительно показывает, что «развитие нашей российской истории всегда шло в русле общего направления развития цивилизации, которое в конечном счёте и было линией прогресса» [254, С.49-50]. Стратегическая установка на «вхождение в мировую цивилизацию» означает для России признание своего низкого уровня геополитической субъектности и согласие с ролью исполнителя чужых проектных целей и задач в пределах своего геопространства, сугубо второстепенным значением в мировой политике. Можно согласиться с убеждённостью политолога С. Е. Кургиняна: «Когда говорится о том, что Россия входит в мировую цивилизацию, то на самом деле это означает только одно. Россия отказывается от субъектности, от проектной самости, от своего альтернативного мирового проекта и от власти как власти проектной, высшей и единственно суверенной в подлинном смысле этого слова» [155, С.23].
К тому же, невозможно игнорировать проблему того, что представляет собой современная мировая цивилизация вообще: сложное многообразие существующих на планете народов и культур, или олицетворение только западной цивилизации, которая на протяжении нескольких последних столетий определяла направленность исторического развития всего мира и которая сегодня продолжает эксплуатировать эту ответственную миссию, но уже для достижения своих геополитических целей по построению «нового мирового порядка», невзирая на изменившуюся мировую обстановку. Как пишет С. Хантингтон, «само выражение «мировое сообщество» превратилось в эвфемизм, заменившей выражение «свободный мир». Оно призвано придать общемировую легитимность действиям, отражающим интересы западных стран» [328, С.40]. Получается, что «вхождение в мировую цивилизацию» подменяется простым включением других народов и государств в западный геополитический и цивилизационный проект.
То, что Запад действительно стал, как отмечает директор Центра международных исследований ИСКР АН, известный американист А. И. Уткин, «более адекватным выражением цивилизационных задач определённой фазы общего пути человечества» [310, С.8], ещё не даёт ему право и сегодня монополизировать историю, подчинять себе другие народы, навязывая им своё видение модернизации, тем более когда его позитивный заряд во многом уже исчерпан. Цикличность и многомерность глобального исторического процесса всегда предполагает его альтернативность, а уникальные ценности и опыт восточных культур придают миру искомую целостность. Западная цивилизация сегодня не имеет не только исторического и морального права, но и возможностей подчинить себе весь остальной мир в свете обостряющегося внутреннего кризиса. Болезнь западной цивилизации, разумеется, возникла не сегодня. Она проявилась уже в конце XIX - начале XX веков. Многие выдающиеся философы того времени писали об увядании творческих сил западной культуры (С. Кьеркегор, Ф. Ницше, П. Тиллих, К. Ясперс, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк и др.). Наиболее полно подобные умонастроения изложены в знаменитой книге Освальда Шпенглера «Закат Европы» [361]. Из современных работ следует отметить хорошо аргументированное и фактологически доказательное исследование бывшего кандидата в Президенты США Патрика Бьюкенена, получившее название, больше напоминающее приговор, - «Смерть Запада» [29].
