Содержание к диссертации
Введение
Методологические основания теории неомарксизма 9
Истоки и становление современного неомарксизма 9
Мир-системный анализ: основные положения 29
Направления мир-системного анализа 54
Развитие международных отношений в XX - начале XXI вв і88
Ход и итоги «гегемони.стскои войны» первой половины xx века ... 89
1945-1967/1973 гг.: новый международный порядок 97
1970-1980 гг.: ослабление гегемонии сша и ссср 115
Конец XX-начало XXI вв.: смена циклов гегемонии 128
Прогнозы развития современной мир-системы в xxi веке 157
Заключение 166
Список использованной литературы 175
- Истоки и становление современного неомарксизма
- Направления мир-системного анализа
- Ход и итоги «гегемони.стскои войны» первой половины xx века
- Конец XX-начало XXI вв.: смена циклов гегемонии
Введение к работе
Актуальность темы. Последние два десятилетия, отмеченные такими событиями, как крушение СССР и формирование однополярного мира, породили вопросы не только о причинах данных событий, но и о будущем развитии системы международных отношений. Особенно это актуально сейчас, когда США начинают сдавать свои позиции безусловного лидера в мировой политике.
Не подлежит сомнению, что процессы, наблюдаемые на сегодняшний момент, имеют свое начало в мировых войнах первой половины XX века. Созданная по результатам II мировой войны Ялтинско-Потсдамская система международных отношений продолжает свое существование до сих пор. Однако современные тенденции глобализации и внедрения информационных технологий ведут к разрушению данной системы. В связи с этим возникает необходимость детально рассмотреть политические процессы послевоенного периода, чтобы выявить тенденции эволюции международных отношений во второй половине XX - начале XXI вв.
Системный анализ международных отношений был предложен современным неомарксизмом. Данная теория отличается четкостью и последовательностью в структурировании мировых процессов, тем самым повышая эффективность прогнозирования глобальных тенденций истории. Однако использование методов неомарксизма в отечественных исследованиях ограничено по масштабам.
Исследования представителей неомарксизма ориентированы на изучение развития системы международных отношений, которая формируется, в первую очередь, ведущими государствами. Благодаря технологическому отрыву и большой военной мощи они обладают инструментами давления на других акторов международных отношений и возможностью определять мировую политику в целом. Естественно, абсолютизировать степень их доминирования было бы ошибочным. Однако именно в развитых государствах происходит генерация инноваций, которые охватывают не только научно-технологическую, но и политическую сферу. На основании этого закономерно предположить, что основные тенденции трансформации современной мировой системы закладываются ведущими государствами. Нельзя отрицать возможность зарождения новых тенденций в других государствах, однако для их воплощения
эти страны не обладают достаточными, по сравнению с ведущими державами, ресурсами. Данное положение обусловило концентрацию внимания, в представленной работе на международной политике государств «ядра».
Объект исследования - современная мир-система (в некоторых источниках миросистема), или капиталистическая мир-экономика. Мир-система охарактеризована как определенное географическое пространство, в котором образованы зоны ядра, полупериферии и периферии. Капиталистическая мир-экономика обладает следующими признаками:
1. Непрерывное накопление капитала как движущая сила КМЭ.
2. Осевое разделение труда, лежащее в основе разделения на ядро и периферию.
3. Наличие полупериферийных зон.
4. Соответствие границ КМЭ границам межгосударственной системы.
5. Обязательное существование в структуре КМЭ государства-гегемона. -•
6. Расизм и слаборазвитость как регуляторы периферизации.
7. Развитие КМЭ носит циклический характер.
8. Существование антисистемных движений, которые одновременно и подрывают и укрепляют КМЭ.
Предмет исследования - теоретико-методологичекие основы неомарксизма и их применение в анализе развития мир-системы на современном этапе.
Степень разработанности проблемы. В России интерес к неомарксизму впервые возник в 1970-1980-х гг. в рамках разработки концепций многоукладности экономики (А.И. Левковский) [56], зависимого развития (В.В. Крылов, В.А. Яшкин) [53], [118], синтеза традиционного и современного (Н.А.Симония) [87], макроформационной концепции (Чешков М.А.) [108]. Данные концепции опирались в основном на исследования представителей теорий неразвитости и зависимости, и в меньшей мере - представителей мир-системного анализа. В указанный период были переведены отдельные работы некоторых авторов неомарксизма, например: С. Амина [3] и Ф.Броделя [13], [14], [15].
Первые систематизированные обзоры трудов представителей мир-системного анализа появились в 1980-начале 1990-х гг. Небольшая группа ученых во главе с М.А.Чешковым выпустила ряд сборников, посвященных работам
неомарксистов [77], [104]. В данных работах акценты делаются только на некоторые аспекты мир-системного анализа и не производится систематизация теории. Единственно М.А.Чешков [107] публикует обзоры вышедших в 1970-1980-х гг. работ неомарксистов и отслеживает критику выдвинутых И.Валлерстаином положений со стороны других представителей мир-системного анализа.
В середине 1990-х гг. выходят реферативные и обзорные сборники, подготовленные Фурсовым А.И. [96], [97], [30], посвященные теории, разработанной И.Валлерстаином и его последователями. Но не отслеживаются другие направления мир-системного анализа. •
Сосредоточенность исключительно на работах И.Валлерстайна наблюдается и по сегодняшний день. С конца 1990-х был переведен ряд работ И.Валлерстайна, включающих в себя как отдельные статьи, так и фундаментальные работы, посвященные современным политическим реалиям [20], [92], [23], [19], [21], [18],
[6].
В представленной работе разрабатываемые в рамках неомарксизма теории были разделены на пять направлений. Данное разделение учитывает приведенную В.Р.Томпсоном [195] типологию. Других попыток систематизировать теории мир-системного анализа не было найдено.
Классическое направление представлено такими авторами, как И.Валлерстайн [20], [92], [23], [19], [21], [18], [6], [22], [205], [201], [207], [204], [202], [206], [200], С.Амин [124], [122], [120], [126], [3], [2], [127], [123], [125], Дж.Арриги [130], [133], [135], [134], [129], [131], [132], Дж.Дрангель [135], Т.К.ХОПКИНС [130], [129], Дж.Голдстейн [165], [164], В.В.Вагар [198], [199] и др. Они активно разрабатывают теорию длинных циклов и циклов гегемонии, рассматривают основные характеристики капиталистической мир-системы в процессе ее развития в современном мире.
В сравнительном направлении в определении мир-системы придерживаются концептов, схожих с употребляемыми в классическом направлении. Однако основное внимание уделяется сравнительному анализу исторических систем, существовавших с древних времен. Относительно политического развития мир-систем представители данного направления придерживаются качественных, а не количественных показателей. Сравнительное направление разрабатывают такие
авторы, как К.Чейз-Данн [142], [143], [146], [144], [145], Т.Д.Холл [142], Б.Подобник[185], [146].
В школе «постоянного развития» принята теория о существовании одной мир-системы на протяжении всей истории человеческого общества. В отношении теории гегемонистских циклов представители данного направления придерживаются более гибких, по сравнению с классическим направлением, взглядов, утверждая возможность существования не только одного супергегемона, но и одновременно нескольких гегемонов. К школе «постоянного развития» в данном исследовании были отнесены А.Г.Франк [153], [157], [155], [151], [156], [150], [152], [154] Б.К.Гиллс [153] и Дж]Фридман [158], [159], [160].
Исследования представителей приведенных трех направлений неомарксизма, в основном, сосредоточены на политических факторах развития мир-системы. Следующие эволюционное направление и школа «поглощения» представляют собой социокультурные теории: представители данных направлений занимаются преимущественно исследованиями социальных и культурных аспектов развития мир-систем.
Основателем эволюционного направления является Г.Модельски [181], [175], [174], [182], [178], [173], [179], [176], [180], [176], [177]. Он разрабатывает теорию взаимосвязанных культурных, социальных, экономических и политических циклов. Построенная на основании этого модель представляет собой жестко детерминированную систему. В исследованиях политических процессов представители эволюционного направления рассматривают глобальные тенденции. Поэтому в рамках данного направления невозможен анализ периода менее двух столетий.
Основатель школы «поглощения» Д.Вилкинсон [210], [211], [212] сосредоточился на культурно-социальных, а точнее цивилизационных, показателях развития мир-системы. В данном направлении разделяется точка зрения представителей школы «постоянного развития» о времени возникновения современной мир-системы. Но при этом не отрицается возможность как последовательного, так и параллельного существования других мир-систем.
Центрами разработок перечисленных направлений неомарксизма являются университеты в Бимхемтоне и Колорадо (классическое и сравнительное
направления и школа «постоянного развития»), в Вашингтоне (эволюционное направление) и в Калифорнии (школа «поглощения»). Постоянные публикации неомарксистов осуществляются в журнале "Journal of World System Research". Отдельные работы можно встретить в различных тематических сборниках.
Цель и задачи диссертации. Целью данной научной работы является обобщение и сравнение концепций неомарксизма, на основе методов мир-системного анализа рассмотрение этапов эволюции капиталистической мир-экономики и выделение основных тенденций развития отношений между государствами «ядра» в XXI вв.
Для реализации поставленной цели необходимо выполнение следующих
А,
задач:
1. Уточнить понятие современной мир-системы и определить основные характеристики ее развития.
2. Осуществить типологию концепций мир-системного анализа.
3. Сравнить методы и методики, предложенные представителями разных направлений неомарксизма.
4. Проследить развитие отношений между государствами «ядра» и соотнести с выделенными этапами развития современной мир-системы.
5. Выделить основные тенденции развития межгосударственных отношений в ближайшем будущем.
6. Оценить эффективность методов анализа неомарксизма для исследования современных межгосударственных отношений.
Методологическая и теоретическая основа. В качестве методологической основы исследования выступают теоретические концепции мир-системного анализа, разработанные представителями классического и сравнительного направлений неомарксизма и школы «постоянного развития». Данные концепции основьгеаются на междисциплинарном подходе к анализу эволюции современной мир-системы. Главным методом неомарксизма является выделения цикличности в развитии мировых систем. В исследованиях краткосрочных тенденций и процессов неомарксизм опирается на сравнительный анализ политических событий.
Для более полного исследования концепций неомарксизма был проведен анализ публикаций представителей неомарксизма, вышедших в период с 1970-х гг. по 2004г.
Научная новизна исследования.
1. Обобщена история развития современного неомарксизма, который восходит к идеям традиционного марксизма, Франкфуртской школы и теорий зависимости и слаборазвитости.
2. Осуществлен комплексный анализ основополагающих принципов неомарксизма.
3. Произведена типология неомарксистских концепций. Выявлены наиболее перспективные методы анализа развития международных отношений в ХХ-ХХІвв.
4. Проанализирована роль ведущих государств в формировании системы международных отношений.
5. Осуществлен сравнительный анализ исследований представителей разных направлений неомарксизма.
6. Представлены прогнозы относительно вариантов дальнейшего политического и экономического развития мир-системы в целом и отношений между государствами «ядра» в частности.
7. Проанализированы использованные методы и алгоритм анализа с точки зрения их эффективности при исследовании политических процессов в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах.
Истоки и становление современного неомарксизма
В развитии современного неомарксизма можно выделить три стадии. Свое
начало он берет в работах марксистов и марксистов-ленинцев XIX - начала XX вв. В период между двумя мировыми войнами центром разработки основополагающих постулатов неомарксизма становится Франкфуртская школа. После Второй мировой войны идеи Франкфуртской школы были использованы «новыми левыми» в 1960- начале 1970-х гг. Следующим этапом в становлении современного неомарксизма является развитие теории неразвитости и зависимости. Именно в ее рамках и возник современный неомарксизм, или мир-системный анализ.
В традиционном марксизме2, основателями которого являются К.Маркс и Ф.Энгельс, А.Лабриола, Ф.Меринг, К.Каутский, Г.Плеханов и др., главным образом развивались два направления [4, с. 18-19]:
1. Экономический анализ и объяснение изменений капиталистического способа производства, порождающих монополизацию и империализм;
2. Развитие теории «Капитала».
В виду невозможности в рамках данной работы рассмотреть все теоретическое наследие классиков марксизма основное внимание будет уделено темам, которые в последующем легли в основу современного неомарксизма.
Первой можно выделить тему взаимодействия человека и природы. С одной стороны, она касалась проблемы свободы и естественной необходимости. Как утверждали марксисты, развитие человечества ведет к прогрессивному освобождению человеческого общества от тирании естественной необходимости. В современном мире плоды этого освобождения присваиваются господствующими эксплуататорскими классами, что ограничивает свободу в человеческом обществе. С приходом же коммунизма эти плоды будут присваиваться самими производителями, что приведет к обществу всеобщего изобилия, полному господству над природой, т.е. к царству свободы. В современном же капиталистическом обществе человечество уже преодолело личную зависимость, характерную для античного и феодального обществ, однако еще сохранилась вещная зависимость.
С другой стороны, тема взаимодействия человека и природы включает в себя материалистическую идею практики. Согласно К.Марксу, человек не просто существует, подчиняясь природным условиям, но практически преобразует окружающий его мир. Изменение природы, и, в том числе, преобразование общественных отношений, осуществляется через труд. Таким образом, практика является основной чертой человеческого мира.
Практика первична по отношению к духовному миру. Она носит общественный характер, т.е. ее нет вне человеческого общения. Практика исторична в том смысле, что состоит в непрерывном преобразовании людьми условий своего существования и самих себя. Также практика является предметной деятельностью, поскольку людям приходится преобразовывать то, что создала природа или общество, т.е. предметы.
Поскольку человек может мыслить только о том, что уже вошло в круг практических проблем, только историческая практика может служить обоснованием или опровержением теоретических выкладок.
Немаловажное место в теории марксизма занимает понятие «отчуждения». В марксизме выделяется пять видов отчуждения [67, с. 94-97], [105]:
1. Отчуждение деятельности - деятельность человека становится чуждой ему: не приносит радости, удовлетворения;
2. Отчуждение условий труда от самого труда - рабочему в форме капитала противостоят условия его труда, от него отчуждено управление производством, научное развитие, орудия труда;
3. Отчуждение результатов труда - они переходят в чужую собственность;
4. Отчуждение социальных институтов и норм - нормы социальной жизни приписываются трудящимся извне;
5. Отчуждение духовной жизни - духовная деятельность обособлена от человека в виде религии, абстрактной морали, профессионального искусства, идеологии, и не является свободным, «живым» результатом его деятельности.
Марксисты уделяли большое внимание проблеме развития человеческого общества. В рамках исследований по данной теме было разработано понятие общественно-экономической формации. К.Маркс выделял три большие общественные формации [66, с. 461-472], [80]:
1. Первичную - общая собственность. Эта общественная формация характеризуется тем, что отношения общей собственности и производственные отношения не имеют отдельных форм и проявляются через родовые связи.
2. Вторичную - частная собственность. Эта формация обозначается как «экономическая общественная формация». В качестве «прогрессивных эпох» [65, с. 5] данной формации представлены азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.
3. Третичную - общественная собственность. Воплощением данной формации является коммунизм, где возможно «самобытное и свободное развитие индивида».
Определение формации тесно связано с понятиями базиса и надстройки. В общественном производстве жизни люди вступают в производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества - базис, над которым располагается политическая и юридическая надстройка [65, с. 4]. В определенный момент производительные силы приходят в противоречие с производственными отношениями, и тогда наступает эпоха социальной революции. Капитализм конца XIX века рассматривался марксистами как период обострения противостояния двух классов - пролетариата и буржуазии, что должно было с неизбежностью привести к революционной смене общественно-экономической формации. В 90-х гг. XIX века некоторые положения марксизма были пересмотрены в рамках ревизионизма, представителями которого являются Э.Бернштейн, А.Бебель, В.Либкнехт, Л.Мартов и др. Критике подверглись положения марксизма о прогрессивном обншцании пролетариата по мере развития капитализма и роста классовых противоречий, о концентрации капитала, а также о революционной смене общественно-экономических формаций.
Опираясь на новые данные хозяйственного развития, ревизионисты доказывали, что, во-первых, вытеснение крупным капиталом мелкого замедлилось, а, во-вторых, тресты и картели помогают капитализму устранить кризисы. На основании этого они утверждали, что в конце XIX века наблюдается смягчение противоречий капитализма. Следствием этого в практическом отношении является возможность улучшения положения рабочего класса путем социальных реформ. Тем самым и обеспечивается мирный переход от капитализма к социализму [12 , с. 128-135], [11, с. 24-26].
Последующие развитие марксизма в рамках марксизма-ленинизма, представителями которого являются В.Ленин, Р.Люксембург, Л.Троцкий, Н.Бухарин и др., способствовало разработке понятий «классы» и «империализм». Данные понятия стали основополагающими для исследований международной экономики и политической ситуации в мире.
Направления мир-системного анализа
На сегодняшний день выделяют пять направлений внутри мир-системного анализа: классическое направление, школу «постоянного развития», сравнительное направление, эволюционное направление и школу «поглощения». Различия между ними можно провести по следующим параметрам [195, с. 288-292], [149, с. 305]:
время возникновения капиталистической мир-экономики;
система разделения труда;
развитие гегемонии;
выражение длинных экономических циклов.
Для схематичного отображения различий между школами была разработана таблица, представленная ниже (см. Таблица 4). Перед тем, как перейти к конкретному рассмотрению школ МСА, представляется необходимым сделать несколько общих замечаний по выделенным параметрам.
Время возникновения капиталистической мир-экономики. В первую очередь следует отметить, что все школы МСА сходятся на том, что современная мир-система имеет свои корни в Месопотамии и Египте 4-3 тыс. до н.э. При этом особое значение имеет установление афро-евразийских торговых отношений, специализирующихся на обмене предметами роскоши на дальних расстояниях.
Единство взглядов исчезает в вопросе возникновения именно капиталистической мир-экономики. Так представители школы «постоянного развития» считают, что она существовала с момента возникновения мир-системы; классического направления - с XIV века; сравнительного направления - только с XVII века. В эволюционном направлении и школе «поглощения» данный вопрос не рассматривается как важный для исследования.
Различие в указаниях времени возникновения КМЭ имеет своим следствием и различие в выделении этапов ее развития, а соответственно и в указании момента исторического перехода. Так в классическом и сравнительном направлениях утверждается, что в XXI веке КМЭ ждет кризис с последующим историческим переходом, т.е. созданием новой мир-системы.
Представители школы «постоянного развития» и «поглощения» не дают конкретных указаний на период развития КМЭ. Однако в школе «поглощения» указывается на неизбежность перехода современной системы государств к универсальной системе, характеризующейся наличием единой репрессивной власти.
В эволюционном направлении утверждается, что КМЭ неизбежно проходит четыре стадии: создание разнообразия, кооперация, отбор и усиление выигрышных вариантов. Закат КМЭ ожидается только к 3000 г. н.э. Сейчас мир-система вступила в период де концентрации в отношении мировой социализации10. В экономической сфере в начале XXI века должна установится новая система отношений, поскольку в конце XX века было достигнуто логическое завершение экономических отношений, возникших в начале XVI века (здесь прослеживается соотношение с классическим направлением). В политической сфере смена системы отношений должно произойти только к концу XXIV века.
Система разделения труда. В описании системы разделения труда представители школ МСА используют схожие концепты, различие состоит только в основаниях процесса дифференциации регионов. Солидарны они и в том, что Европа является центром/ядром, влияние которого к XX веку распространилось на весь мир.
Различия относительно разделения труда выявляются в вопросе является ли территориальная дифференциация основанием для эксплуатации и жесткой субординации. В школе «постоянного развития» и классическом направлении
Представляет собой разделение регионов на центр-периферию, основаниями для которого служит инновационная деятельность. Инновации могут сосредотачиваться как в одном, так и одновременно в нескольких регионах [181, 31]. отвечают утвердительно на этот вопрос. Ответом представителей сравнительного и эволюционного направления является «неясно». В школе «поглощения» дифференциация изначально рассматривается с позиций военных взаимоотношений.
Длинные экономические циклы. В данном вопросе наблюдается наиболее сильное расхождение между школами МСА. Единственное, что не подвергается сомнению и принимается представителями всех направлений неомарксизма, это -ритмическое, или циклическое, развитие мир-системы. Еще одной общей чертой можно назвать использование кондратьевских и гегемонистских циклов в экономическом и политическом анализах. Однако значимость данных циклов для анализа в каждой отдельной школе различна.
В классическом направлеиии и школе «постоянного развития» выделяются длинные экономические циклы и связанные с ними гегемонистские циклы. Точкой перелома, или исторического перехода, в классическом направлении может служить окончание векового тренда. В школе «постоянного развития» вообще не прослеживаются точки перелома.
Представители сравнительного направления выделяют циклы развития отношений между агентами мир-системы (расширения и сокращения территориального охвата), в сфере «большой» политики (периоды централизации и децентрализации) и формы накопления капитала (государственное регулирование и свободная конкуренция). Исторический переход возможен только в момент смены одного типа накопления другим.
В эволюционном направлении считается, что после X в. н.э. кондратьевские циклы стали основной характеристикой мир-системы. Исторический переход возможен только при смене культурного цикла, который состоит из двух социальных циклов, трех политических и четырех экономических.
Представители школы «поглощения» выделяют циклы исходя из движения системы между двумя полюсами: капитализмом и этатизмом. Исторические переходы осуществляются только во время оформления центральной цивилизации и в моменты включения в нее автономных цивилизаций.
Развитие гегемонии. Во всех направлениях МСА выделяются некоторые центры, отличающиеся повышенной концентрацией силы: экономической, политической, военной и др. Но при этом позиции школ МСА расходятся в вопросе определения типа доминирующего центра:
Представители классического направления . утверждают, что доминирующими могут быть только морские державы.
В школе «постоянного развития» практически не делается различия между сухопутными и морскими доминирующими державами Но при этом выделяется супергегемония, обладающая преимуществом в экономическом и военно-политическом отношении.
В эволюционном направлении явно разграничиваются сухопутные и морские державы. Однако морские державы играют значительную роль для активных зон в основном после X века н.э.
В сравнительном направлении тип доминирующих держав напрямую зависит от типа существующей мир-системы.
Понятие «парагегемонии», введенное представителями школы «поглощения», носит черты капиталистических гегемонов сравнительного направления и инновационных лидеров эволюционного направления.
Можно сделать заключение, что представители всех направлений МСА сходятся на том, что основанием гегемонии является экономическое и военно-морское преобладание. При этом в классическом направлении уточняется, что в основании гегемонии должен лежать глобальный либерализм, в сравнительном направлении - высокая централизация и государственное регулирование накопления, в школе «поглощения» - инновационная деятельность, инвестирование и предпринимательство.
Ход и итоги «гегемони.стскои войны» первой половины xx века
Начало XX века является А1-фазой кондратьевского цикла, т.е. в это время наблюдались экономический рост, в первую очередь, в странах ядра, и расширение экспансии мир-системы. Причем именно в данный период мир-система достигла территориальных границ мира, что в последующем определило качественное изменение характеристики самой экспансии: она перешла в экономико-политическую область. Другими словами, начиная со второй половины XX века можно наблюдать поиск не новых регионов для периферизации, а новых способов ее поддержания и углубления.
АІ-фаза кондратьевского цикла с необходимостью совпадает с началом гегемонистского цикла: в данный период определяются претенденты на доминирование на мировой арене и разворачивается борьба за гегемонию, воплотившаяся в XX веке в две мировых войны. Основными участниками в войнах стали США, Великобритания, Франция, Германия, Япония и Россия/СССР. Именно они сформировали военные коалиции и определяли международную политику в указанный период.
Окончание I мировой войны могло совпасть с окончательным оформлением ряда гегемонии: США, Великобритании и Франции. Германия, Япония и Советская Россия исчерпали свои экономико-политические ресурсы. Однако проводимая ведущими державами в 1920-1930гт. политика оказалась несбалансированной и спровоцировала новую борьбу за гегемонию. В первую очередь это касается вопросов империализма, национальных конфликтов и гонки вооружений. Итогами межвоенного периода стали:
1. Империализм не исчерпал себя, приняв форму стремления к тотальному мировому господству и борьбы за сферы влияния.
2. С окончанием I мировой войны и созданием Версальской системы национализм как фактор международных конфликтов не только не исчез, но и сохранил свою ситу. Принципиальное противоречие между правом на самоопределение нации и территориальной неприкосновенностью государства, оформившееся в рамках Версальской системы, увеличивало силу и глубину конфликтных процессов внутри государств и вывело их на уровень глобальной проблемы.
3. Не была ограничена и гонка вооружений. Милитаризация стран по интенсивности не уступала вооружению стран перед I мировой войной.
4. Появившейся новый фактор мирового развития - Лига наций - не оправдал себя в силу неопределенности, неуверенности и непоследовательности реализации заложенных в нее (Лигу) принципов. Ллойд Джорж [60, с.502-503] перечисляет следующие ошибки и нарушения мирных договоров и принципов Лиги наций, которые привели к краху Версальской системы:
- Страны-победительницы отказались выполнить данное ими Германии торжественное обещание, как только она разоружиться, последовать ее примеру.
- Во всех случаях преднамеренной агрессии против слабых стран, являющихся членами Лиги, великие державы отказались прийти к ним на помощь и дать отпор агрессору.
- Входившие в мирные договоры как составная часть обязательств уважать права национальных меньшинств позорно игнорировались.
- Игнорировались положения, предусматривающие возможность пересмотра договоров.
5. Версальская система за время своего существования не смогла развить заложенные в нее принципы. Ни одна из опробованных в 1920-е годы формул построения международных отношений не была реализована. Это может говорить как о том, что в создание рассматриваемой системы были изначально заложены не отвечающие потребностям действительности принципы, так и том, что сама политика мировых держав перечеркнула все положительные моменты, присутствовавшие в системе.
6. Снова, как и перед I мировой войной, главными участницами событий и конкурентами стали США, Англия, Франция и Германия (в АТР -Япония). Новым фактором оказалась только Советская Россия. Она добавила новый раскол в международные отношения по линии идеологии: демократия;капитализм - коммунизм/социализм.
Как утверждают представители классического направления неомарксизма, II мировая война была неизбежна, так как в первую войну не оформился супергегемон. По сути перерыв в гегемонистской войне начала XX века является аномалией, исключением. В предыдущие вековые тренды борьба за гегемонию длилась примерно тридцать лет. Перерыв же в войне был обусловлен, как утверждают Дж.Голдстейн [165, с. 242-243] и Дж.Арриги [131], повьппением стоимости войны как в отношешш человеческих, так и экономических ресурсов. К концу I мировой войны воюющие государства были настолько истощены, что были не в состоянии продолжить борьбу за гегемонию.
Представленное объяснение неизбежности II мировой войны с позиции мир-системного анализа вполне адекватно, если проводить сравнение периода первой половины XX века с предыдущими периодами гегемонии в XVII и XIX вв. Однако нарушение логики развития цикла гегемонии может также свидетельствовать о возможности как изменения схемы развертывания гегемонистской войны, так и о трансформации мир-системы в целом и нарушении ее циклического развития.
С другой стороны, принятая в данной работе пирамидальная схема гегемонии учитывает возможность построения международных отношений на основе параллельного существования трех гегемонов: Великобритании, Франции и США. Если бы не неудачно проводимая ими в 1920-1930 гг. международная политика, которая не смогла решить проблемы национализма, гонки вооружений и подстроиться под новые требования мир-системы (проведение экспансии в условиях достижения территориальных границ мира), а также неспособность данных государств ограничить реваншистские устремления проигравших стран (СССР, Германии, Японии), то I мировая война могла бы стать окончанием борьбы за гегемонию. Таким образом, недостаточная сила оформившихся в результате I мировой войны гегемонов и неудачная их политика привели к историческому пересмотру результатов «первой» гегемонистской войны начала XX века.
В 1930-е гг. началось формирование новых блоков. В экономическом отношении самыми сильными государствами на тот период являлись США и Германия. Поэтому, если следовать логике неомарксистов, неизбежно в международном противостоянии должны были появиться два лагеря, включавшие в себя противостоящих друг друїу США и Германию. Исторически сложилось так, что в 1930-е гг. была повторена расстановка сил в 1914г.
Во второй половине 1930-х гг. окончательно оформляется германо-итало-японский блок. Блок Рим-Берлин-Токио был сформирован в 1936-1937 гг., основываясь на антикомминтерновском пакте. 22 мая 1939 года был подписан «стальной пакт» о политическом и военном сотрудничестве между Германией и Италией, заключавшийся в поддержке захватнических планов в отношении Эфиопии, Испании, Австрии, Чехословакии и Албании. Также в нем было предусмотрено вступление Италии в войну на стороне Германии, что и произошло в июне 1940 года. 27 сентября 1940 года был подписан Тройственный пакт («ось Берлин-Рим-Токио»), окончательно оформивший блок вокруг Германии. Это было соглашение о политическом и военно-экономическом сотрудничестве между государствами-участниками антикомминтерновского пакта. В 1940-1941 гг. к нему присоединились Венгрия (20.11.1940г.), Румыния (23.11.1940г.), Словакия (24.11.1940г.), Болгария (1.03.1941г.), а также Финляндия, Испания, Таи (Сиам), Хорватия, Маньчжоу-Го и китайское правительство Ван Цзынвэя.
Конец XX-начало XXI вв.: смена циклов гегемонии
В оценке 1990-х гт. среди неомарксистов нет противоречий. Этот период ими однозначно характеризуется как абсолютная супергегемония США (А.Г.Франк [156], С.Амин [126], Дж. Арриги [131], И.Валлерстайн [19, с. 65-66]). Но если в 1950-1980-х гт. основаниями супергегемонии США были два фактора: экономический и военный, то к концу XX века экономическими фактор доминирования был утрачен. Во-первых, еще в 1960-1970-е гг. согласно показателям ВВП супергегемония США начала ослабляться на фоне возрождения Европы и Японии (С.Амин [126]). Во-вторых, в конце 1990 - начале 2000-х гг. благодаря укреплению евро и увеличению задолженности американского правительства доминирование США существенно ограничилось.
Начало XXI века определяется экономистами (в частности, С.А.Первушиным и В.Г.Шехиным [46, с. 19]) как новая А-фаза кондратьевского цикла. Характеризуется это ускорением роста мировой экономики и увеличением объемов мировой торговли. Так в 2002 году рост мировой экономики составлял 3,0%, в 2003 году - 3,6%. Объем мировой торговли в 2002 году - 3,0%, в 2003 году - 3,5%. Локомотивами роста оказались США, Китай, Индия, на долю которых в 2003 г. пришлось почти 40% мирового ВВП. В 2004 г. темпы роста мировой экономики ускорились до 4,3%, в основном, благодаря росту в указанных странах, в группе развивающихся стран в целом, а также оживлению экономики в Европе и Японии [116].
Страны ядра, определившиеся после II мировой войны, продолжают лидировать на мировом рынке. Хотя они и составляют 20% от стран мира, но при этом на их долю приходится более 80% в мировом ВВП и мировом экспорте [28, с. 158-167]. Причем все большее значение начинает играть продукция отраслей highech. Так увеличение доли США и Японии в мировом экспорте во многом объясняется тем, что продукция отраслей highech составляет 40% от экспорта США и Японии против 20% экспорта Германии и Франции [74, с. 55].
На сегодняшний день США, Европа и Япония являются безусловными лидерами в отрасли производства высокотехнологичных продуктов. В традиционных отраслях производства их главными конкурентами являются Китай, Корея и другие азиатские и латиноамериканские индустриальные страны (производство товаров широкого потребления), а также Латинская Америка (сельское хозяйство) [2]. Перемещение производства в полупериферию способствовало улучшению экономических показателей развивающихся и постсоциалистических стран (прирост ВНП в среднем сохраняется на уровне 5-6%). Эксперты МВФ прогнозируют сохранение и даже повышение темпов экономического роста практически во всех странах «ядра» и «полупериферии» [41, с. 73]. В связи с этим представляется возможным в ближайшем будущем образование новых зон ядра из полупериферии. С другой стороны, две трети прямых инвестиций сосредоточено в развитых странах [74, с. 57], что является сдерживающим фактором для преобразования полупериферии в регион ядра. Таким образом, на сегодняшний день наблюдается процесс ослабления США и формирования новых претендентов на супергегемонию.
Однако наблюдаемые процессы глобализации, представляющей собой «более тесное и широкое взаимодействие государства и международных организаций в сцепке состояния и поиска решений обостряющихся проблем, затрагивающих интересы не только отдельных государств, но и всех людей» [101, с. 65], способствуют формированию новых акторов международных отношений и укреплению их влияния на мировую политику. В связи с этим представляется возможным говорить о кризисе системы международных отношений, основанной на принципах Вестфальской, Венской, Версальско-Вашингтонской и Ялтинско-Потсдамской систем [73, с. 19].
В первую очередь, глобализация способствовала развитию регионализации, которая осуществляется в двух направлениях. Первое отражает ситуацию, при которой государства стремятся получить абсолютный выигрыш от участия в мировой экономике и относительные преимущества в рамках региональных соглашений [44, с. 199]. «Новый регионализм» имеет ряд особенностей [5, с. 39-40], [44, с. 200-201], [55, с. 12-14]. Во-первых, региональные соглашения охватывают все возрастающее число стран, о чем свидетельствуют, например, расширение ЕС и распространение NAFTA на Латинскую Америку. В общем, примерно половина из более чем 150 региональных соглашений, заключенных за последние 50 лет, была подписана в последнем десятилетии XX века.
Во-вторых, важную роль в региональных соглашениях играют экономические сверхдержавы, которые раньше вообще не участвовали в них. Причем доминирование экономических факторов в данных соглашениях обусловило тот факт, что для новых региональных объединений не характерно наличие иерархических институциональных структур, решения которых обязательны для стран-членов. Принятие политических решений выступает в качестве реакции на вопросы и проблемы, которые возникают в процессе экономического сотрудничества и глобализации.
В-третьих, региональные объединения включают как индустриальные, так и развивающиеся страны. Это обуславливает то, что общие интересы стран не распространяются далее развития свободной торговли. Поэтому в политическом отношении данные объединения не представляют собой влиятельных акторов. Исключение представляет только Европейский Союз, который прошел этапы создания зоны свободной торговли, таможенного союза, общего рынка и экономического и валютного союза до политической интеграции и на сегодняшний день является одним из претендентов на супергегемонию в новом цикле гегемонии.
В-четвертых, в прошлом регионализм основывался преимущественно на отношениях между государствами и охватывал всю экономику каждой страны-участницы соглашения. Теперь происходит формирование общностей, которые можно назвать «естественными экономическим зонами» (ЕЭС). Примером может служить так называемый треугольник роста, включающий юг Малайзии, Сингапур и индонезийскую провинцию Риау. Страны, идущие на создание таких зон, находятся на разных уровнях экономического развития.
Второе направление регионализации представляет собой процесс усиления внутригосударственных регионов [8, с. 62]. Особенно это проявилось в Европе, где параллельно оформлению надгосударственной федерализации в Европейском союзе наблюдается усиление роли административных и исторически сложившихся регионов внутри национальных государств в процессе принятия решений в ЕС. Последнее осуществляется благодаря Комитету регионов ЕС, Конгрессу региональных и местных властей Европы под эгидой Совета Европы, а также различным межрегиональным ассамблеям. Международная активность внутригосударственных регионов распространяется на создание все новых, так называемых, еврорегионов между пограничными областями отдельных государств [8, с. 65-69]. Не обошла данная тенденция и Россию. В октябре 1999 года в текст «Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.)» были включены положения о том, что контакты регионов России с регионами в ЕС в экономической и гуманитарной сферах не только признаются правомочными со стороны Федерации, но и поощряются ею [91].
