Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование проблем социального управления, в том числе бюрократического, – необходимый элемент познания закономерностей функционирования и развития современного общества. Начало исследования феномена бюрократического управления явилось следствием дифференциации философского и социально-гуманитарного знания в XIX веке. Развитие социально-гуманитарного знания, прежде всего, социологии, определяет формирование комплекса теорий бюрократии до настоящего времени. В ХХ в. основным направлением развития социологии была конкретизация социологического знания, которая осуществлялась через построение специальных социологических теорий. Тем самым реализовывались установки на конструирование социологии как «строгой» научной дисциплины.
Большинство современных теорий бюрократии базируются на структурном функционализме и общей теории систем. Данный подход рассматривает организации как открытые, управляемые и самоорганизующиеся системы. В них совмещаются искусственно-рациональные и естественно возникшие элементы динамичного социального порядка. При этом используются положения теории информации, количественные и качественные методы исследования, эконометрический анализ.
Однако структурно-функционалистские теории бюрократии характеризуют неоклассический этап развития социологического знания. Они недостаточно учитывают проблемы, поставленные постклассической социологией. Ключевая из них – определение «природы» социальной реальности. В зависимости от ответа на вопрос, что есть социальная реальность, наполняется различным смыслом понятие социального и бюрократического управления.
Социогуманитарный и философский дискурсы радикально формулируют проблему социальности как ее виртуализацию (симуляция как смерть социальности «в тени молчаливого большинства» у Ж.Бодрийяра, проблематичность редуцирования социального к коммуникативному у Ю.Хабермаса и М.Кательса). Представления о виртуальной реальности получили распространение в различных областях теоретического и прикладного знания. Однако дистанция между «представлениями», научными понятиями и философскими концептами остается.
Интеллектуальный потенциал традиционных воззрений на бюрократию пока не исчерпан. Они остаются важной вехой в развитии представлений о социальном управлении, но нуждаются в ревизии. Назрела необходимость реконструировать теорию бюрократии. Необходимо учесть новшества, которые были привнесены в обществознание социальными теоретиками в последние десятилетия. Наш анализ не претендует на полноту. Мы попытаемся обозначить перспективное направление анализа бюрократического управления. Оно связано с контекстом изменений западного общества.
Степень разработанности проблемы. Термин бюрократия ввели физиократы в конце XVIII века. Им обозначали господство канцелярий. После этого издано множество трудов о бюрократическом управлении государством. Впервые научное понимание существа бюрократии дал К.Маркс в рамках критики Г.Гегеля. Он показал, что социальной причиной универсальных бюрократических отношений являются отношения частной собственности. В процессе бюрократизации происходит замещение содержательной цели деятельности организации задачей ее сохранения и укрепления. К.Маркс не разработал целостной концепции бюрократии. Он рассматривал проблемы государственного управления в рамках общей критики капиталистического общества и государства.
М.Вебер также критиковал Г.Гегеля. Последний трактовал бюрократию как средоточие государственного сознания и важнейший элемент среднего сословия. М.Вебер характеризовал бюрократию как необходимую форму социальной организации, а рациональный ее тип – как технически наиболее эффективное средство управления. Впоследствии теория М.Вебера была дополнена концепцией «человеческих отношений» (Э.Мэйо, Ф.Герцберг, Д.Макгрегор). В этой концепции эффективность работы связывалась с личными отношениями членов организации, морально-психологическим климатом. Предпринимались попытки синтеза теорий К.Маркса и М.Вебера (К.Виттфогель), разработки элементов альтернативной теории бюрократии восточных цивилизаций (Л.Васильев).
Положения структурного функционализма Т.Парсонса оказали влияние на формирование т.н. теорий «формальной организации» (Р.Мертон, Г.Саймон, Ф.Селзник, П.Блау, А.Этциони, Г.Аллисон, П. Ди Маджио, У.Пауэлл и др.). Эти теории сосредоточены на проблемах внутренних схем организации и эффективности бюрократической деятельности. Оригинальную организационную модель бюрократии предложил М.Крозье. Осуществлялся политический теоретический анализ феномена бюрократии (технократизм Т.Веблена, Дж.Бернхейма, Дж.Гэлбрейта, М.Дюверже).
В Советском Союзе проблема бюрократического управления изучалась в рамках критики буржуазных концепций и экзегетики марксистских текстов (Г.Ашин, Ф.Бурлацкий, Ю.Замошкин, В.Макаренко). Современные исследования проводятся Г.Ашиным, В.Макаренко, а также М.Афанасьевым, И.Василенко, О.Гаман-Голутвиной, В.Гимпельсоном, Ю.Давыдовым, В.Динесом, Г.Зинченко, В.Иноземцевым, М.Масловским, Л.Сморгуновым, В.Спиридоновой, А.Оболонским и др.
Тематика виртуальной реальности конституируется в рамках постнеклассической философии (Ж.Делез, Ж.Бодрийяр, М.Постер, среди отечественных исследователей – С.Хоружий, Н.Носов). Происходит ее распространение на другие направления социального критицизма (Ю.Хабермас, Э.Гидденс, М.Кастельс, С.Жижек, У.Эко, З.Бауман, М.Хардт и А.Негри). Разрабатываются специальные теории, использующие понятие виртуальности для объяснения общественных изменений (М.Паэтау, А.Бюль, А.Крокер и М.Вэйнстейн, в России – А.Неклесса, Д.Иванов). К проблемам бюрократического управления применяют категорию «виртуальность» Ж.Бодрийяр, З.Бауман, С.Жижек. Но они рассматривают процессы виртуализации бюрократии в более широком контексте: как «виртуализацию капитализма» (С.Жижек, З.Бауман), как гибель власти (Ж.Бодрийяр). Фиксируемая деконвенционализация социальных и политических практик оказывает на механизмы бюрократического управления мощнейшее воздействие. Пересмотр оснований социально-гуманитарного знания пока не привел к построению специальной теории бюрократии.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы – теоретико-методологическая разработка проблематики государственного бюрократического управления в контексте виртуализации социальной реальности.
Для достижения цели решались следующие задачи:
– определение содержания эволюции теоретических воззрений на бюрократию, анализ основных концепций бюрократии;
– концептуализация понятия «виртуальная реальность» и анализ возможностей применения положений современных социологических теорий (информационного) общества для исследования проблемы бюрократического управления в контексте виртуализации социального;
– рассмотрение бюрократического государственного управления как конструирования сфер виртуального бюрократического регулирования;
– описание характеристик глобализационного процесса, соотносящихся с представлениями о виртуализации бюрократического управления.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации избрана методология современной критической теории. Ее сущность определяется необходимостью построения полидисциплинарной теории общества. Эта теория характеризуется постоянным критическим переосмыслением. В ней производство номологического знания (инвариантых закономерностей) дополняется критикой «знания» идеологического (принцип дистанцирования В.Макаренко, принцип саморефлексии Ю.Хабермаса).
Применительно к задачам исследования критический подход базируется на следующих принципах:
– принцип преемственности традиционного и нетрадиционного анализа дисфункций бюрократического управления. Традиционная критика бюрократии была начата К.Марксом и продолжалась М.Вебером, Р.Мертоном, М.Крозье;
– принцип деконструктивизма. Характеризует нетрадиционную критику теорий бюрократии как идеологии власти. Практика деконструкции демистифицирует такие фантомы сознания, как «власть» и «бюрократия». Они базируются на неосознаваемом влиянии идеологии, направленной на стабилизацию господствующего социального порядка;
– принцип интерсубъективности. Заключается в преодолении телеологической модели действия при рассмотрении проблемы бюрократического управления. Выражается в переходе от субъект-объектного рассмотрения системы бюрократического управления к пониманию ее как сплетения многочисленных практик;
– принцип производительной силы символа и коммуникации. Фиксирует наличие симуляционной культуры с присущей для нее множественностью реальностей. Виртуальный образ мира, формируемый при участии современной бюрократической системы, обладает устойчивыми характеристиками.
В процессе реализации теоретико-методологических установок мы опирались на труды К.Маркса, М.Вебера, В.Зомбарта, М.Крозье, В.Макаренко, представителей структурно-функционалистских и технократических подходов, теоретиков информационного общества (Э.Тоффлера, Д.Белла, М.Кастельса, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса). Также при описании современного западного общества были использованы работы Ж.Бодрийра, Ж.Делеза, З.Баумана, У.Бека, С.Жижека, И.Валлерстайна, М.Хардта и А.Негри, Р.Инглхарта, Н.Кристи, Ф.Уэбстера и др. Для разработки проблем виртуализации государственного бюрократического управления привлекались результаты исследований отечественных и зарубежных ученых (Н.Носов, С.Хоружий, Д.Иванов, В.Фурс, Ю.Милованов, М.Постер и др).
Объект исследования – государственные политические бюрократии современных западных обществ. Характеристики «современного западного общества» соответствуют признакам «информационного общества» (и многочисленным аналогам этого понятия).
Предмет исследования – изменение функций государственных политических бюрократий и механизмов их воздействия на население государств-наций в условиях деконвенциализации социальных практик, детерриториализации пространства коммуникаций и процесса глобализации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании возможности использования категории «виртуальная реальность» в политических исследованиях применительно к теориям бюрократии. Содержание этой категории оформляется в оппозиции «виртуальное – константное» и служит для фиксации изменений в современном западном обществе. Обозначены контуры реконструкции теории бюрократии в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности.
Новизна проведенного исследования связана с тем, что в работе:
1. Бюрократическое государственное управление рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования. Выявлен механизм создания виртуальных сфер бюрократического регулирования, суть которого состоит в разработке множественных сценарных моделей поведения когорт и формировании необходимых детерминант.
2. Показано, что следование теории рациональной бюрократии М.Вебера, основывающейся на вере людей в необходимость подчинения государству и на их «страсти к наживе» (В.Зомбарт), в условиях экспансии постматериальной культуры (Р.Инглхарт) является условием создания виртуальных сфер бюрократического регулирования.
3. Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления применены концепции информационного общества. В частности, показано, каким образом делокализация территории, деконвенциализация социальных практик, развитие информационных технологий, сегрегация коммуникативных практик на субмиры ведут к созданию виртуальных сфер регулирования.
4. Проблема виртуализации сфер бюрократического управления рассмотрена на национальном и глобальном уровнях. При этом показано, что государство инициирует производство сфер виртуального регулирования с целью сохранения институциональной стабильности и достижения внешнеполитических преференций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Легальное господство (М.Вебер) базируется на вере людей и на их «страсти к наживе» (В.Зомбарт). Вера способна трансформироваться в легитимность. «Страсть к наживе» порождает постоянную неудовлетворенность, которая используется при манипулировании индивидом. Вера и «страсть к наживе» в условиях легального господства формируют устойчивую и жизнеспособную конструкцию политической системы.
2. Поставленная К.Марксом и актуализированная В.Макаренко проблема мнимого характера политических действий государственной бюрократии по реализации возложенных на нее функций («государственный формализм») в современных условиях получает новое звучание. Зарождается государственный формализм особого рода. Его сущность заключается в искусственном создании «удобных» (Н.Кристи) или политизации элементов реальных социальных проблем, решение которых приносит определенную выгоду. Власть уходит из реальности, занимаясь лишь производством знаков своего подобия. Тезис К.Маркса о невозможности устранения причин социальных бедствий государственным аппаратом по-прежнему остается актуальным. Однако изменяется стандарт восприятия населением социальных проблем и роли государства в их решении. Происходит автономизация государственной бюрократической системы. Это приводит, с одной стороны, к увеличению ее гибкости. С другой стороны, ограничивает поле ее маневра только теми проблемами, которые она может эффективно перевести в виртуальную плоскость. С этим тезисом связана дилемма политической концептологии В.Макаренко: участие в политике по-прежнему необходимо, но успех такого участия все более сомнителен.
3. Комплекс современных западных теорий бюрократии основывается на неоклассической социологии. Воззрения на государственную бюрократию эволюционировали от рассмотрения дисфункций бюрократического управления как однозначно негативного феномена (Р.Мертон) до их определения как конституирующих свойств бюрократических организаций (М.Крозье). Развитие постклассической социологии пока не привело к построению специальной теории, объясняющей актуальные изменения в бюрократическом управлении.
4. Бюрократическое государственное управление может быть рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования. Виртуальная бюрократическая реальность производна от константной реальности. Она воспринимается людьми как субстанциональная, но не является таковой. Вместе с тем, формируемый при участии современной бюрократической системы виртуальный образ мира обладает устойчивыми характеристиками. Он слабо подвержен коррекционным воздействиям со стороны константной реальности. Формирование данного образа может вестись с целью как стабилизации общественно-политической обстановки, так и ее дестабилизации.
5. Виртуальные сферы бюрократического регулирования производны от своих константных аналогов. Однако они отличаются от них неопределенностью объекта управления, отсутствием временных границ решения проблем, абстрактностью угрозы, а также, в большинстве случаев, ее глобальным характером. Виртуальная сфера бюрократического управления не представляет значительной угрозы для влиятельных общественных групп, хотя и выглядит реальной опасностью для большинства общества. Процесс решения «проблемы», возникшей в виртуальной сфере управления, дает возможность сменить приоритеты государственного управления, мобилизовать население, конструировать общественное мнение в заданном ключе.
6. Делокализация территории и коммодификация времени (Э.Гидденс), развитие средств массовой информации, информационных технологий (М.Касельс) принципиально изменяет содержание социального и политического управления. Обладая массивными базами данных, каждодневное использование которых обеспечивает функционирование современного общества, государство получает эффективный механизм управления. Действие этого механизма основано на построении гипотетических когорт, разработке множественных сценарных моделей их поведения и формировании необходимых для реализации наиболее предпочтительного варианта развития событий детерминант.
7. Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления могут быть использованы элементы концепций теоретиков информационного общества. М.Кастельс подчеркивает постоянно изменяющуюся геометрию власти, источниками которой являются генерирование, обработка и передача информации. Возникновение информационального глобального общества, построенного вокруг потоков, создает условия для виртуализации власти. М.Кастельс ее описывает как смену стабильных властных элит элитами от власти. Последние глобализированы и гораздо более автономны и независимы от контроля локальных обществ. Ю.Хабермас характеризует государство как «скопление функциональных структур, отказавшихся от перспективного подхода ко всему общественному организму». В условиях нарастающего затруднения взаимопонимания, «утяжеления» языка, образующего коммуникативную среду жизненного мира, происходит сегрегация последнего на множество слабо связанных между собой субмиров. Этот процесс обусловливает игнорирование реальных сфер регулирования со стороны государства и, соответственно, инициирование создания виртуальных сфер.
8. Проблему виртуализации сфер бюрократического управления следует рассматривать одновременно на национальном и глобальном уровнях. Наблюдается тенденция отстранения бюрократического аппарата от принятия экономических решений делокализованными институциями («политика глобализации» П.Бурдье). Однако это не освобождает государство от соблюдения интересов локализованных в реальном пространстве граждан. Правящие элиты и бюрократический аппарат вынуждены постоянно осуществлять затруднительный выбор из двух возможностей: или выполнять социальные обязательства в целях обеспечения социальной и политической стабильности, внутреннего макроэкономического равновесия, или осуществлять переход к неолиберальной модели управления с целью обеспечения конкурентноспособности экономики в рамках мирового разделения труда. В этих условиях для сохранения институциональной стабильности государство может прибегнуть к созданию и постоянному воспроизводству сфер виртуального регулирования. Современная практика международной политики наиболее полно реализует виртуальные механизмы управления.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации. Проведенный анализ позволяет осмыслить некоторые актуальные политические процессы и механизмы, применяемые политическими бюрократиями при реализации государственной политики. Также обозначен теоретический инструментарий, который необходимо использовать для ревизии традиционных воззрений на бюрократию.
Материалы исследования могут быть использованы для разработки базовых и междисциплинарных курсов по политологии, политической философии, политической социологии, истории социально-политических учений, социологии организаций, а также спецкурсов, посвященных проблемам бюрократического управления.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на нескольких международных, всероссийских и межрегиональных конференциях. Результаты исследования изложены в 13 публикациях.
Структура диссертационной работы включает: введение, три главы, заключение и библиографический список, насчитывающий 207 наименований. Содержание работы изложено на 168 страницах.
