Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы политологического анализа политического лидерства 25
1.1. Политическое лидерство как исследовательская задача современной политологии 25
1.2. Понятие и сущностные черты политического лидерства 43
1.3. Основные концепции политического лидерства 51
1.4. Типология политического лидерства 75
Глава 2. Факторы и контекстуальные основы генезиса и эволюции политического лидерства 125
2.1. Социально-психологические и социально-нравственные измерения политического лидерства 125
2.2. Дилемма «моральность — рациональность» в политическом лидерстве 156
2.3. Институциональный контекст политического лидерства 175
2.4. Культурный контекст политического лидерства 187
Глава 3. Политическое лидерство в условиях зрелого гражданского общества 221
3.1. Политическое лидерство и гражданское общество 221
3.2. Политическое лидерство в условиях эволюции политической системы 239
3.3. Политическое лидерство и бюрократия 261
3.4. Политическое лидерство и партийная система 281
Глава 4. Политическое лидерство в условиях становления гражданского общества 316
4.1. Политическое лидерство при тоталитарном режиме 316
4.2. Политическое лидерство и олигархия 324
4.3. Политическое лидерство при демократическом транзите 345
Заключение 395
Литература 402
- Понятие и сущностные черты политического лидерства
- Социально-психологические и социально-нравственные измерения политического лидерства
- Политическое лидерство и гражданское общество
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена существованием фундаментальной, имеющей как теоретико-методологические, так и прикладные измерения, проблемы определения устойчивых и эффективных институтов, норм, принципов, критериев, установок и т.д., которые могут служить надежной, адекватной современным общественно-политическим реалиям и перспективной с точки зрения будущего системой выбора и оценки гражданским обществом политических лидеров — тех, кто призван оказывать существенное воздействие на судьбы государств и проживающих в них народов. Не удивительно поэтому, что дискуссии о роли, которую играют лидеры в процессе разработки, принятия и проведения в жизнь политических решений на различных уровнях власти — локальном, региональном, национальном, глобальном, равно как и о влиянии, которое они оказывают на развитие общества и государства, продолжают привлекать внимание как специалистов, представляющих различные области знания, так и тех, кто осуществляет практическую политику.
Выдвижение политических лидеров сегодня происходит в условиях все более определенного и, вместе с тем, все чаще закамуфлированного конфликта между политической властью и экономическими субъектами, с одной стороны, и гражданским обществом, с другой. Фактически вся политическая история Нового и Новейшего времени представляет собой процесс становления и институционализации перманентного конфликта трех указанных агентов социально-политического взаимодействия. Между тем, вопреки устоявшемуся противопоставлению государства и социума со времени абсолютизма и до наших дней происходит эволюция взаимодействия государства, экономики и гражданского общества1. Тем не менее, несмотря на успехи демократизации, расширение возможностей контроля со стороны социума за политической и экономической властью,
1 Коэи Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 567-569.
вопрос защиты интересов общества в условиях постоянного давления столь могущественных сил, какими предстают государство с его всеобъемлющей административной системой и рынок с его всеподчиняющим законом прибыли, остается актуальным для стран не только с относительно недавно возникшими демократическими режимами, но и с многовековыми демократическими традициями, развитыми институтами гражданского общества, более того, для мирового сообщества в целом.
Хотя политическая практика ХГХ-ХХ вв. способствовала укреплению гражданского общества, его способности к защите собственных интересов (в частности, завоевания социал-демократических движений в западноевропейских странах), образованию регулируемого рынка, вместе с тем, возникли новые формы властного диктата интервенционистского административного государства, существенно возросло давление крупных транснациональных корпораций и финансово-промышленных групп, стали более изощренными манипуляции со стороны средств массовой коммуникации. Система социальных прав в государстве всеобщего благосостояния из-за бюрократических, этатистских способов реализации постепенно, но неуклонно превращает их обладателей из граждан в зависимых клиентов, укрепляя не гражданское общество, а административное государство. Транснациональный капитал и разного рода спекулятивные фонды, следуя конъюнктуре рынка, интересам выгоды, способны ввергать в экономическую депрессию, а тем самым - в политическую нестабильность страны и даже целые регионы планеты, инициировать кризисы глобального масштаба.
Весьма актуальны проблемы защиты интересов граждан перед лицом олигархических, авторитарных режимов в странах третьего мира, государствах с недемократическими политическими системами. Не вызывает сомнений и тот факт, что страны победивших и даже развитых демократий также подвержены прямому и опосредованному, скрытому
воздействию со стороны крупнейших транснациональных экономических акторов и обслуживающих их интересы национальных государственно-управленческих и политических истеблишментов. Последнее в новом свете ставит обсуждение проблем управляемой и суверенной демократии2.
В современном мире интересы гражданского общества, как правило, испытывают двустороннее давление государственной власти и крупного капитала. Политическое лидерство в данной ситуации определяется диспозицией лидеров относительно политических и финансово-экономических элит (как национальных, так и мировых), гражданской сферы, государственных институтов, общей расстановкой сил между политической и экономической властью и гражданским обществом, культурными ценностями и традициями, динамическим соотношением названных факторов. Раскрыть конкретные механизмы реализации политического лидерства как феномена гражданского общества в условиях столкновения властных, экономических, социальных и т.д. интересов, пути совершенствования данных механизмов представляется практически значимой задачей.
В целом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена наличием целого ряда проблемных ситуаций, так или иначе вызванных участием лидеров в современной политической жизни. Наиболее существенными из них являются следующие:
1) с одной стороны, заметное возрастание роли политических лидеров в жизни отдельных стран, значительная концентрация в их руках важнейших ресурсов власти и управления на всех уровнях, с другой стороны, сокращение политической активности и участия основных социальных групп и слоев в общественно значимых мероприятиях, происходящие на фоне продолжающегося декларирования первыми лицами государств, руководителями международных правительственных и
2 Чумиков А.Н. Демократизация в России как саморазвивающаяся система и политически управляемый процесс // Сайт Российской ассоциации политической науки ().
неправительственных организаций, иными всемирно значимыми структурами своей приверженности демократизации, а демократических ценностей — в качестве императивов развития всей человеческой цивилизации;
небывалым многообразием имеющихся в отечественной и зарубежной научной литературе подходов к осмыслению политического лидерства, обилием противоречивых и взаимоисключающих друг друга трактовок данного феномена, его предпосылок, факторов становления, возможных траекторий эволюции, критериев выбора того или иного типа, а также шкал оценок эффективности в конкретных исторических условиях - словом, всем тем, что наглядно свидетельствует о пока еще недостаточной разработанности данной проблематики на концептуальном уровне;
попытками задействования классических теорий и концепций политического лидерства для анализа современных политических процессов, отношений, институтов, практик в «чистом» виде, без какой-либо операционализации и адаптации, что приводит к весьма парадоксальным выводам и результатам, едва ли способствующим приращению политологического знания вообще и в сфере изучения политического лидерства в частности.
Степень научной разработанности проблемы. Лидерство, в том числе политическое - одна из фундаментальных тем социально-философской и политической мысли, так или иначе разрабатываемых с первых шагов рефлексии человека, его размышлений над устройством общества и государства. Лидерство стало популярным сюжетом исследований в связи с возникновением публичной политики, ее демократизацией, возрастанием в ней роли больших социальных групп, становлением массового общества, развитием массовых коммуникаций. Политическое лидерство заняло значимое место в общественно-политической жизни, превратилось в публичное дело, что породило
потребность его осмысления как феномена гражданского общества.
В ряду мыслителей, чьи труды стали классическими в исследовании политического лидерства, следует назвать Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ф. Ницше, К. Маркса, Г. Лебона, М. Вебера, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Г. Тар да, 3. Фрейда, Г. Лассуэлла, Э. Фромма, М. Фуко и др.3 В том числе благодаря им теория политического лидерства постоянно эволюционировала и к настоящему времени представляет собой обширную доктрину с многообразием подходов, обусловленных различным пониманием природы власти и властвующих.
Некоторые из интересующих нас аспектов темы политического лидерства затронуты в трудах современных отечественных философов, политологов, социологов, психологов, специалистов в области теории и практики управления. В частности, серьезный вклад в разработку проблематики политического лидерства в широком социально-философском контексте внесли такие исследователи, как Г.М. Андреева, М.Н. Афанасьев, Г.К, Ашин, О.В. Гаман-Голутвина, Л.Я. Гозман, Г.Г. Дилигенский, И.Е. Дискин, И.Г. Дубов, Е.В. Егорова-Гантман, Н.А. Зенькович, В.Г. Игнатов, В.В. Ильин, М.В. Ильин, И.Ю. Киселев, Н.А. Косолапов, М.И. Ко дин, О.В. Крыштановская, Н.Ю. Лапина, А.Н. Леонтьев, Д.В. Ольшанский, Е.В. Охотский, А.С. Панарин, Я.А. Пляйс, В.П. Пугачев, А.В. Понеделков, Д.Е. Слизовский, Г.В. Шахназаров, Е.Б. Шестопал и др.4
3 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч. в 2-х тт. Т. 2. М.,
1991; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 т.
М., 1958-1965; Макиавелли Н. Государь: Трактаты. М., 2003; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.
М., 1954-1974; Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990; Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории
// Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 тт. Т. 2. М., 1956; Тард Г. Общественное
мнение и толпа. М., 1902; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы
разных лет / Пер. с франц. М., 1996; Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1991; Фромм Э. Душа
человека. М., 1992; Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и
интервью. М., 2002, и др.
4 См.: Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2005; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и
государственность в посттоталитарной России. М., 1996; Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.,
1999; Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г, Старостин A.M. Основы политической элитологии. М.,
1999; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 2006;
Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987; Дилигенский Г.Г. Социально-
политическая психология. М., 1996; Дискин И.Е. Россия: трансформация и элиты. М., 1995; Дубов И.Г
Среди зарубежных исследований, касающихся интересующей нас проблематики, ценными, сохраняющими теоретико-методологическую и практически-политическую актуальность, являются труды X. Арендт, Р. Арона, Ж. Блонделя, Р. Даля, М. Джиласа, Э. Канетти, А. Лейпхарта, Л. Зидентопа, Ж.-Ф. Лиотара, Н. Лумана, К. Лэша, К. Манхейма, Ч. Миллса, Р. Михельса, С. Московичи, X. Ортега-и-Гассета, К. Поппера, В. Райха, Ю. Хабермаса, Ф. Хайека, Г. Шиллера, А. Турена и др.5
Что же касается собственно проблематики гражданского общества, в том числе в России и в связи с Россией, то на сегодняшний день существует довольно обширная литература, включающая в себя монографии и статьи отечественных и зарубежных исследователей в области политологии, философии, политической истории, социологии, социально-политической мысли6.
Такое многоликое влияние. М., 1989; Егорова-Гантман Е.В. Имидж лидера. М., 1994; Зенькович Н.А. Вожди и сподвижники. М., 1997; Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995; Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997; Киселев И.Ю. Политический истеблишмент. Психологические аспекты практики властвования. М., 2000; Кодин М.И. Российский политический процесс: социально-философские аспекты. М., 2008; Косолапое Н.А. Психология политической деятельности. М., 2002; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2004; Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: проблемы переходного периода. М., 1995; Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971; Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. М. - Екатеринбург, 2001; Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996; Пляйс Я.А. Политическая элита России: тенденции развития и современные особенности. Ростов-на-Дону, 2004; Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991; Слизовский Д.Е. Политическое лидерство в России: история, опыт, проблемы. М., 2006; Шахназаров Г.В. С вождями и без них. М., 2001; Шестопал Е.Б. Образы российской власти: от Ельцина до Путина. М., 2008, и др.
5 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993;
Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992; Даль Р. О демократии. М., 2000; Джилас М. Лицо
тоталитаризма. М., 1992; Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2004; Канетти Э. Масса и
власть. М., 1997; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование.
М., 1997; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Луман Н. Власть. М., 2002; Лэш К.
Восстание элит и предательство демократии. М., 2002; Манхеші К. Проблемы интеллигенции.
Демократизация культуры / Пер. с нем. В 2 ч. М., 1993; Миллс Ч. Властвующая элита. М., 1959;
Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996; Ортега-и-Гассет X.
Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997; Поппер К. Открытое общество и его
враги. М.. 1992; Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., 1997; Турен А. Возвращение человека
действующего: Очерк социологии / Пер. с фр. М., 1998; Хаберлшс Ю. Моральное сознание и
коммуникативное действие. СПБ., 2000; Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992; Шиллер Г. Манипуляторы
сознанием. M., 1980; Michels R, Political parties: A sociological study of oligarchical tendencies of modern
democracy. N.Y., 1959; Mosca G. The ruling class. N.Y., 1939; Pareto V. Mind and society. N.Y., 1935, и др.
6 Из самых последних см., например: Андронова И.В. Политико-правовые и социокультурные условия
становления гражданского общества в современной России. Саратов, 2004; Бляхлшн Б.Я. Гражданское
общество: основные критерии формирования и функционирования. Кемерово, 2005; Володин А.Г.
Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис. 2000,
№ 3. С. 104-116; Гражданское общество в России: проблемы формирования и развития. Майкоп, 2003;
Гражданское общество: история и современность. Владимир, 2004; Гражданское общество России:
При этом следует отдельно сказать о трудах ведущих современных отечественных обществоведов А.С. Ахиезера, К.С. Гаджиева, В.И. Коваленко, А.П. Кочеткова, М.С. Кудряшовой, Е.Н. Мощелкова, А.С. Панарина, СП. Перегудова, А.И. Соловьева, К.Г. Холодковского, А.Ю. Шутова и др.7, весьма плодотворно разрабатывающих, в том числе, и идеи гражданского общества, комплексно анализирующих особенности, проблемы и перспективы его становления и развития в России.
Отметим также, что проблематика, связанная с осмыслением таких важнейших социально-политических феноменов, как политическое лидерство и гражданское общество, их отдельных сторон, аспектов функционирования, форм, проявлений и т.д., затрагивалась в ряде диссертационных исследований по политическим, социологическим, философским, юридическим наукам8.
перспективы XXI века. СПб., 2000; Кислицын С.А. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической реформации. Ростов-на-Дону, 2004; Лукин В.Н. Гражданское общество в глобальном мире: политический анализ проблем и стратегий развития. СПб., 2005; Сердобинцев К. С. Гражданское общество как феномен техногенной цивилизации и проблемы российской идентичности. Калининград, 2004, и др.
7 См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-3. М., 1991; Гаджиев К.С. Концепция
гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991, №
7; Коваленко В.К, Мощелков Е.Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа //
Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993, № 2. С. 3-
15; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Кудряшова М.С. К вопросу о
перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Серия 12.
Политические науки. 2001, № 5. С. 64-68; Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России. М., 1996;
Панарин А.С. Политология. М., 1997; Перегудов СП. Гражданское общество в политическом измерении
// Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 12; Соловьев А.И. Политология:
Политическая теория, политические технологии. М., 2001; Холодковский КГ. Гражданское общество в
России. Структуры и сознание. М., 1998; Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994, и др.
8 См., например: Анистратенко Т.Г. Политическое лидерство: Типология и технологии
имиджконструирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук.
Ростов-на-Дону, 2003; Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового
исследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002;
Гсшенко М.В. Лидерство как фактор формирования управленческой культуры. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата социологических наук. Волгоград, 2007; Гапоненко Л.Б. Современные
проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург, 2004; Гулдаръ О.Н. Феномен
политического лидерства в социальном контексте современности. Диссертация на соискание ученой
степени доктора философских наук. Ставрополь, 2001; Дубровченко ІО.П. Становление гражданского
общества в России: процессы социальной самоорганизации и организации. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата социологических наук. Волгоград. 2004; Зеленев В.А. Становление
гражданского общества в России: оптимизация взаимодействия подсистем общества. Диссертация на
соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2004; Ларина Л.А. Гражданское
общество и демократическое государство: истоки взаимодействия. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата философских наук. Саратов, 2000; Нефедова Т.Н. Парламентское лидерство как
объект психологического исследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата
психологических наук. М., 1997, и др.
Признавая наличествующие в указанных выше научных трудах и публикациях фундаментальные проработки целого ряда аспектов темы настоящего диссертационного исследования, а также отдавая дань уважения сформулированным в них верным и глубоким идеям, вместе с тем, необходимо отметить следующее. При всех позитивных моментах многообразие теорий, типологий, разносторонних трактовок, ракурсов, формирующих объемное представление о природе политического лидерства, затрудняет его понимание как института, который в значительной мере определяет выбор стратегии, направление, средства, технологии развития общества, так или иначе соотносимого с ценой, ценностями развития. Политический лидер несет ответственность за судьбоносные для ведомых им решения; между тем, концептуально ясных критериев определения ценностной, технологической приемлемости подобных решений политология и смежные с ней направления научного знания, на наш взгляд, пока не дают. Остается не до конца проясненным смысл и механизм политического лидерства как феномена гражданского общества, генезис и концептуальное обоснование его ценностной, технологической платформы, занимая которую, политик становится исторической фигурой первого плана, вершителем истории.
Желание восполнить данного рода пробелы, в конечном счете, и обусловили объект, предмет, цель и задачи настоящей работы.
Объектом диссертационного исследования выступает политическое лидерство, предметом - политическое лидерство как феномен гражданского общества, его теоретические, концептуальные и практические аспекты, формы и проявления в различных пространственно-временных контекстах.
В соответствии с объектом и предметом исследования, его цель состоит в том, чтобы раскрыть теоретические, концептуальные и практические аспекты политического лидерства как феномена гражданского общества вообще и применительно к российским
общественно-политическим реалиям в частности.
Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:
провести политологический анализ политического лидерства как общественно-политического феномена;
выявить основные факторы и контекстуальные основы генезиса и эволюции политического лидерства;
3) раскрыть особенности формирования и осуществления
политического лидерства в условиях зрелого гражданского общества;
4) исследовать специфику политического лидерства в условиях
становления гражданского общества.
Рабочая гипотеза. Политическое лидерство в конкретную историческую эпоху и в той или иной стране характеризуется своим собственным набором ресурсов, отличным от набора ресурсов лидера в другой стране и в другое время. Ресурсоемкость политического лидерства, от характеристик которой, в конечном счете, зависит итоговый результат деятельности лидера, то есть ее эффективность или неэффективность, определяется также текущими параметрами и уже достигнутым уровнем развития политической сферы жизни социума. Тем самым основной категорией оценки ресурсоемкости является достаточность ресурсов лидера для достижения поставленных целей в ту или иную эпоху в условиях конкретных общественно-политических реалий. Ресурсы, пригодные для достижения целей политического лидера в прошлом, могут быть недостаточны для достижения целей лидера в настоящем или непригодны вовсе. Наблюдающиеся рост динамики и усложнение общественно-политических реалий на современном этапе с неизбежностью влияют и на ресурсоемкость политического лидерства, которая в общем и целом имеет тенденцию к повышению.
В условиях современных угроз и вызовов (глобализация, всплеск международного терроризма, трансформация мировой политической
системы, девальвация норм международного права, ослабление традиционных и появление новых политических субъектов и т.д.) политическое лидерство в его конкретных типах, формах, стилях, механизмах осуществления и т.п. может быть не только фактором сглаживания негативных моментов, преодоления кризисных явлений, но и предпосылкой перехода к качественно новой стадии развития социума, к широкому внедрению инновационных моделей функционирования важнейших сфер его жизнедеятельности. Вместе с тем, далеко не всегда представляется возможным определить степень эффективности той или иной политики лидера, объективно и всесторонне проанализировать предполагаемые издержки и побочные эффекты этой политики, детально спрогнозировать ожидаемые угрозы и вызовы от применения ресурсов, задействованных лидером. Кроме того, отдельной проблемой, имеющей конкретные измерения и преломления, всегда являлись и продолжают оставаться личные интересы и интенции политического лидера и их соотношение с приоритетами и потребностями всего общества.
В условиях авторитарной модернизации, когда роль лидера в процессах демократического транзита является решающей, в случае принятия принципов и ценностей демократии в качестве главного вектора развития социума имеет место предопределенность ситуации, в которой для достижения поставленных целей с неизбежностью должно произойти искусственное «рождение» гражданского общества при сильном лидерстве. Однако грань между таким состоянием политики, когда вмешательство лидера ограничивается лишь некоторой направляющей ролью в формировании демократических институтов и гражданского общества, и ситуацией, когда происходит фактическое «подминание» под лидера гражданского общества и его институтов (которые, получается, существуют в большей степени формально, чем реально), очень тонка и прерывиста. Тем самым политическое лидерство следует рассматривать не только как результат развития гражданского общества, достижения его
институтами определенной степени зрелости, но и как предпосылку, фактор формирования этого самого гражданского общества. Это особенно подходит к случаям демократического транзита, перехода от тоталитаризма к демократии посредством авторитарной модернизации.
Таким образом, природа политического лидерства диалектична. Политическое лидерство — и причина, и следствие одновременно; оно несет в себе и позитивные, и негативные черты, опирается на как актуальные, так и потенциальные ресурсы, имеет текущие и отложенные результаты, непосредственно ощутимые и отдаленные эффекты.
Теоретико-методологические основы исследования определяются его междисциплинарным характером, базируются на фундаментальных предпосылках и достижениях широкого спектра самостоятельных научных направлений и дисциплин, в том числе социальной и политической философии, теории политики, истории социально-политической мысли, политической психологии, политической социологии и т.д. Учитывая исходно комплексный, динамичный статус изучаемого материала, в ходе исследования были использованы такие классические методы, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический и исторический, индукции и дедукции, анализа и синтеза, сравнительный, обобщения и аналогии и т.д., а также общеметодологические принципы объективности, системности, всестороннего рассмотрения, детерминизма, историзма, диалектической противоречивости и др.
Так, исторический метод используется при анализе факторов и предпосылок генезиса, динамики и траекторий развития феномена политического лидерства вообще и в условиях формирующегося и зрелого гражданского общества в частности. Это позволяет автору обосновать и развить тезис о том, что политическое лидерство в различные исторические периоды и в разного рода ситуациях, на конкретных этапах развертывания политического процесса проявляется по-разному, его
конкретные черты, характер и тип могут носить вариативный характер. И если для каждой страны в ту или иную эпоху характерен свой, особенный тип и характер политического лидерства (что, впрочем, не отрицает возможности сходства этих типов по ряду параметров либо, быть может, почти по всем), то совсем не обязательно, что тип лидерства, актуальный для данного государства сегодня, подойдет ему и завтра (точно так же, как и сегодня не всегда успешен тот лидер, который мог быть успешен или был успешен вчера). В равной степени это действует и в синхронной перспективе: адекватный для данного государства тип лидерства не будет с неизбежностью адекватным для другого государства.
Другим важным методологическим компонентом диссертационного исследования является положение о диалектичной природе политического лидерства в рамках его взаимоотношений с гражданским обществом, где политическое лидерство предстает одновременно как предпосылка формирования и результат развития последнего. Задействование данной методологии позволяет автору рассматривать политического лидера в двух аспектах: как представителя государства и как представителя общества, имеющего те же ментальные установки, прошедшего этап политической социализации в тех же условиях. Опираясь на методологические положения детерминистического учения об объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности явлений, автор, учитывая сложность исторических отношений гражданского общества и государства (по факту - потенциально конфликтной природы их взаимоотношений), формулирует тезис о том, что залогом поддержания демократического курса развития общества, сохранения и приумножения его гражданских потенций является второй аспект феномена политического лидерства — невозможность «оторвать» политического лидера от сформировавшего его общества.
В целом, использование эти и многих других ставших классическими методологических подходов, их операционализация и
конкретизация в ходе диссертационного исследования позволяют автору придать им новое содержание, которое дает возможность категориального осмысления и всестороннего рассмотрения политического лидерства в рамках политологии как феномена мира политического во всех многообразных его формах и проявлениях, как комплексного, многогранного явления, так или иначе характерного для различных политических пространственно-временных континуумов.
Одним из ключевых элементов теоретико-методологической базы диссертационного исследования стали весьма плодотворно разрабатывавшиеся ранее научные парадигмы анализа психологических составляющих политической жизни, факторов индивидуальной и коллективной психологии, влияющих на ход и характер развертывания и протекания политических процессов разного уровня. Их использование позволило автору сделать выводы о значимости влияния на деятельность политического лидера его самооценки: лидеры с адекватной самооценкой представляют лучший образец партнеров на политической арене. Их внешняя и внутренняя политика не мотивирована стремлением к самоутверждению, обратная связь между последствиями акций и ними самими работает неукоснительно. Адекватно оценивающий свои политические способности лидер, как правило, уважительно и высоко оценивает других лидеров. Такой лидер будет вести политику, которая позволила бы добиться поставленных целей и дала бы обоюдную выгоду. Отсутствие невротического компонента в самооценке приводит, как правило, к его отсутствию и в политическом поведении.
Кроме того, комплексное задействование методологии политико-психологического анализа и достижений современной политической компаративистики дало возможность автору обосновать тезис о том, что политическое поведение лидера является целенаправленным и мотивированным. Существует множество различных личностных потребностей, которые связаны с его политической деятельностью. Среди
них следует выделить основные потребности, мотивирующие политическое поведение лидеров: потребность во власти; потребность в контроле над событиями и людьми; потребность в достижении; потребность в аффилиации — в принадлежности к какой-то группе и получении одобрения. Следует согласиться с представлением о мотивации политического деятеля как о сложной системе, в которой возможно совмещение и/или противоборство разнонаправленных нравственно-психологических устремлений.
Особое место в работе занимают положения институционального и политико-культурного подходов, позволяющие автору выделить и проанализировать значение соответствующих контекстов для формирования типа и стиля политического лидерства. Именно политическая культура и институциональные особенности системы власти в том или ином обществе, в первую очередь, обусловливают характер политического лидерства, являясь его внешней средой, тогда как психологические особенности личности лидера, его собственные представления об эффективности и моральности своих действий представляют собой внутренние факторы становления лидера.
В целом, использование данных направлений и подходов позволяет автору развить на основе междисциплинарного синтеза и в ходе практической реализации принципа взаимодополняемости научных методов понимание политического лидерства, с одной стороны, как весьма значимой предпосылки становления, с другой стороны, как одного из закономерных результатов развития гражданского общества. Также при разработке концептуальной модели политического лидерства как феномена гражданского общества автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей политологической, философской, правовой, психологической, социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.
Эмпирическую базу исследования составили теоретические и
прикладные исследования феномена политического лидерства вообще и в конкретных национально-исторических и социокультурных условиях в частности, официальные документы, источники, публикации в отечественной и зарубежной периодической печати, а также информационные передачи в электронных СМИ. Важное значение для исследования имеют прикладные разработки политико-психологических портретов лидеров современных государств, личные наблюдения автора.
Существенную эмпирическую информацию дали также материалы:
международных, общероссийских и региональных научных и научно-
практических конференций, круглых столов, методологических семинаров
и дискуссий; общение с руководителями федеральных и региональных
органов государственной власти РФ, политическими деятелями
федерального и регионального уровней, руководством международных
межгосударственных и неправительственных организаций,
государственными служащими, а также с профессорами, преподавателями и научными сотрудниками МГУ имени М.В. Ломоносова.
Научная новизна диссертационного исследования определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:
- на основе компаративно-ретроспективного анализа генезиса и
основных направлений эволюции концепций политического лидерства
осуществлен комплексный политологический анализ политического
лидерства как общественно-политического феномена, дано его уточненное
определение, выявлены его сущностные черты, конкретизирована
типология по наиболее значимым основаниям;
- посредством политико-компаративного анализа, опирающегося на
достижения классических и современных междисциплинарных научных
направлений (прежде всего, социальной философии, лидерологии,
политической психологии, элитологии, политической этики и др.), а также
на исследовательский инструментарий институционального и
социокультурного подходов, выявлены основные факторы и контекстуальные основы генезиса и эволюции политического лидерства;
на базе многофакторного компаративно-ретроспективного политологического анализа политической теории и практики зарубежных стран раскрыты особенности формирования и осуществления политического лидерства в условиях зрелого гражданского общества, а также показаны перспективные стороны данного феномена и его возможные институциональные искажения;
- при использовании и авторском обогащении концепций гражданского общества, демократического транзита, современной демократии, политического участия и т.д. исследована специфика политического лидерства в условиях становления гражданского общества, установлены возможности и пределы эффективного функционирования данного института.
Основные положения, выносимые на защиту:
В общем виде политическое лидерство следует рассматривать как один из механизмов организации групповой деятельности, предполагающий, что индивид (или часть группы) объединяет, направляет деятельность всей группы, которая ожидает, принимает, поддерживает его действия. Отчасти совпадая с понятиями «управление», «руководство», лидерство характеризует, вместе с тем, специфическую форму отношений в группе или организации. Лидерство есть не только личностные качества, полномочия, мотивация, идеология, но и система взаимоотношений в группе, при которой один человек (лидер) выступает с инициативой, берет ответственность за действия группы, их результаты, а другие (ведомые) готовы следовать предложенной инициативе, прикладывать для этого усилия.
Наивысшая цель деятельности достойного политического лидера -достижение благополучия всех на основе благополучия каждого за счет избавления от некритической устремленности к идеалу в обход
гуманитарных ценностей. Реформирование не должно приводить к торжеству чистых, не сопряженных с жизнью идей, радикализму, масштабности и необозримости преобразований. Следует придерживаться мелиористских, эволюционистских, консенсусных подходов к достижению целей. В политике утверждаются не идеалы, а интересы; средством утверждения должна выступать не сила, а легитимная народная воля. Возможность ее учета заключается в расширении социального вовлечения и участия, предполагающего легализацию диверсифицированных собственнических и гражданских форм. Унификации противопоставляется демассификация, дестандартизация, политический плюрализм, гарантии его обеспечения. Основой для такого лидерства должны выступать принцип ответственности и гражданское самосознание, подкрепляемые контролем со стороны общества.
3. Предпосылки генезиса, факторы эволюции и направления трансформации политического лидерства во времени определяются как минимум двумя обстоятельствами: во-первых, стимулами и потенциалами внутреннего развития данного феномена, во-вторых, количественными и качественными параметрами внешней среды его развертывания. Приоритетным является фактор внешней среды, так как лидер действует не в социально-политическом вакууме, согласно абсолютным принципам отправления лидерских функций, а в конкретных политическом пространстве и политическом времени, с учетом контекста текущей ситуации. Это единство места и времени проявления феномена политического лидерства накладывает на него свой отпечаток — отпечаток конкретной страны и конкретной эпохи. Тем самым следует говорить о самостоятельном строительстве системы политического лидерства и политической системы общества, основанной на этом типе лидерства. И хотя нередко существует возможность заимствования некоторых конкретных приемов и техник лидерства извне, вместе с тем, эффективный лидер органичен данному обществу в конкретную эпоху.
4. Рационально-легальные механизмы осуществления политического
лидерства, возникающие в эпоху массового индустриального общества и
призванные вставать на пути властных притязаний авторитарных
политиков, подвержены определенным угрозам со стороны не только
бюрократической корпорации, но и плебисцитарной формы демократии,
при которой выдвижение и легитимация лидера оставляют возможность
прихода к власти авторитарных и тоталитарных вождей. Естественно, в
условиях становящегося гражданского общества эта угроза многократно
усиливается. Однако и элитистская, и представительная (непрямая) формы
демократии также несут в себе угрозы реализации демократического
политического лидерства как феномена гражданского общества, поскольку
предполагают выдвижение и легитимацию таких политических лидеров,
которые являются выходцами из могущественных элитных групп
политико-экономической системы страны и/или зависимы от них, что
чревато, в частности, возникновением олигархического строя.
5. Успешная стратегия политического лидера в ситуации
демократического перехода состоит в формировании такой
институциональной структуры политической системы, которая должна
отвечать двуединым требованиям: с одной стороны, наследовать (или
воссоздавать) оправдавшие себя в прошлом политические механизмы,
обеспечивающие политическую стабильность и преемственность, с другой
стороны, быть открытой для институциональных инноваций, призванных
реализовывать необходимые потребности в демократизации
политического пространства, создании благоприятной хозяйственно-
экономической и социальной среды. Выполнение данных требований
позволяет политическому лидеру выводить политические процессы в
стране на оптимальный режим, выдерживать наиболее прагматичный,
сбалансированный, поступательный курс политических преобразований.
Нарушение равновесия указанных требований влечет кризисные явления, а
в конечном итоге - провал проводимого лидером политического курса.
6. В условиях зрелого гражданского общества наиболее остро встает
проблема контролируемости политического лидерства со стороны этого
гражданского общества (тогда как в условиях формирования гражданского
общества — при авторитарной модернизации — такая проблема даже не
могла быть поставлена). С одной стороны, в наиболее общем виде
механизмы контроля гражданского общества и его институтов за
политическим лидером должны быть направлены на способствование
постоянной и широкой общественной экспертизе действий лидера, при
необходимости — на их корректировку. С другой стороны, лидерство
должно вписываться в контекст гражданственности, патриотизма, системы
национальных интересов и приоритетов каждой конкретной страны,
конкретного социума. Иными словами, лидерство, его стили, методы,
функции, стратегические и тактические установки в современных
условиях должны быть, помимо всего прочего, соотнесены с
общепризнанными ценностями и целями развития конкретного общества и
государства.
7. Основной путь решения проблемы демократизации и создания
механизмов выдвижения политических лидеров из гражданского общества
видится в развитии системы делиберативных процедур. Активные
граждане отнюдь не являются потребителями лидерства в том же смысле,
в каком телезрители являются потребителями телепрограмм. Активные
граждане — участники общественного процесса определения целей,
касающихся не только содержания государственной политики, но и
качества демократического процесса как такового, а также характера
взаимоотношений между ведущими и ведомыми. Наряду с этим, подлинно
демократический политический класс минимизирует у рядовых граждан
стремление думать о политической элите как о привилегированной и
закрытой группе, способной манипулировать государственной машиной
для собственной выгоды. В конечном счете активное гражданство является
единственным эффективным фильтром для демократического
политического класса и демократических лидеров.
Научная и практическая значимость исследования обусловлена, с одной стороны, его научно-теоретической и практически-политической актуальностью и востребованностью, с другой стороны, полученными в ходе его осуществления выводами и результатами. Диссертационное исследование может привлечь внимание ученых и практиков к одной из актуальнейших и сложнейших проблем, какой является проблема институционализации и осуществления эффективного политического лидерства в условиях как формирующегося, так и зрелого гражданского общества, послужить новым импульсом для ее разносторонних и комплексных исследований. Кроме того, диссертационное исследование может способствовать поиску более адекватных современным российским реалиям моделей и типов политического лидерства в условиях формирования в нашей стране институтов гражданского общества и полноценных каналов представительства их интересов на властном уровне.
Основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории политики, сравнительной политологии, политической элитологии, политической психологии и т.д.
Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
По направлениям темы диссертации автором, начиная с 1977 г. и по настоящий период, опубликовано более 70 научных работ общим объемом более 100 п.л., в том числе 2 монографии.
Основные положения работы доложены автором и обсуждены на научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах, иных мероприятиях, регулярно организуемых общественной организацией ученых и политиков «Арбатский клуб», вице-президентом которой автор является с 2000 г. по настоящее время.
Подходы, изложенные в исследовании, использованы при подготовке практических рекомендаций для комитетов, комиссий, иных структурных подразделений Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также при создании и преобразовании ряда политических партий и общественных организаций, в том числе Всероссийской политической партии «Единая Россия», членом Центрального политсовета которой избирался автор.
Логика и концептуальные основания работы использованы в структуре учебного плана подготовки специалистов в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Московском институте иностранных языков.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, основной части, включающей четыре главы, заключения и списка литературы.
Понятие и сущностные черты политического лидерства
Слово «лидер» в переводе с английского («leader») означает «ведущий», «руководящий», «лидерство» («leadership») - поведение руководителя, побуждающее подчиненных мобилизовывать силы и способности ради достижения поставленной задачи16.
В общем виде лидерство представляет один из механизмов организации групповой деятельности, предполагающий, что индивид (или часть группы) объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает, поддерживает его действия. Отчасти совпадая с понятиями «управление» и «руководство», лидерство характеризует, вместе с тем, специфическую форму отношений в группе или организации. Лидерство есть не только личностные качества, полномочия, мотивация, идеология, но и система взаимоотношений в группе, при которой один человек (лидер) выступает с инициативой, берет ответственность за действия группы, их результаты, а другие (ведомые) готовы следовать предложенной инициативе, прикладывать для этого усилия.
Лидерство — процесс взаимодействия людей в социальных группах на основе господствующих общественных отношений. На осуществление лидерства влияют характер группы, сфера ее деятельности, специфические признаки ситуации, психологические особенности участников, цель деятельности, личность лидера. В системе совместной деятельности лидерство возникает как объективная потребность группы, преломившаяся в сознании участников, принявшая форму ожиданий, требований, обращаемых к человеку, который исполняет роль лидера.
Лидерство отвечает социальной природе человека, основывается на потребностях сложных систем в самоорганизации, упорядочении поведения отдельных элементов в целях обеспечения ее жизненной и функциональной способности. Упорядочение совершается путем вертикального и горизонтального распределения функций, ролей. По вертикали формируются отношения управления, подчинения, а по горизонтали происходит разделение труда, кооперация. Управление требует обычно пирамидальной организации, которую и возглавляет лидер.
В системах с низкой групповой интеграцией и высокой степенью автономии и свободы различных элементов и уровней организации функции лидера выражены слабо. С усилением потребностей системы в сложно организованных коллективных действиях по мере осознания потребностей в коллективных целях усиливаются функции лидера, его институциональное обособление. Отчетливо институциализация лидирующих позиций проявляется в политике, где участвуют огромные массы людей, преследующие определенные цели17.
Понятие формального лидерства означает нормативно закрепленное приоритетное влияние определенного лица на членов организации, основывающееся на положении в общественной иерархии, месте в системе ролей, обладании ресурсами влияния. Понятие неформального лидерства отражает субъективную способность, готовность, умение личности выполнять роль лидера, признание за ней права на руководство со стороны членов группы. Неформальное лидерство основано на авторитете, приобретенном благодаря соответствующим личным качествам.
Авторитет — неформальное влияние какого-либо лица или организации в различных сферах общественной жизни, базирующееся на личностных, нравственных, профессиональных достоинствах, опыте. В более узком значении авторитет является одной из форм осуществления власти. Проявляется авторитет в способности лица или группы лиц, не прибегая к прямому принуждению, влиять на поступки, мысли людей.
В политической деятельности в рамках организации должностные лица принимают решения, контролируют их исполнение. Авторитет выступает как признание подчиненными права осуществлять таким образом власть. В ином случае имеет место произвол.
Выделяют три общие функции деятельности лидеров: 1) политический диагноз, предполагающий анализ, оценку ситуации; 2) определение направления и программы деятельности, служащей решению общественной проблемы; 3) мобилизация исполнителей (должностных лиц, бюрократии, масс) на реализацию целей.
Социально-психологические и социально-нравственные измерения политического лидерства
Политическое лидерство являет значительное разнообразие типов реализации лидерских стратегий. Очевидно, что во многом та или иная стратегия политического лидерства определяется более фундаментальной личностной позицией человека в системе социально-политических отношений. Это означает, что понимание политического лидерства требует раскрытия механизма социализации личности в определенном контексте функционирования политической системы, знания базовых стратегий социальной ориентации личности.
Рассмотрим ключевые моменты социализации, социальной ориентации личности, основные типы самоактуализации личности в сфере политики.
Личность - системное качество, возникающее вследствие вовлечения индивида в контекст общественных связей. Личность - это «общественный индивид», общающийся, занимающий определенную позицию. Стихия личностного - коллективно значимое, сообщающееся бытие. Личности вне и помимо ее роли в системе конкретных социальных общностей не существует, поэтому личность есть общественный статус, обусловленный местом, функцией, ролью индивида в групповом целом, опосредование с которым происходит благодаря мышлению, экзистенции, труду, языку.
Социальная опосредованность — ядро социализации. Социализация есть формирование предпосылок включения лица в круг межсубъективных отношений и одновременно условий выключения лицом себя из этого круга (собственная стратегия участия, вменяемость, неподопечность). В первом случае имеет место аккультурация, во втором — индивидуация.
Аккультурация - объемный процесс овладения достижениями человечества, культивирование в индивиде исторически сформированных гуманитарных качеств. Она обеспечивается воспитанием, обучением, стихийными жизненными влияниями, погружающими индивида в иерархию диспозиций, которые осуществляют регуляцию его самопроявлений в зависимости от приобщенности к социокультурному опыту. Аккультурация включает множество процедур, приемов, нормирующих мотивацию, сообщающих человеку фундаментальную ориентированность. Выделяют: подражание (следование каноническим примерам, образцам действия); стереотипизацию (связывание людей референтными отношениями (отношения значимости), инициирующими, корректирующими поведение, самооценку); атрибуцию (помещение воспринимаемых явлений в социально значимую смысловую систему «как можно», «как должно»); идеальность (развернутая сетка понятий «совершенного», инициирующего схему идеального «Я»).
Все формы аккультурации (за исключением наиболее элементарного подражания, материализующегося на ранних фазах личностного развития), соответствуя рефлективному уровню, вытекают из способа жизни, принятого людьми мироотношения, поэтому они поставляют истины, которые не видятся, не демонстрируются, не показываются. По своей природе они не могут быть очевидными, они идут от практического разума, экзистенциальной убежденности.
Индивидуация — формирование личностности субъекта, социальности, приобретение персональной уникальности, человеческой индивидуальности. Индивидуальность выражает качество социально удостоверяемых отличий (анатомо-физиологических, перцептивных, ментальных и т.д.) человека от других людей. Индивидуальность сказывается в своеобразии соматических, психических, интеллектуальных потребностей, способностей социализированных лиц, в их неравноценности как единиц самоценных, автономных. Отстаивание индивидуальности, на поверхности осознаваемой как свойство иметь собственное лицо, является мощным стимулом противостояния порочным технологиям унификации людей.
Личностная трактовка «Я» содержит мобильное знание того, каково «Я» есть, каким оно может, хочет, должно стать; как его воспринимают люди, а оно их; в чем состоит смысл, назначение, призвание его существования, каковы принципы работы над собой, пути совершенствования. Данные познавательные, эмоциональные, поведенческие комплексы, увязанные в систему персональных ценностей, оценок, целей, образуют концепцию «Я», выступающую его самосознанием. Самосознание есть персональная представленность «Я» («Я» - образ) в себе самом как ведущей субстанции, имеющей статус регулятивного принципа частной жизни, самоконтролирующей силы духа .
Политическое лидерство и гражданское общество
Идея гражданского общества возникла в Европе в середине XVII в., когда вышли в свет сочинения Т. Гоббса «Элементы законов, естественных и политических», «О гражданине», «Левиафан». В последних осмыслено противопоставление природного, «естественного» в человеке -общественному. В воззрениях того времени неуправляемое и потому неполитическое отличалось от общественного как подчиненного законам общества и государственного как подчиненного власти, политике. Гоббс, считавший свободу естественным состоянием, пространством естественных отношений, в котором развертывается деятельность индивидов (особенно экономическая), требовал подчинить власти государства ничем не скованную свободу, ведущую к всеобщей вражде и насилию. Вместе с традиционной оппозицией естественного общества обществу как совокупности его членов, сограждан натуралистическая школа политической мысли, к которой принадлежал Гоббс, установила и оппозицию двух разных состояний, или статусов — естественного и цивилизованного. В рамках оппозиции сложилось и противопоставление природы государству, а вместе с ним модель происхождения государства из природного состояния. Возникло понятие статуса государства или государства как нового политического статуса. Открытие Америки гипотезу как будто полностью подтвердило, и Гоббс не замедлил отметить «дикое», «природное» состояние ее аборигенов, не знающих цивилизации, не имеющих ни государства, ни политики1 .
Стремление определить общество, исходя из человека и через человека, вылилось в выяснение того, что в человеке подлинно естественно, что определяет его жизнь в социуме — внешняя или его собственная природа.
В Новое время доминировала концепция естественного закона, исходящего из природы, ее высших, трансцендентальных форм (бога или космоса), либо из человеческого естества — биологических или интеллектуальных, разумных (как было признано много позже) начал. Во всех случаях естественное было объективным, безусловным, закономерным, откуда возникло представление о естественном законе. Идее же общественного закона, который казался отнюдь не столь безусловным, еще предстояло утвердиться. Поэтому первой проблемой становления новой концепции общества стал переход от естественно-природного к общественно-политическому его обоснованию, что привело к осмыслению естества человека и самой «естественности» как двух разных начал: природного и общественного. Законы общества, государство и его политика должны были стать естественными. Таким естественным началом общества и жизни человека представлялась цивилизованность.
Гражданское общество понималось как цивилизованное общество, общество цивилизованных граждан. Вопрос о цивилизованности государства решался под воздействием оппозиции природного всему общественному как неприродному. Поскольку в обществе цивилизованных граждан действует созданное ими государство, его власть и общество с их общими законами уточняются в противопоставлении природе. Гоббс требовал передачи естественных прав и свобод народа государству, которое только и способно обуздать природные страсти людей. Общество мыслилось как продукт политики: государство творит гражданское общество или закладывает его основы, устанавливая порядок, цивилизуя общество и его членов. Однако Гоббс сознавал опасность искушения власти стать над человеком, поэтому в его моральном порядке нет места государственной добродетели - государство лишь охраняет права человека, в чем и состоит его нравственность.
