Введение к работе
Актуальность темы исследования:
Актуальность диссертационной проблематики заключается в необходимости исследования, разработки и реализации проектов научного управления обществом, адекватных основным проектам науки, которые исторически сформировались в условиях различной социальности. «Внеконцептуального» научного управления обществом не существует: институты власти всегда руководствуется в своей управленческой деятельности теми или иными научно-проектными концепциями, раскрывающимися в проектах научного управления обществом. Но насколько эти проекты адекватны научной традиции данного общества, а также самой реальности общественной жизни, его специфике, его основным определениям? Это жизненно важный для общества вопрос. Ещё Аристотелем была установлена зависимость между неправильно выбранным проектом управления (в его терминологии – «государственным строем») и вырождением общества. Великий философ писал в своём фундаментальном труде «Политика» о жизненной необходимости строить общественно-политическую жизнь в соответствии со стандартом адекватности типа государства (т.е., по сути, концепции научного управления обществом) специфике общества. Теоретическое обоснование негативных последствий реализации неадекватного проекта научного управления обществом специфике общественной жизни определяется самой действительностью. Общественная жизнь свидетельствует о том, что данная неадекватность приводит к гибельным социальным последствиям. Так, общества, научная традиция которых изначально формировалась на основе диалектического проекта науки, а социальные отношения развивались в пределах стандартов коллективизма, единомыслия, совершенства (страны бывшего «соц. лагеря» и бывшие союзные республики СССР), приняв за основу чуждые их научной традиции и социальности проекты научного управления обществом (либерализм, консерватизм) столкнулись с жёстким демографическим и экономическим кризисом, невиданным ростом преступности, потребительских настроений, разобщенности граждан, упадком нравственных устоев и т.д. Всё это прямо свидетельствует о необходимости установления адекватности реализуемого проекта научного управления обществом научной традиции данного общества (его исторически принятому проекту науки), и, в целом, – специфике общественной жизни, выраженной, прежде всего, в его социальности. Социально-историческая действительность свидетельствует о том, что общества различны, следовательно, – различны и проекты научного управления обществом. Попытки разработки и реализации «универсального» проекта научного управления обществом является источником глобальных социальных нестроений для обществ, в жизни которых данный проект пытались воплотить в действительность.
Проблема адекватности проекта научного управления обществом научной традиции и специфике общественной жизни, в первую очередь, раскрывается в своём институциональном аспекте. Проект научного управления обществом может быть эффективным исключительно при условии адекватности его институциональной концепции традиционно принятому в обществе проекту науки, а также соответствующей ему исторически сформировавшейся и практически отработанной модели управленческой институциональности. Данная адекватность является залогом эффективного развития общества, его социального прогресса. Так, если проект научного управления обществом основывается на стандартах разделения управляющих институтов светской и духовной власти, а также верховенства институтов светской или институтов духовной власти, то очевидно, что данный проект адекватен метафизическому проекту науки, с его принципами дуализма и антропоцентризма. Он будет принципиально неприемлем в системе общественных отношений, определяемых практикой гармонии духовной и светской властей. Напротив, если проект научного управления обществом предполагает необходимость гармонизации управляющих институтов светской и духовной власти, то очевидно, что данный проект разработан в рамках диалектического проекта науки с его принципами единства мира и всеобщей связи явлений. Он может быть успешно реализован в условиях коллективистской социальности и принципиально неприемлем в системе общественных отношений, определяемых практикой дуализма духовной и светской властей. В данной связи, разработка эффективного проекта научного управления обществом должна быть, в первую очередь, основана на исследовании субъектного (институционального) звена управленческой практики в плане адекватности последнего основным определениям общественной жизни.
Таким образом, исследование данной проблематики актуально и необходимо в целях теоретической разработки проектов научного управления обществом, адекватных исторически сформировавшимся в обществе проектам науки и исторически отработанной модели управленческой институциональности общества. Данная адекватность является важнейшим критерием эффективности научного управления обществом и, следовательно, выступает в качестве одного из основных факторов стабильности и устойчивости общественного развития.
Степень разработки темы:
По теме диссертационного исследования существуют исследования как в отечественной, так и в зарубежной философии. Общетеоретическая проблематика, раскрывающая основы проектного анализа науки, в рамках которого в современный период сложились главные проекты научного управления обществом, представлена в трудах Аристотеля, Платона, византийских и древнерусских философов, теоретиков эпохи Нового времени – Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Р. Декарта. Разработка теоретического содержания понятия «научное управление обществом», а также раскрывающаяся в его рамках общая проблематика научного управления обществом, представлены в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, Я. Н. Ханелиса, С. В. Рогачёва, К. И. Варламова, Ж. Т. Тощенко, П.С. Листопадова, Л. Б. Малаховой, Б. Ф. Славина, Д. И. Правдина, А. К. Белых, П. Н. Лебедева, К. К. Вавилова, В. В. Косолапова и других. Основной вклад в разработку теоретического содержания данного понятия в западной науке управления внесли представители различных школ, направлений и подходов: Ф. У. Тейлор, Ф. Гилбрейт, Л. Гилбрейт, Г. Гант, Г. Эмерсон А. Файоль. Г. Кунц, С. О'Доннел, Л. Урвик, Л. Гьюлик и другие.
Исследование управляющей подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей происходило в работах отечественных исследователей Н. М. Карамзина, М. А. Дьяконова, С. Ф. Платонова, С. Н. Булгакова, митр. И. Снычева, В. Р. Мединского, а также западных исследователей Р. Генона, Г. Рормозера, Дж. Уолдрона, Р. Дворкина, Р. Рейгана и других. Практика неадекватного социальности отношения духовной и светской властей в организации управляющей подсистемы раскрыта в работах М. П. Бок, С. М. Дубровского, показавших историю антиобщинной политики П. А. Столыпина. Данными авторами показано явление неуправляемости общества, обусловленное указанной неадекватностью.
Системный анализ общества, направленный на изучение управляющей и управляемой подсистем общества представлен в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, Я. Н. Ханелиса, которые, в свою очередь, основывались в своих исследованиях на работах классиков кибернетики и системного подхода – Н. Винера, Л. Вон Берталанфи, У. Р. Эшби и других.
Изучение управляемой подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей осуществлялось в работах отечественных и западных исследователей – А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. П. Огарёва, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, Ж. –Ж. Руссо, Т. Гоббса, Дж. Локка, Э. Дюркгейма, М. Вебера, А. Бергсона, К. Поппера, Ф. Шлегеля, О. Шпенглера, а также в работах дореволюционных, советских и современных отечественных исследователей Ф. А. Степуна, П. В. Струве, А. С. Макаренко, С. В. Кузнецова, Л. В. Даниловой, Н. А. Миненко, Б. А. Тимощука, А. А. Штырбула и других. Некоторые современные авторы в рамках исследования данной проблематики обратились к проблеме трансформации управляемой подсистемы общества («трансформация общества»). В ряду исследователей, разрабатывающих различные аспекты проблемы трансформации общества следует назвать Т. И. Заславскую, Л. С. Васильева, Н. В. Сомина, Ю. Г. Волкова, В. И. Добренькова, Ю. В. Яковца, М. Г. Делягина, С. А. Батчикова, А. А. Френкина и других.
Основные методологии научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей были исследованы в работах западных исследователей Т. Гоббса, Дж. Локка, М. Штирнера, Ж. Мелье, П. Ж. Прудона, Г. Рормозера, Р. Дворкина, отечественных теоретиков И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Н. П. Огарёва, А. И. Герцена, П. А. Кропоткина, М. А. Бакунина, а также в работах современных отечественных исследователей Н. В. Ревуненковой, В. В. Согрина, Л. В. Даниловой, А. А. Френкина, Н. М. Чуринова, А. С. Панарина и других.
Исследование субъектов управления обществом в консервативной традиции представлено в работах О. Шпенглера, Э. Бёрка, А. Гелена, Р. Генона, С. Липсета, Р. Скрутона, Г. Рормозера, А. А. Френкина, Н. М. Чуринова и других. В работе показано, что субъекты управления обществом в консервативной традиции раскрываются в качестве трансцендентальных субъектов. Основы теоретического понимания трансцендентальных субъектов были заложены ещё в трудах Августина Блаженного. Исследование же собственно трансцендентальных субъектов было представлено в рамках идеалистической гносеологии – в трудах И. Канта, Э. Гуссерля, а также в работах современных исследователей, принадлежащих к различным направлениям философского теоретизирования, – Н. М. Чуринова, Е. Антроповой, Д. Баклыковой, Л. К. Науменко, И.Д. Невважая, Я. А. Слинина, С. В. Шачина и других. Изучение трансцендентальных субъектов находится в сущностной связи с неореалистским направлением в западной философии, представленным работами Э. Холта, У. Марвина, У. Монтегю, Р. Б. Перри, У. Питкина, Э. Сполдинга и других.
Исследование управления обществом в системе неореалистской методологической традиции происходило в работах Г. Рормозера, Х. Д. Рэнка, Р. Нисбета, К. Шмита, К. Рассела, А. Гелена, Х. Фрайера, Х. Плеснера, Ч. Берда, Ю. Д. Маккарти, Н. Раймера, А. Д. Градовского, А. А. Френкина, Д. А. Коцюбинского, Э. В. Вергилеса и других.
Изучение субъектов научного управления обществом в либеральной традиции осуществлено в концепциях У. Кимлики, М. Сэндела, Ч. Тейлора, Д. Ролза, И. Бёрлина, Р. Дворкина, Д. Уолдрона и других. В работе показано, что субъекты управления обществом в либеральной традиции раскрываются в качестве свободных субъектов. Изучение свободных субъектов представлено в работах М. Фуко, Ж. Делёза, О. Вейнингера, К. Вальверде, А. Шопенгауэра, Ф. Гваттари, О. О`Нила, И. П. Ильина, Э. Надточия, А. Н. Ильина, Н. М. Чуринова. Проблема свободных субъектов находится в сущностной связи с неономиналистским (номиналистским) теоретизированием, основы которого раскрыты Э. Кассирером, М. Н. Эпштейном, К. Поппером, В. Вундтом, К. Фишером, Я. Хакингом, Й. Хёйзингой, А. Ф. Лосевым и другими.
Исследованию процесса научного управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции посвятили свои работы Г. Рормозер, А. Бьюкенен, Д. Ролз, И. Бёрлин, Р. Дворкин, Л. Фон Мизес, Ф. Фукуяма, У. Кимлика, Д. Сэндел, Ч. Тейлор, Д. Уолдрон, А. Фон Хайек и другие. Теоретические основы данного процесса раскрыты в работах Э. Роттердамского, Т. Джефферсона, Д. С. Милля, Дж. Кемпбелла, Э. Фаге, Э. Фромма и других.
Исследование субъектов управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей отражено в работах выдающихся русских философов и историков. Отечественными исследователями И. В. Киреевским, В. В. Зеньковским, Л. П. Карсавиным, Н. М. Карамзиным, С. Ф. Платоновым и другими было доказано, что российская практика социального управления изначально формировалась на основе гармоничного сотрудничества лучших представителей светской и духовной власти. Ещё в древнерусской философии её выдающимися представителями – митрополитом Иларионом, Максимом Греком и другими была продолжена разработка византийской концепции «симфонии властей» (духовной и светской). В полноте своих духовного и светского начал субъект управления обществом (соборный субъект) реализует оформления совершенства. Исследование оформлений совершенства представлено в работах Ф. Прокоповича, И. Т. Посошкова, М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева, В. Н. Татищева, И. В. Киреевского, Л. П. Карсавина, Н. А. Бердяева, П. А. Кропоткина, Н. Я. Данилевского, а также в работах современных исследователей А. Д. Урсула, С. В. Бушуева, А. Н. Боханова, А. В. Гулыги, А. С. Фролова, Т. Е. Верховцевой, В. В. Васильковой, В. В. Кривенького, С. Ф. Ударцева и других.
Исследование управления обществом в качестве антиэнтропийного процесса основывается на концепции об антиэнтропийных процессах. Понятие «антиэнтропийный процесс» было введено в научный оборот в 1950-х гг. академиком Г. Н. Нааном, в дальнейшем разрабатывалось И. И. Гваем. Проблематика усовершенствования общественной жизни (т.е. осуществления антиэнтропийных процессов) раскрыта в трудах многих отечественных философов с древних времён. К их числу необходимо отнести митрополита Илариона, Максима Грека, Ф. Прокоповича, И. Т. Посошкова, А. Н. Радищева, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Ф. М. Достоевского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. П. Огарёва, А. А. Богданова, Л. П. Карсавина, С. Н. Булгакова, В. В. Зеньковского, Н. Ф. Федорова, Н. А. Умова, И. А. Ильина и других.
Исследование управленческих решений в качестве отрицательных вкладов в социальную энтропию осуществлялось в советской теории социального управления В. Г. Афанасьевым, В. Д. Рудашевским, Э. Й. Вилкасом, Е. З. Майминасом, А. Г. Венделиным, П. К. Анохиным, а также в работах исследователей из стран «соц.лагеря» – И. Делиева, Й. Кхола и других. В рамках диалектического проекта науки принятие решения предстаёт как отрицательный вклад в социальную энтропию. Теоретическое содержание данных вкладов исследовано в работах отечественных философов различных эпох – И. Т. Посошкова, А. Н. Радищева, Е. Н. Трубецкого, А. И. Герцена, Н. П. Огарева, Л. П. Карсавина, Н. Ф. Фёдорова, С. Н. Булгакова, В. Н. Муравьёва, А. А. Богданова, В. С. Барулина и других. В рамках метафизического проекта науки проблематика принятия решения представлена в работах западных исследователей – Р. Сайерта, Д. Марча, Г. Кунца, С. О'Доннела, М. Вудкока, Д. Френсиса, Ч. Перроу и других.
Исследование соотношения духовной и светской властей в процессе управления обществом в рамках метафизического проекта науки осуществлялось в работах Т. Джефферсона, Ж. Мелье, М. Штирнера, П. Ж. Прудона, Р. Генона, Э. Дюпреля и других.
Теоретизация соотношения духовной и светской властей в рамках диалектического проекта науки представлена в работах античных, византийских и отечественных философов. Теоретические основы данной модели соотношения духовной и светской властей разработаны в трудах Аристотеля. В число её разработчиков также входят византийские философы Василий Великий, Максим Исповедник, древнерусские философы, дореволюционные и послереволюционные исследователи Н. М. Карамзин, Д. И. Завалишин, С. Ф. Платонов, М. А. Дьяконов, И. А. Ильин, В. В. Зеньковский, Л. П. Карсавин, а также современные продолжатели их теоретической линии митр. Иоанн (Снычев), В. А. Цыпин и другие. Исследованием взаимоотношений институтов духовной и светской власти в советский период занимались В. А. Алексеев, М. И. Одинцов, Д. В. Поспеловский, В. В. Вдовина и другие.
Анализ указанных работ по теме диссертации даёт основание сделать вывод о том, что проблема научного управления обществом изучена недостаточно. Малоизученными предстают следующие её аспекты:
– сущность процессов научного управления обществом, обоснованных принципами диалектического, либо метафизического проектов науки
– теоретическая систематизация основных методологических традиций научного управления обществом
– субъектные основы научного управления обществом.
Кроме того, не систематизированы теоретические разработки выдающихся отечественных философов по проблеме научного управления обществом, не сформирована целостная теория научного управления обществами различных типов. Все указанные аспекты неполноты познания изучаемой проблематики требуют её глубокого исследовательского анализа. Этим обусловлена постановка диссертационной проблемы и направленность на её решение в рамках данной работы.
Объект и предмет исследования:
Объектом исследования является научное управление обществом. Предмет исследования – научное управление обществом в системе основных проектов науки.
Цель и задачи исследования:
Целью диссертационного исследования является изучение проблемы научного управления обществом в системе основных проектов науки.
Реализация данной цели осуществляется в процессе решения следующих исследовательских задач:
1) Исследовать понятие «научное управление обществом» в рамках диалектической и метафизической методологических традиций.
2) Изучить управляющую подсистему общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей.
3) Исследовать управляемую подсистему общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей.
4) Осуществить анализ основных методологий научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей.
5) Исследовать субъекты управления обществом в консервативной традиции.
6) Изучить управление обществом в системе неореалистской методологической традиции.
7) Исследовать субъекты управления обществом в либеральной традиции.
8) Осуществить анализ процесса управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции.
9) Изучить субъекты управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.
10) Исследовать управление обществом как антиэнтропийный процесс.
11) Изучить управленческие решения как отрицательные вклады в социальную энтропию.
12) Осуществить анализ соотношения духовной и светской властей в процессе управления обществами различных типов.
Методологическая основа исследования:
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический и метафизический методы и принципы познания: принципы единства мира, всеобщей связи явлений, дуализма, антропоцентризма, а также теория познания как теория отражения и теория познания как теория репрезентации. Раскрытие исследуемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: сущностного, системного, аксиологического, структурно-функционального, деятельностного, цивилизационного, а также общенаучных методов: логического и исторического, индукции и дедукции, абстрагирования, анализа, синтеза и других подходов и методов, а также на основе положений и выводов, содержащихся в работах российских и зарубежных исследователей.
Новизна исследования и личный вклад автора:
1. Установлено, что содержание понятия научного управления обществом зависит от того, на основе какой методологии (диалектической или метафизической) разворачивается это изучение. Соответственно, содержание данного понятия определяется спецификой проекта науки, в системе которого данное понятие изучается. По основанию научной методологии различимы два основных проекта науки (диалектический и метафизический). При этом метафизическая научная методология раскрывается двумя основными методологическими традициями (номиналистской и реалистской). В соответствии с диалектическим проектом науки научное управление обществом выступает как антиэнтропийный процесс, обеспечивающий жизнеспособность и устойчивое развитие общества. В соответствии с метафизическим проектом науки понятие «научное управление обществом» на основе реалистской методологии выступает как абстрактный объект, общественный идеал, предполагающий субъективно изобретённую технологию его достижения; на основе же номиналистской методологии понятие «научное управление обществом» выступает как определённый элемент принятого языка описания, посредством которого формулируются произвольные трактовки и комментарии непознаваемого репрезентанта.
2. Показано, что научное управление обществом предполагает определённое соотношение двух основных подсистем, а именно: управляющей и управляемой, благодаря которым осуществляется самовоспроизведение общественной жизни, адекватное жизнеутверждению социальности общества. Успешное научное управление обществом может осуществляться в том случае, когда управляющая подсистема общества адекватна управляемой подсистеме, учитывающей её исторически сложившуюся социальность. Управляющая подсистема функционирует наиболее продуктивно, если она органично встраивается в наличную систему соотношения духовной и светской властей:
– Верховенство светской власти над властью духовной (либерализм).
– Верховенство духовной власти над властью светской (консерватизм).
– Гармония (симфония) духовной и светской властей.
Управляющая подсистема предполагает соответствующую структуру властей, включающую духовный и светский элементы.
3. Доказано, что управляющая подсистема может успешно реализовать свой потенциал исключительно в таких условиях, при которых она сохраняет адекватное социальности соотношение властей. В данном случае, эффективность действий управляющей подсистемы возможна при соблюдении принципа отклонений, согласно которому параметры отклонений в соотношении властей не должны превышать значений меры. В рамках управленческой меры управляющая подсистема не утрачивает необходимые качества управления.
4. Показано, что эффективное научное управление обществом может осуществляться в том случае, когда управляемая подсистема общества адекватна управляющей подсистеме, учитывающей её исторически сложившуюся социальность. Управляемая подсистема оказывается совместимой с управляющей подсистемой если процессы управления не превышают параметров, в рамках которых, в соответствии с принципом отклонений, управляемая подсистема не утрачивает качеств управляемости. Управляемая подсистема сохраняет свои качества управляемости при сохранении адекватной социальности общества структуры соотношения властей (соотношения духовной и светской властей). Управляемость зависит от характера распределения властей и адекватности данного распределения наличной действительности управляемой подсистемы.
5. Установлено, что управленческая институциональность включает институциональность управляющей и институциональность управляемой подсистем общества. Структура управленческой институциональности зависит от характера соотношения властей, реализуемого на основе определённой методологии научного управления обществом. В рамках метафизической методологической традиции преимущество отдаётся либо институтам духовной власти (консерватизм), либо институтам светской власти (либерализм). Диалектическая методологическая традиция, напротив, предполагает выдвижение на первый план научного управления обществом тех институтов управления, деятельность которых востребована управляемой подсистемой общества в конкретную историческую эпоху. При этом гармония духовной и светской властей остаётся фундаментальным приоритетом общественной жизни. Управленческая институциональность общества зависит от типа общества и проекта науки, сформировавшегося в культурной традиции общества. В данной связи, управленческая институциональность может быть установлена по формальным признакам – умозрительно, когда востребуется верховенство светской или верховенство духовной власти. В ином случае управленческая институциональность устанавливается по наличию объективных общественных связей и отношений, детерминирующих институциональность управляющей и институциональность управляемой подсистем.
6. Показано, что консервативное соотношение властей актуализирует необходимость максимализации спектра степеней свободы духовной власти, за счёт минимизации спектра степеней свободы светской власти (свобода светской власти строго ограничена рамками принятого общественного договора, как формы самовыражения власти духовной). Либеральное соотношение властей, напротив, актуализирует необходимость максимализации спектра степеней светской власти за счёт минимизации степеней свободы духовной власти. В свою очередь, гармонизация духовной и светской властей актуализирует необходимость совершенствования общественных связей и отношений, детерминирующих управленческую институциональность и укрепляющих управляемость общества.
7. Установлено, что в системе неореалистской (консервативной) концепции и теории научного управления обществом в качестве репрезентанта выступает абстрактный объект, в качестве же репрезентации выступают результаты практических процессов, направленных на претворение в жизнь абстрактного объекта (системы духовных ценностей, предполагающих определённый общественный идеал, общественный договор, доктрину, идеологию и т.д.). Применительно к неореалистскому (консервативному) разрешению проблемы научное управление обществом выступает в качестве абстрактного объекта, т.е. репрезентанта, репрезентируемого практическими процессами управления. Научное управление обществом, выступая в качестве абстрактного объекта, предполагает шкалу идеальных, духовных ценностей, задающих направленность и характер реализации практических процессов управления обществом. При этом, научное управление обществом, выступая в качестве абстрактного объекта (идеальных, духовных ценностей), раскрывает отношение к трансцендентальному субъекту научного управления обществом. При этом характер и специфика трансцендентального субъекта научного управления обществом зависит от того, какие социальные институты диктата олицетворяют трансцендентальный субъект научного управления обществом, в частности, кто именно использует институты государства в качестве институтов диктата.
8. Показано, что научное управление обществом в системе неореалистской методологической традиции раскрывается в практической реализации консервативной версии соотношения властей, а именно, верховенства духовной власти над властью светской. Согласно консервативной версии научного управления обществом максимализируется количество институтов диктата, включая институты государства, в целях реализации соответствующего абстрактного объекта и в целях успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта. При этом в качестве институтов диктата выступают соответствующие институциональные оформления духовной власти и, в том числе, институты партийного диктата, институты церкви, институты традиционализма, институциональные оформления идеологий и институты государства, которые берёт на вооружение духовная власть.
9. Установлено, что в системе неономиналистской (либеральной) концепции и теории научного управления обществом в качестве репрезентанта выступает непознаваемая материальная сущность научного управления обществом. В качестве репрезентаций выступают результаты описаний, комментариев и трактовок научного управления обществом, реализуемых на основе того или иного принятого языка описания. Данные результаты описаний выступают в качестве концепций или теорий, с той или иной вероятностью претендующих на место научных предсказаний и догадок. Научное управление обществом, будучи материальным репрезентантом, предполагает шкалу материальных ценностей, делающих приемлемым данное научное управление обществом. При этом данная шкала материальных ценностей раскрывает научное управление обществом как отношение к свободным субъектам управления. При этом, характер и специфика свободных субъектов научного управления обществом зависит от того, какое место отводится государству в той или иной сфере общественной жизни в определённую историческую эпоху.
10. Показано, что научное управление обществом в системе неономиналистской методологической традиции раскрывается в ходе реализации либеральной версии соотношения властей. В рамках данной версии реализуется верховенство светской власти над властью духовной, когда фундаментальной опорой и основой жизнеспособности свободных субъектов выступает светская власть (институты государственной власти). Согласно либеральной версии научного управления обществом, осуществляется регулирование меры участия государства в процессе научного управления обществом в целях расширения инициативы свободных субъектов в управлении обществом и, тем самым, успешной самореализации свободных субъектов. При этом научное управление обществом в системе либеральной теории и концепции предполагает самоутверждение светской власти на основе укрепления институтов государства в качестве независимых друг от друга свободных субъектов, в частности, независимых друг от друга институтов законодательной, исполнительной и судебной властей.
11. Установлено, что в системе диалектической методологической традиции и теории познания как теории отражения, принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений, научное управление обществом раскрывается как диалектика сущности и явления (явление существенно, сущность является). Применительно к диалектическому разрешению проблемы, научное управление обществом раскрывает неотделимость друг от друга материального и идеального, когда идеальное выступает как необходимый компонент научного управления обществом. В данном случае процесс принятия решения предстаёт как единство рационального и внерационального. Научное управление обществом в рамках принципов единства мира и всеобщей связи явлений предполагает единство духовной и светской властей. При этом реальным воплощением данных принципов выступает антиэнтропийный процесс, включающий в себя непосредственность связей и опосредованность отношений, обеспечивающих процесс гармонизации наличных связей и отношений. Опосредствующим звеном при реализации общественных отношений выступает соборный субъект научного управления обществом, исследование которого в различных аспектах на протяжении веков осуществляли русские философы.
12. Показано, что научное управление обществом в рамках диалектического проекта науки и теории познания как теории отражения выступает как антиэнтропийный процесс, согласно которому в процессе управления происходит совершенствование связей и отношений и образование гармоничного созидательного целого. Соборный субъект, выступая в качестве опосредствующего звена общественных отношений, задаёт характер общественного отношения и, соответственно, характер общественной связи, составляющей основу процесса научного управления обществом. В системе научного управления обществом антиэнтропийный процесс выступает как процесс формирования оформления совершенства, обладающего необходимыми определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), обеспечивающими жизненность и устойчивое развитие, функционирование общества.
13. Доказано, что в системе антиэнтропийных процессов принятие управленческих решений выступает как один из важнейших элементов научного управления обществом, осуществляемого на основе диалектического проекта науки. В данной связи, принятие решение выступает, прежде всего, как отрицательный вклад в социальную энтропию. Принятие решение, будучи отрицательным вкладом в социальную энтропию, означает уменьшение, сокращение, ограничение социальной энтропии и т.д. в процессе научного управления обществом. При этом, если принятие решения по метафизическому проекту науки выступает либо как реализация воли свободного субъекта, либо как осуществление диктата со стороны трансцендентального субъекта, то принятие решение решения по диалектическому проекту науки выступает как созидание актуального оформления совершенства, наделённого соответствующими определениями (свойствами, функциями, характерными чертами). В рамках данного процесса необходимо уменьшать, сокращать, ограничивать и т.д. социальную энтропию в зависимости от специфики принимаемого решения.
14. Установлено, что научное управление обществом раскрывает его зависимость от актуального соотношения духовной и светской властей, когда востребуется или метафизический, или диалектический проект науки. В данной связи, если в процессе управления обществом происходит самореализация свободного субъекта, то актуальным становится верховенство светской власти над властью духовной и научное управление обществом предстаёт как реализация номиналистской методологии. В свою очередь, когда в процессе научного управления обществом происходит самореализация трансцендентального субъекта, то актуальным оказывается верховенство духовной власти над властью светской и научное управление обществом предстаёт как осуществление реалистской методологии.
15. Показано, что если в процессе научного управления обществом происходит формирование оформлений совершенства (негэнтропии), то актуальным оказывается гармония (симфония) духовной и светской властей и научное управление обществом предстаёт как осуществление диалектической методологии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Концепции научного управления обществом принципиально различаются в зависимости от того, на базе каких проектов науки (диалектического, либо метафизического) они развёртывается.
2. Эффективность научного управления обществом и устойчивое развитие последнего определяется адекватностью управленческой практики основным определениям общественной жизни – принципам социальности, стандартам культуры и цивилизации, традиционно принятой в обществе научной методологии.
3. Согласно принципу отклонений, успешное научное управление обществом становится возможным в том случае, когда управляющая и управляемая подсистемы не отклоняются субъектом управления за пределы традиционного соотношения институтов духовной и светской власти, которое (соотношение) находит своё теоретическое выражение в принципах соответствующих проектов науки (диалектического и метафизического).
4. Диалектический и метафизический проекты науки предполагают собственные методологии научного управления обществом, основанные на определённой модели управленческой институциональности.
5. В соответствии с консервативной традицией и принципами метафизического проекта науки, трансцендентальный субъект научного управления обществом предстаёт в качестве кантовского умозрительного субъекта, духовной сущности (репрезентанта), абсолютно первичной, активной и самостоятельной, не зависящей от какого бы то ни было материального «носителя».
6. Согласно неореалистской концепции верховенства духовной власти над властью светской, реализуемой на основе консервативной версии метафизического проекта науки, максимализируется количество институтов диктата, включая институты государства, в целях реализации соответствующего абстрактного объекта и в целях успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.
7. В соответствии с либеральной традицией и принципами метафизического проекта науки, свободный субъект научного управления обществом предстаёт в качестве материальной сущности научного управления обществом.
8. Согласно неономиналистской концепции верховенства светской власти над властью духовной, реализуемой на основе либеральной версии метафизического проекта науки, фундаментальной опорой и основой жизнеспособности свободных субъектов выступает светская власть (институты государственной власти).
9. В рамках диалектической методологической традиции и диалектического проекта науки, опосредствующим звеном реализации общественных отношений выступает соборный субъект научного управления обществом, раскрывающийся в качестве созидательного единства институтов духовной и светской власти.
10. В рамках деятельности соборного субъекта научное управление обществом предстаёт как антиэнтропийный процесс, т.е. процесс созидания оформления совершенства, обладающего необходимыми определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), обеспечивающими жизненность и устойчивое развитие, функционирование общества
11. Определённость процесса принятия решения задаётся методологической традицией и принципами соответствующего проекта науки, на основе которого данный процесс осуществляется.
12. Проекты науки и соответствующие им проекты научного управления обществом предполагают собственные концепции соотношения духовной и светской властей.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования:
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в процессе дальнейшего изучения проблемы институционального управления обществом. Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более детально и глубоко изучать данную проблематику.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в соответствующей общественно-политической практике, предполагающей концептуальное оформление управления обществом. Также материалы диссертации могут быть реализованы в процессе преподавания курсов «Философия», «Социальная Философия», «Социология», «Культурология», «Политология» и чтения спецкурсов «История русской философии», «Отечественная культура» и т.д.
Апробация работы:
Основные идеи и положения диссертационного исследования были изложены в публикациях автора, в том числе, в изданиях из перечня ведущих рецензируемых журналов, в авторских монографиях, а также в докладах на межвузовских конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.
Структура работы определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трёх глав, включающих по четыре параграфа каждая, заключения и библиографического списка.
