Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение концепции языковых игр Л. Витгенштейна к анализу научного знания .
1. Концепция языковых игр как специфический подход Л. Витгенштейна к анализу языка 21
2. Методологические аспекты концепции языковых игр 47
3. Подход Л. Витгенштейна к анализу математического знания в контексте концепции языковых игр . 64
Глава II. Языковые аспекты организации научного знания .
1. Понятие дискурса как методологическая основа построения новой концепции организации научного знания 83
2. Особенности рассмотрения языка науки в современных концепциях философии науки . 110
3. Интерпретация исследований Л. Витгенштейна в области философии математики как попытка анализа математического дискурса 129
Заключение 150
Список литературы 155
- Методологические аспекты концепции языковых игр
- Подход Л. Витгенштейна к анализу математического знания в контексте концепции языковых игр
- Особенности рассмотрения языка науки в современных концепциях философии науки
- Интерпретация исследований Л. Витгенштейна в области философии математики как попытка анализа математического дискурса
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Наука представляет собой сложное многоплановое явление, одним из аспектов которого является его социальный характер. В данном аспекте рассмотрения наука является социальной структурой, реализующей, в частности, функцию по производству знаний. Возможны разные подходы к ее изучению. В предлагаемом исследовании основной акцент сосредоточен на изучении средств выражения и организации научного знания. Для того, чтобы результаты научной деятельности были доступны как научному сообществу, так и обществу в целом, они должны быть облечены в определенную знаковую форму, то есть адекватно отражаться в языке научных построений. В настоящее время анализ языковых средств научных построений приобретает особое значение по целому ряду причин, в числе которых можно отметить как постоянно растущий объем научной информации, так и возрастание интереса к проблемам языка в целом. Известно, что проблема языка приобрела исключительную актуальность в XX веке. Свой взгляд в развитие теории языка вносят совершенно различные науки: лингвистика, антропология, математика, логика, кибернетика, культурология, философия.
Однако, в последние годы данной проблеме в отечественной литературе уделяется относительно мало внимания, несмотря на явный интерес к этой теме в зарубежных исследованиях и на появление новых методов и подходов к проблемам научной деятельности и ее языковым аспектам в частности.
В данном исследовании проблему анализа языка науки предполагается рассмотреть в рамках того подхода, который был предложен Людвигом Витгенштейном. Тем самым данная работа должна заполнить пробел в исследованиях в области философии науки, реализуя перспективу, от-
крывшуюся в результате осознания того, что творчество Витгенштейна может быть рассмотрено не только в рамках общефилософской или лингвистической проблематики, но и в рамках философии науки. Интерес к работам Л. Витгенштейна во многом обусловлен рядом фактов его научной биографии и аспектами его творческого наследия. Начав свою научную деятельность как последователь идей Б. Рассела, одного из основателей аналитической философии, Витгенштейн впоследствии меняет свои взгляды, становясь едва ли не противником научного подхода к постижению реальности. Причины этого изменения до сих пор не ясны (и в задачу данной работы не входят их поиски), но не исключено, что к таким причинам относятся проблемы языка, затрагивавшиеся в большинства ei о работ. В работах, относящихся к позднейшему периоду творчества Витгенштейна, и, прежде всего, в «Философских исследованиях» им была предложена оригинальная концепция языка, основанная, прежде всего, на понятии языковой игры, а также оригинальный взгляд на научно-познавательную деятельность как на языковую игру. Мы также вправе полагать, что предметом анализа Витгенштейна наряду с общеязыковыми проблемами является и язык науки. Тем самым Витгенштейн пытается применить свою языковую концепцию к определенной форме социокультурной практики. Его работа «Заметки по основаниям математики» является попыткой анализа языковых аспектов научного знания, поскольку в ней Витгенштейн рассматривает, каким образом математическое знание выражается средствами естественного языка и какую роль играет естественный язык в том, что называется языком науки. То есть в работах позднего периода творчества Витгенштейна в области языка науки не ставится задача ни построения идеального формализованного языка науки (о котором говорилось, в частности, самим Витгенштейном в «Логико-философском трактате»), ни формального анализа естественного языка (как это характерно для ряда направлений лингвистической нау-
#
ки и логики). Свою задачу Витгенштейн видит в том, чтобы выяснить, в какой мере язык научных построений определяется структурами естественного языка, к каким проблемам это приводит, и можно ли их избежать.
Когда в том или ином научном исследовании говорится об анализе языка науки, то как правило имеется в виду решение таких типичных проблем как, например, характеристики строгости, точности, емкости, адекватности и подобные аспекты языка науки. Витгенштейн этого избегает, его анализ языка науки не затрагивает этих проблем в силу того, что эти вопросы относятся к семантическому аспекту рассмотрения языка, в то время когда предметом его интереса становится аспект прагматики. Следует отметить, что Витгенштейн не только не создал полномасштабную теорию знака, он, кроме того, не пользовался ни одной из общепринятых семиотических концепций.
Хотя творчество Витгенштейна не вполне вписывается в рамки научной рациональности, это не значит, что концепция языковой деятельности, предложенная Л. Витгенштейном, бесперспективна. Однако для реализации возможных перспектив ее развития необходимо проинтерпретировать носящие отрывочный характер построения Витгенштейна в контексте новоевропейской системы научного знания. Одним из аспектов данной работы является попытка показать, что ряд выводов, которые можно сделать из анализа языка науки, проводившегося им, были впоследствии получены в рамках совершенно другой философской традиции, объединяющей совершенно разных авторов (зачастую себя к ней не относивших) и известной под названиями структурализм и постструктурализм. Представителей этой традиции, несмотря на многообразие форм и методов их творчества, объединяет отношение к семиотическим системам и языку в частности. Именно поэтому в работе рассмотрены отдельные аспекты творчества М. Фуко, активно использовавшего понятие «дискурс»,
с Которым пытаются работать с 70-х - 80-х годов XX века специалисты в области различных общественных наук (культурология, социология, политология), а несколько ранее и науки лингвистической. В своей докторской диссертации «Проблемы философии языка» М.С. Козлова подчеркнула одну из фундаментальных особенностей теории языка, предложенной Л. Витгенштейном, заключающуюся в том, что в основе языка лежит не слово, обозначающее объект, но высказывание, обозначающее функцию в практике его употребления. Именно это замечание, на наш взгляд, делает уместным рассмотрение подхода к анализу языка Л. Витгенштейна в контексте концепции М. Фуко, который в работе «Археология знания» в качестве основополагающей единицы всякой дискурсивной формации также рассматривал высказывание - структуру, определяющую функции лингвистических единиц.
Данный подход не нашел достаточного освещения в исследованиях по философии науки и позволяет по-новому оценить творчество Л. Витгенштейна и М. Фуко, что делает настоящее исследование весьма актуальным.
С некоторой долей уверенности можно утверждать, что методологически Л. Витгенштейн и М. Фуко дополняют друг друга: Витгенштейн осуществляет анализ языковой деятельности вообще и научно-познавательной деятельности в частности при помощи концепции языковых игр на примере рассмотрения простейших гипотетических «игр», рассматривая также «языковую игру» как метод анализа функционирования коммуникативной практики. Фуко же, обосновав необходимость применения понятия «дискурс», не вводя в рассмотрение гипотетические модели частных дискурсов, анализирует функционирование дискурса в целом и процессы его реальной трансформации. Кроме того, Фуко придерживался менее фундаментальной задачи, нежели построение философской теории языка- Скорее, на основе анализа форм речевой практики поставить под
сомнение возможность анализа языка как такового и переосмыслить понятие дискурса (дополняющее понятие речи, введенное в науку о языке Ф. де Соссюром), предложенное Э. Бенвенистом. Таким образом настоящее исследование также решает задачу применения метода, разработанного М. Фуко, для интерпретации языковой концепции Л. Витгенштейна, что демонстрирует перспективы его применения к решению различных задач, в том числе и задач, стоящих перед философией науки. Актуальным представляется также анализ методологического потенциала понятия «дискурс» применительно к задачам философии науки, о чем свидетельствует возрастающее количество исследований, авторы которых применяют вышеупомянутые термины для анализа закономерностей развития научного знания.
Степень научной разработанности проблемы.
Концепт языка науки формировался в XX веке на протяжении несколь
ких десятилетий. Основополагающую роль в данном процессе сыграли
работы Б. Рассела, Г. Фреге, Р. Карнапа, Ч. Пирса, Э. Гуссерля,
Д. Гильберта, К. Поппера, П. Фейерабенда, А. Уайтхеда, Г.-Г. Гадамера и
многих других ученых, работавших в области логики, лингвистики и фи
лософии языка. Становление проблемы языка науки в отечественной фи
лософии приходится на 60-е годы XX века, когда усилиями ряда ученых
проводились исследования в данной области. К числу важнейших иссле
дований в данной области следует отнести работы Л.М. Андрюхиной,
Н.В. Блажевича, Н.В. Бряник, Р.А. Будагова, Б.С. Грязнова,
А.А. Зиновьева, П.В. Копнина, Д.В. Пивоварова, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, П.П. Чупина, В.А. Штоффа и др.
Творчество Витгенштейна также являлось предметом интереса отечественных ученых на протяжении последних четырех с лишним десятиле-
тий. При этом публикации о Витгенштейне можно условно разделить на несколько групп:
-более или менее развернутые изложения концепций Витгенштейна или отдельных их аспектов в учебной литературе и монографиях по логике, лингвистике, а также по зарубежной философии XX века, а точнее, по таким ее направлениям, как логический позитивизм, аналитическая и лингвистическая философия. Сюда можно отнести работы А.Ю. Дегутиса, Г.А. Заиченко, А.Ф. Зотова и Ю.К. Мельвиля, Р.И. Павилениса, З.А. Сокулер и др;
-диссертационные работы в данной области таких исследователей, как, например, В.В. Воинов, М.С. Козлова, В.В. Пичушкова, В.В. Фролов, Н.А. Цыркун, А".В. Яловенко;
-диссертационные исследования, касающиеся различных аспектов твор
чества самого Витгенштейна в контексте той или иной научной тради
ции. К числу таких авторов относятся Е.А. Баллаева, А.Ф. Грязнов,
Н.В. Медведев, И.В. Родина, З.А. Сокулер, Е.А. Чичневой;
-научно-аналитические обзоры академических институтов;
-научные статьи в различных сборниках и тезисы выступлений в сбор
никах материалов конференций. К числу таковых можно отнести работы
А.Л. Блинова, А.Ф. Грязнова, М.С. Козловой, Д.А. Панина,
М.В. Лебедева, Б.В. Маркова, Л.А. Орнатской, М. Рябкова. При рассмотрении творчества Витгенштейна в отечественной литературе следует учитывать тот факт, что до середины (почти до конца) 80-х годов XX века в силу определенной идеологической обстановки в стране его творчество рассматривалось в аспекте критики тех течений в зарубежной философии, считавшихся буржуазными и тупиковыми. Поэтому при анализе работ отечественных исследователей того периода возникает определенная сложность, связанная с необходимостью выделения тех моментов, которые связаны с анализом идей и методологии Витгенштейна, от
тех, которые вызваны идеологической направленностью советской философии. Необходимо отметить и то, что наименьшей идеологической окраской обладали аналитические и реферативные обзоры, выпускавшиеся академическими институтами (прежде всего, ИНИОН АН СССР). При анализе сборников статей и материалов конференций в ходе диссертационного исследования пришлось столкнуться с тем парадоксальным, на первый взгляд, фактом, что научный уровень большинства публикаций конца 70-х - начала 80-х годов по интересующей нас тематике оказался существенно более высоким по сравнению с уровнем публикаций 90-х годов, что объясняется, с одной стороны, более высокими редакторскими требованиями того периода (да и большим вниманием государственных структур к проблемам науки), с другой стороны, некоторым падением интереса к данной проблеме в настоящее время. В своем исследовании мы, в основном, будем опираться на лучшие работы упомянутого периода, которые по ряду причин, к сожалению, не определяли магистральную тенденцию развития отечественной философии науки. До 1994 года единственной переведенной на русский язык крупной работой Л. Витгенштейна был «Логико-философский трактат», изданный в СССР в 1958 году. Творчество Витгенштейна представляло интерес для весьма узкого круга специалистов, при этом большинство отечественных исследователей на основании интерпретации «Логико-философского трактата» уверенно относили Витгенштейна к числу сторонников логического позитивизма. В выпущенном в 1996 году ИФ РАН сборнике «Философские идеи Людвига Витгенштейна» [160] приводится библиографический список работ, изданных в СССР и в России, посвященных творчеству Витгенштейна. Примечательным является тот факт, что из 69 позиций списка (последняя по времени работа датирована 1996 годом) 47 принадлежат трем авторам (23 работы М.С.Козловой, 16 работ А.Ф. Грязнова, 8 работ З.А. Сокулер).
*
При этом можно отметить, что научные интересы авторов, пишущих о Витгенштейне лежат в разных плоскостях:
логические проблемы, затронутые в «Логико-философском трактате»;
проблемы достоверности и здравого смысла;
концепция языка;
проблема «следования правилу»;
проблемы оснований математики.
М.С. Козлова отметила ряд особенностей, характерных для позднего периода творчества Витгенштейна, а именно:
многообразие реальных употреблений языковых конструкций не имеет логической основы и не поддается унификации;
имена не имеют особого статуса среди слов и не являются основой языка;
словам языка соответствуют не объекты, а функции в практической деятельности.
Первым целостным монографическим исследованием научного наследия Л. Витгенштейна явилась монография А.Ф. Грязнова «Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. Критический анализ» [38], в которой взгляды австрийского философа критически оцениваются под углом их эволюции и основной массив которой был посвящен анализу языковых концепций «Логико-философского трактата» и «Философских исследований».
Подробный анализ творчества Витгенштейна представлен в работе З.А. Сокулер «Концепция языка Л. Витгенштейна и ее значение для современной философии науки» [145]. Основной идеей данной работы является попытка защитить тезис о том, что главной задачей и главным результатом творчества Витгенштейна было опровержение «математического платонизма» - направления в философии науки, согласно которому математические теории являются описанием объектов автономной ре-
альности - мира математических фактов и отношений, а сами математические понятия и термины обозначают объекты этой реальности. З.А. Сокулер поддерживает мнение Витгенштейна о том, что математика не есть описание автономной математической реальности, но человеческая деятельность, состоящая в оперировании символами по правилам, изобретенным людьми. То есть в математических образах и интуиции представлены схемы действий и типы подходов к решению определенных проблем, а сама математика представляет собою грамматику определенной языковой игры, называемой наукой. Формулировки правил этой языковой игры, по мнению автора, существуют в виде теорем и аксиом. Творчество З.А. Сокулер представляет интерес и тем, что она в работе «Знание и власть: наука в обществе модерна» обратила свое внимание на концепцию М. Фуко, описав формирование научных структур. Н.В. Медведев [94] отмечал посредническую функцию Витгенштейна в диалоге представителей аналитической и герменевтической традиций философствования и в качестве основной задачи своего исследования рассматривал попытку раскрыть те стороны его творчества (на основании концептуально-методологических воззрений позднего периода), которые совпадают с герменевтическими идеями и принципами философствования. Автором отмечаются также сходства и различия концепций Л. Витгенштейна и Г.-Г. Гадамера.
К работам, рассматривавшим творчество ЛВ в общем контексте лингвистического анализа можно отнести исследование В.В. Фролова [162], относившего его философию языка к теоретическим основам лингвистического анализа и считавшего ошибочным рассмотрение и употребление обыденного (естественного) языка в качестве предмета философского анализа, а также В.В. Воинова [30], критиковавшего саму концепцию «языковых игр».
*
Теория значения Витгенштейна проанализирована в работе А.Ю. Дегутиса [47].
В диссертации Е.А. Баллаевой [14] подробно рассматривается эволюция философских взглядов Витгенштейна и отмечается, что по его мнению обладание языком является исчерпывающим определением социальной природы человека., а языковые структуры - конечными объяснительными принципами учения о человеке.
Нельзя не упомянуть о излишне резких, на наш взгляд, суждениях о творчестве Л. Витгенштейна. Так, например, в одном из первых исследований, где рассмотрению работ Витгенштейна было уделено значительное внимание [54], Г.А. Заиченко отрицает какой-либо положительный вклад Витгенштейна в науку о языке и в философию, обвиняя его в -анти-теоретичности1. В данной работе также критикуется позиция М.С. Козловой, положительно оценившей вклад Витгенштейна в создание функциональной теории значения. В.А. Панфилов в работе [108] говорит о нигилистическом отношении Витгенштейна к роли метафизики. В достаточно идеологизированном издании [6] Э. Альбрехт рассматривает Л. Витгенштейна как основоположника логического позитивизма и аналитической философии, отрицательно оценивая его творчество в целом.
В 1999 году был выпущен сборник «Стили в математике: социокультурная философия математики», где практически обойдено внимание творчество Витгенштейна в области оснований математики (за исключением статьи М.В. Лебедева о следовании правилу), но есть статья В.Я. Перминова [111] под названием «О ложных претензиях социокультурной философии науки», в которой автор, декларируя независимость
1 Заиченко Г.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. - Харьков, Изд-во Харьковского ун-та, 1971 - с.63
математической науки в частности от формы познания, критикует вывод Витгенштейна о выводе базовых структур математики из структур языка. На основании изучения ряда источников, в том числе и вышеперечисленных, мы можем сделать следующие выводы:
Творчество Витгенштейна и проблемы, в нем затронутые, привлекали внимание отечественных ученых на протяжении нескольких десятилетий с момента выхода первого перевода «Логико-философского трактата». Количество публикаций, посвященных ему и его творчеству велико, что свидетельствует о несомненном интересе к его фигуре.
Количество публикаций, посвященных различным аспектам творчества Витгенштейна, увеличилось после выхода перевода на русский язык сборника его-работ в 1994 году, предметом анализа большинства более ранних публикаций был анализ «Логико-философского трактата».
В большинстве отечественных учебно-справочных изданий Витгенштейна рассматривают как сторонника того или иного направления в философии (позитивизма, логического атомизма, скептицизма и т.д.), но мнения о нем весьма противоречивы, что говорит о том, что результаты наиболее систематических и серьезных исследований его творчества в России не находили отражения популярной научно-философской литературе.
Ученые, внесшие наибольший вклад в исследование творчества Витгенштейна (М.С. Козлова, А.Ф. Грязнов), как правило вписывали его в контекст существующих языковых теорий, говоря лишь о его новом подходе к известным научным проблемам или о новом вкладе в их решение.
Большинство небольших исследований (статей, научных докладов) посвящено анализу той или иной относительно узкой проблемы (следование правилу, семейному сходству, достоверности и т.д.), затрагивавшейся им.
Глубоких исследований как по концепции «языковых игр», так и по проблематике позднейших работ («Философские исследования», «Заметки по основаниям математики») в целом, в России не проводилось.
Работы по интерпретации подхода Витгенштейна к основаниям математики в России исчисляются лишь несколькими позициями.
Имеют место попытки отдельных исследователей показать мистические аспекты его творчества (вплоть до связи с учением буддизма).
Существуют попытки сопоставить концепцию Витгенштейна с современными философскими концепциями, в частности, с герменевтикой и структурализмом (с концепцией М. Фуко, в частности).
В учебной и научной литературе творчество Витгенштейна зачастую подразделяется на два этапа, называемые ранним и-поздним периодами творчества, причем сторонники такого разделения имеют в виду не столько время написания той или иной работы (тем более, что при жизни философа были опубликованы только некоторые из них), сколько взгляды на предмет своего исследования, которых Витгенштейн придерживался в период написания того или иного труда.
Однако, некоторые исследователи придерживаются мнение о некорректности подобного подхода к периодизации творчества Витгенштейна. В частности, Е.Д. Смирнова придерживается того мнения, что противопоставлять работы Витгенштейна раннего («Логико-философский трактат») и позднего («Философские исследования») периода некорректно в силу того, что в данных работах «речь идет не о двух формах или способах существования языка, а о двух планах его рассмотрения» , то есть подходы к языку, предложенные Витгенштейном в указанных работах не противоречат, но дополняют друг друга. Отмечается также [128], что таковыми аспектами являются логико-семантический, проанализирован-
1 Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., ИФРАН, 1996., с.90
ныЙ в «Логико-философском трактате», и коммуникативно-прагматический, которому посвящены «Философские исследования». Подобной же точки зрения придерживается и Т.Н. Панченко. В работе [109] прямо говорится о том, что «широко распространен миф о «двух» Витгенштейнах - раннем и позднем, и о том, что поздний Витгенштейн отказался от того, что считал истинным ранний» .
На основании прочтения «Философских исследований» К.-О. Апель дает формулировку условия периодизации творчества Витгенштейна: «отказ от предпосылки о единственно точном языке, который ... предписывает закон всякого анализа языка и действительности. Место этой ... предпосылки занимает новая рабочая гипотеза о неограниченном количестве так называемых «языковых игр»»2.
Поскольку предметом данного исследования является также интерпретация языковой концепции Витгенштейна в контексте изысканий в области концепции дискурса, необходимо упомянуть об исследованиях , касающихся данной проблематики. К таковым относятся работы Э. Бенвениста, Т. ван Дейка, Ц. Тодорова М. Фуко, Н.С. Автономовой, В.Г. Борботько, М.Л. Макарова, Ю.С. Степанова и др. Однако более подробный анализ работ по данной проблеме будет проведен в соответствующем разделе диссертации.
Цель и задачи исследования.
Основной целью настоящего исследования является выяснение задач, методов и результатов изысканий Л. Витгенштейна в области языковых аспектов организации научного знания, а также интерпретация полученных им при этом результатов в контексте концепции М. Фуко. Цель исследования определяет и ряд конкретных задач:
1 Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., ИФРАН, 1996., с. 47
2 Апель, К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. М.: «Логос», 2001. -с.85
Выявить методологические и содержательные особенности понятия «языковой игры».
Установить роль понятия «форм жизни» в возможных перспективах интерпретации концепции Витгенштейна.
Проанализировать работы Л. Витгенштейна, содержащие новые методы рассмотрения научного знания и позволяющие по-новому оценить его статус (прежде всего, «Философские исследования» и «Заметки по основаниям математики»).
Продемонстрировать особенности рассмотрения Витгенштейном математического знания как системы языковых игр.
Показать возможности развития концепции «языковых игр» в контексте исследований дискурса М. Фуко, определив те общие характеристики коммуникативной практики, выявляемые в ходе ее анализа названными авторами.
Выявить методологические перспективы использования понятия «дискурс» применительно к анализу языковых аспектов построения системы научного знания на примере знания математического.
Научная новизна и результаты исследования.
В постановке целей и задач исследования, а также в планируемых результатах содержится ряд моментов, обладающих научной новизной:
Уточнен один из аспектов концепции языковых игр, заключающийся в том, что наличие прагматического аспекта языковой деятельности и разнородность входящих в ее состав игр дает возможность сопоставить подход Витгенштейна к исследованию коммуникативной практики с концепцией дискурса М. Фуко;
Прояснены методологические особенности концепции «языковых игр» Витгенштейна;
Рассмотрены особенности и результаты применения метода «языковых игр» для анализа математического знания;
Обоснована необходимость включения понятия «дискурс» в современные методы изучения коммуникативной практики на основе анализа различных подходов к понятию «дискурс», сформировавшихся в различных областях гуманитарного знания;
На примере проведенного Витгенштейном анализа математического знания прояснена возможность употребления концепции дискурса для анализа научного знания.
Положения, выносимые на защиту.
«Языковая игра» представляет собой не только понятие, но и метод, позволяющий судить о разнородности форм языковой деятельности, входящих в состав коммуникативной практики.
Применение Л. Витгенштейном в работе «Заметки по основаниям математики» метода «языковых игр» показало эффективность при анализе математического знания, выявив его разнородность и обусловленность ряда его аспектов свойствами естественного языка.
Метод «языковой игры», примененный Л. Витгенштейном при анализе коммуникативной деятельности, приводит к результатам, аналогичным полученным М. Фуко при анализе социокультурной деятельности. Эти результаты заключаются в необходимости учета прагматических аспектов при анализе данной деятельности и в наличии в ней разнородных составляющих.
Сходство полученных результатов возможно продемонстрировать на примере проведенного Л. Витгенштейном анализа математического знания.
»
Теоретико-методологические основы исследования.
Методологической базой исследования, в котором использованы работы как философов (разных направлений и областей интересов), так и лингвистов, специалистов в области логики, теории литературы, философии культуры, герменевтики, является логико-методологический и историко-философский анализ. Столь широкий круг научных дисциплин, результаты которых использованы в исследовании, обусловлен, во-первых, тем, что языковые проблемы входят в проблемное поле данных дисциплин, а, во-вторых, тем, что творчество Витгенштейна не вписывается полностью в контекст ни одной из них (хотя представляет интерес для каждой), вследствие чего данное исследование носит интерпретативно-аналитический характер, являясь междисциплинарным по своей сути. В исследовании осуществляется реконструкция и сопоставление понятийных аппаратов Л. Витгенштейна и М. Фуко. Основой для этого являются те работы Витгенштейна, в которых разрабатывается оригинальная функциональная концепция языка (концепция языковых игр), а также те, в которых данная концепция применяется для анализа научного знания. К таким работам относятся, прежде всего, «Философские исследования» и «Заметки по основаниям математики». Теоретической основой для осмысления понятия «дискурс науки» являются работы М. Фуко «Археология знания» и «Слова и вещи». Исследование также основывается на интерпретации концепции Витгенштейна отечественными учеными: М.С. Козловой, А.Ф. Грязновым, З.А. Сокулер. Работы З.А. Сокулер по философии научного знания также легли в основу предлагаемой интерпретации концепции Витгенштейна. Подходы к языку науки рассматривались на основе результатов, отраженных в отечественных монографиях по данной тематике. Используются также материалы отечественных и зарубежных специалистов в области философии науки, философии языка, истории философии, современной зарубежной философии.
>
Научно-практическая значимость полученных результатов.
Результаты исследования расширяют научные представления о возможных подходах к изучению языковых аспектов научного знания. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют углубить понимание отдельных аспектов творчества Витгенштейна, касающихся концепции языковых игр, уяснения метода его исследований и его подхода к проблемам математического знания. Эти материалы и результаты позволяют лучше понять специфику развития системы научного знания и его связь с иными формами социокультурной практики. Результаты, полученные в исследовании, могут быть реализованы при анализе понятия «дискурс науки», возможность и необходимость концептуализации которого показана в исследовании. Материалы диссертации могут- быть использованы в исследованиях по анализу закономерностей развития научного знания, историко-философских исследованиях, а также в процессе преподавания курсов философии науки и современной зарубежной философии.
Апробация работы.
Диссертация прошла обсуждение и рекомендована к защите на заседании кафедры философии науки и техники философского факультета СПбГУ 23 апреля 2003 года. Основные идеи и результаты работы отражены в выступлениях следующих научных форумов: научная конференция «Скромное обаяние позитивизма (позитивизм и его альтернативы в современной философии)» (15 - 16 декабря 1995 г., СПб), научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (11 - 13 апреля 2000 г., СПб), научно-методическая конференция «Формирование дисциплинарного пространства культурологии» (16 января 2001г., СПб), международный форум «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (18 мая 2001г., СПб). По теме диссертации сделано пять научных
*
публикаций общим объемом около 1,5 п.л. Ряд положений диссертации использовались в педагогической деятельности диссертанта (СПбГУ, философский факультет) при проведении лекций и семинарских занятий по следующим курсам: «Культурология», «История культурологических концепций».
Структура диссертации.
Согласно намеченной проблематике исследования, работа состоит из двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения и списка литературы.
Методологические аспекты концепции языковых игр
Методологические аспекты творчества Витгенштейна на данный момент не нашли достаточного отражения в философской и лингвистической литературе. Отдельные аспекты его метода рассматривались в монографиях и диссертационных работах, целиком посвященных его творчеству, например в работе М.С. Козловой, где отмечается, что «открытием, вкладом в философию XX века стал разработанный им метод постановки и решения философских проблем, умение ... выявить их подлинную ... суть»1. По нашему мнению этим методом явился метод языковых игр, поскольку «Витгенштейн не просто провозгласил, он продемонстрировал его действие»2. Поскольку «философия представлялась Витгенштейну не логической це-пью суждений и выводов, а живым деянием, творчеством» , наиболее подходящим методом для отражения процесса творчества и познавательной деятельности, явился метод языковой игры. Отсюда мы можем сделать несколько странный, на первый взгляд, вывод. Познавательная деятельность (так же как и творчество), согласно интерпретации Витгенштейна М.С. Козловой, имеет языковую природу, то есть описывается Витгенштейном в тех же категориях, что и языковая деятельность, подчиняясь, соответственно, тем же закономерностям, то есть является одной из разновидностей языковых игр.
Е.А. Баллаева [14, с. 12] считает, что у Витгенштейна была методологическая концепция под названием «философская грамматика». Методологическим средством является описание того, как употребляются слова, образующие данное предложение, перечисление употреблений этих слов в других контекстах, изобретение новых речевых контекстов, моделей употреблений. Смысл приемов состоит в успешности и не нуждается в теоретических обоснованиях. Поскольку в задачу нашего исследования не входит детальное рассмотрение его метода, ограничимся лишь рядом замечаний по данной проблеме. Концепция «языковых игр» является альтернативой объяснительным концепциям и моделям определения значения, которые появляются, по мнению, в частности, З.А. Сокулер [146, с.178], только в контексте рассмотрения языка отдельно от процесса его употребления (или, как отмечал сам Витгенштейн, в том случае, когда язык работает «на холостых оборотах»1). Такой подход к языку был характерен для большинства логических и лингвистических концепций, современных Витгенштейну. Поскольку предметом интереса Витгенштейна была языковая деятельность в ее прагматическом, коммуникативном аспекте, то вполне закономерным оказался тот факт, что для такого анализа ему потребовался новый понятийный аппарат. Категориальный аппарат связанный с понятием «язык» не отвечал требованиям Витгенштейна в аспекте его философско-лингвистического анализа коммуникативного аспекта языковой деятельности, в отличие от предметного поля лингвистических наук, для которых именно данное понятие и составляет существенную составляющую методологической базы и понятийной основы. По мнению Витгенштейна, данный категориальный аппарат предназначался для описания правил построения языковых высказываний и для решения задач, связанных с поиском значения этих выражений (то есть с задачами семантики).
«Языковые игры» - концепция, с помощью которой отвергается та теория языка, в основе которой лежит имя, поскольку далеко не все слова (междометие, команда и проч.) являются именованиями предметов, понятий, но именно они могут организовать полноценную (завершенную) языковую деятельность, по крайней мере, на уровне модели. Более того, Витгенштейн отмечает, что и само имя представляет собой не более, чем характеристику «множества различных между собой способов употребления слова» , демонстрируя это на примере простейших языковых игр. Слово - не имя, оно лишь функция в той или иной языковой игре. «Именование - это еще не ход в языковой игре, как и расстановка фигур еще не ход в шахмат-ной партии. Вне игры она (вещь) не имеет и имени» . Тем не менее, процесс именования вещей, а точнее, узнавания их имен также может рассматриваться в качестве языковой игры особого рода.
Для того чтобы рассматривать термин «языковые игры» в качестве научного понятия с некоторой эвристической способностью (гносеологическим потенциалом), необходимо установить, какие существенные свойства и характеристики речевой деятельности оно отражает или помогает прояснить. На наш взгляд, такими свойствами можно считать неоднородность реальной речевой практики и множественность ее составляющих, не сводимых друг к другу. Именно на примере рассмотрения множества языковых игр Витгенштейн продемонстрировал, что реальная коммуникативная деятельность может рассматриваться как комплекс более простых и несводимых друг к другу случаев употребления лингвистических единиц (высказываний). Эта «несводимость» языковых игр в единый язык основывается, в частности, на невозможности применения в единственном контексте понятия значения при анализе разнородных коммуникативных практик. Понятие языковой игры, таким образом, и явилось методологической основой переноса фокуса исследований в области языка на практическую деятельность, послужив Витгенштейну инструментом в его концепции «расщепления» (по выражению Г.И. Заиченко [54]) языка на множество относительно обособленных коммуникативных практик.
Подход Л. Витгенштейна к анализу математического знания в контексте концепции языковых игр
Одна из важнейших работ Витгенштейна по математической проблематике носит название «Заметки по основаниям математики», что изначально задает определенный контекст ее прочтения, связанный с ожиданием решения ряда спорных вопросов по фундаментальным математическим проблемам. Основной нашей задачей в данном параграфе будем считать уточнение проблематики методологии исследований Витгенштейна в данной области. Однако, прежде, чем анализировать рассмотрение Витгенштейном оснований математики, установим рамки данной научной проблемы в целом. В данном случае мы будем опираться на работу Г.И.Тузавина [135], а также на научно-аналитические обзоры по данной проблеме, издававшиеся ИНИОН АН СССР (РАН). В исследовании Г.И. Рузавина отмечается что данная проблема получила актуальность вследствие математизации научного знания и включает в себя следующие группы вопросов: - сущность математического познания; - его связь с реальностью; - источники его развития; - проблема истинности и ее критерии. Зачастую круг подобных вопросов известен под термином «философия математики» или «философские основы математического знания» и представляет предмет исследований специалистов как в области философии, так и в области математики.
В начале XX века под философией математики понимается несколько более узкая теоретическая проблема: проблема обоснования математики, проблема скорее математическая нежели философская, в силу большего интереса к ее решению со стороны математиков. Обоснование математики представляет собой проблему, которая отличается от конкретных математических проблем и сводится к одной из четырех программ [135]: - уточнение некоторых фундаментальных математических понятий, с целью устранения ряда парадоксов; - формалистическая программа по отображению классической математики в формальных аксиоматических системах и последующему доказательству их непротиворечивости; - уточнение логических средств, с которыми оперирует математика для уст ранения противоречий (логицизм); - конструктивизм. Философские проблемы математики стали рассматриваться в математиче ской и логической литературе с начала XX века как попытки преодоления ряда парадоксов, возникших в математике, и были по большей части предме том интереса самих математиков. Витгенштейн, на наш взгляд, был одним из первых, кто попытался подойти к проблемному полю философии математики со стороны философии, а не со стороны математики или логики. К началу последней трети XX века в теории науки наметилась тенденция к стиранию граней между философией, историей и социологией науки [56, с.5]. Наука 4 перестала рассматриваться лишь как автономная сфера, управляемая свойст венными только ей особыми, логическими закономерностями. Она воспринимается как равноправная часть социальных организмов и человеческой деятельности. Данные тенденции связаны с деятельностью таких ученых, как К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд. В общем и целом их можно охарактеризовать как антропологический поворот в науке, когда история науки начинает рассматриваться как история людей и их практик, а не как история автономных теоретических сущностей (математический платонизм) [56, с.46]. В контексте общих науковедческих тенденций подход Витгенштейна к анализу научного знания, рассмотренный на примере знания математического, может претендовать на самостоятельное место в философии науки. К сожалению в отечественной литературе работы по рассмотрению Витгенштейном философии математики ограничены двумя статьями А.Ф. Грязнова [36], [37], научно-аналитическим обзором З.А. Сокулер [56] и вступительной статьей М.С. Козловой к переводу «Замечаний по основаниям математики» [70]. Витгенштейн обращался в своем творчестве к математическим проблемам в то же самое время, что и к философским. Его «Замечания по основаниям математики» были составлены практически одновременно с «Философскими исследованиями» и после опубликования в 50-х годах прошлого столетия стали предметом интереса как со стороны математиков, так и со стороны философов. Причем, если философская общественность пыталась конструктивно осмысливать подход Витгенштейна, то представители математической науки восприняли идеи Витгенштейна резко отрицательно. Долгое время его подход к математическому знанию рассматривался в контексте того понимания проблем оснований математики, который принят именно в математической ученой среде. Именно в силу внимания со стороны математиков, позиции Витгенштейна по данным проблемам служат причиной его обвинений в конвенционализме, интуиционизме, математическом эмпиризме или психологизме. З.А. Сокулер в аналитическом обзоре «Зарубежные исследования по философским проблемам математики 90-х гг.» проанализировала оценку творчества Витгенштейна рядом специалистов по философии математики и пришла к выводу, что негативная оценка его творчества вызвана, по большей части, попытками рассматривать его подход к философии математики именно в контексте оснований математики как раздела математической науки, что приводило к стремлению отождествить его позицию с одной из школ в основаниях математики. Кратко наметим круг тех проблем, которые были затронуты в «Заметках по основаниям математики», хотя оговоримся, что поскольку данная работа представляют собой посмертное издание собрания разнородных заметок, строгое определение проблематики данной работы не представляется возможным, поскольку одна и та же проблема зачастую освещается в разных фрагментах под разными углами зрения: - роль аксиом в математическом знании; - роль доказательства в математическом знании; - смысл вычисления и математического эксперимента; - проблема чисел в математическом знании; - проблема противоречий в математике; - сущность математического высказывания; - проблема математического понятия; - проблема нормативности математического знания; Даже из этого краткого рассмотрения становится понятным, что рассуждения Витгенштейна не вписываются ни в одну из программ обоснования математики, упомянутых Г.И. Рузавиным [135], то есть фактически тематика исследований Витгенштейна лежит вне того, что принято называть исследованиями по основаниям математики.
Особенности рассмотрения языка науки в современных концепциях философии науки
В данном параграфе нашей задачей является анализ тех тенденций в отечественной и зарубежной философии науки, которые определяют основные подходы к анализу языка науки. Мы наметим те проблемы, с которыми сталкиваются философы при рассмотрении данного вопроса, а также кратко проанализируем тенденции современных подходов к языковым аспектам организации научного знания.
К настоящему времени значительное количество работ отечественных авторов посвящены рассмотрению проблем языка науки. При этом прослеживаются следующие аспекты анализа: - лингвистический аспект анализа, когда язык науки рассматривается лишь как стилевая разновидность литературного языка. При этом в основу применения, создания и развития языка науки положена тенденция к экономии выразительных средств языка, к их рационализации, систематизации и регламентации. Данный подход не охватывает всех закономерностей движения к экономии, например, образования символических систем, являющихся важными компонентами современных научных языков. Подробно язык науки в этом аспекте рассматривали Р.А. Будагов [21, 22], Н.Б. Гвишиани [33], Е.Н. Панов [106].. - гносеологический аспект анализа языка науки, нашедший отражение в работах Л.М. Андрюхиной [7], Д.В. Пивоварова [117]. Данный аспект анализа делает акцент на отношении языка к действительности. Исходя из взаимосвязи языка, познания и действительности, язык науки определяется как форма выражения или способ объективации процесса мышления, который детерминирован как природой объектов, втянутых в сферу научных исследований, так и системой практических связей, в которой функционирует любой объект познания. При таком аспекте анализа, как правило, не определяется место языка науки в языковой картине мира и его отношение к естественному языку. - методологический подход рассматривает язык науки как специфический вид языка вообще, при этом язык науки определяется как средство социальной коммуникации, фиксации, хранения и передачи научных знаний. Методологически язык науки представляет собой некоторую совокупность средств, с помощью которых могут быть построены и выражены мысли Данный подход выражен в работах А.А. Зиновьева [58], П.В. Копнина [73], М.В. Поповича [122, 123], А.И. Ракитова [126, 127], П.П. Чупина [174]. - семиотический аспект рассмотрения языка науки определяет последний как знаковую систему, при помощи которой осуществляется приобретение, хранение, преобразование и передача сообщений в научных коллективах. С этой точки зрения язык науки рассматривается Н.В. Блажевичем [18, 66], В.В. Кимом [65, 66]. - синтаксический аспект рассматривает язык науки как систему отношений, регулируемых определенными правилами безотносительно к его гносеологическому значению. В работах Л.А. Абрамяна [1] и Р. Карнапа [61] основное внимание уделено именно данному аспекту. - семантический аспект анализа рассматривает язык науки как понятийный аппарат научной теории и применяемые ею средства доказательства, отвлекаясь от особенностей изучения знаковых форм языка науки. Данный подход представлен в работах В.Н.Карповича [62], В.В.Петрова [112, 113], М.В. Поповича [122,123].
Особенностью последних двух подходов является отождествление научного знания и языка науки или рассмотрение языка науки в качестве одного из компонентов научного знания.
В работе Н.В. Блажевича [18] сформулирован ряд проблем анализа языка науки: как возможен язык науки вообще? каким образом и за счет каких средств естественный язык становится языком науки? что позволяет называть некоторый текст научным? По мнению автора упомянутой работы, становления языка науки происходит с образованием терминологических систем и появлением правил образования научных выражений, причем подобные процессы характерны и для развития естественного языка и могут быть рассмотрены в терминах универсализации и специализации. Автор также приводит определение языка науки: Язык науки - это исторически возникающая из потребностей практики и познания точно выражать мысли о сущности объектов научного "исследования, эффективно осуществлять саму научно-познавательную деятельность и адекватно ее оценивать знаковая системная целостность, являющаяся результатом разрешения противоречий между коммуникативной и познавательной функциями языка, имеющая тенденцию к терминированности, позволяющая на высших этапах развития осуществлять наиболее полно осуществлять познавательную функцию науки и функцию коммуникации в пределах научного сообщения.
Функционировние и развитие языка науки обеспечивается взаимодействием двух его слоев: объектного языка и метаязыка, при этом в качестве метаязыка для языка науки выступает естественный язык. Структурными и функциональными характеристиками (автор (Н.В. Блажевич) употребляет термин «универсалии») языка науки являются правильность, точность, строгость, адекватность, емкость, компактность, активность, алгоритмичность, эври-стичность.
Язык называют точным, если все его термины каким-либо образом определены и каждое предложение, содержащее такие термины, построено по определенным правилам, под адекватностью понимается способность языка описывать все существующие возможные ситуации в области функционирования. Некоторые характеристики языка естественного могут оказаться препятствием в решении определенных познавательных задач (например, полисемия препятствует логическому выводу), и в то же время, полисемия и синонимия дают возможность естественному языку выполнять свои познавательные функции, продуцировать новое знание.
В упомянутой монографии Н.В. Блажевича внимание уделено еще одной важной проблеме рассмотрения языка науки, а именно его функциям. Автор выделяет следующие функции языка науки [18, с. 114]:
Интерпретация исследований Л. Витгенштейна в области философии математики как попытка анализа математического дискурса
Витгенштейн по-иному структурирует научное знание, зафиксированное в форме текста. Основным для него является не понятие, но высказывание. Высказывание его интересует не как синтаксическая структура, но как структура функциональная. Тем самым для него оказывается невозможной ни семантическая, ни синтаксическая модели организации научного знания, что не предполагает использования понятий «язык» (и, в частности, «язык науки»), «значение» и «грамматика» в качестве основополагающих. На основе теории значения в форме семантической, а не прагматической, теории можно строить не только лингвистику, но и математику. Именно поэтому в математической науке появляется стремление дать определение исходных математических объектов (понятий). З.А. Сокулер приводит [56, с.54] мнение Витгенштейна, согласно которому само стремление дать определение числа или иного математического объекта вытекает из неправильного представления о том, что такое значение слова. В математических рассуждениях, в отличие от рассуждений обыденных, числа ведут себя как существительные (как субъекты того или иного высказывания). Считается, что существительное должно обозначать какой-то предмет или определенный мысленный образ, поэтому начинаются поиски того предмета, который соответствует числу и является его значением. Оказывается, что теория значения, на основе которой строится теория естественного языка, вторгается не только в языкознание, но и в математику. Математика не выработала средств анализа значения математических предложений и средств анализа способов собственной применимости. Поэтому анализ математики может производиться методами, отличными от математических, например, логическим или лингвистическим. Иными словами, Витгенштейн полагал, что логика для математики оказывается тем же самым, что и лингвистика для языка. «Здесь смотрят на язык, не глядя на языковую игру»1 - замечал Витгенштейн, подразумевая, что при логическом анализе высказываний математики берется во внимание лишь структурный, формальный, «грамматический» аспект и не рассматривается как возможное применение его в повседневной вненаучнои практике, так и возможность включения одного и того же высказывания в разные по своей структуре и назначению языковые игры. ««Пагубное проникновение» логики в математику»2 приводит по мнению Витгенштейна к тому, что «математическая логика совершенно деформировала мышление математиков и философов, объявив поверхностное толкование форм нашего повседневного языка анализом структур фактов»3. Витгенштейн отмечает, что стремление к логической формализации языковых процессов (в том числе и математических) объяснялось стремлением к установлению универсальных правил, регулирующих и обосновывающих не только коммуникативную, но и прагматическую деятельность. «Формализация логики не вполне удалась. Но зачем вообще пытались ее провести? (Зачем она была нужна?) Не исходила ли эта потребность и мысль о том, что она должна удовлетворяться, из неясности в другом месте? Вопрос «Зачем она нужна?» является очень существенным вопросом. Ибо исчисление было придумано не для практической цели, а для того, чтобы обосновать арифметику.»4.
Витгенштейн предлагает иной путь, не предполагающий логическую формализацию, предлагая рассматривать, как известно, значение слова или высказывания как способ его употребления. Математические предложения имеют значения, соответственно, также лишь в контексте их употребления, что возможно лишь при том условии, что математика уподобляется языку, а точнее, языковой игре. Математические выражения - это не просто формулы, они выступают как правила использования языка [56,с.57]. Именно это и хочет показать Витгенштейн: математика и язык обыденного общения имеют общую природу языка, описываемую в понятиях языковой игры, и устранить эту природу из математики невозможно.
Витгенштейн не пытается анализировать математическое знание традиционными средствами анализа языка, то есть исследовать его с точки зрения достижения ясности, непротиворечивости, универсальности, адекватности. Математика, по его мнению, представляет собой сложный комплекс языковых игр разного рода, развивающийся по законам естественного языка, отличным от законов, которыми оперирует лингвистика. «Я могу как философ говорить о математике, потому что я хочу рассмотреть только затруднения, возникающие из-за слов обыденного языка, таких как «доказательство», «число», «последовательность», «порядок» и т.д.»1 Данный фрагмент свидетельствует о том, что, по мнению самого Витгенштейна, математические термины в математических текстах и теоретических построениях не просто обозначают математические понятия (что вполне соответствовало бы задачам построения идеального языка науки), но выступают в качестве слов естественного языка со всеми вытекающими из данного факта последствиями, как то многозначность, неопределенность и противоречивость. Доказать это, как и выявить данные последствия, он предполагал при помощи метода языковых игр. Применение данного метода к математическому знанию и составляет, собственно, сущность функционального подхода к языку науки. Задачей данного подхода является прояснение функций некоторых конструкций, обладающих, по мнению Витгенштейна, языковой природой, и образующих научное знание.
На то, что целью применения Витгенштейном метода «языковых игр» к математике является попытка привить математике «функциональную» концепцию значения, указывал А.Ф. Грязнов [38, с. 155], считавший, однако, что данная попытка была безуспешной. К сожалению, автор не указал, в чем состояла причина безуспешности данных попыток, то ли в недостатках метода «языковых игр» Витгенштейна, то ли в принципиальной невозможности интерпретировать математическое знание в контексте функциональной концепции значения.
