Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки динамической теории концепта 22
1.1. Природа концепта и эмерджентизм 22
1.2. Постнеклассическая наука как познание сложных динамических систем 32
1.3. «Синергетический поворот» к сложности и динамичности языка -лингвосинергетика 36
1.4. Динамичность мышления: данные нейронауки
1.5. Динамицизм как новая когнитивная парадигма 46
1.6. Дискурс в постструктуралистской парадигме языкознания 57
1.7. Когнитивный механизм дискурса: от компьютерной метафоры до наших дней 62
ВЫВОДЫ .68
Глава 2. Когнитивно-синергетическии подход к языку как феномен постнеклассической науки 75
2.1. Сущность, содержание и место когнитивно-синергетических исследований языка в системе науки 75
2.2. Сложность динамики концепта как проблемная область когнитивно-синергетического подхода 83
2.3. Философские истоки теории концепта 91
2.4. Генезис теории концепта: от дисциплинарности к трансдисциплинарности 102
ВЫВОДЫ :.по STRONG
Глава 3. Когнитивно-синергетическая картина языка как постнеклассическая онтология STRONG 115
3.1. Современная научная картина языка: сущность и функции 115
3.2. Принцип когнитивности 120
3.3. Принцип системности 127
3.4. Принцип (само)подобия (фрактальности) 134
3.5. Принцип многомерности 141
3.6. Принцип динамичности 151
Выводы 158
Глава 4. Актуальные эпистемологические, методологические и аксиологические аспекты когнитивно-синергетического подхода к языку 162
4.1. Моделирование как ведущий метод когнитивно-синергетического познания 162
4.2. Когнитивно-синергетическое знание: метафорическая сущность и прагматическая адекватность 167
4.3. Методологические принципы когнитивно-синергетического моделирования 174
4.4. Кейс-стади как комплексное когнитивно-синергетическое исследование языка в динамике 181
4.5. Ценностно-нормативные установки когнитивно-синергетического познания 189
ВЫВОДЫ 202
Глава 5. Сложность динамики концепта в контексте когнитивно-синергетического познания 207
5.1. Языковые концепты как объекты когнитивно-синергетического моделирования 207
5.2. Модель-метафора концепт есть динамическая система 215
5.3. Модель-метафора динамика концепта есть жизненный цикл
2 5.3.1. Общенаучная метафора «жизненный цикл» и концепт 223
5.3.2. Кейс-стади: жизненный цикл прагматического концепта [[Сообщение]/ [Мы хотели, как лучше, а получилось как всегда]] 227
5.4. Модель-метафора цель динамики концепта есть аттрактор 240
5.4.1. Феномен языковой аттракции и лингвистическая теория 240
5.4.2. Цель - интенция - функция - аттрактор 242
5.4.3. Типология концептуальных аттракторов в дискурсе 250
5.5. Модель-метафора динамика образования новой концептуальной структуры есть самоорганизация...265
5.5.1. Общенаучный смысл самоорганизации 265
5.5.2. Кейс-стади: самоорганизация концепта [SNOW]/(snowmageddon)) в американской лингвокультуре 270
5.6. Сложность динамики концепта: сущность и формы проявления в дискурсе 283
Выводы 291
Заключение 294
Список литературы
- «Синергетический поворот» к сложности и динамичности языка -лингвосинергетика
- Сложность динамики концепта как проблемная область когнитивно-синергетического подхода
- Принцип системности
- Когнитивно-синергетическое знание: метафорическая сущность и прагматическая адекватность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное развитие науки, как известно, отмечено рядом устойчивых тенденций, в частности, стремлением к общенаучной интеграции, сближением естественных и гуманитарных наук, взаимообменом понятиями и методами. В основе этих процессов - установка изучать мир как единое взаимосвязанное целое. Ученых интересуют не специфические свойства разноуровневых форм материи - физической, биологической, психической (включающей язык), социальной и культурной, а «сквозные» явления и процессы. Под общим названием «постнеклассическая наука» продолжаются традиции системных исследований, кибернетики, эволюционизма. Важное место среди постнеклассических теорий заняла синергетика, сосредоточившая свои усилия на самоорганизации - качественном (скачкообразном) развитии систем. Вместе с тем общенаучная интеграция не представляет собой единое монолитное движение. В его рамках успешно сосуществует множество направлений, изучающих проявления всеобщих законов развития в системах различной природы. Так, применительно к гуманитарной сфере можно указать на психосинергетику, педагогическую синергетику, социосинергетику, историческую синергетику, культурси-нергетику и др.
Не остались в стороне и лингвисты: вопросы саморегуляции, самоорганизации языка составили главный предмет лингвосинергетической парадигмы. Активно осваиваются синергетические принципы в лингво-когнитивных исследованиях1 (в частности, в работах Н.Ф. Алефиренко, И.А. Богдановой, С.А. Жаботинской, Н.О. Золотовой, Г.Ш. Кузьминой, Ф.Г. Самигулиной, О.А. Усковой, Ю.В. Федурко, С.А. Хахаловой и др.). Вместе с тем на фоне все возрастающего интереса приходится констатировать, что возник целый комплекс проблем философского характера, которые не позволяют в полной мере реализовать познавательный потенциал новой интегративной стратегии. Сложившаяся ситуация, впрочем, традиционна и объяснима, поскольку «исследователь, пытающийся заглянуть в новые для себя области, оказывается как бы лишен „карты местности", в силу чего он должен начинать с общей
1 Предметом внимания в когнитивной лингвистике является когнитивная природа естественного языка (см., например: Geeraerts D, Cuyckens Н. Introducing Cognitive Linguistics II The Oxford Book of Cognitive Linguistics. Oxford, 2007. P. 24). По этой причине в работе не рассматриваются искусственные, в том числе формализованные, знаковые системы (языки).
ции»2. Искать же эту «общую ориентацию» необходимо именно на уровне философии науки, обеспечивающей в своих категориях «синтез философского и конкретно-научного знания»3. Актуальными в этой связи являются вопросы сущности, содержания нового подхода, исторических этапов и форм его организации, места в системе современной науки, природы добываемого знания, его оценки, эффективного метода познания и др.
Прежде всего, следует обозначить проблему ограниченности междисциплинарной стратегии, реализуемой в когнитивных исследованиях динамики языка (языкового концепта)4. Суть ее заключается в трудности «понятийного перевода», совмещения сведений из смежных областей знания, изучающих ментальную сферу человека. В результате целостная динамическая теория концепта как таковая сегодня отсутствует. Скорее приходится иметь дело с набором когнитивно-ориентированных концепций - нейробиологических, психологических, лингвистических, культурологических и пр. Вместе с тем динамику концепта можно и нужно изучать как активность именно целостного явления. Концепт функционирует не в вакууме, он активно взаимодействует как с нижележащими процессами, так и с многофакторным социокультурным окружением. В основе этой многоуровневой системы лежит комплекс связей: прямых, направленных снизу вверх (тело —> нейропсихические процессы —> концепт —> дискурс —> социокультурная среда), и обратных, ориентированных сверху вниз (тело <— нейропсихические процессы <— концепт <— дискурс <— социокультурная среда). Поиск причин, вызывающих концептуальные изменения, неизбежно заставляет выходить за рамки дисциплинарного знания. Следовательно, лингвокогнито-логам необходимо активно взаимодействовать с разнородными структурами знания (физикой, кибернетикой, теорией информации, биологией, нейронаукой, психологией, социологией, культурологией, антропологией и др.) Таким образом, сегодня как никогда востребована идея
2 Фрумкина Р. М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца 20 века / под ред. Ю.С. Степанова. М., 1995. С. 81.
3 Лебедев С.А. Частная (отраслевая) философия науки // Философия науки: краткая
энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М., 2008. С. 149.
4 Лингвокогнитивная парадигма, как известно, сосредоточила свое внимание на изу
чении языка как когнитивного явления. Главным конструктом описания языка здесь вы
ступает языковой концепт, т. е. концепт, участвующий в коммуникации и облекаемый для
этого в языковую (фонетическую, графическую) форму (далее в работе - концепт). Дру
гими словами, язык в когнитивном ракурсе представляет собой совокупность языковых
концептов, а когнитивное изучение языка, в том числе его динамики, предполагает обра
щение к концептам.
целостного понимания динамики языковых систем и стратегия научной интеграции. Реализация исследовательской программы под девизом «от фрагментарности знания о динамике концепта к его целостности» требует трансдисциплинарного подхода, который в состоянии преодолеть «понятийный Вавилон» междисциплинарного знания. Применительно к лингвокогнитивным структурам его можно специфицировать, обозначив как «когнитивно-синергетический подход к языку», или, в качестве допустимого синонима, «когнитивная лингвосинергетика».
В числе философских проблем когнитивно-синергетического подхода - отсутствие четко выраженной картины языка. Ее разработка призвана сформировать такое целостное представление о языке, которое бы показало его роль и место в общем миропорядке. Разделяя общенаучные идеи и принципы, когнитивно-синергетическое знание о языке может войти в постнеклассическую картину мира на правах ее органичной части.
Подобная задача требует научного языка высокой степени абстрактности - эволюционно-синергетическои теории, где используются как хорошо знакомые в лингвистике понятия (система, структура, функция и др.), так и пока еще не столь распространенные среди языковедов конструкты синергетики и эволюционизма (динамическая система, эволюция, коэволюция, адаптация, жизненный цикл, аттрактор, бифуркация и др.). Неизбежное взаимодействие знания специального, лингво-когнитивного, и знания общенаучного, имеющего в основном естественнонаучное происхождение, делает актуальным эпистемологический ракурс. Вопросы типа «Какова природа когнитивно-синергетическо го знания?», «Как оценить его научное „качество"?» нуждаются в ответах.
Синергетически мыслящие лингвокогнитологи сталкиваются также с трудностями методологического и аксиологического характера. В языкознании до сих пор ориентируются (зачастую неосознанно) на идеалы научности, вошедшие в употребление во времена расцвета позитивизма, - строгость, однозначность, верифицируемость научного знания, противопоставление индукции и дедукции, эмпирии и теории и др. Соответственно им используются и методы. Между тем в постнеклассиче-ских исследованиях утверждается новый общенаучный тип мышления. Эволюционно-синергетическое знание - знание синтетическое, интер-претативное по своей природе, зависящее от познавательного контекста, плюралистическое. Подобная специфика требует и иных стандартов научного знания, и иных способов его получения. Отсюда вытекает необходимость представить методологию и основные ценностные ориен-
тиры когнитивно-синергетического познания, согласованные с пост-неклассическими научными реалиями.
Таким образом, актуальность нашей работы обусловлена научной потребностью в философско-методологическом обеспечении когнитив-но-синергетических исследований языка. Однако удовлетворение данного запроса отвечает интересам и самой философии науки, где сформировалась встречная потребность в теоретическом осмыслении нового когнитивно-синергетического направления в контексте общих закономерностей и тенденций научного развития. Сложившаяся ситуация «встречи» интересов вообще характерна для современного бурного темпа гуманитарной и естественнонаучной культурной интеграции. Взаимодействие философской и научной мысли становится сегодня все более тесным. При этом одинаково ценны оба вектора их взаимополезного сотрудничества - как направленный от науки, сталкивающейся с проблемами метауровня, к философии, которая способна их осмыслить и предложить решение, так и обратный, идущий от философии, рефлексирующей над исторически меняющимися реалиями научного познания, к науке, предоставляющей пищу для подобных размышлений.
Степень разработанности проблемы. Многоплановость проблематики исследования определила обширность и разнообразие привлекаемых автором философских и научных трудов. Предельно абстрактное осмысление всего, что связано с языком, традиционно ориентировано на экспликацию двух главных направлений, именуемых «философия языка»5 и «философия языкознания»6. Поскольку обращение к теме данного исследования вызвано, прежде всего, потребностью преодолеть трудности в практической научной работе лингвиста-синергетика, то приоритетным для нас является второй ракурс. Комплексный философский анализ когнитивно-синергетического познания языка подразумевает совмещение нескольких исследовательских перспектив - исторической, онтологической, эпистемологической, методологической, ценностно-нормативной.
Движущей силой развития теории концепта нами рассматривается противоречие между онтологической сложностью концепта и эпистемо-
5 Здесь философия языка понимается широко, как философский анализ бытия языка, и не отождествляется с аналитической философией, связанной с «лингвистическим поворотом».
6 См., например: Мельничук А.С. Философские вопросы языкознания // Вопр. языкознания. 1975. № 5. С. 10-17; Караваев Э.Ф. Некоторые современные философско-методологические вопросы языкознания // Философия. Язык. Культура: сб. / Отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2010. С. 47-60.
логической сложностью его изучения. Философские аспекты сложности проанализированы В.И. Аршиновым, В.Г.Будановым, В.Э. Войцеховичем, B.C. Гриценко, К. Майнцером, Э. Мореном, Г. Николисом, В.В. Орловым, И. Пригожиным, Н. Решером, Я.И. Свирским, К. Эммеком. Автор обращается к работам исследователей, занимавшихся изучением многогранного содержания и поведения концептов, - философов (Ж. Делёза, Ф. Гваттари, А.А. Григорьева, Л.П. Киященко, В.В. Колесова, СИ. Ма-саловой, В.И. Моисеева, С.С. Неретиной, А.П. Огурцова, Е.Я. Режабека, А.А. Филатовой), лингвокогнитологов (А.П. Бабушкина, Н.Н. Болдырева, Е.С. Кубряковой, З.Д. Поповой, А.Г. Сонина, И.А. Стернина и др.), лингвокультурологов (Н.Ф. Алефиренко, С.Г. Воркачева, В.Г. Зусмана, В.И. Карасика, Н.А. Красавского, Ю.Е. Прохорова и др.).
Большое влияние на направление нашей мысли (в частности на представления о концептах, сущности когниции) оказали идеи когнитивной культурологии - концепции, основанной Е.Я. Режабеком и развиваемой ростовской философско-культурологической школой (СВ. Агейкиной, М.П. Киселевой, Е.М. Коваленко, СИ. Масаловой, А.А. Филатовой).
Современное состояние теории концепта рассматривается нами сквозь призму понятия «трансдисциплинарность», получившего детальную разработку в трудах В.Г. Буданова, Л.П. Киященко, Дж. Клейн, В.И. Моисеева, Б. Николеску, Ж. Пиаже. Синтезу знания в рамках трансдисциплинарного изучения концепта способствует философия эмерджентизма (Дж. Ким, И.П. Меркулов, Д. Ньюмен, Дж. Сёрл и др.).
Для понимания принципа организации когнитивно-синергетического подхода к языку используется метафора сети, на эвристический и методологический потенциал которой указывают В.И. Аршинов, В.Э. Войцехович, М.С Гусельцева, Л.П. Киященко.
Предпосылки когнитивно-синергетического познания заложены в работах, посвященных принципу универсального эволюционизма (Н.Н. Моисеев), системному подходу и синергетической теории самоорганизации (П.К. Анохин, В.И. Аршинов, Р.Г. Баранцев, Л. фон Берта-ланфи, В.Г. Буданов, В.Э. Войцехович, Л.П. Киященко, Е.Н. Князева, А.А. Колесников, В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Б. Мандельброт, Л.А. Минасян, Г. Николис, Н.В. Поддубный, И. Пригожий, Е.Я. Режабек, Г.И. Рузавин, И. Стенгерс, Г. Хакен и др.), которые представляют современный постнеклассический этап науки (B.C. Степин).
Динамический аспект языковой природы получил широкое освещение в работах ученых, изучающих в развитии язык и когницию (в том числе языковую). В этой связи значимыми для нас являются идеи дина-
мического подхода к когниции (Р. Бир, Т. ван Гелдер, Дж. Келсо, М. Льюис, Р. Порт, Л. Смит, Э. Телен и др.), принципы телесной во-площенности (Ф. Варела, М. Джонсон, А.В. Кравченко, Дж. Лакофф, Э. Рош, Э. Томпсон, В. Эванс и др.), ко текстуальности, ситуативности (Р. Бир, Дж. Браун, У. Клэнси), распределенности (Дж. Жанг, А.В. Кравченко, Э. Хатчинс, Дж Холланд) когниции, постструктуралистская парадигма языкознания (Н.Д Арутюнова, Э. Бенвенист, М.Я. Дымарский, А.А. Кибрик, М.Л. Макаров, М.А.К. Халлидей, Д. Шиффрин и др.), когнитивно-дискурсивная парадигма лингвокогнитологии (Р. де Богранд, Т. ван Дейк, В.З. Демьянков, А.А. Кибрик, В. Кинч, Е.С. Кубрякова, Р. Лангакер, Дж. Стин, М. Томаселло и др.). Особый интерес вызывают исследования в области лингвосинергетики, содержащие опыт синерге-тической интерпретации языка (Н.Ф. Алефиренко, Е.В. Бондаренко, И.А. Герман, Л.В. Кушнина, Г.Г. Москальчук, Н.Л. Мышкина, Р.Г. Пиотровский, В.А. Пищальникова, Е.В. Пономаренко, В.К. Харченко и др.). Вместе с тем когнитивно-синергетическая онтология языка не систематизирована, отсутствует целостное обобщение, фиксирующее результаты такого познания в научной картине языка как фрагменте общенаучной картины мира. В отечественной философии категория «научная картина мира» получила глубокий и всесторонний анализ в работах Л.Ф. Кузнецовой, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Микешиной, М.В. Мостепаненко, B.C. Степина, В.Ф. Черноволенко и др.
В основании постнеклассического когнитивно-синергетического подхода лежит конструктивизм - когнитивный (Дж. Делия, Дж. Келли, Д. О'Киф, Ж. Пиаже и др.) и социальный (Дж. Брунер, Л. Выготский, К.Дж. Джерджен, С. Рестиво и др.), который пересекается со многими современными концепциями познания. В их числе прагматизм с его ориентированностью на решение конкретных задач (М. Бикхард, Дж. Марголис, Н.Решер, Р. Рорти и др.), эволюционная эпистемология, утверждающая адаптивный характер когниции (И.А. Бескова, Ф.М. Вукетич, Е.Н. Князева, Д. Кэмпбелл, К. Лоренц, И.П. Меркулов, К. Поппер и др.), кибернетика, включившая в свои схемы контур обратной связи как основу эмпирической проверки знания (Н. Винер, X. фон Фёрстер), когнитивная теория метафоры, доказавшая легитимность метафоры как средства познания (Р. Гиббс, М. Джонсон, Дж. Лакофф, М. Тернер, Ж. Фоконье). В поиске норм и идеалов когнитивно-синергетическо го познания мы опирались на идеи В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, В.А. Бурова, Ф.М. Вукетича, Г. Иржика, Р. Киркэма, С.А. Лебедева, В.А. Лекторского, Т.П. Матяш, Л.А. Микешиной, Р. Нола, С.А. Цоколова, И.В. Черниковой, А.С. Черняевой и др.
В эпоху постнеклассики, ориентированной на познание объектов в их сложности, важной задачей является разработка адекватной методологии, способной «схватить» то, что ускользает от традиционных средств. Анализируя проблемы метода моделирования, актуальные в контексте когнитивно-синергетического подхода, мы использовали работы по философии и методологии когнитивной лингвистики Д. Герар-тса, Р. Гиббса, В. Тойберта, Р. Харре.
Конструктивистским, интеракциональным, интерпретативистским акцентам постнеклассической науки как нельзя лучше соответствует метод отдельного (конкретного, индивидуального) случая (case study method, кейс-стади). Его методологический потенциал раскрывается в работах Р. Андерсон, Д. Грея, Р. Йина, X. Симоне, Р. Стейка, М. Трэвер-са, Р. Томаса, П. Фисса и др.
Изучение литературы по проблеме исследования позволило сделать общий вывод: собственно философско-методологическое содержание когнитивно-синергетических исследований языка пока еще не подвергалось специальному анализу. Наличие данного «пробела» обусловливает потребность в его проведении.
Объект исследования - феномен когнитивно-синергетического подхода к языку в постнеклассической науке.
Предмет исследования - философско-методологические основания когнитивно-синергетического познания языка.
Основная гипотеза исследования состоит в том, что когнитивно-синергетический подход к языку, изучающий проявления всеобщих законов развития в языке как когнитивном явлении, представляет собой феномен постнеклассической науки, в полной мере разделяющий ее философские установки - онтологические, эпистемологические, методологические, аксиологические.
Цель данной работы состоит в том, чтобы дать философско-методологическое обоснование когнитивно-синергетического подхода к языку в контексте современного постнеклассического этапа науки.
Для достижения цели исследования решаются следующие задачи:
-
проанализировать генезис динамической теории концепта, выявив ее причинную обусловленность, этапы и предпосылки развития;
-
раскрыть сущность и содержание когнитивно-синергетического подхода к языку;
-
определить статус и место когнитивно-синергетического подхода к языку в системе современной науки вообще и по отношению к лингво-синергетике в частности;
-
эксплицировать когнитивно-синергетическую картину языка как фрагмента общенаучной картины мира;
-
обосновать ведущую роль моделирования как метода когнитивно-синергетического познания;
-
раскрыть природу когнитивно-синергетического знания и установить главный критерий его научности;
-
разработать общий алгоритм исследования отдельного случая (кейс-стади) применительно к задачам когнитивно-синергетического подхода;
-
выявить аксиологические аспекты когнитивно-синергетического подхода к языку;
-
показать эффективность разработанной философско-методологической модели когнитивно-синергетического подхода к языку, применив его к сложной динамике концептов в режиме реального языкового общения - дискурса.
Теоретические и методологические основы исследования. Диссертация опирается на принципы диалектики, в частности принципы всеобщей связи, единства, развития, историзма, причинности, системности. В работе широко используется герменевтический метод, связанный с пониманием и интерпретацией привлекаемых автором философских и научных текстов. Критический подход позволил оценить богатый опыт (исторический, онтологический, эпистемологический, методологический) познания языка (языковых концептов), выделив в нем те компоненты, которые несут в себе позитивное значение для постнеклас-сических исследований языка. Поскольку анализу в исследовании подвергается вся «вертикаль» когнитивно-синергетического подхода к языку - от его философских оснований до конкретных дискурсивных проявлений сложной динамики концептов, то, помимо собственно философской методологии, привлекались также общенаучные, специальные и междисциплинарные методы. В числе первых - системный метод, эволюционно-синергетический подход, анализ и синтез, индукция и дедукция, описание, объяснение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Во вторую группу вошли: метод наблюдения за поведением концептов в естественной коммуникации, отображенной в языковых корпусах; частичная выборка для извлечения словарной информации об исследуемых концептах; различные виды анализа данных (интерпретатив-ный, дискурсивный, контекстуальный, компонентный анализ по словарным дефинициям, анализ синонимов, афоризмов, текстовых фрагментов). К междисциплинарным нами отнесен метод кейс-стади, завоевавший в конце XX столетия широкую популярность как научный инст-
румент гуманитарных исследований. Кейс-стади выступает в работе в качества средства объединения всего многообразия когнитивно-синергетических исследовательских приемов и методов в единую комплексную стратегию.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по философским проблемам современной науки (их онтологическим, эпистемологическим, методологическим, аксиологическим аспектам), философии сознания, философии когнитивной науки, а также в области синергетики, лингвосинергетики, когнитивной лингвистики, когнитивной теории дискурса, когнитивной психологии, нейронауки.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
поставлена проблема комплексного и целостного философского осмысления когнитивно-синергетических исследований языка, рассматриваемых как явление постнеклассической науки;
проанализирован генезис динамической теории концепта, в результате чего выявлены предпосылки (философские, общенаучные и част-нонаучные), этапы (дивергентный и конвергентный) и формы (монодисциплинарная, мультидисциплинарная, междисциплинарная, трансдисциплинарная) ее развития;
определена сущность когнитивно-синергетического подхода к языку, нацеленного на изучение возникновения, функционирования и развития сложных языковых систем, в основе которых лежит взаимодействие тела, мышления и социокультурной среды в различных пространственно-временных масштабах; раскрыто содержание когнитивно-синергетического подхода к языку, возникающего путем синтеза принципа универсального эволюционизма, идеи системности, теории самоорганизации и когнитивного подхода к языку;
выявлен трансдисциплинарный сетевой характер когнитивно-синергетического подхода к языку и обозначено его место в рамках лингвосинергетики;
эксплицирована когнитивно-синергетическая картина языка как такая форма систематизации знания, которая задает его обобщенное видение в рамках общенаучной эволюционно-синергетической картины мира, и выявлены ее исходные принципы - когнитивности, системности, (само)подобия (фрактальности), многомерности, динамичности;
обоснована ведущая роль метода моделирования как способа когнитивно-синергетического познания языка;
показана метафорическая сущность когнитивно-синергетического знания и в качестве главного критерия научности моделей-метафор ус-
тановлена прагматическая адекватность как соответствие поставленным исследовательским задачам;
разработан общий семишаговый алгоритм исследования когнитив-но-синергетических кейсов, применение которого дает возможность глубоко и всесторонне изучить отдельный случай (кейс) в определенном дискурсивном контексте, что необходимо для получения целостного знания о динамике рассматриваемой лингвокогнитивнои системы (концепта);
выявлены аксиологические аспекты когнитивно-синергетического подхода к языку;
показано, что разработанные философско-методологические основания когнитивно-синергетического подхода позволяют эффективно изучать сложную динамику концептов; в результате его применения показана цикличность динамики концепта, установлена типология аттракторов дискурсивной динамики концептов, раскрыт самоорганизационный механизм образования в дискурсе новых концептуальных структур и выявлены факторы данного процесса, определена сущность и формы дискурсивного проявления понятия «сложность динамики концепта».
На защиту выносятся следующие положения.
-
Движущей силой развития теории концепта является противоречие между онтологической сложностью концепта и эпистемологической сложностью его изучения. Генезис знания о концепте отмечен двумя главными тенденциями. Более ранний период характеризуется процессами дивергенции представлений о концепте в рамках дисциплинарных и мультидисциплинарных теорий. С установлением и упрочением интердисциплинарных связей проявилась обратная, конвергентная, тенденция как движение к интегрированию накопленных сведений о концептах. Современное состояние теории концепта характеризуется как переходное к подлинно интегрированной форме производства и упорядочения научного знания - трансдисциплинарности. Этому способствовал ряд предпосылок: философия эмерджентизма, общенаучные (пост-неклассическая наука, лингвосинергетика, когнитивная нейронаука, динамический подход к когниции), частнонаучные (постструктуралистская парадигма языкознания, когнитивно-дискурсивная парадигма лин-гвокогнитологии).
-
Когнитивно-синергетический подход к языку (синоним - когнитивная лингвосинергетика) нацелен на изучение возникновения, функционирования и развития сложных языковых систем, в основе которых лежит взаимодействие тела, мышления и социокультурной среды в раз-
личных пространственно-временных масштабах. Он возникает путем синтеза принципа универсального эволюционизма, идеи системности, теории самоорганизации и когнитивного подхода к языку.
3. Лингвосинергетика представляет собой постнеклассическую
трансдисциплинарную сетевую структуру науки, где лингвистическое
знание, варьируемое в зависимости от выбранной научной перспективы,
и иное релевантное знание объединяются на основе эволюционно -
синергетических принципов. Когнитивная лингвосинергетика является
конкретной реализацией такой сети. Ее лингвистический «сетевой узел»
задает когнитивный ракурс языка.
4. Когнитивно-синергетическая картина языка представляет собой
такую форму систематизации знания, которая задает его обобщенное
видение в рамках общенаучной эволюционно-синергетической картины
мира. В ней интегрированы традиционные идеи исторической, струк
турной, прагматической и когнитивной парадигм языкознания (систем
ность языка, его изменчивость, изоморфность, коммуникативная функ
циональность, когнитивная природа и др.), которые, однако, в свете
эволюционно-синергетических представлений получают либо частично
иную интерпретацию путем внесения уточнений и смещения акцентов,
либо развитие. В систему исходных когнитивно-синергетических прин
ципов вошли: 1) принцип когнитивности; 2) принцип системности;
3) принцип (само)подобия (фрактальности); 4) принцип многомерности;
5) принцип динамичности.
5. Поскольку когнитивные сущности практически не доступны непо
средственному наблюдению, метод моделирования, силой разума про
никающий в глубинные слои человеческой психики, является ведущим
средством когнитивно-синергетического познания. Он позволяет не
только воссоздать, но и объяснить микромир «невидимых» связей языка
и мышления.
-
Создание когнитивно-синергетических моделей путем синтеза эволюционно-синергетического и лингвокогнитивного знания предопределяет их метафорическую природу. Главным критерием (а среди них традиционная логичность, аргументированность, связность и др.) оценки научности моделей-метафор является их прагматическая адекватность - соответствие поставленным исследовательским задачам (здесь - описанию и объяснению динамики концептов).
-
Конструирование когнитивно-синергетической модели-метафоры не является самостоятельным познавательным актом, а входит в структуру комплексного кейс-исследования. Общий алгоритм исследования ког-нитивно-синергетических кейсов включает следующую последователь-
ность действий: 1) формулирование проблемы; 2) стратегическое планирование кейс-исследования: выбор конкретного случая, методики сбора данных, логики их анализа, теоретической модели для метафорической интерпретации (ими, как правило, служат абстрактные понятия из области глобального эволюционизма, теории динамических систем, теории самоорганизации, теории катастроф и пр.); 3) сбор данных, представляющих выбранный кейс, осуществляется путем наблюдения за дискурсивными событиями в естественных условиях коммуникации; 4) различные виды анализа данных: интерпретативный, дискурсивный, контекстуальный, количественный, а также системный анализ, который конкретизируется в форме системно-структурного, системно-функционального и системно-динамического анализа; 5) конструирование модели-метафоры; 6) оценка модели по критерию прагматической адекватности; 7) вербальное представление проведенного исследования.
8. В качестве ценностно-нормативных ориентиров когнитивно-
синергетической научной деятельности выступают: диалогичность
(коммуникативность), символичность и конструктивистский характер
знания, прагматическая полезность, плюралистичность, множествен
ность режимов научной коммуникации (от моно- до трансдисциплинар-
ности), толерантность и когнитивная ответственность ученого.
9. Динамика концептов раскрывается посредством следующих ког
нитивно-синергетических моделей-метафор: КОНЦЕПТ ЕСТЬ ДИНА
МИЧЕСКАЯ СИСТЕМА7 (является базовой, поскольку в ней заклады
ваются самые общие представления о динамике концептов); ДИНА
МИКА КОНЦЕПТА ЕСТЬ ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ (позволяет увидеть
концепт в качестве циклически развивающейся адаптивной системы и
показывает роль в ее развитии дискурсивной среды); ЦЕЛЬ ДИНАМИ
КИ КОНЦЕПТА ЕСТЬ АТТРАКТОР (предоставляет функционально-
целевое объяснение концептуальной динамики, отвечая на вопрос
«К какому результату направлена динамика концепта в дискурсе?»);
ДИНАМИКА ОБРАЗОВАНИЯ НОВОЙ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СТРУК
ТУРЫ ЕСТЬ САМООРГАНИЗАЦИЯ (описывает механизм и раскрыва
ет причины возникновения в дискурсе новых структур концептов). Язы
ковые концепты демонстрируют сложность динамики, сущность кото
рой сводится к совокупности разнообразных изменений их структуры и
функции, происходящих под влиянием множества факторов. В масшта-
7 Для краткой записи метафор применяется распространенное в лингвокогнитивных работах условное обозначение А ЕСТЬ Б (перевод с английского языка схемы, используемой основателями когнитивной теории метафоры Дж. Лакоффом и М. Джонсоном).
бе дискурсивного акта сложность динамики концептов проявляется в следующих формах: как множество неоднородных циклических состояний, через которые проходят концепты в дискурсивном акте; как множество целей динамики концептов в дискурсивном акте; как множество причин, влияющих на динамику концептов в среде дискурсивного акта.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертации могут способствовать развитию как философской мысли, так и научного познания. В собственно философском плане значение имеют результаты анализа новой синтетической области знания - когнитивно-синергетического подхода к языку, что расширяет и уточняет представления философии о постнеклассических явлениях и процессах в науке, о трансдисциплинарном характере интеграции естественных и гуманитарных теорий, об их сетевых проблемно-ориентированных взаимодействиях, о метафорической природе синтезируемого знания, о методологии подобных исследований. Теоретическая разработка когнитивно-синергетической картины языка вносит вклад в построение целостной научной картины мира. Изложенный в работе опыт философского осмысления проблем когнитивно-синергетического подхода к языку может быть использован для философско-методологического анализа гуманитарных, и прежде всего лингвистических, направлений синергетики.
Значимость результатов исследования для науки состоит в возможности их применения в качестве философско-методологической основы когнитивно-синергетических исследований языка. Это может способствовать развитию когнитивно-синергетической теории языка, нацеленной на решение такого фундаментального вопроса лингвистики, как развитие языка. Сделанные выводы представляют актуальный интерес для всего гуманитарного синергетического движения, расширяя его возможности и укрепляя его позиции в пространстве постнеклассиче-ской науки.
Практическая ценность исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в образовательном процессе при разработке и чтении курсов по философии и методологии науки, философии языка, философии языкознания, методологии лингвистических исследований, теории языка.
Апробация результатов диссертационного исследования проводилась в виде докладов на научных форумах различного ранга: на Международном конгрессе по когнитивной лингвистике (Тамбов, 2008 г.), на заседании Круглого стола «Взаимодействие когнитивных и языковых структур» (Москва, 2011 г.), на международных научных конференциях
(Кемерово, 2008 г.; Челябинск, 2008 г.; Москва, 2011г.), на международных научно-практических конференциях (Пенза, 2007-2009 гг.; Екатеринбург, 2008 г.; Ульяновск, 2008 г.; Иваново, 2008 г.; Астрахань, 2008 г.; Пермь, 2010 г.; Краснодар, 2010 г.; Санкт-Петербург, 2011 г.; Минск, 2011 г.), на всероссийских научных и научно-практических конференциях (Чебоксары, 2007-2008 гг.; Воронеж, 2008 г.; Астрахань, 2008 г.; Тамбов, 2008 г., Липецк, 2011-2012 гг.), на межрегиональных научных и научно-практических конференциях (Барнаул, 2008 г.; Ростов-на-Дону, 2011 г.).
Основное содержание диссертационного исследования отражено в 51 научной публикации общим объемом 47,2 п. л., в том числе в 18 статьях (8,7 п. л.) в рецензируемых научных изданиях и журналах, в 2 монографиях (26,7 п. л.).
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы (486 наименований). Общий объем работы включает 348 страниц.
«Синергетический поворот» к сложности и динамичности языка -лингвосинергетика
Теоретические и методологические основы исследования. Диссертация опирается на принципы диалектики, в частности принципы всеобщей связи, единства, развития, историзма, причинности, системности. В работе широко используется герменевтический метод, связанный с пониманием и интерпретацией привлекаемых автором философских и научных текстов. Критический подход позволил оценить богатый опыт (исторический, онтологический, эпистемологический, методологический) познания языка (языковых концептов), выделив в нем те компоненты, которые несут в себе позитивное значение для постнеклассических исследований языка. Поскольку анализу в исследовании подвергается вся «вертикаль» когнитивно-синергетического подхода к языку - от его философских оснований до конкретных дискурсивных проявлений сложной динамики концептов, то, помимо собственно философской методологии, привлекались также общенаучные, специальные и междисциплинарные методы. В числе первых - системный метод, эволюционно-синергетический подход, анализ и синтез, индукция и дедукция, описание, объяснение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Во вторую группу вошли: метод наблюдения за поведением концептов в естественной коммуникации, отображенной в языковых корпусах; частичная выборка для извлечения словарной информации об исследуемых концептах; различные виды анализа данных (интерпретативный, дискурсивный, контекстуальный, компонентный анализ по словарным дефинициям, анализ синонимов, афоризмов, текстовых фрагментов). К междисциплинарным нами отнесен метод кейс-стади, завоевавший в конце XX столетия широкую популярность как научный инструмент гуманитарных исследований. Кейс-стади выступает в работе в качестве средства объединения всего многообразия когнитивно-синергетических исследовательских приемов и методов в единую комплексную стратегию. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по философским проблемам современной науки (их онтологическим, эпистемологическим, методологическим, аксиологическим аспектам), философии сознания, философии когнитивной науки, а также в области синергетики, лингвосинергетики, когнитивной лингвистики, когнитивной теории дискурса, когнитивной психологии, нейронауки.
Научная новизна исследования состоит в следующем: - поставлена проблема комплексного и целостного философского осмысления когнитивно-синергетических исследований языка, рассматриваемых как явление постнеклассической науки; - проанализирован генезис динамической теории концепта, в результате чего выявлены предпосылки (философские, общенаучные и частнонауч-ные), этапы (дивергентный и конвергентный) и формы (монодисциплинарная, мультидисциплинарная, междисциплинарная, трансдисциплинарная) ее развития; - определена сущность когнитивно-синергетического подхода к языку, нацеленного на изучение возникновения, функционирования и развития сложных языковых систем, в основе которых лежит взаимодействие тела, мышления и социокультурной среды в различных пространственно-временных масштабах; раскрыто содержание когнитивно-синергетического подхода к языку, возникающего путем синтеза принципа универсального эволюционизма, идеи системности, теории самоорганизации и когнитивного подхода к языку; - выявлен трансдисциплинарный сетевой характер когнитивно синергетического подхода к языку и обозначено его место в рамках лингво синергетики; - эксплицирована когнитивно-синергетическая картина языка как такая форма систематизации знания, которая задает его обобщенное видение в рамках общенаучной эволюционно-синергетической картины мира, и выяв лены ее исходные принципы- когнитивности, системности, (само)подобия (фрактальности). многомерности, динамичности; - обоснована ведущая роль метода моделирования как способа когни тивно-синергетического познания языка; - показана метафорическая сущность когнитивно-синергетического знания и в качестве главного критерия научности моделей-метафор установ лена прагматическая адекватность как соответствие поставленным исследо вательским задачам; - разработан общий семишаговый алгоритм исследования когнитивно синергетических кейсов, применение которого дает возможность глубоко и всесторонне изучить отдельный случай (кейс) в определенном дискурсивном контексте, что необходимо для получения целостного знания о динамике рассматриваемой лингвокогнитивной системы (концепта); - выявлены аксиологические аспекты когнитивно-синергетического подхода к языку; - показано, что разработанные философско-методологические основания когнитивно-синергетического подхода позволяют эффективно изучать сложную динамику концептов; в результате его применения показана цикличность динамики концепта, установлена типология аттракторов дискурсивной динамики концептов, раскрыт самоорганизационный механизм образования в дискурсе новых концептуальных структур и выявлены факторы данного процесса, определена сущность и формы дискурсивного проявления понятия «сложность динамики концепта».
Сложность динамики концепта как проблемная область когнитивно-синергетического подхода
Представляется, что определенные характеристики окружающего мира реконструируются в зависимости от ряда факторов: поставленной перед организмом задачи, задействованных сенсомоторных модальностей, способа материального воплощения и т. д. Организм как живая система активно создает чувственно-моторные репрезентации тех черт среды, которые способствуют успешному выполнению целенаправленного действия. Мы интерпретируем этот мир через наш уникальный чувственный опыт, получаемый в результате активных действий, поскольку он является основой для образования концептов. Например, Дж. Лакофф и М. Джонсон убеждены, что человек характеризует окружающие объекты в соответствии с пространственными отношениями, прототипом для которых служит наше тело. Эти характеристики отражают наше понимание пространственной организации собственных тел. Проецируя их на мир вокруг, мы и его объектам приписываем то же устройство в пространстве. В нашем сознании сенсомоторный опыт делает возможным конструирование пространственных схем [Lakoff, Johnson, 1999]. Например, время понимается с помощью метафоры движения объектов мимо наблюдателя [Ibid. Р. 141].
Попытка дать объяснение когниции только через ее связь с биологическими параметрами человека может представить лишь один угол зрения на проблему. Телесное воплощение подразумевает экологическое понимание ситуативности: физическое тело всегда существует в окружающем его контексте. Поскольку когниция имеет телесное воплощение, то она также и контекстуальна - любой когнитивный процесс зависит от окружения, в котором он происходит. Но среду составляют не только физически важные для тела параметры, например, температура воздуха. Не менее существенной оказывается социокультурная динамика, к которой адаптируется индивид. Принцип ситуативности когниции {situated cognition) сдвигает теоретический фокус с разума как телесной сущности с физическими свойствами и причинными за висимостями на коллективную среду, в которой происходит разумная деятельность, а значит, с природы когнитивных процессов на обеспечивающие их социокультурные практики [Brinck, 2007, р. 411]. Знание возникает в социальном контексте (т. е. в контексте, воспринимаемом с точки зрения социальных правил и норм), варьируется в разных социальных сообществах, социально воспроизводится (например, путем обучения) и трансформируется индивидами и группами, адаптируясь к их уникальным жизненным ситуациям [Clancey, 2008, р. 19]. Во многих работах отмечается огромный вклад, внесенный в понимание социокультурных аспектов познания советской психологической школой, в первую очередь Л.С. Выготским, А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьевым.
В последнее время теория ситуативной когниции широко использует синергетический инструментарий, который делает возможным описание взаимодействия между разумом и средой. Их интеракция представляется в виде двунаправленной причинной связи, объединяющей эти две динамические системы в единое целое. Интегрируя волю и аффект, когниция управляется, с одной стороны, сиюминутными потребностями и мотивацией, а с другой — условиями контекста, непосредственно обеспечивающими действие. Человек и контекст не детерминируют друг друга, но влияют друг на друга определенным образом [Brinck, 2007, р. 413].
Принципы телесной воплощенности и ситуативное тесно переплетены как друг с другом, так и с принципом распределенности (рассредоточен-ности) когниции (distributed cognition). Последний отвергает индивидуалистскую концепцию разума, ограниченного сознанием индивидов. Вместо этого утверждается, что в познавательные акты оказываются вовлеченными и внешние компоненты. В их роли могут выступать другие люди и так называемые когнитивные артефакты: технические устройства (в частности, компьютер), книги, карты и т. п. Границы когнитивного процесса определяются скорее функциональными отношениями между взаимодействующими участниками, чем их положением в пространстве [Holland, Hutchins, Kirsh, 2000, p. 175]. Единицей анализа при таком подходе является распределенная когнитивная система, образованная группой людей, взаимодействующих с внешними когнитивными артефактами. В общем смысле компоненты такой системы могут быть описаны как внутренние (знания в головах людей) и внешние (знания в структурах среды) репрезентации [Zhang, Patel, 2008, p. 137—138]. Сущность распределенной когниции заключается в распространении структур знания (репрезентаций) внутри таких функциональных систем [Hutchins, 1995, р. 373].
Распределение когнитивной активности характеризуется следующими особенностями: - когнитивные процессы могут быть распределены между членами социальной группы; - когнитивные процессы требуют координации между внутренними и внешними (материальными или средовыми) структурами; - процессы могут быть распределены во времени таким образом, что продукты более ранних событий оказывают влияние на исход более поздних [Holland, Hutchins, Kirsh, 2000, p. 176].
Изучение распределенной когниции помогает прояснить характер взаимовлияния когнитивных и культурных процессов. Поскольку люди живут в сложной культурной среде, то, с одной стороны, культура возникает из активности познающих людей в историческом контексте в виде ментальных, материальных и социальных структур. С другой стороны, культура в форме истории материальных артефактов и социальных процессов направляет когнитивные процессы, особенно те, которые распределены между людьми, артефактами и средой [Ibid. Р. 178].
Развитие представлений о когниции как о динамическом и телесно-воплощенном явлении, вылившихся в динамицизм, положило начало дискуссии о релевантности понятия репрезентации для когнитивной науки. Если вспомнить, что концепт в когнитивной науке подпадает под более общую категорию ментальной репрезентации [Smith, 1989, р. 502; Medin, Coley, 1998, p. 404], то становится очевидной актуальность ведущейся полемики для нашего исследования. Теория репрезентации имеет глубокие философские- корни в классических работах Платона, Дж. Локка, И. Канта, Р. Декарта. Репрезентации позволяют устанавливать отношения между нашим сознанием и миром вокруг. Мы способны взаимодействовать со средой в том числе потому, что мышление и язык обеспечивают эту возможность.
Приблизительно до 90-х гг. прошлого столетия ментальная репрезентация считалась краеугольным камнем когнитивного направления, его фундаментальным понятием, чье право на существование не подвергалось сомнению. И символистские, и коннекционистские теории активно использовали и продолжают использовать в своих построениях понятие репрезентации. Более того, в нем заложено одно из принципиальных отличий между этими двумя магистральными течениями в когнитивной науке. В процесс ментальной обработки информации с точки зрения символизма вовлечены дискретные статические символы, в то время как в коннекционистских сетевых моделях репрезентации связаны с нечеткими и нежесткими ограничениями, влияющими на их характер - локалистский или распределенный [Thagard, 2005b, p. 111]. В первых кодирование информации осуществляется напрямую - каждый узел представляет концепт или пропозицию. При параллельной обработке информации концепты возникают в результате взаимодействия нескольких различных узлов связи в нейронной сети. Отдельная структура знания может быть представлена комбинацией нескольких нейро-ноподобных единиц, и наоборот, отдельный сетевой узел может быть использован для репрезентации нескольких структур знания [Hilario, 1997, р. 16].
Принцип системности
Богатый смысловой потенциал концепта привлек внимание не только философов, что привело к его широкому заимствованию в другие отрасли знания. В XX в., когда в научном мире росло взаимовлияние, дисциплинарные рамки теории концепта стали тесными. Тогда появились мулътидисцип-линарные и междисциплинарные {интердисциплинарные) проекты. Для обеих форм характерно стремление к обобщенной картине концепта, но реализуется оно разными способами (подробнее о формах организации научного знания, истории их развития, проблемах см. [Киященко, Моисеев, 2009; Klein, 1990]). В условиях мультидисциплинарности концепты, точнее, соотносимые с ними аналоги рассматриваются (зачастую под разными названиями) в нескольких разделах знания, которые относительно слабо связаны между собой теоретически и методологически. Каждая наука по-прежнему изучает концепт в своей системе координат. Так, в логической семантике его соотносят со смыслом, в лингвистической семантике - со значением. При отсутствии общей познавательной основы соединение разнокачественных фрагментов знания в стройную систему представляется в условиях мультидисциплинарности невыполнимой задачей.
Интердисциплинарность как организационная форма теории концепта достигла апогея своего развития в эпоху когнитивизма. Начало процесса интеграции представлений о концептуализации и категоризации как разновидностях врожденной познавательной способности положила когнитивная революция первой волны, пришедшаяся на середину XX в. Цементирующей основой для новой интердисциплинарной области стало понятие ментальной репрезентации, объединившее исследования в области психологии, искусственного интеллекта, философии, лингвистики, нейронауки и антропологии [Thagard, 2005а, р. 330]. Концепт, взятый из философии в виде мыслительной абстракции, подвергся «психологизации», получив статус ментальной репрезентации [Laurence, Margolis, 1999, p. 8].
Что это значило для изучения языка? До этого момента лингвисты были ограничены в своих возможностях объяснить речемыслительную деятельность и обсуждали ее, например, на основе ассоциации идей или логической инференции (логического вывода). Когнитивная семантика возникла как отторжение апсихологичности формальной семантики. Лингвисты последовали примеру когнитивных психологов и, в свою очередь, поместили в мир психического языковое значение, связав его с концептами как элементами опыта. В языковых значениях видят теперь когнитивные структуры, включенные в модели знания и мнения [Болдырев, 2001, с. 29]. Апелляция к когнитивным процессам при объяснении связи между означаемым (содержанием) и фонологической формой не только явилась революционным шагом в представлении семантики языкового знака, но и стимулировала лингвокогнитивные исследования концепта. В настоящее время концепт изучается в рамках нескольких междисциплинарных подходов - культурологического (А.А. Григорьев, В.В. Колесов, Ю.С. Степанов, А.А. Филатова и др.), логико-лингвистического (Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, Г.Е. Крейдлин, СЕ. Никитина, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева и др.), психолингвистического (А.А. Залевская, Е.В. Лукашевич, Е.В. Нагайцева, В.А. Пищальникова и др.), лингвокогнитивного (Н.А. Беседина, Н.Н. Болдырев, В.И. Казарина, А.В. Кравченко, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Л.А. Фуре и др.), лингвокультурологического (Л.В. Балашова, С.Г. Воркачев, В.И. Карасик, В.Т. Клоков, Г.Г. Слышкин, В.Н. Телия, Е.И. Шейгал и др.) (за основу взята классификация Ю.Е. Прохорова [Прохоров, 2006, с. 182-185, 201]).
Интердисциплинарная стратегия позволила сделать многое, особенно для понимания структурной сложности концепта. Так, в рамках когнитивного подхода к языку воссоздана в общих чертах иерархия языковых концептов, где элементарной единицей выступает концепт индивидуальной психи ки, «схваченный знаком» (выражение Е.С. Кубряковой). На ее (иерархии концептов) основе возникла вертикаль взаимодействующих наук. У основания располагается когнитивная лингвистика, изучающая структуры индивидуального языкового сознания (А.П. Бабушкин, Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, Е.В. Рахилина, И.А. Стернин, Л.О. Чернейко и др.). Переходя на более высокий уровень анализа, от индивидуальных смыслов к коллективным знаниям, мы одновременно пересекаем границу лин-гвокультурологии, как ее трактуют в отечественной традиции (см., например, [Карасик, 2002]). К ведению лингвокультурологов относят аспекты социальной когниции, находящие регулярное выражение в языке различных общественных групп (В.А. Ефремов, В.И. Карасик, В.А. Маслова, Т.Г. Попова, Н.В. Черникова, В.М. Шаклеин и др.). Еще выше, в масштабе национального сознания, ведется поиск этнической специфики конкретной лингв оку льтуры в ее сопоставлении с другими лингвокультурами (Н.Ф. Алефиренко, С.Г. Воркачев, В.В. Воробьев, В.И. Карасик, Н.А. Красавский, В.В. Красных, В.П. Нерознак, Г.Г. Слышкин, Т.Н. Снитко, В.М. Топорова, В.И. Шаховский и др.). Наконец, возможно изучение общечеловеческой концептосферы, в которой запечатлен опыт, разделяемый всем человечеством и зафиксированный во многих языках (В.И. Карасик, Д.С. Лихачев, В.А. Маслова, Г.Г. Слышкин, С.А. Хахалова и др.). В зарубежной научной литературе встречается упоминание о когнитивной социолингвистике, которая разрабатывает примерно ту же проблематику, что и лингвокультурология: связь языка с культурой, вариативность языков и культур, слияние языка и идеологии [Dirven, 2005, р. 39]. Нетрудно заметить, что существующее различие есть главным образом различие в терминологии.
Когнитивно-синергетическое знание: метафорическая сущность и прагматическая адекватность
Вещественное (субстанциональное) измерение языка За признанием языка природным объектом следует крайне важный вывод о необходимости изучать его материальную основу. Если ранее лингвистикой практически не затрагивался «физико-биологический слой фактов, присутствующий в тексте как языковом знаке с неизбежностью (уже в силу своей природы)» [Манаков, Москальчук, 1999, с. 21], то в лингвосинергетике физическая сущность речевых событий (текстов) подвергается процедуре научной легитимации, обретая статус равноправного объекта исследования наряду с другими, более традиционными, центрами притяжения внимания.
Исследователей интересуют в первую очередь процессы и продукты материализации мыслительного содержания как преобразования ментального содержимого в звуковые или графические «тела» цепочек знаков. К каким же признакам предлагается сводить объективную реальность языка? Таких характерных свойств можно найти множество, и гипотетически список бесконечен. Границы, состав и комбинаторика существующих вариантов задаются лишь пределами современного, в том числе естественнонаучного, знания. Высказывается предположение, что материальную сущность текста воспро изводит совокупность трех параметров: 1) массы словесного и грамматического материала, воздействующей на читателя или слушателя; 2) размера текста и составляющих его компонентов; 3) протяженности текста, связанной с направленностью движения [Москальчук, 1999, с. 13]. Иногда вещественные атрибуты текста ассоциируются с его звуковой субстанцией, в частности ритмомелодической организацией, способной воздействовать на процессы восприятия, регулируя протекание смыслопорождения в концептуальной системе воспринимающего [Чернова, 2002].
Во многом длительное невнимание со стороны лингвистов к материальной сфере языка объясняется отсутствием, во-первых, методик, которые бы позволяли регистрировать подобные изменения в процессе формообразования, а во-вторых - теоретических схем, с помощью которых можно было бы интерпретировать полученные результаты. Сегодня ситуация меняется. Так, все большую популярность завоевывает принципиально новый метод -позиционный анализ текста (автор - Г.Г. Москальчук), основанный на концепции самоорганизации (синергетики). Думается, что изучение вещественного измерения языка следует признать актуальным и многообещающим, поскольку появилась реальная возможность узнать, какую роль играет физический фактор в акте языкового творчества и как его взаимодействие с концептуальным содержанием порождает то, что называют текстом, дискурсом, речевым произведением и т. п.
Временное измерение языка. Многомерность временного континуума составляет основу современной физической картины мира. В теории дисси-пативных структур И. Пригожина, внесшего значительный вклад в утверждение принципов и идеалов новой общенаучной парадигмы, понятие одномерного времени трансформируется в имманентную множественность времени, состоящую из его измерений и гетерогенных форм [Пригожий, 1985]. Время неотделимо от пространства - еще одного фундаментального атрибута Вселенной. Можно утверждать, что на всех уровнях природной иерархии (физическом, биологическом, психическом, социальном и культурном) суще ствуют инвариантные пространственно-временные отношения. Вплоть до начала неклассической эпохи науки универсальность свойств пространства (и времени) в том или ином виде присутствовала в развиваемых тогда концепциях мироздания. Но с развитием естественнонаучных идей квантовой механики, а позднее нелинейной термодинамики существенно укрепились позиции реляционной теории времени в философии. Время и пространство мыслятся не как самостоятельные формы бытия, некие вместилища всего сушего, но как особые свойства материи. Философы рассуждают так: если допустить существование множества относительно независимых «классов» материальных явлений и объектов, то должны различаться и характерные свойства определяемых ими пространства и времени, а значит, разнообразие «классов» явлений ведет к разнообразию пространственно-временных форм [Головко, 2006, с. 40-41]. В таком виде эта идея была подхвачена современной наукой, описывающей бытие живой материи с помощью понятий биологического, психического, социального и культурного пространства и времени. Однако было бы неверным считать, что все природное разнообразие может существовать вне физического измерения. Оно составляет основу, первичный фон бытия, и поэтому при изучении различных процессов отталкиваются, прежде всего, от физического времени [Штомпель, 2001, с. 12].
Уже сегодня ясно, что языковые процессы протекают в многомерном пространстве и многомерном времени. Осознание этого факта стимулировало появление ряда моделей, стремящихся реализовать целостный подход к проблеме языковой темпоральности. С их помощью временной аспект языка описывается как трех- [Halliday, 1991, р. 41], четырех- [Culicover, Nowak, 2003, p. 14] и даже семимерная реальность [MacWhinney, 2005, р. 193-195]. В качестве примера рассмотрим вариант, в котором изменчивость языка соотносится с четырьмя временными шкалами. Эволюционное время фиксирует событие возникновения (эмердженции) языка как когнитивной способности человека в глобально-эволюционном масштабе. Историческое время позволяет увидеть изменения в самой языковой системе и исследовать феномен языковой вариативности. Во время овладения языком актуализируются процессы усвоения одного или несколько языков индивидуумом. И наконец, существует реальное время, в котором протекают различные виды речевой деятельности (говорение, аудирование, письмо, чтение) [Culicover, Nowak, 2003, p. 14]. Анализ других систем измерения временных контекстов, порождаемых языком, показывает, что они не несут в себе принципиальных различий. Отличает их лишь широта охвата темпоральных проявлений языка, попавших в фокус исследовательского интереса.
Пространственное измерение языка. Как близко научное сообщество подошло к выделению специфических свойств языкового пространства? Наиболее ощутимо в этом направлении продвинулись члены межнационального и междисциплинарного научного коллектива Distributed Language Group («Группа, разрабатывающая распределенную модель языка») (A. Cangelosi, S. Cowley, P. Hopper, N. Love, R. Port, D. Ross, P. Thibault, T. Ziemke, J. Zlatev, A.B. Кравченко и др.). Уже из самого названия явствует, что центральным образом, объединившим ученых разных специальностей, стал язык, распределенный в пространстве между членами какого-либо языкового сообщества. Прототипической основой этого взгляда послужила концепция распределенной когниции, простирающая познание за локальные границы индивидуума, за пределы «телесной оболочки и черепной коробки» [Коули, Кравченко, 2006, с. 134]. Язык следует рассматривать, скорее, как продукт взаимодействия разумов, нежели внутренний код, обслуживающий мыслительные потребности отдельного человека (подробнее о приоритетах исследовательской программы Distributed Language Group см.: http://www.psy.herts.ac.uk/dlg/index.html).
