Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Концептульные основания научного познания и его эволюция 15
1. Характерные черты научного познания 16
2. Экологический контекст ценностно-мировоззренческих оснований науки 28
3. Наука в концептуально-эволюционном ракурсе: предыстория ноосферных трансформаций 48
ГЛАВА II. Детерминанты эколого-ноосферной ориентации научного познания 75
1. Социально-экологический контекст современного научного познания 76
2. Глобально-экологическая проблема как объект научного поиска: ноосферный подход 102
3. Аксиологическая доминанта ноосферной ориентации науки 125
Заключение 140
Список использованной литературы
- Экологический контекст ценностно-мировоззренческих оснований науки
- Наука в концептуально-эволюционном ракурсе: предыстория ноосферных трансформаций
- Глобально-экологическая проблема как объект научного поиска: ноосферный подход
- Аксиологическая доминанта ноосферной ориентации науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальная экологическая
угроза существованию человечества, наметившаяся со второй
половины XX столетия, как подчеркивается в докладах Римского
клуба, материалах конференций ООН (Стокгольм, 1972; Рио-де-
Жанейро, 1992; Йоханнесбург,2002), многочисленных других форумов
и научных публикациях в конечном итоге является следствием
одностороннего развития современной техногенной цивилизации,
преимущественно основанной на рационалистическом
мировоззрении.1 Рационализм - основа не только новоевропейского миропонимания, но и научного познания и технической деятельности.2 Кульминацией рационализма считается становление и развитие экспериментального и математического естествознания, целенаправленное взаимодействие науки и техники, их интеграция, приведшая к беспрецедентному технологическому и социальному прогрессу. Начало качественных изменений в жизни общества оказалось связанным с тем, что люди стали понимать подлинное значение науки, использовать научный подход в различных сферах деятельности. Со второй половины XVIII столетия наука все в большей степени стала влиять на развитие производительных сил общества, а в XX столетии это влияние приобрело доминирующий характер и определило технологические и экономические предпосылки цивилизационного постиндустриального развития.
Однако непредвиденные негативные последствия научно-технического развития, содействующие возрастанию различных видов глобальной опасности в современном мире (ядерной, информационной, экологической и других) вызвали необходимость
1 См.: Римский клуб.М.1997;Программа действий. Повестка дня на XXI век и
другие документы конференции в Рио-де-Жанейро.-Женева,1993;Глобальная
экологическая перспектива-ГЕО-З.М.,2002; и др.
2 См.: Естествознание в гуманитарном контексте.М.,1999; Моисеев Н.Н. Быть
или не быть...человечеству? МЛ999 и др.
переосмысления роли науки в обществе и ее методологии. Фрагментарность науки и дисциплинарная раздробленность, расплывчатость ее ценностных оснований, в совокупности со стихийным социально-экономическим ростом были причиной создания социотехносферы, разрушающей природную среду и экологические условия существования человека.1
Все это породило сомнение в абсолютизации рационализма в теоретическом освоении действительности. Стала усиливаться точка зрения о необходимости взаимодействия религиозного и рационалистического мировоззрений в обсуждении научных проблем, путей использования научных знаний, затрагивающих интересы человека, имеющих социальное значение.2
Вместе с тем, отмечая ограниченность традиционной науки, автор считает недопустимым уничижительное отношение к рационалистическому мировоззрению, научному познанию, его главной ценности - поиску истины. В противном случае, как показывает история, открывается дорога к беспросветному иррационализму, мифотворчеству3.
Дальнейшее выживание цивилизации и переход к устойчивому развитию может осуществляться только на основе всесторонних научных исследований и их ориентации на новые цели, обеспечивающих сохранение человечества и биосферы. Традиционные концепции науки, на взгляд диссертанта, уже неадекватны современным проблемам человеческого бытия, а тем
1 См.:Козлов Б.И. История развития науки и техники.4.1 и 2. М., 2002; Лось
В.А.Интеграция в наукегреалии 20 века. // Вестник РАН, №4, М.,1995; Мамедов
Н.М. Экология и техника. М.,1999 и др.
2 См. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе 20 века.//Вопросы
философии, 1991, № 6.
3 См.: Делокаров К.Х. Закончилось ли противостояние науки и
религии./Юбщественные науки и современность.М, 1996, №1; Проблемы
рациональности.// Философия науки.Вып. 1.М.,1995; и др.
более - перспективам перехода к устойчивому развитию общества.1 Науке предстоит переориентироваться от исследования абстрагированного человека к реальной действительности, имманентно включающего феномен человека, предпосылки и природные условия его существования. Эти обстоятельства диктуют необходимость обоснования новой концепции науки и его последующей эволюции, которые оказались бы адекватными тем трансформациям, которые ожидают цивилизацию на пути ее выживания и коэволюционного взаимодействия с природой.
Степень разработанности проблемы. Философский анализ концепций научного познания, методологический прогноз их развития возможен на основе широкого подхода, охватывающего как социо-культурные коллизии эпохи, так и особенности проявления рационализма и соответствующих форм (видов) рациональности.
Истоки рационализма как способа мышления и деятельности восходят в Античность, хотя он стал определяющей канвой западной культуры, начиная с Нового времени, получив исторически оправданное обоснование в философии Ф. Бэкона, Р. Декарта и Г. В. Лейбница. Абсолютизация рационализма была подвергнута критике А. Шопенгауэром и Ф. Ницше. Если отвлечься от их иррационалистических взглядов, то в трудах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше было показано, что разум в принципе не может обладать полной монополией на теоретическое освоение мира.2 Невозможно вместить в рамки замкнутых логических схем и ограниченных понятий все богатство природной и социальной действительности,
1 См.: Лось В. А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие.М.,2000; Кузнецов О.Л. и др.
Система общество - природа - человек: устойчивое развитие.М.,2001; Стратегия
и проблемы устойчивого развития России в XXI веке.М.,2002; Научная основа
стратегии устойчивого развития Российской Федерации. - М., 2002;
Иоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // На пути к
устойчивому развитию России. 2003, № 22.
2 См. об этом: Демидов Ф. Д. Рациональное, иррациональное, бессознательное:
их роль в развитии общества и культуры.//Философия. Часть I, М.,2000,с.180.
6 чувства, эмоции, творческие порывы людей. В дальнейшем теоремы Геделя показали невозможность полной формализации мышления, квантовая механика и теория нечетких множеств Л. Заде продемонстрировали атрибутивное единство определенности и неопределенности в мире, а синергетика уже в наши дни подтвердила глубокий смыл и значение случайности в самоорганизации бытия.
Философский анализ науки имеет относительно давние традиции в философии и осуществляется в рамках различных философских систем. В этой связи следует отметить прежде всего известные исследования в области аналитической философии Г. Фреге, Л. Витгенштейна, Б. Рассела, рассматривающих научное знание как совокупность взаимосвязанных между собой высказываний в аспекте семантики, синтактики и прагматики, что привело к панлогизму в трактовке природы научного знания. В работах неопозитивизтов (М. Шлик, О. Нейрат, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др.) был непосредственно поставлен вопрос о выработке экспериментального знания, особенностях его перехода в теоретическое знание.
В феноменологической философии (Э. Гуссерль, М. Шелер, А.Шюц и др.), наука предстает не столько как лингво-практический конструкт, сколько как осознание особых смыслов, сущностей, эйдосов. Феноменолог считает, что научный поиск непременно происходит посредством индукции и интуиции. Это позволило осуществить философский анализ социо-гуманитарных наук, где экспериментальное изучение действительности не имеет того значения как в естествознании.
В герменевтической философии науки (М. Хайдеггер, Г. Г. Гадамер, А. Н. Уайтхед, П. Рикер, М. Полани и др.) особое внимание уделяется вопросам понимания, коммуникации, интерпретации,
7 которые позволили оценить науку с ранее неизвестных гуманистических позиций.
Наконец, следует отметить постмодернистскую философию науки ( М. Фуко, Ж. Фр. Лиотар, Ж. Деррида и др.), где создается необычный парадоксальный образ новейшей науки. Природа науки предстает здесь то в очертаниях дискурсивных практик, то парологий и даже отрицается деконструктивизмом.
В отечественной философской литературе, в трудах Н.С. Автономовой, А. А. Ахутина, П. П. Гайденко, В.Г. Горохова, А. Я. Гуревича, В. А. Канке, Е. Н. Князевой, В.Н. Князева, Л. Ф. Кузнецовой, В.А. Лекторского, И.К. Лисеева, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, Н.Н. Моисеева, А. Л. Никифорова, В.М. Розина, В. С. Степина и др. основательно раскрыты типы рациональности, особенности научной рациональности, отношение последней к ненаучным формам рациональности - мифу, морали, религии.
Заслуживают особого внимания работы Э. В. Гирусова, К.Х. Делокарова, В.А. Лося, Б.И. Козлова, И.А.Кушнаренко, В.А. Кутырева, Н. М. Мамедова, Н. Н. Моисеева, А.Л. Никифорова, А.Д. Урсула, Б. Г. Юдина и др., в которых делается плодотворная попытка обоснования новой концепции науки на основе нетрадиционного рационализма и новых форм рациональности, учитывающих эколого-глобальные вызовы и императивы современной эпохи и возможные перспективы цивилизационного развития. Уже существуют работы, которые посвящены специально проблемам ноосферного этапа в развитии науки, прежде всего в работах А.Д.Урсула1 и И.В.Черниковой2.
Гипотеза исследования. Ноосферно-экологическая ориентация науки в настоящее время наиболее тесно связана с необходимостью
1 См.: Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная
стратегия. М., 1998
2 См.: Черникова И.В. Ноосферная наука. Томск. 2001
решения глобально-экологической проблемы, глобализацией многих сторон общественной жизни и перспективами становления сферы разума. Логично поэтому предположить, что в современных условиях развитие науки будет ориентироваться на цели и критерии ноосферогенеза, гуманистические и экологические ценности, идеи сбалансированного, устойчивого развития социоприродных систем.
Автором выдвигается гипотеза о том, что дальнейшая эволюция науки в целом будет не только отражать прошлое и настоящее бытие, но и в определенной степени детерминирована целями перехода на путь экологобезопасного устойчивого развития и становления ноосферы. При этом трансформации в науке будут происходить под влиянием упомянутых факторов и опережающим образом, что может привести к новому - ноосферному этапу в развитии науки как формы социальной деятельности и системы знаний.
Объектом диссертационного исследования являются концепции научного познания и перспективы их эволюции на пути экологизации, глобализации и становления ноосферы.
Предметом исследования - являются философско-методологические аспекты становления ноосферно-экологической концепции науки.
Цель исследования состоит в выявлении оснований и перспектив ноосферно-экологической ориентации научного познания и обосновании формирования ноосферной концепции науки.
Для реализации указанной цели исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
1. Установить роль тенденций экологизации, глобализации и ноосферизации в эволюции науки.
2. Показать связь научного познания с особенностями
рационализма и рациональности, особенно становления и понимания
их новых форм, ориентированных на выживание цивилизации.
Выявить влияние ценностно-мировоззренческих факторов на динамику научного познания и формирование современной и будущей ноосферно-ориентированной науки.
Раскрыть характер отражения экологической проблематики в развитии современного научного познания, выявить тенденции экологизации науки и ее ориентации на цели устойчивого развития.
5. Рассмотреть роль ноосферного подхода в дальнейших
трансформациях и процессах обретения единства и нового качества
науки.
Теоретико-методологическую основу исследования определили представления классиков философии о рациональности, человеческом познании, статусе научного познания, идеи развиваемые в философии науки; принципы дополнительности, всесторонности, развития; системный, синергетический, ноосферный, социально-экологиеский подходы; метод сравнительно-исторического анализа.
С целью целостного представления исследуемой междисциплинарной темы в работе использованы литература и источники по проблемам философии науки и техники, экологии, устойчивому развитию и становлению ноосферы.
Научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:
1. Выявлено влияние тенденций экологизации, глобализации и
ноосферизации на реальные и возможные трансформации науки в
цивилизационном развитии.
2. Изучена взаимосвязь концепций научного познания с
эволюцией рационализма и форм рациональности (от утилитарно-
10 прагматической к ценностно-гуманитарной, экологической и ноосферной формам рациональности).
Установлена связь качественных изменений в ценностно-мировозренческих детерминантах научного познания и перспективами социоприродного развития.
Обоснован тезис о кардинальных трансформациях науки в процессе перехода цивилизации к устойчивому развитию.
5. Раскрыты методологическая и эвристическая функции
ноосферного подхода в решении экологической проблемы и
определены особенности систем ценностей ориентации научного
познания на пути созидания сферы разума.
Основные положения, выносимые на защиту.
Важными факторами, влияющими на развитие науки, являются экологизация, глобализация и ноосферизация, отражающие новые тенденции в развитии человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой. Формирование новой модели цивилизационного развития под влиянием упомянутых факторов будет опережающим образом сказываться на дальнейшей эволюции научной деятельности, формируя новую модель науки во всех ее проявлениях и аспектах, способствуя становлению новых форм рациональности и рационализма. Научная мысль, как предсказывал В.И. Вернадский, приобретает глобальный (или, как он говорил, планетный) характер.
В новоевропейской культуре рационализм выходит за пределы собственно гносеологической проблематики, определяя единство социальных, гносеологических и ценностных сторон существования человека. Как доминирующий способ мышления и деятельности рационализм ответственен не только за конкретные результаты научного познания, но и за современные виды адаптации общества к действительности. Кризис современной цивилизации,
11 непосредственно обусловленный стихийным развитием социальных, политических, экономических, экологических и технологических факторов, по существу, является кризисом не рационализма и рациональности, а исторически ограниченных их форм. Смена форм рационализма взаимосвязана с появлением новых норм, стандартов и ценностей социальной деятельности, т.е. видов рациональности, в особенности «целеполагающей» рациональности, которая имманентно учитывала бы эколого-гуманистические ценности и глобально-ноосферную ориентацию деятельности людей.
Трансформации в целеполагающей рациональности сопряжены
со сдвигом аксиологических компонентов научного знания в сторону
от традиционной «экономической рациональности», доминирующей
в модели неустойчивого развития. В новой модели - устойчивого
развития - экономическая рациональность дополняется прежде всего
еще двумя видами рациональности - экологической и социальной
(либо в объединенном виде - социально-экологической
рациональностью). И, наконец, в ноосферной перспективе
рациональность (и прежде всего научная рациональность) обретает
еще более системный характер, включая в себя все виды
рациональности в своей целостности, где на приоритетное место
выдвигаются духовно-нравственные и интеллектуально-
информационные компоненты.
3. В мировоззренческом и методологическом отношении глобально-экологическая проблема и переход к устойчивому развитию ноосферной ориентации явились тем узлом и интегратором, в решении которых научные методы и подходы неизбежно переплетаются с установками нравственно-аксиологического порядка. Только духовно ориентированная наука, ставящая цели выживания цивилизации и ее дальнейшего эколого-безопасного развития, способна сыграть определяющую роль в
решении совокупности проблем, возникших ныне перед человечеством при выборе пути развития в XXI веке. В этом смысле процессы глобализации, экологизации и ноосферизации вносят существенный вклад в интеграцию науки и обретение ею своего единства. Системный характер ноосферно-экологического знания, в основе которого лежит глубокое единство биосферных процессов и человечества, порождает не только разнообразные формы взаимодействия наук, но и интеграцию естественнонаучного и социо-гуманитарного видов знания, содействует становлению новых общенаучных форм познания.
4. Переход к социоприродному устойчивому развитию должно
предваряться радикальными трансформациями в области науки. В
отличие от всех предыдущих моделей и форм развития цивилизации
дальнейшее ее выживание в условиях усиления негативов
глобализации и существенного обострения глобальных проблем
потребует создания новой модели (стратегии) развития человечества с
помощью науки, всех ее дисциплин и исследовательских направлений.
Ориентация науки на будущую социоприродную модель развития
повлечет за собой создание новых критериев научности и
организационно-технологических форм исследовательской
деятельности и в особенности экспертизы проектов и решений на
соответствие упомянутой модели.
5. Глобализация вообще и научного знания в особенности
предваряет становление сферы разума и свидетельствует о том, что
тенденция ноосферизации становится не только планетарным
феноменом, но и закономерностью социоприродного развития.
Основу ноосферно-экологически ориентированного развития науки в
XXI веке составят цели глобального устойчивого развития системы
«человек - общество - природа». Цели устойчивого развития и
становления ноосферы позволяют определить содержание ноосферно-
13
экологической эволюции науки, как в гносеологическом, так и в
аксиологическом аспектах. Ноосферно-экологические
трансформации в науке и реализация стратегии устойчивого развития со временем приведет к эволюции постнеклассического состояния научного знания в ноосферное его качество.
Теоретическое значение данного исследования определяется его направленностью на целостное осмысление наметившихся тенденций в развитии научного познания в связи с экологической проблемой и переходом современного общества к устойчивому развитию, выявлением их взаимосвязей и взаимоотношений с критериями ноосферогенеза.
Практическая значимость состоит в возможности использования полученных результатов в разработке методологических программ исследования теоретических основ перехода к устойчивому развитию, в преподавательской деятельности, чтении спецкурсов по философии науки, методологии науки и техники, концепциям современного естествознания, учения о ноосфере и концепции устойчивого развития.
Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре экологии и управления природопользования Российской академии государственной службы при Президенте РФ и на кафедре гуманитарных дисциплин Гуманитарно-экологического института. Основные положения диссертационной работы докладывались на научных форумах, в частности «Новое содержание и технология образования: нравственность, экология, здоровье» (Рязань, 2003), «Экологическая культура и образование в решении экологических проблем современности» (М, 2003), «Проблемы истории и философии науки» (М, 2003), «Открытое общество и устойчивое развитие» (Зеленоград, 2002), «Образование для устойчивого развития: гуманитарно-экологические аспекты» (М, 2001), «Экологические
горизонты: теория и практика» (М, 2001), «Образование для устойчивого развития: гуманитарные и экологические аспекты» (М, 2001), «Гуманитарно-экологическое образование» (М., 2002), «Безопасность и устойчивое развитие» (М, 2001), «Экология большого города-94» (Санкт-Петербург, 1994), «Экология России» (М, 1994), «Города и устойчивое развитие» (Манчестер, Великобритания, 1994), «Экологическое образование» (М, РАГС, 1995), «Философия экологического образования» (М, 1996).
Экологический контекст ценностно-мировоззренческих оснований науки
Несколько столетий понимание науки определялось постулатом раздельности знания и ценностей. Вера в возможность достижения абсолютного и необусловленного знания вдохновляла пионеров философии Нового времени, из которой выросла наука нового времени (естественная наука); эта же вера давала простейший способ защиты автономии науки. Но эта простая вера уже более не отвечает сложившимся условиям в XX веке, и тем более - в XXI в. В то же время стремление представить науку как одну из областей индустриального производства (а сейчас - постиндустриального развития) грозит ее скорым вырождением.
В наши дни можно выявить новую фундаментальную тенденцию в науке - необходимость ее гуманистической направленности. Наиболее успешно вопросы гуманизации знания разрабатываются в русле такой фундаментальной проблемы как социальная детерминация познания. Какие функции в становлении истинного знания выполняет социальная детерминация и как разрешается проблема независимости содержания знания от человека при конкретно- историческом характере этого знания? Какие новые абстракции и идеализации должны быть введены и как они будут соотнесены с существующим понятийным аппаратом? - Вот круг вопросов и проблем, которые стоят перед исследователем.
Исследования последних десятилетий показали, что проблема социальной детерминации познания представляет собой фундаментальную характеристику как познания вообще, так и научного в особенности1. В научном познании существует двойная детерминация - объектная и субъектная, реализующаяся как через субъект-объектные, так и через субъект-субъектные отношения. Включение субъекта в детерминационные отношения дает ряд новых принципиальных моментов по сравнению с процессами детерминации в природе, происходящими без вмешательства человека. Наиболее важный момент заключается в том, что детерминация становится целенаправленным и «направляемым» процессом, а, значит, обретает социальные культурно-исторические признаки и характеристики. Сегодня стало очевидным, что эта проблема должна рассматриваться как форма и результат влияния общества, его культуры на науку как деятельность и ее результат -научное знание. Ведущей при этом становится проблема влияния культуры, социума в целом на логико-гносеологические основания науки, ее историческое развитие. Выше мы уже рассматривали формы и механизмы такого воздействия. В частности, отмечалась роль идеалов и норм, философско-мировоззренческих предпосылок и оснований научного знания, через которые социальная детерминация входит в само содержание научного знания и познавательную деятельность. При таком подходе акцент делается на взаимодействие науки и общества, понимаемое как превращение внешних социокультурных, ценностных факторов во внутренние когнитивно-поисковые и логико-методологические детерминанты.
Сегодня как российскими, так и зарубежными исследователями отмечается, что более уже нельзя не принимать во внимание тот факт, что оппозиция «наука - общество», «наука - культура» условны, в определенном смысле даже искусственны, поскольку наука, научное познание существуют не вне общества, а являются неотъемлемым компонентом культуры, ее важнейшей составляющей. Социальность в истории науки предстала теперь как бы в двух срезах: как внешняя, основанная на совместном труде в разных сферах деятельности, и как имманентная науке социальность самого зарождения и развития научных идей, смены научных теорий, соответствующая другому виду кооперации - всеобщему труду1. Присущие науке специфические формы социальности и рациональности проявляются в нормах, стандартах и способах научно-исследовательской деятельности, их дифференциации и интеграции; сама предметная детерминация предстает как социальная по природе, понимаемая в контексте конкретно-исторической практической деятельности человека2. В современной ситуации ограничение только спецификой мира науки, подчеркивание его независимости от человеческой социальности явно противоречит наблюдаемым на протяжении истории науки периодам возникновения сходных тенденций в научных теориях или в теориях и произведениях искусства. Это явление, не носящее каузальный характер, известно как принцип синхронизации. Понятие было введено К. Юнгом и разрабатывается в отечественной философии науки. Примеры реализации принципа синхронизации научных теорий при сравнении с культурными артефактами можно найти при рассмотрении конкретных примеров внутри современной науки и культуры.
Наука в концептуально-эволюционном ракурсе: предыстория ноосферных трансформаций
Уже проведенные в нашей философской литературе исследования показывают, что понятие «наука» включает, по крайней мере, 4 типа науки - античную, классическую, неклассическую, постнеклассическую - различающиеся по многим параметрам, в том числе по критериям научности и научной рациональности. Более того, представляется, что сейчас можно говорить о становлении поосферпой науки, тип рациональности и критерии которой надлежит выявить.
Базовая и идеальная модель научного знания, заданная критериями научности, сформулированными позитивистской философией науки, обозначена как классическая наука, она описывает предметную реальность. Неклассическая наука, концептуальные схемы которой созданы в квантовой механике и теории относительности, описывает реальность не как совокупность тел в пространстве, а как сеть взаимосвязей. В постнеклассической науке реальность трактуется как сеть взаимосвязей, в которую включен человек (человекоразмерная реальность). Содержательной основой постнеклассической науки, по мнению В.И. Аршинова, является эволюционно-синергетическая парадигма1.
Генезис и развитие науки - это процесс, характеризуемый не только революциями, прерывом непрерывного, не только самостоятельностью этапов, но и единством, преемственностью, системной целостностью. Если рассматривать науку как систему и как процесс одновременно, то можно понять ее относительно самостоятельные этапы как взаимообусловленные, связанные, между которыми есть преемственность как в когнитивном, так и в социокультурном аспектах. «Ибо всякое знание, - пишет СВ. Лещев, - парадигмально, а парадигмальное - исчерпываемо, революция становится неизбежным шагом науки в свое иное - в знание метатеоретическое, знание следующего порядка. И это не расширение своей ограниченности до большего масштаба...: новое знание вторгается в науку извне; дело науки соразмерять традиционное с революционным. Революция эволюционна. Революция нормальна»1.
Наиболее распространена точка зрения, согласно которой науку следует рассматривать как продукт XVI-XVII вв. Однако ряд исследователей, позиций которых придерживаемся и мы, связывают возникновение науки с античностью, когда познавательная деятельность отделяется от мифологии, искусства, религии, и становится самоценным видом деятельности2. Это оправдано еще и потому, что в данную эпоху в античной математике широко использовались методы абстрагирования, идеализации, дедукции, а при объяснении природных явлений индукция, т.е., методы, определяющие основу научного познания.
Различные течения мысли классической античности признают, что статусом знания, науки (episteme) в отличие от мнения (doxa), может обладать лишь обоснованное достоверное знание сущности вещей. Однако возможность и способ его обретения трактовался по-разному.
Пифагорейцы, обнаружив общие числовые пропорции, гармонические соотношения в астрономии, музыке, геометрии, пришли к выводу, что их познание и есть познание сущности и устройства мироздания. «Пифагорейцы уже в V в. до н. э. размышляли над вопросом о возможности познания и сформулировали положение, впоследствии ставшее кардинальным для математического естествознания, а именно: точное знание возможно лишь на основе математики»1. «Открытые пифагорейцами соотношения между высотой тона звучащей струны и ее длиной и поныне входят в наши теории. Математические схемы составили первый в истории Европы свод абстрактных рассуждений, которые могут быть сообщены любому мыслящему человеку и воспроизведены им. Грекам впервые удалось облечь дедуктивное знание в форму, придающую ему (разумеется, в определенных пределах) незыблемость, неподверженность колебаниям в зависимости от убеждений, надежд и пристрастий»2. Они заложили фундамент рационализма, как учения в теории познания, согласно которому логические признаки достоверного знания не могут быть выведены из опыта, а только из ума, его предрасположений. Пифагорейские представления о математическом фундаменте научного знания получили теоретическое обоснование и четкое выражение в сочинениях Платона.
П.П.Гайденко выделяет три научных программы античности -демокритовскую, платоновскую, аристотелевскую.3 Первая интерпретируется как физическая научная программа, она нацелена на объяснение физического мира, на поиск механических причин изменчивости. В конечном счете все изменения объясняются движением атомов. Существенные особенности демокритовской программы - это наглядность объясняющей модели, а также разделение действительного бытия, то есть объективно существующего мира и мира субъективного.
Глобально-экологическая проблема как объект научного поиска: ноосферный подход
Для решения экологической проблемы нужны прежде всего новые знания. И не только прикладные и технологические, но и фундаментальные научные знания. Человечество в общем и целом вступило на путь систематического познания биосферных, глобально-экологических основ своей жизнедеятельности и разумной (ноосферной) ее организации. Путь, на первый взгляд, не столь уж трудный. Однако он пролегает не просто через усовершенствование отдельного индивида и человечества в целом. Анализ большинства глобальных проблем свидетельствует, что обеспеченность биологического существования человечества на нынешней стадии развития цивилизации во многом зависит от совершенствования различных граней духовных сил человеческой натуры. Но когда речь идет об искусстве действовать в рамках возможного, то здесь опора должна делаться не только на совершенствование моральных установок человека, но и на интенсивное развитие новых направлений науки, методов, подходов, позволяющих отобразить, прогнозировать сложную динамику биосферно-экологических процессов, оптимально осваивать природную действительность. Да и при более внимательном анализе оказывается, что существует диалектика, определенная взаимообусловленность между уровнем теоретического освоения природы, ценностно-мировоззренческими установками, доминирующими в обществе и характером деятельности человека и общества.
Наличие такой связи достаточно четко можно проследить на основе становления и развития учения о ноосфере и ноосферного подхода в науке. По существу учение о ноосфере представляет собой первую попытку всестороннего научно-теоретического осмысления глобально-экологических основ существования и развития человеческого общества, его взаимодействия с природной основой. Во многих отношениях его положения выполняют методологическую функцию при научном подходе к глобальным проблемам и к экологической проблеме в особенности.
Идеи В.И. Вернадского оказались актуальными в современных условиях, когда человечество столкнулось с угрозой глобального антропоэкологического кризиса. Они все в большей степени входят в способы решения сложнейших задач экологических дисциплин глобалистики и новых направлений этики. Исходя из учения Вернадского, формулируются многие требования, о том каким образом должна формироваться человеческая деятельность, чтобы обеспечивать совместную эволюцию человека и биосферы, т.е. планетарную коэволюцию.
Ноосфера, по В.И. Вернадскому, это становление качественно нового состояния в эволюции планеты, когда процессы и явления биосферы в конечном счете направляются человеческим интеллектом. В этот период утверждаются не только необходимость целенаправленного развития биосферы, подчиненного обеспечению дальнейшего развития цивилизации, но и такого изменения общества, его организации, технологии, которые были бы способны обеспечить нужную гармонию в развитии системы «человек - общество -природа».
Термин «ноосфера» (дословно от греч. - сфера разума) был предложен французским естествоиспытателем Э. Леруа в середине 20-х гг. при обсуждении лекций В.И. Вернадского о биосфере в Париже, на семинаре А. Бергсона. По мнению Э. Леруа, термин «ноосфера» образно и объемно характеризует процесс перехода биосферы в новое эволюционное состояние под воздействием человека.1
В целом на творчество Э. Леруа оказало сильное влияние статья В.И. Вернадского «Автотрофность человечества», опубликованная на французском языке в 1925г. В ней В.И. Вернадский совершенно однозначно писал об особой роли человека в преобразовании биосферы, превращении ее в качественно новое состояние, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о Космосе... Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная волей его, как существа общественного».1
Раньше В.И. Вернадского термин «ноосфера» стал использовать П. Тейяр де Шарден, друг и единомышленник Э. Леруа. Именно совместно с П. Тейяр де Шарденом Э. Леруа сформулировал основные положения своей работы - «Идеалистическое требование и факт эволюции», связанные с новым статусом «духовных средств» в превращении биосферы в ноосферу. К «духовным средствам», в частности, Э. Леруа относил: общество, промышленность, язык, разум и т.п.2
Аксиологическая доминанта ноосферной ориентации науки
Несколько столетий понимание науки определялось постулатом раздельности знания и общества. Вера в возможность достижения абсолютного и необусловленного знания вдохновляла пионеров философии нового времени, из которой выросла наука Нового времени (естественная наука); эта же вера давала простейший способ защиты автономии науки. Но эта простая вера уже более не отвечает сложившимся условиям. В то же время стремление представить науку как одну из областей индустриального производства либо постиндустриальных технологий грозит ее скорым вырождением.
В наши дни можно выявить (наряду с рассмотренной выше экологической составляющей) новую фундаментальную тенденцию в науке - необходимость ее гуманистической направленности (ориентации). Наиболее успешно вопросы гуманизации знания разрабатываются в русле такой фундаментальной проблемы как социально-экологическая детерминация научного познания.
В научном познании, как уже отмечалось, существует двойная детерминация - объектная и субъектная, реализующаяся как через субъект-объектные, так и через субъект-субъектные отношения. Включение субъекта в детерминационные отношения дает ряд новых принципиальных моментов по сравнению с процессом детерминации, совершаемым в природе без вмешательства человека. Наиболее важный момент заключается в том, что детерминация становится целенаправленным и управляемым процессом, а значит обретает социальные культурно-исторические признаки и характеристики. Сегодня стало очевидным, что эта проблема должна рассматриваться как форма и результат влияния общества, его культуры на науку. Ведущей при этом становится проблема влияния культуры, социума в целом на логико-гносеологические основания науки, ее историческое развитие. В предыдущей главе мы рассматривали формы и механизмы такого воздействия. В частности, отмечалась роль идеалов и норм, философско-мировоззренческих предпосылок и оснований научного знания, через которые социальная детерминация входит в само содержание научного знания и познавательную деятельность. При таком подходе акцент делается на взаимодействии науки и общества, понимаемое как превращение внешних факторов во внутренние когнитивные и логико-методологические детерминанты.
Сегодня как российскими, так и зарубежными исследователями отмечается, что более уже нельзя не принимать во внимание тот факт, что оппозиция «наука- общество», «наука- культура» условны, в определенном смысле даже искусственны, поскольку наука, научное познание существуют не вне общества, а являются неотъемлемым компонентом культуры, ее важнейшей составляющей.
На современном этапе развития науки обнаруживается явная тенденция к разработке методов и понятий, в двуединой форме отражающих «человеческое и экологическое измерение» действительности. Проявляется «поворот» от прескриптивной философии науки, считающей, что применение оптимальных стандартов, норм и правил является незыблемом основанием науки к дескриптивной, предпочитающей исследование неявных ценностных предпосылок и принципов. Все более осознается «присутствие человека» в традиционных формах и методах научного познания, обнаруживаются аксиологические аспекты в становлении и функционировании научных методов. Это, в свою очередь, ведет к необходимости изучения социально-экологической и даже ноосферно-прогностической детерминации с учетом ценностных ориентации субъекта познания. Особо следует отметить роль нравственного фактора как средства эффективного управления научной деятельностью. Методология науки смыкается здесь с социальной психологией, с традиционной и глобально-экологической этикой, определенные принципы которых выполняют регулятивные функции в научном познании.
Философское разграничение познавательного и ценностного восходит к учению И. Канта, к его противопоставлению теоретического и практического разума, направленного на познание сущего и практического, обращенного к человеческой морали -особому миру должного (ценностей, норм). Применительно к научному познанию разработка этой проблематики И. Кантом получила должное отражение в нашей литературе в исследованиях О.Г.Дробницкого, А.В.Гулыги, Л.А.Микешиной и др.1 Мир морали автономен и не может быть познан с помощью теоретического разума. Теоретический же разум, как показал И.Кант, оказывается бессильным перед многими им самим же сформулированными вопросами этического порядка.
«Принципиальная новизна состояла в том, что практическому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена особая - ведущая роль в человеческой деятельности, одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности, - отмечает Л.А. Микешина. - Отдавая первенство практическому разуму. Кант опирается на особые потенции и свойства нравственного сознания в то же время осознавая опасности скрытых спекулятивных возможностей практического разума»1. Субъект, с точки зрения И.Канта, должен осознавать границы и возможности теоретического разума, в связи с чем возникает необходимость интеллектуальной честности. Кант, по существу, поставил проблему методологической роли нравственного сознания (и ценностного сознания вообще) в когнитивной деятельности субъекта, сделав «моральный закон в нас» условием сохранения интеллектуальной честности.
