Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Категории стиля и жанра в истории науки о литературе и эстетической мысли 16-96
1. Формирования представлений о стиле и жанре в истории философии и культуры 16-38
2. Эволюция категорий стиля и жанра в науке конца XVIII-XIX вв 38-57
3. Пути изучения стиля и жанра в науке XX века 57-75
4. Современные исследования категорий стиля и жанра и проблемы их взаимодействия 75-96
ГЛАВА ВТОРАЯ. Стилевое и жанровое своеобразие произведения Л.Н. Толстого «Война и мир» 97-180
1. Поэтика «Война и мира» в оценке отечественного литературоведения 97-109
2. Философия истории и ее претворение в жанровой структуре «Войны и мира» 109-118
3. Личность и ее место в романе-эпопее 118-134
4. Жанровый хронотоп и композиционная структура произведения 134-151
5. Стилевое выражение авторской оценки в романе 151-165
6. Характер предметной изобразительности в романе 165-180
Заключение 181-187
Список литературы 188-219
- Формирования представлений о стиле и жанре в истории философии и культуры
- Эволюция категорий стиля и жанра в науке конца XVIII-XIX вв
- Поэтика «Война и мира» в оценке отечественного литературоведения
- Философия истории и ее претворение в жанровой структуре «Войны и мира»
Введение к работе
Развитие науки зависит как от появления в историко-культурном процессе новых литературных явлений, так и от разработки новых подходов к изучению уже известных фактов и проблем. Сравнительно-исторический и типологический методы исследования принципов художественного творчества неоднократно доказали свою продуктивность и универсальность. Особое значение они приобретают в процессе определения сущности таких литературоведческих категорий, как стиль и жанр. Эти категории являются основополагающими в науке о литературе и не перестают привлекать интерес ученых-филологов. В истории развития культуры и эстетической мысли есть немало трудов, в той или иной степени поднимающих вопросы стиля и жанра, а также их соотношения и взаимодействия. Однако фундаментальных теоретических исследований по вопросам сущности и характера связей стиля и жанра на сегодняшний день практически нет.
Вместе с тем особый, качественно новый поворот в разработке подходов к решению этой проблемы наметился в последнюю треть XX века, что связано с активизацией внимания к наследию А.Н. Веселовского1. Предложена новая периодизация мировой литературы, которая предполагает выделение трех больших - в соответствии с типами художественного сознания -эпох: архаической (или мифопоэтической, до VI-V вв. до н.э.), традиционалистской (до V в. до н.э. - вторая пол. XVIII в.) и завершающей, именуемой периодом индивидуально-творческого
1 Теория литературных стилей: В 4 т, М., 1976, 1977, 1978, 1982; Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986; Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.
сознания (конец XVIII - нач. XX вв.). Исследователи справедливо обращают внимание на разное соотношение в эти периоды категорий стиля, жанра и автора, «каждая из которых доминирует на разных этапах словесного творчества»2.
Предложенная периодизация позволяет рассмотреть проблему взаимоотношения стиля и жанра в сложной специфике индивидуального мира автора, когда художественный замысел, претворяясь в жанровую форму, определяет систему стилевых факторов и носителей. Особенно важно, на наш взгляд, проследив многовековую жизнь категорий стиля и жанра, выявить общее и частное в их соотношении с высоты современного научного знания.
Исследования в области поэтики обнаруживаются уже в античности. Первая эмпирическая попытка поставить вопрос о соотношении этих категорий была предпринята Аристотелем3 и продолжена Горацием4. В процессе перехода от Средневековья и Ренессанса к эпохе классицизма и Просветительства, когда интерес к проблемам поэтики был возрожден5.
Принципиально новое видение проблемы обнаруживается в научных трудах Г.Э. Лессинга и его полемике с исследовательской практикой И.И. Винкельмана6. На российской почве данная проблема по существу была поставлена М.В. Ломоносовым7. В
Аверинцев С.С., Андреев Л.Г., Гаспаров М.Л., Гринцер ПА., Михаилов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. М., 1994. С. 5.
Аристотель. Риторика. СПб., 1894-Аристотель. Поэтика// Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983.
Гораций. Послание к Пизонам (в переводе А. Фета) // Фет А. Вечерние огни. 2-е изд. М., 1979.
Буало. Поэтическое искусство. М., 1957.
Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М.5 1957; он же. Гамбургская драматургия. М.-Л., 1936; Винкельман И.И. История искусства древности. М., 1933.
Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церьковных в российском языке // Ломоносов М.В. Сочинения. М.-Л., 1961;
условиях начала XIX века И.В. Гете рассмотрел принципы воспроизведения действительности в искусстве. Вопрос о соотношении категорий стиля и жанра и формах этого соотношения занимает значительное место в лекциях по эстетике Г.В.Ф. Гегеля9. Гегелевская трактовка вопроса о связи категорий стиля и жанра нашла свою дальнейшую разработку, в частности, в трудах ВТ. Белинского10.
В XIX веке исследование проблемы продолжалась в трудах по эстетике художественного творчества в рамках ряда литературоведческих школ. В этой связи важная роль принадлежит культурно-исторической школе и трудам И. Тэна11. Особое значение в разработке вопросов стиля и жанра и их связей принадлежит А.Н. Веселовскому , рассмотревшему данную проблему с точки зрения сравнительно-исторического изучения жанров мировой литературы и фольклора. Вопрос о соотношении стиля и жанра был в центре внимания психологической школы в России, в частности, в трудах А.А. Потебни13.
Уже в начале XX века возникло несколько новых научных направлений. Объединение категорий стиля и жанра при анализе литературного процесса было характерно для социологической школы (А.Г. Цейтлин, В.М. Фриче)14. В искусствоведении решающим стало внимание к анализу художественной формы (Г.
Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию // Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. Т. З.М., 1950.
Гете И.В. Простое подражание природе, манера, стиль // Гете И.В. Собр. соч.: В 13 т. Т. 10. М., 1937. , Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М., 1971.
Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М., 1978.
Тэн И. Философия искусства. М., 1996.
Веселовский А.Н. История или теория романа? // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л,3 1939.
Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.
Фриче В.М. Очерки развития западных литератур. М., 1934 и др.
Вельфлин)15. Труды О. Вальцеля и его последователей содействовали разработке формальной типологии литературных стилей и одновременно становлению продуктивного в XX веке понятия «содержательность формы»16, согласно которому форма несет в самой себе внутреннее содержание.
Отечественное литературоведение 1920-х годов
представлено рядом направлений, разрабатывавших категории стиля и жанра. Это в первую очередь научный формализм, представленный трудами Ю.Н. Тынянова, В.М. Жирмунского, В.Б. Шкловского, P.O. Якобсона и др.17; в которых разрабатывалась семантика художественной формы, проблемы стилевой доминанты1* и др. Проблемы идеологии в искусстве, вопросы мировоззрения художника и их проявления в творчестве были в центре внимания социально-генетической школы (В.Ф. Переверзев19 и др.), формально-социологического направления (П.Н. Сакулин20 и др.).
Философско-эстетическое определение сущности стиля и его взаимодействия с категорией жанра принадлежит А.Ф. Лосеву21, рассматривавшему стиль как систему «первичных моделей», которой определяется жанр художественного
Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб., 1994.
Вальцель О. Проблема формы в поэзии. Пб., 1923.
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977; Жирмунский В.М. Теория литературы, Поэтика. Стилистика: Избранные труды. Л., 1979; Шкловский В.Б. О теории прозы. М.3 1
Принято считать, что это понятие введено в научный оборот Б. Христиансеном (Христиансен Б. Философия искусства. СПб.,
Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982 и др. Сакулин П.Н. Теория литературных стилей. М 1927 и др. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994,
произведения, и М.М. Бахтину22, исследовавшему стилевые вопросы романной формы и выявившему диалектическое единство категорий стиля и жанра, а также предложившему, в частности, понятие «память жанра», вошедшее в активный научный обиход.
Принципиально новый ракурс видения проблемы соотношения стиля и жанра родился в связи с выдвижением категории «образ автора», сформулированной ВВ. Виноградовым23. Проблемы авторского сознания, основы понимания которого были заложены еще психологической школой, оказались особенно важны в определении жанрово-стилевой организации произведения24. Вместе с тем наметился интерес к проблемам художественности и ее критериев25.
В 60-е годы в отечественном литературоведении в свете активизации исследований в области стиля и жанра возникла потребность в соотносительном их рассмотрении; диалектический характер этой необходимости проявился, в частности, в работах А.Н. Соколова и Г.Н. Поспелова в постановке вопроса о факторах и носителях стиля. Д.С. Лихачев28 пришел к мысли о том, что зависимость стилевых особенностей от рода и жанра произведения не является величиной постоянной.
Бахтин М.М. Слово в романе; Эпос и роман (О методологии исследования) // Бахтин ММ. Вопросы литературы и эстетики. М.,
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика, м., 1963 и др.
См., например; Бахтин М.М. Проблема автора // Вопросы философии. 1967, № 7.
Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975. Позже проблема художественности в связи с ее эстетической природой оказалась в центре внимания в работе: Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. Красноярск, 1987.
Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. „ Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля, М., 1970.
Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М.,
Фактом движения научной мысли следует признать разработку категории «индивидуальный стиль», осуществленную в коллективном академическом теоретическом трехтомном труде29. В конце 1970-х годов проблемы жанра и стиля в их взаимодействии активно исследуются в контексте триады «метод - жанр - стиль» ; в работах осуществляется попытка создать модель каждой из категорий, образующих структуру, а также выявить связи между ними; кроме того, метод, жанр и стиль признаются равно значимыми характеристиками целостности литературного произведения.
Вопрос о соотношении категорий стиля и жанра решается в ряде работ, посвященных исследованию специфики отдельных жанров (работы В.В. Кожинова, Б.С. Бугрова, Г.Д. Гачева, Н.Д. Тамарченко, Г.К. Косикова и др.) . Проблеме взаимоотношения стиля и жанра, а также истории этого вопроса посвящен отдельный раздел монографии А.Я. Эсалнек по проблемам внутрижанровой типологии . Изучению содержательных жанровых особенностей с учетом стилевых тенденций, а также вопросам стиля в связи с
Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: В 3 т. М., 1962-1965. См., в частности, статьи: Кожинов В.В. Содержательность литературных форм (Кн.2); Эльсберг Я.Е. Индивидуальные стиля и вопросы их историко-теоретического изучения (Кн. 3) и др.
30 Тиршман М.М. Жанр, метод, стиль как необходимые характеристики целостности художественного произведения в литературе нового времени // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979; Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982.
Кожинов В.В. Происхождение романа: Теоретико-исторический очерк. М., 1963; Бугров Б.С. Обогащение жанровых форм // Бугров Б.С Русская советская драматургия 1960-1970-е годы. М., 1981; Гачев Т.Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М., 1969; Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа: Введение в типологию русского классического романа XIX в. Кемерово, 1985 и др.; Косиков Т.К. О принципах повествования в романе // Литературные направления и стили. М.; ?76 и др.
Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.,
«сотворчеством читателя» уделяется особое место в исследованиях Л.В. Чернец по проблемам литературных жанров33.
Интерес к разработке проблем стиля и жанра и их соотношения усилился в последние десятилетия, что проявилось в исследованиях ученых, представляющих разные направления и школы, - Е.М. Мелетинского, С.С. Аверинцева, МЛ. Гаспарова, М.Б. Храпченко, М.И. Стеблин-Каменского, М.Я. Полякова, П.А. Гринцера и др.34
Теоретическое видение проблем поэтики в последнюю четверть века обогатилось сформировавшимися представлениями о синхронном и диахроином рассмотрении произведения в свете общей, функциональной, исторической поэтик; в центре внимания ученых оказываются такие вопросы, как поэтика и лингвистика, поэтика и риторика, поэтика и герменевтика. В связи с этим возникло новое понятие - классический стиль (применительно к ведущим мировым литературам). Для определения стиля эпохи, стиля направления в последние десятилетия используется термин «большие стили». Этот комплекс проблем представлен в академическом четырехтомном труде по типологии стилевого развития литературы и коллективном исследовании по проблемам исторической поэтики35.
Чернец Л.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М., 1982; Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется...»: Судьбы литературных произведений. М, 1995.
Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986; Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981; Храпченко М.Б. Проблемы стиля // Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М 1970 и др.
Теория литературных стилей: В 4 т. / Ред. колл.: Н.К. Гей, А.С. Мясников, П.В. Палиевский, И.Ю. Подгаецкая и др. М., 1976, 1977, 1978 1982; Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения / Под ред. М.БГ Храпченко и др. М., 1986; Историческая поэтика / Отв. ред П.А. Гринцер. М., 1994. См., в частности, статьи: Михайлов А.В. Роман и стиль; Гиршман М.М. Изучение диалектики общего и индивидуального в стиле; Подгаецкая И.Ю.
В рассмотрении историко-литературного развития в свете вопросов поэтики центральное место принадлежит категориям стиля и жанра, чему посвящены отдельные или серийные сборники по проблемам соотношения ведущих категорий теории литературы3 .
Материалом исследования стал роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир» - произведение, которое дает возможность рассмотреть во всей полноте, в контексте эпического повествования, проблему соотношения стиля и жанра. Конкретика анализа романа в аспекте указанной проблемы представлена во второй главе диссертации.
Границы индивидуального стиля; Урнов Д^М. Диалектика становления стиля; Борев Ю.Б. Художественный стиль, метод и направление;, Гончаров Б.П Проблема художественного целого и системность стилевого анализа' Киселева Л.Ф. О стилевой доминанте; Драгомирецкая Н.В. Стилевой переход как закономерность творческого процесса; Белая Г.А. Историческая продуктивность художественного открытия и стиль; Гей Н.К. Некоторые неизученные аспекты стиля; Гринцер П.А. Стиль как критерий ценности; Манн Ю.В. Автор и повествование и др.
Жанр и стиль литературного произведения: Межвуз. сб. научн. трудов. Марийский гос. пед. ин-т им. Крупской. Йошкар-Ола, 1994; Жанр и стиль художественного произведения: Сб, научн. трудов. Минск; 1980; Жанр и стиль художественного произведения: Тематический сб. Алма-Ата, 1982" Жанр и композиция литературного произведения: Сб. Вып. 1. 1974; Вып. 2. 1976; Вып. 3. 1976; Вып. 4. 1978; Вып. 5. 1980; Вып. 6. 1983.Калининград; Жанр и композиция литературного произведения: Историко-литературные и теоретические исследования: Межвуз. сб. Петрозаводск, 1978, 1981, 1983 1984, 1986, 1988, 1989; Жанр и творческая индивидуальность: Межвуз. сб. трудов / Под ред. В.В. Гуры. Вологда, 1990; Жанр рассказа в русской и советской литературе: Сб. ст. Киров, 1983; Жанр романа в классической и современной литературе: Межвуз. научно-тематич. сб. Махачкала, 1983; Жанр, Стиль. Метод: Сб. научн. трудов. Алма-Ата, 1990; Жанр: (Эволюция и специфика): Вопросы русского языка и литературы: Межвуз. сб. Кишинев, 1980; Жанр и проблема диалога: Межвуз. научн. тематический сб. Махачкала, 1982' Жанровое своеобразие и стиль / Под ред. Тахо-Годи. М., 1985' Жанровое своеобразие произведении русских писателей XVIII-XIX веков: Сб. научн. трудов. М., 1980; Жшгоово-композиционное своеобразие реалистического повествования / Под ред. проф. В.В. Гуры. Вологда, 1982; Жанрово-стилевая эволюция реализма: Сб. научн. трудов. Фрунзе, 1988; Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX веков: Межвуз. сб. научн. трудов МГПИ. М., 1986;
Актуальность исследования. Ведущие категории поэтики -стиль и жанр стали предметом особо пристального внимания в науке XX века. Однако массив отечественных исследований, посвященных этим проблемам, позволяет говорить о существовании малоизученных областей, требующих более последовательного рассмотрения. Взаимодействие стиля и жанра в контексте художественного целого представляет собой сферу выявления авторского сознания и закономерностей его воплощения в ткани литературного произведения.
Роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир» был и остается в центре внимания читающей публики, критики и науки на протяжении всех лет, последовавших за созданием этого произведения, ставшего национальным достоянием и одним из шедевров мировой художественной культуры. Анализ этого произведения в свете воплощения в нем толстовской художественной философии, взятой в аспекте выражения - во взаимодействии стиля и жанра, позволяет выявить ряд узловых моментов, дающих новые представления в историко-литературном видении романа-эпопеи «Война и мир» и теоретическом понимании единства художественного целого в сложном механизме взаимообусловленности стиля и жанра.
Методика и методология исследования. В основу работы легли классические трактаты Аристотеля, Буало, труды И.И. Винкельмана, Г.Э. Лессинга, Г.В.Ф. Гегеля, И.І. Гете, а также работы М.В. Ломоносова, В.Г. Белинского и комплекс научных разработок XIX века - изыскания И. Тэна, А.Н. Веселовского, А.А. Потебни. Выработка инструментария исследования была проведена в результате анализа различных литературоведческих
Жанрово-стилевые проблемы русской литературы XX века: Сб. научн. трудов. Тверь, 1994.
подходов XX века к проблеме организации художественного целого в рамках школы научного формализма (Ю.Н. Тынянов, Б.М. Эйхенбаум, В.М. Жирмунский, В.Б. Шкловский), в контексте социологического направления (П.Н. Сакулин, В.Ф. Переверзев), а также в сфере академического изучения поэтики в трудах М.М. Бахтина, Г.Н. Поспелова, Д.С. Лихачева, П.А. Николаева, С.С. Аверинцева). Конкретизация рабочей концепции в понимании стиля и жанра в аспекте их взаимодействия была осуществлена на основе исследований ПА. Гринцера, М.М. Гиршмана, П.В. Палиевского, В.В. Кожинова, А.Я. Эсалнек, Л.В. Чернец.
Работы Л.Д. Опульской, В.Я. Лакшина, Т.Л. Мотылевой, А.В. Чичерина, В.Е. Хализева и СИ. Кормилова и других ученый, исследователей творчества Л. Толстого, помогли предпринять попытку исследовать художественную ткань романа «Война и мир» с позиции выявления особенностей стиля и жанра в их взаимодействии.
Сравнительно-исторический и типологический принципы анализа художественных феноменов позволили провести теоретический анализ отдельных проблем поэтики и применить результаты при ^ рассмотрении стиля и жанра толстовского романа «Война и мир».
Научная новизна диссертации. В работе проанализированы теоретические аспекты соотношения категорий стиля и жанра от античности до наших дней. Выявлены ранее специально не рассматриваемые в истории науки ракурсы этой проблемы. В частности, обнаружены «болевые точки» современного теоретического знания в постановке проблем стиля, жанра, автора как основных категорий поэтики.
Рассматривая категорию стиля в традиционном литературоведческом ключе как сложное взаимодействие жанра, сюжетосложения, композиции, собственно языковых форм, мы склонны считать, что обнаруживаемая тенденция отнесения жанра в зону близости к собственно содержательным компонентам произведения имеет конструктивный смысл.
В диссертации предпринята попытка проанализировать взаимодействие категорий стиля и жанра с целью выявления природы и характера их связей; при этом в работе делается вывод, что в системе «стиль-жанр» последнее выступает как определяющее начало в процессе формирования индивидуального стиля автора.
При рассмотрении романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир» выделены собственно романные и эпопейные жанрообразующие элементы, взаимодействие которых и определяет неповторимость толстовского стиля.
Цели и задачи работы заключаются в том, чтобы:
1. Рассмотреть теоретические аспекты изучения категорий стиля и
жанра в свете их исторического развития: 1) выявить особенности
формирования представлений о стиле и жанре и проследить
процесс становления категорий стиля и жанра в эстетике XVIII-
XIX вв.; 2) исследовать традиции литературоведческих школ XIX
- XX вв. в определении соотношения данных категорий в свете
познания художественного целого; 3) определить роль основных
категорий поэтики и их связи в современном литературоведении.
2. Исследовать жанровую природу и особенности
индивидуального стиля Л.Н. Толстого в романе-эпопее «Война и
мир»: 1) выявить специфику поэтики произведения Толстого с
учетом понимания ее отечественным литературоведением; 2)
рассмотреть жанрово-типологическую природу романа-эпопеи «Война и мир» в свете толстовской философии истории и ее сюжетного претворения; 3) проанализировать толстовское понимание личности и рассмотреть ее место в романе-эпопее «Война и мир»; 4) определить особенности романного хронотопа и композиционной структуры произведения; 5) выделить своеобразие авторской оценочности и ее стилевых проявлений в романе-эпопее Л. Толстого; 6) охарактеризовать предметную выразительность в «Войне и мире».
Практическое значение диссертации. Материалы и выводы работы могут быть использованы в разработке университетских курсов по проблемам теории литературы и истории русской литературы XIX века. На основе исследования проблем взаимодействия стиля и жанра на материале романа-эпопеи «Война и мир» могут быть организованы спецкурсы и спецсеминары по ряду теоретических и историко-аналитических вопросов.
Основное направление исследования, его цель и задачи определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем текста 219 страниц; список литературы включает 457 наименований.
Формирования представлений о стиле и жанре в истории философии и культуры
Одно из первых упоминаний о стиле обнаруживается в «Риторике» Аристотеля. Аристотель выделяет стиль в ораторской речи и стили в поэзии, которые, по его мнению, совершенно различны.
Для каждого рода речи, по Аристотелю, «пригоден особый стиль, ибо не один и тот же [стиль] в речи письменной и в речи, произносимой перед народным собранием, и в речи судебной» (182). Аристотель различает два «рода» стиля. Первый из них «заключается в умении правильно говорить по-гречески», а «зная второй, не бываешь принужден молчать, если хочешь передать что-нибудь другим, как это бывает с теми, кто не умеет писать» (182-183). Кроме того, различие «родов» стиля состоит в том, что «стиль речи письменной - самый точный, а речи полемической -самый актерский» (183). Причем, последний имеет два вида: «этический [возбуждающий нравы]», и «патетический», «[возбуждающий страсти]». Для письма, по мнению Аристотеля, наиболее пригоден «стиль речи эпидиктическои, так как она предназначается для прочтения; за ней следует [стиль речи] судебной» (184). Говоря о стиле поэзии, Аристотель относит его к форме произведения, определяя, что «сила речи заключается более в стиле, чем в мыслях» (152). Главным достоинством стиля Аристотель считает, прежде всего, ясность, так как «раз речь не ясна, она не достигнет своей цели» (153).
Аристотель убежден, что «стиль основывается на умении говорить правильно по-гречески», и выделяет несколько условий этого. Первое условие стиля - это правильное употребление союзов. Второе условие «[заключается] в употреблении именно собственных слов, а не описательных выражений» (161). Кроме того, «следует правильно употреблять роды имен», а также стиль требует соблюдения последовательности в применении грамматической формы числа: следует помнить, «идет ли речь о многих или о немногих или об одном» (161).
Аристотель считает стиль принадлежностью формы поэтического произведения, его языкового строя. Одним из главных требований к стилю у Аристотеля выступает ритмичность, так как «стиль, лишенный ритма, имеет незаконченный вид» (166).
Таким образом, в «Риторике» Аристотель намечает систему стилей, делая различие между стилями ораторской речи и поэзии. В основе этой классификации лежит различие задач, стоящих перед риторикой и поэтической речью, которое проявляется в том числе в различных языковых средствах. Кроме того, можно говорить о факте разделения стилей языка и стилей речи, из чего позднее сложились филологическое, искусствоведческое, литературоведческое понимание стиля.
Истоки вопроса о соотношении стиля и жанра также находим в трудах Аристотеля. Именно в «Поэтике» впервые выделены черты, характерные для произведений того или иного жанра, и таким образом намечено соотношение стилевых элементов произведения с его жанром. Известны два научных перевода «Поэтики» на русский язык, в которых обнаруживаются некоторые разночтения. Так называемый «старый» вариант представляет собой отредактированный перевод XIX века. Более поздний перевод, условно называемый «новым», сделан М.Л. Гаспаровым. В переводе Гаспарова в качестве самостоятельных жанров выделяются эпопея, с одной стороны, и трагедия и комедия, с другой. В переводе «Поэтики» XIX века жанровая система представлена как эпическая поэзия, дифирамбы и трагическая поэзия.
Аристотель впервые поставил вопрос о критериях жанра, среди которых выделил объем и характер. Определяя разницу между сочинениями «эпоса, трагедий, а также комедий и дифирамбов», Аристотель характеризовал их как «подражания», которые различаются «разными средствами подражания, или разными его предметами, или разными, нетождественными способами» (646). Кроме того, каждое из названных подражаний, по мысли Аристотеля, «и само будет различно» (647). В этом смысле разница между трагедией и комедией состоит в том, что «одна стремится подражать худшим, другая - лучшим людям, нежели нынешние» (647).
Эволюция категорий стиля и жанра в науке конца XVIII-XIX вв
Важнейшим этапом в формировании понятия стиля стали размышления И.В. Гете. В статье «Простое подражание природе, манера, стиль» (1789) он выделяет в искусстве три особенности письма, которые лежат в основе творческого воспроизведения действительности. «Простое подражание природе» подразумевает точное копирование ее «с усердием и прилежанием»(399)43. Этот метод «зиждется на спокойном утверждении сущего, на любовном его созерцании» (401) и не может дать уверенных, сильных и разнообразных работ, но «не исключает возможности высокого совершенства» (400), несмотря на то, что душа такого художника «должна удовлетворяться малым, быть тихой и в себе сосредоточенной» (399). Манера основывается, по мнению Гете, «на воспроизведении явлений подвижной и одаренной душой» (401), которая создает свой собственный язык для передачи «целостности выражения всеобъемлющего объекта» (400), принося при этом в жертву «много мелких подчиненных объектов» (400). Высшей же степенью совершенства является стиль, который «покоится на глубочайших твердынях познания, на самом существе вещей, поскольку нам дано его распознать в зримых и осязаемых образах» (401).
Анализируя эстетику Гете, Е.Г. Руднева выявляет следующее понимание единства стиля: «Чем богаче, «пестрее» жизнь, воссозданная в произведении, тем разнообразнее вызванные им эмоции, что не исключает, а скорее предполагает единство стиля, эстетическую «замкнутость», «органичность» поэтического мира, источником чего является концепция поэта»44 (курсив мой. - Л.З.). Таким образом, уже в конце XVTII века обнаруживается необходимость в обращении к тому явлению, которое позже будет названо «авторским сознанием».
Мысль о связи стиля и жанра и формах этой связи нашла свое развитие в немецкой классической философии. Г.В.Ф. Гегель в «Лекциях по эстетике» («Эстетика»), определяя принципы соотношения стиля и жанра, отмечает, что «различные жанры поэзии отличаются весьма разнообразными требованиями» (365)45. Так, эпическая поэзия, например, «совершенно в иной степени задерживается на деталях и на внешнем, чем поэзия драматическая, которая гораздо более быстро движется вперед, или чем лирическая, которая занята только внутренним миром» (365) (курсив мой. - Л.З.). Таким образом, ставится вопрос о предметной изобразительности как одной из сторон образной формы произведения, в первую очередь эпического, и ее связи с жанровыми особенностями. Это подтверждается примером гомеровского эпоса.
Эпопея, по мнению Гегеля, должна изображать состояние нации и какое-либо конкретное событие, что «составляет адекватное содержание совершенного эпоса» (432). Образцом эпопеи Гегель считает гомеровские поэмы. Характеризуя особенности эпоса, Гегель выдвигает три основных требования: «Во-первых, встает вопрос, каким должно быть всеобщее состояние мира, на почве которого может быть адекватно изображено эпическое событие. Во-вторых, каков характер самого этого индивидуального события, качественную сторону которого мы должны исследовать. В-третьих, наконец, мы должны бросить взгляд на форму, в которой переплетаются и эпически завершаются обе эти стороны, образуя единство художественного произведения» (433).
Поэтика «Война и мира» в оценке отечественного литературоведения
Литературно-критические наблюдения, биографические изыскания по различным проблемам жизни и творчества Л.
Толстого увидели свет еще при жизни писателя, в связи с чем один из критиков подчеркивал: «Кажется, ни об одном из произведений русского автора, за исключением разве «Отцов и детей» Тургенева, не писали так много, как о «Войне и мире»103. На сегодняшний день научная и научно-критическая литература о Толстом представляет собой огромный, труднообозримый пласт литературоведческих, историософских, религиозных, психологических и прочих исследований. Постараемся рассмотреть некоторые из них, сконцентрировав внимание на тех, в которых поднимается вопрос о стиле и жанре романа-эпопеи Л. Толстого «Война и мир».
О мастерстве Толстого, его творческой природе одним из первых заговорил Н.Ґ. Чернышевский. В статье «Детство и отрочество. Сочинения графа Л.Н. Толстого» (1856 г.), задолго до появления первого романа молодого автора, критик выявил неповторимость художественного мира Толстого, определив ее как «диалектику души», - стремление исследовать «сам психический процесс, его формы, его законы», «едва уловимые явления /.../ внутренней жизни, сменяющиеся одно другим с чрезвычайною быстротою и неистощимым разнообразием»104. Н.Г. Чернышевский не только обнаружил особенности индивидуального мастерства Л. Толстого, но вписал их в общий литературный процесс, отметив близость в поисках форм психологического анализа у Толстого и Лермонтова. Эта особенность, проявляющаяся в обращении к сокровенным движениям человеческой души в ее развитии, укрупняясь в интересе к «нравственному чувству» и разрастаясь, сочетаясь с другими приемами изображения, обнаруживается на протяжении всего творческого пути писателя.
На своеобразие художественного мира писателя обращали внимание и другие его современники. Причем, толстовская манера письма не всем представлялась интересной, плодотворной и конструктивной. Так, К.С. Аксаков в «Обозрении современной литературы» подчеркивал, что у Толстого «описание окружающей жизни доходит иногда до невыносимой, до приторной мелочности и подробности» . Порой отмечали и тяжеловесность синтаксических конструкций - «безобразные периоды»106.
Однако заметки Д.И. Писарева, «Воспоминания и критические очерки» П.В. Анненкова, «Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом» Н.Н. Страхова, а также наблюдения А.В. Дружинина, А.А. Григорьева107 сохраняют свое значение и до нашего времени. Труды же историков литературы Н.К. Михайловского, Д.Н, Овсянико-Куликовского, работа философа К.Н. Леонтьева «О романах графа Л.Н. Толстого:
Анализ, стиль и веяние» являются основой целого ряда направлений в толстоведении,
Еще при жизни Толстого, в 1897 году, был опубликован биографический очерк Е. Соловьева109, в котором находим целый ряд тонких замечаний по поводу стиля Л.Н. Толстого. «Сначала о слоге, - пишет Е. Соловьев. - Это не слог Тургенева, гладкий и полированный, носящий на себе следы тонкой ювелирной работы, красивый и легкий, как афинские постройки, не слог Достоевского, нервный, пронизывающий, подчас растрепанный, - это слог всегда ясный, простой, сильный, украшенный меткими и оригинальными образами и почти всегда небрежный»110. Далее критик продолжает: «В молодости Толстой заботился о красоте и изяществе языка: в «Казаках» (1861 г.) есть еще страницы стиля. В слоге Толстого есть многое, что напоминает характеристику его внешности, данную как-то Тургеневым: «Это, - писал Тургенев, - человек высокого роста, могучего сложения, по наружному виду дюжий и свыкшийся с деревенской жизнью /.../ Не совсем правильные черты лица отличают ум необыкновенный. В этом портрете вы как бы узнаете героя-богатыря, Микулу Селяниновича нашей литературы. Толстой на самом деле не заботится о фразе и не боится сделать стилистическую ошибку. К красивым, изящно построенным фразам он питает искреннее отвращение, и это отвращение появилось у него уже в юности»
Философия истории и ее претворение в жанровой структуре «Войны и мира»
Двумя ведущими линиями, определяющими жанрово-стилевые горизонты произведения, стали спецификой в расстановке персонажей возникает романная проблематика. « собственно романное и эпопейное начала. Романное начало обусловило появление таких героев, как Болконский и Безухов, Наташа Ростова, княжна Марья, а также отдельно разработанных образов, вписанных в систему персонажей (их около 600). В связи с углубленным художественным исследованием личности и, кроме того, в соответствии с жанрово-композиционной Свойственный роман] тип проблематики и соответствующая ему организация содержательного материала, - пишет А.Я. Эсалнек, -складываются под воздействием проблемы, которую многие замечают и учитывают в своих представлениях о романе», а именно: потребность писателя «осмыслить, проверить, реализовать и продемонстрировать свои представления о человеке как Личности. Такие представления позволяют обнаружить понимание личности как участника жизненного процесса, а в связи с этим и характер самого процесса».
Эпопешое начало определяется жизнью и судьбой «всей нации снизу доверху»; Толстой показывает восхождение русских к единству мыслей, целей, действий в ходе Отечественной войны 1812 года, когда народ выступил как единое целое. Задаче воплощения эпопейного начала служат не только массовые сцены, но и отдельные характеры, «поддерживающие» концепцию, -Платон Каратаев, Тихон Щербатый, Васька Денисов.
Война 1812 года носила общенародный характер и была фактором, определившим начало национально-освободительного движения в России. Это процессы, обусловившие рождение осознанного чувства национального и человеческого достоинства, не совместимого с крепостным правом и другими формами рабства. С одной стороны, русские офицеры, возвратившиеся из заграничных походов русской армии в 1814 году, начинали создавать особые общественные структуры - тайные общества, деятельность которых была направлена на «корректировку» государственного строя. С другой стороны, русские солдаты, освобождавшие Отечество от наполеоновских войск и участвовавшие в освободительных походах русской армии в Европе, отныне не могли вернуться в крепостное ярмо, поскольку ощущали его несовместимость со свободой человека.
Общественная жизнь второй половины 1810-х-начала 1820-х годов и ее субъективно-человеческая природа стали предметом особого интереса Толстого, Вместе с тем, писатель сосредоточился на понимании того явления, которое будет названо им «моральным фактором». Толстой показал и в известной мере доказал, что понимание/непонимание людьми целей и задач войны обеспечивает либо поражение, либо победу. Так, война 1805 года обернулась поражением России; идея же защиты дома, Отечества по существу стала гарантией победы. Толстой стремится понять причины, обеспечивпже победу русских в войне с Наполеоном. В результате, писатель приходит к необходимости понять тот «механизм», который связан с различными поведенческими характеристиками человека в условиях справедливой и несправедливой войн. Толстой обращается к русской истории начала XIX века в стремлении постичь два, на первый взгляд, разнонаправленных процесса: русская армия, «жандарм Европы», потерпела сокрушительное поражение в кампании 1805-1807 годов, но одержала безоговорочную победу в 1812 году.
