Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и нравственные основы адвокатской деятельности и её роль в предупреждении и исправлении судебных ошибок
1.1. Адвокатская деятельность и её место в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве 18
1.2. Процессуальный статус адвоката, как субъекта доказывания в состязательном судопроизводстве по уголовным делам, и его значение для предупреждения и исправления судебных ошибок 28
1.3. Морально-нравственные категории в выполнении адвокатом профессионального долга 39
Глава 2. Понятие, виды и общая характеристика судебных ошибок, устраняемых с участием адвоката
2.1. Понятие судебных ошибок, устраняемых с участием адвоката, и основания их классификации 50
2.2. Судебные ошибки, выражающиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела 62
2.3. Процессуальные судебные ошибки. Особенности процессуальных ошибок, совершаемых при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей 72
2.4. Уголовно-правовые судебные ошибки 84
2.5. Судебные ошибки в определении характера и меры наказания 91
Глава 3. Тактика и методика использования адвокатом своих прав для предупреждения и исправления судебных ошибок в судебном производстве по уголовным делам
3.1. Тактика и методика использования адвокатом своих прав для предупреждения судебных ошибок на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 101
3,2. Тактика и методика использования адвокатом своих прав для предупреждения и исправления судебных ошибок в ходе уголовно-процессуального доказывания
3.2.1 Тактика и методика использования адвокатом своих прав для предупреждения судебных ошибок в суде первой инстанции 117
3.2.2. Особенности использования адвокатом своих прав для недопущения судебных ошибок в суде с участием присяжных заседателей 146
3.2.3. Тактика и методика использования адвокатом своих прав для выявления и исправления судебных ошибок в суде кассационной инстанции 158
3.2.4. Тактика и методика использования адвокатом своих прав для выявления и исправления судебных ошибок в суде надзорной инстанции 172
Заключение 186
Список литературы 194
Приложение 1 (Примеры судебной практики) 212
Приложение 2 (Программа изучения уголовных дел) 228
Приложение 3 (Анкета опроса адвокатов) 236
Приложение 4 (Лист опроса) 242
Приложение 5 (Жалоба в Конституционный Суд РФ) 243
Приложение 6 (Предложения по изменению законодательства) 246
- Адвокатская деятельность и её место в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве
- Понятие судебных ошибок, устраняемых с участием адвоката, и основания их классификации
- Судебные ошибки в определении характера и меры наказания
- Тактика и методика использования адвокатом своих прав для предупреждения судебных ошибок в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития законодательства об адвокатуре напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы.
Вновь вступающие в силу законы отражают новую систему приоритетов, ценностей и понятий, нуждающихся в осмыслении и существенно влияют на условия деятельности всей правоохранительной системы в целом и судов в частности, а это обусловливает изменение характера и объема работы, выполняемой адвокатами в ходе судебного производства.
Изучение судебной практики по уголовным делам за последние годы показывает, что в судах допускается немалое количество всякого рода ошибок, связанных с нарушениями закона, которые в дальнейшем в значительной степени негативно влияют на права и свободы граждан.
Пленум Верховного Суда РФ неоднократно отмечал, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом, однако вместе с тем, имеют место не единичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судами. При этом следует учитывать, что последствия судебной ошибки особенно тяжелы, поскольку причиняется моральный и материальный вред осужденному и его близким, а последствия такого вреда иногда могут быть просто невосполнимыми.
Судебные ошибки - весьма сложное и многообразное явление, а поэтому необходима их правильная и научно-обоснованная классификация. Основанная на изучении материалов уголовных дел и опыта практических работников, отвечающая запросам науки и практики классификация судебных ошибок имеет большое теоретическое значение, поскольку способствует систематизации накопленных знаний, уяснению природы допускаемых в ходе судебного производства нарушений, упущений, недостатков, и выработке мер по их предупреждению и устранению.
Судебные ошибки являются существенным препятствием на пути к реализации установленного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного производства.
В юридической науке проблеме судебных ошибок уделялось немало внимания. Весомый вклад в ее разработку внесла фундаментальная работа авторского коллектива под руководством И.Л. Петрухина - «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М, 1975.», основанная на проведенном в 70-е годы исследовании коллектива ученых Института государства и права Академии наук СССР.
На общетеоретическом и отраслевом уровнях над этой проблемой работали Алексеева Л.Б., Афанасьев В.В., Ароцкер Л.Е., Баранов A.M., Берназ В.Д., Бойков А.Д., Бойцова Л.В., Богословская Л.А., Власов В.И., Воскобитова Л.А., Гранат Н.Л., Грессман М., Дугин А.Т., Зайцев И.М., Каз Ц.М., Китаев Н.Н., Коврига З.Ф., Костарева Т.А., Котикян Ж.А., Кочетков А.А., Кудрявцев В.Н., Ларин A.M., Леви А.А., Лупинская П.А., Маслов В.П., Назаров А.Д., Ольков С.Г., Прокопьева СИ., Савицкий В.М., Соловьев А.Б., Строгович М.С., Токарева М.Е., Шейфер С.А., Тыричев И.В., Фалеев В.И. и другие.
Вместе с тем, практическая ценность многих имеющихся трудов в известной мере снизилась, поскольку подходы к этой проблеме концептуально устарели, кроме того, утратило силу и законодательство, на котором многие из них базировались.
Значимой фигурой, деятельность которой способствует предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок является адвокат. В этой связи представляется актуальным исследование проблемы участия адвоката в судебном производстве, особенно в качестве защитника, и выработка научных рекомендаций адвокатам в их деятельности по предупреждению, выявлению и устранению судебных ошибок по уголовным делам в судах различных уровней.
Именно на защитника государство возлагает миссию защиты прав и интересов каждого, кто обвиняется в совершении преступления, поскольку человек становится уязвимым из-за тяжелой психофизической ситуации уголовного преследования, которое должно осуществляться исключительно в
рамках закона без каких бы то ни было отступлений.
Ориентация на общечеловеческие ценности, приоритет личности, ее прав и свобод, обусловливают необходимость исследования теоретических и практических основ участия адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок, чем будет обеспечена защита прав граждан в рамках уголовного процесса. Делая ставку на профессионализм, опыт, высокие морально-этические ориентиры и грамотно используя предоставленные процессуальным законом способы и средства защиты, адвокат может предотвратить как психологическое, так и физическое противоправное давление на подзащитного, способствовать установлению смягчающих наказание или оправдывающих его обстоятельств, стоять на страже прав и законных интересов доверителя.
Адвокату в разные периоды истории отводились разнообразные, иногда даже полярные роли. Его деятельность была подчинена партийной идеологии и дисциплине, он был сподвижником государственного обвинителя, слугой государства и помощником правосудия, представителем обвиняемого, борцом за правду вне зависимости от своей процессуальной функции защиты и последствий для подсудимого. Сегодня предоставляется возможность правильно определить истинное значение адвоката в уголовном процессе. Предпосылкой тому служат положения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который сформировал круг участников уголовного судопроизводства со стороны защиты с включением в него адвоката-защитника и является важным этапом в приведении законодательства страны в соответствие с принятыми Россией обязательствами, провозглашением себя демократическим, правовым государством, где права человека являются высшей ценностью, и ничто не может служить оправданием их нарушения.
Научная разработка вопросов участия адвоката-защитника в предупреждении и исправлении судебных ошибок, несомненно, является актуальной, ибо позволяет решить проблемы, которые связаны с уровнем
гарантирован н ости права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве.
Деятельность адвоката в суде изучали такие видные дореволюционные ученые как Е.В. Васьковский и И.Я. Фойницкий, в советской и российской юридической литературе этой теме уделяют достаточное внимание В.Д. Адаменко, А.Г. Алексеев, Д.Т. Арабули, МЛО. Барщевский, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Т.Г. Бородинова, М.А. Гофштейн, А.П. Гуськова, 3.3. Зинатуллин, А.В. Иванов, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев, В.В. Конин, Д.П. Котов, В.Л. Кудрявцев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Г.Б. Мирзоев, Т.Г. Морщакова, И. Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Г.Д. Побегайло, B.C. Попов, А.Д. Прошляков, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкии, М.А. Чельцов, Н.С. Чувашова, В.Н. Шпилев, Л.С. Ярцева и другие.
Однако, изменение законодательства об адвокатуре, повышение статуса адвоката, как субъекта доказывания, и внедрение в судопроизводство состязательных начал, потребовало развитие положений и выводов, содержащихся в исследованиях указанных ученых.
В связи со спецификой уголовного судопроизводства и особой опасностью для конкретного человека, государства и общества допускаемых судами ошибок, диссертант ограничился исследованием проблем участия адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок лишь по уголовным делам и с точки зрения осуществляемой им функции защиты. При этом имеется в виду односторонний характер деятельности адвоката, когда он обязан оценивать все имеющиеся в деле доказательства, а представлять только те, которые могут свидетельствовать в пользу подзащитного, а также предупреждать, выявлять и исправлять только те ошибки, устранение которых способствует оправданию подзащитного либо признанию обстоятельств, смягчающих наказание.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе
исследования положений правовых и нравственных основ адвокатской деятельности, ранее не нашедших достаточного места в теории и практике, и представляющих особую актуальность в связи с модификацией законодательства об адвокатуре, выявить правовые возможности и реальную роль адвоката-защитника, как субъекта доказывания, осуществляемого в условиях расширения возможностей для состязательности сторон, в предупреждении, выявлении и исправлении судебных ошибок, а также разработать тактику и методику реализации прав для этой деятельности на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость исследования ряда общетеоретических и практических проблем, что предопределило постановку и решение задач, основными из которых являются:
выявить признаки, характеризующие адвокатскую деятельность, как таковую, определить её значение и характер для обеспечения реализации прав граждан и раскрыть содержание действующего законодательства об адвокатуре;
исследовать влияние задач защиты на пределы участия защитника в доказывании, в которых он принимает меры по предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок;
определить значение категорий адвокатской этики в условиях новой процессуальной концепции состязательности сторон, которая возложила на стороны бремя борьбы за судьбу дискуссии, рассмотреть деятельность адвоката в системной связи с проблемами профессионального долга, как категории адвокатской этики, сформулировать и проанализировать нравственные стимулы и ограничения в адвокатской деятельности;
раскрыть процессуальный статус адвоката-защитника, как субъекта доказывания в состязательном судопроизводстве по уголовным делам, и выявить его значение для предупреждения, выявления и исправления судебных ошибок;
изучить подходы к пониманию термина «судебная ошибка» и на основе
исследования теоретических источников, изучения материалов уголовных дел, опроса адвокатов, анализа и обобщения судебной практики по уголовным делам, выработать определение судебных ошибок, произвести правильную и научно обоснованную их классификацию, которая бы отвечала запросам науки и практики, на основе которой определить направления деятельности адвоката по их предупреждению, выявлению и исправлению;
- исследовать специфику нарушений уголовно-процессуального закона,
допускаемых при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей и
особенности деятельности защитника в этом составе суда;
- выявить формы участия защитника в доказывании и дать им
характеристику;
раскрыть значение ходатайств, заявляемых защитником в судебном заседании, систематизировать их по группам и дать характеристику тем из них, которые приобрели новые основания заявления в соответствии с УПК РФ;
выявить резервы средств и наиболее рациональные пути успешной деятельности адвоката защитника по предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок;
- на основе анализа законодательства об адвокатуре и уголовно-
процессуального законодательства, с позиции полномочий адвоката-защитника
и его роли в предупреждении, выявлении и принятии мер к исправлению
судебных ошибок при осуществлении функции защиты, выработать
предложения по совершенствованию норм законодательства, касающихся
расширения полномочий защитника и законодательному совершенствованию
механизма реализации принципа состязательности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении судебного производства по уголовным делам и практическая деятельность адвоката на всех судебных стадиях, ее уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, нравственные и организационные аспекты. Предметом настоящего исследования выступают правоотношения, обусловливающие участие адвоката-
защитника в предупреждении, выявлении и исправлении судебных ошибок на различных стадиях судебного производства по уголовным делам, а также процессы и явления, оказывающие влияние на эту деятельность.
Методы исследования Методологической базой диссертации является диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, метод моделирования и другие.
При написании работы использовались теоретические положения общей теории права, социологии, философии, уголовного и уголовно-процессуального права, а также организации и деятельности адвокатуры. В работе проведено сравнительное исследование различных точек зрения по проблеме целей и задач участия адвоката в судопроизводстве, классификации судебных ошибок, а также изучен опыт по их предупреждению, выявлению и исправлению. Предложения и выводы, сделанные в диссертации, основываются на анализе международных правовых актов, конституционных положений, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также изученной судебной практики по уголовным делам и практическом опыте опрошенных адвокатов и диссертанта.
Эмпирическая база исследования состоит из результатов изучения и обобщения судебной практики и опроса практикующих адвокатов: было изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, опрошено 50 адвокатов, имеющих опыт участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Изучены, обобщены и проанализированы решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам и обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2002-2006 г.г.
При написании работы диссертант также опирался на личный опыт адвокатской деятельности.
Нормативная база исследования. Выводы, сделанные в работе, основаны на аналитическом исследовании Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальных и уголовных кодексов РСФСР и Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации о судебной системе Российской Федерации, о статусе судей в Российской Федерации, о мировых судьях в Российской Федерации, о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, об оперативно-розыскной деятельности, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, Кодекса судейской этики и других нормативных актов. Проанализирована практика Конституционного Суда Российской Федерации и Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, Европейского Суда по правам человека, исследованы понятийный аппарат и толкование норм и институтов контрольными механизмами Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Научная новизна. Хотя данной теме в юридической науке уделялось немало внимания, однако названные выше и другие работы выполнялись, как правило, в иных, нежели теперь условиях - до выделения Российской Федерации в самостоятельное суверенное государство с новым социально-экономическим укладом и правовой системой и до вступления её в Совет Европы. Основная масса этих исследований проведена до принятия Конституции РФ 1993 г., новых Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
С учетом целого ряда концептуальных изменений в законодательстве и
позиции Конституционного Суда РФ, выработавшего новые подходы в понимании права на юридическую помощь и защиту в современных условиях, требуются новые научные исследования для поиска оптимальных законодательных и иных путей предупреждения, выявления и устранения судебных ошибок, а также необходимо переосмысление результатов проведенных ранее исследований с целью минимизации негативного влияния ошибок на права и свободы граждан.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в результате комплексного исследования изменений в законодательстве об адвокатуре, в части правовых и нравственных основ адвокатской деятельности, а также выявлении места адвокатской деятельности в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве, осмыслен процессуальный статус адвоката, как субъекта доказывания в состязательном судопроизводстве по уголовным делам, и выявлено его значение для предупреждения и исправления судебных ошибок.
С учетом вновь принятого Кодекса профессиональной этики адвоката сформулировано понятие профессионального долга и проанализировано значение морально-нравственных категорий в адвокатской деятельности. Раскрыто содержание профессионального долга и установлена его связь с ответственностью за нарушение обязанностей. Сформулированы и проанализированы нравственные стимулы и ограничения в адвокатской деятельности.
На основе изучения и анализа теоретических источников в сфере судебных ошибок, исследования теоретических положений об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также изучения и обобщения судебной практики, сформулировано понятие судебных ошибок и с учетом положений нового уголовно-процессуального закона предложена их классификация. Определены пути наиболее эффективного участия адвоката-защитника, тактика и методика его деятельности по предупреждению, обнаружению и исправлению судебных ошибок на различных стадиях
судебного производства и внесены предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения в части деятельности адвоката-защитника в судебном производстве по уголовным делам. Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается положение о том, что публичная адвокатская
деятельность, подчиненная односторонней процессуальной функции адвоката,
определяет содержание его профессионального долга и пределы участия в
доказывании. В условиях уголовного судопроизводства участие адвоката-
защитника в доказывании обусловлено задачами защиты и ограничивается
выяснением обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, исключающих
ответственность и смягчающих наказание.
В диссертации обосновывается влияние этого вида адвокатской деятельности на участие защитника в доказывании и пределы, в которых он принимает меры по предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок.
2. Особенность реализации адвокатом функции защиты в уголовном
судопроизводстве обусловила необходимость классификации судебных ошибок
по критерию их влияния на приговор. С точки зрения подсудимого и
вероятности получения для него благоприятного (либо не благоприятного)
результата, обосновывается разделение всех ошибок суда на ошибки,
допущенные во вред подсудимому и ошибки, допущенные в пользу
подсудимого.
При этом учитывается, что в ходе судебного производства адвокат не может отступать от требования беспристрастности в оценке доказательств, искажать и извращать их в угоду позиции, выгодной доверителю, как не может при этом и предавать интересы подзащитного. Недопустимо прямое либо косвенное противодействие установлению фактических обстоятельств, но пассивность адвоката-защитника при обнаружении ошибок, совершенных в пользу подсудимого, оправдана и позволительна в соответствии с законом.
С учетом этого обосновывается значение категорий профессиональной
этики в деятельности адвоката по предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок, следование которым подсказывает компромиссный выход из данной коллизии. Обосновывается необходимость учёта факторов этического порядка в деятельности адвоката не только с точки зрения уяснения её мотивов и стимулов, но и с точки зрения соотношения целей и средств деятельности, которым нравственное сознание даёт свою оценку.
3. В ходе производства по уголовному делу судом могут быть допущены
различного рода ошибки, тогда как не каждая из них влечет безусловную
отмену или изменение судебного решения. При этом, важнейшее значение
имеют ошибки, влекущие за собой нарушение права осужденного на законный,
обоснованный и справедливый приговор. Обеспечение судом такого права,
соответствующее целям назначения уголовного судопроизводства, определяет
необходимость классификации судебных ошибок применительно к основаниям
отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ст. 379
УПК РФ). С учетом этого, обосновывается авторское определение судебной
ошибки, сформулированное с позиции стороны защиты (стр. 61),
4. Обосновывается положение о том, что расширение возможностей
сторон в состязательности и модификация законодательства об адвокатуре
наполнили новым содержанием мыслительную и практическую деятельность
адвоката-защитника в доказывании и увеличили его потенциал. В условиях
придания сторонам главной роли в представлении и исследовании
доказательств, раскрывается значение деятельности профессионального
защитника - адвоката в доказывании, посредством чего обеспечивается защита
прав и законных интересов подсудимого и установление его невиновности или
меньшей виновности. Эта деятельность, являющаяся одним из способов
реализации конституционного принципа состязательности и составляющая
сердцевину деятельности адвоката в суде, обосновывается как обязательный
атрибут защитительной функции адвоката и как средство предупреждения,
выявления и исправления судебных ошибок.
5. На основе исследования тактики и методики адвокатской деятельности,
как элементов теории эффективной адвокатской деятельности, обосновывается положение о том, что содержание тактики использования адвокатом своих прав для предупреждения, выявления и исправления ошибок в судебном производстве по уголовным делам в стратегическом аспекте заключается в определении целей и задач, имеющих иерархическую структуру, обусловленную этапами судебного производства, а в тактическом - в выработке тактических приёмов по реализации этих целей и задач с учетом условий складывающейся ситуации.
Обосновывается положение о том, что методика профессиональной защиты, как система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению участия адвоката в предупреждении, выявлении и исправлении судебных ошибок, обусловлена позицией защиты, характером целей и задач, и базируется на принципах этичности, законности, планомерности и динамичности.
В качестве эффективных средств предупреждения, выявления и исправления судебных ошибок обосновывается необходимость и предлагается порядок формирования позиции защиты в ходе планирования участия адвоката в судебном разбирательстве, предлагаются практические меры по реализации плана и методика этих действий, обосновывается необходимость в противоположность обвинительному заключению готовить и представлять суду в письменном виде отношение стороны защиты к предъявленному обвинению, предлагается методика и некоторые правила подготовки защитительной речи, а также критерии, необходимые к использованию при написании и принесении кассационных и надзорных жалоб.
Обосновывается положение о том, что внедрение в адвокатскую практику новейших достижений правовой науки, изучение и применение судебной практики, является наиболее рациональным путем совершенствования адвокатской деятельности. Её публичный характер требует от адвоката высокой эрудиции и глубоких знаний не только во всех отраслях юриспруденции и знания особенностей судопроизводства и профессиональной
защиты, но и познаний в области экономики, социологии, педагогики, психологии и даже медицины, а также умения активно использовать их при осуществлении полномочий в сфере доказывания.
8. Обосновываются сформулированные в диссертации и кратко изложенные в приложении № 6 к ней предложения по внесению изменений в пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 49, 86,227,259, 273, 286, 356, 407 УПК РФ в части расширения полномочий защитника на различных стадиях судебного производства по уголовным делам и законодательному совершенствованию механизма реализации принципа состязательности.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Одной из проблем юриспруденции, представляющих научно-практический интерес, но обстоятельно не исследованных, является проблема предупреждения, выявления и исправления судебных ошибок. В современных условиях развития демократических тенденций и совершенствования уголовного процесса, результатом чего стало расширение прав адвоката, без преувеличения можно сказать, что адвокат является достаточно значимой фигурой, деятельность которой способствует предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок. В этом ключе представляется уместной и более чем актуальной необходимость разработки концепции и принципов деятельности адвоката по решению этой задачи.
Разработка наиболее эффективных приемов, методов и направлений деятельности адвоката по предупреждению, выявлению и исправлению судебных ошибок в ходе осуществления им своих функций, имеет большое научно-практическое значение и непременно будет способствовать обеспечению гарантированных прав и свобод граждан.
Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем предупреждения, выявления и исправления судебных ошибок. Отдельные предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для
совершенствования законодательства об адвокатуре и уголовно-процессуального законодательства в части участия адвоката в производстве по уголовным делам в качестве защитника. Ряд выводов и рекомендаций, касающихся проблем устранения судебных ошибок, может найти применение в практике рассмотрения уголовных дел в судах различных инстанций.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе Российской академии адвокатуры и других учебных заведений, а также на курсах повышения квалификации адвокатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования изложены автором в 6 научных публикациях и пособии для курсов повышения квалификации адвокатов. Диссертация изучена адвокатами коллегии адвокатов «Адвокат» и обсуждена на заседании президиума коллегии, где изложенные в диссертации рекомендации по тактике и методике участия адвоката в предупреждении и исправлении судебных ошибок, а также предложения по совершенствованию законодательства, признаны как имеющие значение для практической деятельности адвокатов, и рекомендовано их использовать в практической деятельности. Диссертант выступил с докладом на заседании научно-консультативного и экспертного совета Гильдии российских адвокатов с предложениями по внесению в действующее законодательство изменений и дополнений в целях предотвращения нарушений прав адвокатов и судебных ошибок по уголовным делам. Результаты исследования были также апробированы в практической деятельности диссертанта при участии в производствах по уголовным делам в качестве защитника.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений.
Адвокатская деятельность и её место в предупреждении и исправлении судебных ошибок в уголовном судопроизводстве
Понятие «адвокатская деятельность» впервые появилось в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В ранее существовавшем Положении об адвокатуре РСФСР такого понятия не имелось, что приводило к довольно широкому толкованию адвокатского участия в жизни общества.
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию1.
Анализируя приведённое определение можно выделить следующие признаки адвокатской деятельности: а) оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам (доверителям); б) оказание такой помощи лицами, работающими на профессиональной основе; в) лица, оказывающие юридическую помощь, должны иметь статус адвоката, который получается в порядке, установленном Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации; г) целями этой деятельности должны быть: - защита прав, свобод и интересов доверителей; - обеспечение доступа к правосудию.
Таким образом, только наличие в деятельности одновременно всех четырех указанных выше признаков дает основание к признанию её адвокатской. При этом, законодатель отграничивает адвокатскую деятельность от других видов юридической помощи, которые не обладают совокупностью приведённых признаков1.
Право на юридическую помощь в том или ином виде закреплено в большинстве конституций стран мира. Впервые оно было установлено ещё Конституцией США 1787 г., точнее, VI поправкой к ней, датированной 1791 г., которая предусматривала, что «во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление. Обвиняемый имеет право требовать, что бы ему сообщили о характере и мотивах обвинения и дали очную ставку с показывающими против него свидетелями; обвиняемый может требовать принудительного вызова своих свидетелей и пользоваться помощью адвоката для защиты» .
Именно с положения «пользоваться помощью адвоката для защиты» и начинается история конституционного закрепления института адвокатуры . До этого исторического момента представители различных сословий в Англии и некоторых других европейских странах уже не одно столетие прибегали к услугам адвокатов в уголовном процессе. Это право за долгую историю своего существования то почти исчезало или становилось фикцией (с превращением состязательного процесса в инквизиционный), то возрождалось. С утверждением конституционализма сначала в Англии (XVII в.), а затем в Северной Америке (XVIII в.) право на защиту с помощью специально подготовленных юристов стало одной из реальных гарантий справедливого уголовного процесса и собственно свободы личности.
Однако только с конца XX в. конституции развитых стран стали вводить это право.
Так, В Конституции Португалии 1979 г. право на юридическую помощь было закреплено в ст. 20 «Доступ к правовым актам и в суды», которая предусматривает, что «каждому гарантируется доступ к правовым актам и защита его прав и законных интересов в суде, причем в правосудии не может быть отказано вследствие недостатка экономических средств; каждый имеет право согласно закону, на юридическую информацию и консультации, а также на судебную защиту»1.
Право на юридическую помощь также установлено Конституцией Испании 1978 г., Канадской хартией прав и свобод (приложение «В» к Конституционному акту 1982 г.), Федеральным конституционным законом Австрии 1988 г. «О защите личной свободы»2.
Право граждан и организаций на юридическую помощь было одним из основных прав, учрежденных Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г., введено оно и в Конституцию РФ 1993 г. Признак квалифицированности юридической помощи, а следовательно квалифицированности и адвокатской деятельности, вытекает из положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение именно такой помощи.
Квалифицированную юридическую помощь каждый может получить от различных организаций, однако наиболее широкие и многообразные возможности в её оказании имеет адвокатура, на которую эта обязанность, в качестве основной задачи, возложена корпоративным законом. В этом заключается высокая значимость адвокатской деятельности, обеспечивающей реализацию не какого-нибудь, а конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Предметом адвокатской деятельности являются права, свободы и интересы, в том числе и право на доступ к правосудию, обеспечение реализации которого является одной из целей адвокатской деятельности. В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»1, доступ к правосудию состоит в том, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно нормам международного права каждый гражданин имеет «право на адвоката», гарантирующего каждому доступ к правосудию. Именно так определил роль адвоката и Европейский суд по правам человека в своем решении от 21 февраля 1975 г. по делу Голдер против Соединенного Королевства. В частности, в своей жалобе Голдер утверждал, что отказ министра внутренних дел разрешить ему - заключенному проконсультироваться у адвоката является нарушением Конвенции, гарантирующей право доступа к правосудию. Суд, истолковав пункт 1 ст. 6 Конвенции, обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность воспользоваться услугами адвоката является нарушением права на доступ к правосудию2.
Понятие судебных ошибок, устраняемых с участием адвоката, и основания их классификации
Традиционно ошибкой следует считать утверждение, не соответствующее действительности. В лексической трактовке под ошибкой понимается неправильность в действиях, мыслях1. С точки зрения логики, ошибка представляет собой неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления2.
Представляет интерес, хотя и сравнительно громоздкое, определение юридической ошибки, данное в словаре Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А., которое носит характер универсальности и может применяться как «шаблон» для любого рода юридических ошибок: «совершение юридических актов предполагает со стороны их участников знание требований, устанавливаемых объективным правом для их действительности, и желание, волю участников совершить именно те из этих актов, с которыми соединяются правом определенные юридические последствия. Для того чтобы совершить данный юридический акт, лица, его заключающие, должны иметь, поэтому, точное представление о праве, на которое желают опереться, и о фактической обстановке, обусловливающей наступление желаемых юридических последствий. В действительной жизни встречаются случаи, когда лица, заключающие акт, не имеют никакого представления о праве или фактических обстоятельствах, сопровождающих его заключение или имеют о них неточное или неверное представление» .
Гранат Н.Л, определила общее понятие ошибки как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения».
С таким определением согласился и Белкин Р.С, подчеркивая, что «именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку реагирования».
Следовательно, суть ошибки состоит в том, что хотя она допущена и не преднамеренно, однако несет в себе негативные последствия, в большинстве случаев является нарушением закона и влечет за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Исследуя природу судебной ошибки, представляется правильным провести анализ следственных ошибок и выявить возможные общие закономерности их классификации. Проблемы следственных ошибок были исследованы в работах Р.С. Белкина, Н.Л. Гранат, В.И. Левонеца, Г.А. Зорина.3 При этом Р.С. Белкин считает, что «природа судебных ошибок не отличается от природы ошибок следственных или экспертных».
В этом нетрудно убедиться, если привести классификацию следственных ошибок, данную Левонецем В.И.:
1. Уголовно-правовые ошибки.
2. Организационно-тактические ошибки.
3. Психологические ошибки.
4. Комплексные ошибки.
Сходство природы следственных и судебных ошибок подтверждают и исследования, проведенные Зориным Г.А. В частности, по содержанию он классифицировал следственные ошибки как:
1. Организационно-тактические.
2. Уголовно-процессуальные.
3. Уголовно-правовые.
Представляет интерес классификация следственных ошибок, данная Зориным Г.А. по другим основаниям. В частности:
1. Ошибки восприятия и переработки.
2. Ошибки оценки информации при принятии решений.
3. Ошибки, осознанные следователем в процессе выполнения следственной деятельности.
4. Ошибки, не замеченные следователем во время и после следственного действия (латентные ошибки). В этих классификациях приведены виды следственных ошибок, некоторые из них, на мой взгляд, могут быть отнесены и к видам судебных ошибок. При этом, их общая природа может быть основана на сходстве во многом процессуальной и мыслительной деятельности следователя и судьи при разрешении возникающих следственных и судебных ситуаций.
Авторским коллективом ученых процессуалистов НИИ Генеральной прокуратуры РФ дано следующее определение понятия «следственные ошибки». Следственные ошибки - это незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства» .
Бойков А.Д. в качестве следственной ошибки понимает «любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием»2. В число ошибок им включаются грубые процессуальные нарушения и неправильное применение уголовного закона, совершаемые вполне осознанно, незаконность и необоснованность которых констатирована соответствующим должностным лицом или органом.
По мнению Вопленко Н.Н., правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного . Таким образом, ошибка - это несоответствующие объективной действительности и закону суждения, действия и решения, являющиеся результатом добросовестного заблуждения.
Судебные ошибки в определении характера и меры наказания
Ошибки суда в определении характера и меры наказания состоят в назначении наказания, не соответствующего степени общественной опасности деяния и личности преступника.
При этом необходимо заметить, что этот вид ошибок, с точки зрения их классификации по основанию отношения к отрасли права, является частью уголовно-правовых ошибок. Однако их характеристика приведена автором в данном параграфе исходя из принятой классификации.
Кроме того, нельзя не учитывать, что существует тесная взаимосвязь между ошибками уголовно-правовыми и процессуальными (вторые часто вызывают первые), а также между двумя основными видами уголовно-правовых ошибок (неправильная квалификация часто влечет ошибку в определении вида и меры наказания). Поэтому при количественных оценках структуры судебных ошибок в данной работе во избежание "наслоений" одних ошибок на другие, соблюдается принцип: уголовно-правовыми ошибками считаются только те, которые не охватываются понятием процессуальных, а внутри уголовно-правовых ошибок выделены две группы. В первую группу, наряду с ошибками в квалификации деяния, включены все другие уголовно-правовые ошибки, а во вторую - ошибки в определении характера и меры наказания.
Общее количество допускаемых судами ошибок в определении характера и меры наказания выразительно характеризует обобщенный анализ обзоров надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ из которого следует, что число лиц, в отношении которых смягчено наказание в ходе пересмотра вступивших в законную силу приговоров составляет доминирующую часть к числу лиц в отношении которых приговоры изменены вообще1: В ходе изучения 200 уголовных дел, по которым судами кассационной и надзорной инстанций были обнаружены и исправлены судебные ошибки, также усматривается, что применение более мягкой меры наказания преобладает в числе всех изменений, относящихся к применению уголовного закона:
Характеризуя ошибки в определении характера и меры наказания, автор исходил из того, что закон в большинстве случаев устанавливает относительно определенные санкции за совершение преступлений. При этом имеется в виду, что пределы, в которых суду предоставлена возможность варьировать характер и меру наказания достаточно широки и могут еще более раздвигаться в сторону смягчения наказания (назначение наказания ниже низшего предела, условное наказание, освобождение от наказания). Принятие этих допусков, вместе с тем, обусловлено пониманием, что решение суда о характере и мере наказания не произвольно. В принципе для каждого преступного деяния объективно существует оптимальный вариант наказания, учитывающий как задачи общей превенции, так и наиболее благоприятные условия и сроки перевоспитания преступника.
Задача суда состоит в нахождении этого наилучшего варианта, что и составляет существо проблемы индивидуализации наказания. Конечно, в решении этой задачи еще не достигнута максимальная точность и пока нереально требовать от суда, чтобы уголовное наказание определялось с абсолютной верностью. Однако, безусловно, тенденцией является приближение индивидуально определяемого судом наказания к оптимальному варианту. Это приближение достигается путем более глубокого изучения личности подсудимого, причин и условий, способствовавших совершению им преступления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также за счет изучения эффективности наказаний с учетом практики исправительно-трудовых учреждений и доведения её до сведения судей.
В этой связи определяющее значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ, который обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской федерации1. Таким образом, объективно существуют отчасти выраженные в законе, в большей мере выработанные практикой судов и исправительно-трудовых учреждений критерии, применение которых судьями обеспечивает достаточную точность в выборе наказаний.
Незнание этих критериев или пренебрежение ими приводит к судебным ошибкам в определении наказания. Изучение уголовных дел и обобщение обзоров надзорной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ показывает, что такого рода ошибки достаточно распространены. К примеру, ежегодно возбуждается значительное число надзорных производств по жалобам на суровость наказания :
Также достаточно остро стоит проблема и с ошибками судов, обусловленными назначением чрезмерно мягкого наказания, что, в частности видно из анализа обзоров кассационной практики : При этом необходимо заметить, что исправление ошибок, если избрана чрезмерно мягкая мера наказания, осуществляется путем отмены приговоров, а если необходимо смягчить наказание, то ошибка исправляется путем изменения приговоров. Уровень допускаемых судами ошибок, связанных с применением чрезмерно сурового наказания, более точно характеризуется количеством лиц, в отношении которых смягчено наказание без изменения квалификации деяний путем изменения приговоров. Это видно из анализа обзоров надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ :
Тактика и методика использования адвокатом своих прав для предупреждения судебных ошибок в суде первой инстанции
Специфическим условием деятельности защитника в процессе доказывания на судебном следствии является его осведомленность о всей системе доказательств, представленных стороной обвинения и о доводах обвинения в спорных ситуациях квалификации.
Он должен исходить из того, что судебное следствие проходит в условиях непосредственного исследования доказательств , устности, гласности , неизменности состава суда и в нем принимают участие как суд, так и представители сторон. Достаточно короткие сроки судебного следствия обязывают работать в условиях необходимости принятия решений в экстремальных условиях и использовать такие приемы и методы, которые бы позволили наиболее результативно исследовать все доказательства. Заявить о своей деятельной позиции и намерении активно участвовать в доказывании, защитнику целесообразно еще в ходе подготовительной части судебного заседания путем подачи ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
В результате изучения в ходе данного диссертационного исследования 200 уголовных дел выявлено, что самым массовым из указанных ходатайств, является ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов 93 поданных ходатайства, 73 из них удовлетворено судом. Кроме того, заявлено 138 ходатайств о допросе свидетелей, явившихся в суд. Вместе с тем, выявлен очень низкий уровень удовлетворения ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, всего 5 из 66 поданных. Исследование этих ходатайств обнаружило неубедительность доводов их обоснования.
Мы полагаем, что причиной такого дефекта может быть недостаточная компетентность авторов этих ходатайств, что может быть преодолено путем постоянного совершенствования адвокатами своих знаний и повышения квалификации. Последовательно включаясь в процесс доказывания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения1, и вопроса председательствующего к подсудимому, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, адвокату целесообразно воспользоваться этим правом и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств - их достаточности.
В этой связи представляется интересной позиция Л.В. Кречетовой, которая предлагает защитнику в противоположность обвинительному заключению готовить и представлять суду в письменном виде защитительное заключение (защитительные возражения). По её мнению, в нем должны быть отражены вопросы обоснованности обвинительных тезисов в части их достаточности для проведения судебного разбирательства, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу либо для возвращения дела прокурору3.
По этому поводу представляется необходимым заметить, что по действующему законодательству защитник не ограничен в выборе средств, способов и форм реализации права выразить свое отношение к предъявленному обвинению. При этом, защитнику целесообразно выбрать те из них, которые позволят наиболее эффективно повлиять на объективность исследования обстоятельств уголовного дела и предупредить возможные судебные ошибки.
По нашему мнению, в числе методов способных предопределить объективность исследования обстоятельств уголовного дела, чем предотвратить появление судебных ошибок, может быть именно письменное выражение отношения стороны защиты к предъявленному обвинению, которое целесообразно огласить после изложения обвинения, и заявить ходатайство о приобщении текста к протоколу судебного заседания. Суть этого документа могут составлять защитительные возражения на обвинительное заключение, содержащие в себе обоснованную необходимыми оправдательными доказательствами позицию защиты, противоположную обвинению. В нем целесообразно дать оценку предъявленному обвинению как необоснованному, построенному на недостаточной совокупности собранных по делу доказательств и их недостоверности.
В практической деятельности диссертант именно так и поступает, однако это порой вызывает недоумение суда и возражения стороны обвинения. Поэтому предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 273 УПК РФ, которую изложить в следующей редакции: «Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и предлагает ему или его защитнику огласить свое отношение к предъявленному обвинению и представить возражения защиты, которые после оглашения приобщаются к материалам уголовного дела».
При обсуждении порядка исследования доказательств сторона защиты располагает достаточно ограниченными возможностями влиять на его изменение. В соответствии с законом первой представляет доказательства сторона обвинения. Однако при согласии подсудимого он может дать показания первым, чем, по нашему мнению, задать тон предстоящему исследованию и в некоторой степени навязать стороне обвинения очередность исследования её доказательств.
Вместе с тем, строгое установление порядка исследования доказательств является весьма условным, поскольку одно и то же доказательство может свидетельствовать как о виновности лица, так и об обратном, оно может одновременно указывать на обстоятельства, требующие квалификации по статье, предусматривающей более мягкое наказание или на смягчающие обстоятельства. Наиболее ярким примером такого доказательства являются показания подсудимого. Поэтому очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия. В этом случае требуется умелое (профессиональное) использование защитником своих полномочий.
В литературе на этот счет содержатся различные точки зрения. Так Ю.Ф. Лубшев считает: «Непервоочередной допрос подсудимого, не признающего свою вину, всегда выглядит как работа суда по изобличению преступника иными доказательствами. Чтобы уголовный процесс был действительно состязательным вслед за обвинительным заключением, которое, по сути, является обвинением человека в суде, нужно всегда, во всех случаях, допрашивать этого человека, понять его позицию, доводы, возражения и уж потом смотреть — что говорят о преступлении человека другие доказательства»2.
Напротив, приводятся точки зрения, в соответствии с которыми подсудимого не следует допрашивать в начале судебного следствия, поскольку при его допросе судом зачастую проявляется обвинительный уклон, задающий вопросы может вести допрос «методом давления, создавая тем самым впечатление, что сомневается в правдивости его показаний. Исследования психологов подтверждают, что примерно у 4/5 судей на уровне подсознания выражено негативное отношение к подсудимому, которое заставляет большинство наших судей априори смотреть на подсудимого как на лицо, совершившее преступление» .
