Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процедуры альтернативного разрешения споров (примирительные процедуры): правовой статус и роль адвоката в их практической реализации 15
1. Генезис процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) и создания предпосылок для адвокатской медиационной деятельности 15
2. Альтернативные способы разрешения споров и примирительные процедуры: правовая природа, основные классификационные критерии, специфика участия адвоката в них 27
3. Иностранный опыт альтернативного разрешения споров и развитие института посреднических и примирительных процедур в российской правоприменительной практике 65
Глава 2. Особенности адвокатской деятельности при альтернативном разрешении споров в гражданском и арбитражном судопроизводстве 84
1. Актуальные научные подходы к урегулированию гражданско-правовых конфликтов в контексте понимания адвокатуры как элемента правовой культуры и института гражданского общества 84
2. Повышение эффективности процедур альтернативного разрешения споров и роль адвоката - посредника в гражданском судопроизводстве 101
3. Сущность судебного и внесудебного порядка разрешения споров, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности 122
ГЛАВА 3. Роль адвокатуры в осуществлении примирительных процедур в уголовном судопроизводстве 141
1. Специфика примирительных процедур и взаимодействия адвоката со стороной обвинения в уголовном судопроизводстве 141
2. Обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства в процессе реализации примирительных процедур 156
Заключение 170
Список литературы 175
Приложения
- Генезис процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) и создания предпосылок для адвокатской медиационной деятельности
- Альтернативные способы разрешения споров и примирительные процедуры: правовая природа, основные классификационные критерии, специфика участия адвоката в них
- Актуальные научные подходы к урегулированию гражданско-правовых конфликтов в контексте понимания адвокатуры как элемента правовой культуры и института гражданского общества
- Специфика примирительных процедур и взаимодействия адвоката со стороной обвинения в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Признание российским государством приоритета прав и свобод человека и гражданина обусловило принципиально новые подходы к пониманию и способам реализации конституционного принципа государственной (судебной) защиты. В частности, предпринимаются попытки ликвидации конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощения судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении их фактических обстоятельств.
В юридической литературе все больше внимания уделяется проблемам альтернативного разрешения споров (примирительным процедурам), появляется значительное количество рекомендаций по упрощению и облегчению доступа к правосудию. В этом контексте актуализируется потребность в теоретических исследованиях, преследующих цель выявления роли и значения, которые имеет адвокатура; необходимость соответствующих научных исследований подтверждается и результатами социологических опросов адвокатов, которые испытывают трудности в процессе их реализации. Представляются перспективными теоретические подходы, учитывающие как специфику процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур), так и института адвокатуры и, соответственно, обеспечивающие возможность выявить их общий потенциал в деле обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Так, например, указанные процедуры целесообразно подвергнуть анализу в контексте необходимости повышения правовой культуры, оптимизации деятельности институтов гражданского общества.
Конституция Российской Федерации закрепляет положение о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Однако законодательство, развивающее эти конституционные положения, в том числе, в части регулирования процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур), безусловно, нуждается в совершенствовании. Так, необходимо проанализировать возможность участия адвоката в этих процедурах с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В целом, своевременными являются научные исследования не только возможностей расширения сферы применения процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) и совершенствования основ их правового регулирования. В теории адвокатуры практически оставлен без внимания вопрос об использовании потенциала адвокатской деятельности в разрешении конфликтов с предварительным созданием условий для реализации механизмов «саморегуляции», основанных на поиске консенсуса и примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, выработанных самими сторонами при помощи независимого и незаинтересованного посредника и, прежде всего, адвоката.
Изложенное предопределяет актуальность и научную значимость диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе ликвидации (минимизации) различного рода конфликтов на основе использования процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур), в том числе в процессе адвокатской деятельности.
Предметом диссертационного исследования стали нормативные правовые акты, определяющие статус процедур альтернативного разрешения споров, в числе которых мировое соглашение, посредничество и т.д., примирительных процедур в уголовном судопроизводстве, участие адвокатов в анализируемых процедурах, а также соответствующая судебная и иная правоприменительная практика.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении потенциала использования адвокатами процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) в Российской Федерации, а также в разработке конкретных предложений по повышению их эффективности.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационного исследования:
- охарактеризовать генезис и развитие процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) в контексте создания предпосылок для адвокатской медиационной деятельности;
- обосновать актуальность и целесообразность расширения сферы применения процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) представителями адвокатского сообщества;
- изучить иностранный опыт альтернативного разрешения споров и специфику института посреднических и примирительных процедур в российской правоприменительной практике;
- обосновать актуальность научных подходов к урегулированию гражданско-правовых конфликтов в контексте понимания адвокатуры как элемента правовой культуры и института гражданского общества;
- раскрыть возможности совершенствования адвокатской деятельности в Российской Федерации на основе использования соответствующего позитивного зарубежного опыта;
- выявить специфику примирительных процедур и взаимодействия адвоката со стороной обвинения в уголовном судопроизводстве, сформировав предложения по обеспечению прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства в процессе реализации примирительных процедур.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Автор диссертационного исследования использовал труды ученых, обращавшихся к проблемам выявления сущности и специфики альтернативного разбирательства споров (примирительных процедур) – В.Н. Анурова, Л.П. Ануфриевой, М.П. Бардиной, М.М. Богуславского, Е.В. Брунцевой, Е.А. Васильева, Г.М. Вельяминова, В.В. Видера, Д.Л. Давыденко, Г.К. Дмитриевой, М.А. Дубровиной, В.П. Звекова, И.С. Зыкина, Б.Р. Карабельникова, А.С. Комарова, А.В. Коробейникова, А.А. Костина, В.В. Кудашкина, С.М. Кудряшова, С.Н. Лебедева, О.В. Мата, А.И. Минакова, Ю.Г. Морозовой, А.И. Муранова, В.А. Мусина, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Никифорова, Е.И. Носыревой, Л.Н. Орлова, Р.А. Петросяна, В.С. Позднякова, Д.Ф. Рамзайцева, М.Г. Розенберга, А.Г. Светланова, К. Содерлунд, А.Г. Федорова, В.В. Хвалей, И.О. Хлестовой, В.В. Яркова и других авторов.
Анализ роли российской адвокатуры в процессе ликвидации (минимизации) различного рода конфликтов на основе использования процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) потребовал использования в качестве теоретической базы исследования работ М.Ю. Барщевского, Л.Н. Бардина, В.Н. Буробина, Т.Д. Бутовченко, А.Д. Бойкова, Б.Т. Безлепкина, С.И. Володиной, А.П. Галоганова, С.Н. Гаврилова, Ю.П. Гармаева, Е.П. Данилова, Л.М. Дмитриевской, В.В. Калитвина, А.Г. Кучерены, Н.В. Кузнецова, В.Г. Кушнарева, Ю.В. Кореневского, Ю.Ф. Лубшева, Я.М. Мастинского, А.И. Минакова, Г.Б. Мирзоева, Р.Г. Мельниченко, Г.П. Падвы, Г.М. Резника, В.И. Сергеева, М.Б. Смоленского, Е.Г. Тарло, А.В. Хоменя, Г.К. Шарова и многих других исследователей.
Также автор диссертационного исследования обращался к трудам исследователей, занимающихся вопросами реформирования российской судебной системы, в том числе, на основе использование альтернативных способов разрешения конфликтов (примирительных процедур) –
Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, И.А. Алебастровой, А.Б. Ваймана, В.В. Ершова, В.М. Лебедева, М.И. Клеандрова, Н.А. Колоколова, О.Н. Кряжковой, В.Ф. Попондопуло, В.И. Радченко, В.Е. Сафонова, Н.М. Чепурновой и других авторов.
Нормативную основу диссертационного исследования составили: - Конституция Российской Федерации и международные документы, в числе которых Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию», Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 15 сентября 1999 года № R (99) 19 «Посредничество в уголовных делах» и др.;
- федеральные законы и, прежде всего, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», «О третейских судах в Российской Федерации»;
- проекты нормативных правовых актов, в частности, проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)».
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики и, в том числе результаты изучения автором уголовных и гражданских дел, при рассмотрении которых использовались процедуры альтернативного разрешения спора (примирительные процедуры). В процессе исследования было проведено анкетирование адвокатов, проходивших повышение квалификации в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, а также граждан, обратившихся за судебной защитой в суды г. Москвы и Санкт-Петербурга.
При подготовке диссертации использовался личный опыт работы соискателя адвокатом.
Методологической основой исследования стал комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить конституционные основы современных правовых явлений и тенденций в сфере ликвидации (минимизации) конфликтов. Это диалектический метод как исходный методологический способ диссертационного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический и многие другие методы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
- представлена авторская концепция понимания сущности и особенностей использования процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) адвокатами, выявлены и охарактеризованы конструктивные признаки, функции, задачи и принципы соответствующих процедур;
- процедуры альтернативного разрешения споров (примирительные процедуры) впервые охарактеризованы в контексте правовой культуры, а также научной целесообразности выявления роли адвокатуры;
- предложены и обоснованы конкретные рекомендации по совершенствованию правового режима процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) и адвокатской практики в части их использования, усиления роли и значения в данном процессе российской адвокатуры.
- обоснована необходимость трансформации научных подходов к пониманию сущности и роли адвокатуры в системе институтов, способных обеспечивать реализацию прав и свобод человека и гражданина на основе применения процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур).
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. В реализации института альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) центральная роль должна быть возложена на профессиональных юристов и в первую очередь – на адвокатов. Квалифицированная юридическая помощь (осуществляемая, в том числе, в процессе примирительных процедур) должна оказываться именно адвокатами, поскольку они лучше прочих юристов профессионально подготовлены, несут профессиональную ответственность перед адвокатским сообществом и своими клиентами, и только на них законом возложена обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи.
2. Адвокатура именно через участие в анализируемых процедурах может пройти школу профессионального мастерства, с одной стороны, и помочь гражданскому обществу самоорганизоваться и повысить свою правовую культуру, не прибегая к государственному принуждению для разрешения большинства правовых конфликтов вообще, с другой стороны.
3. Автор диссертационного исследования проводит классификацию способов разрешения споров (примирительных процедур) в зависимости от следующих факторов:
а) специфических особенностей участия в них адвоката: на процедуры, обусловливающие фактическую необходимость обеспечения интересов лиц, занимающих противоположные позиции (переговоры) и иные процедуры альтернативного разрешения споров. В первом случае адвокат осуществляет действия, хотя и в интересах своего доверителя, но преследующие цель примирения сторон и в этом плане взаимоприемлемые;
б) степени императивности выносимого решения: на обязательные (арбитраж) и необязательные (переговоры, посредничество);
в) характера осуществляемой процедуры: на состязательные (арбитраж) и консенсуальные (посредничество);
г) обязательности их применения: на добровольные и принудительные (в последнем случае использование анализируемых процедур осуществляется в силу закона или указания суда (иного органа) и именно здесь необходимо предусмотреть возможность обеспечения участников конфликта квалифицированной юридической помощью;
д) по сложности: на простые (когда используется только одна процедура альтернативного разрешения споров) и комбинированные (когда сочетаются элементы двух или более соответствующих процедур).
4. В целях защиты интересов своего доверителя адвокат может способствовать примирению сторон (п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката). Вместе с тем, необходимость реализации такой цели фактически отсутствует в федеральном законодательстве. Целесообразно изложить абз. 4 подп. 2. п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в следующей редакции: «4. Адвокат не вправе…2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он… оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (за исключением случаев, когда соглашение об оказании юридической помощи в отношении такого лица заключается только на период реализации процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур)».
5. В содержание права обвиняемого на защиту входит возможность использования им примирительных процедур. Гарантии реализации этого права могут быть обеспечены при условии закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве правового режима таких процедур и конкретных прав и обязанностей адвокатов при их реализации. В частности, ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целесообразно дополнить п. 62, в котором сформулировать понятие примирительной процедуры как формы обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, заключающейся в наличии возможности представителя стороны обвинения и стороны защиты (адвоката) на любой стадии процесса осуществить мероприятия, в том числе с привлечением, профессиональных психологов, результатом которых может стать:
а) прекращение уголовного дела (дела частного обвинения, а также дела, возбужденные в отношении лиц впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести);
б) ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
в) ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Также представляется целесообразным дополнить ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве) п. 8: «1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:… 8) осуществляются примирительные процедуры», а п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ изложить в следующей редакции «1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:…3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса, в том числе психолога при реализации примирительных процедур в уголовном судопроизводстве».
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают теорию адвокатуры и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности они представляют собой решение проблемы совершенствования и расширения сферы применения процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) и раскрытия потенциала адвокатуры в их реализации, способны содействовать практическому воплощению конституционного принципа обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в изучении сущности процедур альтернативного разрешения спора (примирительных процедур), в углубленном исследовании особенностей деятельности субъектов, осуществляющих их применение и, прежде всего, представителей адвокатского сообщества. Особое внимание уделено вопросам повышения степени защищенности прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в какой-либо конфликт, а также эффективности «примирительного производства» в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Системное исследование общетеоретических и практических проблем расширения сферы применения процедур альтернативного разрешения споров позволило диссертанту сформулировать выводы и предложения, которые будут способствовать развитию теории адвокатуры, разработке практических предложений по оптимизации адвокатской деятельности. Некоторые предложения соискателя уже используются в работе адвокатов г. Москвы и Санкт-Петербурга.
Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей, судей третейских судов, адвокатов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях. Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.
Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Роль адвокатуры в развитии альтернативных способов разрешения споров (примирительных процедур)» в Российской академии адвокатуры и нотариата, Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также целью и задачами, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов, научной литературы и приложения.
Генезис процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) и создания предпосылок для адвокатской медиационной деятельности
Как замечают исследователи, история разрешения споров - это история менявшегося соотношения трех основных форм: насильственной (антиправовой), судебной (посредством принудительного восстановления нарушенного права в судебном порядке) и примирительной. В древнейший период преобладала насильственная форма, ибо на догосударственном и доправовом этапе развития человеческого общества конфликты, как правило, разрешались по праву сильного. Вместе с тем ситуация, когда всякий спор в племени приводил к насилию, увечьям, убийствам и раздору, стала неприемлемой, т.к. подрывала жизнеспособность и угрожала самому существованию племени. Поэтому вожди и старейшины взяли на себя роль примирителей, разрешая споры между членами племени своей властью, основанной на авторитете и личных качествах. Основной целью такой процедуры было именно примирение сторон, второстепенной восстановление справедливости, поскольку «примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокой агрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимости восстановить мир и стабильность в племени и лишь во вторую - из своих представлений о должном и справедливом».2 На этом этапе посредники и арбитры были одними и теми же лицами и, в отличие от современного института процедур альтернативного разрешения споров, нейтральное третье лицо могло навязать сторонам свое решение. Можно предположить, что вследствие применения принуждения споры часто удавалось окончить миром, но не обязательно на условиях, вполне удовлетворявших стороны.
Первые сведения об использовании примирительных процедур при разрешении споров у славянских народов, по мнению исследователей, относятся к VI веку н.э., когда в регулировании общественных отношений появляется «новое начало», выразившееся в понимании «необходимости заключать перемирие». В дальнейшем, как отмечает Е.А. Рубинштейн, процедура урегулирования споров и конфликтов с использованием примирительных процедур стала источником древнего обряда славян — «побратимства» и превратилась в один из способов ограничения кровной мести.2
В первой половине XIV в. общине, в соответствии с Губной Белозерской грамотой (1539 г.), разрешалось создавать местные судебные органы, которые должны были вести борьбу с преступностью; во главе этих структур стояли губные старосты, которых, нередко, считают фактическими медиаторами.3 Другие исследователи полагают, что их своеобразным аналогом были «излюбленные люди», выполнявшие функции по отправлению правосудия в период царствования Ивана IV (Грозного) и т.д.4 Действительно, принятый во время правления Ивана Грозного Судебник (1550 г.) предусматривал «избрание во всех городах и волостях старост и целовальников, или присяжных, чтобы они судили дела вместе с наместниками или с их тиунами, как дотоле было в одном Новгороде и Пскове; а сотские и пятидесятники, также избираемые общей доверенностию, долженствовали заниматься земскою неправою, дабы чиновники царские не могли действовать самовластно и народ не был безгласным».1
В целом, по мнению автора диссертационного исследования, генезис института процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) имел место на раннем историческом этапе. В частности, в летописи Нестора начала XI в., упоминается о, так называемых, градских старейшинах, которые «летами, разумом и честию заслужив доверенность, могли быть судиями в делах народных».2 Анализ данной летописи позволяет констатировать, что данные лица выполняли не только судейские, но и примирительные функции; здесь прослеживается своеобразный аналог адвокатской деятельности, ибо градские старейшины, зачастую, обеспечивали интересы не только общины, но и ее отдельных представителей.
Особый интерес представляет образование крестьянских волостных судов, разбиравших дела на основе норм русского крестьянского обычного права.3 Как справедливо замечают ученые, «местный» суд был призван способствовать обеспечению легитимного характера разбирательства дел, основанных на местных обычаях и, в этом плане, эффективное разрешение хозяйственных и иных категорий споров в крестьянской среде не могло быть обеспечено, к примеру, мировыми судьями как людьми далекими от крестьянского быта.1
Волостной суд как суд обычного права имел одну инстанцию, его решения признавались окончательными и не подлежали обжалованию. В его состав избирались ежегодно волостным сходом из числа крестьян от 4 до 12 судей сроком на один год, либо до осуществления своей должности по очереди, определяемой сельским сходом. Суд был правомочен рассматривать дела при наличии не менее 3 судей и при этом не ограничивались конкретные формы его деятельности, необходимо лишь было, чтобы в избрании судей принимала участие вся волость.2 В компетенции волостного суда были дела по спорам о наследовании, опеке и попечительству, часть имущественных споров; основными принципами его деятельности являлись: отделение функций судопроизводства от административных функций (в частности, волостной старшина, старосты не имели права не только вмешиваться в деятельность изучаемого суда, но и даже присутствовать при разбирательстве дел); устность; окончательность его решений (хотя, в дальнейшем, Указ от 14 февраля 1866 г. предусмотрел возможность пересмотра его актов съездом мировых посредников в кассационном порядке).
Альтернативные способы разрешения споров и примирительные процедуры: правовая природа, основные классификационные критерии, специфика участия адвоката в них
В настоящее время в мировой практике возрастает роль альтернативных способов разрешения споров, таких как медиация, примирение, арбитраж, посредничество и т.п.2 Как отмечают специалисты, альтернативные способы разрешения споров особенно развиты в англосаксонской системе права.3 Так, по наблюдениям автора диссертационного исследования, в рамках Европейского сообщества в последнее десятилетие наблюдается тенденция обращения к альтернативным способам разрешения спора как перспективной возможности обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений. В частности, в 2002 г. Европейской комиссией была разработана, так называемая, «Зеленая книга» по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве. Популярность внесудебных процедур разрешения правовых конфликтов, по мнению ученых, объясняется, с одной стороны, несовершенством судебного порядка разрешения споров (загруженность судов, длительность судопроизводства, возрастание судебных расходов, отсутствие доверия к судебным органам и т.д.), а с другой стороны - возможностью сохранения деловых, личностных отношений после рассмотрения дела. При их применении происходит примирение сторон, достигается приемлемое для обоих участников спора соглашение, которое, как правило, не нуждается в дальнейшем принудительном исполнении.
В настоящее время технология разрешения конфликтов, основанная на насилии, редко приводит к их урегулированию. Она, нередко, лишь может временно отсрочить негативные последствия конфликта, создать видимость его разрешения, в действительности усугубляя и ожесточая противостояние сторон.1 В этом плане исследователи отмечают, что само право получает свою абстрактную форму как ценность в сознании человека, где она фиксируется в оценочных и нормативных высказываниях, но «жить начинает», лишь воплощаясь в действительность в качестве поступков людей. Только тогда, когда личность открывает общность своих ценностей с ценностями других людей, эти ценности могут стимулировать ее участие в создании бесконфликтного общества.2 В случаях, когда ценности сторон, участвующих в конфликте, содержательно одни и те же, а противоречие заключается лишь в том, что каждый из участников стремится «изменить реальность» в свою пользу, конфликт выражается в чисто формальной несовместимости их нормативных установок. «Наряду с этими, - замечает А.А. Клечкин, -существуют конфликты, в основе которых лежат не только формальные, но и содержательные расхождения между его участниками, выражающиеся в том, что каждая из сторон исповедует ценностные установки, существенно отличающиеся либо даже несовместимые с ценностными установками другой стороны».1 Правовой конфликт представляет собой, по мнению этого ученого, содержательное расхождение между его участниками, вызванное несовместимостью их правовых взглядов, которые складываются из ценностных установок и вытекающих из них норм, призванных воздействовать на социальную действительность. Завершением конфликта может быть только его принципиальное разрешение, которое достигается конфликтующими сторонами в процессе обоюдного анализа, как источников, так и содержания конфликта.2
Таким образом, по мнению автора диссертационного исследования, ученые обоснованно обращают внимание на факторы, которые лежат в основе человеческого поведения с целью разработки наиболее оптимального правового регулирования процедур мирного разрешения конфликтов.3 Среди таких факторов выделяются два противоположных стремления человека: с одной стороны, индивид тяготеет к социальному сотрудничеству, с другой - в его поведении проявляется «первобытная склонность к агрессии»; соответственно задача общества - выработать определенные механизмы сублимации и подавления природной склонности к агрессии.4 И в этом плане цель процедур альтернативного разрешения споров (примирительных процедур) заключается в том, чтобы вывести стороны из состояния конфликта и привести их в состояние дальнейшего сотрудничества. Демократическое общество способно во многих случаях разрешать конфликты в своей среде, не. прибегая к судебному процессу и используя, в частности, процедуры альтернативного разрешения споров.1
В целом, под термином «альтернативные способы (процедуры) разрешения спора», ученые, чаще всего, понимают систему взаимосвязанных действий сторон и иных лиц по рассмотрению возникшего спора, направленных на его внесудебное урегулирование или разрешение с использованием примирительных или иных не запрещенных процедур, осуществляемое, как правило, на основании добровольного волеизъявления сторон.2 Автор диссертационного исследования считает термин «альтернативные способы (процедуры) разрешения споров» наиболее удачным, с тем, однако, уточнением, что спор предполагает равный статус спорящих сторон. В уголовном судопроизводстве сторона обвинения обладает властью принуждать, у стороны защиты такой власти нет. Соответственно, в данном случае представляется более целесообразным использовать термин «примирительные процедуры в уголовном судопроизводстве».
Методы данных процедур позволяют всем слоям населения, в том числе, самым незащищенным, использовать дополнительные, зачастую более удобные и гибкие способы осуществления правосудия. Термин «альтернативное разрешение споров» происходит от английского «alternative dispute resolution» и подразумевает всякое внесудебное урегулирование спора.3 Однако «альтернативность» означает не только применение негосударственных форм защиты прав, но и указывает на возможность выбора наиболее эффективного и оптимального способа урегулирования конфликтной ситуации из числа возможных. Диссертант полагает, что изучаемые процедуры могут и не быть альтернативой судебному разбирательству, а использоваться, в том числе, в рамках судебного разбирательства, обеспечивая большую эффективность государственной (судебной) защиты конституционных прав и свобод граждан.
В соответствии с отечественной Конституцией человеку и гражданину, как известно, гарантируется судебная (государственная) защита его прав и свобод. Однако для их защиты индивид может воспользоваться всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Следовательно, каждый должен иметь возможность осуществить свой выбор и использовать для защиты своих прав тот способ, который будет являться оптимальным в конкретной ситуации, т.е. наиболее эффективным для разрешения спора или урегулирования конфликта.
Следует отметить, что некоторые исследователи полагают, что не все споры могут быть разрешены в рамках процедур альтернативного разрешения споров (далее - АРС). Прежде всего, в рамках АРС могут рассматриваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений и возникающие между их участниками. В некоторых странах АРС используется для разрешения трудовых, семейных и административных споров, а отдельные элементы АРС ограниченно используются в уголовном процессе (например, в Российской Федерации - это дела так называемого частного обвинения). Однако, в целом, использование АРС для разрешения споров публично-правового характера является исключением.
Как правило, АРС предполагает активное участие сторон спора, то есть лиц, имеющих противоположные материально-правовые интересы. Однако при использовании некоторых способов АРС возможно разрешение спора и в отсутствие самих сторон. Так, например, третейский суд может рассмотреть дело без участия стороны третейского разбирательства при условии, что она была надлежащим образом извещена. Наряду с участием самих сторон в АРС возможно также участие и иных лиц. Так, в посреднических процедурах участвует независимое лицо, способствующее достижению сторонами взаимоприемлемого решения (посредник).
Как замечают исследователи, к «альтернативным» способам спорящие стороны обычно обращаются в следующих случаях: - когда они обоюдно стремятся урегулировать спор мирным путем; - когда они хотят определить свое правовое положение в споре, поскольку при его рассмотрении выдвигают друг другу аргументы, оценка которых позволяет, зачастую, принять решение - согласиться ли на урегулирование спора на данном этапе или же обратиться в суд.1
Актуальные научные подходы к урегулированию гражданско-правовых конфликтов в контексте понимания адвокатуры как элемента правовой культуры и института гражданского общества
В настоящее время можно констатировать то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство (по сравнению с арбитражным), значительно меньше внимания уделяет вопросам регламентации примирительных процедур. Фактически ГПК РФ ограничивается лишь указанием на то обстоятельство, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое суд не утверждает, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, подчеркивается, что при подготовке дела к судебному разбирательств судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий (ст. 150). Аналогичные действия (правда, третейский суд уже не упоминается) судья реализует перед началом рассмотрения дела по существу (ст. 172).
Кроме того, диссертант полагает возможным отметить, что современная мировая юстиции, которая создавалась с целью облегчить доступ к правосудию, сделать суды ближе к народу, в настоящее время имманентно присущую ей примирительную функцию практически не реализует.1 Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел у мировых судей аналогичен имеющему место в районном суде; отличия обусловлены лишь подсудностью, сроками разрешения дел (у мировых судей предусмотрены более сокращенные сроки), а также порядком обжалования судебных актов. В своей деятельности мировой судья руководствуется правилами ст. 148 ГПК РФ, в связи с этим на стадии подготовки гражданских дел должен принимать меры к примирению сторон. На практике реализация данного положения сводится к тому, что судья в лучшем случае выясняет у сторон, не желают ли они заключить мировое соглашение, а в худшем - никаких вопросов о возможности заключения дела миром не задает.1 Осуществление примирения сторон вряд ли можно считать исчерпанным путем проведением такой «процедуры». Мировые судьи рассматривают в основном дела, вытекающие из семейных, гражданских, трудовых правоотношений, специфика которых заключается в том, что и после рассмотрения и разрешения спора стороны, как замечает О.Ы. Шеменева, «находятся в одном поле социального взаимодействия. Вынесение государственно-властного предписания внешне разрешит конфликт, но в связи с этим нарушатся социальные связи между сторонами. Одна из задач судебной власти заключается не только в том, чтобы ликвидировать конфликт, но также способствовать созиданию экономических, социальных связей. И этому в большей мере будет способствовать законодательная регламентация проведения примирительных процедур».2
Правда, как полагает диссертант, в данном случае возникает вопрос о том, кто будет осуществлять процедуры альтернативного разрешения споров, кто должен оказывать сторонам содействие в выработке взаимоприемлемых условий. Если данные полномочия возложить на мирового судью, то может быть поставлен под сомнение принцип независимости судей. В этом плане в научной литературе высказывается мнение о том, что «при отсутствии иных лиц обязанности по урегулированию спора могут быть возложены на судью, ответственного за рассмотрение дела по существу. В этом случае требуется обозначение четких границ его вмешательства в процедуру примирения, которые применительно к работе мировых судей могут заключаться в недопустимости наделения их правом давать сторонам рекомендации относительно условий мирового соглашения во время примирительного производства».1
Думается, что выход из сложившейся ситуации может состоять, в том числе, в обеспечении надлежащего взаимодействия мировых и третейских судов. К примеру, мировой судья мог бы приглашать представителя третейского суда в судебные заседании, в здании суда должна быть представлена полная информация о правилах обращения в такие суды, месте их нахождения и т.п. Соответственно, диссертант полагает возможным разделить мнение А.Н. Сачкова о том, что в современных условиях непростых взаимоотношений общества и органов судебной власти безальтернативность судебного способа разрешения правовых споров становится уже неэффективной.2 Судебный способ урегулирования правовых конфликтов не всегда способен восстановить и сохранить на будущее цивилизованные отношения между участниками конфликта, их родственниками и т.д. Принудительное разрешение дела судом далеко не всегда воспринимается сторонами как справедливое. Кроме того, явно имеет место потребность для использования потенциала адвокатуры в мировом судопроизводстве на основе, к примеру, развития таких форм адвокатской деятельности как консультирование сторон по вопросам сущности и последствий заключения мирового соглашения и т.п.
Максимально широкое внедрение процедур альтернативного разрешения споров в судопроизводство мировых судей становится выгодным как обществу, так и государству. Зарубежный опыт показывает, что при этом сокращаются сроки рассмотрения судебного спора; снижаются судебные расходы; добровольно, своевременно и полно исполняются достигнутые соглашения; обеспечивается конфиденциальность информации об обстоятельствах и лицах - участниках конфликта. Одновременно с этим решается проблема снижения нагрузки на мировых судей без экстенсивного расширения самого корпуса мировых судей, что позволяет экономить ресурсы государства.
Судьи освобождаются от необходимости проводить в полном объеме судебные заседания по незначительным делам, где стороны способны сами разрешить свой конфликт. Они получают возможность сосредоточить усилия на более сложных судебных спорах. Сбалансированное непротиворечивое совершенствование мировой юстиции как самостоятельного института судебной власти должно подразумевать рост доли процедур альтернативного разрешения споров в судопроизводстве мировых судей и внедрение на любых стадиях производства по делу внесудебных и досудебных способов мирного урегулирования конфликтов с помощью посредника (медиатора).
Полномочия судьи и медиатора, безусловно, различны, и это предопределено задачами каждого из них. Медиатор в отличие от мирового судьи не разрешает спор по существу. Организуя и осуществляя процедуры альтернативного разрешения споров, он лишь помогает сторонам спора достигнуть взаимопонимания по существу фактических обстоятельств конфликта, оказывает им содействие в оформлении достигнутого взаимоприемлемого соглашения. Он организует сам переговорный процесс примирения, руководствуясь стандартами медиации. Но для этой деятельности медиатора необходимы определенные организационные условия, которые способна создать служба примирения.
Мировой судья имеет все потенциальные возможности создать те необходимые и допустимые законом процессуальные предпосылки для примирения сторон. Например, при приеме заявления он в порядке разъяснения процессуальных прав информирует стороны конфликта о возможности альтернативного способа его разрешения. В порядке судебного разбирательства мировой судья, в случае отсутствия установленных законом запретов или ограничений, утверждает мировое соглашение сторон, заключенное ими при содействии медиатора. Из этого следует, что и мировому судье легче применять нормы процессуального закона о примирении сторон, если будет создана специальная служба, которая возьмет на себя соответствующую организационную функцию (встречи сторон конфликта, переговоры между ними, оформление достигнутых ими взаимоприемлемых соглашений и т.п.).1
Специфика примирительных процедур и взаимодействия адвоката со стороной обвинения в уголовном судопроизводстве
В настоящее время все больший авторитет завоевывает альтернативное («восстановительное») правосудие и в сфере уголовного судопроизводства.1 Основной целью здесь является не наказание, а примирение правонарушителя с жертвой (как правило, осуществляемое с участием адвоката) и возмещение ущерба. В соответствии с «восстановительной парадигмой», по мнению ряда ученых, основная цель правосудия - «восстановление», понимаемое не формально - юридически как восстановление нарушенного правопорядка, установленного государством, но в широкой социально - антропологической рамке - как «исцеление» жертвы, реальное возмещение ей причиненного преступлением вреда, искупление вины обидчиком, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности. Основными «действующими» лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события - правонарушитель и жертва.2
В настоящее время «программы примирения» действуют в Канаде, США, Новой Зеландии, Австралии, Англии, Германии, Франции, Голландии, Польше, Чехии и некоторых других странах. Там, в частности, они проводятся независимыми организациями, тесно сотрудничающими с системой уголовной юстиции. Дела им передаются судами или органами расследования; примирение становится здесь альтернативным способом реагирования на преступление. В ходе «примирительной встречи» с помощью специально подготовленных ведущих правонарушитель и жертва «глаза в глаза» рассказывают о своих чувствах и переживаниях, а затем, если правонарушитель раскаялся и готов возместить ущерб, составляется примирительный договор, выполнение которого далее контролируется. Задача ведущего программы примирения помочь жертве и «обидчику» выразить субъективную правду о событии, его причинах и последствиях и привести их к социально приемлемому договору. Отсюда формальный результат встречи -примирительный договор - является субъективно справедливым, это юридический результат для конкретных людей, а не для юриспруденции. Если соглашения достичь не удается (либо одна из сторон вообще отказывается от примирения), дело возвращается в «официальную систему».
Общие стандарты и принципы реализации программ восстановительного правосудия содержатся в Рекомендации «Посредничество в уголовных делах», принятой Кабинетом Министров Совета Европы 15 сентября 1999 г.1 Обычно восстановительные программы применяются, когда обвиняемый признается в совершении правонарушения, оно не носит «тяжелого характера» с точки зрения социальных последствий (последнее не следует отождествлять с классификацией преступлений по их тяжести, имеющей место в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ).
Распространение идеи и практики восстановительного правосудия ставит перед обществом вопрос о целесообразности применения «карательного подхода» по всем, без исключения, делам. Правда, возникает вопрос о том, можно ли восстановительное правосудие считать собственно правосудием? С одной стороны, примирение в рамках указанного подхода являет собой альтернативу принятому способу реакции государства на преступление, в этом смысле - это альтернативное правосудие; с другой — оно осуществляется в соответствии с совершенно иными принципами и правилами. Альтернативное правосудие ориентировано не только на другой тип решений, но и субъекты принятия решений иные, чем в судебном процессе, - это сами участники криминального конфликта.
Ученые полагают, что наличие в российском законодательстве норм, свидетельствующих о наличии «института примирения» (ст. ст. 9, 27, 470 в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации, далее - УПК РФ, а также ст. 76 УК), служит важной предпосылкой формирования в России практики восстановительного правосудия.1 Указанными нормами очерчивается довольно узкий круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением; как известно, это дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, и дела частного обвинения.
Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 77 УК и ст. 6 УПК), а также норм, касающихся уголовных дел в отношении несовершеннолетних (ст. 8 УПК, ст. 90 УК и др.).
В 2009 г, в соответствии с изменениями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве был введен институт досудебного соглашения о сотрудничестве, представляющего собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения; при этом УПК РФ дополнен новой главой — «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, о сотрудничестве».1 Согласно данным изменениям, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником и если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.
Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
