Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Технология состязательного судопроизводства
1. Состязательный тип уголовного судопроизводства 21
2. Принцип состязательности сторон 30
2.1. Теоретическое осмысление принципа состязательности в отечественной науке 30
2.2. Эволюция законодательного закрепления принципа состязательности с середины 1980 годов по 2001г 37
2.3 Развитие представлений о принципе состязательности в решениях Конституционного Суда РФ 42
Глава II. Участие адвоката на стадии подготовки к ведению дела в суде присяжных
1. Изучение материалов уголовного дела. Заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных 51
2. Формирование адвокатом предварительной позиции по делу 58
Глава III. Участие адвоката на стадии судебного разбирательства в суде присяжных
1. Деятельность адвоката на предварительном слушании в суде присяжных 62
2. Деятельность адвоката в судебном заседании в суде присяжных 75
2.1. Участие адвоката в подготовительной части судебного заседания 77
2.2. Участие адвоката в судебном следствии 100
2.3. Участие адвоката в прениях сторон в суде присяжных 125
Заключение 156
Список литературы, использованной при написании диссертации 163
Приложения 178
- Состязательный тип уголовного судопроизводства
- Принцип состязательности сторон
- Изучение материалов уголовного дела. Заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных
- Деятельность адвоката на предварительном слушании в суде присяжных
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование российской
судебной системы ориентировано на последовательное расширение
состязательных начал судопроизводства. В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996г. было подчеркнуто, что «в уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»1.
Концепция судебной реформы, одобренная российским парламентом в октябре 1991 года, провозгласила в качестве одного из приоритетных направлений осуществление эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина2. В рамках этой концепции Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, называя одним из ключевых элементов конституционных гарантий человека и гражданина право на получение квалифицированной юридической помощи.
Значительная роль в обеспечении получения гражданами квалифицированной юридической помощи принадлежит адвокатуре и адвокатам, которые в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ»3 оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.
Выступая на VII Всероссийском съезде судей, Д.А. Медведев отметил, что большинство граждан все еще плохо разбираются в том, как защитить свои права в судебном процессе, поэтому у них создается ощущение
Решения Конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно -процессуального законодательства России 1995 - 2000гг. М., 2002. С 115-116 2 (Актуально на 12.07.09) 3 Далее ФЗ об адвокатуре. (Актуально на 12.07.09)
беззащитности перед судом. В качестве одной из причин Президент назвал недоступность квалифицированных адвокатских услуг для населения.
Е.В. Семеняко, Президент Федеральной палаты адвокатов, по итогам IV Всероссийского съезда адвокатов отметил, что «в России пока не существует настоящей системы, гарантирующей каждому действительно нуждающемуся квалифицированную юридическую помощь. В значительной части российских регионов до сих пор отсутствуют нормы, которые определяли бы порядок доступа к квалифицированной юридической помощи»5.
Между тем, в уголовном судопроизводстве, где права человека затрагиваются наиболее существенно, оказание квалифицированной юридической помощи приобретает особое значение.
Согласно определению Конституционного Суда от 14 октября 2004г. №325-0 по жалобе Власова, «защита и представительство в уголовном судопроизводстве должны обеспечить личности реальную возможность оградить свои права и законные интересы»6. Особо значимой квалифицированная адвокатская помощь становится с момента восстановления в России суда присяжных, что связано со спецификой рассмотрения дел при данном составе суда и качественно иными требованиями, предъявляемыми к адвокату при данной форме судопроизводства.
Суд присяжных призван посредством приобщения граждан к осуществлению правосудия способствовать демократизации уголовного процесса и построению подлинной состязательной модели судопроизводства.
Вместе с тем, поэтапное распространение этой формы судопроизводства в Российской Федерации выявило значительную неподготовленность профессиональных участников к квалифицированной
4 См.: (Актуально на 14.07.09)
5 См. (Актуально на 17.07.09)
6См: (Актуально на 17.07.09)
процессуальной деятельности в состязательном судопроизводстве. Отмечается значительное число судебных ошибок, допускаемых ввиду недостаточной квалифицированности или небрежности именно профессиональных участников.
Так, приговоры суда присяжных в отношении осужденных и оправданных лиц отменялись вышестоящей инстанцией: в 2001г. - 6,7%/43%; в 2002г. - 5,9%/32,4%; в 2003г. - 5%/24%; в 2006г. - 9,5%/45%; в 2008г. -9%/29%; в первом полугодии 2009г. - 7%/25%\ Если прослеживать динамику последних лет в отношении отмененных приговоров суда присяжных (не по лицам), можно наблюдать похожую картину. Число отмененных обвинительных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей составило: в 2006г. - 10,1%/45,1%; в 2007г. - 11%/25%; в 2008г. -9.1%/29,9%; в первом полугодии 2009г. - 7,3%/25,3%8.
Применительно к деятельности адвоката в суде присяжных столь большое количество отмененных приговоров суда присяжных связано, по нашему мнению, с тем, что его защитительная деятельность при данном составе суда требует более высокой, чем в обычном процессе, юридической квалификации, специальных знаний и навыков. Между тем, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ежегодно от 19% до 25% 9 обвиняемых, заявивших на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных, впоследствии отказываются от него. Одной из причин подобных отказов являются рекомендации адвокатов — защитников, привлекаемых к участию в деле по назначению и не обладающих должным уровнем навыков и знаний.
7См: (Актуально на 17.10.09). При расчетах вычислялось количество отмененных приговоров на лица, отдельно по каждой группе: количество отмененных оправдательных приговоров сравнивалось с общим количеством оправдательных. Так же с обвинительными. Подобная сравнительная аналитика за иные годы невозможна в виду отсутствия стандартов отражения статистики. 8См: (Актуально на 17.10.09). 9См. (Актуально на 08.09.09)
Проведенный нами опрос показал, что среди адвокатов большинство (около 80%) поддерживает необходимость расширения количества дел, подсудных суду присяжных. В первую очередь это должны быть дела о преступлениях не только повлекших смерть человека, но и причинение тяжкого вреда здоровью10. Особую актуальность это приобретает в последние годы, в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» от 30.12.2008 № 321-ФЗ п.
В современной научной литературе все еще недостаточно исследований на эту тему. Поэтому изучение особенностей участия адвоката в состязательном суде присяжных представляется актуальным, теоретически и практически значимым. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования, в рамках которого мы считаем необходимым рассмотреть наиболее спорные и проблемные аспекты осуществления адвокатом эффективной защиты в суде присяжных.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема диссертационного исследования охватывает в комплексе не только вопросы особенностей участия адвоката в суде присяжных, но и основы состязательной модели судопроизводства. Отдельные аспекты темы рассматривались исследователями, а некоторые из них до настоящего времени не были предметом самостоятельного научного исследования.
Несмотря на уменьшение количества дел, рассматриваемых присяжными согласно ФЗ №321 от 30.12.2008г., в соответствии с которым из подсудности присяжных были выведены, преимущественно сложные и резонансные дела, по которым в существующей системе судопроизводства могло быть оказано давление на присяжных, мы полагаем необходимым расширить подсудность данного института. В связи с этим предлагается судам присяжных рассматривать так же дела по преступлениям, предусмотренным: частями 1-2 ст. 131 УК РФ, частями 1-2 ст. 263 .УК РФ, частями 1-2 ст. 267 УК РФ, частями 1-2 ст. 269 УК РФ, частями 1-2 ст. 290 УК РФ, частями 1-2 ст. 321 УК РФ, ч. 1. Ст. 322 УК РФ, ч.З ст. 359 УК РФ. Т.е. фактически, по нашему мнению, необходимо расширить компетенцию судей присяжных до рассмотрения дел о причинении тяжкого вреда здоровью. Подобное предложение по нашему мнению, идет в русле внутреннего смысла текущих реформ института этого института.
11 См. ;dst= 100039 (Актуально на 03.09.09)
Вопросам навыков, знаний и качеств, необходимых адвокату, как участнику уголовного процесса, всегда уделялось особое внимание. Большой вклад в проработку данных вопросов внесли Т.Т Алиев, С.Л Ария, А.Д. Бойков, СИ. Володина, Л.А. Воскобитова, Е.А. Зайцева, Н.М.Кипнис, А.Г. Кучерена, П.А. Лупинская, Е.Ю. Львова, Л.Н. Масленникова, Ю.К Орлов, Г.М.Резник, Е.Г.Тарло, И.Л.Трунов, О.Г.Цыденова, В.Е. Эминов.
Значительное внимание уделялось вопросам участия адвоката в состязательном суде присяжных, а так же вопросам функционирования данного института. Среди авторов можно особо выделить: Ф.Н. Багаутдинова, У. Бернама, СИ. Добровольскую, Н.А. Дудко, Б.Д. Завидова, Л.М. Карнозову, СА. Коломенскую, В.В. Мельника, В.В. Назарова, М.В. Немытину, М.С.Мельниковского, Г.Б Мирзоева, С.А Насонова, СА.Пашина, Н.В. Радутную, Г.М. Резника, И.Л. Трунова.
Вопросы психологических особенностей функционирования суда присяжных были предметом кандидатских диссертаций: З.И. Биржак (2005г.), М.В. Верстовой (2007г.), Н.А. Поляковой (2007г.); работы в области процессуальной деятельности адвоката в суде присяжных: СМ. Тащилиной(2001), А.В. Хомяковой(2002), Л.С Ярцевой(2005г.); работы в области функционирования суда присяжных и отдельных его стадий: А.И. Жидких (2001г.), В.В. Золотых (2007), А.В. Ильина (2004), Е.Г. Котеля (2009г.), СВ. Марасановой (2002г.), Т.Ю. Марковой, Н.В. Осиповой (2003г.), Н.А. Развейкиной (2007г.), СН. Старцевой (2002г.), О.Н. Тиссен (2009г.), О.Н. Тренбак (2000г.), Ю.В. Шидловской (2007г.).
Отдельное внимание вопросам состязательности отечественного уголовного процесса уделяли дореволюционные и советские авторы: Я.О.Мотовиловкер, Н.Н. Полянский, М.С Строгович, Ю.И.Стецовский, И.Я.Фойницкий, П.С Элькинд и многие другие. Среди современных авторов следует отметить работы Р.В. Багдосарова, А.Н. Бондаря, О.В. Вишневской, Н.И. Газетдинова, Е.А. Галоганова, СМ. Даровских, А.А. Давлетова, О.А.
Исаевой, Е.А. Кочетковой, Ю.А Курохтина, Т.А. Лотыш, А.И. Макаркина, Е.В. Митрофановой, И.В. Никитиной, Е.Н. Осипкова, И.А. Пикалова, Е.Т. Рыбинской, А.В. Смирнова, Р.З. Шасмудиновой, С.Д. Шестаковой.
Вместе с тем, несмотря на значительные научные изыскания в этих областях, современные реалии функционирования адвоката в суде присяжных требуют детального комплексного исследования по целому ряду проблемных вопросов, возникающих в последние годы, в том числе и в связи с изменениями процессуального законодательства, с целью повышения эффективности осуществляемой адвокатом защиты при данном составе суда.
Объектом настоящего диссертационного исследования является комплекс правоотношений, возникающих при осуществлении адвокатом защиты интересов доверителя в состязательном процессе в суде присяжных.
Предметом диссертационной работы является совокупность норм Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», кодекса Профессиональной этики адвоката, норм УПК РФ, регулирующих деятельность адвоката в суде присяжных; нормы иных федеральных законов Российской Федерации, имеющих отношение к предмету исследования; зарубежное законодательство; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные разъяснения высших судебных инстанций; регламентация ряда организационных вопросов осуществления защиты Федеральной палатой РФ; положения теории адвокатуры, адвокатской деятельности и уголовно-процессуального права; судебная и адвокатская практика.
Цель настоящей работы заключается в исследовании теоретических и практических; процессуальных и тактических; организационных и методических вопросов осуществления защиты в суде присяжных на основе современного законодательства об адвокатуре 2002г. и УПК РФ 2001г.; выявлении проблем эффективного осуществления защиты, недостатков в
деятельности адвокатов; разработке и обосновании мер, направленных на совершенствование защиты в суде присяжных.
В связи с обозначенной целью, в рамках диссертационного исследования сформулированы следующие задачи:
проведение анализа действующего законодательства, определяющего правовой статус и функциональные полномочия адвоката в суде присяжных;
выделение процессуальных и тактических аспектов деятельности адвоката в суде присяжных;
изучение и обобщение психологических особенностей взаимодействия адвоката с присяжными на стадии формирования коллегии и на стадии судебного разбирательства;
уточнение критериев работы адвоката на различных стадиях судопроизводства в суде присяжных в контексте повышения эффективности ее осуществления;
предложение конкретных рекомендаций для адвокатов по реализации полномочий в состязательном суде присяжных;
формулирование и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в России с учетом обеспечения равной, активной и эффективной роли адвоката в суде присяжных.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования
составили: общенаучный, аналитический и диалектический методы познания
в сфере правоведения, правотворчества и правоприменения, а так же
частнонаучные методы: сравнительно — правовой, формально — логический,
системно - структурный, статистический, лингвистический,
психологический, социологический и др.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по исследуемой теме за
2006, 2007, 2008, 2009 гг., опубликованные обзоры судебной практики Московского областного суда, решения Верховного Суда РФ по конкретным делам за 2005-2009 годы, практика Конституционного суда РФ по делам данной категории.
С целью обоснования выводов исследования, а так же репрезентативности полученных результатов, по разработанным диссертантом анкетам в период с 2006 по 2009 гг. проводились анкетирования адвокатов Адвокатских палат Московской области и г. Москвы, по результатам которого обобщено более 150 анкет.
Автором изучено свыше 80 архивных дел Московского областного суда за тот же период. В московском областном суде диссертант присутствовал на 14 судебных процессах, по окончании которых им проводилось анкетирование кандидатов в присяжные и судей присяжных. Полученные результаты легли в основу настоящего диссертационного исследования.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является одним из первых комплексных и интегральных исследований защитительной деятельности адвоката в состязательном процессе с участием присяжных заседателей. При этом комплексный характер исследования определяется тем, что в работе рассматриваются в совокупности и взаимосвязи актуальные вопросы теории и практики состязательной модели судопроизводства; состязательного суда присяжных; состязательной деятельности адвоката в рамках обозначенных институтов.
Большая часть исследователей оперирует понятием комплексности и это справедливо. Но понятие комплексность происходит от лат. complexus — связь и, преимущественно, предполагает полноту и взаимосвязанность. Состязательность, суд присяжных, роль в нем адвоката, могут рассматриваться как связи трех составляющих.
Нам же надо было подчеркнуть возникновение нового свойства в этом
системном процессе. Мы пытались показать, что взаимосвязанность
состязательности судопроизводства, суда присяжных, и профессионализма адвоката, обеспечивает систему новым интегративным качеством: глубиной и многообразием подходов действительно демократического Института Власти. В результате обеспечивается доверие подсудимого к ней и уверенность Власти в своей справедливости и надежности.
Интегральность понимается как глубинное взаимопроникновение разных сторон явления, их некий сплав, который в результате дает принципиально новое свойство. В научной литературе уже существуют такие понятия, как интегральная психология, интегральная экология, интегральная политика и т.д. Однако в области юридической практики данный подход отсутствует.
Диссертант вводит понятие интегральное состязательное
судопроизводство. Интегральный характер в нашем случае означает объединение в единую сложную систему инструментов, которые доказали свою работоспособность в иных сферах общественных отношений. Они могут быть применимы в рамках уголовного судопроизводства наряду с юридическими, например, теоретические и практические аспекты психологии человека и малых групп, прикладная психология; риторика и навыки публичных выступлений, иные навыки и знания. Подобный подход высвечивает такие стороны судебного процесса, которые остаются в тени, например, если исследование остается только на уровне принципа комплексности.
Основываясь на принципе интегрального судопроизводства, диссертант формулирует предложения по совершенствованию законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. В работе формулируются конкретные практические тактико-психологические рекомендации для эффективного осуществления адвокатом качественной защиты.
Таким образом, в результате проведенного исследования автор обосновывает ряд предложений, направленных на совершенствование
реализации полномочий состязательной деятельности адвоката в суде присяжных.
Основные положения, выносимые на защиту:
Современный уголовный процесс имеет определенные исторические корни, учитывающие российский и зарубежный опыт. Формируется в новый морфологический тип, требующий глубокого изучения. В рамках смешенного типа адвокат получает новые возможности по участию в доказывании. В особенности это проявляется в суде присяжных и связано с возможностью адвоката при данной форме судопроизводства активно участвовать в доказывании, формулировать перед судом позицию защиты, напрямую обращаться к присяжным заседателям, убеждая их в ее правильности, оказывать воздействие на формирование их убеждения по вопросам фактических обстоятельств дела и виновности подзащитного.
Адвокат, участвующий в суде присяжных, должен понимать, что он оказывается в принципиально новой ситуации, где ему необходимо учитывать как исторически обусловленные особенности этой деятельности, так и современное правовое регулирование. При этом правовое регулирование не исчерпывается только положениями УПК, а должно включать в себя и правовые позиции Конституционного Суда, раскрывающие смысл и содержание состязательного судопроизводства.
Приводится авторское определение позиции защиты по уголовному делу, согласно которому ее можно обозначить как: логически обоснованную контраргументацию, направленную на нивелирование доказательств и аргументов стороны обвинения и выраженную в убежденности адвоката относительно избранной и согласованной с доверителем линии защиты. Надежная фактическая версия характеризуется рядом признаков. Так, фактическая версия должна быть: 1)логична; 2) понятна присяжному; 3) целесообразна.
Формулируются задачи адвоката на стадии формирования коллегии присяжных заседателей: а) устранение кандидатов в присяжные, не отвечающих требованиям закона; б) устранение недобросовестных кандидатов; г) выявление потенциально необъективных и предубежденных кандидатов; д) получение дополнительной информации о присяжных заседателях; е) налаживание первичного психологического контакта с будущими присяжными; ж) анализ возможных вариантов для немотивированных отводов со стороны государственного обвинителя.
Предлагается введение для кандидатов в присяжные заседатели расширенной анкеты, доступной для обозрения стороне защиты и стороне обвинения. Анкета должна: 1) раскрывать текущую сферу деятельности присяжного; 2) показывать предыдущую сферу деятельности кандидата (в случае ее наличия); 3) раскрывать образование присяжного; 4) подчеркивать отношение присяжного к его деятельности в составе коллегии;
Предлагается определенная доработка института немотивированных отводов. Так, право на немотивированный отвод должно закрепляться за конкретным подсудимым, а не за стороной защиты в целом. Соответственно, в случае, если в деле участвует несколько подсудимых, право на немотивированный отвод должно быть закреплено за каждым из них. В связи с этим, предлагается добавить в ст. 328 УПК РФ пункт 12.1, отражающий сформулированное предложение.
С целью повышения эффективности представления доказательств в суде присяжных адвокату необходимо: а) следить за тем, понятен ли присяжным смысл привлечения того или иного доказательства; б) демонстрировать твердую уверенность в правильности отстаиваемой позиции; в) проявлять уважительное отношение к присяжным и иным участникам процесса; г) резюмировать изложенный материал по завершению допроса специальными вопросами; д) стремиться к
интерактивности своего выступления, «вовлекая» присяжных в понимание позиции защиты и сочувствие ей; ж) располагать доказательства соответственно особенностям конкретного дела.
Для эффективного анализа степени восприятия присяжными доносимого до них материала (обратная связь), защитнику необходимо обладать различными психологическими познаниями, выражающимися в первую очередь: а) в невербальных реакциях присяжных (мимика, жесты, выражения лиц, наклоны тела и т.д.); б) в особенностях различных типов людей в зависимости от способа восприятия информации (аудиальнй, визуальнй, кинестетически); в) конкретной спецификой в области речевых форм воздействия (техникой рефрейминга, техникой образной, и вдохновенной речи).
Судебные прения можно назвать «обоюдным рефреймингом» стороны обвинения и стороны защиты, когда каждая из сторон в силу своих процессуальных задач примеряет иную рамку в отношении конкретного события, подлежащего доказыванию.
Умелое применение навыков рефрейминга позволяет адвокату реализовать ряд тактико-психологических задач, связанных с убеждением и являющихся в, конечном итоге, бережным «редактированием» сознания присяжных: 1) усиливать собственную логическую аргументацию; 2) нивелировать значение аргументации противной стороны; 3) «руслонировать» мысли, чувства и размышления присяжных в нужную сторону; 4) способствовать формированию у присяжного ощущения самостоятельности и независимости выводов по делу.
10. Анализ деятельности адвокатов в целях повышения ее эффективности в
суде присяжных позволил сформулировать ряд предложений. Так,
адвокатам, осуществляющим практику в суде присяжных, необходимо:
иметь три года стаж работы адвокатом с целью получения необходимых навыков и знаний;
проходить ежегодные курсы по повышению квалификации, для
поддержания должного уровня защиты; знании и навыков;
получить от адвокатской палаты субъекта федерации лицензию на
право работы в суде присяжных.
Предлагается, в связи с этим, ввести в КПЭА дополнительную статью под номером 12.1: для участия в суде присяжных адвокат должен обладать статусом адвоката не менее чем три года, получить лицензию на осуществлении практики при данном составе суда, а так же проходить ежегодные курсы по повышению квалификации. Подобное дополнение будет способствовать приведению отечественного законодательства об адвокатуре к европейским стандартам.
Теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения теории и практики защитительной деятельности адвоката в состязательном суде присяжных; в преподавании курсов «Адвокатура» и «Риторика» в юридических вузах, а также при проведении обучающих семинаров и занятий в системе повышения квалификации адвокатов.
Выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а также для совершенствования адвокатской практики.
Результаты исследования позволяют использовать сделанные выводы и предложения для продолжения научной разработки вопросов эффективного участия адвоката - защитника в состязательном суде присяжных.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены в Федеральной Палате Адвокатов Российской Федерации на Международной научно-практической конференции «Профессиональная этика и профессиональная ответственность
12 Курсы предлагается проводить в рамках уже существующей системы повышения квалификации для адвокатов. (Актуально на 09.08.09)
адвоката», г. Москва, 25 апреля 2008 г. Ряд материалов диссертации был опубликован в сборниках V, VI Всероссийских научно-практических конференций «Адвокатура. Государство. Общество».
Результаты исследования обсуждены и одобрены на кафедре Адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина. Наряду с этим, результаты проведенного исследования были использованы автором в процессе преподавания дисциплины «Адвокатура» и дисциплины «Риторика» в Московской государственной юридической академии.
Основные положения диссертации нашли отражение в семи научных статьях, общим объемом 5,6 п. л., в том числе в трех изданиях, рекомендуемых Высшей Аттестационной Комиссией. Результаты и выводы излагались на научно-практических конференциях аспирантов, проводившихся в Московской государственной юридической академии в 2006-2009 годах.
Структура диссертации обусловлена темой, задачами и методологией исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих в общей сложности из шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Состязательный тип уголовного судопроизводства
Современные ученые выделяют три подхода к типологизации уголовного судопроизводства и в соответствии с этим выделяют три типологии. Типология представляет собой классификацию объектов по существенными признакам .
1. Идеальная типология основывается на высокой степени обобщения типичных черт и создании идеальной модели уголовного судопроизводства. Например — такие признаки как наличие или отсутствие в угловом судопроизводстве спора перед судом, позволяет выделить такие модели, как состязательную розыскную и смешенную. Если данный спор присутствует в ходе процесса, то тип процесса называется состязательным. Если спор отсутствует, что процесс считается розыскным. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса, то тип судопроизводства объявляется смешанным. В результате чего, в теории судопроизводства в качестве идеальных типов фигурируют понятия состязательного, розыскного и смешенного идеальных типов процесса . Данный метод типологии позволяет создавать абстрактные конструкции, не имеющие прямого аналога в реальности. Цель описанной типологии, по сути, состоит в конструировании логической фикции, нигде не воплощенной в чистом виде. Вместе с тем, указанные идеальные конструкции нельзя считать изолированными от реальной жизни, иначе они были бы абсолютно бесполезны. Идеальные типы меняются по мере движения исторического процесса, тем самым идеальный тип приобретает новые признаки, а, следовательно, конкретизируется применительно к различным этапам своего развития.
2. Историческая типология предполагает выявление закономерностей развития судопроизводства на базе конкретных исторических типов судопроизводства и обобщение истории развития уголовно — процессуальных систем.
В советской юридической литературе историческими типами процессов, в соответствии с классовой теорией, обозначались сменяющие друг друга рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический типы процессов.
В виду нынешнего отсутствия необходимости классового обоснования типов процессов современная историческая типология более близка к одноименному периоду в дореволюционной теории. И.Я. Фойницкий писал: «История уголовного процесса распадается на три основных периода: 1) подчинение государственного начала частному; 2) поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса к безличному производству; 3) обеспечением в процессе права и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса"17. Таким образом, исторический тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса18.
Понятие исторической формы уголовного процесса весьма полно раскрыто С.Д. Шестаковой, по мнению которой: «Историческая форма уголовного процесса — это организация уголовно процессуальной деятельности, характеризующаяся определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводств, которое обеспечивается правомочиями этих субъектов в по участию в процессе доказывания и способом распределения трех основных процессуальных функций на каждом из указанных этапах уголовного судопроизводства" .
В результате сегодня для исторической типологии используется классическая конструкция дореволюционных ученых, согласно которой, в качестве исторических типов используются частно — состязательный, розыскной и публично — состязательный процессы. 3. Морфологическая типология направлена на выявление реально существующих и существовавших моделей судопроизводства в конкретных государствах, в виду чего данный подход именуют часто национальным.
Национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона20.Десятки национальных уголовно — процессуальных систем вместо традиционного деления на континентальную и островную правовые системы, - по мнению Калиновского К.Б.,- можно классифицировать на несколько групп в зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология . В зависимости от преобладающего значение того или иного элемента можно выделить три группы уголовно -процессуального права: романо — германская группа, англо - саксонская группа, система традиционного (обычного) права.
Принцип состязательности сторон
В советские времена видный ученый процессуалист М.С. Строгович писал, что состязательность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон — обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны — обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а так же гражданский истец и гражданский ответчик и их представители — наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований и утверждений, для оспаривания опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторон -обвинения и защиты — отделены от функций суда, который в судебном разбирательстве не являясь стороной, наделен руководящей и решающей ролью31.
Развивая данную мысль М.С. Строгович выделял ряд элементов в содержании состязательности: 1) отделение обвинения от суда; 2) процессуальные положения обвинения и обвиняемого как сторон в процессе; 3) процессуальное равноправие сторон; 4) активное и самостоятельное положение суда по отношению к сторонам32.
Профессоры Лупинская П.А., Добровольская Т.Н. отмечали, что принцип состязательности заключается в таком построении судебного разбирательства, при котором функция обвинения отделена от функции решения дела; суд занимает главенствующее положение в процессе, руководит судебным разбирательством и обязан принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу, участники судебного разбирательства наделены равными процессуальными правами .
Основным отличием понимания принципа состязательности существовавшего в советский период от настоящего является тот момент, что в связи с социально-политическим строем в государстве и как следствие этого уголовно-процессуальным законодательством того времени, суд наделялся «активной» ролью в процессе т.е. правом на выдвижение, формулирование и поддержание обвинения. Таким образом, основные элементы принципа состязательности, выделяемые в советское время выглядели следующим образом: 1) разделение трех основных уголовно — процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая и активная роль суда в процессе.
Современное представление о внутренней составляющей признаков состязательного судопроизводства в отечественной науке уголовного процесса до сих пор носит дискуссионный характер. А.В.Смирнов говорит о системе принципов состязательного судопроизводства, которую составляют общеправовые, межотраслевые, отраслевые уголовно-процессуальные принципы и принципы отдельных состязательных институтов уголовно-процессуального права34. С.Д.Шестакова к признакам состязательности отнесла разделение основных уголовно-процессуальных функций и равноправие сторон . К.Б.Калиновский говорит о том, что к таковым, главным образом, относятся равноправие сторон и независимость суда36.
В этой связи интересно мнение американских юристов. По словам У. Бернема, "...принципом состязательной системы является строгое разделение функций расследования, сбора и представления доказательств и функции принятия решения по делу. Необходимость такого разделения функций основана на той теории, согласно которой участие принимающего решения лица в процессе сбора доказательств оказывает негативное влияние на выполнение возложенной на него функции принятия решения .
Таким образом, американские коллеги во главу угла ставят разделение процессуальных функций суда от обвинения, в то время как отечественные юристы, выделяют от трех и более основных «элементов» принципа состязательности, в которые, в том числе, и входит разделение процессуальных функций сторон.
Интересно, что современный подход к внутренней составляющей признаков состязательного судопроизводства в работах некоторых авторов — процессуалистов содержит следы расширения возможных элементов принципа состязательности.
Так, по мнению профессора Божьева В.П. применительно к уголовному процессу, нормативно — правовое содержание принципа состязательности включает следующие элементы: а) отделение друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела: б) недопустимость возложения на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо исполнение более одной функции; в) функции обвинения и защиты осуществляют соответственно сторона обвинения и сторона защиты; г) суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; д) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом . А.Тушев выделяет уже шесть элементов принципа состязательности .
Прослеживаемую теорию «элементной природы» принципа состязательности критикует Газетдинов Н.И. и Вишневская О.В., по мнению которых, некорректно говорить об элементах принципа состязательности, так как элементов у принципа состязательности в действительности не обнаруживается.
По мнению авторов, можно обнаружить элементы в состязательной деятельности но, как отмечают авторы, принципы и деятельность - разные понятия. «Многие положения ст. 15 УПК РФ с состязательной деятельностью связаны отдаленно, так как определяют отношения, функции, генезис состязательной деятельности в широком плане и как бы раскрывают сферу действий принципа состязательности, его «пространство», пронизанное потоками информации. Эта информация, во — первых, раскрывает суть спора, а, во — вторых, несет «команды» от суда в отношении сторон в целях упорядочения спора и соблюдения ими требований закона, так как суд обязан обеспечивать необходимые условия для действий сторон»40.
Некоторые авторы, как, например, Р.Х. Якупов, отрицают наличие состязательности в отечественном судопроизводстве, аргументируя тем, что состязательность исторически принято употреблять для обозначения одной из форм уголовного процесса - состязательной (в отличие от розыскной и от смешанной формы \ типа судопроизводства)41.
Изучение материалов уголовного дела. Заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных
Важным элементом деятельности адвоката на стадии подготовки к ведению дела в суде присяжных является право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением и приложениями к нему в соответствии со статьей 217 УПК РФ.
Значение действий адвоката по изучению материалов уголовного дела можно сформулировать следующими тезисами, в соответствии с которыми изучение материалов: 1) способствует формулированию предварительной позиции по уголовному делу; 2) дает возможность адвокату обнаружить процессуальные ошибки и нарушения, допущенные следователем; 3) позволяет использовать допущенные нарушения в интересах стороны защиты; 4) помогает спрогнозировать возможные действия со стороны адвоката — представителя потерпевшего; 5) позволяет сформировать и укрепить доказательственную базу посредством анализа обвинительных доказательств.
Современный УПК в соответствии со статьей 217 УПК РФ предоставляет обвиняемому и его защитнику широкие возможности по ознакомлению с материалами уголовного дела, среди которых можно выделить возможность: 1) знакомится с вещественными доказательствами, фотографиями, материалами аудио- и (или) видеозаписями, иными приложениями к протоколам следственных действий (ч.1 ст. 217); 2) знакомится по ходатайству обвиняемого или его защитника с материалами уголовного раздельно (ч.І ст. 217); 3) повторного обращения к материалам многотомного уголовного дела, а так же возможность выписывать любые сведения (кроме документов, составляющих государственную тайну ) и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе при помощи технических средств (ч.2 ст. 217); 4) по окончании ознакомления с уголовным делом заявлять ходатайства (ч.4 ст.217).
Проведенный нами опрос показал, что в большинстве случаев адвокаты — защитники испытывают трудности при реализации в соответствии с ч.2 ст. 217 УПК РФ права снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе при помощи технических средств.
Подобную точку зрения высказали около 92% опрошенных. В большинстве случаев, как показали результаты опроса, сложность вызвана субъективными причинами нежелания следователя создавать условия для получения адвокатом копий документов с целью показать свою власть и превосходство над адвокатом (55% случаев).
Вместе с тем, достаточно часто отказ следователя предоставить материалы уголовного дела для копирования, вызван объективной причиной отсутствия технической возможности осуществления данного права защитника (45% случаев).
Нам видится правильным предположить, что возможность решения данной проблемы может быть осуществлена на двух уровнях: 1. активным использованием самим адвокатом копировальных аппаратов, фотоаппаратов, сканеров при ознакомлении с материалами уголовного дела; 2. достаточным оснащением органов предварительного расследования необходимым количеством копировальной и иной специфической современной техники.
Все материалы уголовного дела предъявляются адвокату для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде. Адвокат должен отказаться от ознакомления с материалами дела, если данное требование уголовно — процессуального закона следователем не выполнено.
Отсутствие нумерации листов уголовного дела может привести к тому, что из дела могут быть изъяты некоторые листы, или же, наоборот, в деле могут появиться материалы, которых в нем не было ранее. Более того, отсутствие нумерации, лишает защитника закрепленной законодательного возможности заявлять мотивированное ходатайство со ссылкой на соответствующие листы дела. В связи с этим, важно отметить, что никакие компромиссы и соглашения для адвоката в данном случае невозможны.
Особое значение имеет момент окончания ознакомления адвоката со всеми материалами уголовного дела в соответствии со спецификой исследуемых нами уголовных дел, так как именно с этим моментом законодатель связывает обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных.
Следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела данным составом суда. Отсутствие выполнения данного требования является существенным нарушением уголовно — процессуального закона, и требует устранения в соответствии с законом59.
В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указал, что в данном протоколе должен быть отражен не просто факт ознакомления обвиняемого с его правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В протоколе обвиняемый должен подтвердить, что, в дополнение к этому, ему следователем были разъяснены особенности рассмотрения дела в суде присяжных, порядок обжалования судебного решения, и, получив такие разъяснения, он решил воспользоваться этим правом или отказать от него. Таким образом, разъяснение указанных положений следователем должно быть достаточно полным и подробным, со ссылкой на соответствующие положения закона, которые были разъяснены обвиняемому .
Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных ( ч.5 ст. 217 УПК РФ).
Ненадлежащее исполнение следователем возложенной на него обязанности повлечет за собой нарушение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных - это» особое право, в виду того, что оно не включено в перечень прав обвиняемого, закрепленных в ст. 47 УПК РФ и отличается от общего с другими участниками судопроизводства права заявлять ходатайства.
Важной гарантией права обвиняемого (на рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей) является возможность заявлять ходатайство не только при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии (ч.5 ст. 217 УПК РФ), но и до назначения судебного заседания (п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ).
Деятельность адвоката на предварительном слушании в суде присяжных
Предварительное слушание как самостоятельный процессуальный институт и специальный термин впервые был использован в российском уголовно - процессуальном законодательстве применительно к производству в суде присяжных .
Согласно действующему уголовно — процессуальному законодательству, рассмотрению уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей, обязательно должен предшествовать этап предварительного следствия (п.5 ч.2 ст. 229).
С учетом характера рассматриваемой стадии судопроизводства предварительное слушание является не только стадией предшествующей рассмотрению дела по существу в суде присяжных, но и во многом предопределяющей особенности и результат всего судебного процесса в виду исключительности правовых вопросов, подлежащих разрешению.
По логике законодателя, с учетом того, что судьи присяжные должны быть ограждены от рассмотрения юридических вопросов, стадия предварительного слушания должна концентрировать в себе вопросы, связанные с юридическими нюансами, которые возможно рассмотреть перед судебным заседанием.
В связи с этим, на этапе предварительного слушания осуществляются три ключевых элемента: 1) контроль суда за обеспечением права обвиняемого на предварительном следствии на выбор суда с участием присяжных заседателей; 2) определение объема доказательств, подлежащих рассмотрению в суде с участием присяжных в виду особой специфики данного состава суда, в соответствии с которой, доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона не могут быть исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинения; 3) согласно ст. 236 УПК РФ, решение вопроса о возможности прекращения уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору или направлении его по подсудности, о приостановлении производства по уголовному делу, либо о назначении судебного заседания.
С учетом особой важности данной стадии уголовного процесса и особых тонкостей, связанных с предварительным слушанием в суде присяжных, участие адвоката защитника в рамках предварительного слушания будет рассмотрено нами в рамках двух подходов: 1) особенностей, присущих предварительному слушанию в качестве стадии уголовного процесса; 2) особенностей, присущих, предварительному слушанию в суде присяжных.
Ключевой особенностью предварительного слушания в суде присяжных является необходимость со стороны судьи осуществить контроль заявления ходатайства обвиняемого на рассмотрение его дела данным составом суда. Производной особенностью является отличный от обычного способа судопроизводства подход к заявлению ходатайства - о признании доказательств недопустимым, связанным с взаимодействием с присяжными. Оба указанных нюанса будут рассмотрены ниже.
Предварительное слушание производится судьей единолично без участия присяжных заседателей в закрытом судебном заседании с участием сторон (ч.1 ст. 234 УПК РФ). По нашему мнению, такое решение законодателя формально не противоречит гласности судопроизводства, поскольку статья 241 УПК РФ провозглашает гласность общим условием лишь судебного разбирательства, а не всех стадия уголовного процесса.
Можно предположить, что устанавливая для предварительного слушания требования о закрытом заседании, законодатель, исходил из необходимости неразглашения процессуальной информации по вопросам, имеющим значение для подготовки судебного разбирательства с участием судей присяжных, в том числе, связанных с исследованием недопустимых доказательств.
Предварительное слушание начинается с объявления судьи, какое дело подлежит рассмотрению. Затем он представляется явившимся в заседание лицам, и сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем. Секретарь судебного заседания проверяет явку участников судебного процесса. Предварительное слушание, осуществляется при участии сторон на основе принципа состязательности, вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 234 УПК РФ, неявка кого — либо из своевременно извещенных участников производства по уголовному делу (кроме обвиняемого) не будет являться препятствием для проведения предварительного слушания.
По ходатайству обвиняемого, предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 234 УПК РФ). Адвокат при реализации данного права обвиняемого, должен удостовериться, что его подзащитный по собственной воле отказался участвовать в предварительном слушании. К делу должно быть приобщено соответствующее ходатайство или заявление обвиняемого. При этом судье следует выяснить с учетом мнения государственного обвинителя и защитника ряд вопросов: 1) является ли такая позиция обвиняемого добровольной и осознанной; 2) имеется ли возможность достичь целей предварительного слушания в отсутствие обвиняемого; 3) заявлен ли отказ обвиняемым, который ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, или обвиняемым, который не возражал против заявленного другим обвиняемым ходатайства такого рода; 4) насколько категорична позиция обвиняемого, заявившего отказ от участия в предварительном слушании. Таким образом, удовлетворение или неудовлетворение ходатайства обвиняемого о заочном проведении предварительного слушания зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки судьей.
Затем судья выясняет у подсудимого, подтверждает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Обвиняемый, заявивший на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, вправе отказаться от него на предварительном слушании дела .
На практике, это происходит достаточно часто. Подобное решение обвиняемого может быть вызвано различными объективно — субъективными причинами. Так, например, в 1998г. и 1999г. 11.4% и 11.5% уголовных дел соответственно, по которым обвиняемые ходатайствовали на стадии предварительного расследования о рассмотрении их дела судом присяжных, отказались от данного ходатайства. В 2000г. число таких дел возросло до 23.9%69, тогда как в 2003г. в целом по Российской Федерации 286 обвиняемых на предварительном слушании отказались поддерживать свое ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных, что составило около 30% от общего количества подобных дел . Подобная 20-30 процентная тенденция отказов прослеживается вплоть до нынешних времен. В 2008 г. количество отказов составило 19.6% .
