Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие средств уголовно-процессуальной деятельности 11
1. Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности 11
2. Внешнесистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности 35
3. Внутрисистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности 60
Глава 2. Система средств уголовно-процессуальной деятельности 85
1. Доказательства и доказывание как компонент средств уголовно процессуальной деятельности 85
2. Система процессуальных действий как компонент средств уголовно процессуальной деятельности 109
3. Оперативно-розыскные мероприятия как компонент средств уголовно процессуальной деятельности 134
Заключение 159
Список использованной литературы 163
- Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности
- Внутрисистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности
- Доказательства и доказывание как компонент средств уголовно процессуальной деятельности
- Оперативно-розыскные мероприятия как компонент средств уголовно процессуальной деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. В наши дни, несмотря на предпринимаемые государством меры, преступность остается одним из дестабилизирующих факторов эволюции нашего общества. Масштабы российской преступности, её структура и динамика распространения подрывают доверие граждан к деятельности правоохранительных органов. Неслучайно политическое руководство нашего государства отмечает, что «модернизация только даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан».
Имеется множество способов (направлений) повышения доверия граждан к правоохранительной деятельности, включая и ту её часть, которая относится к уголовно-процессуальной деятельности. Одним из таких способов является объединение усилий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и граждан в деле борьбы с преступностью посредством уголовно-процессуальных средств. Объединение таких усилий невозможно без обстоятельного исследования структурных компонентов российского уголовного судопроизводства: субъектов, средств и целей, а также среды их функционирования.
Объединение усилий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и граждан в деле борьбы с преступностью средствами уголовного судопроизводства возможно тогда, когда субъекты, цели и средства уголовно-процессуальной деятельности, а также среда их функционирования между собой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Однако судебная реформа, проводимая в нашей стране в последние два десятилетия, подобной взаимосвязи и взаимообусловленности не уделила должного внимания. В результате в уголовно-процессуальной сфере наблюдаем невзаимосвязанность и невзаимообусловленность структурных компонентов уголовно-процессуальной деятельности. Вследствие этого наблюдается разрыв между субъектами и целями
уголовно-процессуальной деятельности. Это приводит к снижению эффективности и справедливости уголовного судопроизводство, с неизбежностью влекущих подрыв доверия граждан к деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Основной причиной подобного подрыва является опора процессуальной доктрины средств уголовно-процессуальной деятельности на постулаты гносеологии (теории познания) как единственно возможной методологии уголовного судопроизводства. Это ставит под сомнение безупречность действующей доктрины средств уголовно-процессуальной деятельности, которая бы своим потенциалом не обеспечивает связь субъектов с целями уголовно-процессуальной деятельности.
Свой негатив в ситуацию со средствами уголовно-процессуальной деятельности вносит и следующее обстоятельство. В отечественной теории управления правоохранительной деятельностью отсутствуют целостные исследования, которые бы без субъективизма объясняли и описывали идеологическую составляющую средств уголовно-процессуальной деятельности. Последнее обстоятельство позволяет вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики имеет резерв в деле объяснения, описания и прогнозирования процессов и явлений, свойственных средствам уголовно-процессуальной деятельности. В своей значительной части этот резерв опирается на потенциал науки управления правоохранительной деятельностью.
Степень разработанности проблемы. Целостно, во взаимосвязи и взаимообусловленности с культурно-историческим и духовно-нравственным наследием российского народа, проблема средств уголовно-процессуальной деятельности не исследовалась. В то же время отдельные ее стороны рассматривались следующими учеными, специализирующимися в сфере управления правоохранительной деятельностью и прокурорского надзора, а также в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии: А.В. Агутин, А.Д. Бойков, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, О.А.
Зайцев, В.К. Зникин, ДА. Карамышев, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобза-рев, В.П. Кувалдин, В.В. Николюк, С.Г. Новиков, А.С. Петров, А.В. Победкин, А.Ф. Смирнов, Б.М. Спиридонов, B.C. Тадевосян, В.Т. Томин, Е.З. Трошкин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.Ю. Шумилов, П.С. Элькинд, В.Н. Яшин и другие.
В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты системы средств уголовно-процессуальной деятельности, в основном в контексте уголовно-процессуальных доказательств. В целом и на монографическом уровне проблема средств уголовно-процессуальной деятельности не исследовалась. Отсутствие научно обоснованной модели средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве создает неопределенность в деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, что влечет за собой потерю целенаправленности уголовного преследования. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук управления правоохранительной деятельностью и уголовного процесса имеется научная проблема уголовно-процессуальных средств, требующая своего концептуального разрешения.
Объектом исследования выступают концептуальные, мировоззренческие, методологические, управленческие, теоретические, организационные и правовые основания средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является средства уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в выработке авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
1) сформулировать проблему средств уголовно-процессуальной
деятельности;
исследовать содержание концепции средств уголовно-процессуальной деятельности;
рассмотреть внутрисистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности;
4) осуществить анализ доказательств и доказывания как средства
уголовно-процессуальной деятельности;
5) определить систему процессуальных действий как средств уго
ловно-процессуальной деятельности;
6) обосновать место оперативно-розыскных мероприятий в сис
теме средств уголовно-процессуальной деятельности.
Методологической основой исследования являются положения дея-тельностного, системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также были использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили положения управления, логики, социологии, социальной психологии, теории социального действия, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, прокурорского надзора, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, приказы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету представленного исследования.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о результа
тах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Феде
рации в сфере уголовного судопроизводства за 2008-2011 годы;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих
коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2008-2011 годах на
территории Приволжского федерального округа. По специально разработанным
анкетам было изучено 230 уголовных дел, имеющих отношение к объекту и
предмету исследования. Кроме того, в целях изучения реалий реализации зако
нодательных средств уголовно-процессуальной деятельности проводился ан
кетный опрос следователей, дознавателей и прокурорских работников (всего
опрошено 237 респондентов).
Научная новизна исследования состоит в разработке целостной авторской модели системы средств уголовно-процессуальной деятельности, включающий в себя концептуальный, теоретический (логический) и практический уровни.
На концептуальном уровне авторская модель средств уголовно-процессуальной деятельности содержит совокупность суждений (рассуждений) и выводов, обосновывающих взаимосвязь и взаимообусловленность средств уголовного процесса с особенностями менталитета и мировоззрения российского народа в уголовно-процессуальной сфере.
На теоретическом уровне новизна авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности выражается:
- в формулировании проблемы средств уголовно-процессуальной дея
тельности;
в исследовании содержания концепции средств уголовно-процессуальной деятельности;
- в рассмотрении внутрисистемных оснований средств уголовно-процессуальной деятельности; в осуществлении анализа доказательств и доказывания как средств уголовно-процессуальной деятельности;
- в определении системы процессуальных действий как средств уголовно-процессуальной деятельности; в обосновании места оперативно-розыскных мероприятий в системе средств уголовно-процессуальной деятельности.
На практическом уровне новизна авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности проявляется в совокупности выводов и предложений, направленных на совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности реализации уголовно-процессуальных средств.
На защиту выносятся следующие основные положения, связанные с авторской моделью средств уголовно-процессуальной деятельности:
1. Средства уголовно-процессуальной деятельности - это иерархически
упорядоченная, взаимосвязанная и взаимообусловленная система связей между
субъектами и целями уголовного процесса, проявляющаяся в принципах уго
ловного процесса, доказательствах, доказывании, следственных и иных процес
суальных действиях, а также результатах оперативно-розыскной деятельности.
2. Самодостаточность средств уголовно-процессуальной деятельности
проявляется в способности обеспечивать: во-первых, достижение целей рас
сматриваемой деятельности; во-вторых, связь между должностными лицами,
осуществляющими производство по уголовному делу, а также с культурно-
историческим и духовно-нравственным наследием российского народа.
Разобщенность средств уголовно-процессуальной деятельности в действующем УПК РФ проявляется в нижеследующем: во-первых, система средств уголовно-процессуальной деятельности не обеспечивает целостную взаимосвязь и взаимообусловленность субъектов и целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, система средств уголовно-процессуальной деятельности не взаимосвязана как с культурной (социальной) системой, так и со средой своего функционирования.
Мировоззренческие идеи российского народа входят в структуру уголовно-процессуальной деятельности и являются своеобразным механизмом
сохранения самобытности отечественного уголовного процесса, а также способом его защиты от агрессивного воздействия иных культур.
Методология уголовного судопроизводства является способом организации мышления в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле методология уголовного судопроизводства выступает в качестве внешнесистемного основания средств уголовно-процессуальной деятельности.
Сущность уголовно-процессуальной деятельности составляют доказательства и доказывание. В своей совокупности они образуют ядро системы средств уголовно-процессуальной деятельности.
Оперативно-розыскные мероприятия являются средствами достижения целей уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности).
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании авторской модели средств уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве и определении механизма её реализации.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
1) выработаны предложения по организации средств уголовно-
процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве;
2) разработана структурная схема (алгоритм) вовлечения результатов
оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному
делу.
Практические предложения автора, связанные со средствами уголовно-процессуальной деятельности, могут быть использованы как в процессе правотворчества, так и в плане повышения эффективности уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам.
Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образователь-
ных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты проведенного исследования могут быть использованы:
в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы» в высших юридических учебных заведениях;
в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;
в последующих научных исследованиях, посвященных средствам уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. Результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции 25-26 апреля 2011 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород), и на Межвузовской научно-практической конференции 11 декабря 2010 года «Актуальные проблемы экономики, управления, права» (г. Москва). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Приволжского Филиала Российской академии правосудия, Института экономики и предпринимательства (г. Москва).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности
В начале настоящего параграфа свои размышления о средствах уголовно-процессуальной деятельности начнем с установления значения понятия «средства». Философское значение понятия «средства» включает в себя, с одной стороны, систему сознательных действий, предпринимаемых для достижения цели, а с другой - сам инструментарий, посредством которого эта деятельность осуществляется . Философское значение понятия «средства» является наиболее общим и абстрактным. При его конкретизации относительно той или иной сферы деятельности философское значение понятия «средства» конкретизируется и приобретает ряд дополнительных свойств (признаков). Подобная конкретизация характерна и при адаптации философского значения понятия «средства» относительно уголовно-процессуальной деятельности. При этом мы солидарны с теми авторами, которые исходят из того, что «уголовное судопроизводство в целом является средством достижения целей уголовно-процессуального регу-лирования...» .
В контексте средств уголовно-процессуального регулирования подобную адаптацию П.С. Элькинд описывает следующим образом: «Понятие средств в сфере уголовно-процессуального регулирования очень емкое. В той мере в какой “дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах”, о средствах здесь можно говорить применительно и к их правотворческой и к правоприменительной деятельности, во втором случае - в более общем плане (поскольку уголовное судопроизводство в целом - средство достижения целей уголовно-процессуального права) и в более конкретном (например, уголовно- судебные доказательства - единственные средства установления истины по уголовному делу). О средствах, - заключает П.С. Элькинд, - можно говорить в аспекте классификации целей, поскольку каждая ближайшая цель, будучи дос-тигнута, становится средством обеспечения последующей цели»л.
Согласно постулатам телеологии - учения о цели, целесообразности и функциональному подходу - идеально выраженная цель оказывает управленческое воздействие на ход уголовно-процессуальной деятельности. Результатом подобного воздействия является повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. При этом предполагается, что качество и эффективность рассматриваемой деятельности зависят от ясности и определенности уголовно-процессуальной цели.
Определенность и ясность цели уголовно-процессуальной деятельности выступают в качестве важной управленческой закономерности. В управленческой литературе подобную закономерность определяют следующим образом; «Легче достичь тех целей, которые четко представляешь...»4. Цель уголовно-процессуальной деятельности предполагает: 1) формирование (формулирование) обвинения и, стало быть, определение предмета доказывания; 2) формирование совокупности доказательств; 3) принятие обеспечительных мер (меры принуждения, гражданский иск); 4) выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления ; 5) обеспечение законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.
Цель является системообразующим фактором в организации средств уголовно-процессуальной деятельности. Средства уголовно-процессуальной деятельности не следует отождествлять со средствами уголовно-процессуального регулирования. По нашему глубокому убеждению, понятие «средства уголовно-процессуального регулирования» является соподчиненным понятием по отношению к понятию «средства уголовно-процессуальной деятельности». В силу чего понятие «средства уголовно-процессуальной деятельности» включает в свой объем понятия «средства уголовно-процессуального регулирования». Правомерность высказанного положения обоснуем системой собственных суждений.
Обоснование идеи о включении понятия «средства уголовно-процессуального регулирования» в понятие «средства уголовно-процессуальной деятельности» начнем с акцентирования внимания своих оппонентов на следующем факте. Средства уголовно-процессуального регулирования и средства уголовно-процессуальной деятельности, хотя взаимосвязаны между собой, имеют собственные цели.
На общетеоретическом уровне подобную взаимосвязь целей Г.В. Мальцев описывает так; «В большинстве случаев законодатель, устанавливая норму права, просто-напросто инкорпорирует цель в соответствующее правило поведения» при этом «инкорпорированная в норму цель не перестает быть целью, не утрачивает свойства регулятора» . И далее. «Норма-цель, как и норма - правило поведения регулируют поведение человека и социальных групп, она также обращена к поступку или деятельности, но ее своеобразие выражается в том, что она предусматривает не указание относительно того, как нужно себя вести, но требование обязательного результата действия» . Таким образом, цель уголовного процесса «прежде всего выявляет смысл входящих в состав уголовного процесса институтов» (Н.Н. Полянский).
Средства уголовно-процессуального регулирования имеют собственные правовые цели. Поэтому, когда П.С. Элькинд ведет речь о понятии «средства уголовно-процессуального регулирования», под ними она фактически подразумевает средства уголовно-процессуального права во взаимосвязи и взаимообу словленности с его целью. В подтверждение сказанного обратимся непосредственно к тексту анализируемого исследования. Так, на странице 20 своего исследования П.С. Элькинд пишет: «...цель уголовно-процессуального права выступает в его конкретных нормах в виде общих и общеобязательных правил поведения субъектов уголовного судопроизводства, имеющих правообязывающий характер и обеспеченных силой общественного и государственного воздействия» .
В последующих своих рассуждениях П.С. Элькинд непосредственно указывает на то, что не следует отождествлять понятия «уголовно-процессуальное право» и «уголовный процесс». «Употребление указанных понятий как равнозначных, будучи неверным по существу, - отмечает П.С. Элькинд, - содержит опасность одновременного отождествления целей и уголовно-процессуального права и уголовного процесса. В действительности же, находясь в органической взаимосвязи, уголовно-процессуальное право и уголовный процесс, соответственно - их цели, не могут быть отождествляемы, не смешиваемы. Уголовно-процессуальное право, как следует из вышесказанного, это выраженная в правовых нормах государственная воля, направленная на наиболее эффективное и рациональное регулирование общественных отношений, складывающихся в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. Компонентами же уголовного процесса являются уже урегулированные правом уголовно-процессуальная деятельность и соответствующие правоотно-шeния» .
Уголовно-процессуальное право и уголовный процесс являются взаимосвязанными и взаимообусловленными понятиями. Понятие «уголовно-процессуальное право» своим объемом включается в понятие «уголовный процесс» и проявляется в качестве одного из существенных свойств уголовного процесса. Однако уголовно-процессуальное право является не единственным атрибутом уголовного процесса. В структуру уголовно-процессуальной деятельности, наряду с уголовно-процессуальным правом, могут быть включены и иные нормы российского права, например, нормы уголовного закона, а также компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые вообще не могут быть подвергнуты правовому регулированию. Так, не подлежит какому-либо правовому регулированию совесть должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, их мыслительная деятельность по формированию достаточности доказательства, мыслительная деятельность по установлению соответствия сформированной системы доказательств обстоятельствам совершенного преступления и т.д. Таким образом, уголовно-процессуальное право является одним из свойств уголовного процесса. В силу этого является вполне обоснованным включение понятия «уголовно-процессуальное право» в структуру уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности).
Включение понятия «уголовно-процессуальное право» в структуру уголовно-процессуальной деятельности влечет и весьма важное для разрешения задач настоящего исследования последствие. А именно: природа уголовно-процессуальной деятельности определяет её цели и средства, а не уголовно-процессуальное право. Подобное соотношение дает нам основание сказать о том, что цели уголовно-процессуального права являются частными задачами уголовного процесса. В этой связи мы весьма осторожно относимся к суждению П.С. Элькинд, которая усматривает диаметрально противоположное соотношение целей уголовно-процессуального права и уголовного процесса. Так, П.С. Элькинд констатирует: «...не отождествляя, но вместе с тем и не противопоставляя друг другу цели уголовно-процессуального права и уголовного процесса, необходимо прийти к выводу о том, что общего характера цель уголовно-процессуального права по оптимальному регулированию соответствующих общественных отношений преобразуется в уголовном судопроизводстве в комплекс более конкретных целей (задач), определяющих направление практической деятельности компетентных органов государства (должностных лиц) по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступле-ниях»10.
Внутрисистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности
В предшествующем параграфе мы рассмотрели внешнесистемные основания средств уголовно-процессуальной деятельности. При этом в качестве системообразующей идеи в наших размышлениях выступала методология юридической науки. В настоящем параграфе дополнительно акцентируем внимание на том, что хотя научная деятельность и практическая деятельность в уголовном судопроизводстве и взаимообусловлены, однако они различны. В частности разграничение между ними следует производить по следующим содержательным компонентам.
С допущением некоторых условностей подобное разграничение возможно произвести по субъектам. Субъектами научной деятелъности в уголовном судопроизводстве являются исследователи. В отличие от научной деятельности субъектами уголовно-процессуальной деятельности, как правило, являются должностные лица и органы, осуществляющие производство по уголовному делу. Они осуществляют свою деятельность в силу требований уголовно-процессуального закона и на его основе, от имени государства осуществляют публичное и частно-публичное уголовное преследование и обвинение, а также разрешают уголовные дела по существу (суд, судья, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель и т.п.). Субъекты научной деятельности и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, имеют различные цели. Целью научной деятельности является создание (конструирование) теории, концепции, модели, алгоритма уголовно-процессуальной деятельности. Например, цель диссертационного исследования «Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве», осуществленного А.Г. Саакяном, состояла «в выработке концепции организационно-правового механизма использования результатов oneративно-розыскной деятельности в досудебном производстве, которая бы позволяла использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве в качестве доказательств» .
В отличие от научной деятельности, целью практической уголовно-процессуальной деятельности является назначение справедливого наказания или достижение его целей без назначения такового. «Всякая деятельность производится не сама по себе. Она осуществляется, - пишет А.А. Давлетов, -человеком - субъектом того или иного вида практики. В науке это ученый, в праве законодатель, в обучении учитель и ученик, а в юридической деятельности - правоприменитель. Каждый занимается своим делом: ученый вырабатывает теоретические концепции; законодатель создает нормы права; правоприменитель (в данном случае дознаватель, следователь, прокурор, судья) расследует и разрешает уголовные дела. При этом каждый придерживается определенных правил, ряд которых в высокой степени обобщения претендует на роль принципов соответственно науки, нормотворчества (законодательства) или уголовно-процессуальной деятельности. Отсюда: «принципиальность» той или иной деятельности - это «принципиальность» её субъекта»94.
Наука уголовного процесса отличается от уголовно-процессуальной деятельности и по своему назначению. Уголовно-процессуальная наука представляет собой одну из форм духовной деятельности, имеющую своим назначением получение знаний об уголовно-процессуальной деятельности, а своим назначением - объяснение, описание и прогнозирования процессов и явлений, свойственных данной деятельности. «Наука уголовного процесса, - отмечают В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин, - совокупность теоретических и методологических положений об уголовно-процессуальной деятельности, уго Ловно-процессуальном праве (содержание науки). Основное содержание науки выражается в различных научных работах (диссертациях, монографиях, научных статьях и др.), которые представляют собой форму научной деятельности и ее результаты. Предметом науки уголовного процесса является уголовно-процессуальная деятельность»95. В отличие от уголовно-процессуальной науки уголовно-процессуальная деятельность (уголовное судопроизводство) имеет своим назначением, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод; в-третьих, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (статья 6 УПК РФ).
Наука уголовного судопроизводства является творческой деятельностью по получению нового знания и результат этой деятельности. В своем основании она, как правило, опирается на так называемое «иррациональное мышление», в структуру которого и входит в качестве одного из компонентов творческое мышление. В качестве базы для рационалистического мышления в уголовно-процессуальной науке выступают методы научного исследования. Они по своей сущности консервативны. Поэтому неслучайно в науковедческой литературе отмечается, что «имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире»96.
Знания и результаты уголовно-процессуальной науки - это не хаотичная сумма знаний, а их иерархически упорядоченная взаимообусловленная и взаимосвязанная система. Внешне эта система проявляется в соответствующих уголовно-процессуальных понятиях, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов познания, например, на основании системного подхода. В свою очередь определение уголовно-процессуальной деятельности в качестве предмета науки уголовного процесса дает нам основание сказать о том, что она изучает становление и развитие уголовного судопроизводства, его принципы, цели и задачи, полномочия должностных лиц и уполномоченных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, уголовно-процессуальные отношения, доказательства и доказывание. В предмет науки уголовного процесса также входят основания и порядок совершения процессуальных действий и принятия решений на различных стадиях уголовного процесса, уголовное судопроизводство различных государств и т.д.
Уголовно-процессуальная наука функционирует в нижеследующих основных формах. Во-первых, она являет собой сложный процесс получения нового знания об уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, она представляет собой результат этого процесса познания (целостную динамическую систему, а не простую сумму уголовно-процессуальных знаний). В-третьих, уголовно-процессуальная наука - социальный институт с присущими ему свойствами, научными учреждениями и т.п. В-четвертых, уголовно-процессуальная наука проявляется и в нравственном аспекте. И, наконец, в-пятых, уголовно-процессуальная наука это ещё и «особая область человеческой деятельности и важнейший элемент (сторона) культуры»98 российского народа.
Научная и практическая деятельности в уголовно-процессуальной сфере различаются между собой не только по субъектам и целям, но и методам (способам) достижения поставленных перед ними целей. Однако подобное различение не всегда последовательно разграничивается в юридической литературе. В результате методы научного исследования начинают интерпретировать в качестве способов уголовно-процессуальной деятельности. Например, вплетение в систему способов прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального закона приемов научного мышления приводит к их отторжению со стороны прокурорских работников. «Обоснование методики прокурорского надзора, - отмечают А.В. Агутин, Г.Л. Куликова, А.Н. Агеев, - при принятии заявлений (сообщений) о преступлениях методами, принятыми в качестве научных, приводит к отторжению их инструментария со стороны практикующих прокурорских рабoтникoв»99.
Процессы функционирования, развития и трансформации теорий100 не могут быть адекватно описаны, если отвлечься от их взаимообусловленности и взаимозависимости. Теорию нельзя проверить фактами, не учитывая одного весьма важного обстоятельства - «влияния теоретических знаний на формирование опытных фактов науки»101. Отторжение инструментария научного метода со стороны должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, побуждает нас к мысли следующего содержания: «Подобное отторжение инструментария научного метода при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности необходимо и оправдано».
Доказательства и доказывание как компонент средств уголовно процессуальной деятельности
В уголовно-процессуальной теории является общепризнанным положение, согласно которому содержанием уголовно-процессуальной деятельности является уголовно-процессуальные доказательства и доказывание. «Доказательства и доказывание, - пишут В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, -основные вопросы, определяющие сущность и содержание уголовного процесса... Поскольку доказывание составляет сущность деятельности в ходе уголовного судопроизводства, оно осуществляется на каждой стадии. Таким образом, нормы регламентирующие производство по уголовному делу на различных этапах, представляют собой не что иное, как процессуальную форму доказывания, имеющую особенности применительно к каждой стадии судопроизводства» .
По нашему глубокому убеждению, доказательства и доказывание составляют не только сущность уголовно-процессуальной деятельности. В воплощенной в УПК РФ уголовно-процессуальной доктрине в своей совокупности они образуют взаимосвязанную и взаимообусловленную систему средств уголовно-процессуальной деятельности. Правомерность сказанного обоснуем нижеследующей системой авторских рассуждений.
Свои размышления о доказательствах и доказывании как самостоятельной системе средств уголовно-процессуальной деятельности начнем с акцентирования внимания на нижеследующем. В отечественной уголовно-процессуальной теории обстоятельно и на монографическом уровне было обосновано положение, согласно которому одним из средств уголовно процессуальной деятельности являются доказательства. В частности на эту сторону доказательств одним из первых было обращено внимание А.В. Агутиным в монографическом исследовании «Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании». В частности А.В. Агутин пишет: «Ввиду того, что уголовно-процессуальное доказывание в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из этапа «доказывания-познания» и «доказывания-обоснования» все средства доказывания следует классифицировать на средства, свойственные каждому из этих этапов доказывания. На этапе «доказывания-познания» к средствам доказывания следует отнести, например, следственные действия, а на этапе «доказывания-обоснования» - доказательства»153. Доказательства и доказывание в суждении А.В. Агутина выступают в качестве системного явления и в своей совокупности являются своеобразным рычагом (ядром) в системе средств уголовно-процессуальной деятельности. Подобный системообразующий фактор доказательств и доказывания в системе средств уголовно-процессуальной деятельности дает нам основание более подробно остановиться на исследовании как доказательств, так и доказывания. При этом в концепции средств уголовно-процессуальной деятельности, разработанной А.В. Агутиным, привлекает внимание нижеследующее положение. Его суть состоит в том, что все средства уголовно-процессуальной деятельности (уголовно-процессуального доказывания) указанный автор условно разделяет на два этапа. Первый этап в рассматриваемой концепции свойственен досудебному производству. Этот этап уголовно-процессуальной деятельности А.В. Агутин обозначает в качестве этапа «доказывания-познания». В свою очередь этап уголовно-процессуальной деятельности, который присущ судебному разбирательству, он называет «доказыванием-обоснованием». В качестве основания рассматриваемой классификации А.В. Агутин указывает не формальный, а содержательный признак - уровень мыслительной деятельности. По его мнению. «доказыванию-познананию» в основном свойственно чувственное познание, а «доказыванию-обоснованию» - логическое познание 54.
Предложенное А.В. Агутиным видение концепции средств уголовно-процессуальной деятельности автоматически не дает основания для суждения о том, что является не новой для уголовно-процессуальной науки. К тому же некоторые процессуалисты-формалисты могут сказать, что сочетание чувственного и логического познания в уголовно-процессуальной сфере является фундаментальной основой процессов познания, свойственных уголовно-процессуальной деятельности. Действительно, чувственное и логическое познание являются фундаментальной основой познания в уголовно-процессуальной сфере, однако не имеют всеобщего значения. Доктрина познания, которую в уголовно-процессуальной теории отождествляют с доказыванием по уголовным делам, не является продуктом национального и культурного творчества российского народа, «в который народ вкладывает свое понимание справедливости, свою мораль, свои духовные силы»155.
Схематично доктрина уголовно-процессуального познания, воплощенная в УПК РФ, включает в себя чувственное познание (правда, в его информационном усечении) и логическое познание (в пределах логического доказательства). Они и являются основой для рассматриваемого познания. Все иные формы познания для указанной доктрины являются несущественными. Однако подобный отказ законодательной доктрины познания влечет за собой одно важное с точки зрения познание последствие - неспособность познания сущности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
Неспособность законодательной доктрины уголовно-процессуального познания устанавливать сущность процессов и явлений, свойственных уголовно-процессуальной деятельности, мы объясняем тем, что познание сущности при производстве по уголовному делу возможно только тогда, когда оно не секвестрировано. Свой оптимизм по поводу сказанного мы обосновываем теми методологическими установками, на которые опираемся в процессе своих размышлений на то обстоятельство, что познание сущности тех или иных процессов и явлений наиболее продуктивно в нелогических (рациональных) формах. Неслучайно известный физик в свое время писал: «Таким образом (поразительное противоречие!), человеческая наука, по существу рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания путем внезапных опасных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения»156, например, интуиции.
Она способна проникать в сущность явлений и процессов, помимо логического познания. «Если чувственное и рациональное мышление, - отмечают В.И. Добреньков и А.И. Кравченко, - которые в культурном коде цивилизации символизируют женское и мужское начала, уподобить брачной паре, то интуиция окажется их законным и самым любимым ребенком - в нем воплотились лучшие черты «родителей». Более того, в интуиции много таких достоинств, какими не обладают её «родители»: непосредственный контакт с мысленным образом, моментальное фотографирование его и столь же быстрая передача в мозг». Таким образом, основы познания намного многообразнее и шире по сравнению с доктриной познания, воплощенной в УПК РФ.
В свой арсенал основы познания при производстве по уголовному делу включают иные формы познания. Их кульминацией является дух (энергия) познания. Именно в таком контексте в предшествующих и последующих своих рассуждениях ведет речь А.В. Агутин в своем исследовании. Так, он, исследуя дух как источник смыслополагания в уголовно-процессуальной сфере приходит к выводу о том, что одним из его проявлений является объективный дух. «По своей сути объективный дух, - отмечает А.В. Агутин, - это совокупность воз можных предикатов к субъекту народ, он проявляется в общем духовном достоянии, к которому, согласно Николаю Гартману, относится прежде всего язык, затем следует технология деятельности, господствующие нравы, действующее право, господствующие ценности и господствующая мораль, традиционная форма воспитания и образования, господствующий тип взглядов и настроений, задающий тон вкуса, мода, направление искусства и художественного понимания, место и состояние познания и науки, господствующее мировоззрение в любой форме (религия, миф, философия). В наиболее чистом и ясном виде объективный дух проявляется в нормах мышления...» .
Духовным достоянием уголовно-процессуальной деятельности в контексте доказательства и доказывания как проявления объективного духа российского народа в уголовно-процессуальной сфере являются язык, технология уголовно-процессуальной деятельности, господствующие нравы, действующая система уголовно-процессуального права, господствующие в уголовно-процессуальной сфере ценности, нравственность, тип взглядов и настроений, форма воспитания и образования должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, господствующее мировоззрение, а также состояние уголовно-процессуальной науки.
Объективный дух российского народа оказывает свое воздействие на уголовно-процессуальную деятельность и проявляется в нормах мышления. Способность объективного духа российского народа оказывать воздействие на мышление в уголовно-процессуальной сфере дает нам основание сказать о том, что имеется существенная разница между концепцией мышления, воплощенной в УПК РФ, и концепцией, например, детерминируемой одним из проявлений народного духа в уголовно-процессуальной сфере - объективным духом российского народа. Ситуация в анализируемой сфере усугубляется еще и нижеследующим обстоятельством. Концепция мышления, воплощенная в УПК РФ, по своему потенциалу намного беднее даже мышления, основанного сугубо на объективном духе российского народа в уголовно-процессуальной сфере.
Оперативно-розыскные мероприятия как компонент средств уголовно процессуальной деятельности
Несмотря на многочисленность исследований, посвященных порядкам и форма вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальную сферу, в отечественной юридической науке фактически отсутствуют исследования, целью которых являлось бы определение места оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуальной деятельности. В настоящем параграфе мы попытаемся восполнить существующий пробел. В связи с этим обращаем внимание на нижеследующее. По нашему глубокому убеждению, результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом вовлеченные в уголовно-процессуальную сферу, являются доказательствами по уголовному делу.
В самом начале своих рассуждений о месте оперативно-розыскных мероприятий в системе средств уголовно-процессуальной деятельности мы хотели бы сказать о следующем. В настоящем исследовании в качестве инструментальной дефиниции мы будем использовать законодательное понятие оперативно-розыскной деятельности. В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности»235 от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ (далее - Закон об ОРД) понятию оперативно-розыскной деятельности посвящена статья 1 Закона об ОРД. Согласно ей, оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Доказательственный статус результатов оперативно-розыскной деятельности дает нам основание предположить, что и оперативно-розыскные мероприятия сами по себе следует рассматривать также в качестве специфических средств уголовно-процессуальной деятельности. К подобному выводу мы пришли в результате следующих рассуждений. Оперативно-розыскные мероприятия являются средствами уголовно-процессуальной деятельности в силу того, что их результатами являются оперативно-розыскные данные. Под которыми, несмотря на стремление оперативно-розыскной науки не отстать от отдельной группы российских процессуалистов, увлеченной «новомодными» течениями либеральной теории права236, понимаются сведения (факты)237, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда (пункт 36 (1) статьи 5 УПК РФ).
Уголовно-процессуальная деятельность в свой объем должна включать оперативно-розыскную деятельность. При подобном включении проблема ис пользования результатов оперативно-розыскной деятельности в целом будет разрешена, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в этой ситуации следует рассматривать в качестве средств уголовно-процессуальной деятельности. В противном случае уголовно-процессуальной науке необходимо будет разрешать проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности для нужд и потребностей уголовного судопроизводства.
По своему статусу эта проблема является в значительной мере искусственной. По нашему глубокому убеждению, её появление обусловлено необоснованным увлечением процессуалистов положениями уголовно-процессуальной формы в ущерб её содержательным компонентам. Вследствие чего юридическая наука вместо того, чтобы заниматься исследованием содержательных процессов и явлений, свойственных как оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности, вынуждена затрачивать значительные усилия на выработку организационно-правовых механизмов использования результатов оперативно-розыскной деятельности. «Но попытка разрешить проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности, - пишет А.Г. Саакян, - без выработки должного правового и организационного механизмов использования результатов в досудебном производстве пока привела лишь к упрочению теоретических постулатов о запрете непосредственного указанного использования. Запретительные тенденции развиваются и в сфере правотворчества. Нормы, предусматривающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, к сожалению, ныне развиваются не в сторону методологического и организационного единства результатов оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных до-казательств»238.
Оперативно-розыскная деятельность ориентирована на установление ряда обстоятельств и фактов. Эти обстоятельства и факты в своей совокупности образуют весомый сегмент предмета доказывания. На эти же обстоятельства и факты ориентируется и весомая составляющая уголовно-процессуальной деятельности. Вследствие чего результаты оперативно-розыскной деятельности, будучи фактами, своим потенциалом способны установить ряд обстоятельств, которые являются неотъемлемым атрибутом предмета доказывания по уголовному делу. «Предмет доказывания, - пишет А.В. Агутин, - это факты (доказательства) и реальные обстоятельства происшедшего события, на установление которых направлена доказательственная деятельность по уголовному делу. Иными словами. Предмет доказывания - это объективно существующие свойства и связи, то естъ обстоятельства, исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно-наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, - как виновное»239.
Боеспособность оперативно-розыскной деятельности в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предопределяется прежде всего специфичностью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Наиболее эффективны оперативно-розыскные мероприятия при установлении некоторых элементов предмета доказывания по так называемым неочевидным преступлениям. Смеем предположить, что по данной категории уголовных дел оперативно-розыскные мероприятия являются единственными средствами, которые потенциально способны быстро и качественно установить значимые обстоятельства. Поэтому потенциал оперативно-розыскной деятельности наиболее востребован в тех ситуациях, когда уголовно-процессуальные средства бессильны в установлении наиболее существенных обстоятельств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности.
Оперативно-розыскные мероприятия, наряду со средствами уголовно-процессуальной деятельности, процессуальными и следственными действиями являются средствами достижения уголовно-процессуальных целей. Наиболее последовательно в оперативно-розыскной науке эта идея обосновывается А.Г. Маркушиным, который верно исходит из того, что не существует содержательного различия между процессом познания с применением оперативно-розыскных мероприятии и процессом познания процессуальным путем240. Солидарны с ним В.Т. Томин241 и А.В. Агутин. В частности А.В. Агутин пишет: «...уголовный процесс без ОРД бессилен, а оперативно-розыскная деятельность без уголовного судопроизводства наполовину бесплодна. «Наполовину» потому, что профилактическое её воздействие в ряде случаев может достигать результата и без посредства УСП (разложение преступных побуждений отдельных лиц к отказу от совершения преступления)...» .
Методологически не только результаты оперативно-розыскной деятельности взаимосвязаны и взаимообусловлены с доказательствами, но и оперативно-розыскная деятельность является взаимосвязанной и взаимообусловленной с уголовно-процессуальной деятельностью. Подобная взаимосвязь и взаимообусловленность уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности, на наш взгляд, должна обеспечиваться за счет разработки принципов уголовно-процессуальной деятельности243 как принципов практической деятельности. Дополнительно потребность в оперативно-розыскной деятельности обусловлена необходимостью использования её результатов в уголовно-процессуальной сфере, в качестве одного из действенных средств.
