Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и понятие экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел 15
1. История возникновения и развития экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и их деятельности в России
2 . Понятие и содержание экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел 41
Глава 2. Современное состояние правового регулирования экспертно-криминалистическои деятельности и ее организация в органах внутренних дел
1. Правовые основы деятельности экспертно-криминалистическои службы в органах внутренних дел 67
2. Осуществление организации и функции экспертно-криминалистических подразделений в органах внутренних дел 92
Глава 3. Совершенствование организационно-правовых основ экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел 122
1. Пути дальнейшего совершенствования экспертно-криминалистическои деятельности в области правового регулирования 122
2. Основные направления повышения эффективности организационного уровня экспертно-криминалистическои деятельности 142
Заключение 158
Список литературы 169
Приложения
- История возникновения и развития экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и их деятельности в России
- . Понятие и содержание экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел
- Правовые основы деятельности экспертно-криминалистическои службы в органах внутренних дел
- Пути дальнейшего совершенствования экспертно-криминалистическои деятельности в области правового регулирования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые реформы в экономической, социально-политической и правовой сферах Российского государства повлекли за собой качественные и количественные изменения преступности, повышение ее профессионализма и организованности. Такое положение требует определения путей повышения эффективности функционирования правоохранительной системы, оптимизации ее организации и правового обеспечения.
Существенную роль в работе правоохранительных органов играет государственная судебно-экспертная деятельность. Она является одним из исторически сложившихся видов правоохранительной деятельности, а система государственных судебно-экспертных учреждений - подсистемой правоохранительной системы государства. На всех этапах борьбы с преступностью основным требованием судебно-экспертной деятельности является использование действенных методов и научно-технических достижений в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
В соответствии с Концепцией судебной реформы в России, проведение которой является необходимым условием обеспечения функционирования правового государства, в последние годы значительное развитие получили демократические принципы уголовного судопроизводства, в том числе касающиеся собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу. В связи с этим возросли требования судов к деятельности органов, использующих в процессе доказывания заключения экспертов, в первую очередь государственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того, при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, особенно совершаемых в условиях неочевидности, все большее значение придается экспертным исследованиям косвенных доказательств - следов преступлений. Именно поэтому в работе правоохранительных органов особое значение приобретает государственная судебно-экспертная деятельность вообще и деятельность экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел в частности.
Исследование проблем, связанных с экспертно-криминалистической деятельностью в органах внутренних дел, является актуальным в связи с принятием нового законодательства, регламентирующего государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, наличием в научной и специальной литературе спорных вопросов, недостатками ведомственного нормативно-правового регулирования экспертно- криминалистической деятельности в органах внутренних дел.
В научных работах, посвященных деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел не уделялось должного внимания вопросам ее становления и развития, организации, правового регулирования и управления. Кроме того, большинство существующих работ были изданы до принятия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время правоохранительные органы предъявляют к судебно-экспертной деятельности качественно новые требования. Это, прежде всего, решение нетрадиционных экспертных задач, использование новейших достижений науки и техники, внедрение в экспертную практику единых научно обоснованных методик исследования, сокращение сроков проведения экспертиз при повышении их качества, обеспечение объективности и доказательственной ценности. Вот почему совершенствование системы судебно-экспертных учреждений и повышение эффективности их деятельности являются основными факторами, определяющими уровень борьбы с преступностью.
Между тем в деятельности экспертных подразделений существует множество проблем, связанных как с изменением политических и экономических стандартов жизни, так и с внутренними факторами, действующими в системе государственных судебно-экспертных учреждений. К ним относятся усиление разобщенности ведомственных подсистем и их структурных под разделений, расширение межведомственных и административных барьеров, разрушение старой системы кадрового обеспечения.
Накопившиеся в практике проблемы государственной судебно-экспертной деятельности требуют своего разрешения путем выявления и устранения различных противоречий, несогласованности, пробелов как в организации деятельности экспертных учреждений, так и управлении ими, тем более что управление является одним из системообразующих факторов судебно-экспертной системы. Это в полной мере относится и к системе экс-пертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, о необходимости реорганизации которых, с учетом потребностей обеспечения правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование и судебное разбирательство, речь идет уже давно. Причины недостаточной эффективной деятельности по осуществлению внешних функций экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел обусловлены, в частности, низким уровнем внутриорганизационного управления.
Вместе с тем требуется иной подход к организации судебно-экспертных учреждений и управления их деятельностью. Разобщенность экспертных подразделений, сосредоточение их в различных министерствах и ведомствах, нарушение внутрисистемных связей, отсутствие четкого согласования в процессе организации взаимодействия, не отвечающая современным требованиям система подготовки и переподготовки специалистов для экспертных подразделений - все это отрицательно сказывается на эффективности и качестве экспертно-криминалистической деятельности.
Изложенное свидетельствует об актуальности всестороннего исследования организационно-правовых аспектов экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблемам организации и проведения судебных экспертиз, а также эксперт-но-криминалистическому обеспечению расследования и раскрытия преступлений уделено значительное внимание в работах ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, И.М. Лузгина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова. Их исследования внесли существенный вклад в разработку теоретических и методологических основ судебной экспертизы. Проблемы правовых основ судебной экспертизы, а также вопросы методик экспертных исследований рассматривались в трудах таких ученых, как Л.Е. Ароцкер, Г.Л. Грановский, A.M. Зинин, Ю.Г. Корухов, А.А. Леви, Н.П. Майлис, B.C. Митричев, Ю.К. Орлов, А.С. Подшибякин, Н.А. Селиванов.
Работы названных и других авторов имеют определенную теоретико- практическую значимость, но они не исчерпывают всех актуальных проблем в области организации и производства судебных экспертиз, особенно вопросов экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел. Надо отметить, что большинство исследований в области управления и организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, например, работы Л.А. Винберга, Е.И. Зуева, В.А. Иванова, Н.И. Кулагина, X. Линдмяэ, В.А. Снеткова, относится к советскому периоду, то есть ко времени до принятия в Российской Федерации нового законодательства. С учетом нового законодательства подготовлено диссертационное исследование П.Л. Гришина (2001), в котором отражены отдельные положения, касающиеся организации деятельности экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел, но они затрагивают лишь вопросы этой деятельности в условиях крупного мегаполиса, в частности, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Применительно к специфике функционирования экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел недостаточно разработаны организационные и правовые основы их деятельности в современных условиях, составными элементами которых являются: понятийная характеристика, функционально-организационный механизм, система правового регулирования экспертно-криминалистической деятельности, совершен ствование ее организации в органах внутренних дел. Это предопределило выбор темы данного диссертационного исследования, его объект, предмет, цель и задачи.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере государственной судебно-экспертной деятельности, экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел.
Предметом - организационные и правовые основы экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений организации экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел, повышении ее эффективности, в обосновании конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, ведомственных нормативно-правовых актов и созданию единой системы государственных экспертных учреждений.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: исследован процесс возникновения, становления и развития института судебной экспертизы и экспертных учреждений в России; проведен анализ различных подходов к определению понятия экспертно-криминалистическои деятельности, разработана понятийная характеристика процесса ее организации в органах внутренних дел; предложена авторская классификация судебных экспертиз, в соответствии с которой сформулированы рекомендации по совершенствованию организационной структуры экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел; исследованы правовые основы экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел, выявлены противоречия в законодательстве и подзаконных нормативных актах, разработаны предложения по оптимизации нормативно-правового регулирования экспертно-криминалистическои деятельности;
5) осуществлен анализ организационной структуры экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел как подсистемы государственных судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации, внесены предложения по ее совершенствованию; исследован процесс назначения и производства судебной экспертизы как управленческое решение; проанализирована существующая оценка деятельности эксперта и экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел, выявлены имеющиеся недостатки и предложена авторская методика данной оценки; определены основные направления совершенствования судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации и экспертно- криминалистической деятельности в органах внутренних дел.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил рассматривать явления и процессы в социальной взаимосвязи, обусловливающей обстоятельства и тенденции в сфере организации экспертно-криминалистической деятельности органов внутренних дел.
В целях получения достоверных результатов и их научного обоснования комплексно исследовались методы исторического, системного и сравнительно-правового анализа, статистический метод и методы социологических исследований.
Теоретической базой исследования послужили научные труды по теории организации, управлению в сфере правоохранительной деятельности, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, теории судебной экспертизы, научной организации труда по проблемам функционирования судебно-экспертных учреждений и организации производства судебных экспертиз.
Юридической базой исследования явились нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства РФ, соответствующие законы Российской Федерации, подзаконные нормативно правовые акты.
Научная новизна исследования определяется впервые достигнутыми результатами, представляющими развитие организационно-правовых основ экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел в современных условиях, имеющими как теоретическое, так и прикладное значение для совершенствования организации правоохранительной деятельности в Российской Федерации. В диссертации на основе анализа различных подходов к пониманию ряда основополагающих определений экспертной деятельности, криминалистической экспертизы предложена новая понятийная характеристика, определена цель и уточнено, с учетом современных условий, содержание экспертно-криминалистической деятельности, разработаны научно обоснованные предложения и практические рекомендации по ее совершенствованию в органах внутренних дел, теоретически обоснована функционально-организационная структура экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел районного звена, определена классификация судебных экспертиз по различным основаниям и внесены предложения по созданию новой организационной структуры государственной судебно-экспертной деятельности, предложена новая авторская методика контроля и оценки деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.
Основные положения, выносимые на защиту:
Под экспертно-криминалистической деятельностью в органах внутренних дел следует понимать совокупность целенаправленных, научно обоснованных и апробированных практикой последовательно совершаемых действий в области организации назначения и производства криминалистических экспертиз по уголовным делам или делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов.
Целью судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыва 1нию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих
гр, специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Экс пертная деятельность не является предпринимательской и не должна быть направлена на извлечение прибыли.
Определение цели судебно-экспертной деятельности необходимо нормативно закрепить в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое в настоящее
# время в нем отсутствует.
В целях создания целостности правового пространства судебно-экспертной деятельности предлагается введение единого понятия эксперта, статусов эксперта и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения для любого отраслевого процессуального законодательства с включением данных норм в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании подхода к процессу назначения и производства экспертизы как управленческому решению необходимо в процессуальном законодательстве передать право выбора эксперта при назначении экспертизы от следователя (суда) руководителю государственного судебно-экспертного учреждения как субъекту управления. Одновременно произвольный выбор государственного судебно-экспертного учреждения следователем (судом) для производства экспертизы ограничить территориальным принципом.
С учетом анализа правового регулирования и организации проведения экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел исследований по заданиям оперативных аппаратов необходимо дополнить ст. 195 УПК РФ нормой о возможности проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, когда без ее результатов невозможно установить основания для его возбуждения.
Совершенствование организации экспертно-криминалистических ч подразделений органов внутренних дел должно предполагать реорганизацию
низового уровня системы экспертно-криминалистической службы путем
объединения малочисленных подразделений при органах внутренних дел в межрайонные структуры (обслуживающие несколько территориальных гор-райорганов).
В целях совершенствования оценки деятельности экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел предлагается авторская система оценки деятельности как всего экспертно- криминалистического подразделения, так и отдельного эксперта. Последняя включает в себя:
а) качество и полноту решения поставленной перед экспертом задачи, то есть количество решенных вопросов в категорической форме, от всех поставленных;
б) соблюдение законности экспертом при производстве экспертизы;
в) качество проводимых экспертиз, которое определяется количеством дополнительных и повторных экспертиз с выводами, не совпадающими с результатами первичной экспертизы.
г) интенсивность работы эксперта - количество экспертиз по видам, выполненных экспертом за отчетный период.
Оценка экспертно-криминалистической деятельности в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел должна складываться из оценок его сотрудников.
Существующие формы контроля деятельности эксперта несовершенны. В связи с этим предлагается система организации контроля экспертно-криминалистической деятельности в экспертных подразделениях органов внутренних дел, элементами которой могут быть:
а) направление для исследования контрольных образцов вместе с подлинными и анализ полученных результатов;
б) выборочное рецензирование с отбором копий заключений экспертов непосредственно проверяющим сотрудником вышестоящего подразделения;
в) использование повторных и дополнительных экспертиз как формы контроля деятельности эксперта.
Представляется целесообразным создание единой государственной
судебно-экспертной службы в Российской Федерации, включающей в себя сеть экспертных учреждений, организационно выделенных из различных министерств и ведомств.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, которая опирается на обширный теоретический и практический материал, собранный на различных этапах исследования с 1983 по 2005 год, из них 17 лет- в практических экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и 4 года - на преподавательской работе в Рязанском филиале Московского университета МВД России.
В целях исследования организационно-правовых аспектов экспертно- криминалистической деятельности в органах внутренних дел, реализации предлагаемых мер по ее совершенствованию автором применялись интервьюирование и анкетирование 285 сотрудников экспертно- криминалистических и следственных подразделений органов внутренних дел, а также 113 судей в Московской, Рязанской, Владимирской и Самарской областях.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования вытекает из новизны полученных результатов. Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел, уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию экспертной деятельности и производство судебных экспертиз. В диссертации научно обоснованы предложения по созданию и организационному построению единой государственной системы экспертных учреждений, отвечающей современным требованиям законодательства, регламентирующего деятельность экспертных учреждений в Российской Федерации. В результате проведенной работы были сформулированы теоретически зна чимые выводы и предложения по совершенствованию организационно-правовых основ экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел.
Практическая значимость исследования предопределяется его направленностью на дальнейшее совершенствование организации экспертно-криминалистической деятельности. Особый интерес представляют предложения автора по оптимизации законодательной базы, регламентирующей организацию экспертно-криминалистической деятельности. Положения диссертационного исследования применимы в ведомственном нормотворчестве при разработке нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность экс-пертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Разработанные в диссертации предложения и рекомендации по организации планирования, контроля и комплексной оценки деятельности экспертно-криминалистических подразделений способствуют повышению эффективности экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах автора, докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в Воронежском институте МВД России, Орловском и Ростовском юридических институтах МВД России в 2002-2004 гг.
Отдельные рекомендации автора, касающиеся повышения эффективности экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел и организационного построения системы экспертных подразделений в субъекте Российской Федерации, нашли применение в практической деятельности Экспертно-криминалистического центра и Следственного управления при УВД Рязанской области, а также внедрены в учебный процесс Рязанского филиала Московского университета МВД России, Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех
глав, включающих шесть параграфов, а также заключения, списка литературы и приложений.
История возникновения и развития экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и их деятельности в России
Зарождение экспертно-криминалистической деятельности в России относится к XIV-XV векам. В этот период появилась необходимость привлечения к участию в судебном разбирательстве лиц, способных устанавливать подлинность или поддельность документов. Эти вопросы первоначально решались посредством осмотра, а затем, в начале XVII века, стали привлекаться приказные дьяки. Фактически это была первая попытка использования специальных знаний сведущих лиц, владеющих письменным искусством. Такое направление исследования письма получило название каллиграфическое. Оно было представлено каллиграфической экспертизой, которая все исследование письма сводила лишь к выявлению сходства или несходства конфигурации букв. В процессе исследования каллиграфы не принимали во внимание связь между почерком и содержанием письма. Они не рассматривали процесс образования букв и не учитывали изменения, происходящие в почерке. В связи с этим заключения каллиграфов в суде оказывались ложными и противоречивыми1.
С 1699 г. исследования документов в России стали поручаться не только приказным дьякам, но и секретарям, канцелярским чиновникам, а позднее учителям чистописания. Кроме этих лиц, исследование документов проводили аптекари, имеющие определенные познания в области химии. Но это были лишь эпизодические исследования отдельных объектов по запросам судов, обращенным к названным лицам. Самих же учреждений, в которых проводилась бы экспертиза документов, еще не было.
Частные эксперты-каллиграфы (сличители) ничем не мотивировали свои выводы о тождестве или его отсутствии в сравниваемых почерках или подписях.
Применение огнестрельного оружия против жизни и здоровья людей потребовало исследования в судах по уголовным делам, по которым оно применялось, специальных вопросов, касающихся дистанции выстрела, самопроизвольного выстрела и других, что имело важное значение для установления, было ли в данном случае убийство или несчастный случай.
В XVIII веке в России проводились также исследования в области судебной медицины и химии для нужд судебного производства.
В Положении о Российской академии наук предусматривалось давать заключения по различным вопросам, возникающим в деятельности государственных учреждений. По своему содержанию это была экспертная деятельность Российской академии наук, которая сыграла значительную роль в развитии криминалистической экспертизы. Например, экспертиза по делу о пожаре на фрегате «Св. Мария», выполненная академиком И.И. Георги, не только определила причину пожара, но и дала развитие научных исследований в этой области. В результате исследования была установлена способность к самовозгоранию сажи, пропитанной маслом1.
В декабре 1803 г. был учрежден Медицинский совет при Медицинском департаменте Министерства внутренних дел. Архивные данные свидетельствуют о том, что Медицинский совет выполнял не только медицинские, но и химические исследования. Именно Медицинский совет можно считать первым судебно-экспертным учреждением Министерства внутренних дел России.
В 1811 г. в России при вновь образованном Министерстве полиции создается еще один Медицинский совет. В функции этого Совета входили «рассмотрение следствий о скоропостижно умерших и ревизию свидетельств сомнительных случаев по делам гражданским и уголовным, когда потребуется заключение Медицинского ведомства»1.
После упразднения Министерства полиции в 1819 г., названные советы были объединены в один Совет при Медицинском департаменте Министерства внутренних дел. В новом Положении о Медицинском совете были предусмотрены такие направления деятельности, как химические исследования различных жидкостей и составов, которые могли фигурировать при судебных следствиях2.
В Медицинском совете плодотворно трудились ведущие ученые-химики того времени, академики Д.И. Менделеев, Н.Н. Зинин, Ю.Ф. Фриц-ше3. Проводимые ими судебно-химические исследования отличались высоким качеством, что оказало значительное влияние на успешное использование вещественных доказательств в качестве улик при расследовании преступлений.
На заседаниях Медицинского совета проведенные исследования документов обсуждались коллегиально, в случаях несогласия с полученными результатами материалы передавались для повторного исследования, но уже другому эксперту. Выписка из протокола Совета вместе с материалами дела направлялась следственным и судебным органам, а оригиналы заключений хранились в Совете. С заключением эксперта в полном объеме следственные и судебные органы не знакомились, поскольку в выписке из протокола значились лишь выводы проведенного исследования, а это не могло не сказываться на всесторонней и правильной оценке заключения экспертизы следователем и судом.
В 1818 г. для изготовления денежных знаков и государственных документов была образована Экспедиция по их изготовлению. На это учреждение возлагалась также обязанность по исследованию поддельных бумажных денег. Для этих целей был разработан прибор «Варификатор», который позволял распознавать фальшивые денежные знаки и ценные бумаги. Уровень исследований этого учреждения отличался высоким для того времени качеством и строгой последовательностью. Порядок осмотра исследуемого денежного билета был установлен следующий: осмотр по частям, описание всех деталей, обязательное сравнение с образцом того же достоинства. В названном экспертном учреждении не только проводились экспертизы денежных знаков, но и собирались сведения о всех обнаруженных фактах подделки их определенным способом. Общий объем криминалистических экспертиз, выполняемых в Экспедиции, был огромный, например, с 1866 по 1893 год было исследовано 140 тысяч фальшивых билетов1.
В 1864 г., после проведения судебной реформы и введения Устава уголовного судопроизводства, существенно расширился круг лиц, которым разрешалось производство экспертиз. Согласно ст. 326 этого Устава в качестве сведущих лиц могли приглашаться врачи, фельдшера, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и иные лица, обладающие специальными познаниями и опытом работы в определенной области науки, искусства, ремесла.
. Понятие и содержание экспертно-криминалистическои деятельности в органах внутренних дел
Деятельность людей в общественной жизни следует понимать в широком и узком смысле. В литературе дается следующее определение деятельности в широком понимании: «Это вид социально обусловленного взаимодействия целостной личности, субъекта с окружающим миром, возникающего под влиянием какой-либо потребности и направленного на достижение цели, отвечающей этой потребности, путем преобразования объектов деятельности»1. В узком смысле слова понятие деятельности должно определяться признаками, характеризующими профессиональную деятельность, и требованиями, предъявляемыми к этой деятельности соответствующими законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы2.
На наш взгляд, в данном определении есть спорный момент, который заключается в разделении авторами Федерального закона понятий «организация экспертизы» и «производство экспертизы». Дело в том, что организация это совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого. Применяется к биологическим, социальным и некоторым техническим объектам, фиксируя динамические закономерности, то есть относящиеся к функционированию, поведению и взаимодействию частей; обычно соотносится с понятиями структуры, системы, управления1.
С нашей точки зрения выражение «организация экспертизы» не совсем корректно, так как организация должна относиться, скорее, к процессу производства экспертизы, чем к самой экспертизе. Именно поэтому союз «и» в определении государственная судебно-экспертной деятельности Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должен быть исключен.
В юридической литературе даются различные определения экспертно-криминалистической деятельности. Например, профессор Н.П. Яблоков дает следующее определение: «Экспертно-криминалистическая деятельность осуществляется по заданию следователя или суда в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовных или гражданских дел. Связана она с использованием специальных криминалистических познаний для исследования материальных носителей доказательственной информации с целью получения доказательств по расследуемым или рассматриваемым в суде делам»2. В данном определении сущность названной деятельности сводится автором лишь к использованию специальных криминалистических знаний.
По мнению других авторов, «судебно-экспертная деятельность представляет собой систему действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судопроизводства уполномоченными на то государственными органами и лицами по назначению, организации и производству судебных экспертиз» . В данной точке зрения присутствует кроме производства еще и назначение экспертизы, что, наверное, более правильно. Назначение экспертизы выделяется авторами в связи с особой важностью этого момента. Во-первых, без назначения экспертизы не имеет смысла вести речь о ее производстве. Во-вторых, процесс назначения экспертизы осуществляется следователем или судом, что определяет субъектов этой деятельности. Ведь эта деятельность связана со сложными правовыми отношениями в процессе предварительного расследования и судопроизводства между ее субъектами -экспертами, руководителями экспертно-криминалистических подразделений, следователями, судьями, другими лицами и органами, назначающими проведение экспертизы, а также заинтересованными лицами - участниками процесса (потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и т. д.). В-третьих, в процессе назначения экспертизы определяется ее предмет, объект и субъект, а также характер и объем работы по реализации выполнения принятого решения. В-четвертых, решение о проведении экспертизы принимается следователем или судом, а реализация этого решения осуществляется экспертом. Данное обстоятельство позволяет рассматривать назначение и проведение экспертизы как единый процесс. По нашему мнению, в данном определении необходимо указать на целенаправленный, научно обоснованный и апробированный практикой характер осуществляемых действий.
Криминалистическая экспертиза является одним из видов судебных экспертиз, а экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел - государственными судебно-экспертными учреждениями, поэтому экспертно-криминалистическая деятельность охватывается понятием «государственная судебно-экспертная деятельность».
Особенностью экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел является ее использование только для подразделений МВД России по уголовным делам и делам об административных провонарушени-ях1. В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (далее ЭКП ОВД) также проводятся исследования по заданиям оперативных аппаратов1.
Экспертно-криминалистическая деятельность носит поисково-познавательный характер. По мнению Р.С. Белкина, «экспертное исследование является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного исследования экспертное отличает помимо прочего то, что оно осуществляется в формализованных рамках уголовного производства»2.
Но сама по себе экспертно-криминалистическая деятельность по организации назначения и производства криминалистических экспертиз подразумевает и ряд других моментов, заключенных в понятии «организация». Назначение экспертизы, осуществляемое следователем или судом, неразрывно связано с производством экспертизы, во многом определяет задачи и направление исследования, объем работы эксперта и т. д. Оценка заключения эксперта следователем и судом, допрос эксперта являются как бы частью, или, точнее, продолжением экспертного исследования и связаны с ним неразрывно. Проведение исследований по заданиям оперативных аппаратов является «предварительным исследованием», то есть фактически последующая экспертиза повторяет сделанные выводы, но уже в процессуальной форме.
Огромное влияние на возможность проведения идентификационных экспертиз оказывают образцы для сравнительного исследования, получаемые в ходе проведения одноименного следственного действия. Причем следует отметить, что проведение данного следственного действия - «получение образцов для сравнительного исследования» - предусмотрено законодательством только для возможности проведения экспертизы3. В случаях необходимости эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы1.
Экспертная деятельность состоит из нескольких стадий (этапов), на каждой из которых совершаются определенные действия, направленные на достижение промежуточного результата, на основе которого происходит переход к следующей стадии и в конечном счете решаются поставленные перед экспертизой вопросы.
На основании изложенного под экспертно-криминалистической деятельностью в органах внутренних дел следует понимать совокупность целенаправленных, научно обоснованных и апробированных практикой последовательно совершаемых действий в области организации назначения и производства криминалистических экспертиз по уголовным делам или делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов.
Правовые основы деятельности экспертно-криминалистическои службы в органах внутренних дел
Правовое регулирование - форма государственного регулирования общественных отношений, посредством которой поведение их участников приводится в соответствие с требованиями и дозволениями, содержащимися в нормах права1.
Под правовыми основами государственной судебно-экспертной деятельности следует понимать правовое регулирование системы и статуса экспертных учреждений, правоотношений субъектов этой деятельности, а также организации назначения и производства экспертиз.
Судебно-экспертная деятельность регулируется нормативными правовыми актами, которые составляют ее правовую основу. Она представляет собой иерархическую систему, в которой нормативные правовые акты расположены в последовательности, соответствующей их юридической силе.
В настоящее время правовыми основами государственной судебно-экспертной деятельности являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы1.
Кроме перечисленных правовых источников ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает на другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Не называя их, вероятно, авторы этого Закона исходили из двух позиций. Во-первых, в условиях судебной реформы и смены действующего законодательства предусматривалось возможное принятие новых законодательных актов, что вполне оправдано. Во-вторых, не указывались правовые источники, регулирующие деятельность судебно-экспертных учреждений отдельных министерств и ведомств, так как органы исполнительной власти принимают нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и производство судебных экспертиз в соответствии с данным Федеральным законом, который регулирует деятельность всех государственных судебно-экспертных учреждений вне зависимости от их ведомственной принадлежности. С этим тоже можно полностью согласиться.
Однако, на наш взгляд, указанный перечень содержит не все нормативно-правовые акты федерального уровня, которые регулируют деятельность судебно-экспертных учреждений (они будут рассмотрены далее).
В связи с изложенным следует отметить, что экспертно-криминалистическая деятельность в органах внутренних дел охватывается понятием государственной судебно-экспертной деятельности, но имеет некоторые особенности. Так, в ЭКП ОВД выполняются экспертизы только по уголовным и делам об административных правонарушениях , поэтому ряд перечисленных в ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовых источников не распространяется на деятельность экспертных подразделений МВД России.
К ним относятся Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, законодательство Российской Федерации о здравоохранении. В то же время экспертно-криминалистическая деятельность в органах внутренних дел включает и проведение исследований по заданиям оперативных аппаратов, что предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом этих особенностей и следует рассматривать правовое регулирование экспертно-криминалистической деятельности в ОВД.
Правовую систему экспертно-криминалистической деятельности возглавляет Конституция РФ, которая является основным законом, имеет высшую юридическую силу и прямое действие на территории Российской Федерации. Она устанавливает группу общих принципов судебно-экспертной деятельности, которые обязательны для исполнения всеми органами, должностными лицами, гражданами и их объединениями в государстве. К ним относятся законность, соблюдение равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита чести и доброго имени, а также ряд иных прав и свобод человека и гражданина. Они являются общепризнанными принципами и нормами международного права и гарантируются Конституцией Российской Федерации1.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает группу принципов государственной судебно-экспертной деятельности, определяющих основные требования к эксперту и его заключению2. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принцип объективности обеспечивается принципом независимости эксперта. Эксперт не может находиться в зависимости от органов или лиц, назначивших экспертизу или заинтересованных в исходе дела. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации1. Однако конкретное законодательство не уточняется.
Помимо принципов, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполняя для судебно-экспертного права кодифицирующую функцию, определяет правовую основу, организацию и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, понятие государственного судебно-экспертного учреждения, правовые статусы его руководителя и эксперта, а также организацию назначения и производства судебных экспертиз в этих учреждениях.
Пути дальнейшего совершенствования экспертно-криминалистическои деятельности в области правового регулирования
Исследование правового регулирования экспертно криминалистической деятельности в органах внутренних дел свидетельствует о необходимости его совершенствования. Как было рассмотрено в предыдущей главе, вопрос о выборе следователем (судом) конкретного эксперта и учреждения для производства экспертизы носит противоречивый характер в различных правовых источниках. Такая процессуальная норма не соответствует принципу состязательности сторон процесса и не позволяет организовать эффективную работу государственных судебно-экспертных учреждений. В связи с этим целесообразно рассмотреть назначение экспертизы как принятие управленческого решения. Его признаками являются1: 1) директивность, то есть обязательность исполнения; 2) субъективность - решения принимаются людьми и в силу их знаний, опыта и личностных качеств, могут значительно отличаться друг от друга; 3) односторонность принятия, то есть однозначность источника решения - должностное лицо или компетентный орган; 4) регулирующие свойства, устанавливающие обязательные правила поведения и управленческие отношения; 5) творческий характер - использование научных методов анализа, синтеза и оптимизации; 6) регламентированность, то есть подготовка и принятие в соответствий с установленным порядком.
Таким образом, процесс назначения и производства судебной экспертизы обладает всеми необходимыми признаками управленческого решения в социальной системе. При таком подходе система управления будет состоять из субъекта принятия внешнего решения (следователь, суд), субъекта управления при реализации этого решения (руководитель экспертно-криминалистического подразделения) и объекта управления (эксперт). В данном случае процесс подготовки управленческого решения включает ряд стадий1.
После принятия решения о производстве экспертизы осуществляется ряд организационных мероприятий по ее подготовке2.
По получении постановления (определения) о назначении экспертизы руководитель экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов. В этом случае необходимым условием реализации управленческого решения является обеспечение деятельности исполнителя, включающее : 1) психологическое обеспечение - реализуется ответственностью эксперта и значением его заключения в расследовании преступлений; 2) правовое - реализуется установленным правовым статусом эксперта; 3) материально-техническое и финансовое - возложено на руководителя экспертного учреждения4; 4) организационное - соответствие временного фактора характеру и объему задачи, информационное и организацию взаимодействия между ис полнителями. Одной из форм информационного обеспечения является использование учетов, картотек и коллекций как одну из функций ЭКП ОВД1. По нашему мнению, рассмотрение экспертизы как управленческого решения позволяет значительно повысить эффективность его реализации при условии соблюдения научного подхода к этой деятельности. С этой точки зрения следует отметить, что одним из необходимых условий успешного выполнения поставленной задачи является подбор исполнителей. Причем выбор исполнителя должен осуществляться на основании трех выработанных теорией и практикой принципов, значительно повышающих эффективность ее реализации: 1) подбор исполнителя под задачу; 2) учет функциональных обязанностей, профессионального уровня и опыта, а также индивидуальных особенностей личности исполнителя; 3) степень сложности задания должна достигать максимальных воз можностей исполнителя2.
Учет указанных принципов при выборе исполнителя, а также распределение экспертиз между экспертами может осуществить на должном уровне только руководитель ЭКП ОВД, но не следователь или суд. Поэтому с точки зрения управления выбор эксперта для производства экспертизы должен осуществляться субъектом внутреннего управления - руководителем экспертного учреждения.
Регулирование выбора судебно-экспертного учреждения всеми органами, назначающими судебные экспертизы, является необходимым условием эффективной работы всех государственных судебно-экспертных служб3. Существующая ситуация правового регулирования экспертно-криминалистической деятельности по рассматриваемому вопросу не позволяет реализовать такие функции управления, как прогнозирование, планирование, организация, регулирование, а также кадровую. При таком подходе территориальный принцип построения системы ЭКП ОВД теряет всякий смысл, хотя является закономерным с точки зрения теории и практики государственного управления. Он выражается в наличии у каждого экспертного учреждения определенной обслуживаемой территории, на которой расположены правоохранительные органы и суды, системы которых тоже построены по территориальному принципу. Совершенно очевидно, что «экспертные учреждения должны быть приближены к основному заказчику и потребителю экспертной продукции - правоохранительным органам и судам на местах»1.
Таким образом, произвольный выбор экспертного учреждения следователем (судом) противоречит территориальному принципу государственного управления и фактически не позволяет реализовать эффективное управление как всей системой таких учреждений, так и отдельным подразделением.
На основании изложенного, целесообразно в отраслевом процессуальном законодательстве передать право выбора конкретного эксперта при назначении экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение его руководителю, сохранив такое право следователя (суда) только в случаях привлечения негосударственных экспертов. Одновременно следует сохранить право выбора следователем и судом конкретного государственного судебно-экспертного учреждения, но только по территориальному принципу, как это предусматривает ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Такое изменение отраслевого процессуального законодательства позволит значительно повысить эффективность организации деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, улучшить качество проводимых экспертиз, решить вопрос о равноправии сторон защиты и обвинения при выборе эксперта для производства судебной экспертизы и устранить противоречие в территориальных принципах государственного управления.
