Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-ценностная и правовая природа принципа справедливости в гражданском и арбитражном праве 14
1. Понятие справедливости в российском праве 14
2. Формально-юридический и сущностный аспект закрепления принципа справедливости в гражданском и арбитражном процессе 34
Глава II. Справедливость как основа обеспечения судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессе 56
1. Место и роль принципа справедливости в системе принципов гражданского и арбитражного процесса 56
2. Теоретические и практические предпосылки реализации принципа справедливости в судебной деятельности 75
Глава III. Организационные и процессуальные механизмы реализации принципа справедливости в судебной деятельности 100
1. Динамика принципа справедливости в контексте материального права и судопроизводственного процесса 100
2. Проблемы имплементации решений Европейского суда по правам человека в правовую систему России в контексте реализации принципа справедливости в судебной деятельности 118
Заключение 148
Список использованной литературы 1
- Формально-юридический и сущностный аспект закрепления принципа справедливости в гражданском и арбитражном процессе
- Место и роль принципа справедливости в системе принципов гражданского и арбитражного процесса
- Теоретические и практические предпосылки реализации принципа справедливости в судебной деятельности
- Проблемы имплементации решений Европейского суда по правам человека в правовую систему России в контексте реализации принципа справедливости в судебной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена как многосторонностью проблематики справедливости в российском правоведении и социальной жизни вместе с дискуссионностью вопроса о месте принципа справедливости в праве, так и практически ощущаемой потребностью конструктивного внедрения его в судебную деятельность.
Постреформенный период развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства России ознаменован резким «сломом» стереотипов, выработанных на протяжении предшествующих семидесяти лет развития советского общества, преимущественной переориентацией судопроизводственного процесса на прозападные доминанты, практическая реализация которых в условиях, сопряженных с качественным переходом социально-экономической формации в новое состояние, в том числе без учета национально-культурных традиций, правового менталитета и конкретики социопроцессов, приводит к тому, что суд нередко начинает рассматриваться как формальный орган, в лучшем случае непредвзято, как бы со стороны оценивающий компетиционную деятельность других участников процесса, что не только резко противоречит тем «идеальным» моделям судопроизводства, которые выстраивались в российской процессуалистике, но и, очевидно, требует внесения системной регуляции и обеспечения необходимой корреляции в разновекторности действия принципов процесса, обеспечения необходимого баланса частного и публичного в праве, создания гарантий равной защиты прав всех заинтересованных в том лиц.
Одним из таких надсистемных, базовых регуляторов процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, всего построения механизма гражданского и арбитражного судопроизводства и выступает принцип справедливости, необходимость отражения которой в законодательстве фактически в правовой науке не оспаривается, однако реализуется скорее на декларативном, нежели конструктивном уровне.
Справедливость – тот феномен жизни человеческого общества, который относится к категориям так называемых универсалий, базовых ценностных характеристик, имеющих многомерное содержание и несущих глубинное отражение самих оснований функционирования конкретного социума. И юридическая наука, решая задачи отражения в праве указанных категорий, категории справедливости в частности, не может не устанавливать рамок экстраполяции соответствующих понятий в границах конкретной правовой системы (национального права).
В настоящее время в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы» в России осуществляется новый этап - реформирование судебной системы России, которое связано, прежде всего, с проведением судебной реформы, обеспечивающей действенность и справедливость принимаемых судом решений.
Необходимость дальнейшего развития теоретических представлений о процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, оптимизации деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных и мировых судов с позиции обеспечения справедливости судебного разбирательства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
В этой связи необходимо по-новому осмыслить позитивный опыт практики системного решения проблем, связанных с организационным обеспечением реализации принципа справедливости в деятельности судов, обращая особое внимание при этом на процессуальное правовое закрепление принципа справедливости, теоретические и практические аспекты этого вопроса.
Степень научной разработанности проблемы. Первые развернутые теоретические исследования понятия справедливости в СССР появились только в 1960-1980-е гг. в рамках разработки общеметодологических принципов построения системы и структуры общественно-политических и этических категорий. Среди них необходимо отметить работы О.Н. Крутовой, B.C. Пазенка, диссертационные исследования А.Н. Мухсинова, И.Ю. Сулина и др. К этому же времени относится и оценка рассматриваемого понятия, данная с позиции общей теории права Л.С. Явичем, считавшим, что социальная справедливость в сфере реализации права – это, прежде всего, независимость и беспристрастность судей при решении споров о праве, обоснованность выводов фактическими обстоятельствами дела, равенство перед законом, соответствие между целями законодателя и средствами, избираемыми для их достижения.
Соответствующие попытки раскрыть содержание справедливости предпринимались и в советской процессуалистике. Проблема справедливости в деятельности судов впервые на монографическом уровне была исследована А.Т. Боннером в работе «Законность и справедливость в правоприменительной деятельности». Исследованию категории справедливости, ее роли и места в отечественной процессуалистике в той или иной степени посвящены работы С.Ф. Афанасьева, В.М. Баранова, В.М. Бозрова, Ю.В. Доценко, И.М. Зайцева, В.Н. Кудрявцева, Т.Н. Нешатаевой, А.В. Павловой, О.И. Рабцевич, П.Н. Сергейко, Н.И. Ткачева и др.
Применительно к рассматриваемой проблематике следует отметить также общетеоретические работы А.И. Александрова, О.Э. Лейста, В.С. Нерсесянца, В.М. Сырых и др. Однако отдельно справедливость как принцип судопроизводства в гражданских и арбитражных судах самостоятельному исследованию не подвергалась.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке организационно-правовых основ реализации принципа справедливости в судебной деятельности, как надсистемного принципа, призванного регулировать всю систему судопроизводства.
Для достижения обозначенной цели исследования были поставлены следующие задачи:
определить социально-ценностную и правовую природу принципа справедливости в судебной деятельности;
выявить место и роль принципа справедливости в системе принципов в судебной деятельности процессуального права;
в рамках исследования общей теории эффективности в праве систематизировать цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе;
проанализировать эффективность системного действия принципов судопроизводства с точки зрения их сбалансированности в обеспечении публичного и частноправового интереса в процессе;
исследовать справедливость как основу обеспечения судебной деятельности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;
рассмотреть теоретические и практические предпосылки реализации принципа справедливости в судебной деятельности;
оценить существующие и предложить новые перспективы развития процессуальных механизмов в контексте принципа справедливости.
Объектом диссертационного исследования выступает организационное и правовое обеспечение судебной деятельности по гражданским и арбитражным делам, в контексте ее оценки с позиции принципа справедливости.
Предметом исследования послужили теоретические положения, касающиеся механизма реализации принципа справедливости в гражданском и арбитражном судопроизводстве, нормы действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также судебная практика их применения.
Теоретическую основу диссертации составили работы ученых по общей теории права, теории правосудия, гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву, уголовному процессуальному праву: А.И. Александрова, С.Ф. Афанасьева, Т.Е. Абовой, В.А. Бабакова, В.М. Баранова, Б.Т. Безлепкина, А.А. Богомолова, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, В.М. Горшенева, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, А.А. Демичева, В.З. Джантуханова, А.А. Добровольского, В.В. Дорошкова, П.Ф. Елисейкина, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой, А.С. Кобликова, А.Г. Коваленко, И.М. Костровой, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, О.Э. Лейста, П.А. Лупинской, Д.Я. Малешина, Т.Н. Масловой, А.А. Мельникова, Т.Н. Нешатаевой, Г.Л. Осокиной, А.В. Павловой, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкаря, М.А. Плюхиной, О.И. Рабцевич, Л.Н. Ракитиной, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, В.М. Сырых, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, А.П. Фокова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и других.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы» и иные нормативные правовые акты.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, опубликованные и размещенные в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах материалы практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, 253 решения арбитражных судов Москвы и Московской области, изученная и обобщенная практика Московского городского суда за 2009-2013 гг.
Научная новизна исследования. В данной работе впервые на основе комплексного теоретико-прикладного исследования разрешены основные проблемы организационно-правового обеспечения реализации справедливости в судебной деятельности как принципа гражданского и арбитражного судопроизводства.
В диссертации определена социально-ценностная и правовая природа принципа справедливости в судебной деятельности, которая заключается в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе. Именно суд при осуществлении правосудия олицетворяет истинное право, истинную справедливость. Не случайно во многих иностранных языках понятия «правосудие» и «справедливость», «право» и «справедливость» являются синонимами и неотделимы в своем значении;
- в работе раскрывается многоплановый характер справедливости как основы обеспечения гражданского и арбитражного судопроизводства, заключающийся в том, что, являясь категорией конкретно-исторического наполнения, представляет собой также и категорию правового сознания, имманентно присущего правовому обществу и государству;
- решаются организационные задачи принципа справедливости в гражданском и арбитражном судопроизводстве – обеспечение равноправного положения сторон в судопроизводстве, обеспечение взаимосвязи регулятивных свойства прав человека и гражданина в гражданском и арбитражном процессе с унифицированием практики правого общения человека и гражданина с государством, а также обеспечение «справедливости процедуры» в гражданском и арбитражном процессе.
- выявлены современное состояние, основные тенденции, закономерности и противоречия становления, развития и реализации принципа справедливости в судебной практике по гражданским и арбитражным делам.
На основе проведенного исследования сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:
Выводы по организации судебной деятельности:
1. Организационно-правовое обеспечение реализации принципа справедливости определяется как комплекс правовых и организационных мероприятий, обеспечивающих решение проблем справедливого рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел.
2. В контексте дихотомического подхода в понимании взаимодействия права и морали принцип справедливости имеет объективное содержание, отвечая реальным формам судопроизводства, эквивалентным существующим социально-экономическим отношениям. С субъективной стороной коррелирует ценностно-оценочный подход в содержательном понимании справедливости, неотделимый от субъекта дискреционного правоприменения и толкования нормы права – суда.
3. Формами динамической реализации принципа справедливости в гражданском и арбитражном судопроизводстве являются: совершенствование судоустройственных начал, повышение эффективности судопроизводственных механизмов, оптимизация законодательной базы правосудия в единстве совершенствования материального и процессуального закона.
4. Формой статического проявления принципа справедливости является неукоснительное соблюдение принципа справедливости закона при осуществлении правосудия, в том числе, при которой проблема коллизионности, пробельности толкования нормы права разрешается исходя из признания приоритета прав личности, человека и гражданина и обеспечения сбалансированности публичных и частных интересов в праве.
5. Требование справедливости, являясь в доктрине европейского права основой судоустройства и судопроизводства, различным образом закреплено в УПК РФ и АПК РФ, и, по сути, опосредовано распространяется на гражданское судопроизводство. Содержанием организационно-правового механизма выступает комплекс правовых и организационных мероприятий, необходимых для создания условий организационного и ресурсного обеспечения реализации категории справедливости во всех процессуальных отраслях законодательства. В этой связи предлагается новая редакция ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой «решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым».
Выводы по проблемам отражения категории справедливости в гражданском и арбитражном судопроизводстве:
-
Нормативное закрепление принципа справедливости отвечает глубинному требованию «социализации» права в материальном и процессуальном аспектах, как исторически неизбежному процессу итерации модельных форм права (правового идеала) и «недостаточной» действительности. Можно констатировать определенную рассогласованность в нормативном выражении принципа справедливости в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве как с точки зрения глубины, полноты этого выражения, так и самой техники закрепления в законе и, соответственно, широкую разноголосицу в интерпретации его в научном осмыслении и законотворчестве – от отрицания до признания в качестве конструктивно-процессуального инструмента. Представляется целесообразным сближение в указанной части процессуальных кодексов на базе норм общепризнанных актов международного права. Закрепление принципа справедливости на уровне ГПК РФ и АПК РФ окажет позитивное влияние на процессуальную деятельность судов и будет способствовать качественной реализации судами их социальной роли.
-
Рассматривая справедливость как опосредованно и доктринально закрепленный правовой принцип, автором не усматривается целесообразность попыток дефинитивно-нормативного закрепления понятия «юридической» справедливости в праве. Категория справедливости, объективируясь в праве, должна находить отражение в нем, во-первых, на уровне общей теории как общеправовой принцип, во-вторых, на уровне отраслевых наук, получая конкретное наполнение и воплощение.
-
Применительно к гражданскому и арбитражному судопроизводству справедливость выступает как уравновешивающим началом (в системном действии всей совокупности принципов), так и нормативно социализирующим действие принципов судебной истины, состязательности, диспозитивности, процессуального равенства сторон, процессуальной активности суда в их «чистом» виде.
-
Установлено, что отечественным законодателем недостаточно полно воспринят ряд четких и ясных форм, выражающих принцип справедливости в реализации права на судебную защиту в общепризнанных актах международного уровня, и не инкорпорирован в соответствующем виде в российское законодательство (положения ст. 8, 10 Всеобщей декларации прав человека; ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство», ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Европейской конвенции по правам человека и др.), имея в виду конституционный уровень, федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и другие законодательные акты.
-
Принцип справедливости, не являясь непосредственным регулятором судопроизводственных механизмов, в опосредованном виде выступает своего рода обобщенным функционалом процесса судопроизводства.
Последовательная реализация этого принципа оптимизирует процесс, не позволяет как гипертрофировать действие того или иного конкретного принципа, так и выхолащивать содержание, побуждая к развитию и совершенствованию не только судопроизводственных, но и судоустройственных начал.
-
Легитимация справедливости как принципа судопроизводства в гражданском и арбитражном процессуальном праве закрепляет тройную ее роль в решении задач единой правовой природы:
а) надсистемного регулятора в системе принципов процесса, призванного реагировать на любые неравновесные состояния системы, обеспечивающего сбалансированность действия каждого из принципов на процесс;
б) важнейшего фактора правосознания, правовой культуры и правовой идеологии судьи, теснейшим образом связанного с механизмами оценки доказательств (части 1 ст. 67 ГПК и ст. 71 АПК в этом отношении идентичны) и принятия решения по делу;
в) мотивационной составляющей дискреционной деятельности суда.
Общетеоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется его объектом и предметом. Проблема справедливости гражданского и арбитражного судопроизводства рассматривается как система, обладающая внутренним единством, а не как простая совокупность легально закрепленных целей и задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Это позволяет включить в гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство ряд теоретических положений, о допустимости отражения категории «юридической справедливости» как в праве, так и в качестве общеправового принципа на конституционном уровне и на уровне отдельных отраслей права, которые помогут в дальнейшем усовершенствовать процедуру рассмотрения и разрешения дел.
Практическая значимость исследования. Комплексное решение проблем обеспечения принципа справедливости и возможности его применения как базового надсистемного регулятора в гражданском и арбитражном судопроизводстве служит созданию более эффективного механизма защиты прав и законных интересов всех участников процессуальной деятельности. В диссертации сделана попытка восполнить существующие пробелы в законодательном регулировании. Выдвинутые автором выводы и предложения актуальны для дальнейшего совершенствования ГПК РФ и АПК РФ, например:
- по вопросам правового регулирования положениями ГПК РФ института судейского усмотрения (ст. 11);
- по вопросам правового регулирования положениями АПК РФ института судейского усмотрения (ст. 1)
Выводы, об основных направлениях, а также способах совершенствования судебной деятельности, научно обоснованные в диссертационном исследовании, могут быть использованы судьями, а также иными юристами-практиками в ходе правоприменительной деятельности. Научными работниками указанные выводы и предложения могут быть использованы при разработке рекомендаций по дальнейшей разработке теории правосудия, совершенствованию действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на Региональной научно-практической конференции: «Вузовское образование и наука» (ИнгГУ, г. Магас. 2009), нашли свое отражение в научных публикациях автора, были использованы в учебном процессе НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения», в судебной практике районных судов Республики Ингушетия, в деятельность адвокатуры г. Москвы.
Структура и объем работы обусловлены поставленной в ней целью. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы.
Формально-юридический и сущностный аспект закрепления принципа справедливости в гражданском и арбитражном процессе
Критически анализируя работу А.И. Овчинникова «Правовое мышление в герменевтической парадигме»8, который относит к оценочным, лишенным объективного характера и несущим печать субъективизма, как и носящим конвенциональный характер, понятиям «справедливость», «мораль», «культуру», «свободу», «ответственность» и ряд других, В.М. Сырых обоснованно отмечает, что «обозначенное (реальное - Т. Ч. ) соотношение субъективного и объективного в полной мере приемлемо и для таких предельно широких категорий, как справедливость, мораль, культура, свобода, ответственность. Современное понимание названных понятий, бесспорно, во многом носит дискуссионный характер, который значительно усиливается несовпадением их трактовок правовыми теориями, школами», но отрицание объективного содержания правовых понятий и категорий ведет в теоретический и методологический тупик9.
С формированием объективно-истинного понятийного аппарата науки связана и необходимость конкретно-исторического подхода в анализе и оценке тех или иных временных реалий. «Повиновение рабов следует обеспечивать не только властью, но и умеренностью, и достаточным содержанием, и справедливыми (требованиями) работы. Следовательно, ты сам должен (об этом) заботиться и обходиться с рабами справедливо и умеренно...» - приписка «божественного Пия к прошению Альфия Юлия»10.
Как видим, субъективно - «справедливостные» воззрения (какой аспект ни возьми - моральный, правовой, социально-ценностный) древнеримского гражданина в сущности не многим отличались от современного «цивилизованного», взывающего к ценностям правового государства. Как в древние времена можно было высокоморально говорить о справедливом обхождении с рабами, не замечая «в силу естественности» самого рабства, так в современном мире можно провозглашать справедливость, всячески вуалируя извлечение и присвоение прибавочной стоимости эксплуатацией наемного труда и финансовыми спекуляциями, то есть скрывая реальные, глубинные, фактические отношения субъектов.
Отсюда, далее, следует, что решения, на которых останавливает свой выбор законодатель, «призваны служить не чисто юридическим или исключительно юридическим проблемам; они должны содействовать урегулированию важных проблем социального характера»11.
Уже на этапе становления первых цивилизаций можно отметить попытки экстраполяции идеи справедливости на судопроизводственную сферу. Так, в Египте визирь одного из фараонов пятой династии - Птахотеп (около 2500 лет до н. э.) в своем поучении изображал общество в виде пирамиды, вершина которой - боги и их избранник - фараон, а основание -простой народ. Вся пирамида объединяется правосудием, персонифицированным в образе богини Маат, которая придает этой пирамиде общественный и справедливый характер. В связи с этим Птахотеп наставлял судью: «Когда ты действуешь... пусть будут твои речи беспристрастными».
Правосудию, как основе справедливости, придавалось большое значение и в древнем Вавилоне. Во введении к знаменитым законам царя Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) указывалась одна из главных целей законотворчества: «...чтобы справедливость в стране заставить сиять, чтобы уничтожить преступников и злых, чтобы сильный не притеснял слабого...».
Царь осуществление правосудия считал одной из главных своих обязанностей. Один из сохранившихся документов той эпохи гласит: «Если царь не соблюдает справедливости, его народ попадет в безначалие, страна распадется. Если он не заботится о справедливости в своей стране, Эа, владыка судей, изменит его благую участь и даст ему противоположную... Если он внимает клеветнику, его решения будут изменены. Если он вникает советам Эа, великие боги дадут ему жить в мудрости и знании правды...»12.
Справедливость была объектом изучения древнеримских юристов. В книге первой дигест Юстиниана подробно анализируется значение справедливости в праве, делается вывод о том, что право является производным по отношению к справедливости, что право должно означать то, что является справедливым и добрым13. Четкая связь справедливости с правом прослеживается и в трудах Цицерона, фактически ставившего знак равенства между ними в смысле гносеологическом14.
Последующие попытки трансформации категории справедливости из области религиозной морали и нравственности на политико-правовую основу, без которой она, по сути, остается на уровне абстрактного пожелания отдельных личностей, связаны уже с эпохой Просвещения. Жан Жак Руссо впервые в концентрированной форме высказал мысль о том, что справедливость становится общественной реалией, только будучи воплощенной в праве, сформулированной и закрепленной в законах, установленных людьми на основе их общего согласия о справедливом15. Практически значимым является также его вывод о том, что справедливость неразрывно связана с государством и правом, через которые только и могут быть сформулированы справедливые нормы поведения и обеспечена их реализация. Безусловно, высказанная позиция должна анализироваться с учетом необходимости коррекции на политико-правовые реалии того времени, взгляды автора на государство и общество в целом, позволившие Руссо сделать вывод о безусловной справедливости любого закона, изданного государственной властью, что делает невозможной попытки прямой экстраполяции данных выводов на современную почву. Однако озвученное базовое начало не потеряло актуальности и в наше время.
Дальнейшая разработка сущности рассматриваемого понятия выявила полярность взглядов различных авторов, возводящих в абсолют лишь моральную ее сторону (Кант, Гегель) либо допускающих возможность достижения справедливости в праве16. Весьма емким, с достаточной глубиной выражающим первую из названных позиций, является следующее высказывание И. Канта: «...Строжайшее право - это величайшая несправедливость.., но на пути права этому злу ничем помочь нельзя.., потому что справедливость относится только к суду совести»
Место и роль принципа справедливости в системе принципов гражданского и арбитражного процесса
Конституция Российской Федерации провозглашает человека высшей ценностью, создает условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство, права, свободы граждан, законные интересы. Правовая система Российской Федерации должна гарантировать высокий уровень защищенности прав и законных интересов личности. Права человека основаны на принципе «личность в государстве». Права являются элементом политической жизни страны, средством противостояния граждан произволу государственной власти, механизмом контроля за администрацией, ограничением всевластия государства, привлечением населения к формированию и участию в деятельности государства общественных и политических структур132. Таким образом, процессуальное право должно способствовать достижению указанных целей, следовательно, традиционная доктрина процессуальных отношений подлежит пересмотру. По нашему мнению, исходя из природы правозащитного процесса, возникновение процессуальных отношений следует считать с момента реализации субъектом диспозитивного права на обращение в суд за судебной защитой, а не с момента принятия судом дела к своему производству.
В Российской Федерации практика использования понятия «правовая защита» сложилась, прежде всего, в правотворческой деятельности. Издали законы, в которых термин «правовая защита» нашел нормативное закрепление. Правозащитная проблема превратилась в главное направление развития юридической науки. Наше общество в целом, государство, общественные организации и каждый отдельный человек осознали, что необходимо действовать, жить в соответствии с правом, пользоваться свободой, уважением, справедливостью. Анализ научной литературы показывает, что в российской юридической науке сложилось несколько направлений в исследовании защиты прав человека.
Первое направление - философско-правовое. Важнейшее свойство этого направления: сущность прав человека, их абсолютность и неотчуждаемость в их соотношении с объективным и субъективным правом. Философско-правовой подход предлагает научной общественности, законодательным, правоохранительным органам воспринимать права человека и развивать идеи прав человека. В гражданском и арбитражном процессуальном праве указанное направление реализуется в рамках доктрины процессуального равенства участников процесса. Требованиям равенства и справедливости принадлежит особое место в системе фундаментальных ценностей современного цивилистического процесса. Не является исключением в этом отношении и Россия с ее зачастую самобытным представлением о демократии, свободе, равенстве, справедливости, где, как отмечал Н. Бердяев, пафос равенства всегда подавлял пафос свободы личности133. Рассматривая истоки принципа процессуального равенства всех перед законом и судом, заметим, что по смыслу российской Конституции требование равенства имеет многоплановое, универсальное содержание, характеризующееся различными нормативно-правовыми формами своего проявления.Оно выступает и как институт правового положения человека и гражданина, и как принцип правового государства, и как одна из основ российского федерализма и, более того, как некая политико-правовая основа гражданского общества, особая форма (режим) достижения юридического равновесия на основе достижения баланса интересов людей и групп населения, политической элиты и бизнеса и т.д.134 С принципом равенства всех перед законом и судом тесно связан и конституционный принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ. В частности, стороны в судебном заседании имеют равные процессуальные права для отстаивания перед судом своих позиций. Суд не может создавать для одной из сторон какие-либо преимущества или ограничения. На процессуальном положении сторон не отражается, представляет ли она свои личные интересы, интересы государства или других лиц.
Равные возможности сторон обеспечивает также одинаковый правовой статус других участников процесса, выступающих в одинаковых процессуальных ролях: свидетелей, переводчиков, экспертов. Для суда не имеет значения, с какой стороны привлечены эти участники процесса, и отношения с ними строятся абсолютно на равных условиях.
Кроме того, сущность равенства граждан перед судом заключается в их беспрепятственном доступе к правосудию вне зависимости от социального и имущественного положения. Действие данного принципа распространяется на все виды судебных органов.
К сожалению, те меры, которые в последнее время принимаются государством в целях совершенствования отраслевого законодательства, не всегда способствуют этому. В частности, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако действительность такова, что зачастую как раз социальное либо имущественное положение лица не позволяет ему реализовать свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав, свобод или интересов.
К примеру, ст. 131 ГПК РФ, регламентирующая форму и содержание искового заявления, предусматривает, что в нем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождениям чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов и т.д.
Теоретические и практические предпосылки реализации принципа справедливости в судебной деятельности
Самоисполнимые нормы международного права, полагает В.А. Батырь, не требуют адаптации к праву государства: они готовы к применению для регулирования отношений с участием субъектов внутригосударственного права. Многие законы Российской Федерации включают в себя формулу: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора» (абз. 3 ст. 18 Закона РФ «О беженцах», ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Семейного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «О гражданской обороне» и др.)189. Для осуществления несамоисполнимых норм международного права требуется принятие соответствующих правовых актов.
Механизм имплементации состоит не только из полного заимствования юридических процедур и институтов, а также из действий и методов по их осуществлению, он включает социально-правовые явления, так как неизбежно ведет к ассимиляции в национальную систему определенных компонентов другой правовой культуры, правовых ценностей, специфичных для того или иного народа, для той или иной правовой системы. И если имплементируемая норма не соответствует нашим ценностям и взглядам, никакая ее трансформация и адаптация не сможет привести ее в действие, она будет отторгнута нашей правовой системой и не будет реализована.
Имплементационные процессы имеют три основных уровня: межгосударственный, международный и уровень связи правовых культур. Если на первом уровне имплементационные процессы не носят системного характера и ограничиваются взаимодействием национальных законодательств в определенных отраслях, на втором уровне имплементационные процессы носят однонаправленный характер, связаны с заимствованием и ассимиляцией принципов и норм международного права, то имплементация на третьем уровне носит самый глубинный, системный характер, является обоюдным процессом.
Таким образом, имплементация международно-правовых норм в российское законодательство в наиболее общем виде понимается как совокупность процедур и средств, которые способствуют повышению эффективности реализации прав и свобод человека и общей юридической культуры российского общества.
Процесс имплементации международно-правовых норм в российское законодательство включает в себя стадии заимствования, адаптации и модификации принципов и ценностей, лежащих в основе целого ряда институтов и процедур, с которыми связана в настоящий момент политика Российского государства в области реформирования правовой системы.
Основными имплементируемыми элементами выступают процедуры, институты, фрагменты языка, нормативные правовые акты, принципы, ценности, правовые идеи. И если имплементация процедур, институтов, фрагментов языка и нормативных актов осуществляется непосредственно, является полностью управляемым процессом, то имплементация принципов, ценностей и идей осуществляется опосредованно, частично управляема. Именно глубинный уровень имплементации является самым важным и надежным процессом взаимодействия правовых культур и законодательных систем, поскольку происходит сближение российского правосознания с узловыми ценностями правовой культуры стран с развитым институтом прав и свобод человека.
Все сказанное позволяет с достаточным основанием утверждать, что проблема совершенствования механизма и понятийного аппарата имплементации весьма актуальна как в научном, так и в практическом отношении.
Следующим условием имплементации международно-правовых норм в российское законодательство является вопрос примата международного права, соотношение национального права с международным, порядок их взаимодействия.
Вопрос о соотношении международного и национального права относится к одним из самых болезненных. Проблемы в его определении стали возникать одновременно с развитием самого международного права.
Споры о примате одного права над другим идут уже более ста лет. И, как правило, концепции приоритета национального права хронологически предшествуют всем остальным. Идея же примата норм международного права возникла в конце прошлого века и представляется еще более одиозной .
Необходимо учитывать и тот факт, что международное право не имеет единой формы, а составлено из огромного количества норм национальных правовых систем, не связанных между собой. Все эти системы самостоятельные, самодостаточные, самобытные и во многом противоречивые. Следовательно, необходимо рассматривать вопрос примата международного права в отношении каждой правовой системы в отдельности.
Примат международного права в правовой системе Российской Федерации кажется безусловным, благодаря ст. 15 Конституции РФ, и многие ученые считают, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ делает российскую правовую систему открытой для любых норм международного права. Тем не менее, нельзя утверждать, что на нее могут оказывать влияние абсолютно все международные нормы и принципы. Существует конституционный механизм, охраняющий правовую систему России от влияния норм международного права, которые противоречат ее правовой системе или не соответствуют национальным интересам. Так, обязательной для России может быть норма международного договора, участницей которого она является и который вступил в силу. Кроме этого, Конституционный Суд РФ вправе рассмотреть не вступивший в силу международный договор на предмет его соответствия Конституции РФ.
Проблемы имплементации решений Европейского суда по правам человека в правовую систему России в контексте реализации принципа справедливости в судебной деятельности
Таким образом, процесс имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальное законодательство путем принятия федерального закона о внесении изменений в законодательные акты России не предусмотрел всего спектра задач, стоящих перед государством по выполнению данного международного обязательства.
Организационно-правовое обеспечение реализации принципа справедливости следует определять как комплекс правовых и организационных мероприятий, обеспечивающих решение проблем справедливого рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел.
В контексте дихотомического подхода в понимании взаимодействия права и морали принцип справедливости имеет объективное содержание, отвечая реальным формам судопроизводства, эквивалентным существующим социально-экономическим отношениям. С субъективной стороной коррелирует ценностно-оценочный подход в содержательном понимании справедливости, неотделимый от субъекта дискреционного правоприменения и толкования нормы права - суда.
Формами динамической реализации принципа справедливости в гражданском и арбитражном судопроизводстве являются: совершенствование судоустройственных начал, повышение эффективности судопроизводственных механизмов, оптимизация законодательной базы правосудия в единстве совершенствования материального и процессуального закона.
Формой статического проявления принципа справедливости является неукоснительное соблюдение принципа справедливости закона при осуществлении правосудия, в том числе, при которой проблема коллизионности, пробельности толкования нормы права разрешается исходя из признания приоритета прав личности, человека и гражданина и обеспечения сбалансированности публичных и частных интересов в праве.
Требование справедливости, являясь в доктрине европейского права основой судоустройства и судопроизводства, различным образом закреплено в УПК РФ и АПК РФ, и, по сути, опосредовано распространяется на гражданское судопроизводство. Содержанием организационно-правового механизма выступает комплекс правовых и организационных мероприятий, необходимых для создания условий организационного и ресурсного обеспечения реализации категории справедливости во всех процессуальных отраслях законодательства. В этой связи предлагается новая редакция ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой «решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым».
В заключении мы также приходим к выводу, что действующее процессуально законодательство исключает, тем не менее, прямое применение прецедентов ЕСПЧ, поэтому имплементационный процесс в РФ должен идти по пути нормативного закрепления указанных прецедентов в законе. Мы также полагаем, что руководящая роль в данном процессе принадлежит нормативному толкованию прецедентов Конституционным судом РФ, а также постановлениям Пленумов высших судов, таким образом будет сохранен баланс между отечественной правовой традицией и требованиями международно-правового характера.
Относительно расширения судебного усмотрения с целью имплементации принципа справедливости в отечественный гражданский и арбитражный процесс мы придерживаемся позиции, что для отечественной правовой традиции судейское усмотрение ограничивается принципом законности, и закон не должен предусматривать прямого судейского усмотрения как способа правоприменения. Во избежание разночтений по вопросам судейского усмотрения считаем необходимым внести в первую часть статьи 11 ГПК РФ следующие изменения: «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судейское усмотрение в Российской Федерации ограничено принципом законности и формируется в соответствии с содержанием действующих нормативных актов».
Аналогично, статья 1 АПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Судейское усмотрение в Российской Федерации ограничено принципом законности и формируется в соответствии с содержанием действующих нормативных актов». Представляется, закрепление принципа справедливости процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле на уровне ГПК РФ и АПК РФ, окажет позитивное влияние на процессуальную деятельность судов и будет способствовать качественной реализации судами их социальной роли.
