Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Основные отинципы конструирования съемных протезов у пациентов с полным отсутствием зубов (обзор литературы) 8
1.1. Виды постановки искусственных зубных рядов и их клиническая оценка 8
1.2. Конструирование полных съемных протезов с учетом фонетических требований 15
1.3. Конструирование базисов полных съемных протезов с учетом взаимодействия мимических мышц и языка (объемное моделирование) 20
ГЛАВА 2 Материалы и методы исследования 26
2.1. Материалы клинического исследования 26
2.2. Методы обследования пациентов с полным отсутствием зубов 27
2.2.1. Клиническое обследование 27
2.2.2. Способ определения жевательной эффективности 32
2.2.3. Речевая проба 34
2.2.4. Стереогнозия. 35
2.3. Метод конструирования искусственных зубных рядов с индивидуальной записью центрального соотношения челюстей и применением калотты 38
2.4. Метод конструирования протезов с использованием калотты в сочетании с объемным моделированием 56
ГЛАВА 3. Результаты собственных исследований. сравнительная клинико-лабораторная оценка протезирования пациентов с полным отсутствием зубов 61
3.1. Результаты лечения пациентов контрольной группы . 61
3.2. Результаты лечения пациентов основных групп 62
3.2.1. Характеристика показателей жевательной эффективности 63
3.2.2. Сравнительный анализ речевых проб 70
3.2.3. Анализ показателей давления языка и мышц околоротовой области при целостных зубных рядах и их полном отсутствии 72
3.2.4. Особенности повторного протезирования пациентов с полным отсутствием зубов. Стереогонозия как показатель адаптации пациентов к съемным протезам 77
Заключение 92
Выводы 100
Практические рекомендации 101
Список литературы 103
- Конструирование полных съемных протезов с учетом фонетических требований
- Способ определения жевательной эффективности
- Метод конструирования искусственных зубных рядов с индивидуальной записью центрального соотношения челюстей и применением калотты
- Характеристика показателей жевательной эффективности
Введение к работе
Актуальность проблемы. Реабилитация пациентов при полной потере зубов представляет сложную проблему создания протезов, полноценных в функциональном, эстетическом и психологическом отношении (Аболмасов Н.Г. с соавт., 2005; Бюхель Р. с соавт., 1991; Marxkors R., 2005). Значимость этих факторов может быть неодинаковой в зависимости от возраста пациента, профессии, внешних изменений лица. Полная потеря зубов встречается наиболее часто в возрасте 60 лет и старше, хотя установлена закономерность, что 15% 40-летних людей также нуждаются в полных съемных протезах (Варес Э.Я., 1993). По прогнозам, в ближайшие десятилетия около половины пациентов с полным отсутствием зубов будут составлять люди в возрасте 30-50 лет (Курбанов О.Р., 2002; Спирина В.Ю. и Садыков М.И., 2003; Douglass С, Furino А., 1990).
В связи с выраженным демографическим сдвигом в сторону увеличения количества людей пожилого возраста, число таких больных еще более возрастает (Луцкая И.К., 1995; Юшманова Т.Н., 1999; Борисова Е.Н., 2000; Белокриницкий Д.В., 2003; Горшунова Н.К. с соавт., 2003). Пожилой возраст и определяет главную особенность и сложность ортопедического лечения этих пациентов в связи со снижением адаптационных возможностей их организма. И.Ю. Лебеденко с соавт.(2004), изучая особенности ортопедического лечения беззубых пациентов старческого возраста (>75лет), отметили, что 51,7% из них постоянно^пользуются протезами; 26,2% - только вовремя еды; 17,1% - не пользуются; 2,7% - лишь при разговоре. Почти половина (41,6%) пациентов этого возраста не осуществляет гигиенического ухода ни за протезами, ни за полостью рта.
По данным ВОЗ (1999), 20-26% пациентов после лечения полными съемными протезами не пользуются ими по разным причинам, но чаще всего из-за неудовлетворительной фиксации, особенно на нижней челюсти
5 (Танрыкулиев П.Т., 1988; Копейкин В.Н. с соавт., 1995). По данным Б.П.
Маркова (1966, 2001), Costa Е. et al (1973) 55% пациентов 60 лет и старше
нуждаются в повторном протезировании.
А.В. Алимский с соавт. (2004) также отмечают большой удельный вес нуждаемости в полных съемных протезах, как самых сложных при изготовлении и, самое главное, при адаптации к ним пациентов. Авторы подчеркивают необходимость совершенствования методик изготовления протезов и повышения квалификации врачей-ортопедов. Предложены различные методы улучшения фиксации и стабилизации протезов - хирургические, физические, использование эластичных подкладок, профилированных оттисков, клеевых препаратов, адгезивных гелей, порошков, пленок.
Большинство врачей и зубных техников не владеют методиками применения современных артикуляционных систем. Гипсовка моделей в окк-людатор, постановка зубов по стеклу и другие устаревшие принципы конструирования зубных рядов в полных съемных протезах приводят к бесчисленным коррекциям окклюзионных поверхностей и базисов, их перебазировкам, переделкам и отказам пациентов от пользования такими конструкциями.
Совершенно справедливо Р. Маркскорс и А. Воловски (1996) подчеркивают, что при реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов действия врача не должны концентрироваться на каком-то отдельном этапе лечения, и для достижения успеха важна любая деталь протезирования.
Наличие_большого_количества_публикаций,_посвященных усовершент
ствованию клинических и лабораторных этапов изготовления полных съемных протезов, разнообразие предложений и методов свидетельствуют о трудности и нерешенности проблемы. Таким образом, изучение вопросов, связанных с конструированием полных съемных протезов в соответствии с современным уровнем развития гнатологии, позволяющих учитывать естественные движения нижней челюсти, представляется нам актуальным.
Цель исследования. Совершенствование конструирования съемных протезов с учетом современного уровня развития гнатологии, направленное на повышение эффективности ортопедического лечения пациентов с полной потерей зубов.
Задачи исследования.
Проанализировать результаты протезирования пациентов с полным отсутствием зубов по традиционным методикам в стоматологических поликлиниках.
Провести сравнительную клинико-лабораторную оценку способов конструирования зубных рядов традиционным методом (по стеклу в ок-клюдаторе) и по калотте с применением современного арконового артику-лятора «Stratos - 200».
Разработать алгоритм конструирования протезов с использованием наиболее постоянных анатомических ориентиров беззубых челюстей в сочетании с объемным моделированием и мониторингом окклюзионно-артикуляционных взаимодействий.
На основании полученных результатов предложить практические рекомендации по ортопедическому лечению больных с беззубыми челюстями.
Научная новизна.
Обоснован и рекомендован способ конструирования искусствен
ных зубных рядов, учитывающий наиболее стабильные индивидуальные
ориентиры челюстей^с полньш отсутствием зубов, что позволяет _ значив „_
тельно улучшить результаты ортопедического лечения пациентов.
Впервые разработана методика формирования окклюзионных поверхностей при сочетанном применении постановки зубов по калотте, объемного моделирования и окклюдографии.
Установлено методом электротензометрии у беззубых пациентов, что определение величины разнонаправленных сил языка и мышц околоро-
7 товой области дает возможность для целенаправленного формирования базиса протеза и зубов с целью расположения их в нейтральной зоне.
Доказано, что стереогнозия является эффективным методом показателя адаптации пациентов к полным съемным протезам.
Практическая значимость.
Внедрение в клиническую практику результатов проведенного исследования вооружает врачей современными методами получения протезов, удовлетворяющих пациентов в функциональном, эстетическом и психологическом отношении.
Данные сравнительного клинико-лабораторного анализа результатов протезирования пациентов с полной потерей зубов показали преимущество конструирования зубных рядов в артикуляторе «Stratos 200» с использованием калотты.
Внедренный в практику метод изготовления полных съемных протезов с применением оттискных ложек «Centric Tray» и артикулятора «Stratos 200», позволяет точнее определить центральное соотношение беззубых челюстей.
Конструирование протезов с использованием калотты в сочетании с объемным моделированием сокращает сроки адаптации к полным съемным протезам и значительно улучшает их фиксацию и стабилизацию.
Метод стереогнозии может использоваться как показатель адаптации
пациентов к полным съемным протезам.
Основные положения, выносимые на защиту
Разработанная методика конструирования полных съемных протезов с применением калотты и объемного моделирования способствует повышению эффективности лечения беззубых пациентов.
Клинико-лабораторные методы исследования, использованные в работе, обеспечивают объективную оценку преимуществ разработанных способов конструирования протезов у пациентов с полной потерей зубов.
Конструирование полных съемных протезов с учетом фонетических требований
Ортопедическое лечение беззубых больных является серьезным вмешательством в организм человека, одной из главных проблем которого считается адаптация пациента к протезу (Лебеденко И.Ю. с соавт., 2004; Абол масов Н.Г. cjcpaBT., 2005). Основным фактором, определяющимуспех ос- воения протеза, привыкания к нему, по мнению авторов, является биологический, то есть сумма всех проявлений реакций организма на вмешательство. Для успеха лечения полными съемными протезами важную роль играет психологический комфорт пациента, о чем пишут Е. Landech et al. (1979), разделяя пациентов на «довольных» и «недовольных». Это же отмечает G. Giddon et al. (1980), особенно в отношении пожилых пациентов. Н.М. Кожухарь (1988) отмечает необходимость копирования окклюзионной поверхности при повторном протезировании. Большинство пациентов крайне настороженно относится к перспективе удаления последнего естественного зуба. Такое отношение чаще всего обусловлено опасениями, что по своим характеристикам полные съемные протезы значительно уступают другим конструкциям, а также тем, что отсутствие зубов является важным психологическим барьером, после преодоления которого наступает старость (Marxkors R., 2005). К нерешенным проблемам ортопедической стоматологии при реабилитации беззубых пациентов можно отнести восстановление функции речи. Иными словами, наряду с правильной психологической подготовкой, большое значение при этом имеет речевая адаптация. Одним из множества факторов, объединяющим звуковые речевые характеристики, является фонетика, особенности которой формируются под действием многих внутренних и внешних причин. При создании фонетически оптимальных конструкций зубных проте зов необходимо учитывать анатомо-топографические и функциональные особенности органов полости рта, как составной части периферического звукового аппарата, а также знать механизмы звукообразования. Фонетиче скими аспектами протезирования при полном отсутствии зубов занимались К.В. Рутковский (1970), Е.И. Гаврилов (1973, 1979), З.В. Лудилина (1973, 1975), Н. Попов и Г. Георгиев (1980), R. Devin (1960), Н. Schutz (1969), I.G. _ Agnello, L. Wictorin (1972) Правильное конструирование базиса протеза - одна из основных проблем фонетического аспекта ортопедического лечения пациентов с полным отсутствием зубов. Акт речи весьма сложен и правильное словообразование в произношении зависит не только от того, как поставлены искусственные зубы, но и от формы вестибулярной и язычной поверхности базиса протеза, межальвеолярной высоты, уровня расположения окклюзионной поверхно 17 сти зубов и других факторов. Среди многих методов исследования, применяемых для изучения речи - звуковых, графических, спектрографических и других, палатография признана наиболее приемлемой в современной стоматологии. Палатография - это запись отпечатков контактов языка и нёба при произношении какого-либо звука. Объективным методом формирования и коррекции речевых артикуляций З.Ф. Василевская (1971) считает сопоставление палатограмм речеобразования на восковых базисах или протезах. Для уточнения зон речевого формирования границ базисов протезов К.В. Рутковский (1970), Н.В. Калинина и В.А. Загорский (1990) предлагают фонемы, особенно «С» и «3». При этом авторы подчеркивают значение непосредственного и отсроченного протезирования, так как они исключают необходимость перестройки сложившихся ранее речевых стереотипов и рефлекторных связей. Иными словами, в соответствии с теорией функциональных систем (Анохин П.К., 1970, 1975), до формирования новой, измененной в результате болезни, взаимосвязи акцепторов и эффекторов, образующих на основе афферентации компенсаторный механизм. Известно, что длительное отсутствие зубов, особенно при пользовании неудовлетворительным протезом, становится причиной различных функциональных смещений нижней челюсти, а также уменьшения межальвеолярной высоты и нижней трети лица. Приобретенные при этом рефлексы обусловливают изменения характера сокращения мышц, языка во время жевания, глотания, разговора и новое положение нижней челюсти. Со временем функциональные изменения _ закрепляются морфологически (Варес Э.Я., 1983, 1993). Неправильная окклюзия становится устойчивой и затрудняет последующее протезирование, направленное на восстановление истинного центрального положения нижней челюсти относительно основания черепа. Многочисленные клинические наблюдения, в частности Э.Я. Вареса (1993), дают основание считать, что одномоментное восстановление цен 18 трального положения челюстей в случаях, когда его нарушение наблюдалось в течение многих лет, особенно у пожилых людей, нередко заканчивается неудачей, то есть адаптация к протезам не наступает. В указанных случаях еще P. Wustrow (1904), А. Гизи (1913), G.Monson (1938) и другие авторы рекомендовали постепенное восстановление прежней высоты нижней трети лица с использованием нескольких протезов, сменяемых через 3 месяца и окончательное изготовление лишь через год. Ряд авторов считает целесообразным проводить предварительную перестройку нейромышечного аппарата зубочелюстной системы человека, используя накусочную пластинку (Рубинов И.С., 1970), каппы (Калинина Н.В., 1973; Sears V., 1962).
Цель «подготовительных» протезов - «прервать» приобретенные рефлексы, «расшатать» выработанный стереотип мышечных движений и обеспечить возврат к прежним рефлексам, которые определят истинное, центральное соотношение челюстей (Калинина Н.В., 1979; Варес Э.Я., 1993).
Увеличение межальвеолярного расстояния, кажущееся при поверхностном рассмотрении весьма безобидной процедурой, на самом деле вследствие пространственного изменения положения нижней челюсти вызывает нарушение функции височно-челюстного сустава, жевательных мышц, жевательной эффективности протезов и распределения давления по протезному ложу (Гаврилов Е. И., 1979). Автор отмечает необходимость правильного создания межальвеолярной высоты для профилактики и лечения ангу-лярного хейлита.
Способ определения жевательной эффективности
Существующие функциональные пробы не предусматривают формирования базиса протеза и он создается без учета контуров окружающих мягких тканей. Стремясь восполнить пробел, клиницисты разработали методику, позволяющую расположить протез в нейтральной зоне указанных антагонирующих мышц, воспользоваться их функциями для улучшения фиксации. Такая методика описана под различными названиями и модификациями, но наиболее распространенным является «объемное моделирование» (Гаврилов Е.И., 1979; Танрыкулиев П.Т., 1975).
Последовательность лечения пациентов включала следующий перечень клинических и лабораторных этапов изготовления протезов. При помощи ложки «Centricray» получали ситуационные (ориентировочные или анатомические) оттиски беззубых верхней и нижней челюстей одновременно (рис. 10, 11). Затем по моделям изготавливали жесткие индивидуальные ложки, на которые устанавливался гнатометр. После определения центрального соотношения челюстей и снятия функционального оттиска с верхней челюсти производили постановку искусственных зубов в артикуля-торе «Stratos 200» по калотте (двухмерная сферическая пластинка с учетом сагиттальной и трансверзальной кривых). При этом в качестве ориентира использовали топографию резцового сосочка, передних небных складок, ретромолярных треугольников, срединно-сагиттальной линии и треугольника Паунда.
Постановку зубов нижней челюсти производили на жесткой индивиду- . альной ложке, а верхние зубы - на обычном восковом шаблоне с постановочными валиками. Проверку конструкции протезов проводили по обычной методике.
После изготовления протеза на верхнюю челюсть проводили объемное моделирование базиса протеза на нижней челюсти, используя методику Г.Л. Саввиди (1980). Предварительно еще раз проверяли припасовку инди 58 видуальной ложки на нижнюю челюсть. При этом следует помнить, что для методики объемного моделирования базиса полного съемного протеза для нижней челюсти, особенно при выраженной атрофии альвеолярного отростка, когда сложно определить границы индивидуальной ложки, следует отдавать предпочтение их укорочению, но не удлинению. Следует обязательно стремиться к тому, чтобы при полуоткрытом рте ложка на нижней челюсти не приподнималась.
Мнения клиницистов относительно границ индивидуальной ложки в области слизистых бугорков нижней челюсти разноречивы. Мы считаем, что эти образования хотя бы частично должны перекрываться базисом протеза, так как это улучшает фиксацию. Если после припасовки индивидуальная ложка хорошо фиксируется, не балансирует и достаточно жесткая, то ее можно использовать в качестве базиса.
После этого с поверхности базиса, не прилежащей к протезному ложу сошлифовывают пластмассу на толщину 1мм и приготовленную оттиск-ную массу, более густую, чем для верхней челюсти, наносили на все поверхности базиса с избытком, вводили его в рот и под жевательным давлением уже готового протеза верхней челюсти проводили объемное моделирование нижнего. Пациенту предлагалось: 1) проглотить слюну, плотно прижимая язык к небной поверхности зубов; 2) вытянуть губы вперед, а затем оттянуть их назад (эту пробу повторяют несколько раз, пока не оформится вестибулярная поверхность базиса); 3) провести языком при сомкнутых губах по. вестибулярной поверхности.зубных рядов верхней-и нижней челюстей и затем вновь проглотить слюну - при этом достигается оптимальное использование всего подъязычного пространства.
На внутренней поверхности пластмассового базиса не должно быть следов повышенного давления, то есть она вся должна быть покрыта отти-скным материалом. Затем излишки оттискной массы лезвием безопасной бритвы или скальпелем удалялись с вестибулярной и язычной поверхности базиса протеза. Освобожденные от оттискной массы межзубные промежутки зубной техник может отмоделировать воском. Далее следует замена временного жесткого базиса и воска постоянным пластмассовым путем гип-совки непосредственно в кювету обратным способом. Протез обрабатывали, полировали и накладывали на протезное ложе нижней челюсти.
При правильно сформированном путем объемного моделирования базисе полного съемного протеза на нижнюю челюсть мимические и жевательные мышцы противостоят языку и находятся в динамическом равновесии (рис. 34). Для определения последнего применяли прибор, относящийся к системе электронных устройств (электротензометры) конструкции Н.Г. Аболмасова и М.В. Игнатова (авторское свидетельство №10665444, А61 В6/14, 12.02.1982). - подъязычное пространство (Калинина Н.В., 1979).
Измерение давления языка и губ (щек) проведено у 30 студентов в возрасте 19-22 лет (18 девушек и 12 юношей) с ортогнатическнм прикусом при интактных зубных рядах (1 группа). Проведено аналогичное исследование с последующим протезированием у 77 пациентов в возрасте 45-75 лет с полной потерей зубов на обеих челюстях (табл. 2).В общей сложности данное исследование проведено у 107 пациентов.
Точность и диапазон измерений составляли 1 г/см2 и 1-200 г/см2 соответственно. Измерения проводили следующим образом. Исследуемого усаживали в стоматологическое кресло, просили его прополоскать рот слабым раствором перманганата калия (полоскания проводили периодически в процессе измерения). Воспринимающий давление датчик протирали спиртом и раствором для полоскания. Затем датчик с площадью соприкосновения 1 см вводили в рот так, чтобы он прилегал к вестибулярной или оральной поверхности пришеечной части зуба и базиса и при глотательном движении пациента отмечали показания шкалы прибора.
Метод конструирования искусственных зубных рядов с индивидуальной записью центрального соотношения челюстей и применением калотты
После статистической обработки данных давления щек/губ и языка на беззубые альвеолярные отростки полученные результаты показали, что со стороны преддверия рта давление составило в 1-й основной группе 24,8±4,9 г/см ; во 2-й основной - 23,7±7,5г/см , а со стороны языка в 1-й основной груп пе_15,6±6,8 г/см2; во 2-й основной - 14,4±4,6 г/см2 соответственно.-Причем эти- - показатели в обеих группах практически не отличались (табл. 8), различие статистически недостоверно (р 0,05). Если сравнить эти цифры в абсолютных величинах с показателями давления на целостные зубные ряды, получится очень большая разница и трудно будет сделать правильные выводы. Поэтому для того, чтобы провести сравнение аналогичных показателей 2 основных групп пациентов, необходимо сопоставлять не только абсолют 74 ные цифры, но и относительные показатели, полученные в результате составления пропорции между давлением мышц с вестибулярной поверхности и с оральной.
При интактных зубных рядах, как показали расчеты, давление мышц с вестибулярной стороны превышает давление языка и соотносится как 1,4 : 1,0. Впоследствии такое соотношение мы будем считать благоприятным для удержания протеза на челюсти.
У пациентов основных групп до протезирования это соотношение оказалось равным 1,6 : 1,0. Иными словами, по данным наших исследований, губное давление на нижней челюсти у лиц с полным отсутствием зубов превышает язычное. Как видно из сравнения относительных показателей это различие не столь значительно, то есть при утрате зубов происходит практически пропорциональное снижение давления мышц с обеих сторон.
При анализе результатов величины давления мышц губ и щек с одной стороны и языка с другой внутри в каждой из основных групп можно установить следующие закономерности. У пациентов первой группы (обычная постановка зубов) до протезирования давление с вестибулярной и оральной стороны составляло соответственно 24,8±4,9 г/см и 15,6±6,8 г/см , и оно было практически сходным с аналогичными показателями второй основной группы (р 0,05). После протезирования давление мышц на искусственные зубные ряды составило соответственно 45,8±5,3 г/см и 22,6±4,5 г/см .
Во второй основной группе (постановка зубов по калотте с объемным моделированием базиса) давление со стороны губ и щек на искусственные зубные ряды составило 55,2±4,7 г/см , а со стороны языка 34,1±6,5 г/см .
Различие показателей давления в основных группах после протезирования статистически достоверно (р 0,05). При сравнении относительных показателей оказалось, что у пациентов первой группы соотношение величин давления составило после наложения протезов 2,0 : 1,0, а у пациентов второй группы 1,6 : 1,0. Сопоставление же аналогичных показателей у пациентов контрольной группы (1,4 : 1,0), показало, что во второй основной группе эти цифры гораздо ближе к контрольной, чем у пациентов первой группы.
Это можно объяснить тем, что правильная постановка зубов с объемным моделированием базиса протеза на нижнюю челюсть позволяет добиться значительно лучшего равновесия между мышцами со стороны преддверия рта и языка, а это в свою очередь положительно сказывается на фиксации и стабилизации нижнего полного съемного протеза.
Л.В. Ильина-Маркосян (1973) указывала, что развитие зубных рядов находится в прямой зависимости от нормального взаимодействия мышц че-люстно-лицевой области, в частности круговой мышцы рта и языка. Уравновешенное давление наружных и внутренних мышц способствует устойчивости естественных зубных рядов и их функциональной полноценности. Эти же факторы оказывают большое влияние на устойчивость и полных съемных протезов. П.Т. Танрыкулиев (1975) привлек внимание отечественных стоматологов к методике формирования наружной (полированной) поверхности базиса полного протеза для нижней челюсти. Данные наших лабораторных и клинических исследований полностью подтверждают это априорное предложение. Так, если без объемного моделирования соотношение величин давления мышц приротовой области языка составило 2,0 : 1,0, то при моделировании оно было 1,6 : 1,0, то есть более благоприятным для устойчивости протеза.
Таким образом, можно сделать вывод, что при глотании давление языка превышает губное (щечное) во всех участках верхней челюсти. Это характерно для пациентов с интактными зубными рядами ортогнатического прикуса, а также и для пациентов с полным отсутствием зубов. Губное (щечное) давление в области передних зубов нижней челюсти при интакт-ных зубных рядах и при полном отсутствии зубов превышает язычное.
Полученные нами цифровые данные использованы при конструировании искусственных зубных рядов с проведением объемного моделирования, особенно при большой атрофии альвеолярного отростка (II класс по Келлеру). Из 41 пациента контрольной группы 22 человека (1 подгруппа) с полным отсутствием зубов обратились после неудовлетворительных результатов ортопедического лечения в стоматологических поликлиниках г.Смоленска. В основном они предъявляли жалобы на плохую фиксацию протезов. Подобным пациентам при отказе или невозможности проведения специальной хирургической подготовки (имплантация, костная пластика альвеолярного отростка), а также при значительной атрофии альвеолярных отростков полные съемные протезы изготавливали с постановкой зубных рядов по калотте в сочетании с объемным моделированием. Все пациенты после повторного протезирования привыкли к протезам.
Характеристика показателей жевательной эффективности
Очень существенно отличаются данные, полученные в 3 группе. Время, затрачиваемое на определение формы образцов пациентами, которые ранее носили протезы, при их отсутствии в полости рта существенно больше и составило 36,2±3,2с. Различие статистически достоверно с аналогичными показателями во всех остальных группах (р 0,05). Можно сделать заключение, что с возрастом и потерей зубов происходит снижение тактильной чувствительности и особенно она уменьшается, если пациент, ра 86 нее имевший протезы, оказывается без них.
Весьма интересны результаты, полученные у пациентов в день наложения протезов. При этом исследовании наименьшее время на определение формы пластмассовых образцов затрачивали пациенты 3 группы (повторное протезирование) и оно составило 26,4 ±2,5 с. В то же время у пациентов 2 и 4 группы эти показатели были следующими 52,0±3,5 с и 45,7±3,8 с соответственно. Различие показателей у пациентов 3 группы статистически достоверно с аналогичными во второй и четвертой группах (р 0,05). Также имеется достоверное различие во времени распознавания образцов в день наложения протезов между пациентами 2 и 4 групп.
При анализе данных, полученных в различные сроки адаптации (через 1 неделю и 1 месяц после наложения протезов), во всех группах отмечается существенное уменьшение времени, необходимого для определения формы фигурок, и особенно улучшилась способность распознавания объектов у пациентов четвертой группы (постановка зубов по калотте), где оно составило через месяц 20,8 ±5,2 с. Если сравнить с цифрами, полученными в день наложения протезов, то молено отметить более чем 2-кратное снижение этого показателя. При сравнении показателей всех групп между собой через 1 месяц после пользования протезами наименьшие временные затраты, а именно 16,7±3,9 с, отмечены в 3-группе пациентов, протезируемых повторно, а наибольшее время 30,6±3,2 с было необходимо пациентам второй группы (традиционная постановка зубов).
Через 6 месяцев данное исследование проводили у пациентов 2, 3, и 4 групп в пятый раз и сравнивали показатели между собой, а также с контрольной группой, где данную методику применяли в течении полугода в четыре раза. Пациенты контрольной группы затрачивали на распознавание объектов в среднем 5,3±3,4 с. Практически одинаковые результаты были получены у больных 3 и 4 основных групп 15,6±4,2 с и 17,6±2,5 с соответственно, различие статистически недостоверно (р 0,05). Хуже всего так 87 тильная чувствительность отмечена у пациентов второй группы (21,6±3,1 с), что существенно ниже аналогичных показателей пациентов 3 и 4 групп.
Обращает на себя внимание тот факт, что пациенты всех возрастных групп, обратившихся по поводу повторного протезирования (3 группа) при первом обследовании (исходные данные в табл. 9) затрачивали значительно больше времени на идентификацию образца. Так, у пациентов 3 группы время, затрачиваемое на узнавание объекта, составило 32-39с против 13,7-16,6с и 14,7-16,8с во 2-й и 4-й группах соответственно. При последующих обследованиях пациенты 3-й группы адаптировались быстрее, если новый протез изготавливался с повторением границ старого. Особенно заметна эта разница по сравнению со 2-й группой, которую составили пациенты, получающие полные съемные протезы впервые.
На основании проведенного исследования можно высказать некоторые предположения. Повторное определение формы образцов у пациентов всех групп занимает меньше времени. По-видимому, наличие полных съёмных протезов улучшает тактильную чувствительность, что особенно заметно на примере группы пациентов, которым производилось протезирование с применением артикуляторов, то есть в 4-й группе. Резюмируя, можно отметить, что протезирование благотворно сказывается на тактильной чувствительности пациентов всех групп, которым изготавливали протезы.
В качестве примера можно привести выписку из истории болезни №8: пациент К., 59 лет, обратился в клинику по поводу поломки базиса полного съемного протеза на нижнюю челюсть; диагноз в момент обследования -полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях (II класс по Шредеру и по Келлеру соответственно; на нижней челюсти альвеолярная часть практически полностью отсутствует). По виду протез был чрезвычайно старым; базис и зубы стерты, границы протеза на нижнюю челюсть значитель 88 но укорочены по всему его периметру, об оптимальной окклюзии можно вообще не говорить; из анамнеза выяснено, что протезами пациент пользуется в течение 14 лет.
Было решено изготовить два новых полных съемных протеза, с величиной базиса, границами и зубными рядами в соответствии с имеющейся клинической ситуацией, функциональными и эстетическими требованиями. Протезы были изготовлены в течение 26 дней. Однако, несмотря на хорошую фиксацию и стабилизацию уже в первое же посещение после наложения новых протезов пациент возмущенно потребовал: «Доктор, сделайте что-нибудь с этими протезами, особенно на нижнюю челюсть, потому что я не могу совершенно пользоваться ими». Он стал также требовать консилиума для разрешения его проблемы. После многочисленных консультаций и поправок протеза на нижнюю челюсть (на верхнюю челюсть в меньшей степени) и пока базис протеза по своей толщине и границам не стал аналогичным старому протезу, пациент не мог успокоиться.
![Биомеханика функционирования и обоснование конструирования несъемных зубных протезов с опорами на аномально расположенных зубах [Электронный ресурс]](/i/i/4259/192604.png "Биомеханика функционирования и обоснование конструирования несъемных зубных протезов с опорами на аномально расположенных зубах [Электронный ресурс] Валеев Ильдар Вакилевич")
