Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. CLASS Обзор литератур CLASS ы 8
1.1. Современные керамические материалы, используемые в ортопедической стоматологии для изготовления зубных протезов 8
1.2. Материалы и технологии для адгезионной фиксации несъемных зубных протезов 16
1.3. Факторы, влияющие на прочность фиксации ортопедических конструкций из керамических материалов 21
ГЛАВА 2 Материалы и методы 37
2.1. Лабораторное исследование 37
2.1.1. Используемые материалы 37
2.1.2. Методы исследования 40
2.1.2.1. Определение прочности цементов при сжатии 40
2.1.2.2. Оценка толщины пленки цементов для фиксации 43
2.1.2.3. Определение кислотной эрозии композитных цементов 45
2.1.2.4. Анализ адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов 48
2.2. Клиническое исследование 53
2.2.1. Материал исследования 53
2.2.2. Методы обследования пациентов 55
2.2.3. Методы ортопедического лечения 58
2.3. Методы статистической обработки данных 67
ГЛАВА 3. Сравнительная характеристика трех композитных цементов для постоянной фиксации несъемных зубных протезов 68
ГЛАВА 4. Результаты лабораторного исследования 78
4.1. Результаты исследования физико-химических свойств цементов 79
4.1.1. Прочность композитных цементов при сжатии 79
Рис. 11. Результаты прочности композитных цементов при сжатии 80
4.1.2. Толщина пленки композитных цементов 80
4.1.3. Кислотная эрозия композитных цементов 82
4.2. Результаты испытаний адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов 83
ГЛАВА 5. Результаты клинического исследования качества восстановления зубов с помощью цельнокерамических конструкций 89
Заключение 94
Выводы 108
Практические рекомендации по
Список литературы 111
- Факторы, влияющие на прочность фиксации ортопедических конструкций из керамических материалов
- Анализ адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов
- Прочность композитных цементов при сжатии
- Результаты испытаний адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов
Введение к работе
Эффективность ортопедического лечения больных с использованием несъемных конструкций протезов зависит от их качественной фиксации на опорных зубах. С целью улучшения сцепления материала с тканями зуба в последние годы особое внимание уделяется адгезионным системам фиксации, улучшающим фиксацию протезов не только с эмалью, но и с дентином. Адгезия стоматологических материалов к дентину затруднительна ввиду его неоднородности (Уголева С, 1996; Макеева И.М., 1997; Салова А.В., Рехачев В.М., 2003; Дубова М.А. с соавт., 2005; Blatz М.В. et al., 2006; Burke F.J., 2007).
Композиты на основе Бис-гма позволяют получить достаточно прочную
адгезионную связь с эмалью зуба за счет предварительного травления,
однако для адгезии к дентину они требуют модификации состава и
технологии применения. При этом известно, что дентин не обладает
резистентностью, свойственной эмали. В случае соединения с дентином
особенно важно обеспечить герметичное краевое прилегание материала,
исключающее проникновение бактериальных агентов и различных
химических веществ между материалом и поверхностью зуба (Майснер К.,
"1999ГРяхЬвский-А-.Н-2000;-Ронб-Г:Ит,-2001гЕлин ВгА., 2004).
С развитием адгезионной стоматологии стали более широко использовать цельнокерамические реставрации. Были разработаны новые керамические материалы с улучшенными прочностными свойствами, высоким эстетическим эффектом, появилась возможность применять зубосохраняющее препарирование (Абакаров СИ., 2001; Заславский Р.С. с соавт., 2000; Коледа П.А., 2002; Лебеденко И.Ю. с соавт., 2002; Маунт Г.Дж., 2005; Akbar J.H. et al., 2006; Barnes D. et al., 2006).
Развитие и внедрение в практику композитных цементов, привело к изменению методики фиксации керамических реставраций с использованием адгезионных систем. При всем многообразии материалов для фиксации несъемных протезов нет универсального цемента, который можно было бы рекомендовать для фиксации во всех клинических случаях. Рынок
5 современных стоматологических материалов для фиксации несъемных зубных протезов постоянно обновляется, что затрудняет выбор оптимального материала.
Таким образом, проблема выбора материала для фиксации цельнокерамических протезов остается актуальной. Клиническая практика диктует необходимость четкого дифференцированного подхода при использовании современных композитных цементов в зависимости от вида реставрации.
Цель исследования
Повышение эффективности ортопедического лечения
цельнокерамическими постоянными несъемными зубными протезами за счет обеспечения надежной фиксации современными композитными цементами.
Задачи исследования
Исследовать основные физико-механические свойства композитных цементов (Panavia F, Vitique, Variolink): прочность при сжатии, толщину пленки, стойкость к кислотной эрозии.
Изучить адгезию композитных цементов к твердым тканям зуба.
Изучить адгезию композитных цементов к керамическим конструкционным материалам: полевошпатная керамика, цирконовая керамика, иттрий-цирконовая керамика, алюмооксидная керамика.
Обосновать дифференцированное применение композитных цементов для фиксации безметалловых несъемных протезов в различных клинических случаях.
Провести оценку клинической эффективности фиксации различных видов цельнокерамических протезов при использовании различных композитных цементов.
Научные положения, выносимые на защиту
По данным физико - механических исследований установлена максимальная адгезия в соединении композитного цемента Variolink II, со всеми видами исследуемых керамических материалов. Высокая адгезионная прочность получена в соединении композитных цементов Panavia F и Vitique к полевошпатной керамике, что обуславливает эффективность их применения при фиксации цельнокерамических конструкций.
По данным проведенных исследований установлена высокая устойчивость к кислотной эрозии цемента Panavia F, что способствует длительному сохранению краевого прилегания зафиксированной цельнокерамической конструкции.
Доказано, на основании проведенных физико - механических исследований, что цемент Panavia F обладает высокой механической прчностью на сжатие, что позволяет его использовать для фиксации цельнокерамических конструкций для зубов жевательной группы.
Научная новизна
Впервые проведена сравнительная оценка трех различных цементов для постоянной фиксации безметалловых ортопедических конструкций.
Впервые в лабораторных условиях исследованы основные физико-механические свойства композитных цементов (Panavia F, Vitique, Variolink) прочность при сжатии, толщина пленки, стойкость к кислотной эрозии. Установлено, что самая высокой прочностью на сжатие и стойкостью к кислотной эрозии обладает Panavia F. Минимальная толщина пленки у цемента Vitique, что свидетельствует о более длительном сохранении краевого прилегания.
Впервые получены данные об адгезионной прочности в соединении композитных цементов с твердыми тканями зуба и керамическими восстановительными материалами. Установлено, что в соединении с керамикой на основе полевого шпата, алюмооксидной керамикой,
7 цирконовой и иттрий-цирконовой керамикой наибольшей адгезионной прочностью обладает цемент Variolink II.
Впервые проведена оценка клинической эффективности постоянной фиксации различных цельнокерамических протезов при использовании трех видов композитных цементов. Результаты показали, что при использовании для адгезивной фиксации композитного цемента Variolink II через два года после проведенного лечения у всех установленных конструкций ретенция составила 100%., При использовании цементов Panavia F и Vitique ретенция составила 95%.
Практическая значимость
Разработаны научно-обоснованные рекомендации по использованию композитных цементов для постоянной фиксации безметалловых ортопедических конструкций в зависимости от видов конструкционных материалов. Выбор оптимального цемента в каждой конкретной клинической ситуации позволит повысить эффективность ортопедического лечения.
Факторы, влияющие на прочность фиксации ортопедических конструкций из керамических материалов
Совершенствование стоматологических технологий привело к разработке новых методик подготовки тканей зуба и способов цементирования протезов (Touati В., Quintas A.F., 2001). В последние годы особое внимание уделяется адгезионным системам фиксации. Доказано, что методы фиксации с помощью композитных цементов позволяют повысить надежность несъемных ортопедических конструкций, сделать лечение менее инвазивным, уменьшить постоперационную чувствительность дентина (Кузьменков А.Н., 1995; Байдаков Н.А., 1999).
М. Thordrup et al. (1999) изучали микропроницаемость реставраций CEREC на границе коронка/зуб in vitro. Полученные результаты позволили сделать вывод, что адгезивная фиксация керамических реставраций позволяет значительно улучшить сцепление керамики с тканями зуба. По данным S. Wolfart et al. (2003), щель на границе раздела керамическая коронка/зуб после адгезивной фиксации составляет 89-92мкм.
В отличие от традиционного цементирования, которое обеспечивает лишь макромеханическую ретенцию восстановлений, адгезивные системы последних поколений позволяют осуществить микромеханический и химический механизмы ретенции. Микромеханическая адгезия достигается, в основном, за счет сцепления с протравленной поверхностью позволяющей выделить отдельные элеметы и структуры зубных тканей (эмалевых призм, коллагеновых волокон) для адгезионного взаимодействия с полимером цемента. Химическая адгезия образуется за счет непосредственной химической связи структурных составляющих тканей зуба и адгезива (Уголева С.А., 1996).
Адгезионные системы состоят, как правило, РІЗ веществ для предварительной подготовки поверхности (кислота, кондиционер, праймер), и собственно адгезионного агента (Pascal М., 2001; Piwowarczyk A. et al., 2004; Peumans М. et al., 2007). Метод кислотного протравливания эмали перед нанесением адгезива хорошо зарекомендовал себя на практике с момента его создания. Под воздействием кислот происходит селективное растворение периферических и центральных зон эмалевых призм и преобразование поверхности эмали, что улучшает обволакивание поверхностного слоя эмали гидрофобными и вязкими адгезивами. При полимеризации адгезива образуются жесткие тяжи, которые укрепляются в протравленной эмали и обуславливают значительную часть микромеханической ретенции (Boer W., 1999; Fischer W., 2002).
По данным Сига С. et al. (2003), при фиксации керамических дисков к эмали зубов композитным цементом (Opal Luting Composite) из 6 исследованных адгезионных агентов (Scotchbond Multi Purpose Plus, Heliobond, PQ1, SE Bond, Prime&Bond NT, Prompt L-Pop) практически все показали одинаковую прчность адгезионной связи, кроме Prompt L-Pop, который продемонстрировал самые высокие показатели. Самая низкая адгезионная прочность соединения отмечалась без применения адгезионного агента.
Совершенствование методов соединения дентина с композитом изначально представляло собой более трудную задачу. Сложность создания прочной адгезии с дентином обусловлена структурой и физиологией дентина. Ключевую роль в механизме сцепления композита с дентином уделяется смазанному слою, образовавшемуся вследствие инструментальной обработки дентина. Этот слой достигает в зависимости от вида препарирования толщины до 5 мкм, он закупоривает дентиновые канальцы и покрывает, как прокладкой, интертубулярный дентин (Abo-Hamar S.E. et al., 2005).
Haller (1992), анализируя различные системы дентиновых адгезивов и их механизмы сцепления, принципиально различают два подхода: при первом достигается сцепление композита с поверхностью дентина путем сохранения и включения смазанного слоя, а при втором - путем растворения смазанного слоя и поверхностной декальцинации дентина.
В первом случае смазанный слой пропитывается гидрофильными мономерами низкой вязкости и непосредственно используется как связующий слой между дентином и композитом. Адгезионные соединения образуются за счет сцепления смазанного слоя со структурой дентина и за счет мономеров, пропитывающих смазанный слой и соединяющихся с мономерами слоя адгезива и композита. По этому принципу действуют следующие дентиновые адгезивные системы: Prisma Universalbond (Dentsply) и XR Bonding (Kerr).
Второй механизм сцепления предусматривает предварительную обработку дентина различными растворами, которые полностью или частично растворяют смазанный слой и также полностью или частично раскрывают дентиновые канальцы. При этом происходит деминерализация поверхностного слоя дентина, обнажение коллагеновых волокон органической матрицы и минеральной фазы дентина. Последующая аппликация праймера обеспечивает проникновение гидрофильных мономеров в раскрытые дентиновые канальцы, пропитывание деминерализованного поверхностного слоя дентина и сцепление с его обнаженными коллагеновыми волокнами с образованием так называемого гибридного слоя. Этот механизм используется, например, в системах Gluma (Bayer), Denthesive (Kulzer) и Scotchbond Multi Purpose (3M).
Подобный эффект достигается также при обработке дентина самотравящими праймерами, в состав которых, наряду с гидрофильными мономерами, входит та или иная органическая кислота. Под воздействием этих праймеров частично растворяется смазанный слой дентина, частично раскрываются дентиновые канальцы, поверхностный слой интертубулярного дентина деминерализуется и одновременно пропитывается гидрофильными мономерами. Смазанный слой при этом не смывается, а распределяется, и частично остаетсяо на поверхности дентина. Данный механизм лежит в основе следующих адгезионных систем: A.R.T. — Bond (Coltene), Scotchbond (ЗМ) и Syntac (Vivadent).
Понимание биомеханической природы адгезии и правильное следование пошаговой технике для каждой адгезионной системы позволяет предотвратить постоперационную чувствительность дентина. Чрезмерное протравливание поверхности и недостаточное нанесение праймера - две основные причины возникновения чувствительности у пациента после применения адгезионных технологий (Уголева С.А., 1996; Burke F.J., 2007).
По окончании предварительной подготовки поверхности дентина наносят собственно адгезив, который представляет собой полимерное вещество, непосредственно осуществляющее связь между тканями зуба и цементом. Адгезивы могут быть самотвердеющими (химического отверждения), светоотверждаемыми и двойного механизма отверждения. Наполнитель в составе адгезива придает ему дополнительную прочность и возможность получения более толстого слоя при однократном нанесении. Специальные эластомеры позволяют сделать адгезив эластичным с сохранением целостности адгезионной связи при функционировании реставрации. Добавление ионов фтора в адгезив делает структуру эмали и_ дентина более кислотоустойчивой (Boer W., 1999).
Анализ адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов
Адгезионную прочность соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов определяли методом сдвига в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51202-98 (п.6.3) на испытательной машине «Инстрон 1112».
Для проведения испытания изготавливали специальные модельные образцы, состоящие из двух субстратов (керамический восстановительный материал и твердые ткани удаленного зуба), соединенных с помощью исследуемых композитных цементов.
Сущность метода заключается в определении значения разрушающего напряжения при нагружении образца усилиями, стремящимися сдвинуть образец керамического материала относительно поверхности дентина удаленного зуба, предварительно зафиксированного в пластмассовом блоке. При этом определяли значение адгезионной прочности при сдвиге в соединении «керамический материал - композитный цемент - дентин зуба», которое количественно соответствует значению напряжения, при котором в данных условиях происходит разрушение комбинированного образца по поверхности раздела или вблизи поверхности раздела.
Используемое оборудование
1) Форма для монтирования образца зуба.
2) Термостат с температурой (37±1) С.
3) Испытательная машина Инстрон 1112.
4) Приспособление к машине Инстрон для испытания на сдвиг. Проведение испытаний
Для приготовления образцов применялись моляры, удаленные у пациентов в возрасте 18-25 лет. Использовали удаленные зубы со сроком хранения от 1 до 6 месяцев с момента удаления, не леченные по поводу пульпита или периодонтита, без обширных кариозных повреждений и больших пломб. Каждый удаленный зуб распиливали на две части в сагиттальном направлении на шлифовальной машине алмазными дисками при скорости 1500-3000 об./мин. Строго соблюдали условия хранения удаленных зубов: не более 15 мин на воздухе без увлажнения, поскольку пребывание на воздухе без увлажнения свыше этого времени может привести к необратимым изменениям его твердых тканей. Половину зуба монтировали с помощью самотвердеющей пластмассы типа Протакрил-М в блок, так чтобы препарированная поверхность дентина была открыта. Полученная таким образом поверхность дентина была параллельна вертикальной оси зуба. Фрагмент зуба располагали так, чтобы рабочая поверхность дентина несколько выступала над поверхностью монтировочной пластмассы, но не более чем на 1 мм.
Из промышленных керамических блоков VITABLOCS Mark II for CEREC, VITA In-Ceram for InLab ALUMINA, ZIRCONIA и YZ (VITA) изготавливали керамические диски диаметром 3 мм и высотой 3 мм, которые фиксировали к поверхности дентина подготовленных зубов с помощью 3 композитных цементов - Panavia F 2.0, Vitique, Variolink II. Подготовку поверхности дентина, смешивание и отверждение цементов для фиксации производилось согласно инструкции к каждому материалу.
Всего было изготовлено 120 образцов (12 групп по 10 образцов)(табл. 4): Подготовленные образцы погружали в сосуд с дистиллированной водой и выдерживали в течение 24 ч при температуре (37±1)С.
Перед испытанием полученные образцы извлекали из воды, удаляли влагу с поверхности образцов фильтровальной бумагой.
Фиксировали подготовленный образец в зажим специального приспособления для испытания на сдвиг (рис. 6), так чтобы поверхность зуба с адгезионно соединенным керамическим диском находились со стороны "ножа".
Приспособление устанавливали на нижнюю площадку испытательной машины Инстрон, подводили верхнюю площадку к опорной площадке "ножа" на расстояние 2-3 мм. После чего производили опускание верхней площадки испытательной машины Инстрон до полного разрушения образца и записывали значение, при котором происходило отсоединение керамического материала от тканей зуба по поверхности раздела.
Прочность композитных цементов при сжатии
Важным свойством, от которого зависит качество фиксации несъемных зубных протезов, является механическая прочность цемента (Coffey et al., 2004). В зависимости от вида нагрузки различают предел прочности при растяжении, сжатии, изгибе, ударе, кручении. При функционировании зафиксированного протеза в полости рта под действием жевательной нагрузки большая часть цементной пленки подвергается сжатию, поэтому компрессионная прочность цемента (прочность при сжатии) оказывает значительное влияние на долговечность и износостойкость адгезионного соединения.
Результаты испытаний прочности композитных цементов при сжатии представлены в таблице 7.
Самый высокий показатель прочности при сжатии получен при испытании цемента Panavia F - 278±23 МПа, который достоверно отличался от соответствующих показателей других двух цементов (р 0,05). Vitique и Variolink II показали практически одинаковые результаты: 216±27 МПа и 210±41 МПа соответственно (р 0,05)(рис. 11).
Характерной особенностью адгезионных соединений является зависимость прочности соединения от толщины цементной пленки. Как правило, с уменьшением толщины слоя цемента прочность адгезионного соединения возрастает. Эта зависимость может быть объяснена несколькими причинами. Во-первых, согласно теории прочности твердых тел, значительно меньшая для многих материалов реальная прочность по отношению к теоретической объясняется дефектностью реальных тел. Поэтому прочность образцов небольших размеров оказывается выше прочности более массивных, в которых вероятность наличия дефектов больше. Другой причиной зависимости прочности адгезионного соединения от толщины слоя цемента могут быть внутренние напряжения. Суммарный эффект действия напряжений, приводящий к ослаблению адгезионной связи, оказывается выше в случае более толстых слоев цемента (Ausiello P. et al., 2002).
Имеются попытки объяснить зависимость адгезионной прочности от толщины цементной пленки влиянием твердой поверхности, в результате которого вероятность деформации тонкого слоя цемента меньше, чем толстого.
С увеличением толщины слоя цемента возрастает объемная полимеризационная усадка, присущая всем композитным материалам, что является одной из причин нарушения краевой адаптации цементируемой конструкции.
Необходимо помнить, что толщина цементной пленки определяет расстояние между зубом и коронкой. Слишком толстый слой цемента в маргинальной области подвергается повышенному износу за счет физических, химических и механических воздействий среды полости рта с неизбежным возникновением микроинфильтрации и вторичного кариеса. Увеличение толщины слоя цемента в окклюзионной области способствует завышению окклюзии, несмотря на точное выверение окклюзионных контактов на этапе припасовки конструкции.
И, наконец, при фиксации протезов из керамических материалов слишком толстый слой цемента может приводить к ухудшению эстетических свойств конструкции из-за просвечивания цемента.
Таким образом, толщина цементной пленки является важным фактором, определяющим герметизирующую способность цемента, прочность адгезионного соединения, функциональные и эстетические свойства несъемных ортопедических конструкций из керамики. В идеале цемент для фиксации должен создавать толщину слоя не более 25 мкм.
При исследовании толщины цементной пленки, образуемой тремя композитными материалами, нами были получены следующие результаты (рис. 12). Наименьшая толщина пленки отмечалась у цемента Vitique -10,0±0,9 мкм. Толщина пленки материала Variolink II составила 15,3±0,6 мкм. Наиболее толстый слой цемента получен при исследовании Panavia F -55,0±5,0 мкм.
Полость рта является агрессивной средой по отношению к стоматологическим материалам. Продукты жизнедеятельности бактерий, особенно кислоты, оказывают на них постоянное разрушающее воздействие. Поскольку керамика является прочным и биоинертным материалом, именно цементная пленка является наиболее слабым звеном для проникновения бактерий и их эндотоксинов в зафиксированных керамических конструкциях. Для обеспечения надежной фиксации протезов цементы должны обладать не только высокой прочностью, но и быть устойчивыми к кислотному воздействию.
Изучение кислотной эрозии композитных цементов проводили методом ударной струи по стандартной методике. При непрерывном испытании образцов материалов в течение 8 часов кислотная эрозия не обнаружена.
Результаты испытаний адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов
В экспериментальных условиях оценку адгезионного взаимодействия соединяемых поверхностей традиционно проводят с помощью измерения величины адгезионной прочности при сдвиге, характеризующей силу разрушения адгезионного контакта.
Исследование полученных образцов методом сдвига на испытательной машине «Инстрон» показало, что адгезионная прочность экспериментальных образцов колебалась в широких пределах: от 0,01 МПа до 13,3 МПа.
Первым шагом статистического анализа являлось очищение данных от аномальных значений, так называемых «выбросов», то есть возможных, но не представительных наблюдений.
Известно, что теоретическая прочность твердых тел не соответствует их реальной механической прочности. В то время как теоретическая прочность определяется молекулярными силами, реальная прочность зависит от дефектов структуры и других факторов.
Контакт адгезива с субстратом во многих системах не может быть абсолютным. На границе между адгезивом и субстратом всегда остаются незаполненные адгезивом полости, раковины и другие дефекты. Высокая вязкость адгезива, особенности топографии поверхности, недостаточно продолжительное время пребывания адгезива в пластическом состоянии -каждая их этих причин может привести к тому, что в готовом адгезионном соединении на границе раздела останутся поры и пустоты. В результате не только уменьшается фактическая площадь контакта, но и возникают потенциальные очаги разрушения адгезионной связи, так как около воздушных полостей на границе раздела происходит концентрация напряжений.
При испытании дефектных образцов получаются экстремально низкие значения адгезионной прочности - «выбросы», которые резко отличаются от основной группы данных. Дефектные образцы искажают общую картину эксперимента и приводят к очень высокой ошибке измерения.
В связи с этим, из каждой группы были исключены образцы с очень низкими значениями адгезионной прочности. Так, из группы 2 были исключены образцы №№1, 6, 7, из группы 5 - образец №10.
Таким образом, показатели адгезионной прочности во всех группах были приведены к нормальному распределению.
Статистическую оценку значимости разницы результатов испытаний указанных выше групп образцов проводили с помощью t-критерия Стьюдента, который определяет вероятность того, что две выборки взяты из одной генеральной совокупности (чем выше значение р, тем более вероятно, что разница между средними показателями адгезионной прочности сравниваемых групп является случайной и статистически не значимой).
Результаты сравнительного анализа испытаний адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином с помощью трех композитных цементов показали, что на указанную прочность большее влияние оказывает тип керамического материала (рис. 14). попееошпатная алюмооксидная цирконовая иттрий керамика керамика керамика цирконовая керамика
Средние показатели адгезионной прочности соединения 4 видов керамических материалов с дентином с помощью трех композитных цементов.
Так, с керамикой на основе полевого шпата (группы 1, 5, 9) все три фиксирующих агента образовывали практически одинаковые по силе связи соединения, достоверные различия выявлены лишь между группами 5 и 9 (Рі-5 0,05, р].9 0,05, р5_9 0,05). При этом адгезионная прочность полученных соединений была на довольно высоком уровне и составляла при использовании цемента Panavia F в среднем 5,44±0,51 МПа, Vitique -4,51±0,69 МПа, Variolink II - 6,29±0,69 МПа.
Самые низкие показатели адгезионной прочности фиксации со всеми тремя композитными цементами были получены при испытании образцов с керамикой на основе оксида алюминия (группы 2, 6, 10). При использовании данного керамического материала прослеживалась и четкая зависимость адгезионной прочности соединения от вида цемента (р2-6 0,05, р -кг О Об, Рб-ю 0»05). Наиболее высокие показатели адгезионной прочности отмечались в случаях применения цемента Variolink II - 5,58±0,72 МПа. При использовании цемента Panavia F средний показатель адгезионной прочности был в 1,9 раза ниже - 2,97±0,34 МПа. Vitique с алюмооксидной керамикой образовывал самое слабое по прочности соединение - 1,47±0,31 МПа.
При испытании образцов с керамикой на основе оксида циркония (группы 3, 7, 11) также наблюдалась зависимость адгезионной прочности соединения от вида цемента (р3-7 0,05, р7-ц 0,05, р3.п 0,05). Очень высокие показатели адгезионной прочности отмечались в случаях фиксации цирконовой керамики с помощью материала Variolink II — 8,48±0,66 МПа. Второе место по прочности соединения занимали образцы, изготовленные с применением цемента Panavia F - 3,56±0,37 МПа, а наименьшая прочность связи была получена при использовании Vitique — 1,47±0,27 МПа.
При испытании образцов, изготовленных с иттрий-цирконовой керамикой (группы 4, 8, 12), также наблюдалась зависимость адгезионной прочности соединения от вида цемента, недостоверными оказались различия только между группами 4 и 12 (р4-8 0,05, p8_i2 0,05, p4.i2 0,05). Самые высокие показатели адгезионной прочности отмечались при использовании для фиксации иттрий-цирконовой керамики материала Variolink II -7,35±0,99 МПа. Сопоставимую с данной группой адгезионную прочность показали образцы, изготовленные с применением Panavia F - 6,02±1,19 МПа. Наименьшая прочность связи была получена при использовании Vitique — 3,17±0,49МПа.
![Профилактика и лечение воспалительных реакций в пульпе зуба после одонтопрепарирования с помощью нового материала для фиксации временных конструкций несъемных зубных протезов [Электронный ресурс]](/i/i/4495/211230.png "Профилактика и лечение воспалительных реакций в пульпе зуба после одонтопрепарирования с помощью нового материала для фиксации временных конструкций несъемных зубных протезов [Электронный ресурс] Теплов Евгений Владимирович")
