Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 8
Глава 2. Материалы и методы исследования 22
2.1. Метод изучения мнения медицинских работников о качестве стоматологической помощи
2.2. Метод изучения мнения населения о качестве стоматологической помощи 23
2.3. Метод изучения качества оказания стоматологической помощи 24
2.4. Метод изучения состояния полости рта и факторов, формирующих стоматологическое здоровье лиц пожилого и старческого возраста 25
2.5. Метод статистической обработки материалов исследования 26
Глава 3. Результаты и анализ социологического опроса медицинских работников стоматологического профиля из ЛПУ различной формы собственности о качестве стоматологической помощи 27
Глава 4. Результаты и анализ социологического опроса населения по вопросам качества стоматологической помощи среди пациентов ЛПУ различной формы собственности 64
4.1. Социально-гигиеническая характеристика респондентов и факторы, формирующие качество стоматологической помощи
4.2. Анализ факторов, формирующих качество стоматологической помощи в ЛПУ различной формы собственности 72
4.3. Половозрастная, социальная характеристика респондентов 101
Глава 5. Анализ причин повторного обращения пациентов в ЛПУ при различных источниках финансирования и оценка уровня качества лечения. Факторы, влияющих на КСП у лиц пожилого и старческоговозраста 109
5.1. Социально-гигиеническая оценка пациентов ЛПУ при различных источниках финансирования
5.2. Мониторинг первичных обращений пациентов и оценка УКЛ при различных источниках финансирования 114
5.3. Изучение факторов, влияющих на качество стоматологической помощи лиц пожилого и старческого возраста 125
Заключение 132
Выводы 139
Практические рекомендации 141
Список литературы
- Метод изучения мнения населения о качестве стоматологической помощи
- Анализ факторов, формирующих качество стоматологической помощи в ЛПУ различной формы собственности
- Половозрастная, социальная характеристика респондентов
- Мониторинг первичных обращений пациентов и оценка УКЛ при различных источниках финансирования
Введение к работе
Актуальность проблемы
В связи с реформированием системы здравоохранения, развитием рынка медицинских услуг, совершенствованием законодательной базы, реализацией приоритетных национальных проектов повышается значение качества стоматологической помощи (Гришин В В и соавт, 1995, Захаров И А , 1996, Шеста-ков В Т, 1997, Мчедлидзе Т Ш , 1997, 2000, Щепин О П , 2000, Галанова Г И , 2002, Бутова В Г и соавт, 2005)
Современные условия организации стоматологической помощи требуют принципиально новых подходов к вопросам КСП В последние годы разработаны основы оценки качества, экспертизы, стандарты качества (Щепин О П, 2000, Ананьева Н Г, 2000, Михайлов И В , 2001, Ковальский В Л , 2004 и др) Но остаются актуальными вопросы управления качеством в стоматологических лечебно-профилактических учреждениях различной формы собственности особенно с учетом социальной направленности стоматологии (Леонтьев В К, 2000) Возникает необходимость сбалансировать решение организационных, управленческих, экономических аспектов качества стоматологической помощи и сделать доступной помощь для различных социальных групп населения Не оценены показатели стоматологического здоровья лиц пожилого и старческого возраста, причины снижения качества стоматологической помощи населения указанной возрастной группы Согласно прогнозам ВОЗ численность данной группы населения в ближайшее время будет увеличиваться Исходя из этого, виды, объем и качество стоматологической помощи пожилым необходимо оптимизировать с учетом финансовых ресурсов, социального статуса пациентов, платежеспособности В связи с этим определены цель и задачи исследования
Цель исследования
Разработать мероприятия по повышению качества и совершенствованию организации оказания стоматологической помощи населению Республики Башкортостан
4 Задачи исследования:
Изучить мнение специалистов и пациентов ЛПУ стоматологического профиля различной формы собственности о качестве оказания и организации стоматологической помощи
Провести анализ причин повторного обращения пациентов за стоматологической помощью в муниципальную поликлинику и дать сравнительную оценку уровня качества лечения при оказание медицинской помощи из различных источниках финансирования
Изучить стоматологическое здоровье лиц пожилого и старческого возраста и определить причины, влияющие на качество помощи данной группе пациентов
Разработать мероприятия по совершенствованию организации стоматологической помощи населению Республики Башкортостан и повышению ее качества
Научная новизна заключается в том, что впервые были проведены исследования по сравнительной оценке отношения к качеству стоматологической помощи сотрудников и пациентов ЛПУ различной формы собственности в условиях РБ Определены основные факторы, влияющие на качество стоматологической помощи, изучены причины повторного обращения к врачу стоматологу и дана сравнительная оценка уровня качества лечения (УКЛ) в муниципальной поликлинике при финансировании из средств ОМС и личных средств граждан.
Впервые определены социальные аспекты качества стоматологической помощи у лиц пожилого и старческого возраста Разработаны рекомендации по совершенствованию организации и повышению качества стоматологической помощи населению республики Башкортостан
Практическая ценность работы заключается в том, что результаты оценки состояния полости рта пациентов пожилого и старческого возраста позволяющие оценить причины снижения качества стоматологической помощи дан-
5 ной группе населения, используется для улучшения стоматологического здоровья этим пациентам
Разработанные анкеты для изучения мнения сотрудников и пациентов ЛПУ любой формы собственности о качестве оказания медицинской помощи будут использованы руководителями стоматологических учреждений для оценки качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения, планировании ресурсов и маркетинговой деятельности.
Материалы исследования позволяют использовать единую методику в оценке качества стоматологической помощи независимо от формы собственности и источников финансирования учреждения
Разработанные мероприятия будут способствовать совершенствованию организации качества стоматологической помощи
Основные положения, выносимые на защиту:
Качество организации оказания стоматологической помощи, по мнению специалистов стоматологического профиля и пациентов, зависит от формы собственности ЛПУ
Метод мониторинга первичных обращений в течение текущего года, может быть использовань для оценки уровня качества лечения в муниципальном учреждении при различных источниках финансирования
Лица пожилого и старческого возраста имеют высокую нуждаемость в стоматологической помощи Одним из способов повышения качества жизни данной категории населения является организация геронтологического центра, включающий в свой состав врача-стоматолога.
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертации доложены на Республиканской конференции ассоциации частнопрактикующих врачей Республики Башкортостан (Уфа, май 2007 г)
Апробация диссертации проведена на заседании проблемной комиссии по стоматологии и совместного заседания кафедры общественного здоровья и организации здравоохранения с курсами менеджмента сестринского дела и ИПО, ГОУ ВПО БГМУ, научно-исследовательского института «Витадеит» и международного медицинского учебного центра «Витастом» (Уфа, 2007 г), на заседании научно-координационного совета по стоматологии ГОУ ВПО «Пермской государственной медицинской академии им ак Е.А Вагнера» в 2007 г
Реализация результатов работы
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» Росздрава Материалы исследования внедрены в работу МУ Стоматологическая поликлиника № 6 ГО г Уфа, ГУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ РБ, СК «Денталюкс», стоматологической поликлиники г. Бирска, в учебный процесс кафедры хирургической стоматологии, общественного здоровья и организации здравоохранения с курсом менеджмента медсестринского дела и ИПО ГОУ НПО БГМУ Росздрава
Личный вклад диссертанта в исследование
Для изучения мнения специалистов и пациентов о качестве стоматологической помощи были разработаны специальные анкеты, разосланные в ЛПУ различной формы собственности Республики Башкортостан По разработанной клинико-статистической карте был проведен мониторинг 4608 амбулаторных карт стоматологического пациента муниципальной поликлиники Проводился анализ историй болезней, осуществлялся осмотр полости рта больных в ГГВВ Весь материал диссертации проанализирован и обработан математически лично автором
Публикации
По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе две из них в журнале, входящей в Перечень периодических научных изданий,
7 рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.
Объем и структура диссертации
Метод изучения мнения населения о качестве стоматологической помощи
A. Donabedian (1978, 1981, 1997) обратил внимание на составляющее целую систему понятие КМП. Это - действенность, эффективность, продуктивность, оптимальность, приемлемость, законченность и справедливость. Галанова Г.И. (2002) определяет качество как свойство предмета, которое дает способность удовлетворять конкретные потребности. Кроме того, оно (качество) состоит из трех компонентов: адекватности, экономичности, научно-технической удовлетворенности. Адекватность включает в себя достаточность, приемлемость затрат, достаточный объем помощи и предоставление услуги в нужное время и удобном месте. Экономичность заключается в соотношении материальных затрат достижению конечного результата. Под научно-технической удовлетворенностью подразумевается применение современных методов диагностики и лечения, качество знаний медработника, полученного в годы учебы в учебном заведении и усовершенствованное после его окончания, а также внедрение новых технологий.
Бутова В.Г. и соавт. 2005 г. дают следующее определение: «Качество -это свойство товара или услуги (в том числе и медицинской помощи как социально-экономической категории) удовлетворять спрос потребителей (в здравоохранении - пациентов)».
Согласно концепции, разработанной ВОЗ, различают три аспекта качества. Это - качество структуры (оснащенность, обеспеченность), качество процесса (медицинской помощи), качество результата (исход медицинской помощи по оценкам компетентности, инфраструктуры учреждения).
Галановой Г.И. (1998, 2002) было предложено для обеспечения качества медицинской помощи выделять три компонента, три подхода - структурный, процессуальный, результативный. Интересно, что тем же автором в 1999 г. проведен опрос среди главных врачей, проходящих цикл повышения квалификации. Структурному подходу отдали предпочтение 51% респондентов, процессуальному подходу - 14% участников опроса, результативному - 2% опрошенных. И только 33% участвовавших в опросе курсантов признали равно-значимость каждого подхода.
Значение каждого аспекта по мнению отечественных и зарубежных авторов сильно отличается друг от друга (Киянов В.И. 1996, Линд В.А. 1996, Ананьева Н.Г. 2000, Бутова В.Г. и соавт. 2005, Kassirer J.P. 1993, Blumental D. 1996). Так, A. Donabedian (1997) указывает, что структура определяет окружение, в котором осуществляется медицинская помощь и включает материальные и человеческие ресурсы и организационную структуру ЛПУ. Процесс определяет, что делается при оказании медицинской помощи. Результат - это изменение в состоянии здоровья пациента и всего населения в целом под влиянием медицинской помощи, изменения в осведомленности пациентов в сфере охраны здоровья, в поведении пациентов, способствующем сохранению здоровья (мотивация здорового образа жизни) и удовлетворенность больного человека оказанной помощью.
Doessell D.P. Marchal J.V. (1985) писали, что оценка КМП по ее результатам является наиболее привлекательной, но наиболее трудной задачей.
В зарубежной медицинской литературе проблеме КМП уделялось внимание уже в середине прошлого века. Это связано с тем, что в условиях постоянного удорожания медицинской помощи от ее качества и индивидуального подхода к нуждам каждого пациента зависит как рост зоны обслуживания, так и доход, и стабильность частнопрактикующих врачей (Sommer Р.А. 1988).
Следует отметить, что в СССР в условиях государственного здравоохранения существовала только внутриведомственная система контроля КМП и практически отсутствовала материальная ответственность медицинских работников за предоставление некачественных медицинских услуг (Петрова Н.Г., 1995, Стародубов В.И.,1997). В качестве главных экспертов выступали, как правило, органы управления здравоохранения и руководители ЛПУ. С введением в современном обществе медицинского страхования значение научно обоснованной концепции КМП увеличилось. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации контроль КМП является необходимым элементом обеспечения конституционных гарантий граждан в предоставлении медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования (Чавпецов В.Ф. и соавт., 1996).
Исходя из вышесказанного, в первую очередь для оценки КМП необходим структурный подход. Он включает в себя лицензирование, аккредитацию, сертификацию ЛПУ и создание стандартов (Ананьева Н.Г. 2000, Бутова В.Г. 2005). Качество структуры позволяет определить возможности данного ЛПУ или частнопрактикующего врача для выполнения заданного характера оказываемой помощи. Следует отметить,что в литературе периода начала реформирования медицины ряд авторов (Веренцова М.М., Костродымова Г.М. 1988, Евдокимова Д.В. 1993, Кучеренко В.З и соавт.,1993) связывали структуру оказания медицинской помощи не с качеством ее оказания, а с условиями, определяющими возможности ее оказания.
Для обеспечения КМП необходимо учитывать САНПИНы, технику безопасности, охрану труда, нормы противопожарной безопасности (Вагнер В.Д., Митинина Т.В., Савельева СВ. 2001, Сагина О.В. 2003). Важным моментом является учет эргономических показателей врачей-стоматологов, функции врачебной должности (Катаева В.А., 1990, Леонтьев В.К., 1996).
В работах ряда авторов (Гуляев Е.А., Давыдкин Н.Ф. 1991, Орлов В.А., Замотаев И.П., Барханова А.Г., Захарова Г.Ю. 1994, Алимский А.В. 1996, 1997) отмечается необходимость учета социально-психологических аспектов управления, подготовки кадров, повышения квалификации специалистов. Наиболее важным моментом является аттестация кадров. Она позволяет определить потенциальные возможности врачей для оказания стоматологической помощи надлежащего качества.
Анализ факторов, формирующих качество стоматологической помощи в ЛПУ различной формы собственности
В данном вопросе 49,3±5,9% (73 чел.) опрошенных не видели связи, 26,3±7,0% (39 чел.) респондентов считали, что рутина мешает качеству оказываемой помощи, по 12,2±1,7% (18 чел.) медработников либо затруднились ответить, либо не всегда связывали качество с рутинными обязанностями.
Зависимость качества стоматологической помощи от каждодневной рутинной работы не обнаружили 44,9±8,6% (40 чел.) сотрудников государственных ЛПУ и 55,9±8,6% (33 чел.) сотрудников частных ЛПУ. Связь между качеством стоматологической помощи и повседневным заполнением отчетно-учетной документации отметили 27,0±9,1 % (24 чел.) опрошенных из государственных поликлиник и 25,4±1,1% (15 чел.) опрошенных из частных поликлиник. Вышеуказанную зависимость считали не всегда определенной 15,7±1,0% (14 чел.) медработников из ЛПУ государственной формы собственности и 6,8±2,3% (4 чел.) медработников из ЛПУ частной формы собственности. Затруднились ответить на этот вопрос 12,4±1,9% (11 чел.) респондентов из государственных поликлиник и 11,9±1,1% (7 чел.) респондентов из частных поликлиник.
Оказание качественной стоматологической помощи (услуги) является комплексной проблемой, включающей в себя многие вопросы внешней и внутренней среды ЛПУ. В современных условиях все более возрастает роль «человеческого фактора», т.е. медработника, участвующего в создании, изготовлении стоматологической продукции. При этом повышается значение общеобразовательной и профессиональной подготовки медицинских кадров. А уровень профессиональной подготовки и его рост в значительной степени зависит от текучести кадров. По данным опроса в течение последнего года сменили место работы 12,6% (19 чел.) опрошенных медработников, причем из ГЛПУ уволились 9% (8 чел.) анкетируемых, а из ЧЛПУ - 18,6% (11 чел). Поэтому респондентам было предложено определить причины увольнения сотрудников в ЛПУ, где они трудились. Анализ причин увольнения медработников показал, что наиболее часто в 67,6±4,7% (100 чел.) случаев не устраивала зарплата, далее следует неудовлетворенность характером выполняемых работ -15,5±1,7% (23 чел.) случаев, другие причины (в это понятие включены различные причины, которые могли бы быть объединены одним понятием - финансовые конфликты) - 12,2±2,7% (18 чел.) случаев. В 10,8±1,8% (16 чел.) опрошенные затруднялись назвать причины увольнения сотрудников в их клиниках. В 3,4±0,2% (5 чел.) случаев опрошенные считали причиной увольнения неудовлетворительные условия труда либо конфликты с начальством. Низкая зарплата является основной причиной увольнения в ЛПУ любой формы собственности. Результаты опроса отражены в таблице 9.
Причины увольнения Медработники ГЛПУ ЧЛПУ Р Итого абс. % абс. % абс. % Низкая зарплата 71 79,8±4,8 4 49,2±4,7 0,001 100 67,6±4,7 Неудовлетворительные условия труда 5 5,6±2,2 4 5 3,4±0,2 Конфликты с руководством 5 5,6±2,2 18 5 3,4±0,2 Неудовлетворительность характером выполняемой работой 23 25,8±9,1 29 23 15,5±1,7 Другие 30,5±1,9 18 12,2±2,7 Затрудняюсь ответить 4 4,5±2,5 4 20,3±1,9 0,001 16 10,8±1,8 Итого 108 121,3 59 100 167 112,8 р - достоверность различия. Данную причину указали 79,8±4,8% (71 чел.) медработников из государственных клиник и 49,2±4,7% (29 чел.) медработников из частных клиник. Но если второй по значимости причиной увольнения в государственных учреждениях послужила неудовлетворенность характером выполняемых работ -25,8±9,1% (23 чел.) случаев, то в коммерческих учреждениях это были другие причины (т.е. финансовые конфликты) - 30,5±1,9% (18 чел.) случаев. Кроме того, в поликлиниках государственной формы собственности были отмечены такие причины, как неудовлетворительные условия труда, конфликты с руководством - по 5,6±2,2% (5 чел.) случаев. Обращает внимание на себя тот факт, что коллеги из частных структур в 20,3±1,9% (12 чел.) случаев затруднились ответить на вопрос, в то время как у коллег из государственных клиник вопрос вызвал затруднение только в 4,5±2,5% (4 чел.) случаев. Можно предположить что, несмотря на анонимность анкетирования, часть опрошенных не считали нужным быть искренними в полной мере.
Изучая материальную заинтересованность медработников в качественном оказании помощи, ожидали получить результат близкий к 100%. Однако на вопрос «Заинтересованы ли Вы материально в том, чтобы как можно больше и качественно лечить больных?» положительный ответ дали только 85,1±3,2% (126 чел.) опрошенных. По подгруппам распределение было следующим: 86,2±3,9% (77 чел.) медработников из государственных ЛПУ и 83±5,3% (49 чел.) медработников из частных ЛПУ ответили утвердительно. Отрицательный ответ был получен в 13,5±0,9% (12 чел.) случаев среди респондентов из государственных ЛПУ и 17,0±9,5% (10 чел.) случаев среди респондентов из частных ЛПУ.
Бытует мнение, что за время обучения в учебном заведении специалист получает знания, которые он не всегда может применить на практике. Поэтому интересно было проанализировать, насколько имелось соответствие между знаниями, полученными в учебном заведении, и повседневной работой. Результаты представлены в таблице 10. При их анализе было отмечено, что данный вопрос не вызвал затруднения у опрошенных специалистов. Полное соответствие отмечают 21,6±3,8% (32 чел.) медработников, неполное соответствие - 77,7±3,8% (115 чел.) стоматологов и полное несоответствие - 0,7±0,4% (1 чел.) респондентов. Большинство медработников из ЛПУ различной формы собственности были единодушны во мнении, что программа обучения в учебном заведении и повседневная работа совпадает частично. В государственных поликлиниках таких респондентов было 76,4±5,1% (68 чел.), в частных поликлиниках - 79,4±5,9% (47 чел.). Число специалистов, подтвердивших полное соответствие знаний практике, в государственных ЛПУ было 22,0±9,35% (20 чел.), в частных ЛПУ -20,3±1,2% (12 чел.). Только 1,1±0,3% (1 чел.) опрошенных из государственных медучреждений отметили полное несоответствие.
Половозрастная, социальная характеристика респондентов
Из числа участников анкеты в ГЛПУ было опрошено 67,5±0,3% (337 чел.) пациентов, в ЧЛПУ - 32,5±3,7% (162 чел.) пациентов. Несмотря на рекомендуемый специалистами двукратный в году осмотр у стоматолога, среди опрошенных только 35,9±3,5% (179 чел.) пациентов посетили стоматолога два раза в год. Но если среди респондентов ГЛПУ дважды в год к стоматологу обращались 22,6±4,8% (76 чел.) анкетированных, то среди респондентов ЧЛПУ -63,6±4,7% (103 чел.) анкетируемых. Еще 49,3±3,2% (246 чел.) пациентов обращались к стоматологу один раз в год, среди них 62,3±3,3% (210 чел.) респондентов лечились в ГЛПУ, 22,2±7,0% (36 чел.) респондентов - в ЧЛПУ. Только 7,2±0,7% (36 чел.) опрошенных были на приеме у стоматолога по четыре раза в год, причем среди пациентов ЧЛПУ такая частота наблюдалась в 11,1±1,7% (18 чел.) случаев, а среди пациентов ГЛПУ - в 5,3±1,2% (18 чел.). Реже одного раза в год к стоматологу обращались 6,4±0,8% (32 чел.) анкетируемых. У пациентов ГЛПУ такая частота встречалась в 8,3±0,7% (28 чел.) случаев, у пациентов ЧЛПУ - 2,5±0,2% (4 чел.) случаев. Никогда прежде не были на приеме у стоматолога 1,2±0,1% (6 чел.) респондентов: в ГЛПУ было 1,5±0,6% (5 чел.) таких пациентов, в ЧЛПУ - 0,6±0,1% (1 чел.) пациентов. По результатам опроса можно сделать вывод, что более половины участников анкеты не соблюдали рекомендации врачей о необходимости наблюдения у стоматолога два раза в год. Среди пациентов ГЛПУ таких больных было больше, чем среди пациентов ЧЛПУ.
По результатам опроса можно сделать следующие выводы: - около трети опрошенных оценивали свое стоматологическое здоровье как плохое, причем среди многообразия причин 18,6±4,0% (93 чел.) респондентов указали на недоступность стоматологической помощи; - плохое питание было отмечено 16,5±4,1% (84 чел.) пациентов, причем чаще всего причина была в нарушении режима; - витамины респондентами чаще всего употреблялись от случая к случаю, более трети опрошенных не употребляли БАДы; — более половины пациентов пользовались водопроводной водой; — вредные привычки имели 2/3 респондентов; — гигиенические навыки ухода за полостью рта в полном объеме имеют только чуть более половины опрошенных и только 1/3 респондентов посещала стоматолога 2 раза в год; — более половины участников опроса трудились в сфере обслуживания и бюджетных организациях, более чем у 80% пациентов не было профессиональной вредности; — характер сопутствующей патологии соответствовал среднестатистическим данным. Таким образом, проведенный социально-гигиенический, демографический анализ опрощенных позволяет подтвердить необходимость повышения качества жизни и повышения уровня санитарно-гигиенических знаний среди населения.
Анализ показал, что 81,4±1,9% (406 чел.) опрошенных пациентов были полностью удовлетворены полученной стоматологической помощью. Но если в ЧЛГГУ пациенты такую оценку дали в 88,9±4,4% (144 чел.) случаев, то в ГЛПУ - в 78,6±2,5% (265 чел.) случаев. Полностью были не удовлетворены стоматологической помощью 11,8±4,2% (59 чел.) опрошенных, но если таких пациентов в ЧЛПУ было 5±1,8% (8 чел.), то в ГЛПУ - 15,1±5,0% (51 чел.). Не дали ответа 6,8±0,8% (34 чел.) анкетируемых. Пациенты ГЛПУ дали такой ответ в 6,2±1,0% (21 чел.) случаев, пациенты ЧЛПУ - в 8±1,1% (13 чел.).
Среди аспектов, влияющих на обращаемость, а также удовлетворенность стоматологической помощью и на ее качество, одно из важных мест занимает время, потраченное на дорогу до ЛПУ. Мы провели анализ, сколько времени тратили участники опроса на дорогу в ЛПУ. Наиболее часто, в 46,7+3,3% (233 чел.) случаев, на дорогу до ЛПУ у пациентов уходило до одного часа. Но если такая ситуация была характерна для 54,9+5,3% (89 чел.) опрошенных из ЧЛПУ, то опрошенных из ГЛПУ время до 1 часа тратили на дорогу в 42,7+4,1% (144 чел.) случаев. До 30 минут на дорогу в ЛПУ уходило у 28,9+3,8% (144 чел.) респондентов, в том числе для посещения больными ГЛПУ - 33,5+4,4% (113 чел.) и ЧЛПУ - 19,2+7,0% (31 чел.). Только 16,2+4,1% (81 чел.) анкетируемых затрачивали на дорогу к ЛПУ до 10 минут. Причем, пациентов из ГЛПУ, тративших 10 минут времени на дорогу в клинику было 20,2+4,9% (68 чел.), а пациентов из ЧЛПУ- 8+1,0% (13 чел.) (табл. 20).
Мониторинг первичных обращений пациентов и оценка УКЛ при различных источниках финансирования
Среди пациентов, лечение которых финансировалось ФОМС, было 58,2±1,0% (2429 чел.) женщин и 41,8±1,2% (1741 чел.) мужчин. Среди пациентов, лечение которых финансировалось ПУ, было 68,7±2,7% (301 чел.) женщин и 31,3±4,0% (137 чел.) мужчин. Достоверность различия (р 0,001) была не доказательна. Таким образом, среди пациентов, финансирование которых проводилось из средств ФОМСа, мужчин было больше, чем среди пациентов, получавших помощь по ПУ.
Возрастной состав был различен. Наибольшую группу пациентов составили лица в возрасте старше 60 лет - 46,1±1,1% (2123 чел.). Из их числа при финансировании ФОМС таких больных было (2047 чел.) 49,0±1,1%, при ПУ -17,8±4,3% (76 чел.). Далее следует группа лиц в возрасте 50-59лет -22,8±0,2% (1052 чел.). В данной возрастной группе ФОМС оплачивал лечение в 22,4±1,4% (934 чел.) случаев, а ПУ - в 26±4,1% (114 чел.) случаев. Еще 14,9±1,8% (689 чел.) исследуемых были в возрасте от 40 до 49 лет. Среди лиц, чье лечение финансировал ФОМС, данная возрастная группа была представлена 14,7±2,0% (615 чел.) амбулаторных больных, а среди лиц, оплачивающих лечение по ПУ -16,9±1,9% (74 чел.) амбулаторных больных. Возрастная группа от 30 до 39 лет составила по численности 6,4±0,1% (296 чел.) респондентов, причем финансирование ФОМС было использовано только 4,9±0,1% (203 чел.) пациентов, а ПУ -21,2±1,8% (93 чел.) пациентов. Среди первично обратившихся пациентов возрастная группа 21-29лет была представлена 4,1±0,1% (191 чел.) респондентов. Но если оплата ФОМСа была выбрана 3,3±0,1% (137 чел.) респондентов, а ПУ - 12,3±2,0% (54 чел.). Далее следует возрастная группа 18-20 лет -2,3±0,4% (108 чел.), но если в отделении, финансируемого из средств ОМС было 2,2±0,2% (92 чел.) пациентов, то в отделении ПУ — 3,7±1,2% (16 чел.) пациентов.
Таким образом, около половины пациентов 46,1+1,1% (2123 чел.) поликлиники составили возрастную группу от 60 лет и старше. Но если среди респондентов, получавших помощь по ФОМС таких пациентов было 49,0+1,1% (2043 чел.), то среди респондентов, оплачивающих стоматологическую помощь по ПУ, преобладала возрастная группа от 50 до 59 лет 26,9+4,0 (118 чел.).
Социальный статус амбулаторных больных распределился следующим образом: работающих было 60,6+0,9% (2795 чел.), неработающих - 39,4+1,1%) (1813 чел.).
Среди работающих пациентов поликлиники наиболее часто за помощью обращались служащие - 45,5+1,4% (1203 чел.). Финансированием ФОМС пользовались 46,3±1,4% (681 чел.) служащих, ПУ - 34,7±5,7% (69 чел.) служащих. Рабочие промпредприятий были приняты в поликлинике в 25,1±1,6% (702 чел.) случаев. Оплата услуги была произведена в 25,8±1,7% (670 чел.) случаев ФОМС, в 16±6,4% (32 чел.) - ПУ. Предприниматели получили стоматологическое пособие в 24,5±1,6% (681 чел.) случаев. Из их числа услугами ФОМС воспользовались 22,6±1,7% (585 чел.) предпринимателей, ПУ — 48,2±5,1% (96 чел.) предпринимателей. Данные приведены в таблице 34.
Таким образом, среди работоспособного населения, обращавшегося за стоматологической помощью в поликлинику, около половины 45,5±1,4% (1272 чел.), респондентов были служащие. Среди пациентов, чье лечение оплачивал ФОМС, данная социальная группа была представлена в 46,3±1,4% (1203 чел.). А среди пациентов, пользовавшиеся ПУ, преобладала другая социальная группа— предприниматели, 48,2±5,1% (96 чел.).
Среди неработающих пациентов было 37,9±1,9% (687 чел.) безработных, при этом финансирование стоматологической помощи ФОМС было произведено 37,5±2,0% (591 чел.), а ПУ - 40,2±5,0% (96 чел.) безработных. Пенсионеры обращались в поликлинику за первичной помощью в 28±2,0% (508 чел.) случаев, причем ФОМС было оплачено 30,6±2,1% (482 чел.) посещений пенсионеров, а ПУ - 10,9±1,6% (26 чел.). Домохозяйки получали помощь в 15,8±2,2% (286 чел.) случаев. Финансирование ФОМС было выбрано 16,1±2,3% (254 чел.) домохозяек, ПУ- 13,4±2,4% (32 чел.) домохозяек. Студенты обслуживались в поликлинике в 14,8±2,2% (268 чел.) случаев, причем стоматологическая услуга была оплачена ФОМС в 13,2±2,4% (207 чел.) случаев, а ПУ - 25,5±5,5% (61 чел.) случаев. Учащиеся были представлены в структуре неработающего населения поликлиники в 7,5±0,4% (119 чел.) случаев. ФОМС было оплачено 9,6±0,4% (23 чел.) посещений учащихся, а ПУ - 10,9±1,6% (26 чел.) учащихся. Инвалиды получали помощь в 6,3±0,6% (115 чел.) случаев. Финансирование ФОМС было выбрано 7,2±0,4% (114 чел.) инвалидов, ПУ - 0,4±0,1% (1 чел.) инвалидов. Другие категории были представлены в структуре неработающего населения полиіслиники в 2,7±0,6% (49 чел.) случаев. ФОМС было оплачено 2,6±0,4% (47 чел.) посещений учащихся, а ПУ - 0,8±0,3% (2 чел.) учащихся, (табл. 35).
Таким образом, в муниципальной поликлинике, где имеются два вида финансирования (ФОМС и ПУ), разделение пациентов по половому составу соответствует 2:3 (мужчины: женщины). Причем финансированию ФОМС отдавали предпочтения чаще мужчины, а ПУ - женщины.
При анализе нозологических форм, которые стали причинами первичного обращения, внимание привлекает тот факт, что здоровых пациентов было толь 115 ко 0,3±0,1% (13 чел.), ранее санированных пациентов 1±0,5% (44 чел.). Основной нозологической формой при первичном обращении был кариес зубов — 37,4±1,2% (1725 чел.) случаев. Причем, среди пациентов, финансируемых ФОМС, данная патология служила причиной первичного обращения в 36,9±1,2% (1539 чел.) случаев, а среди пациентов, получавших стоматологическую помощь по ПУ - в 42,5±3,6% (186 чел.) случаев. Различные формы периодонтитов послужили причиной первичного обращения в 26,8±1,3% (1235 чел.) случаев: в 24,5±1,3% (1146 чел.) случаев при финансировании ФОМС и в 20,3±4,3% (89 чел.) случаев при ПУ. Воспаление пульпы (пульпиты) послужил причиной обращения в 23,8±1,3% (1099 чел.) случаев, в 23,7±1,4% (990 чел.) случаев при финансировании ФОМС и в 24,9±4,1% (109 чел.) случаев при ПУ. Обращает на себя внимание тот факт, что по данным ВОЗ патология пародонта распространена в 98,8% случаев. Однако, причиной первичного обращения в поликлинику данная патология служила только в 6,1±0,8% (279чел) случаев. Но если при финансирование из средств ОМС данная патология встречалась в-6,3±0,3% (263 чел.) случаев, то при ПУ - в 3,7±1,2% (16 чел.) случаев. Одонто-генные воспалительные заболевания ЧЛО были причиной первичного обращения в 2,8±0,6% (131 чел.) случаев. Причем, в 2,7±0,4% (52 чел.) случаев стоматологическое пособие оплачивалось из средств ФОМС и в 3,7±1,2% (16 чел.) случаев - из ПУ. Патология слизистой оболочки полости рта служила причиной первичного обращения в 0,6±0,1% (28 чел.) случаев, в 0,6±0,1% (26 чел.) случаев при финансировании из ОМС и 0,5±0,3% (2 чел.) случаев при ПУ. Еще по 0,5±0,1% (24 чел.) пациентов сделали первичное обращение в поликлинику либо по поводу некариозных поражений, либо по другим причинам. Данные приведены в таблице 36.
