Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция технологий лечения кариеса и его осложнений. Обзор литературы . 8
Собственные исследования
Глава 2. Материал и методы исследования 38
Глава 3. Используемые специалистами технологии терапевтического лечения кариеса и его осложнений 46
Глава 4. Состояние оснащения стоматологических кабинетов в условиях применения современных терапевтических технологий 89
Обсуждение результатов исследования 122
Выводы 137
Практические рекомендации 139
Список литературы 140
Приложение 151
- Эволюция технологий лечения кариеса и его осложнений. Обзор литературы
- Материал и методы исследования
- Используемые специалистами технологии терапевтического лечения кариеса и его осложнений
- Состояние оснащения стоматологических кабинетов в условиях применения современных терапевтических технологий
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время проблема оказания качественной стоматологической помощи не теряет своей актуальности. Сложность решения задач её совершенствования определяется высоким уровнем заболеваемости населения болезнями зубочелюстной системы: уже у 20-летних людей в 80-90% случаев отмечается кариес зубов, в 60-70% - гингивит и пародонтит, достигая к 35-45-летнему возрасту 100% распространенности [53, 63, 64]. По данным В.К.Леонтьева доля стоматологической заболеваемости в структуре общей заболеваемости составляет 20-25%) [60, 61, 62]. Стоматологический статус населения страны имеет устойчивую тенденцию к ухудшению [14, 19]. В последние годы наблюдается рост числа осложнений, отрицательно влияющих на качество жизни пациентов [13]. Современное положение дел характеризуется сосуществованием государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения [29, 30, 65, 88].
Терапевтическая стоматология является одним из наиболее востребованных видов оказания специализированной стоматологической помощи населению.
Несмотря на достижения научно-технического прогресса, внедрение в
практику новых технологий и современных материалов для лечения болезней
зубов, уровень оказания стоматологической помощи не всегда соответствует
предъявляемым требованиям. В частности, сложившаяся ситуация связана с
инертностью врачей-стоматологов в продолжении последипломного
обучения, невысоким материально-техническим обеспечением
стоматологических медицинских организаций, в основном муниципальной системы здравоохранения, отсутствием единых стандартов составления плана лечения стоматологических пациентов и требований оснащения рабочего места врача-стоматолога-терапевта [21, 22, 97].
Благодаря непрерывному совершенствованию физико-биологических
характеристик пломбировочных материалов, стоматологического
инструментария и оборудования, спектр используемых средств для лечения стоматологических заболеваний постоянно расширяется при отсутствии норм их расхода, что затрудняет организацию лечебного процесса [21, 22].
Систематизация нормативно-правовой базы, разработка
регламентирующих документов по специальности «стоматология терапевтическая» могли бы значительно улучшить качество оказания и оптимизировать организацию терапевтической помощи стоматологическим больным, что и послужило основанием для нашего исследования.
Цель исследования
Изучить оснащенность стоматологических медицинских организаций различной организационно-правовой основы и форм собственности и их подготовленность к применению современных технологий терапевтического лечения стоматологических заболеваний.
Задачи исследования:
1. Методом опроса изучить осведомленность врачей-стоматологов-
терапевтов о существующих технологиях терапевтического лечения
кариеса зубов и его осложнений.
2. Методом опроса изучить материально-техническую оснащенность
стоматологических медицинских организаций различной организационно-
правовой основы и форм собственности, оказывающих
стоматологическую терапевтическую помощь населению.
Разработать Классификатор услуг, работ и технологий для оказания амбулаторно-поликлинической помощи при виде деятельности по специальности «стоматология терапевтическая».
Определить порядок ранжирования стоматологических медицинских организаций в зависимости от объема оказываемых ими услуг по специальности «стоматология терапевтическая».
Разработать Табель оснащения рабочего места врача-стоматолога при оказании амбулаторно-поликлинической помощи при виде деятельности по специальности «стоматология терапевтическая».
На основании проведенных исследований подготовить рекомендации по организации, лицензированию и аккредитации медицинских организаций при оказании ими стоматологической терапевтической помощи населению.
Научная новизна исследования
Впервые на основании опроса специалистов стоматологического профиля установлено, что осведомленность врачей-стоматологов о современных методах и технологиях лечения кариеса и его осложнений в стоматологических медицинских организациях различной организационно-правовой основы и форм собственности значительно отличается. Выявлено что более высокая степень разнообразия выполняемых работ и используемых технологий сложилась в ведомственных стоматологических поликлиниках, акционерных обществах и у частных предпринимателей.
Впервые изучены и представлены данные о материально-технической
оснащенности рабочего места врача-стоматолога-терапевта в
стоматологических медицинских организациях различной организационно-
правовой основы и форм собственности и установлено, что лучше других
современным стоматологическим оборудованием, аппаратами и
инструментами оснащены акционерные общества, частные
предприниматели, стоматологические отделения больниц и ведомственные стоматологические поликлиники.
Впервые составлен Классификатор услуг, работ и технологий для оказания амбулаторно-поликлинической помощи при виде деятельности по специальности «стоматология терапевтическая», дающий возможность систематизировать все методы лечения стоматологических заболеваний по каждой нозологической форме соответственно МКБ-10С.
Впервые предложен порядок ранжирования стоматологических медицинских организаций по разрядам от I - самого низкого до V -наивысшего, позволяющий оценивать их в зависимости от объёма и номенклатуры оказываемых ими стоматологических услуг.
Разработанный впервые Табель оснащения рабочего места врача-
стоматолога-терапевта способствует материально-техническому
обеспечению технологий лечения стоматологических заболеваний в полном
объёме.
Практическая ценность
Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что оно впервые дает схему реальной оценки стоматологических медицинских организаций различной организационно-правовой основы и форм собственности, которая, прежде всего, основывается на объеме оказываемых услуг и полноте оснащенности учреждений. Данная схема оценки будет способствовать модернизации материально-технической базы и повышению уровня профессиональной подготовки врачей-стоматологов.
Разработка Классификатора услуг, работ и технологий лечения, Табеля оснащения рабочего места врача-стоматолога-терапевта, ранжирование медицинских организаций позволит стандартизировать организацию и контроль качества оказания медицинской помощи населению по виду деятельности «стоматология терапевтическая», значительно облегчит выбор лечебного учреждения для пациентов.
На основании проведенного исследования представлены рекомендации по лицензированию и аккредитации стоматологических медицинских организаций, оказывающих стоматологическую терапевтическую помощь населению на всей территории Российской Федерации.
Научные положения, выносимые на защиту
1. Состояние материально-технического оснащения стоматологических медицинских организаций различной организационно-правовой основы и форм собственности не обеспечивает в полном объёме применения
современных технологий терапевтического лечения стоматологических больных.
2. Для обеспечения качества и безопасности стоматологической помощи необходимо проведение аккредитации стоматологических медицинских организаций с присвоением соответствующего разряда в зависимости от объёма и номенклатуры оказываемых ими услуг населению.
Внедрение результатов исследования в практику
Результаты исследования внедрены в клиническую практику Московской областной стоматологической поликлиники, Кемеровской областной клинической стоматологической поликлиники, ООО «Профессорская авторская стоматологическая клиника», а также в учебный процесс кафедры стоматологии ФУВ МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского, НОУ «Учебно-консультационный стоматологический центр» (г. Москва), кафедры терапевтической стоматологии Кемеровской государственной медицинской академии.
Апробация работы
Результаты исследования представлены в виде докладов и обсуждены на V Всероссийской конференции «Лицензирование и аккредитация в стоматологии» (г. Н. Новгород, 2005), научно-практической конференции «Актуальные вопросы лицензирования стоматологических работ и услуг» (г. Казань, 2008).
Апробация работы проведена на совместном заседании сотрудников научно-организационного отдела, отдела организации стоматологической службы, лицензирования и аккредитации, отдела экспертизы качества стоматологической помощи, отдела терапевтической стоматологии ФГУ ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе 1 в центральной печати.
Эволюция технологий лечения кариеса и его осложнений. Обзор литературы
История зубоврачевания своими корнями уходит во времена далёкой древности (от 5 тыс. лет до н.э. до V века н.э.), когда болезни зубов связывали со сверхъестественными силами и чтобы облегчить страдания, из больного старались выгнать злого духа, приносили жертвы богам, или обращались к ним с изображениями больных зубов с просьбой исцелить их [75, 96], использовали различные заговоры и заклинания [2, 55], молитвы, в которых упоминается святой Антипа [1, 10, 59].
После проведения трепанации челюстной кости древнеримский хирург I века Archigenes (врач императора Траяна) попытался с лечебной целью просверлить (трепанировать) полость болезненного и измененного в цвете зуба с помощью специального трепана (трефин), напоминавшего бурав [193].
Впервые мысль о целесообразности заполнения разрушенного зуба высказал древнеримский врач К.Цельс. Римский врач К.Гален (II век н.э.) считал, что следует соскабливать черные точки на зубах с помощью напильника и заполнять очищенные полости свинцом [26, 107, 119]. Китайские врачеватели еще в 659 г. рекомендовали заполнять полость разрушенного зуба амальгамой [140, 186, 203].
Кроме напильников, при лечении зубов стали также широко использовать скребки, число которых к этому периоду достигало уже 15 видов. Незаменимым инструментом для консервативного лечения зубов также был экскаватор, который применяется до настоящего времени в стоматологии [38, 41, 185].
Значительным достижением для последующего развития технологий лечения кариеса зубов, несомненно, явилось создание первых вращающихся инструментов (боров). Немецкий ученый С. Solingen (1684) в своей книге «Мануальные операции зубов» описал ручные боры, которые состояли из длинного стержня с граненой ручкой и режущей головки разнообразной формы [116, 119, 182]. Через 2 столетия в 1846 г. американским доктором A.Westcott было изобретено кольцо со втулкой, которое позволило в какой-то степени облегчить вращение ручного бора пальцами [35, 77, 162].
Немаловажное значение в зубоврачебной практике имели также и вспомогательные инструменты, такие, как пинцет, а для осмотра полости рта - зеркало и зубоврачебный зонд. Первый образец зубоврачебного зеркала в гравюрном исполнении предложил в XVI веке немецкий хирург W.Ryff (1545). Во второй половине XIX века появились модели зубоврачебных зеркал, снабженные электрической лампочкой от карманного фонаря, которая была укреплена на зеркале. В 1927 г. комиссия Наркомздрава СССР по стандартизации зубоврачебных инструментов рекомендовала зубным врачам использовать в своей практике плоские, не увеличивающие зеркала. Начиная с 1960-х годов, отечественные зубные зеркала изготавливаются из оптического стекла, оправа и стержни - из латуни; металлические детали покрываются никелем или хромом [42, 48, 183].
Зонд в виде иглы использовался в зубоврачевании с давних времен. В 1908 г. немецким профессором К.Юнгом были предложены очень тонкие зонды, с помощью которых можно было легко выявить незаметные между зубами кариозные полости. Важно подчеркнуть, что имеется рекомендация ВОЗ (1994) - максимально избегать использования зубного зонда, особенно при диагностике кариеса фиссур [43, 45, 180].
Пинцет, каким мы знаем его сегодня, использовался в зубоврачевании с давних времен. По мнению R.Glenner, прародителем современного зубоврачебного пинцета является инструмент, используемый врачами с середины XIX века при пломбировании зубов золотом [137, 138, 140].
Для умерщвления пульпы и облегчения зубной боли китайские врачеватели уже во II веке н.э. (возможно и ранее) широко применяли иглоукалывание и мышьяк. Наиболее распространенным способом лечения острой зубной боли было прижигание пульпы раскаленной иглой или кипящим маслом [44, 47].
XVIII век внес значительные изменения в зубоврачебную практику. Зубоврачевание выделилось в самостоятельную научную дисциплину, толчком к которым послужили научные открытия предыдущего столетия: появление в 1625 г. микроскопа, становление анатомии как науки, успехи в области химии, физики и др. [17, 22, 49, 54, 170, 176].
В начале XIX века сообщения о широком применении в зубоврачебной практике напильников публиковались в трудах многих дантистов [134, 188, 194]. В то же время стали внедрять в практику эмалевый нож. Французский зубной врач Delabarre предложил специальный «эмалевый нож» для удаления пораженной кариесом эмали зуба, или, как его в тот период называли «эмалевый резец». Новым приспособлением для проведения препарирования кариозных полостей, явилась механическая дрель, предложенная английским врачом G.F.Harrington [46, 118, 199].
Позитивные изменения отмечались и в технике пломбирования зубов, обусловленные разработкой более совершенных инструментов и материалов. P.Fauchard предложил специально сконструированный «штопфер» для конденсации золота путем ручного давления или с помощью молотка. Немаловажное значение при пломбировании зубов имело появление первых приспособлений для промывания и высушивания полости. Например, D.Fauchard рекомендовал использовать маленький шприц с загнутым носиком для промывания кариозной полости [133, 142].
В этот период для пломбирования использовались в основном металлы: свинец, олово, некогезивное и когезивное золото и др. Подготовленную полость зуба заливали расплавленной массой олова-свинца. Одним из оптимальных и наиболее распространенных материалов было золото. Выбор различных методик пломбирования зубов золотом проводили в зависимости от размера и глубины полости [123]. В результате дальнейших исследований французский дантист M.Taveau в 1826 г. предложил новый пломбировочный материал — «серебряную пасту» под названием амальгама, которая состояла из серебряных опилок и ртути. В конце XIX века после улучшения свойств амальгамы Блэком этот материал получил всеобщее признание. Ввиду сложности введения амальгамы штопферами в дальнейшем был сконструирован амальгамтрегер [152].
Заслуга в создании первых цементов принадлежит французскому архитектору Sorel. Пластичность, прилипаемость и непроницаемость, позволили рекомендовать его для пломбирования зубов. В конце 70-х годов появился новый фосфорнокислый цемент, который за счет значительной прочности широко использовался в зубоврачебной практике и применялся более 100 лет. В отечественной стоматологии фосфат-цемент продолжает выпускаться и в настоящее время [77, 113, 131, 169].
Для введения цементных пломбировочных материалов в полость зуба использовали в основном те же инструменты, что и для наложения пломб из амальгамы только с гладкой поверхностью рабочих концов. Для замешивания массы и введения ее в полость зуба рекомендовали использовать агатовые, стеклянные, костяные и другие инструменты (шпатели), так как при применении металлических инструментов, изменялся цвет пломбировочных материалов [12, 117].
В связи с выявленными в дальнейшем недостатками в свойствах фосфат-цементов вопрос о необходимости разработки новых материалов занимал особое место в исследованиях ученых. Впоследствии были предложены различные материалы (стекло, гуттаперча, фарфор и др.) и способы пломбирования. Так, метод пломбирования передних зубов стеклянными вкладками впервые в 1837 г. применил американский дантист Murphy. Но этот метод не получил распространения, так как стеклянная масса получалась пористой и изменялась в цвете, и, кроме того, при обработке пломбы из этого материала она крошилась. В середине XIX века были также предложены вкладки из фарфора, Однако идея плавить фарфор оказалась нереальной, так как, кроме тугоплавкости (фарфор имеет высокую точку плавления), эта масса во время обжига давала усадку [58, 136].
Новый материал - гуттаперча, появившийся в 1847 г. в Англии, почти сразу же стали использовать для зубоврачебных целей. В 1898 г. на основе гуттаперчи был разработан препарат для изготовления постоянных пломб под названием «Hill Stopping», обладавший большей твердостью [77].
Применение в зубоврачебной практике рубердама, предложенного в 1864 г. американским дантистом S.C.Barnum, имело немаловажное значение, так как позволяло сохранить операционное поле сухим, а также предохраняло слизистую оболочку рта от действия прижигающих лекарств, от возможных случайных ранений при соскальзывании инструмента [37]. В настоящее время в России коффердам переживает второе рождение, почти в неизменном виде применяется в практической стоматологии [196, 200].
Материал и методы исследования
Для реализации цели и решения поставленных задач изучена законодательная и нормативно-правовая база оказания стоматологической помощи населению.
По специально разработанной нами анкете, приведенной в приложении, был проведен социологический опрос 273 врачей-стоматологов терапевтов из 67 населенных пунктов, расположенных в 30 субъектах Российской Федерации, в том числе из: Астрахани, Абатского, Аромашево, Березовского, Благовещенска, Брянска, Вагая, Волгограда, Владикавказа, Ванино, Волкуши, Волжского, Воронежа, Винзелей, Владимира, Голышманово, Гусь-Хрустального, Зеленограда, Екатеринбурга, Ишима, Ижевска, Йошкар-Олы, Котельниковского, Краснодара, Красноярска, Комсомольска-на-Амуре, Кемерово, Каменска-Уральска, Камышина, Литовно, Москвы, Николаевска, Нижнего Тагила, Николаевска-на-Амуре, Ноябрьска, Новокузнецка, Новосибирска, Омска, Октябрьского, Перми, Петрозаводска, Пскова, Самары, Себеза, Ставрополя, Санкт-Петербурга, Сургута, Серафимовича, Советской Гавани, Тобольска, Тюмени, Толнаха, Троицкого, Увата, Упорово, Урюпинска, Уфы, Фролово, Хабаровска, Черкасска, Читы, Южно-Уральска, Южно-Сахалинска, Юрги, Ярково, Языково, Яхромска, работающих в различных лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ), в т.ч. областных (ОСП) - 28, городских (ГСП) - 96, районных (РСП) - 22, ведомственных (ВСП) - 18 стоматологических поликлиниках, в стоматологических отделениях многопрофильных поликлиник (СОМП) - 9 и больниц (СОБ) - 4, акционерных обществах (АО, ООО) - 61 и 23 занимающихся частым предпринимательством (ЧП), другие (научные сотрудники, преподаватели высших и средних специальных учебных заведений) - 12.
Было разослано 500 анкет, получено 273 (54,6%), что составляет 5,7% от общего числа стоматологов-терапевтов в Российской Федерации - высокоинформативная статистически значимая доля охвата по критериям социологического исследования.
Предложенные вопросы в анкете подразделяли на несколько функциональных блоков. Первый блок характеризовал состав респондентов по возрасту, полу, месту и стажу работы по должности и специальности. Второй блок освещал вопросы организации и оснащения терапевтической службы различных лечебно-профилактических учреждений. Третий и четвертый блоки включали вопросы диагностики и лечения болезней твердых тканей зубов, заболеваний пародонта и слизистой оболочки рта. Анкета подготовлена с помощью программы «Прикладной социолог».
Сведения о распределении респондентов по месту работы, возрасту и полу представлены в таблице 1.
Всего среди опрошенных специалистов 30 мужчин и 243 женщины, что составляет 11,0% и 89,0% соответственно.
В нашем опросе приняли участие 9 (3,3%) главных врачей, 4 (1,5%) заместителя главного врача, 21 (7,6%) заведующий отдалением, 233 (84,7%) врача-стоматолога-терапевта и 6 (2,9%) врачей-интернов (рис. 1).
Данные о распределении опрошенных врачей-стоматологов-терапевтов с определенным стажем по месту работы представлены в таблице 2.
Таким образом, более одной трети опрошенных специалистов работают в государственных и муниципальных стоматологических медицинских организациях (СМО) (35,2%), в возрасте 30-39 лет (34,0%), со стажем работы 10-19 лет (33,2%) и являются практикующими врачами (85,3%).
Используемые специалистами технологии терапевтического лечения кариеса и его осложнений
В соответствии с приказом МЗ РФ «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра» от 27.05.1997г. №170 стало обязательным использование при постановке стоматологического диагноза Международной классификации стоматологических болезней на основе МКБ-10С.
Опрос респондентов о пользовании МКБ-10С выявил, что большинство врачей или не ознакомлены с вышеуказанной классификацией, или пользуются по причине требования администрации учреждения и страховых компаний (табл.3). Так, например, в ОСП наибольший процент респондентов ответили, что пользуются МКБ-10С, поскольку этого требуют страховые компании (39,3%), однако, приблизительно столько же не ознакомлены и не пользуются данной классификацией в своей практике (32,2%). Аналогичная ситуация в РСП - 40,9% респондентов пользуются классификацией по требованию администрации и 40,9% не ознакомлены и не пользуются ею; в СОМП - 44,4% врачей используют классификацию, т.к. этого требует администрация, 22,2% - не ознакомлены с ней и 11,1% - ознакомлены, но не пользуются; в СОБ каждый второй пользуется классификацией вследствие работы со страховыми компаниями (50,0%), каждый четвертый респондент не ознакомлен или не пользуется ею.
В таких стоматологических медицинских организациях, как ГСП, ВСП, АО и ЧП наоборот: большинство врачей не ознакомлены с вышеуказанной классификацией. Наибольший процент приходится на респондентов учреждений частной формы собственности: АО — 63,9%, ЧП — 60,9%, затем ВСП - 50,0% и ГСП - 37,5%. В то же время процент респондентов, пользующихся классификацией, поскольку того требует администрация и страховые компании, в этой группе учреждений выше среди государственных, что возможно связано с более тесным сотрудничеством со страховыми компаниями государственных и муниципальных медицинских учреждений: ВСП - 33,3%, ГСП - 21,9%, АО - 6,6%, ЧП - 4,3%. Процент осведомленности о классификации среди респондентов данных медицинских учреждений чуть выше в ГСП (18,8%), чем в ВСП (11,1%), АО (14,8%), ЧП(13,0%),
Из тех респондентов, кто пользуется классификацией или ознакомлен с ней, мнения об удобстве работы с ней разделились. Часть респондентов СОБ (25,0%), СОМП (11,1%) и ВСП (16,7%) считают классификацию очень удобной в практическом применении и только 5,6% (респонденты ВСП) считают ее статистической. В ОСП, АО, РСП и респонденты считают классификацию больше не приближенной к клинической практике (14,3%; 4,9%; 4,5% соответственно), чем удобной в практическом применении (3,6%; 0%; 1,6% соответственно). В ГСП процент респондентов, считающих классификацию удобной и статистической, одинаков (4,2%).
Следовательно, МКБ-10С больше применяют в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Значительное число респондентов АО и ЧП не ознакомлены с вышеуказанной классификацией.
Из препаратов, использующихся в целях премедикации, нами были выбраны наиболее распространенные: феназепам, диазепам, тазепам, элениум, фенибут и мебикар. Анализ ответов респондентов показал, что наиболее популярным в большинстве учреждений: ОСП (21,4%), ГСП (14,6%), ВСП (33,3%), СОБ (25,0%), АО (16,4%) и ЧП (13,3%) является диазепам. В СОМП данный препарат не применяется, в РСП уступает только феназепаму (27,3%) по частоте применения (22,7%). На втором месте по используемости для премедикации респондентами различных стоматологических медицинских организаций - феназепам: ВСП — 22,2%, ГСП - 5,2%, ОСП - 3,6%, АО - 4,9%, ЧП - 4,3%. В ОСП и АО феназепам и тазепам используются в равной мере. К применению тазепама отношение респондентов неоднозначное. Данный препарат применяют врачи ОСП (3,6%), РСП (9,1%), ВСП (5,6%) и АО (4,9%), не используют в ГСП, СОМП, СОБ и ЧП. Элениум назначают в ГСП (5,2%), РСП (18,2%), ВСП (11,1%), СОМП (11,1%), АО (3,3%) и ЧП (4,3%). Не обращаются к применению элениума врачи ОСП и СОБ. Фенибут назначают только респонденты АО (4,9%), мебикар - в ГСП (1,0%), РСП (4,5%) и АО (3,3%).
Состояние оснащения стоматологических кабинетов в условиях применения современных терапевтических технологий
Нами изучено оснащение рабочих мест врачей-стоматологов, занятых на терапевтическом приеме в стоматологических медицинских организациях различной организационно-правовой формы и форм собственности (табл. 20 и 21).
Для респондентов всех видов ЛПУ обязательным является наличие стоматологического кресла и стоматологической установки или бормашины. Респонденты ОСП, ВСП, СОБ и АО считают необходимым наличие стула врача в кабинете (100,0%), несколько меньший процент респондентов ГСП (97,9%), ЧП (95,7%), РСП (95,5%) и СОМП (88,9%) придерживаются того же мнения, хотя средний процент респондентов высок — 98,2%. Однако, только в ОСП, ВСП, РСП, ЧП и АО наличие стула для врача подтвердили 100,0% респондентов, в СОМП - 88,9% респондентов ответили положительно по данному вопросу, в СОБ - 75,0%, в ГСП наиболее низкий процент - 45,8%. Средний процент укомплектованности кабинета стулом для врача составил 80,2%), что на 18% ниже требуемого.
Наибольший процент респондентов, желающих иметь в кабинете стул для ассистента, работает в АО - 98,4%, наименьший в РСП - 68,2%. Средний процент по данному вопросу 86,4% респондентов. Укомплектованность стулом для ассистента составила 42,1%, что в два раза ниже требуемого. Причем в ГСП (19,8%), РСП (22,7%) и СОБ (0,0%) укомплектованность данной позицией является минимальной среди опрошенных респондентов, в то время как кабинеты ЧП (82,6%) и АО (78,7%) по результатам опроса максимально укомплектованы. В СОБ стул для ассистента отсутствует.
Наличие стоматологического столика в кабинете считают обязательным все респонденты ОСП, ВСП, СОБ, 95,5-97,9%) респондентов, работающих в ГСП, РСП, АО и ЧП, и 88,8% в СОМП. Средний процент данного мнения составил 97,4%. Укомплектованность стоматологическим столиком 100,0% составляет в ОСП, РСП, ВСП и у ЧП, наиболее низкий процент (44,8%) - в ГСП, средний процент - 79,1%), что на 18,3% ниже требуемого.
Необходимость шкафа для медикаментов подтвердили все респонденты СОБ, 92,7-95,7% - ОСП, ГСП, РСП, ВСП и ЧП, и только 83,6% - АО. В среднем, процент требования о наличии шкафа для медикаментов выше среднего процента укомплектованности им на 15,9.
Больше половины респондентов полагают необходимым наличие сухожарового стерилизатора в кабинете врача - 78,0%, однако только 43,2% респондентов ответили положительно о его наличии. Чаще сухожаровой шкаф установлен в стоматологических кабинетах ВСП (66,7%) и ЧП (69,6%), реже-ГСП (22,9%).
Отсос пыли электрический по мнению всех респондентов ВСП, 95,7% ЧП, 93,4% АО, 92,9% ОСП, 88,9% СОМП, 84,4% ГСП и 59,1% РСП должен быть на рабочем месте врача-стоматолога (средний процент 87,5). Однако в наличии пылесос имеется в АО (90,2%), ЧП (65,2%), СОМП (55,6%), ВСП (44,4%), ОСП (25,0%) и ГСП (7,3%). В РСП и СОБ отсос пыли электрический отсутствует. Разница между необходимостью и наличием отсоса пыли электрического составляет 2,3 раза.
Потребность в отсосах для биологических жидкостей выразили большее число респондентов (средний процент 92,7). В СОБ признали их наличие целесообразным все респонденты, в ОСП - 96,4%, ГСП - 94,8%, ВСП - 94,4%, РСП - 90,9%, СОМП - 88,9%, АО - 88,5%. Особенно невысокий процент укомплектованности отсосами для биологических жидкостей в СОБ (25,0%) и ГСП (34,4%) при среднем проценте 60,1%. О необходимости иметь на рабочем месте ультразвуковое оборудование для эндодонтии заявили 91,3% ЧП, 90,6% работающих в ГСП, 89,3% ОСП, наименьший процент респондентов из СОБ (50,0%), тогда как в наличии оно только в АО приближается к желаемому - 63,9%, в других ЛПУ процент его наличия в 2-10 раз меньше. В РСП такое оборудование не установлено. Средний процент укомплектованности им в 3,5 раза ниже требуемого.
Похожие результаты с ультразвуковым оборудованием для подготовки кариозных полостей: требуемый процент 56,8%, в наличии - 13,6%, что в 4 раза меньше. Наиболее востребовано данное оборудование респондентами ЧП (73,9%), ОСП (67,9%) и ВСП (61,1%), в остальных ЛПУ каждый второй респондент хотел бы пользоваться им. В наличии приближено к требуемому в АО (44,3%), ЧП (21,7%), в других стоматологических учреждениях укомплектованность низкая -2,1-11,1%, в ОСП, РСП, СОБ - отсутствует.
Ультразвуковое оборудование для снятия зубных отложений наиболее востребовано в ОСП (96,4%) и ГСП (89,6%), наименее - в СОБ (50,0%). Средний процент востребованности составил 89,7%. В наличии оно в большинстве установлено у ЧП (91,3% респондентов) и в АО - 78,7%. Средний процент укомплектованности составил 56,0.
В лазерном оборудовании для терапевтического воздействия больше нуждаются респонденты ОСП (92,9%), РСП и ВСП (72,2%), в меньшей степени респонденты СОБ (50,0%). Укомплектованность этим оборудованием в 3,7 раза меньше желаемого. В СОБ и ОСП оно отсутствует. Наибольший процент укомплектованности приходится на АО (34,4%) и ЧП (17,4%).
Аппаратом для определения жизнеспособности пульпы хотели бы пользоваться все респонденты РСП и ЧП, 88,9% - СОМП, менее других -СОБ (75,0%). Однако по укомплектованности данным диагностическим оборудованием только ЧП приближаются к требованиям врачей-стоматологов (60,9%). В среднем укомплектованность в 1,5-2 раза ниже. Апекс-локатор готовы применять на практике 94,4% респондентов ВСП, 90,9% РСП, 87,0% ЧП, 85,7% ОСП, 81,3% ГСП и 50,0% СОБ. О его наличии указали 73,9% ЧП, 68,9% АО, 50,0% респондентов ВСП, 44,4% СОМП, 36,4% РСП, 34,4% ГСП, 28,6% ОСП, 25,0 СОБ. Востребованность в апекс-локаторе выше его укомплектованности в 1,8 раза.
Световые кариесдетекторы используют в практике 26,1 % респондентов ЧП, 24,6% - АО, 5,6% - ВСП, 4,5% - РСП, 3,6% - ОСП и 2,1% - ГСП, в СОМП и СОБ не используются по причине отсутствия. Необходимость в них в 6,0 раза выше его укомплектованности. Так, например, 67,9% респондентов ОСП, 66,7% ВСП, 60,9% ЧП, 55,2% ГСП, 54,5% РСП 50,% СОБ, 44,4% СОМП считают необходимым их наличие в кабинете.
Интраоральные камеры хотели бы использовать в повседневной практике 73,9% респондента ЧП, 67,2% - АО, 64,3% - ОСП, 55,6% - ВСП, 50,0% - СОБ, 44,4% - СОМП, 42,7% - ГСП, 36,4% - РСП, но установлены они в АО (27,9%) и ЧП (17,4%). Кратность разницы между необходимостью и наличием составляет 6,7 раза.
В таких ЛПУ как АО (45,9%), ЧП (43,5%) и ВСП (38,9%) радиовизиограф установлен чаще, чем в СОМП (22,2%), ОСП (10,7%), ГСП (10,4%), РСП (4,5%). Необходимость использования радиовизиографа по ответам респондентов выше в 3,6 раза, чем имеется возможность: 88,9% респондентов ВСП, 87,0% ЧП, 77,1% ГСП, 71,4% ОСП, 59,1% РСП, 55,6% СОМП, 50,0% СОБ.
![Состояние и перспективы организации и материально-технического обеспечения ортодонтической помощи населению [Электронный ресурс]](/i/i/4402/178649.png "Состояние и перспективы организации и материально-технического обеспечения ортодонтической помощи населению [Электронный ресурс] Лукьянова Елена Николаевна")
