Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Обзор литературы 9
1.1. Нуждаемость в частичных съемных протезах 9
1.2. Наиболее часто встречающиеся ошибки при протезировании частичными съемными конструкциями 13
ГЛАВА 2. Клинический контингент и методы исследования 28
2.1. Характеристика обследованных больных 28
2.2. Характеристика зубных протезов 32
2.3. Методы исследования больных 34
2.3.1. Клинические методы исследования 34
2.3.2. Параклинические методы исследования 39
2.3.3. Математический метод исследования 43
ГЛАВА 3. Результаты клинико-рентгенологического обследования больных, пользующихся частичными съемными протезами различных конструкций 45
3.1. Удельный вес частичных съемных протезов среди других замещающих аппаратов, а также нуждаемость населения в указанных конструкциях зубных протезов (в зависимости от возраста) 45
3.2. Регистрация данных клинико-рентгенологического обследования пациентов 51
3.3. Данные клинико-рентгенологического обследования больных, пользующихся протезами различных конструкций (оценка состояния тканей протезного ложа) 55
3.4. Анализ качества основных конструкций частичных съемных протезов 59
ГЛАВА 4. Обсуждение результатов исследований 89
Выводы 108
Практические рекомендации по
Список литературы 112
Приложение 134
- Нуждаемость в частичных съемных протезах
- Наиболее часто встречающиеся ошибки при протезировании частичными съемными конструкциями
- Удельный вес частичных съемных протезов среди других замещающих аппаратов, а также нуждаемость населения в указанных конструкциях зубных протезов (в зависимости от возраста)
- Регистрация данных клинико-рентгенологического обследования пациентов
Введение к работе
Актуальность темы
Одним из наиболее распространенных патологических состояний, встречающимся у пациентов сегодня, является частичная потеря зубов. Замещение дефектов зубных рядов (особенно концевых) чаще других методов осуществляется частичными съемными протезами различных конструкций, обладающими высокими функциональными и эстетическими качествами (Гаврилов Е.И., Щербаков А.С., 1984; Каламкаров Х.А., 1997; Трезубов В.Н. с соавт., 2001; Миргазизов М.З., 2001).
Однако, любая конструкция частичного съемного протеза оказывает, хотя и в разной степени, побочное действие на органы и ткани жевательно-речевого аппарата (Трезубов В.Н. с соавт., 2003; Жолудев С.Е., 2004). При этом указанное действие может оказывать не только готовый протез, но и различные манипуляции врача на протяжении всех этапов ортопедического лечения. Отмеченное побочное действие частичных съемных протезов значительно усугубляется наличием у пациента соматических заболеваний, низкой гигиеной полости рта, а также различными ошибками, допускаемыми как врачом, так и зубным техником.
Анализу ошибок, допускаемых при создании частичных съемных протезов, посвящены многочисленные исследования (Семенюк В.М. с соавт., 2000; Малый А.Ю. с соавт., 2003; Кисин Г.Б., 2003; Климов,А.Е., 2006 и.др.). В настоящее время установлены критерии интегральной оценки; ортопедических конструкций, в том числе частичных съемных протезов, имеющие в своей основе два суммарных показателя - функциональные и эстетические качества протеза (Копейкин В.Н. с соавт., 1993; Трезубов В.Н. с соавт., 2002). Однако, до сих пор не разработана четкая систематизация возможных ошибок, сопровождающаяся указаниями (алгоритмом решения), направленными на их предотвращение и устранение, удобная для применения в практической деятельности врачей-стоматологов.
В связи с этим требуют решения вопросы, непосредственно связанные с разработкой систематизации ошибок врача и зубного техника, детальным их анализом, а также четкими рекомендациями по предотвращению и устранению указанных ошибок, что в свою очередь будет способствовать повышению эффективности протезирования.
Целью данного исследования являлось повышение эффективности протезирования частичными съемными замещающими конструкциями путем предупреждения ошибок на его подготовительном и основном этапах.
Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:
1) определить удельный вес частичных съемных протезов среди других замещающих аппаратов, а также нуждаемость населения в указанных конструкциях;
2) создать формализованную карту оценки качества частичных съемных протезов и их взаимодействия с тканями протезного ложа;
3) провести анализ качества основных конструкций частичных съемных протезов в отдаленные сроки пользования ими;
4) систематизировать недостатки различных конструкций частичных съемных протезов на основе клинического анализа последних;
5) выработать рекомендации ортопедам-стоматологам по повышению качества частичных съемных протезов.
Научная новизна результатов исследования определяется комплексным подходом к анализу и предупреждению ошибок, допускаемых на подготовительном и основном этапах ортопедического лечения с применением частичных съемных протезов различных конструкций.
Автором впервые определен удельный вес частичных съемных протезов среди других замещающих аппаратов, а также нуждаемость населения в указанных конструкциях.
Впервые разработана модифицированная формализованная карта исследования частичных съемных протезов и их взаимодействия с тканями протезного ложа. На ее основе созданы электронные версии карты — программы для ЭВМ «Оценка состояния тканей протезного ложа (формализованная регистрационная карта)» и «Клиническая оценка качества зубных и челюстных протезов» («POCA-2PQ-KO »), удостоенные свидетельства РосПатента (№ 2005611318 от 02.06.2005г. и № 2007610020 от 09.01.2007г.).
Автором впервые проведен углубленный сравнительный анализ качества основных конструкций частичных съемных протезов в отдаленные сроки пользования ими, систематизированы недостатки изучаемых конструкций, а также разработаны рекомендации ортопедам-стоматологам по повышению качества съемных протезов.
Практическая значимость работы
В результате углубленного сравнительного анализа качества основных конструкций частичных съемных протезов в отдаленные сроки пользования ими автором выявлены очевидные преимущества современных конструкций с металлополимерными базисамиї и замковыми креплениями по всем основным функциональным и эстетическим параметрам.
Результаты исследования позволили разработать практические рекомендации ортопедам-стоматологам, направленные на повышение эффективности протезирования частичными съемными замещающими конструкциями.
Получен инструмент клинической оценки качества частичных съемных протезов, а также воздействия указанных конструкций на ткани протезного ложа, которым можно пользоваться при экспертном и комиссионном изучении данных замещающих аппаратов.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Удельный вес частичных съемных протезов среди других замещающих аппаратов и нуждаемость населения в указанных конструкциях.
2. Преимущества современных частичных съемных протезов, установленные по результатам детального ретроспективного анализа качества основных конструкций частичных съемных замещающих аппаратов.
3. Классификатор недостатков частичных съемных протезов.
Внедрение результатов
Результаты исследования внедрены в клиническую и учебную практику работы кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова, кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии ВМедА им. СМ. Кирова и стоматологических " поликлиник №25, №30, №32 и №33 (г. Санкт-Петербург).
Апробация работы
Материалы диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии и проблемной комиссии «Стоматология и смежные дисциплины с секцией химические науки» (2006, 2007) СПбГМУ им. акад. ИіП:Павлова; кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии ВМедА им. С.М.Кирова; научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня основания кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии «Актуальные вопросы челюстно-лицевой хирургии и стоматологии» (2004); X и XII Международных конференциях челюстно-лицевых хирургов и стоматологов в Санкт-Петербурге (2005, 2007).
Публикации
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ.
Структура и объем диссертации
Работа изложена на 167 страницах машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложения.
Диссертация иллюстрирована 18 рисунками и 11 таблицами. Список литературы включает 217 источников - 88 отечественных и 129 зарубежных работы.
Исследование проводилось на базе кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова, а также на кафедре челюстно-лицевой хирургии и стоматологии ВМедА им. СМ. Кирова.
Автор выражает глубокую признательность своему научному руководителю заслуженному деятелю науки России, доктору медицинских наук, профессору В.Н. Трезубову за выбор темы, научное руководство и каждодневную помощь в подготовке диссертации.
Искренне благодарю также профессора Г.И. Прохватилова и доцента О.Н. Сапронову за консультативную помощь и содействие, оказанное при выполнении диссертации.
Нуждаемость в частичных съемных протезах
Данные специальной литературы за последнее десятилетие свидетельствуют, что одним из наиболее распространенных патологических состояний, встречающимся у пациентов сегодня, является частичная потеря зубов (Трезубов В.Н., 1999; Олесова В.Н. с соавт., 1999; Арутюнов С.Д. с соавт., 2000; Трезубов В.Н. с соавт., 2005; Johnson D.L. е. а., 1980; Rudd R.W. е. а., 1998; Kancyper S., 2000; Ivanhoe J.R., 2000; Kapur К.К, Soman S.D., 2004; Leon B.L.T. е. a., 2005 и др.).
Так, И.И. Козырева (1999) анализировала частоту встречаемости частичной потери зубов у пациентов пожилого возраста и обнаружила утрату до 10 зубов у 32,98% лиц в возрасте 55 - 64 лет, у 17, 78% пациентов в возрасте 65 — 74 лет и у 8,64% больных в возрасте 75-84 лет. Показатели потери от 11 до 20 зубов в вышеуказанных возрастных группах составили 27,81%, 16, 17% и 14,12% соответственно, а утрата большого количества зубов (от 21 до 27) - 21,18%, 25,36% и 17,53% соответственно. При этом кажущееся снижение процентного выражения частичной потери зубов, по мнению автора, было обусловлено увеличением количества больных с полной утратой зубов.
Таким- образом, неуклонный- рост количества больных с частичной, потерей зубов является одной их главных причин высокой потребности населения в ортопедическом лечении частичными съемными протезами различных конструкций. Причем показатель потребности населения в частичных и полных съемных протезах последовательно увеличивается в зависимости от возраста больных, достигая максимального своего значения у пациентов в 65 лет и старше (Демнер Л.М. с соавт., 1991; Ольховская Е.Б., 1997; Арутюнов С.Д., 1998; Лабунец В.А., 1999; Борисова Е.Н., 2000).
Распространенность вышеуказанных конструкций объясняется также широкими показаниями к их применению. Так, съемные протезы используются у больных с частичной потерей зубов при наличии концевых, включенных и комбинированных дефектов зубного ряда, в тех ситуациях, когда не показаны мостовидные протезы (Трезубов В.Н. с соавт., 2001; Brudvik J.S., 1999; Jepson N.J.A., 1999; McGivney G.P., Carr A.B., 1999; McGrath С, Bedi R., 2001; Celebic A., Knezovic-Zlataric D., 2003; Thompson W.D. e. a., 2004). N. Jepson (2001) также отметил, что основным фактором, побуждающим пациентов к применению частичных съемных протезов, является желание восстановить эстетику лица, заместив утраченные передние зубы.
В ряде случаев предпочтение, отдающееся частичным съемным протезам, объясняется некоторыми существенными недостатками, присущими несъемным конструкциям. Это, в частности, необходимость препарирования твердых тканей опорных зубов, невозможность восполнения концевого дефекта зубного ряда, ухудшение гигиены полости рта (Копейкин В.Н. с соавт., 1998).
Высокая гигиеничность частичных съемных протезов, а также возможность включения в их конструкцию шинирующих элементов, определяют широкое применение указанных протезов для ортопедического лечения. Этому способствует также постоянно увеличивающееся число больных, страдающих воспалительными и воспалительно-дистрофическими заболеваниями пародонта, сочетающимися с частичной потерей зубов (Жулев Е.Н., 1988; Данилевский Н.Ф. с соавт., 1993; Барер Г.М. с соавт., 1996; Лемецкая Т.Н., 1998; Рубежов А.Л., 1998; Цепов Л.М., Николаев А.И., 1998; Безрукова А.П., 1999; Борисова Е.Н., 1999; Алимский А.В., 2000; Иванов B.C., 2001; Григорьян А.С. с соавт., 2004; Kornman K.S. е. а., 1993 и ДР-) Частичные съемные протезы широко используются в качестве временных и постоянных шин при ортопедическом лечении травматической окклюзии. Указанные конструкции не только возвращают утраченное единство зубному ряду, превращая зубы из отдельно действующих элементов в единое целое. Они обеспечивают также правильное распределение жевательного давления на оставшиеся зубы. Кроме того - разгружают зубы с наиболее пораженным пародонтом за счет зубов, у которых он лучше сохранился. И, наконец, частичные съемные шинирующие протезы предохраняют пародонт сохранившихся зубов от травмирующего действия горизонтальной перегрузки (Бронников В.В., 1987; Hansen С.А. е. а., 1997 и ДР-) Исследователи отмечали, что лучшие клинические результаты достигались при комплексном лечении заболеваний пародонта с применением дуговых шинирующих протезов. Это подтверждалось данными параклинических исследований (реопародонтографии и полярографии). При этом происходило снижение тонического напряжения сосудов, отмечались нормализация интенсивности кровотока, сокращение времени доставки кислорода и увеличение максимального уровня последнего. В- то же время исследователями было установлено, что использование частичных съемных пластиночных протезов, а также несъемных конструкций, при, ортопедическом лечении заболеваний пародонта приводило к менее: благоприятным отдаленным результатам (Абакаров СИ. с соавт., 1988; Тумасян F.C., 1988).
Частичные съемные протезы нашли широкое, применение в неотложной ортопедической стоматологической? помощи;! а именно? — непосредственном? (послеоперационном) протезировании (Кобзев; G.A., 2000; Вуколова Е.А., 2001; Livaditis G.J., 1999; Waliszewski М.Р., Brudvik J:S., 2004). Как известно, съемные непосредственные протезы выполняют функции; присущие всем протезам.
Наиболее часто встречающиеся ошибки при протезировании частичными съемными конструкциями
В отечественной и зарубежной специальной литературе последних лет большое внимание уделяется изучению и систематизации ошибок, наиболее часто встречающихся при протезировании частичными съемными конструкциями. По мнению исследователей, указанные ошибки могут быть допущены на любом из клинических или технологических этапов ортопедического лечения (Копейкин В.Н., 1986; Темирбаев М., 1990; Жолудев С.Е., 1998; Олесова В.Н. с соавт., 2000; Трезубов В.Н. с соавт., 2003; Бутова В.Г. с соавт., 2005; Комов Е.В., 2005; Климов А.Г., 2006; Riley М.А. е. а., 1999; Rudd R.W. е. а. 2001; LaVere A.M. е. а., 2005 и др.).
К числу наиболее часто встречающихся ошибок ряд исследователей относят недостаточно полное обследование больного перед протезированием, а также неправильное планирование ортопедического лечения и конструкции протеза (Дорошенко СИ., 1991; Жулев Е.Н. с соавт., 1993; Шмурун Р.С., 1993; Гринин В.М. с соавт., 2003; В.Д. Вагнер с соавт., 2004; Kratochvil F.J., 1988; Ben-Ur Z. е. а. 1999; JepsonN. е. а., 1999).
В частности, В.Д. Вагнер с соавт., (2004) на основании детального клинического осмотра больных, а также анализа записей в историях болезни более 300 пациентов сделали-вывод о недостаточном обследовании у 43,4% пациентов, а также о неиспользовании данных лабораторных исследований 25,2% больных. Так, грубой ошибкой ортопеда-стоматолога является невнимательное отношение к аллергологическому анамнезу и соматическому статусу больного. Как следствие этого, происходит игнорирование необходимости проведения аллергологического обследования, а также ортопедическое лечение пациента с использованием материалов и конструкций протезов, к применению которых имеются индивидуальные противопоказания (Kaaber S., 1990; Hochman N. e. a., 1997; Kanerva L., 2001; Martin N. e. a., 2003).
Кроме того, В.Д. Вагнер с соавт., (2004) установили ряд нарушений, допущенных при планировании конструкции дугового протеза. К ним относятся неправильное расположение дуги и ответвлений каркаса (у 14,7% больных), нерациональное расположение опорно-удерживающих кламмеров (23,9%). Кроме того, авторы указывают на отсутствие зазора между каркасом протеза и мягкими тканями протезного ложа, давление протеза на десневой край сохранившихся зубов и уздечку языка (20,0%).
Обобщая критерии конструирования частичных съемных протезов, N. Jepson (2001) отмечал, что следует избегать покрытия десневого края базисом протеза. Если же это невозможно, то часть съемного протеза, покрывающая десну, должна также опираться на зуб и быть изолированной от десневой бороздки. Неправильное создание указанной опоры, по мнению автора, неизбежно приведет к травме тканей десны во время экскурсий съемного протеза при жевании. Изоляция же перекрытого десневого края без адекватной опоры на зуб вызовет гипертрофию тканей десны с заполнением ею образовавшегося свободного пространства.
По мнению N. Jepson (2001), конструкция частичного съемного протеза должна быть максимально проста. Многие элементы протеза при этом могут быть исключены без ущерба для его функциональных качеств. В то же время необходимым- условием, соответствия частичного съемного протеза функциональным, требованиям является жесткость, и пространственная стабильность его каркаса: В связи с этим Green L.K. е. а. (2003) исследовали зависимость жесткости U-образной дуги протеза верхней челюсти от ее ширины, толщины и формы. Исследователи пришли к выводу, что удвоение толщины дуги в передней ее части обеспечивает жесткость каркаса по отношению к крутящим нагрузкам. Что касается дистальных отделов U-образной дуги то, чем больше их протяженность, тем лучше они обеспечивают устойчивость каркаса к силам сжатия.
Ошибки планирования пути введения и конструкции дугового протеза, в частности, неправильное расположение ретенционной части кламмерного плеча относительно разделительной линии, не обеспечивают адекватной ситуации (В.Н. Копейкин с соавт., 1998; Яковлев О.Г. с соавт., 1998; Chow T.W. е. а., 1988; Ahmad I., Waters N.E., 1992; Leupold RJ. е. a., 1992; Fitton J.S. e. a., 1994; Bezzon O.L., e. a., 1997; Sato Y. e. a., 1997; Turner J.W. e. a., 1999; Sato Y., Hosokawa R., 2000; Wicks R.A., Powell L., 2000).
При создании частичного съемного протеза, замещающего концевой дефект зубного ряда, не следует игнорировать применение непрямых фиксаторов (окклюзионных накладок, язычной площадки и язычной дуги) вместе с различными конструкциями непрерывных кламмеров (Lamers Е.М., Holt J.E., 1991; Shifman J.B., 1992; McCartney J.M., Fiks S., 1997; Avant W.E., 2003; McCracken W.L., 2004).
Неудовлетворительная фиксация частичного съемного протеза может быть обусловлена атипичной (в виде треугольника или обратного конуса) формой естественных опорных зубов, не покрытых искусственными коронками. Отсутствие искусственных коронок, восстанавливающих правильную анатомическую форму опорных зубов, также является следствием неправильного планирования ортопедического лечения и конструкции протеза (Kotake М., 1994; Jepson N., 2001).
Удельный вес частичных съемных протезов среди других замещающих аппаратов, а также нуждаемость населения в указанных конструкциях зубных протезов (в зависимости от возраста)
Выявление потребности населения в различных замещающих аппаратах, а также определение удельного веса зубных протезов различных конструкций проводили путем клинического обследования больных, обратившихся за стоматологической помощью в клиники кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова. Результаты осмотра фиксировались в специально разработанной формализованной карте. При этом, отмечали паспортные-данные, включающие пол и возраст больного, состояние зубов и , зубных рядов, а также имеющихся у обследованного зубных протезов (тип протеза, количество, качество,.локализацию). Образец заполнения указанной таблицы представлен ниже — см. табл. 4.
Всего было обследовано 503 человека (152 муж., 351 жен.) в возрасте от 19 до 83 лет (средний возраст 53 + 4,5 года). С целью проведения статистической обработки данных все обследованные были разделены на 6 возрастных групп: 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, 60-69 лет и 70 лет и старше. Необходимо отметить, что для оптимизации статистической обработки информации трое пациентов в возрасте 19 лет были отнесены к первой возрастной группе (20-29 лет), а 4 человека в возрасте от 80 до 83 лет — к шестой группе (70 лет и старше). Возрастно-половой состав обследованных, обратившихся за стоматологической помощью, представлен в табл. 5.
Как видно из табл. 5, женщины (69,78%) чаще мужчин (30,22%) обращались за стоматологической помощью. При этом существенных различий в указанных показателях в повозрастном аспекте установлено не было.
Среди обследованных пациентов (табл. 6) наибольший удельный вес приходится на возрастные группы 30-39 и 40-49 лет (около 50% от общего числа всех обследованных). Наиболее низкий процент обращаемости наблюдается в возрастной группе 70 лет и старше (6,56%). Несколько более высокие показатели отмечаются в группах 20-29 лет (10,14%) и 60-69 лет (12,53%).
Как видно из табл. 7, удельный вес частичных съемных протезов различных конструкций составил 21,38%). При этом количество частичных съемных протезов для верхней и нижней челюстей было приблизительно одинаковым (соответственно 11,16% и 10,22%).
Удельный вес указанных конструкций в разных возрастных группах существенно отличался. Так, удельный вес частичных съемных конструкций постепенно возрастает от 0,42% у пациентов 20-29 лет до максимального значения (9,59%) у больных в возрасте 60-69 лет, а затем снижается до 4,48% у больных 70 лет и старше (см. табл. 7).
При планировании ортопедической стоматологической помощи существенное значение имеет детальный анализ нуждающегося в ней клинического контингента.
Было установлено, что в ортопедическом лечении с применением зубных протезов различных конструкций нуждались 378 человек (112 муж.,
266 жен.). То есть, потребность в протезировании имела место у 75,15% обследованных (соответственно у 73,68% обследованных мужчин и 75,78% женщин).
Еще 125 обследованных (24,85%) в ортопедическом лечении не нуждались. При этом 32 человека (6,36%) не имели зубных протезов, а 93 пациента (18,49%) имели пригодные зубные протезы различных конструкций и на момент обследования в дополнительном протезировании не нуждались.
Всех пациентов, нуждающихся в ортопедическом лечении, мы условно разделили на три группы: 1) лица, нуждающиеся в ортопедическом лечении и не имеющие зубных протезов; 2) лица, имеющие пригодные зубные протезы, и нуждающиеся в дополнительном протезировании; 3) лица, имеющие некачественные зубные протезы, и нуждающиеся в их замене (ряд из них - в дополнительном протезировании).
Наибольшее число среди пациентов, нуждающихся в ортопедическом лечении, составили лица, имеющие на момент обследования дефективные протезы и нуждающиеся в их замене, а также в дополнительном протезировании - 189 человек (50,0%). Чуть больше трети составили больные, не имеющие зубных протезов (140 человек - 37,04%). И, наконец, еще 49 человек (12,96%) имели полноценные зубные протезы и нуждались в дополнительном протезировании.
Мы также анализировали нуждаемость пациентов в частичных съемных протезах различных конструкций в зависимости от возраста обследованных (табл. 8).
Регистрация данных клинико-рентгенологического обследования пациентов
Как было указано в главе 2, регистрация результатов клинико-рентгенологического обследования больных проводилась с помощью формализованной регистрационной карты, представленной в приложении, или ее компьютерных аналогов - программ для ЭВМ «Оценка состояния тканей протезного ложа» и «Клиническая оценка качества зубных и челюстных протезов» («POCA-2PQ-K02») .
Следует отметить, что традиционный (ручной) вариант регистрационной карты достаточно удобен в практической деятельности врача-стоматолога, однако заполнение этого медицинского документа занимает продолжительное время. В связи с этим было принято решение об автоматизации формализованной регистрационной карты, что значительно сократило затрачиваемое на.эту процедуру время, а1 также упростило процесс анализа и обработки полученной информации.
Программа для ЭВМ «Оценка состояния тканей протезного ложа (формализованная регистрационная карта)» является совместимой с операционной системой Microsoft Windows 95, Microsoft Windows 98, Microsoft Windows 2000, Microsoft Windows XP. Объем программы 664 КБ.
Трезубов B.Hi, Сапронова О.Н., Арутюнов С.Д:, Кобзева С.А. и др. Программа для ЭВМ «Оценка состояния тканей протезного ложа (формализованная регистрационная карта)» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ в.РосАПО № 2005611318 от 02.06.2005г.).
Трезубов В.Н., Розов Р.А., Сапронова О.Н., Кусевицкий Л.Я., Кобзева С.А. и др. Программа для ЭВМ «Клиническая оценка качества зубных и челюстных протезов» («POCA-2PQ-K02») (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ в РосАПО №2007610020 от 09.01.2007г.).
По форме программа представлена в виде текста. Основной раздел программы включает в себя комплекс вопросов, объединенных в несколько логических групп. Программа позволяет проводить обследование больных по стандартной схеме, которая включает: сбор анамнеза; результаты, ортопедического лечения; катамнестичестические сведения; оценку состояния зубов, покрытых искусственными коронками; оценку состояния твердых тканей зубов, являющихся опорными для съемного протеза и контактирующих с его базисом; оценку состояния слизистой оболочки десневого края и межзубного сосочка, а также оценку состояния слизистой оболочки беззубого участка челюсти под телом несъемного протеза и съемного протезов.
Каждое последовательно появляющееся окно программы содержит в себе ряд вопросов. Врач-стоматолог, работающий с программой, должен выбрать из. имеющегося списка подходящие для данного конкретного пациента ответы (либо ввести свои варианты ответов) в диалоговом.окне для того, чтобы перейти по программе дальше, к следующему диалоговому окну. В нем программа, вновь предлагает ряд вопросов, на которые необходимо ответить, и т.д. Для удобства использования программы она снабжена, вспомогательными подсказками, которые появляются при неправильном или неполном заполнении. Наличие или отсутствие определенных вопросов (или групп вопросов) в программе обусловлено индивидуальными особенностями пациента; и методами ортопедического лечения. В данной программе, как й- . -других программах такого типа, существует возможность.перехода.на, шаг или более назад для внесения изменений в ответ на тот или иной вопрос.
Первое диалоговое окно программы предлагает врачу-стоматологу ввести регистрационные данные: ФИО, возраст, адрес и, телефон пациента,. ФИО врача, ФИО зубного техника, диагноз (основной и сопутствующий), дату обследования. Заполнение этой части автоматизированной регистрационной карты является обязательным.
Принципиальной основой программы для ЭВМ «Оценка состояния тканей протезного ложа (формализованная регистрационная карта)» является принцип баллирования. При этом каждому ответу на вопрос программы присваивается значение от 0 до 1, то есть все возможные критерии какого-либо параметра принадлежат отрезку {0;1}. Если у параметра их два, то, как правило, один имеет положительный балл «1», а другой — «О». Если же критериев больше, то их значения (в баллах) лежат на отрезке {0;1}. Причем, чем ниже значение, тем ближе к норме определяемый показатель.
В качестве примера рассмотрим вопрос «Патологическая подвижность зубов». Нормальное состояние, при котором патологическая подвижность зубов отсутствует, приравнен к «О», а 4-я степень подвижности — к «1». Необходимо отметить, что система баллирования не визуализируется на экране монитора, то есть является скрытой. Таким образом, врач-стоматолог, работающий с программой, не видит балльную характеристику исследуемого параметра.
Сумма баллов, полученных при тех или иных ответах на вопросы каждого раздела, определяет выводы программы, представленные в виде отчета (рис. 4). Отчет носит описательный характер и для удобства разделен на несколько логических групп: регистрационные данные, оценка состояния слизистой оболочки десневого края и межзубного сосочка, твердых тканей зубов, являющихся опорными для съемного протеза и контактирующих с его базисом, слизистой оболочки под телом несъемного и/или съемного протеза, а также оценку адаптации пациента к имеющейся у него конструкции.
