Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Обзор литературы 11
1.1. Функциональное состояние опорно-удерживающего аппарата зуба при хроническом пародонтите И
1.2. Диагностика функциональной состоятельности опорно-удерживающего аппарата зуба 13
1.2.1. Клинические методы оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов 13
1.2.2. Аппаратурные методы оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов 18
1.3. Значение функционального состояния пародонта опорных зубов при ортопедическом лечении 24
1.3.1. Значение диагностики состояния опорно-удерживающего аппарата зуба при планировании ортопедического лечения 24
1.3.2 Влияние болезней пародонта на результаты ортопедического лечения 28
ГЛАВА 2. Материал и методы 35
2.1. Материал клинического исследования 35
2.2. Клинические методы обследования пациентов 38
2.2.1. Пародонтальные индексы 57
2.2.2. ОдонтопародонтограммаВ.Ю.Курляндского 41
2.2.3. Рентгенологическое исследование 42
2.2.4. Методика определения степени подвижности зубов с помощью двухпараметрического периодонтометра 42
2.2.5. Методика измерения резонансной частоты зубов с помощью
двухпараметрического периодонтометра 45
2.3. Программное обеспечение и техническая часть 47
2.4. Методика и объем лечения пациентов 47
2.5. Показатели информативности диагностических методов 53
2.6. Статистические методы обработки данных 55
ГЛАВА 3. Результаты собственных исследований:показатели состояния пародонта в норме и патологии до и после ортопедического лечения 56
3.1. Сравнительная оценка показателей подвижности зубов до ортопедического лечения 56
3.1.1 Изучение состояния опорно-удерживающего аппарата зубов с парод онтом в состоянии относительной физиологической нормы 56
3.1.2. Изучение состояния опорно-удерживающего аппарата зубов с пародонтитом разной степени тяжести 60
3.1.2.1. Локализованный и генерализованный пародонтит легкой степени тяжести 60
3.1.2.2. Локализованный и генерализованный пародонтит средней степени тяжести 64
3.1.2.3. Локализованный и генерализованный пародонтит тяжелой степени тяжести 66
3.1.3. Сравнительная оценка клинических и аппаратурных показателей у пациентов с отсутствием и наличием патологии парод опта 67
3.2. Сравнительная оценка показателей подвижности зубов после ортопедического лечения 76
3.2.1. Влияние несъемных ортопедических конструкций на состояние опорно-удерживающего аппарата зубов 78
3.2.2. Влияние съемных пластиночных и бюгельных протезов на состояние опорно-удерживающего аппарата зубов 85
3.2.3 Динамические наблюдения за состоянием опорно-удерживающего аппарата зубов после проведения шинирования 94
3.2.4. Информативность современных методик исследования в диагностике локализованного и генерализованного пародонтита 98
Заключение 102
Выводы 111
Практические рекомендации 113
Список литературы
- Клинические методы оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов
- Клинические методы обследования пациентов
- Изучение состояния опорно-удерживающего аппарата зубов с парод онтом в состоянии относительной физиологической нормы
- Сравнительная оценка показателей подвижности зубов после ортопедического лечения
Введение к работе
Актуальность исследования
Периодонт, удерживающий зубы в лунках челюстных костей, имеет сложное строение и обладает рядом уникальных функций: пластической, амортизирующей, рефлекторной, регуляции жевательного давления (Григорьян А.С., Грудянов А.И., Рабухина Н.А., Фролова О.А., 2004; Максимовский Ю.М. и др., 2002; Иванов В.С., 2001; Дмитриева Л.А., 2009). Поэтому оценка состояния периодонта имеет большое значение при составлении плана комплексного ортопедического лечения в стоматологии. Качественная оценка состояния периодонта опорных зубов является одной из важных задач диагностики пародонтита, она непосредственно влияет на план стоматологического лечения и на его результат (Копейкин В.Н., Миргазизов М.З., 2001; Малый А.Ю. и соавт., 2003; Ибрагимов Т.И. и соавт, 2009).
Наряду со степенью атрофии альвеолярной кости, существенным параметром, определяющим биомеханические свойства периодонтальной связки, является степень подвижности зубов (Жулёв В.Н., 2003; Трезубов В.Н., Арутюнов С.Д., 2003; Янушевич О.О. и др., 2009; Bien S.M., 1966; Korber K.H., 1971; Noyes D.H. and Solt C.W., 1973; Matsuo T., 1989; Oka H., 1990; Okazaki M., 1996). В клинической практике подвижность зубов часто определяется достаточно субъективно – пальпаторно или с помощью пинцета. Аппаратурный метод измерения параметров подвижности зубов, разработанный на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, позволяет проводить измерения с более высокой точностью (Марков Б.П., Морозов К.А., Тетерин П.В., 2001; Морозов К.А., 2003; Морозов К.А., 2004; Королев С.Л., 2004). В то же время требует обоснования выбор метрических критериев оценки состояния пародонта.
С другой стороны, устойчивость зубов определяется не только состоянием их опорно-удерживающего аппарата, но и зависит от внешних факторов, в том числе и от конструкции протезов. Известно, что от адекватности силовой нагрузки, оказываемой протезами на зубы, зависит продолжительность полноценного функционирования опорно-удерживающего аппарата зубов. В 70-е и 80-е годы был проведен ряд научных исследований (В.Н.Копейкин, 1979; Климашин Ю.И., 1977; Курляндский В.Ю., 1977), посвященных влиянию силовой нагрузки при различных конструкциях протезов на опорно-удерживающий аппарат зубов. Их результаты являются основой для продолжения научного поиска и решения актуальных задач. Влияние нагрузки на опорно-удерживающий аппарат зубов изучали также с применением методов математического моделирования (Соснин Г.П., 1971; Величко Л.С., 1979; Копейкин В.Н., 1998; Чумаченко Е.Н. и др., 1999; Наумович С.А., 2000; Гинали Н.В., 2001, Grigorenko M.Y., et al., 1996; и др.) и методов моделирования на моделях и натурных челюстях (Морозов К.А., 1993, Халилова З.А. 1999; и др).
Однако, несмотря на многие проведённые научные исследования в этом направлении (Марков Б.П., Морозов К.А, 2001; Лебеденко И.Ю., 2003; Морозов К.А., 2005; Королев С.Л., 2004; Schulte W., 1992; Halazonetis D.J., 1996; Demirel K., 1997; Castellini P., 1998), установить закономерности процессов взаимодействия в системе «протез – зуб – периодонтальная связка – кость» пока не удаётся. Вместе с тем, современные подходы в оказании стоматологической ортопедической помощи требуют усовершенствования методов диагностики, лечения и профилактики осложнений.
Большое количество методик диагностики состояния опорно-удерживающего аппарата зуба предопределило необходимость выделения наиболее информативных из них при планировании ортопедического лечения.
Цель исследования
Повышение эффективности диагностики и точности прогноза при планировании ортопедического лечения при заболеваниях пародонта.
Задачи исследования
-
Определить параметры физиологической подвижности и резонансной частоты зубов при здоровом пародонте.
-
Провести сравнительный анализ соотношения параметров патологической подвижности и резонансной частоты колебаний зубов и атрофии костной ткани альвеолы при пародонтитах разной степени тяжести.
-
Определить закономерности изменения подвижности зубов при пародонтитах разной степени тяжести после протезирования.
-
Определить информативность различных методов исследования состояния тканей пародонта (шкала Miller в модификации Fleszar; одонтопародонтограмма по В.Ю. Курляндскому; исследование с помощью двухпараметрического периодонтометра) при болезнях пародонта.
Научная новизна
В данном исследовании впервые разработан оптимальный алгоритм проведения оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов, на основе современных клинико-аппаратурных методов.
Впервые определены комплексные показатели (индексы) состояния системы «зуб-периодонт-кость» в норме и при патологии.
Впервые предложены критерии прогнозирования исходов ортопедического лечения в зависимости от факторов риска.
Проведенный сравнительный анализ современных исследований достоверно подтвердил наибольшую эффективность двухпараметрического периодонтометра в совокупности со шкалой Miller в модификации Fleszar; одонтопародонтограммой по В.Ю. Курляндскому (1977) в диагностике состояния периодонта зуба.
Практическая значимость работы
Внедрение комплексного метода диагностики позволяет улучшить качества диагностики и прогноза функциональных возможностей опорно-удерживающего аппарата зубов. Полученные в ходе исследования данные научно обосновывают алгоритм планирования ортопедического лечения и способствуют повышению его качества.
Использование диагностических критериев для определения степени состояния опорно-удерживающего аппарата зуба позволит повысить точность прогнозирования результатов ортопедического лечения.
Основные положения, выносимые на защиту
-
Предложенные комплексные показатели (индексы) позволяют объективно оценивать состояние опорно-удерживающего аппарата зубов.
-
Применение двухпараметрического периодонтометра в качестве дополнительного метода исследования повышает точность диагностики при выявлении ранних признаков пародонтита легкой степени.
-
Применение двухпараметрического периодонтометра позволяет проводить мониторинг состояния опорно-удерживающего аппарата зубов у пациентов с пародонтитом разной степени после протезирования.
-
Применение двухпараметрического периодонтометра в качестве дополнительного метода исследования при заболеваниях пародонта позволяет повысить чувствительность, специфичность и точность диагностики.
Личное участие автора
Автор принимал непосредственное участие в диагностическом обследовании 176 пациентов. Провел 10256 исследований с использованием инструментальных и аппаратурных методов определения подвижности зубов, в том числе с учетом нагрузки при протезировании и после него в разные сроки пользования протезом.
Разработал критерии оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов для повышения точности прогнозирования результатов ортопедического лечения.
Разработал алгоритм постановки диагноза у пациентов с пародонтитом легкой степени.
Обработал и обобщил результаты исследования с помощью методов математического анализа и современных компьютерных технологий.
Апробация диссертации
Результаты диссертационной работы доложены и обсуждены на:
-
стендовой сессии на Всероссийской студенческой научной конференции «Стоматология XXI века» 8 декабря 2009 года.
-
стендовой сессии на Итоговой конференции НИМСИ 14 декабря 2009 года.
-
секции ортопедической стоматологии XXXII Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ 17 марта 2010 года с устным докладом.
-
совместном заседании кафедр факультетской ортопедической стоматологии, ортопедической стоматологии ФПДО, пропедевтической стоматологии, терапевтической стоматологии и эндодонтии ФПДО МГМСУ 24 сентября 2010 г.
Внедрение результатов исследования
Результаты проведенных исследований внедрены в лечебную работу ортопедических отделений Клинико-диагностического центра МГМСУ, а также в педагогический процесс со студентами 3, 4 курсов дневной, 4 и 5 курсов вечерней формы обучения стоматологического факультета и на последипломном уровне с клиническими ординаторами и аспирантами кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 15 научных работ, 4 из которых – в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Объём и структура диссертации
Диссертация изложена на 134 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, включающего 176 источников (119 отечественных и 57 иностранных). Диссертация иллюстрирована 16 таблицами, 36 фотографиями, рисунками и диаграммами.
Клинические методы оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов
Для постановки диагноза необходимо определить ряд показателей, характеризующих состояние тканей пародонта, а также тех органов и систем организма, в которых наиболее четко могут быть выражены причинно-следственные связи. Для получения такого комплекса показателей используется алгоритм клинических и функциональных методов обследования пациента с патологией пародонта [11].
Для оценки пародонтологического статуса при осмотре используются следующие основные методы: визуальная оценка, зондирование, определение подвижности зубов, определение уровня гигиены полости рта, рентгенологическое обследование. С помощью зондирования определяется степень кровоточивости десны, величина гипертрофии или рецессии десны, глубина пародонтальных карманов и уровень прикрепленной десны [100]. Определение этих критериев - один из основных диагностических тестов при выявлении тяжести деструктивных поражений пародонта. При проведении методики зондирования в основном используется обычный пародонтологический зонд. Однако использование пародонтологического зонда в классическом представлении вызывает множество проблем, связанных с чувствительностью тканей и воспроизводимостью результатов [31, 165]. Использование электронных, калиброванных зондов (FlorideProbe, Interprobe) обеспечивает получение очень точной информации: стандартное давление, стандартный диаметр и удобство для введения в электронную память. Однако эти зонды, наряду с явным преимуществом, имеют недостатки при их использовании: дополнительное время, требующееся для их применения и жалобы пациентов на неприятные ощущения.
Степень выраженности воспалительно-дистрофических явлений в паро-донте определяют с помощью различных индексов и проб. Существуют индексы гигиены и пародонтальные индексы [31, 52, 105, 119, 161]. Из большого количества существующих индексов пять, согласно Американскому и Европейскому обществам пародонтологов, являются наиболее важными на клиническом стоматологическом приеме: это пародонтальный индекс (PI); интердентальный гигиенический индекс (HYG); гингивальный индекс (GI) Loe&Silness; индекс пародонтальных заболеваний (РМА) и индекс CPITN [31].
В отличие от клинических методов диагностики индексная характеристика состояния пародонта позволяют стоматологу количественно представить определенные параметры поражения, а главное, располагать относительно объективными критериями для оценки эффективности проведенного лечения и наблюдения за динамикой процесса. В настоящее время не существует идеальных индексов, которые бы отражали весь спектр поражений пародонта. Поэтому очень важно учитывать возможности тех или иных индексов, как при проведении эпидемиологических исследований, так и в интерпретации их клинических результатов [52].
Одним из наиболее распространенных методов диагностики в стоматологии является рентгенологический. При рентгенологическом исследовании у больных пародонтитом выявляют резорбтивные изменения костной ткани альвеолярных отростков и деструктивные процессы в периодонте различной степени выраженности [46, 149]. Однако в начальной стадии патологического процесса не обнаруживаются никакие изменения в костной ткани, наряду с искажениями на рентгеновских снимках, что также является проблемой интерпретация плоских изображений в объемные. Одновременно с усилением резорбции костной ткани увеличивается выраженность признаков остеопоро-за на сохранившихся участках межзубных и межкорневых перегородок, расширяется периодонтальная щель.
Степени выраженности воспаления соответствует степень патологической подвижности зубов [47]. Величина и направление подвижности зубов определяет характер ортопедического лечения и одновременно может слу-жить критерием его эффективности.
В клинике подвижность зубов традиционно определяют при помощи пинцета, накладывая его щечки на вестибулярную и язычную поверхности зуба. Но при этом получают достаточно субъективные данные, т.к. все зави сит от прилагаемого усилия при покачивании зуба. Для получения более достоверной и объективной информации разработаны различные приборы с механическими, оптическими, тензометрическими, электронными способами регистрации смещения зубов [36, 54, 56, 65, 66, 87, 99, 114, 121, 125, 126, 129, 151, 163]. Изучение смещения проводят как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях, а в работе J.D. Browning выводили суммарный вектор смещения [124]. А.С. Щербаков считает, что подвижность зубов «самый лучший показатель состояния периодонта» [115].
Несмотря на то, что различными авторами предлагаются объективные критерии оценки подвижности зубов, не всегда указывается, при какой силе производится измерение смещения зуба. Как известно, чем больше сила, действующая, тем больше его перемещение. Не менее важное значение для измерения подвижности зуба имеет время действия отклоняющего усилия на него. Поэтому без учёта величины силы и времени её действия на зуб получить хорошую повторяемость результатов измерения подвижности зуба затруднительно [86].
При одной и той же нагрузке максимальное смещение зуба возникает утром, а в течение дня уменьшается [157]. По мнению А.С. Щербакова подвижность зубов увеличивается после шинирования и применения фармакологических препаратов [115]. Приложение к зубу силы в виде однократных или многократных толчков в аксиальном направлении приводит в первый момент к значительному смещению зуба. Однако, если второй раз приложить силу в течение нескольких секунд, восстановление положения зуба будет неполным. При аксиальной нагрузке силой 0,5 грамм возникает пульсация зуба вместе с артериальным давлением. При давлении 2-4 грамма пульсация будет максимальной, а при 15 граммах исчезает [158].
Клинические методы обследования пациентов
Обследование всех пациентов проводили по общепринятой методике. Клиническое обследование включало опрос, осмотр лица и полости рта. При опросе выявляли жалобы пациента, социально-бытовые условия жизни, возраст, профессию, наличие аллергических реакций и сопутствующих заболеваний, наследственную отягощенность и т.д. При сборе анамнеза выясняли давность отсутствия зубов, причину удаления; у лиц, имеющих протезы, сроки пользования ортопедическими конструкциями. При наличии заболеваний пародонта и зубочелюстных аномалий выясняли: имеется ли данная патология у других членов семьи, проводилось ли раннее лечение, каковы его результаты. При осмотре определяли конфигурацию лица, наличие эстетических нарушений. Во время беседы с пациентом обращали внимание на нарушение речи, расположение языка, наличие парафункций языка, жевательных
и мимических мышц, напряжение мышц губ и подбородка; при изучении стоматологического статуса обследовали состояние преддверия полости рта, правильность прикрепления уздечек верхней и нижней губ и языка, обращали внимание на размеры языка, его подвижность и положение в покое. Особое внимание обращали на состояние слизистой оболочки рта. Выявление индекса CPITN позволяло нам определить степень и распространенность воспаления и выявить скрытые формы пародонтита. При обследовании зубов и зубных рядов заполняли зубную формулу, отмечали расположение зубов в зубном ряду, обнажение шеек зубов, наличие зубных отложений. При наличии дефектов зубных рядов выявляли наличие деформации, их виды, локализацию. Патологическую подвижность по шкале Миллера (Miller) в модификации Флезара. Если в полости рта имелись зубные протезы, то оценивали их функциональность и эстетичность, качество, необходимость в перепротезировании. Определяли вид прикуса.
Состояние костной ткани зубочелюстной системы определяли на основании рентгенологического исследования. Всем испытуемым проводилась ор-топантомография. По показаниям производилась внутриротовая рентгенография.
При наличии патологии со стороны ВНЧС при снижении высоты нижнего отдела лица проводили томографию суставов до лечения и после окончания лечения.
Нами использовался индекс CPITN предназначен для определения потребности населения в специализированной пародонтологической помощи. Для чего изучается состояние краевого пародонта и костная деструкция в каждом из 6 секстантов, оценка каждого секстанта дается по наиболее пораженному зубу. Для определения глубины кармана используют специальные зонды ВОЗ: с шариком на конце, с нанесенной мерной шкалой. Зонд вводят в карман без давления (усилие не более 25 г на кончике зонда), его направление должно быть параллельным оси зуба. Оценочная шкала следующая: 0 — пародонт интактен; 1 — кровоточивость при введении зонда, зубного камня нет, кармана нет; 2 — пародонтального кармана нет, но могут быть явления воспаления, отека десны, отложения зубного камня, дефекты пломб в пришеечной области или дефектные края искусственных коронок; 3 — имеется пародонтальный карман глубиной от 3,5 до 5,5 мм; 4 — карман 6 мм или более. Значение индекса определяют делением полученной суммы баллов на количество имеющихся секстантов.
Подвижность зубов определяется по степени их смещения с помощью либо пинцета, либо ручек инструментов, чаще с одной стороны к зубу прикладывают ручку пинцета, с другой — ручку зеркала или зонда (рис.1 а,б). Оценивают подвижность по шкале Миллера (Miller) в модификации Флезара [135]: 0 — устойчивый зуб, имеется только физиологическая подвижность; 1 — смещение зуба относительно вертикальной оси несколько больше, но не превышает 1 мм; 2 — зуб смещается на 1-2 мм в щечно-язычном направлении, функция не нарушена; 3 — подвижность резко выражена, при этом зуб движется не только в щечно-язычном направлении, но и по вертикали, функция его нарушена.
Изучение состояния опорно-удерживающего аппарата зубов с парод онтом в состоянии относительной физиологической нормы
Чувствительность априори показывает, какова будет доля пациентов, у которых данное исследование даст положительный результат. Чем выше чувствительность теста, тем чаще с его помощью будет выявляться заболевание, тем, следовательно, он более эффективен.
Специфичность (Sp) — это способность диагностического метода не давать при отсутствии заболевания ложноположительных результатов, которая определяется как доля истинно отрицательных результатов среди здоровых лиц в группе исследуемых. Данный показатель определяется по формуле: TN Sp = —±1 х100% н TN + FP где TN — количество истинно отрицательных результатов; FP — количество ложноположительных результатов. :
Определив специфичность, можно априори предполагать, какова доля здоровых лиц, у которых это исследование даст отрицательный результат. Чем выше специфичность метода, тем надежнее с его помощью подтверждается заболевание, и тем, следовательно, он более эффективен.
Точность (Ас) — это доля правильных результатов теста (т.е. сумма истинно положительных и истинно отрицательных результатов) среди всех обследованных пациентов. Определяется по формуле: [ TP + TN І Лс = LLZ1L х і оо%, где ТР — количество истинно положительных результатов; TN — количество истинно отрицательных результатов; FP— количество ложноположительных результатов; FN — количество ложноотрицательных результатов.
Таким образом, точность показывает, сколько всего правильных результатов получено в ходе применения данного метода исследования.
Применялись следующие критерии: объективно улучшение + удовлетворенность пациента = истинно положительный результат (ТР); объективно ухудшение + удовлетворенность = ложноположительный результат (FP); объективно улучшение + неудовлетворенность = ложноотрицательный результат (FN); объективно ухудшение + неудовлетворенность = истинно отрицательный результат (TN).
Для оценки достоверности результатов статистического исследования (при числе наблюдений 30) использовались параметрические методы: определялись среднее значение изучаемых величин (М), средняя ошибка (т), среднее квадратичное отклонение (о), критерий достоверности по Стьюденту (t). Статистический анализ полученного материала проведен при использовании персонального компьютера на базе процессора Intel Atom. Обработка статистического материала, графическое изображение и оформление работы проводилось в среде Microsoft Windows 7 с использованием программ Microsoft Office 2010.
Первой задачей нашего исследования являлось определение соотношения параметров физиологической подвижности и резонансной частоты зубов при здоровом пародонте. Для этого провели исследование с участием здоровых добровольцев (контрольная группа). Выявлено объективно: межзубные сосочки и краевая десна бледно-розового цвета, умеренно увлажнена, признаков воспаления не определено. Среднее значение индекса CPITN в данной группе 0,7 балла. По шкале Miller/Fleszar у всех исследуемых подвижность зубов физиологическая, пародонтальные карманы отсутствуют. При рентгенологическом исследовании атрофии костной ткани, признаков расширения периодонтальной щели не наблюдается.
При измерении подвижности зубов двухпараметрическим периодонто-метром было выявлено, что подвижность зубов была разной (табл.5).
Среднестатистические результаты подвижности зубов на верхней челюсти составили 64,58±3,07 мкм/5Н, на нижней челюсти - 71,19±4,65 мкм/5Н, а общий показатель составил 67,85±2,81 мкм/5Н. Максимальное значение подвижности зубов отмечалось у резца на нижней челюсти - 107,0±10,0 мкм/5Н. Минимальное значение - у клыка верхней челюсти - в среднем 41,5±5,46 МКМ/5Н. Это связано с различным анатомическим строением корневой части зубов. Корни клыков, как правило, длиннее корней резцов (рис.10). Премоляры занимают промежуточное положение.
Сравнительная оценка показателей подвижности зубов после ортопедического лечения
Проведенные исследования показали пропорциональные изменения параметров подвижности зубов, полученные по шкале Miller/Fleszar, по одон-топародонтограмме В.Ю.Курляндского и с помощью двухпараметрического периодонтометра в норме и при патологии пародонта. Установлены корреляционные соотношение показателей по исследуемым методам оценки подвижности зубов.
В собственную клиническую группу вошло 32 пациента с пародонтитом различной степени тяжести (13 мужчин и 19 женщин) в возрасте от 31 до 80 лет. Из них в первичном ортопедическом лечении нуждалось 8 человек, повторное ортопедическое лечение провели у 24 человек (рис.24).
При выборе конструкций лечебных аппаратов у всех пациентов добивались сбалансированности коэффициента выносливости пародонта сохранившихся зубов в каждой функционально ориентированной группе зубов по данным одонтопародонтограммы по В.Ю.Курляндскому, а также в целом зубных рядов верхней и нижней челюстей с небольшим превалированием последнего. 32 пациентам с различной степенью тяжести пародонтита, им была изготовлена 51 ортопедическая конструкция (24 несъемных и 27 съемных протезов).
В каждый из этих сроков пациентам 1-й подгруппы проводили избирательное пришлифовывание в тех местах, где были следы от артикуляционной бумаги, указывающие на преждевременные контакты. Во 2-й подгруппе до полнительно использовали данные ДПП о подвижности зубов с выявленными преждевременными контактами.
Несъемные конструкции применялись по показаниям пациентам с локализованным и генерализованным пародонтитом легкой и средней степени тяжести с включенным дефектом зубного ряда. У этих пациентов нами были определены: индекс CPITN - 2,8 балла; подвижность зубов по шкале Mil-ler/Fleszar - в среднем 1,8 балла; степень атрофии костной ткани альвеолы составляла от 1А до Vi длины корня; подвижность зубов двухпараметрическим периодонтометром - в среднем 205,6±18,5 мкм/5Н, что в 3,0 раза больше относительно физиологической нормы; резонансная частота зубов ДПП - в среднем 680±20,1 Гц, что на 24,1% меньше относительно физиологической нормы.
Измерение состояния опорных зубов проводилось «с протезами», т.е. протезы снимались и сразу проводилось измерение, и «без протезов» - спустя 30 минут после их снятия. Затем протезы фиксировались повторно на временный цемент.
В каждый из сроков наблюдения (2 недели, 6 месяцев, 1 год) после ортопедического лечения у пациентов определяли показатели подвижности и резонансной частоты состояния опорных зубов (табл.12).
Через 2 недели после проведенного лечения (фиксации протезов на временный цемент) у всех пациентов наблюдалось улучшение клинического состояния тканей пародонта: уменьшились боль, отечность и кровоточивость десен, вьщеление содержимого пародонтальных карманов. Улучшилось гигиеническое состояние полости рта.
В большинстве случаев клинических признаков воспаления до 6 месяцев выявлено не было. У больных пародонтитом отмечалось незначительное увеличение индекса CPITN в среднем на 0,5 балла. Подвижность зубов по шкале Miller/Fleszar в среднем на 0,4 балла.
Спустя 1 год у 2 пациентов из 1 подгруппы металлокерамические конструкции вызвали травматическую перегрузку опорного аппарата зубов. Это подтвердилось рентгенологически и выразилось в усилении атрофии костной ткани альвеолярного отростка. При анализе возможных причин указанного осложнения выявлены погрешности при создании окклюзионных контактов. Этим пациентам была проведена коррекция окклюзии. У одного пациента процесс стабилизировался. У второго пациента, несмотря на все принятые меры, состояние продолжало ухудшаться. Ему изготовили новую мостовид-ный протез с дополнительной опорой соседних зубов. Во 2-й подгруппе у 1 пациента произошел скол облицовки до металла и поломка мостовидного протеза. При изучении причин осложнений обнаружены погрешности (загрязнение каркаса) в изготовлении протезов в лабораторных условиях. Протезы были переделаны, в дальнейшем подобных осложнений не наблюдалось.
За весь период наблюдения у 3 пациентов наблюдалась расцементировка 4 металлокерамических коронок.
