Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование управленческих отношений в строительном производстве как социологическая задача 14
1.1. Экономическая социология и управление производством: взаимодействие казуального ряда 14
1.2. Участники социально-экономического взаимодействия в строительном производстве 22
1.3. Особенности социальных отношений в строительной организации 56
Выводы по первой главе 76
Глава 2. Особенности социально-экономических отношений и управления в строи тельном производстве города Хабаровска 81
2.1. Губернский город в России как особая социальная система 81
2.2. Строительное производство в губернском городе: причины и проявления «строительного бума» 98
2.3. Интенсификация строительства и его влияние на управление социальными процессами в строительной отрасли 113
Выводы по второй главе 129
Заключение 131
Библиография 135
Приложения 147
- Экономическая социология и управление производством: взаимодействие казуального ряда
- Особенности социальных отношений в строительной организации
- Губернский город в России как особая социальная система
- Интенсификация строительства и его влияние на управление социальными процессами в строительной отрасли
Введение к работе
над строительной отраслью может в ближайшее время вызвать еще большую интенсификацию жилищного строительства, еще большую значимость строительной сферы, а значит и значимость исследования социально-экономических и управленческих феноменов, возникающих в этой сфере.
Не менее важен социологический анализ и в системе строительная организация - городская власть. Жилищное строительство в большей мере, чем любое иное производство зависит от выделения/не выделения участков под застройку, условий, на которых выделяются эти участки. Руководителю строительной организации приходится вступать в сложную систему социальных контактов с властными акторами для обеспечения своей организации необходимого фронта работ. Анализ этих отношений позволит выявить не только специфические черты, относящиеся к строительному производству, но и общие закономерности взаимодействия бизнеса и власти.
И, наконец, третий элемент системы - сама строительная организация. Строительный «бум», происходящий на наших глазах в каждом губернском и просто крупном городе, приводит не только к конкуренции между строительными организациями за заказчиков, участки, подряды, но и за трудовые ресурсы. Квалифицированный работник, хороший бригадир, руководитель среднего звена становятся значимым ресурсом предприятия. Это сказывается на заработной плате, на самих принципах управления производством. Этот момент представляется нам особенно значимым и актуальным. В целом, именно от строительной отрасли зависит сегодня облик и комфортность наших городов, насколько экономические преобразования в стране будут ощущаться рядовыми гражданами России. Собственно, в этом и состоит пафос национального проекта в сфере строительства.
Однако, анализ социальных отношений в строительной отрасли России или даже большого региона - задача неподъемная для кандидатской диссертации. В связи с этим мы сузили географические рамки исследования до од-
ного города - Хабаровска. Но выбор города Хабаровска в качестве географического объекта социологического исследования определяется не только местом проживания соискателя. Хабаровск - административный центр Хабаровского края и Дальневосточного федерального округа - город достаточно показательный в плане развития строительной отрасли. Здесь в течение последних семи-восьми лет наблюдается бурное жилищное строительство, охватившее все районы города. Заказчиками выступают как муниципалитет и региональные власти, так и посреднические структуры и индивидуальные застройщики. Вместе с тем, именно здесь строительная отрасль наиболее жестко оказывается «завязана» на систему межличностных социальных отношений. Эти отношения, в силу их особой значимости проявляют себя более наглядно, а значит - легче фиксируются исследователем-социологом. Зафиксировать эти отношения, определить их влияние на процесс управления строительным производством, мы и предполагаем в настоящей работе.
Степень разработанности проблемы. Проблема, сформулированная в настоящем исследовании, разрабатывалась в рамках нескольких направлений социологии. Во-первых, это направление, связанное с анализом неформальной экономики и социологии управления. Именно здесь отношения хозяйствующего субъекта и «внешнего окружения» выступают наиболее явно и открыто. Существенный вклад в развитии данной проблематики внесли А. Журавлев, Т. Заславская, И. Лисиненко, В. Поздняков, В. Радаев, Р. Рывки-на, О. Леденева, О. Ромашов, В. Халипов, Э. Фетисов, В. Червяков, В. Чередниченко, 10. Чепуренко, С. Барсукова, В. Шапиро, С. Шаталин, Н. Шмелев, Э. Панеях, В. Волков и многие другие '.
1 Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения предпринимателей // Мировая экономика: международные отношения. - 1994. -№ 4. Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. - 1994. - № 5. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. - 1995. - № 3. Ромашов О.В. Реформа в России глазами предпринимателей // Социологические исследования. - 1996. - № 9. Халипов В.Ф., Лисиненко И.В. Социология предпринимательства. - М.: Луч, 1996. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Чепуренко Ю.А. Предпринимательский класс в возрождающейся России. // Социологические исследования. - 1993. -№ I. -С. 77-95. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. Предпринимательству - государственную
Однако в этих работах, особенно Ю. Чепуренко, В. Радаева, А. Темки-
ной, А. Журавлевой изучались не столько социальные аспекты взаимодейст
вия хозяйствующего субъекта и внешнего окружения, сколько проводился
целенаправленный поиск «среднего класса» как будущей основы стабильного
развития. Во второй половине 90-х годов в работах Т. Заславской, Е. Здраво-
мысловой, Т. Шанина, В. Радаева, Л. Тимофеева, Ю. Латова, Э. Панеях,
Л. Бляхера, центр тяжести в исследованиях бизнеса был перенесен на анализ конкретных экономических практик, определяемых в терминах «неформальная экономика».
Проблема неформальной экономики как основы взаимодействия бизнеса и власти разрабатывается в социологической науке уже более 30-ти лет. Впервые к этой теме обратились Ы. Смелзер, М. Грановеттер и некоторые другие исследователи. Круг реалий, рассматривающихся в рамках данного направления, постепенно расширялся. Первые исследования ориентировались исключительно на экономику отсталых стран Юго-Восточной Азии и Африки. Несколько позже в сферу неформальной экономики была включена проблематика, связанная с крестьянскими хозяйствами (домохозяйствами) стран Европы и США.3
В России исследования неформальной экономики развиваются в течение последнего десятилетия. Теме социальных процессов в сфере неформальной ЭКОНОМИКИ ПОСВЯЩаЛИ СВОИ работы В. Радаев, А. Леденева, С. Бар-
поддержку // Социологические исследования. - 1994. - № 2. - С. 33-38. Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях. // Социологические исследования. - 1992. - № 10. Шаталин С.С, Гайдар Е.Т. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы. - М.: Экономика, 1989. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. - М.: Ин-т экономики РАН, 1993. Тимофеев Л. Преступная организация как фирма. -Спб., 1998. Шмелев И. Экономические перспективы России // Вопросы экономики. - 1995. - № 1. Бляхер Л.Е. Изменение поведения экономически активного населения в условиях кризиса. -М.: МОНФ, 2000. Шанин Т. Неформальная экономика. - М.: Интерцентр, 1999. Волков В.В. Силовое предпринимательство. - Спб., 2002. Латов Ю. Экономика вне закона. - М.: МОИФ, 2000. Рывкина Р.В. Драма перемен. - М.: Дело, 2001.
2 Hart К. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana II Journal of Modern African Studies,
1973, vol. 11,№ 1; Williamson O.E. Markets and Hierarchies N.Y.: Free Press, 1975 и др.
3 Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика в современной России // Неформальная эко
номика. Россия и мир. М., 1999; De Soto Н. The Other Path: The Informal Revolution. N.Y.: Harper and Row,
1989; Scott J.C. Moral Economy of the Peasant. L., 1976 и др.
сукова, И. Клямкин, Л. Тимофеев, В. Исправников, Э. Панеях, Л. Бляхер, А. Карпов, В. Волков, В. Гельман и многие другие. В рамках этих - отечественных и зарубежных - исследований оформилось особое направление по исследованию неформальной экономики.4 Согласно ему, неформальная экономика - особая сфера, обладающая иными закономерностями развития и протекания социальных процессов, нежели официально-легальная сфера. Однако господствующей в конкретных исследованиях до сих пор остается точка зрения, что неформальная экономика есть деформированная часть «нормальных» социально-экономических отношений.3 В полемике с данной точкой зрения формировалась наша собственная концепция исследования.
Другими материалами, на которые опирается настоящая работа, стали исследования социальных сетей. Подобные исследования предпринимались в отечественной социологии. Методологически интересное исследование социальных сетей в научном сообществе предпринято Г. Батыгиным и Г. Гра-досельской.7 Социальные сети сельского сообщества анализируют Е. Ковалев, И. Штейнберг.8 В несколько ином плане проблема социальных сетей поднимается в работах А. Кузьмина и В. Сергеева. В целом же исследования социальных сетей в России пока еще не стали распространенными. Не менее важно, что подобные исследования слабо связаны с анализом социальных процессов в сфере неформального экономического взаимодействия. Это совмещение происходит в достаточно ограниченном количестве работ.
4 De Soto II. The Other Path: The Informal Revolution. N.Y.: Harper and Row, 1989.
5 Барсукова С. Август 1998 года и отечественное предпринимательство // Pro et contra, № 2, т. 4, 1999; Ледя-
ев В.Г. Власть, интерес и социальное действие // «Социологический журнал», 1998 № I, 2.
6 Мени И. Коррупция на рубеже веков: эволюция, кризис и сдвиг в ценностных представлениях // Межд.
жури, социальных наук - Париж, М., 1997, № 16; Роуз-Аккермап С. Демократия и «великая коррупция» //
Межд. журн. социальных наук - Париж, М., 1997, № 16 и др.
7 Градосельская Г. Социальные сети: обмен частными трансфертами // «Социологический журнал», 1998.
8 Штейнберг И.Е., Ковалев Е.М. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Ло
гос, 1999.
9 Леденева А. Личные связи и неформальные сообщества: трансформация блата в постсоветском обществе //
Мир России, М., 1997, № 4; Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе //
Неформальная экономика. Россия и мир, М., 1999; Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная эко
номика в современной России // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999 и др.
Третий круг работ, связанных с нашей темой - работы, посвященные социологии города. Начиная с исследований «чикагской школы», исповедующей функционалистский подход к анализу городского пространства до современных, постмодернистских трактовок социология города становится важной отраслью науки об обществе. Здесь можно упомянуть работы С. Барсуковой, А. Пешковой, А. Карпова, С. Чуйкиной, Л. Бляхера и многих других. Важность этих работ для нашей темы связана с тем, что предметом специального интереса здесь выступают изменения, происходящие в городском пространстве в последние годы.
Несмотря на обилие работ, каждая из них рассматривала лишь одну, специфическую грань проблемы. Поставить в центр социологического анализа строительное предприятие, как особый социальный организм, формирующий городскую среду, мы и попытались в настоящей работе.
Объектом исследования выступают социальные взаимодействия в строительной отрасли города Хабаровска.
Предмет исследования - условия осуществления управления строительной отраслью города Хабаровска.
Цель работы - выявить и описать формальные и неформальные условия управления в строительном производстве города Хабаровска.
Целью, предметом и объектом исследования определяется круг исследовательских задач:
Определить задачу управления строительным производством и оптимизации социально-экономического взаимодействия как социологическую задачу.
Выявить и описать особенности социального пространства города Хабаровска.
Определить роль и место строительного производства в формировании социального пространства города Хабаровска.
Выявить и проанализировать формы и способы взаимодействия строительного производства с властными акторами и заказчиками.
Выявить и проанализировать формы социального взаимодействия внутри строительной организации.
Описать наиболее эффективные способы социально-экономического взаимодействия в строительном производстве.
Эмпирическая база исследования состоит из нескольких блоков. Во-первых: это данные официальной статистики о развитии строительной отрасли в городе, о социально-экономических характеристиках населения города Хабаровска. Во-вторых: результаты формализованного (анкетного) опроса жителей города Хабаровска (п=400). Выборочная совокупность формировалась по квотному принципу. Квотировались пол и возраст респондентов, уровень заявленного дохода, уровень образования. В-третьих: 23 неформализованных (экспертных) интервью с государственными и муниципальными служащими, руководителями и работниками строительных организаций, застройщиками. В-четвертых, формализованный опрос, выявляющий положение в строительной отрасли города Хабаровска и отношения работников и работодателей (п=350). В-пятых, аналитические статьи и результаты социологических исследований, опубликованные в журналах «Социологические исследования», «Регион: экономика и социология», информационном бюллетене «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения» (1991-2003 гг.), Журнале «Политические исследования» (1998 - 2004 г.г.).
Совмещение количественных и качественных данных в рамках одного исследования позволило, с одной стороны, сделать анализ достаточно глубоким, включив в него моменты, традиционно ускользающие при формализованном опросе. С другой стороны, сообщить исследованию необходимую репрезентативность.
Методология исследования. Теоретико-методологическая и методическая база исследования представлена общенаучными принципами познания общественных процессов и явлений. В работе над диссертацией использованы: системный, структурно-функциональный подходы, комплексное исследование с применением качественных и количественных методов социологического анализа.
Теоретическую основу исследования составили труды социологов, экономистов прошлого и современности по проблемам управления производством, взаимодействия бизнеса и власти, их роли и места в социальной структуре общества. Особе внимание уделено экономико-социологическим исследованиям состояния бизнеса в периоды его становления. Методологическим основанием нашего исследования является концепция фигурации Н. Элиаса, позволяющая описать социальные практики и принципы организации интеракции вне зависимости от субъективных представлений участников интеракции. Фигурация понимается как система взаимозависимых акторов, каждый из которых должен согласовывать любое действие с предполагаемыми действиями других участников фигурации. Другим методологическим источником нашей работы является трансакционная теория фирмы Р. Коуза, позволяющая включить в анализ предприятия социальные параметры.
Новизна исследования.
Впервые в специальной литературе описано строительное предприятие регионального масштаба как социальный организм, интегрированный во властные структуры и в социальное пространство города, определена его роль в формировании социального пространства губернского города России.
Выявлены и описаны формы взаимодействия строительного предприятия с «внешним окружением», обеспечивающие его эффективное функционирование.
Положения, выносимые на защиту:
Сегодня в России, в условиях постоянного возрастания объемов жилищного строительства происходит становление новых принципов функционирования строительной отрасли. «Институциональная незавершенность» (В. Радаев) современного предприятия приводит к преобладанию социально-экономических форм взаимодействия как внутри предприятия, так и с внешним окружением, над собственно экономическими формами.
Наиболее явно эти процессы проявляются в городе Хабаровске. Хабаровск, сформировавшийся под влиянием промышленной застройка (заказчиком жилищного строительства тоже выступало предприятие или отрасль), обладал к началу перестройки крайне слабо развитой социальной инфраструктурой, еще более сократившейся в начале 90-х годов.
Становление городского пространства, социальной и жилищной инфраструктуры города, признанного в начале XXI века одним из самых благоустроенных в России, происходила на наших глазах. Параллельно ей происходило становление строительной отрасли.
Строительное предприятие, по сравнению с советским периодом, оказывалось в крайне сложной ситуации. Ему приходилось одновременно решать несколько задач: формировать коллектив специалистов, частично разрушенный в начале 90-х, вступать во взаимодействие с местными и региональными властями для получения участка под застройку, с инвесторами, для получения оборотных средств и заказчиками для обеспечения сбыта готовой продукции.
Каждая из этих форм социального взаимодействия ведет к увеличению издержек, что, в свою очередь, ведет к увеличению стоимости конечного продукта (квартиры), снижая спрос на нее. Выявление форм сни-
жения издержек, связанных с социальными контактами, разумного баланса между платежеспособным спросом и рентабельностью производства - главная задача строительного предприятия в новых условиях. Здесь наряду с собственно экономическими параметрами (ускорение строительного цикла, увеличение объемов строительства и др.) существуют параметры социальные, связанные с сетевым взаимодействием, обменом реальными и символическими услугами. Выявить и описать эти параметры, мы и предполагаем в настоящей работе.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении наших представлений о формах и механизмах управления социальными процессами, роли сетевого взаимодействия в выработке этих механизмов. Работа позволяет глубже понять роль социально-экономических механизмов в формировании социального пространства города.
Практическая значимость исследования состоит в возможности выработать социологически обоснованный подход к разработке программ поддержки и развития бизнеса в регионе. Результаты исследования могут быть применены в педагогической практике для разработки спецкурса «Социальные сети на современном предприятии», при чтении курсов «Экономическая социология», «Социология управления».
Апробация. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на двух региональных научно-практических конференциях (Хабаровск, 2005; Хабаровск, 2006). Результаты исследования опубликованы в виде 4-х статей, в том числе одной в журнале, рекомендованном ВАК РФ. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры со-
циологии, политологии и социальной работы Тихоокеанского государственного университета.
Структура работы определяется характером выбранной темы и логикой изложения материала. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы, приложений.
Экономическая социология и управление производством: взаимодействие казуального ряда
В настоящее время можно увидеть все усиливающуюся тенденцию пересечения проблем управления производством и проблем экономической социологии. Социология управления и в нашей стране, и за ее пределами традиционно ориентировалась на анализ стабильных отношений в относительно замкнутых системах. Причина такого подхода понятна. Именно в таких системах система управления выделяется наиболее четко, а принципы ее организации поддаются строгому анализу. В качестве таких систем принимались системы управления в конкретной организации, в рамках данного (вполне определенного) социального института [76]. Так, отмечалась связь структуры управления и количества работников, выделялись оптимальные формы контроля над производственными и иными процессами. Именно, относительная замкнутость позволяла выделить эти процессы и изучить их. Собственно, характер деятельности организации не имеет здесь принципиального значения [42]. На первый взгляд, кажется, что система управления в современной строительной организации достаточно полно соответствует этим условиям. Однако при внимательном подходе мы обнаруживаем характеристики, которые делают традиционный анализ системы управления ограниченно применимым к данному объекту. Как показал В. Радаев, современное предприятие, а особенно строительная организация, является открытой системой с постоянным и значительным объемом обмена информацией (финансовыми, материальными, людскими ресурсами и т.д.) с внешней средой [87]. Предприятие или организация и, прежде всего, его управление, вынуждено постоянно вступать в широкую сеть «внешних» контактов. Да и «внутри» отношения между руководителями, менеджерами среднего звена и работниками достаточно сильно отличаются от официально декларируемых отношений. Здесь и возникает необходимость дополнить анализ системы управления экономико-социологическим анализом.
Экономическая социология в России одна из наиболее бурно развивающихся отраслей социологии. В исследованиях Т. Заславской, Т. Шанина, В. Радаева и многих других обосновывается возможность и необходимость социологического изучения экономических явлений. Наиболее четко различие между экономическим и экономико-социологическим подходом определил В. Радаев в своей работе «Социология рынка» [88]. По его мнению, экономика исходит из наличия у всех людей одного типа рациональности, одного стремления к максимизации прибыли. Такой идеальный объект, смоделированный в экономической науке, получил название «Хомо экономикус». Его наличие и позволяет экономической науке вывести за рамки исследования собственно человеческое измерение явления и сосредоточится на движении финансов, товаров и услуг. Но рациональность, как и цель участников социально-экономического взаимодействия не всегда совпадает. Более того, не всегда существуют (или действуют) институты, позволяющие нивелировать различия в типах рациональности, способах осмысления ситуации. В этом случае, результат взаимодействия определяется «сшибкой» рациональностей, конфликтом. Институционально опосредованное взаимодействие превращается в авантюру социального агента в экономическом пространстве. Здесь его «выведение за скобки» становится невозможным, а экономика переходит в социологию. Таким образом, экономическая социология представляет собой исследование социального взаимодействия и социальных процессов в экономической сфере. Чем менее эффективно работают экономические институты, тем более значительно экономическая социология вытесняет экономику и наоборот.
В нашем случае, экономическая социология дополняет не только экономику, но и, прежде всего, социологию управления. Для того, чтобы продемонстрировать характер и форму этого дополнения необходимо ввести понятие «казуального ряда социальных явлений», введенного и обоснованного А. Филипповым [105], развивая идеи Ирвинга Гофмана.
По Гофману, социолог изучает, собственно, не само событие, потому что «самого события», вне схем восприятия и описания для него нет, но именно способы и схемы восприятия и описания. И вот что он устанавливает.
«Когда в нашем западном обществе человек распознает какое-либо конкретное событие, во всех случаях он вкладывает в свое восприятие одну или несколько систем фреймов или схем интерпретации, которые можно назвать первичными» [105]. Гофман далее проводит различение между двумя классами событий, которые организуются в двух классах первичных фреймов. Вполне ожидаемым образом это природные и социальные фреймы или природные и социальные казуальные ряды. «Природные системы фреймов определяют события как ненаправленные, бесцельные, неодушевленные, неуправляемые - «чисто физические». Принято считать, что неуправляемые события полностью, от начала до конца, происходят благодаря «естественным» факторам, что никакое волеизъявление, каузальное или интенционально, не вмешивается в их естественный ход, и нет никого, кто бы постоянно направлял их к цели. Социальные фреймы, напротив, обеспечивают фоновое понимание событий, в которых участвуют воля, понимание и разумность - живая деятельность, воплощением которой является человек. В такой деятельной силе нет неумолимости природного закона, с ней можно договориться, ее можно задобрить, запугать, ей можно противостоять». Иначе говоря, воля, понимание и разумность предполагаются в западном мире такими события ми, которые - в первичной схеме организации опыта - относятся к разряду социальных. Бессмысленность природы и осмысленность социальности подтверждаются тем, что в социальной жизни деятельную силу можно «задобрить и запугать», с ней «можно договориться», ей «можно противостоять». И наоборот: противостоять, договариваться, задабривать и запугивать - все это имеет смысл лишь по отношению к той силе, которой мы приписываем некую вменяемость, то есть намерение и цель, целенаправленную воли, распознаваемую за поверхностью происходящего.
Особенности социальных отношений в строительной организации
Организация и эффективное социально-экономическое функционирование строительной фирмы имеет, прежде всего, внутреннее измерение. Это измерение носит далеко не только материально-технический характер, не менее значимыми являются здесь социальные характеристики. Но для их экспликации и, соответственно, социологического изучения возникает потребность в четком теоретическом основании. С экспликации такого основания мы и начнем изложение данного параграфа.
В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т.д. Можно сказать, что она ставила знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом. Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть такой упрощенный подход. Ее развитие шло под знаком нескольких фундаментальных идей, связанных с именами ряда выдающихся исследователей. В 1937 г. Р.Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок?
Хотя основоположником теории фирмы по праву считается Р. Коуз, хронологически ей предшествовала концепция Ф.Найта, изложенная в книге «Риск и неопределенность». Отличительным признаком фирмы Найт считал отношения найма и связывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распределению риска между рабочими (стремящимися избегать риска) и предпринимателями (нейтральными к риску). В обмен на стабильную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие соглашаются подчиняться контролю предпринимателя [141].
Объяснение Коуза было иным. По его мнению, соображения экономии издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Раз такие издержки реальны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле - брать эти издержки на себя, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость.
Но тогда возникает обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы (идеал К.Маркса и других социалистов)? На это Коуз отвечал, что административный механизм также не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров организации (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации [50].
Следующий шаг в развитии данного подхода был сделан в работе А. Алчиана и Г. Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация». Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достигать лучших результатов, чем действуя по одиночке. Однако производство единой «командой» затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к «отлыниванию». Такое экономическое поведение в социологии получило наименование «проблема безбилетника». Отсюда- потребность во внутреннем контролере, который вводил бы подобное поведение в жесткие границы. Агент, берущий на себя по соглашению с другими участниками функции контролера, становится собственником фирмы [115].
Развивая этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фирму как «сеть контрактов». Проблема фирмы понимается ими как проблема выбора оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках [147]. Задача сводится к выработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены к особенностям каждой конкретной сделки.
Огромный вклад в данную теорию фирмы был внесен О.Уильямсоном. Его книгу «Экономические институты капитализма» можно считать настоящей энциклопедией трансакционного подхода. Фирма обеспечивает более надежную защиту специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям. Это - лейтмотив его концепции. Однако лучшая адаптация достигается це ной ослабления стимулов. По выражению О.Уильямсона, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме - стимулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов [101].
Близка к этим идеям концепция С.Гроссмана и Г.Харта. Они обратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск «вымогательства» не столь однозначно, как думал Уильямсон. Допустим, фирма, принадлежащая агенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту В. При этом В остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для А риск «вымогательства» сократился, то для В возрос. Соответственно, ослабли и его стимулы к инвестированию (не обязательно денег, но и времени, сил и т.п.) в специфические активы. Если такие потери оказываются значительными и в варианте, когда фирма В поглощается фирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощается фирмой В, то экономически выгоднее, чтобы они оставались независимыми и их отношения строились через рынок [139].
Губернский город в России как особая социальная система
Для того, чтобы «приземлить» теоретические положения предшествующей главы необходимо четко обозначить «место действия» строительной организации - губернский город. Сегодня каждый уровень «столичного» города (столица страны, федерального округа, субъекта федерации) образует особое социально-экономическое пространство, наделенное специфическими характеристиками. Это уровень развития транспорта, уровень и объем финансовых потоков, уровень развития сервиса и, прежде всего, уровень развития строительной отрасли. Город определенного уровня выступает «воротами» в пространство более высокого уровня для всей прилегающей территории. Национальная столица выступает «воротами» в мировое пространство, губернская столица становится «воротами» в пространство общероссийское. Собственно, строительная отрасль выступает не только производной от ранга города, но и сама производит это пространство.
Губернские центры (административные центры субъектов федерации) в современной России представляют собой особое социально пространственное образование. Особенно это относится к административным центрам Сибири и Дальнего Востока. Изначально возникшие как место нахождения политической власти, военные центры, они со временем приобрели гораздо более широкие функции. Удаленность от центра и относительно слабая для столь большой страны коммуникативная инфраструктура приводили к определенной независимости губернских властей от центральных. У лидеров территорий со времен Российской империи появлялась возможность влиять на железнодорожное строительство, распределение центральных финансовых и ресурсных потоков. Не менее важно и то, что, находясь в отдалении от «всероссийских ворот» (Москвы, Санкт-Петербурга), Хабаровск и, отчасти, другие дальневосточные столицы вынужден выполнять функции «ворот» в мировое пространство.
В силу этого именно губернский город оказывался ведущим транспортным узлом. Здесь были сосредоточены и элементы социальной инфраструктуры (больницы, сфера общественного питания, учреждения образования, науки, культуры, досуговая инфраструктура), элементы пространства, необходимые для внешней презентации. При всем том, что развитие социальной сферы в городах Дальнего Востока оставляло желать много большего, здесь она, по крайней мере, номинально присутствовала. Сообщество жителей губернского (территориального) центр противопоставляло себя иным, не проживающим в оном центре. Институт прописки в советские годы создавал и формальные основания для такого неравенства. В предшествующий период достаточно явно разделялись домовладельцы и «пришлые», вынужденные «снимать угол».
В то же время пространство губернского города давало образец двоевластия. Губернатор (или иной носитель высшей власти на территории) - носитель высшей политической власти на территории, делил власть с носителем экономической власти, директором (владельцем) крупнейшего предприятия. Директор предприятия подчинялся, как правило, столичному начальству, минуя местное, имел свои ресурсы влияния на центр и свои материальные ресурсы. Все это ставило его, практически, в равное положение с носителем политической власти. Вместе с тем, их симбиоз был в равной степени необходим и первому, и второму. Изданные в столице (Санкт-Петербурге, Москве) законы достаточно слабо соотносились с реальной практикой отдаленной территории. Для того, чтобы «подправить» законодательную норму и нужен был губернатор. Для того же, чтобы губернатору иметь возможность проводить социальную политику, иметь материальные и людские ресурсы для решения своих проблем, был нужен директор. Не существенно, называется губернатор губернатором, председателем крайкома КПСС или главой администрации. Важна его функция.
Такая двойственность отразилась и на облике дальневосточных городов, его особом типе промышленной застройки, рванном городском пространстве, из которого выпадали целые районы частной застройки. Особенно явно видно это на примере Хабаровска.
Хабаровск (Хабаровска) образовался из четырех рядом расположенных фортов и имел, прежде всего, оборонное значение. Под прикрытием поста Хабаровки Россия начинает осваивать оставленное по условиям Нерчинского договора Приамурье. Статус губернской столицы, полученный к началу 90-х годов и воплотившийся в первом генплане строительства Хабаровска, привел к появлению новой функции - административной. Здесь располагается губернское управление и соответствующие ему службы. Соответственно, появляются официальные присутственные места (кирпичные и деревянные), жилища высшей губернской администрации, купечества. Одновременно окраины города становятся районами стихийной застройки. Возникают многочисленные рабочие слободки (Барановская, Хохлятская и др.). После регресса большей части дальневосточных городов в 10-е годы XX века, начинается период устойчивого роста города Хабаровска. Сначала это связано с «золотой лихорадкой» 20-х годов, позже с необходимостью иметь оборонный «кулак» против Японии, а позже против Китая. Строительство оборонных предприятий (Дальдизель, Дальэнергомаш и др.) и воинских частей имело прямых «патронов» в столице, и велось по комплексному методу. Вокруг завода или части велось интенсивное жилищное строительство, возникала социальная инфраструктура. Работники заводов жили в «заводских» домах, смотрели новый кинофильм в заводском Доме культуры, дети работников ходили в заводской детский сад. Да и «шефом» школы, столовой, магазина был тот же завод. При этом генплан города, практически, в расчет не принимался. В результате, бывшие слободки просто включались в город. Новые районы «обтекали» их, оставляя полу деревенскую жизнь в неподвижной неизменности.
Такие районы (слободки) не сливались с городским публичным пространством. Мимо них проходил общественный транспорт, их обходила социальная инфраструктура, только к 70-м годам городские коммуникации охватили большую часть бывших слободок. Да и в целом, социальная инфраструктура города, за исключением центральной, парадной части была развита крайне слабо.
Интенсификация строительства и его влияние на управление социальными процессами в строительной отрасли
Строительный комплекс в условиях современного губернского города (в нашем случае, Хабаровска) переживает стремительный рост. Увеличивается количество строительных организаций, заказчиков, совершенствуется материально-техническая база. Так, за последние три года число активных участников рынка жилищного строительства, по официальным данным, увеличилось почти на 30%. Вместе с тем, в этих условиях возникают и новые проблемы. Причем, проблемы не только и не столько экономического, сколько социального порядка. Все время усложняется социальное взаимодействие внутри коллектива и во внешнем окружении предприятия.
Дополнительная сложность состоит в том, что в рамках крупной строительной компании существуют различные уровни управления с различными требованиями к работникам. Можно выделить три уровня:
Уровень стратегического управления (топ-менеджмент). На этом уровне решаются наиболее важные вопросы по обеспечению эффективности работы предприятия. Применительно к нашей проблеме эти вопросы распадаются на «внешний» и «внутренний» круг проблем. К «внутренним» проблемам относится комплектация производства трудовыми ресурсами необходимой квалификации, определение уровня оплаты труда, укрепление материально-технической базы предприятия, снижение издержек производства. К «внешним» проблемам относятся взаимодействие с властными структурами, получение участков под строительство, выгодных заказов, организация продаж и т.д. В комплексе, это и определяет рентабельность и эффективность работы предприятия. Основным инструментом управления на этом уровне выступают договоры, распоряжения и контроль над их исполнением, нормативная база работы предприятия [36]. В то же время, если топ-менеджмент ограничивает свои действия только нормативно-правовой базой такое предприятие, чаще всего, быстро разоряется, не выдерживает обостряющейся конкуренции. Заключение договоров, решение проблем с проверяющими органами, согласование правовых вопросов базируется во многом на неформальных контактах. Однако, здесь есть и другая крайность. Развитие неформальных связей в ущерб формальным приводит к юридическим сложностям на предприятии. Не менее сложно сделать выбор между рыночным сотрудничеством и административным руководством, между концентрацией и специализацией. Чем больше размер предприятия, тем больше издержек легальности оно несет. Расходы на бухгалтерию, секретариат, делопроизводство, опасность бюрократизации, снижение управляемости - все это издержки концентрации производства. Однако в современных российских условиях разделение предприятии на самостоятельные хозяйствующие субъекты ведет к возрастанию рисков недобросовестности партнеров. Здесь и возникает необходимость в выработке интегративной стратегии, совмещающей формальные и неформальные связи. В качестве такой стратегии выступают сетевые взаимодействия руководителей различных предприятий - юридических лиц. Гарантом обязательности такого взаимодействия становится государственный (муниципальный) служащий, обеспечивающий властно-экономическое взаимодействие всей группы предприятий. Примером такого способа организации взаимодействия в городе Хабаровске можно считать группу компаний «Квартал», где гарантом выступает мэрия города. По данным интервьюирования (п=27), такая структура позволяет избежать как излишней бюрократизации, так и несогласованности действий. Каждое предприятие, обладая определенной самостоятельностью, получает возможность гарантированной трансакции с партнером. Однако, и здесь возникают сложности. Юридическая самостоятельность предприятий, как отмечается в 2-х интервью, может вызвать желание «сменить патрона». Здесь и возникает необходимость в определенных юридических гарантиях, подкрепляющих неформальные соглашения. Такой тип организации предлагает «Дальспецстрой». Здесь юридически единая структура распадается на отдельные самостоятельные предприятия с собственным бюджетом и счетом, собственной сферой деятельности, но объединенные и формально, и неформально. Сеть формализуется и превращается в организационную структуру.
Именно головное учреждение организует властное взаимодействие, минимизирует административные издержки. В то же время возникает возможность «перекачки» средств и ресурсов и одного подразделения в другое легальными способами. Однако в любом случае, эффективной оказывается стратегия, при которой формальное взаимодействие страхуется неформальным, сетевым взаимодействием.
Уровень оперативного управления. Здесь решаются непосредственные задачи производства. Особенностью этого уровня выступает непосредственный контакт с работниками, минуя уровень служб. Службы, выступая посредниками между работниками и руководителями, формализуют взаимодействие. В нашем же случае, руководитель вынужден вступать в межличностные взаимоотношения. Он выступает одновременно как представитель администрации, решающий ее задачи, и как представитель рабочих, защищающий их интересы. Такая двойственность часто приводит к конфликту на производстве. Менеджер среднего звена (прораб, начальник участка и др.) часто ищет популярности среди рабочих, вступая в конфликт с руководством предприятия. При этом его «социальный кругозор» не позволяет оценить последствия его действий. В силу этого, средний уровень управления подлежит наиболее строгому контролю. Именно здесь и возникает необходимость в явлении, обозначенном модным словом «команда». Единственным механизмом, страхующим руководителя от «нерациональных» действий ближайших подчиненных, выступает механизм неформальной ответственности членов «команды» друг перед другом. Как отмечают респонденты (6 респондентов), «давить приказами» - неэффективный способ организации интеракции внутри предприятия. Часто, именно «личные отношения» выступают основанием для успешной работы команды. В интервью отмечалось, что первая задача руководителя - «расставить своих людей», «людей, которым я могу доверять». Вместе с тем, в ряде интервью отмечалось, что «работа со своими людьми» может создать и дополнительные проблемы. Так, респондент (руководитель самостоятельного подразделения строительной организации) отмечает: «На своего наехать труднее. Нельзя его на невыгодную работу поставить. От него подставы не ждешь, значит - не страхуешься. А он подставляет».
