Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы социального взаимодействия предпринимательских и властвующих элит 12
1.1. Генезис понятия «элита» и роль элит в управлении обществом 12
1.2. Социологические аспекты эволюции теории элит 24
1.3. Формирование взаимодействия политических и экономических элит: российский и зарубежный опыт 39
Глава 2. Взаимодействие региональных правящих элит и предпринимательских элит в Российской Федерации (на примере Тюменской области) 51
2.1. Особенности формирования региональных властных элит в управлении регионами 51
2.2. Роль экономической компоненты российских региональных элит 66
2.3. Особенности организации регионального управления и предпринимательства в Тюменской области 80
2.4. Механизм взаимодействия экономических и политических элит в практике управления Тюменской области (на материалах социологических исследований) 95
2.5. Оптимизации роли взаимодействия политических и экономических элит в процессе регионального управления. 111
Заключение 126
Список литературы 128
Приложения
- Социологические аспекты эволюции теории элит
- Формирование взаимодействия политических и экономических элит: российский и зарубежный опыт
- Роль экономической компоненты российских региональных элит
- Механизм взаимодействия экономических и политических элит в практике управления Тюменской области (на материалах социологических исследований)
Социологические аспекты эволюции теории элит
Определение понятия «элита», данное автором в предыдущем разделе, не является развернутым и удовлетворяет лишь рассмотре нию истории формирования политико-экономических групп, которые обыденно принято называть «элитами», но не может претендовать на понятийную полноту, необходимую для серьезного научного исследования. Исходя из этого, представляется необходимым дать такое определение понятия «элита», которое находилось бы в терминологических рамках социологии и полностью бы соответствовало целям данного исследования, то есть учитывало бы функциональное наполнение как политической так и экономической составляющей современной элиты. Проводя исторический анализ формирования властных и экономических «групп влияния» (в терминах политологии), автор данного исследования отмечает, что как таковой вопрос об элитах, а особенно элитах политических, начал занимать умы мыслителей с момента появления первых государств. Так например, уже Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее существования как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций, следуя патриархальной традиции, уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами. Мо-Цзы, в свою очередь, придерживался более рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, высказывавшим идею ее «естественного происхождения», путем некого подобия «общественного договора».
В этом плане, Аристотель, утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...», близок взглядам Мо-Цзы на сущность политической власти. В том же трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разграничивал понятия господской и семейной власти с понятиями власти общественной или политической. Аристотель (7) отмечал, что политика - это упорядоченное общение людей, становящееся «политическим» в силу гармонизации отношений между социальным «целым» и его отдельными «частями», где обязательно присутствует регулирующее начало или властный механизм. В «Политике», Аристотель определяет политику, как универсальный или тотальный механизм социального общения: «И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы и, как таковому, ему подчинены одушевлённые существа». (7, С.382) То есть еще в античности проблемы властных взаимоотношений занимали умы мыслителей. Аристотель, возводя в закон отношения власти-подчинения, говорил не только об абстрактных отношениях причинно-следственного характера, но и о реальных отношениях, имеющих место между людьми. Говоря о данных отношениях, Аристотель первым ввел разделение различных типов власти имеющих место в социуме, но в отличие от достаточно простых отношений «господской власти» (господина и раба, мужа и жены, отца и детей), рассматривал власть публичную (общественную) считал наиболее совершенной и имеющей самую сложную структуру. (7, С. 109)
Автор считает необходимым отметить положение, которое принципиально важно для всей структуры данной работы - уже Аристотель, указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага. Аристотель в этом достаточно близко подошел к реальному определению «элиты», как части общества обладающей властными полномочиями над всеми другими. Однако Аристотель поднял проблему, которая в последствии заняла серьезнейшее место в полемике о политических элитах, а именно проблему ограничения власти, произвола власти и достижения общественного консенсуса. Позднее предлагались самые разные рецепты преодолений властного отчуждения: от проектов «смешанной власти» (Полибий и Н. Макиавелли), «разделения властей» (Локк и Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон и Гамильтон) до идеи полной ликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим государством (Годвин и Штирнер, Бакунин и Кропоткин) (11, С 120). Однако, говоря о влиянии аристотелевской традиции на социально-философские учения, следует упомянуть общую теологическую направленность всех схоластик, которая предопределяла сферу обсуждения отношения власти-подчинения, а именно отношения бога и человека. Вообще же обсуждение вопросов социально-политического характера в это время вне рамок теологии было просто невозможно. Так, например, уже Августин в конце VI- начале V веков, рассматривал мировую иерархию как непрерывную лестницу существ, восходящую к создателю, на которой человек («микрокосм») занимает подчиненное, несамостоятельное положение. Его природа, как и природа всего социального так или иначе - суть результат божественного предопределения, а земное царство - анархично, существует лишь за счет завоеваний, войн и насилия. Церковь, является проявлением небесного царства, а потому находится на вершине земной иерархии. Традиция рассмотрения земной иерархии сквозь призму ее соотношения с иерархией небесной, рефреном проходит через всю
Формирование взаимодействия политических и экономических элит: российский и зарубежный опыт
Проблема взаимодействия властных политических и экономических элит, в ее историческом аспекте, может рассматриваться с момента возникновения первых политических иерархий. Этот период в истории человечества начинается примерно с конца IV, начала III тысячелетия до н.э., то есть еще в каменный и бронзовый века. «Рост производительности труда, усиление обмена, постоянные войны- все это вело к возникновению имущественного расслоения среди племен. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Складывалась верхушка родовой аристократии, фактически ведавшая всеми делами. Знатные общинники заседали в племенном совете, ведали культом богов, выделяли из своей среды военных вождей и жрецов. Наряду с имущественной и общественной дифференциацией внутри родовой общины происходит и дифференциация внутри племени между отдельными родами. С одной стороны, выделяются сильные и богатые роды, а с другой- ослабевшие и обедневшие. Соответственно первые из них постепенно превращаются в господствующие, а вторые- в подчиненные. ...все чаще трудом коллектива злоупотребляет в своих интересах родовая верхушка, с могуществом которой рядовые общинники уже не могут спорить.» (Г. Поляка А. Маркова 34, С.30) То есть, уже на этапе общинной формации появляется некое подобие современных политических элит - класс старейшин и военной аристократии, облаченный не только политическими, но и экономическими полномочиями. Как видно из приведенной цитаты, нельзя четко определить какая власть являлась тогда приоритетной -экономическая или административно-политическая. Неразвитость обменных операций, определяемая самим натуральным характером производства в общине, не позволяет говорить о зарождении экономической элиты как самостоятельного общественного слоя. ской элиты как самостоятельного общественного слоя.
Элита первоначально зарождается как смешанная административно-экономическая. Дальнейшая история развития человеческой цивилизации углубляет различия между аристократией, во всех ее видах, и находящейся в подчиненном положении основной массой общинников, но не дает серьезных предпосылок для функциональной дифференциации внутри самой правящей элиты. Не столько исключением из общего правила, сколько его подтверждением являются Древняя Греция, периода эллинизма, и Рим, пятивековой республиканской эпохи. Период усиления роли народных собраний в этих случаях был лишь историческим отрезком формирования аристократической знати в Греции и Риме. Действительно, непосредственно за республиканскими этапами истории этих государств следует период безраздельного властвования аристократии, причем в случае с Римом патриции, одержав верх в борьбе с плебеями за гражданские права, с воцарением в 82 году до н.э. Луция Корнелия Суллы, получают максимально возможные привилегии. Вообще же степень причастности к аристократической элите в Европе, начиная с эпохи военной аристократии и вплоть до Раннего Средневековья, определялась не только правом рождения. Одним из важнейших признаков элитарности считалось наличие крупных земельных участков. Наличие поместья, как экономической базы, и принадлежность к возможно более древнему аристократическому роду определяли возможность участия в политической жизни.
Такой естественный ценз не позволял проникнуть в элитное сословие никому, кто обладал состоянием даже большим, чем некоторые феодалы. (А. Золотых В. Руковишников 59, С.121) Такая ситуация сохранялась вплоть до появления в VII веке до н.э., в Лидии, чеканных денег, как универсального эквивалента нату ральному наполнению товара. Развитие товарно - денежных отношений детерминировало внутреннюю дифференциацию элиты на экономическую и политическую. Исторически первым видом предпринимательства является торговое, которое, как видно уже из его названия, зарождается в недрах торговых отношений, или, скажем проще, торговли. Именно торговое предпринимательство послужило тем незыблемым фундаментом, на котором воздвиглись все остальные виды (промышленное, банковское, аграрное и т.д.), то есть сформировалась рыночная экономика с соответствующими типами социально-экономических систем. Однако, наличие материального богатства не давало реальной возможности прямого приобщения к политической власти. Благодаря тому, что господство административной элиты, вышедшей из родовой аристократии бронзового века, уже ни у кого не вызывало сомнение, формирование самостоятельной экономической, купеческой элиты было длительным. Можно говорить, что осознание экономической элитой собственной значимости и необходимости получения реальной политической власти произошло только во времена первых буржуазных революций в Европе. До этого момента экономическая элита постоянно находилась в подчиненном положении к элите административно-политической. Институт европейской аристократии существовал достаточно долго, в том числе, благодаря своей недоступности для посторонних. Даже несмотря на постепенное расслоение класса аристократии, выразившееся в разорении и обезземеливании многих дворян и появлении сословия мелкопоместного дворянства, принадлежность к нему была своего рода индульгенцией на подчинение любого другого класса, который естественно по своему статусу находился ниже. Кроме того, что уже упоминалось выше, представляется необходимым рассмотреть еще один аспект взаимоотношений аристокра
Роль экономической компоненты российских региональных элит
В последние несколько лет роль экономической элиты в социально политической жизни регионов выросла многократно. Представители политической элиты начинают оказывать все более серьезное влияние на процесс принятия политических решений, превращаясь в некоторых регионах едва ли не в главные политические фигуры. Представители этой группы практически во всех регионах России уверенно занимают вторые - третьи позиции в рейтинге влияния после политических лидеров. Участвуют в региональных и местных выборах, претендуя на высокие должности - губернатор, глава органов местного самоуправления. О влиятельности экономических элит свидетельствуют данные практически всех социологических исследований, проводимых в российской провинции, включая исследования, проведенные автором. Становление отечественного регионального бизнеса происходит при несовершенстве налогового законодательства, агрессивной политике властей по отношению к бизнесу, неопределенности экономической ситуации, усугубляющейся дефицитом капитала, информационной замкнутостью и низкой покупательской способностью населения. Тем не менее, невзирая на все неблагоприятные обстоятельства, сегодня можно с определенностью говорить о том, что класс новых собственников в российских регионах уже утвердился. Становление экономической элиты сложный и противоречивый процесс. Несмотря на то, что еще в советские времена директорский корпус играл видную роль в общественно-экономической жизни страны, права последнего были ограничены. В 60-е годы, когда с началом проведения хозяйственной реформы, самостоятельность предприятий несколько возросла.
Директорский корпус получил полномочия по материальному снабжению предприятий, что вынуждало руководителей предприятий идти на эксперимент, отыскивая новые формы организации труда и совершенствования производственных технологий. Естественно, что это не означало увеличения независимости категории директоров от партийно-номенклатурного надзора, но в некоторых случаях фактическая власть руководителя производственника была даже выше власти партийных органов. Так, например, с развитием нефтегазового комплекса Тюменской области на первые роли в руководстве регионами стали выходить руководители функциональных подразделений крупных отраслевых предприятий. Появление монофункционально ориентированных поселений на севере Тюменской области привело к тому, что именно директора регионообразующих предприятий обладали всей полнотой власти на территории дислокации предприятия. Как правило, руководители таких предприятий подчинялись не районному и городскому партийному аппарату, а непосредственно областному комитету партии. Следующим этапом в становлении экономической элиты, стали проводившиеся в конце 80-х годов социально-экономические реформы. В современной российской научной литературе имеются различные подходы к оценке той роли, которую советский директорский корпус сыграл в становлении основ рыночной экономики. Тем не менее, несмотря на полемичность во мнениях аналитиков, нельзя не признать, что советский директорат стал одним из решающих факторов разрушения командно-административной экономики, так как именно они первыми стали осознавать перспективы использования собственного предпринимательского потенциала и накопленного управленческого опыта. Учитывая полемику, имеющую место в отечественной исследовательской литературе необходимо сделать замечание, перекликающееся с мнением И. Бунина который говорил: «Складывается впечатление, что директора не будут в числе создателей новых финансово-промышленных империй, в новом обществе они смогут лишь продолжать выполнять свою традиционную роль - наемных работников, менеджеров...» (И. Бунин 22, С. 177)
Суть этого замечания можно свести к следующему: современный отечественный директорский корпус не более чем на 20-25% состоит из руководителей предприятий, занимавших своих посты в 70-х годах. В основном массив директората сменился благодаря естественной ротации. Однако, нельзя говорить и о принципиальной смене состава директорского корпуса, так как директорские должности унаследовали люди, так или иначе причастные к руководству предприятия (главные инженеры, замести тели директоров и т.д.). Различие аналитических подходов отражает те сложные процессы трансформации директорского корпуса, которые с различной степенью интенсивности происходили в регионах России. Фиксированный анализ источников рекрутирования и социальных характеристик региональной экономической элиты вскрыл ряд важных закономерностей. Бизнес-элиту, в отличие от других элитных групп, отличает широкий диапазон каналов рекрутирования. Директорами акционерных и совместных предприятий, руководителями других предприятий различных форм собственности стали: 37% выходцы из директорского корпуса, 16,7% руководителей подразделений на предприятиях, 7% бывших руководителей из республиканского правительства, 7% из специалистов, 6% бывших руководящих партийных работников. 5% бывших руководящих работников ВЛКСМ, 4% работников государственно-административного аппарата.
По 2% среди предпринимателей - представителей рабочих и профсоюзных руководителей. Только около 10% предпринимателей начали свой бизнес до 1990 г. (В. Авдеева, Е. Василенко, Т. Раскутина 6,С58) Между группами, образующими экономическую элиту регионов, имеются существенные социальные различия. Бизнес-элита -наиболее пестрая по источникам рекрутирования элитная группа. Высокий уровень гетерогенности, открытость и динамичность этой элитной группы дают ей по мнению автора особые возможности для развития в перспективе. Директорский корпус более социально однороден, его представители, как правило, старше своих коллег из частного сектора и имеют больший опыт управления. Однако, нерешенность, а порой и невозможность решить в сложившихся условиях законными методами организационные и прочие проблемы предприятий, рождает ощущение, что инновационный потенциал и «потенциал преобразований» у директорского корпуса ниже, чем у представи
Механизм взаимодействия экономических и политических элит в практике управления Тюменской области (на материалах социологических исследований)
Названное исследование проводилось в 4 районах юга Тюменской области (Тюменском, Тобольском, Ишимском и Ялуторовском), как местах наибольшей концентрации промышленных предприятий, а соответственно и районах с максимальной предпринимательской активностью. Социологическое исследование содержит два блока: первый - экспертный опрос, (в качестве экспертов выступили представители власти, СМИ, хозяйствующие субъекты, представители федеральных органов власти, силовых структур); второй - анкетирование жителей юга области по проблемам взаимодействия власти и бизнеса. Опрос проводился методом случайной выборки среди жителей 5 городов юга Тюменской области, составленной на основании генеральной совокупности Комитета государственной статистики Тюменской области за 1999 год. Исследование проводилось во II квартале 2000 года.
В качестве доказательной базы выдвинутой автором гипотезы автор использует результаты полученные им в ходе социологического исследования, проведенного в 2001-2002 г. и включавшего в себя экспертный опрос различных представителей региональной элиты: 29,1 % - представители различных ветвей власти Тюменской области, 30,0% - представители бизнеса и предпринимательских структур, 10,1 % - работники средств массовой информации и представительств федеральных структур на территории области, 30,8% - представителей населения Тюменской области. Автор ставил задачу выявления разброса мнений экспертов и рядовых жителей области к проблемам, поставленным в данной диссертационной работе. Основными вопросами, задаваемыми в ходе исследования были: «Существует ли конфликт интересов между властью и бизнесом в Тюменской области?»; «Влияют ли представители бизнеса на принятие решений региональными и местными властями в Тюменской области?», «Какова степень влияния власти на бизнес-структуры в Тюменской области?» и т.д. Кроме того, автора интересовало мнение экспертов о модели взаимодействия властных и предпринимательских структур на юге Тюменской области. Для составления более полной картины положения бизнеса и власти в регионе, автор работал с архивными материалами Тюменской областной научной библиотеки, Тюменского областного архива государственной статистики, провел контент - анализ публикаций наиболее влиятельных местных и региональных печатных средств массовой информации за период с 1997 по 2000 годы, среди которых: «Тюменская правда», «Тюменская правда сегодня», «Тюменские известия», «Тюменский курьер», «Югорский курьер» и целый ряд других. Результаты опроса в целом подтвердили гипотезу работы. Так, например, по всем группам опрашиваемых подавляющее большинство респондентов утвердительно ответило на вопрос: «Есть ли в России класс «олигархов»?»- 100% среди всех экспертов.
Однако, на вопрос «Есть ли в России политическая элита?» мнения экспертов разделились. Так если в случае с представителями властных и предпринимательских структур наблюдается абсолютный консенсус (99%), то только 62,1%) работников СМИ и силовых структур ответили утвердительно, причем процент представителей силовых структур отве тивших утвердительно был намного выше (90,2%), чем у других представителей этой группы. Такие цифры подталкивают к выводу о том, что для работников СМИ, тема целостной политической элиты просто не актуальна, по сравнению с постоянно звучащими проблемами «класса олигархов». Значение представителей предпринимательской, экономической компоненты властной элиты, как на федеральном, так и на региональном уровне оказывается достаточно высоким, и это подтверждают результаты анкетирования жителей области. Так 94,1 % из них твердо убеждены, что бизнесмены обладают реальной политической властью в стране в целом и 81,3% придерживаются того же мнения в отношении тюменской региональной предпринимательской элиты. Достаточно интересным оказывается мнение респондентов и о степени взаимного влияния власти и бизнеса друг на друга. Результаты исследования по этой проблеме распределились следующим образом: 89,9% экспертов убеждены, что власть в целом реально влияет на развитие бизнеса в России, регионе, на местах; считают, что степень влияния власти на бизнес высокая - 49,1% экспертов и средняя 44,2% среди жителей области. То есть, большинство респондентов считают, что во многом, именно от властных структур зависит развитие и принципы формирования бизнеса в стране и на местах.
У власти, как видно из результатов опроса, оказывается достаточно серьезный рычаг воздействия на пути складывания бизнеса и в стране и в регионе, как нормативно-законодательная база, которая собственно и определяет правила и процедуры функционирования предпринимательства. В тоже время, по мнению опрошенных представителей власти, в том числе и законодательной, нормативная база для развития коммерческих структур недостаточно оформлена как в стране в целом (91,4%) респондентов, так и в Тюменской области (90,1%) управленцев политической власти. При этом, неразвитость нормативно-законодательной базы Тюменской области по вопросам коммерции отметили: все члены областной и городских Дум, 80% респондентов из работников областной администрации, 72,7% городских и 84,2% районных чиновников; среди представителей тюменского бизнеса негативно относятся к развитости системы регионального экономического законодательства - 96% респондентов. Приведенные данные свидетельствует не только и не столько о
