Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Спонсорство и благотворительность: методологический аспект понятий
1.1 Благотворительность и спонсорство: научные подходы к определению дефиниций 22
1.2 Спонсорство и благотворительность как вид социального взаимодействия 44
1.3 Социальная ответственность в рамках реализации спонсорских и благотворительных акций 70
Глава 2. Социальные особенности спонсорства и благотворительности
2.1 Современное состояние спонсорства и благотворительности в России 95
2.2 Социально-исторический контекст развития спонсорства и благотворительности в России и Волгоградской области 116
2.3 Проблемы и перспективы взаимодействия субъектов спонсорства и благотворительности: региональный аспект 142
Заключение 167
Список использованных источников и литературы 176
Приложения 212
- Благотворительность и спонсорство: научные подходы к определению дефиниций
- Социальная ответственность в рамках реализации спонсорских и благотворительных акций
- Современное состояние спонсорства и благотворительности в России
- Проблемы и перспективы взаимодействия субъектов спонсорства и благотворительности: региональный аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Актуальность исследования состояния и перспектив развития спонсорства и благотворительности в стране и регионе обусловлена рядом факторов. Одним из важных факторов является существующая в современном обществе потребность в новых формах и способах организации социального взаимодействия всех субъектов регионального пространства. Особую актуальность в связи с этим приобретают социальные программы, разработка и реализация которых влияет на формы и способы взаимодействия субъектов регионального пространства. Основными акторами, определяющими содержание социальных программ, их направленность и реализацию, являются органы власти и управления, бизнес-структуры и СМИ. Их взаимодействия носят взаимоориентированный характер. Институты власти не обладают достаточными финансовыми возможностями для осуществления социальных программ и привлекают бизнес-структуры для участия в социально значимых проектах, которые, в свою очередь, заинтересованы в создании позитивно воспринимаемого в обществе имиджа социально ответственной организации. Посредником организации взаимоотношений с «отсутствующими» другими выступают СМИ, способные, благодаря скорости доставки сообщений, устанавливать контакты и поддерживать социальные связи между пространственно рассредоточенными людьми. Дискурсивные практики масс-медиа создают единое информиционно-коммуникативное пространство региона, формируя позитивный имидж организации, тем самым легитимизируя ее деятельность. Объем подобной деятельности, основными формами которой являются спонсорство и благотворительность, постоянно расширяется. Динамика роста спонсорских бюджетов ста крупнейших российских компаний составляет более 30% ежегодно. Общий объем средств, выделяемый 23 крупнейшими компаниями России - $1,5 миллиарда в год, - в пять раз выше всей доступной
иностранной технической помощи. Крупная российская компания тратит в год на благотворительные цели в среднем 17% прибыли.1 По оценке Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), российские компании тратят на реализацию социальных программ не менее 79 миллиардов рублей в год.2 Несмотря на высокую социальную активность бизнес-сообщества, можно говорить об отсутствии качественных результатов подобной деятельности: по данным исследований, население негативно оценивает социальную деятельность компаний. Результаты опроса респондентов ВЦИОМ, проведенных осенью 2006 года, показали, что 42% опрошенных граждан уверены, что в России преобладает «паразитический и безответственный бизнес, а 18% таким считают абсолютно весь российский бизнес». А по результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в конце 2006 года, выявлено, что, по оценкам населения, бизнес участвует в благотворительных инициативах с единственной целью -«нарисовать имидж».4
Становление рыночных отношений способствовало все большему распространению практики спонсорства. С начала 1990-х годов стал возрождаться интерес и к благотворительности, традиции которой с 1917 года в нашем обществе оказались утрачены. Интерес к данным социальным инициативам связан с ростом социальной ответственности представителей бизнеса, так как участие в социальных проектах - один из эффективных способов заявить обществу свою социальную миссию.
1 Алексеева О. Благотворительность в России - территория свободы.-2005.-11 мая //
hitp://vv4vw.donorsfoiammi/library/articlcs/.
2 Трофимова Ж. Рука дающего // Российская бизнес-газета.-2007.-30 января //
.
3 Попов II. Подход к соцответствешюсти зависит от уровня развития бизиеса.-2006.- 25
сентября// ИА «Альянс Медиа» // .
Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 7-8 октября 2006 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
4 Трофимова Ж. Указ. Соч. // v/tcmatichesk і i-
arkhiv/item/siimle/3260.html.
Концепция социально ответственного бизнеса активно обсуждается в научном дискурсе. Однако научно-обоснованной программы деятельности по реализации спонсорских и благотворительных инициатив, которые были бы разработаны как в стратегии развития региона, так и в стратегии взаимодействия социальных субъектов на сегодня нет.
На протяжении нескольких лет государство обращает внимание бизнес-структур на необходимость претворения в жизнь принципов социального участия и корпоративной ответственности. Несомненный политический акцент неоднократно был сделан на данной теме в выступлениях Владимира Путина. По мнению президента, развитие «социально ответственного предпринимательства»5 как стратегического направления развития общества «представляет первостепенное значение»,6 так как «быть с обществом в ответственном диалоге - политически целесообразно»,7 причем «социальная ответственность должна стать основой
деятельности и чиновников, и представителей бизнеса».
Несмотря на высокие объемы социальных инвестиций, которые указывают эксперты, бизнес-среда не осознает сегодня социальную ответственность как важнейший фактор устойчивого развития общества. Многие компании занимаются социальными проектами, не имея при этом стратегии и ясного понимания этой деятельности, в социальной деятельности компаний благотворительность и спонсорство не рассматривается как виды стратегической деятельности. В связи с этим актуализируется значимость выстраивания четкой системы взаимодействий между субъектами
Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.04.2007. «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета.-2007.-№90.-27 апреля.
Путин В.В. Выступление на заседании Правления Торгово-промышленной палаты РФ // Южный деловой вестник.- 2003.- 20 декабря.
7 Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации от 25.04.2005.
«Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» //
Российская газета.-2005.-№86.-26 апреля.
8 Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 10.05.2006.
Полный текст. «Послание Президента России Федеральному Собранию РФ» // Российская
газета (Федеральный выпуск).-2006.-№4063.-11 мая.
социальных инициатив в рамках реализации принципов социальной ответственности.
Органы власти в процессе взаимодействия между субъектами не выполняют целеполагающей функции создания благоприятных условий для социальной деятельности социальных субъектов. СМИ в рамках информационного освещения спонсорских и благотворительных акций преследуют преимущественно финансовые интересы, являясь инструментами формирования имиджа руководителей органов власти; представляя не интересы населения региона, а персонифицированные интересы первых лиц области и политических деятелей. В связи с этим проводимые в регионе спонсорские и благотворительные акции остаются для населения неизвестными. Спонсорские проекты преимущественно встраиваются в формат проведения знаковых событий регионального/муниципального характера: День города, День района, празднование дней основания муниципальных образований. По результатам исследования, проведенного экспертами ВАГС в марте-апреле 2006 года знаковые события, происходящие в области, не остаются в памяти жителей. Всего 6,3% респондентов отметили в качестве наиболее яркого события празднование 60-летия Победы в Великой Отечественной войне, и 1,2% - День города.9
Таким образом, в контексте специфики субъектности, важно отметить, что спонсорство и благотворительность являются, с одной стороны, управляемыми акциями (степень управляемости зависит от характера социальной политики, которой придерживается государство, а также принципов социальной ответственности, реализуемых бизнесом); с другой стороны, в процессе реализации спонсорских и благотворительных проектов значимая роль отводится управлению информационными потоками с целью повышения известности значимых для региона событий. Управленческий подход позволяет исследовать роль органов власти, СМИ и бизнес-структур
9 Опрос проводился в марте-апреле 2006 года среди населения Волгограда и Волгоградской области кафедрой социологии управления ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Выборка составила 572 человека.
как в непосредственном участии в процессе реализации социальных инициатив, так и в создании объективных факторов, способствующих развитию спонсорства и благотворительности на практике. В свою очередь, управленческий анализ взаимодействий между субъектами спонсорства и благотворительности в условиях отсутствия гражданского общества в современной России представляется центральным звеном в исследовании состояния и перспектив развития данных социальных инициатив.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследование спонсорства и благотворительности, их содержания, механизмов реализации и взаимодействия участников занимает значительное место в работах представителей различных научных направлений и школ социологии, истории, экономики, философии, социальной работы. Понятия «спонсорство» и «благотворительность» отличаются многовекторностыо и смысловым разнообразием, что предполагает междисциплинарное исследование данного социального феномена. При определении дефиниций спонсорства и благотворительности, их содержания, механизмов реализации и взаимодействия социальных акторов в повседневных практиках можно выделить несколько концепций:
Философская. Работы B.C. Соловьева, В.В. Розанова, Н.А.Бердяева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова |0 трактуют спонсорство и благотворительность как нравственно-этическую категорию, как необходимую нравственную ценность, рассматривая данную дефиницию в контексте с понятием «милосердие». Таким образом, философская идея поиска индивидом нравственной ценности бытия обретает социальный
Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия /Вст. ст. А.Н. Голубева и Л.В. Коноваловой.-М.: Республика, 1996.-479с; Соловьев B.C. Избранные произведения. -М, 1991.-543с; Розанов В.В. В темных религиозных лучах. - М.: Республика, 1994.-С. 115; Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М.: Республика, 1994.-480с; Булгаков С.Н. Первообраз и образ: сочинения в 2 томах. Т.1. Свет невечерний. - М., 1994.-376 с; Флоренский П.А. Сочинения в 4 томах. T.l/Сост. и общ. ред. Игумена Андроника (А.С. Трубачева) и др.-М.:Мысль,1994.-799с.
характер и готовит почву для исследования спонсорства и
благотворительности как социальных категорий.
Экономическая. Теоретическая и эмпирическая разработка проблем спонсорства и благотворительности традиционно связывается с исследованиями по мотивации участников социально-экономических отношений (работы А. Смита, Т. Веблена). " Данные авторы указывали, что в благотворительности сочетаются как гуманистические, так и эгоистические мотивы.
Историческая. Работы В.О. Ключевского, В.Г. Бобровникова, И.Городецкой, А.Л. Свердловой трактуют спонсорство и благотворительность с точки зрения истории развития данных социальных явлений в российской практике. Ряд исследователей (А.Н. Боханов, М.Н.Барышников, Н. Зарубина, Е.Н. Воронова) в своих работах 13 рассматривают исторический аспект благотворительности на примере социальной деятельности конкретных исторических деятелей, преимущественно представителей купеческого сословия.
В контексте исторического направления исследования спонсорства и благотворительности можно выделить анализ работ по мотивации благотворительной деятельности российских купцов и предпринимателей. Этот подход получил развитие в исследованиях Л.И. Розенберг,
Смит А. Теория нравственных чувств / Вст.ст.Б.В. Мееровского.- М: Республика, 1997.-С. 69 // irmimofp.narod.ru; Веблен Т. Теория праздного класса.-М, 1984.- С. 84.
12 Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси // Исторические портреты. Деятели
исторической мысли / Сост., вступ, ст. В.А.Александрова. - М: Правда, 1991.-С.77-94;
Бобровников В.Г. Благотворительность и призрение в России: монография.- Волгоград.-
ВолгТУ, 2000.-208 с; Бобровников В.Г. Москва купеческая. - М.: Современник,-1991.-
С.11; Городецкая И. Возрождение благотворительности в России // Мировая экономика и
международные отношения.-1996.-№12.-С. 127-134; Свердлова А.Л. К истории
общественного призрения в России // Социсс.-1997.-№9.- С.89-92; Воронова Е.А.
Благотворительность в социальной политике России // Вестник Санкт -Петербургского
университета .-Серия в.-1998, Выпуск 4.- С.60-64.
13 Боханов А.Н. Исторические портреты: Савва Мамонтов // Вопросы истории.-1990.-
№11.-С57; Барышников М.Н. Деловой мир России: историко - биографический
справочник.- Спб. «Логос»,1998.-С.13; Зарубина Н. Российское предпринимательство:
идеи и люди // Вопросы ЭОНОМИКИ.-1995.- №7.- С.82-90; Воронова R.A.
Благотворительность в социальной политике России // Вестник Санкт -Петербургского
университета .-Серия 6.-1998, Выпуск 4.- С.60-64.
А.Соболевской, Е. Звягиной, М.Л. Гавлина, Г.Г. Богомазова, А.Глаголева, Е.Л.Дубко, А.А. Скробова, Г.Н. Ульяновой, И.Фролова, А.В. Семеновой, М.Дудорова. Ю.Н. Тазьмина, А. Векслер, Г. Тульчинского, Е. Капустина.
Мотивация, по мнению представителей данного направления, содержит нравственную компоненту. Для нашего исследования значимость представляет выявление мотивации участников социальных инициатив, причины участия и реализации спонсорских и благотворительных акций.
Социальная работа. Специфика благотворительной деятельности затрагивается в работах российских исследователей по социальной работе. Благотворительность, по мнению представителей данного направления, (Е.С. Новак, М.А. Кузнецова, Ю.В. Фалалаева, Е.А.Сигида, В.В. Антропов),5 понимается как составляющая работы органов
Розенберг Л.И. Милосердие и благотворительность в социальной культуре России XIX-
XX вв. // Россия и современный мир.-2005.-№1.-С. 52-63; Соболевская А. Духовные
истоки российского предпринимательства // Вопросы экономики.-1993.-№8.-С.88-96;
Звягина Е. Философия подаяния // Наука и жизнь.-2002.-№7.-С.92-99; Гавлин М.Л.
Предприниматели и российская культура (Вт. половина Х1Х-начала XX) // Отечественная
история.-1998. -№6.-С.47-50; Богомазов Г.Г. Государственное и частное
предпринимательство в России: соотношение и тенденции развития // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. - 1998. - Серия 5, экономика, - Вып.З. - С.3-12; Глаголев А. Экономическая философия великих русских меценатов конца Х1Х-начала XX вв. // Вопросы экономики.-1994.-№7.-С. 109-115; Дубко Е.Л. Всегда ли добрые дела надо делать в тайне? // Вестник МГУ. Серия 7. Философия.-2003.-№4.-С.73-81; Скробов А.А. Духовные основы русского предпринимательства // Традиции и опыт российского предпринимательства: история и современность. Сборник научных трудов / под ред.Ю.В. Воробьева. - Волгоград, Изд-во ВолГУ, 1997.-С.89-94; Ульянова Г.Н. Духовный облик и образ жизни предпринимателей пореформенной России// Отечественная история.-1998.-№6.-С.50-53; Фролов И. Деловая этика русского предпринимательства конца XIX нач. ХХв.//Предпринимательство.-2000.-№1.-С.90-98; Семенова А.В. Менталитет купечества в период становления российского предпринимательства // Отечественная история.-1998.-№6.-С21; Дудоров М. Первые русские деловые люди и купеческие корпорации //Управление пресоналом.-1997.-№11.-С69; Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях // Социсс.-2002.-№2.-С.92-97; Векслер А., Тульчинский Г. Как бизнесу обеспечить связь с человечеством // Советник.-2002-№9.-С.46-48; Капустин Е. Корпоративная благотворительность: что, как и почему? // Деловые вести.-2002.-февраль.- С. 35-37; Гавлин М.Л. Предприниматели и российская культура// Отечественная история .-1998.-№6. - С.47-50.
Новак Е.С, Кузнецова М.А., Фалалаева Ю.В. Технологии социальной работы. Учебное пособие.-2005.-С.96-97; Содержание и методика социальной работы: учебное пособие для студентов но специальности «социальная работа» / отв. ред. Е.А. Сигида [и др.].-М.Владос.-2005.-С.20-23; Антропов В.В. Социальная защита в странах Западной
социального обеспечения по работе с социально незащищенными категориями граждан.
Социологическая. Представители марксизма (П. Лафарг) рассматривают данный социальный феномен - благотворительность - в рамках направления негативистской критики филантропии как бесполезную и безнравственную деятельность. 16 На основе концепций социального взаимодействия теоретиков классической социологии (О.Конт, М. Вебер, Э.Дюркгейм), а также представителей структурного функционализма (Т.Парсонс, Р.Мертон) изучается спонсорство и благотворительность, рассматриваемые в контексте общего анализа понятий «интеграция», «консенсус», «социальное взаимодействие», «солидарность», «социальное действие». Немаловажную роль в процессе изучения спонсорства и благотворительности с точки зрения социального взаимодействия внес
і о
П.Сорокин, его трактовка понятий консенсуса и конфликта позволяет выявить особенности спонсорства и благотворительности в рамках этих явлений.
Европейского Союза: история, организация, финансирование, проблемы.- М.: Экономика.-.
16 Лафарг П. О благотворительности // Этическая мысль: Научно-публицистические
чтения. - М.: Политиздат, 1988.-С.ЗЗЗ-363.
17 Опост Копт: взгляд из России - М, Изд-во РАГС- 2000.-С.43; Дюркгейм Э. О природе
общественного разделения труда. Метод социологии. Предисловие ко второму изданию.
М.: Наука, 1991.-С.278; Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные
произведения. - М, 1990.- 639с; Вебер М. Основные социологические понятия //
Избранные произведения. - М, 1990.- 639с; Вебер М. Понятие социологии и «смысла»
социального действия // ; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты
и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И.
Добренькова. - М: Изд-во Международного университета бизнеса и управления. 1996. -
264с; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура,
личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль / Под ред.
В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994.-496с; Парсонс Т. О структуре социального
действия / Пер. с англ. - М.: Академ. Прект.-2000.-880с; Парсонс Т. Функциональная
теория изменения // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова .-
М.: Изд-во МГУ, 1994.-С.465-466; Парсонс Т. О социальных системах / Пер. с англ. - М.:
Академ. Проект.-2002.-832с; Парсонс. Т. Система современных обществ / Пер. с англ. А.
А. Седова, А. Д. Ковалева. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 270с; Мертон Р.К. Явные и
латентные функции // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова.
- М.: Изд-во МГУ, 1994.-496с; Мертон Р.К. Социальная структура и аномия //
Социологические исследования.-1998.-№3.-С.104-114; №4.-С.91-97.
18 Сорокин П. Социокультурная динамика и эволюционизм Американская
социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С.358-
378; Сорокин П. Человек Цивилизация. Общество.- М: Политиздат, 1992.- 543с
При рассмотрении спонсорства и благотворительности с точки зрения социального взаимодействия определенный интерес представляют теории социального обмена (П. Блау, Дж.Хоманс).19
К проблемам мотивации конструирования взаимноориентированных
действий в теории символического капитала обращался П. Бурдье. 20
Концепции теоретиков конструктивизма, в частности П. Бергера и
Т.Лукмана, позволяют осмыслить дефиниции «спонсорство» и
«благотворительность», их конструирование в процессе социальных интеракций.
Одним из центральных понятий для организации взаимодействий социальных акторов является «управление обществом». На состояние спонсорства и благотворительности управленческое воздействие оказывают такие субъекты, как органы власти и управления, СМИ и бизнес-структуры. Для нашего диссертационного исследования в связи с этим важным представляется определение Г.П. Шедровицкого: «..управление заключается не только в целях, дело еще и в средствах воздействия. В управлении важен не объект как таковой, а достижение цели при имеющихся средствах и методах действия. Управление имеет место только тогда, когда мы совершаем деятельность над деятельностью»22
19 Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль / Под
ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994.-С.46-61; Блау П.М. Различные точки
зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская
социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994.-С.8-30.
20 Бурдье П. Способы господства // Практический смысл.- М., 2001 //
; Бувресс Ж. Правила, диспозиции и габитус // Социоанализ Пьера
Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института
социологии РАН.-М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001 //
muimofp.narod.ru; Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал
социологии и социальной антропологии, том 1.-1998.-№2.-С.60-70 //
.
21 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии
знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. - М.: Медиум, 1995 // ; Бергер П.Л.
Общество в человеке //
22 Щедровицкий Г.П. Организация, руководство, управление // hltp://oru2.
narod.ru/book/10-lekt 1 Ohtt
Значительный вклад в изучение спонсорства и благотворительности в контексте теорий взаимодействия внесли представители интеракционизма -Дж. Г. Мид, позднего модерна - Ю. Хабермас;23 а также ученые конфликтологической парадигмы - Л. Козер, Р. Дарендорф.
Вопросы социальной и корпоративной ответственности рассматривались в работах отечественных и зарубежных авторов -П.Друкера, Э.Гидденса, Ч. Хэнди, Р. Инглегарта, О. Тоффлера, С. Шишкина, М. Орлова, И. Соболевой, А.Н. Ивановой, Ю.Е. Благова, И.Н. Зарубиной, Ж.П. Томмена, П.Кушпова, Е.Мулярчука, P.M. Фалмера, П.Н.Шихирева, А.Векслер, Г. Тульчинского, И.Н. Лебедевой, Г.Г. Набиева.25
Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 215-224; Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 228с; Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 224-227; Хабермас 10. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ, серия 7. Философия. - 1993. - № 4. - С. 43-63; Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. - СПб.: Наука, 2000. -379с.
Козер Л. Функции социального конфликта. - М.,2000.-208с; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: очерки политики свободы.- М.: РОССПЭН.-2002.-288с. 25 Друкер П. Посткаииталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Академия, 1999.-70-100с; Друкер П. Управление, нацеленное на результаты / Пер. с англ.- М.: Технологическая школа бизнеса. 1994. - СЮ; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Академия, 1999.-101-122с; Хэнди Ч. Алчущий дух за гранью капитализма: поиск цели в современном мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Академия, 1999.-163-184с; Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Академия, 1999.-261-29ІС.; Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Академия, 1999.-448-462с; Бизнес как объект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / независимый институт поомщи / Отв. ред. СВ. Шишкин и др.-М.: ГУ ВШЭ.-2005.-231с; Орлов М. Социальные функции предпринимательства // Человек и труд.-2004.-№10.-С38-40; Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики.-2005.-№10.-С90-102; Зарубина И.Н. Социально-культурные основы хозяйства и нредприниматедьства.-М., 1998.-360 с; Иншаков О.В., Лебедева И.Н., Набиев Г.Г. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования.- Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2003.-52с; Томмен Ж.П. Общественная ориентация предприятия // Проблемы теории и практики управления.-1993.-№6.-С70-74.; Кушпов П. Социальная ответственность бизнеса как компонент рыночной экономики // Человек и труд.-2004.-№2.-С68-69; Мулярчук Е. Бизнес-этика как социальное явление // Персонал.- 2000.- №5.- С.7-73; Фалмер P.M.Энциклопедия
Таким образом, на основании представленного выше обзора научных работ можно сделать вывод, что разработка интересующей нас проблематики находится в процессе становления и носит междисциплинарный характер. В научной литературе нашли определенное освещение различные аспекты исследуемой темы. Ученые исследовали общие проблемы социального взаимодействия или отдельные его аспекты, лишь косвенно связанные с проблематикой исследования спонсорства и благотворительности. В целостном виде проблема спонсорства и благотворительности не стала самостоятельным предметом научного поиска. Это и определило выбор темы исследования, его цели и задачи.
Цель диссертационного исследования - теоретико-методологический анализ и эмпирическое исследование сущности, проблем, количественных и качественных характеристик спонсорства и благотворительности для определения перспектив их развития с точки зрения оптимизации социального взаимодействия акторов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Проанализировать теоретико-методологические подходы к исследованию понятий «спонсорство» и «благотворительность».
Выявить специфику понятий «спонсорство» и «благотворительность» с точки зрения концепций социального взаимодействия.
современного управления В 5 томах. Т.5.Специальные вопросы теории управления., М: ВИПКэнерго.-1992.-120с; Шихирев П.Н. Возможна ли этика бизнеса? // Общественные науки и современность.-№6.-1997.-С. 16-25; Иванова А.Н. Корпоративный менеджмент и социальная ответственность // Бизнес Академия .-2001.-.-№11-12.-С. 48-52; Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента.- 2004.- № 3. - С. 18-22 // The_Corporate Social Responsibility Concept Strategic Manaqement.pdf; Векслер А., Тульчинский Г. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность.- М, 2006.-336с.
!3
3.Осуществить концептуальный анализ понятия «социальная ответственность», выявив специфику институциональных и индивидуальных акторов, реализующих стратегию ответственности.
4. На основании анализа первичной и вторичной социологической
информации выявить современное состояние и проблемы спонсорства и
благотворительности в России на современном этапе.
Выявить социально-исторические особенности реализации спонсорства и благотворительности в стране и регионе.
Определить проблемы и перспективы взаимодействия социальных акторов региона в рамках реализации спонсорских и благотворительных акций.
Объект исследования - спонсорство и благотворительность как социально-историческое явление, конструируемое взаимодействиями социально ориентированных институциональных и индивидуальных акторов.
Предмет исследования - факторы, определяющие состояние и проблемы спонсорства и благотворительности в России и регионе.
Согласно нашей гипотезе, основными акторами, оказывающими управленческое воздействие на состояние спонсорства и благотворительности, являются бизнес-структуры, органы власти и СМИ. Вместе с тем эти формы организации социального взаимодействия не рассматриваются ими как стратегии формирования долгосрочных отношений, они в основном носят ситуативный характер.
Органы власти и управления, вследствие бюджетного недофинансирования, не могут реализовать весь комплекс социальных программ, для их решения в качестве спонсоров привлекаются бизнес-организации, при этом участие представителей бизнеса рассматривается как обязательное, а социальные программы могут быть направлены не на улучшение качества жизни населения, а на формирование имиджа представителей органов власти и управления.
Бизнес-структуры участвуют в социальных инициативах с целью формирования имиджа, не выстраивая стратегической деятельности по
реализации социальных инициатив; не используют информационные поводы проведения социальных акций в рамках качественного увеличения информационных возможностей корпорации.
СМИ, выступая инструментом создания имиджа политиков и руководителей органов власти и управления, представляют не интересы граждан, а персонифицированные интересы политических деятелей, не решая стратегических задач в процессе социальных взаимодействий. Теоретико-методологическая основа исследования Теоретико-методологической базой исследования выступают исследования зарубежных и отечественных ученых в таких отраслях знаний как социология управления, социология коммуникаций, социальная философия, история. Основу концептуальной модели исследования составляет системный подход.
Особое методологическое значение имеет также конструктивистский подход, позволяющий учесть факторы, оказывающие влияние на конструирование социальных практик, рассмотреть особенности спонсорства и благотворительности в России и регионе.
Методология данного диссертационного исследования основана на трудах ученых, работающих в конструктивистской парадигме, таких, как П. Бурдье, Т. Лукман, П. Бергер. В контексте данной парадигмы спонсорство и благотворительность рассматриваются как конструируемые социальные явления, управленческое воздействие на которые оказывают институциональные и индивидуальные акторы.
Особое значение в определении методологии исследования имеет подход к определению социального управления и применению эффективных социальных управленческих технологий, разработанный в трудах Г.П.Щедровицкого.
Эмпирической основой исследования служат результаты социологического опроса экспертов, проведенного лично автором на тему «Спонсорство и благотворительность в Волгоградской области: состояние,
проблемы и перспективы развития» с представителями бизнеса, органов власти и медиа-каналов (30 человек); анализа количественного содержания интернет-сайтов 55 волгоградских компаний с целью использования данного информационного канала для трансляции социальной миссии внешним целевым аудиториям; результаты контент-анализа публикаций в печатных СМИ Волгоградской области «Создание информационного пространства региона в рамках реализации спонсорских и благотворительных проектов», проведенного автором в период с апреля 2006 г. по март 2007 г.
Автор при подготовке диссертационного исследования опирался также
на социологические исследования, проведенные Научно-исследовательским
центром Волгоградской академии государственной службы и кафедрой
социологии управления, а также социологические исследования,
проведенные экспертами ВЦИОМ.27
Диссертантом использовались статистические данные Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и данные Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Волгоградской области.
Исследования были проведены Научно-исследовательским центром Волгоградской академии государственной службы. Фокус-группы были проведены в апреле, опросы в мае, сентябре 2004 года, методом формализованного интервью по месту жительства респондентов. Выборка квотная, репрезентирующая взрослое (в возрасте 18 лет и старше) население региона по значимым характеристикам (пол, возраст, образование, тип места проживания). Общий расчетный объем выборки составлял 1000 респондентов, максимальная статистическая погрешность выборки при таком объеме выборочной совокупности составляет 3%.; в марте - апреле 2006 года среди населения Волгоградской области. Выборка составила 572 человека.
27 Результаты еженедельного опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения 17-18 июня 2006 г. Опрос проводился в 46 регионах страны, в 153 точках. Опрошено 1600 респондентов, выборка репрезентирует население России но полу, возрасту и типу населенного пункта; Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 7-8 октября 2006 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятия «спонсорство» и «благотворительность» имеют междисциплинарный характер, являются объектом научного поиска ряда дисциплин. В научном дискурсе отсутствует однозначное понимание данных социальных явлений. Дефиниции спонсорства и благотворительности, с одной стороны, содержательно отличны; с другой стороны, данные социальные инициативы обеспечивают систему эффективных взаимодействий в обществе.
2. В социологии понятия «спонсорство» и «благотворительность» не
анализируются. Поэтому мы рассматриваем работы, в которых отражены
понятия «интеграция», «консенсус», «социальное взаимодействие»,
«солидарность». В работах современных авторов в современных теориях
социального взаимодействия данное понятие трактуется в контексте
взаимодействия социальных субъектов. На основе изучения литературы, мы
можем вывести заключение о том, что спонсорство и благотворительность
способствуют эффективному формированию общности, основанной на
принципах доверия.
3. Согласно интегративному подходу, социальная ответственность - это
систематически выстроенная деятельность, результат эффективных
взаимодействий как индивидуальных, так и институциональных акторов;
считаем, что основными субъектами социальной ответственности являются
как органы власти, (реализация социальной политики), так и бизнес-
сообщество (участие в спонсорских и благотворительных инициативах).
4. Сравнительный анализ позволил выявить основные факторы,
определяющие состояние спонсорства и благотворительности, среди которых
наибольшее значение имеют: личностные и правовые; выявлены также
качественные и количественные характеристики социальных инициатив.
Отношение населения к социальной деятельности бизнес-компаний
преимущественно негативное. Почти 50% опрошенных респондентов
считают российский бизнес социально безответственным.
5. На примере социально-исторического анализа развития
благотворительности в России и Волгоградской области выявлен богатый
опыт применения на практике данных социальных инициатив, традиций как
частной, так и организационной форм оказания благотворительной помощи.
6. Современное состояние спонсорства и благотворительности определяется
низкой эффективностью социального взаимодействия акторов, субъекты не
выстраивают программу реализации социальных инициатив как
стратегическую деятельность.
- Органы власти в процессе взаимодействия со СМИ используют медиа-каналы в качестве трансляторов положительного имиджа в преддверии избирательных компаний, в том числе и в процессе реализации государственных/муниципальных социальных инициатив. Власть не реализует социальные программы из-за недостаточного бюджетного финансирования, занимаясь привлечением под эти цели спонсоров - бизнес-компании.
СМИ в процессе информационного освещения спонсорства и благотворительности преследуют финансовые интересы, не используют возможности актуализации проблем социальной ответственности и формирования общественного мнения; являются инструментами формирования имиджа политических деятелей. В результате исследования выявлено, что абсолютное большинство публикуемых материалов в волгоградских СМИ (83,7%) процесс информирования о социальных инициативах осуществляют в контексте освещения деятельности органов власти и первых должностных лиц города и области. Проведение каких-либо социальных бизнес-инициатив освещают только 16,3 % публикаций. - Бизнес-сообщество в процессе реализации социальных инициатив преследует имиджевые цели, отождествляя понятия «спонсорство» и «благотворительность». В рамках реализации принципов социальной ответственности бизнес не имеет практики трансляции социальной миссии во внешнюю среду. Интернет-сайт имеют только четверть крупнейших
компаний региона. Из 55 компаний - победителей финансового рейтинга предприятий и организаций региона «Сто самых крупных предприятий Волгоградской области» (по данным Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Волгоградской области) , а также победителей Областного конкурса в номинации «Лучшее предприятие 2006 года» -специальную ссылку/ информацию о проводимых в регионе социальных инициативах имеют только 18%, причем на сайте ни одной из компаний не конкретизирована ее социальная миссия.
Не освоили бизнес-компании и технологии работы со СМИ с целью увеличения информационных возможностей и выхода редакционных материалов. В связи с этим можно констатировать низкий уровень развития редакционной журналистики на медиа-рынке Волгоградской области и отсутствие мотивации журналистов готовить редакционные материалы. Только 3,7%» всех вышедших публикаций в региональных печатных СМИ о социальных инициативах бизнеса - редакционные материалы, не имеющие характера косвенной рекламы, объемом менее V* полосы.
Научная новизна работы:
Представлен комплексный анализ теоретико-методологических подходов в исследовании понятий «спонсорство» и «благотворительность»; спонсорство и благотворительность рассмотрены как комплексные
Рейтинг финансового состояния предприятий и организаций Волгоградской области по итогам 2005 года составлен Территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Волгоградской области. (Результаты рейтинга опубликованы в газете «Деловое Поволжье», 2007г . - № 4, 6,9,11).
По итогам работы предприятий и организаций Волгоградской области в 2006 году звание "Лучшая организация 2006 года" присвоены в номинациях «Промышленность, наука и энергетика», «Транспорт, связи и информационные технологии», «Строительство, стройиндустрия, жилищно-коммунальное хозяйство», «Агропромышленный комплекс», «Пищевая и перерабатывающая промышленность», «Финансово-кредитная сфера». «Социальная сфера», ««Издательская деятельность», «Сфера малого предпринимательства, торговля, потребительская кооперация, сфера обслуживания и услуг», «Абсолютный победитель - за исключительные заслуги и достижения, способствующие укреплению социально-экономического развития региона» // 2006/manaucr,htm.
социальные конструкты, включающие философские, социологические, экономические и исторические аспекты.
Рассмотрены основные определения спонсорства и
благотворительности, отражающие наиболее существенные характеристики
данных дефиниций, позволяющие в свете новых социологических теорий
рассмотреть специфику данных социальных инициатив с точки зрения
концепций социального взаимодействия.
Исследованы состояние и развитие спонсорства и
благотворительности в рамках реализации принципов социальной
ответственности; осуществлен концептуальный анализ понятия «социальная
ответственность».
Изучено современное состояние, выявлены проблемы и определены
перспективы дальнейшего развития спонсорства и благотворительности в
России.
Осуществлен ретроспективный анализ развития спонсорства и благотворительности в России и Волгоградской области.
Спонсорство и благотворительность проанализированы как результат взаимодействия субъектов регионального пространства, когда конструирование социальной реальности и формирование общности происходит исходя из постнеоклассической «субъект - субъектной» модели взаимодействий органов власти, СМИ, бизнес-структур.
Разработаны основные направления совершенствования и оптимизации спонсорской и благотворительной деятельности в регионе.
Теоретическая и практическая значимость связана с возможностью использования результатов работы в учебных курсах «Социология управления», «Средства массовой коммуникации в современном обществе», «Управление общественными отношениями». Результаты исследования представляют интерес и для разработки информационной политики социально ответственных акторов в процессе проведения спонсорских и благотворительных акций в регионе.
Апробация основных положений работы. Результаты исследования представлены в виде докладов на ежегодных региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области в ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» (Волгоград, 2003 - 2007 гг.); на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и молодых исследователей ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» (Волгоград, 2005-2007 гг.); на Всероссийской научно-практической конференции «PR-технологии в информационном обществе» (С.-Петербург, март 2007 г.).
Содержание диссертации отражено в десяти публикациях автора.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Благотворительность и спонсорство: научные подходы к определению дефиниций
В условиях формирования в России системы доверительных отношений особую значимость приобретают вопросы, связанные с привлечением негосударственной социальной поддержки, основными формами которой являются спонсорство и благотворительность.
На современном этапе возникает необходимость в научном осмыслении и описании данных социальных инициатив, с учетом того, что ценности благотворительности в советское время были утрачены, а практика спонсорства насчитывает в российской практике около пятнадцати лет. Данная форма социальной поддержки начала развиваться в нашей стране с периода развития рыночных отношений - начала 90-х годов XX столетия.
Необходимо отметить, что социальные инициативы играют важную роль в процессе формирования принципов социального участия, создания сообщества как на федеральном, так и региональном уровнях.
Важно отметить, что понятия спонсорства и благотворительности не являются тождественными. Выявляя основное отличие в трактовке данных социальных явлений, мы рассматриваем благотворительность как бескорыстное добровольное пожертвование физических или юридических лиц, спонсорство, на наш взгляд, предполагает оказание помощи лицом с целью получения конкретной выгоды, популяризации имени физического лица или названия организации.
Имея междисциплинарный характер, данные понятия изучаются в рамках ряда научных дисциплин: истории, социальной философии, экономики, социологии управления, социологии коммуникаций, социальной работы.
На сегодняшний день существует несколько подходов в определении специфики данных понятий. Исходя из этимологии, благотворительность " это деятельность в помощь нуждающихся. Пожертвование средств «в пользу организаций науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения на нужды физического воспитания граждан, содержание спортивных команд, материальная помощь религиозным организациям».30
В древности благотворительность понималась как «проявление всякого рода сочувствия к ближнему, оказание материальной и нравственной поддержки, имевшей различные формы: гостеприимство, снабжение бедных платьем и обувью, посещение больных и уход за ними, погребение умерших и присутствие на их похоронах, и многое другое».
В научной и справочной литературе данное понятие трактуется иначе, в более узком смысле. Так, например, в словаре В.Даля, изданном в 60-е годы XIX века, понятие «благотворение» раскрывалось как «благодеяние, делание добра», а «благотворительное учреждение» - как «устроенное для призрения дряхлых, увечных, хворых или ради попечения о них». "
Известный историк В.О. Ключевский определяет благотворительность как «сострадательную любовь к ближнему, обиженному жизнью...».
Аналогично предыдущему данное понятие интерпретируется и в словаре Ф.А Брокгауза и И.А.Эфрона, как «проявление сострадания к ближнему, нравственная обязанность имущих спешить на помощь неимущим».
Одним из ключевых подходов к изучению благотворительности является философский подход, следовательно, понятие «благотворительность» имеет и свое философское обоснование. Наиболее комплексно данный объект исследования получил свое отражение в работах представителей русской религиозной философии конца Х1Х-начала XX вв.
Важно, что синонимами благотворительности в работах представителей данного философского направления являются такие понятия, как «милосердие», «жалость», «справедливость», «альтруизм».
B.C. Соловьев, изучая нравственные проблемы, большое внимание уделяет концепции нравственной философии добра, в которой определяет, что в основе стремления помочь другому лежит жалость и альтруизм. Зэ По мнению автора, благотворительность является частью нравственного сознания человека: «Если справедливость предписывает благотворение или требует быть милосердным, то ясно, что такая справедливость лишь прямое выражение общего нравственного принципа альтруизма, имеющего различные степени и формы своего проявления, но всегда заключающего в себе идею справедливости».36 Воспитанию милосердия, как говорит философ, способствуют общечеловеческие принципы христианской нравственности, в том числе и любовь к ближнему, которая выражается как «деятельная помощь другим, пользующаяся всеми необходимыми средствами для этой помощи».
Немаловажное значение благотворительности и вопросам нравственного воспитания личности уделяли в своих работах и другие представители русской религиозно-философской школы: В.В. Розанов, Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский, С.Н. Булгаков.
Определяя милосердие как необходимую нравственную ценность, В.В.Розанов так рассматривает субъектно-субъектные отношения между участниками благотворительной акции: «Как в клинике необходим больной, чтобы научиться лечить болезни, так и в обществе необходим был сирый и убогий, чтобы воспитать умение и навык любить человека» . Внимание к слабому и ущербному, беззащитному, как к члену своей семье и как ближнему своему, может быть оправдано милосердием, понятным в качестве обязательной ценности цивилизации.
Философ указывает, что часто помощь оказывается теми людьми, кто и сам побывал в аналогичной ситуации. Сам страдающий помогал и другим страдающим: «Как и везде в христианстве, больные ходят около больных, болезнь лечит болезнь же» . Таким образом, благотворитель базирует оказание помощи на идеях, в основе которых лежит нравственное переживание, ощущение несправедливости сложившейся ситуации, когда человек не может удовлетворить естественных элементарных жизненных потребностей.
Социальная ответственность в рамках реализации спонсорских и благотворительных акций
Проведение спонсорских и благотворительных программ, активное участие акторов в реализации социальных инициатив определяют масштабы социальной ответственности в обществе.
Спонсорство и благотворительность являются своеобразными критериями ответственности бизнеса перед обществом, так как именно высокая социальная ответственность бизнес-структур - это показатель реализации принципа социального участия, как элемента интегрального и стратегического достижения согласия в обществе; показатель эффективных партнерских отношений между субъектами спонсорства и благотворительности.
Вопрос социальной ответственности стал активно затрагиваться в зарубежной литературе по экономике и управлению с первой половины 80-х гг. XIX века. Реструктуризация американской экономики вызвала всплеск враждебных настроений, обличающих противоречие между обширными масштабами деятельности и влияния корпораций и ограниченным кругом интересов, непосредственно представленных в корпоративном управлении.1 3 Обрушившаяся волна критики на узкокорпоративные интересы, которые преследуют набирающие размах компании, обвинения в антисоциальной направленности, сопровождающиеся протестом религиозных и общественных групп против их продукции, потребовало от руководства принятия концепции социальной ответственности.
На Западе концепция социальной ответственности (далее КСО) развивалась в течение ряда десятилетий. В России этот процесс имеет намного более ускоренный темп: так, в течение 2005 года КСО закрепилась в корпоративных документах и стратегических планах развития корпораций, хотя еще несколько лет назад большинство не имели о ней четкого представления.136
Начиная с 1950-х гг. в управленческой литературе разработано множество концепций, среди которых наибольшую известность получили «социальная ответственность бизнеса», «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная восприимчивость», «корпоративная социальная добросовестность». Наиболее известными на сегодня в трактовке понятия КСО являются работы Г. Боуена, К. Девиса, Р.Бломстрома, А. Керолла - ведущих мировых специалистов в области отношений бизнеса и общества.37
Работа Г.Боуена «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованная в 1953 году, положила начало современной литературе о КСО. По мнению автора, социальная ответственность бизнесмена состоит в реализации той политики и принятии тех решений, которые были бы желательны с позиции ценностей общества.
Другой исследователь КСО, К. Девис, первым обосновал, что проблема социальной ответственности должна рассматриваться в управленческом контексте. Причем ответственность со стороны бизнес-компаний имеет отношение к тем решениям, которые осуществляются вне сферы экономических интересов предприятия.
В работе К.Девиса и Р.Бломстрома понятие «социальная ответственность» трактуется как обязанность лиц, принимающих решения, предпринимать такие действия, которые направлены не только на удовлетворение их собственных интересов, но и на приумножение общественного богатства. Аналогично предыдущему определил специфику
КСО и А.Керолл, подразумевая под ним соответствие экономическим, правовым, этическим ожиданиям, предъявляемым обществом организации. Согласно модели А. Керолла, КСО - это многоуровневая ответственность, которую образно можно представить в форме пирамиды.
Другая разновидность теорий социальной ответственности корпораций базируется на комплексе мер по реализации интересов различных участников корпоративных отношений. Питер Друкер, согласно своей концепции «групп интересов», указывал, что компания несет обязательства перед многочисленными участниками групп интересов. На корпорации возлагаются особые моральные обязательства за развитие институционального, социального, технологического и хозяйственного окружения корпорации, экологической и общей социальной среды. Таким образом, эти функции выходят за пределы собственно задачи получения прибыли. 138
В связи с этим актуальной становится, так называемая, «постэкономическая» система ценностей. Приверженцы теории постиндустриального общества указывают, что в условиях становления общества нового типа намечается тенденция перехода от системы материальных ценностей индустриальной эпохи к, так называемой, постэкономической системе ценностей. Так, например, П. Друкер, указывает, что «фундаментальные вопросы о ценностях, обо всем, что обеспечивают целостность общества как единой системы» возникают именно в новом типе общества, основанном на знании. 139 На изменение ценностей человека и их переориентацию с материальных на нематериальные указывает и Энтони Гидденс. Немаловажное значение формированию постэкономической системы ценностей уделяет Чарльз Хэнди. Говоря о проблеме интерперсонального взаимодействия, социолог указывает на формирование нового типа отношений внутри коллективов -от отдельной компании до государства, - когда руководство любой организации, включая правительство, становится не распорядителем судеб своих подчиненных, а их слугой. 141
О том, что системы ценностей играют важную роль в жизни, писал и Рональд Инглегарт. Обеспечивая основу для формирования лояльности к тому или иному экономическому и политическому порядку, системы ценностей «определяют лицо социальных преобразований», «этот нравственный порядок объединяет общество и поддерживает их сбалансированность нормами благотворительности и сопереживания» .
На значимость формирования новой системы ценностей указывал Олвин Тоффлер: «Когда социум достигнет изобилия, людей и само общество будут больше заботить не экономические, а психологические, моральные, социальные и эстетические проблемы».143 Постэкономические ценности, по мнению автора, проявляются также в том, что «общественность все чаще требует от компаний решать помимо экономических также и социальные задачи», «а компании не должны больше преследовать единственную экономическую цель, им надлежит превратиться в многоцелевые организации, вписывающиеся в социальное и экологическое окружение».
Современное состояние спонсорства и благотворительности в России
Характеризуя современное состояние спонсорства и благотворительности в России, важно выявить факторы, определяющие состояние данных социальных инициатив, а также наиболее характерные проблемы, связанные с процессом реализации спонсорских и благотворительных акций. Сравнительный анализ позволил выявить основные факторы, определяющие состояние спонсорства и благотворительности, среди которых наибольшее значение имеют: личностные и правовые.
Личностным фактором является мотивирующий фактор участия социальных акторов в спонсорской и благотворительной деятельности. В связи с этим необходимо рассмотреть мотивы отечественных предпринимателей конца XIX - начала XX веков, которые являлись ключевыми в процессе реализации меценатской и благотворительной деятельности.
Главными мотивирующими основами российской благотворительности царской России являлся ряд составляющих, а именно: духовно-нравственные, статусно-ролевые, социально-престижные, личностно - эгоистические 205
Духовно-нравственный фактор формировался на основе евангельских заповедей и христианской морали. В традиционных христианских обществах благотворительность понимается в первую очередь не как средство решения социальных проблем, а как исполнение верующим своего религиозного долга, без которого он был не в состоянии обеспечить спасение души." Христианский долг предписывал верующим оказание помощи всем, находящимся в бедственном положении. Русское купечество ощущало связь с православием 207 и видело в благотворительности «вернейший путь к Богу».
Именно поэтому большинство из них «на свою деятельность смотрели не только и не столько как на источник наживы, а как на выполнение задачи, своего рода миссию, возложенную Богом», следовательно, благотворительность есть «выполнение свыше назначенного долга»;209 а самый надежный способ сохранить богатство - это «раздать его нуждающимся, которым оно и принадлежит по Воле Божьей».
В связи с этим ряд исследователей отмечают «отсутствие культа богатства в качестве основной черты менталитета российского купечества».211
Иными словами, практика меценатства и благотворительности закладывала традиции соборности, что проявлялось в «формировании особого типа социального партнерства, социального взаимодействия в русском обществе - делового мира, который как некая социокультурная общность объединял предпринимателей и государственных деятелей, все они становились единомышленниками,.. .соборянами».
Статусно-ролевой фактор - объясняется, с одной стороны, статусным долгом монархов и членов их семей, а также функциональными обязанностями учреждений Приказа общественного призрения, временных комитетов и попечительств.213
В России система государственного призрения в целостном виде сложилась в период правления Екатерины II и выразилась в учреждении в каждой губернии в 1775 году специального Приказа общественного призрения, в ведении которого находились больницы, богадельни, сиротские дома, народные школы. Система просуществовала до реформ 60-х годов XIX в., когда в земских губерниях эти учреждения были переданы в ведение земств и городских управ.
Социально-престижный фактор в ряде публикаций отождествляется с личностно - эгоистическим, однако, данное обстоятельство не является верным, так как, являясь непривилегированным классом, благотворительность для купечества была именно той сферой, где оно могло получить общественное признание," причем, бескорыстно. В истории меценатства известны примеры, когда суммы, затраченные на благотворительные цели, во много раз превышали расходы на свои собственные нужды. 216 Так, например, в одном из писем П.М. Третьяков указывал: «Моя идея была с самых юных лет наживать для того, чтобы нажитое от общества вернулось обществу в каких-либо полезных учреждениях».
Личпостпо-эгоистические побуждения не являлись преимущественно важным мотивом для большинства предпринимателей. Хотя ряд авторов отмечают, что наряду с бескорыстными меценатами были купцы, рассматривающие благотворительную деятельность в плане получения социальных привилегий и достижения более высокого сословного статуса." Так, фраза в одной из книг, посвященной деятельности почетного опекуна больницы сенатора И.В. Тутолнина («он не получает никакого жалования, и его неутомимость и сердечное участие в жалостном положении страдальцев оправдывает столь важный выбор»), сопровождается в экземпляре Российской государственной библиотеки пометкой одного из читателей: «и все почетные опекуны не получают жалованья; но кресты, да перстни те ж деньги».
Данный подход к изучению специфики мотивации связан с точкой зрения о том, что меценатство и благотворительность русских предпринимателей являлись проявлением демонстративного потребления.
Проблемы и перспективы взаимодействия субъектов спонсорства и благотворительности: региональный аспект
Характеризуя современное состояние спонсорства и благотворительности, важно проанализировать характер взаимодействия субъектов социальных инициатив на примере Волгоградской области; выявить проблемы и перспективные возможности для выстраивания партнерских отношений. Недостаточное государственное финансирование бюджетных сфер образования, здравоохранения, искусства и культуры диктует необходимость установления партнерских доверительных отношений со всеми структурами общества. Потенциальными группами партнеров в рамках реализации спонсорских и благотворительных проектов являются: представители бизнес-среды, органы государственной и муниципальной власти и средства массовой информации. Причем, говоря о субъектах, важно учитывать, что бизнес-сообщество непосредственно принимает участие в реализации спонсорских и благотворительных акций, а власть и СМИ - опосредованно способствуют развитию социальной деятельности.
Ключевым аспектом эффективного взаимодействия является доверие между партнерами - участниками социальных инициатив. Формирование партнерских отношений в регионе невозможно без прочной «обратной связи» между органами управления и различными группами и слоями населения».319 Доверие - значимая составляющая в процессе выстраивания качественных взаимодействий индивидуальных и институциональных акторов, а также реализации стратегии спонсорской и благотворительной деятельности.
Важно проанализировать, что категория доверия рассматривалась в работах современных социологов, представителей постиндустриальной теории: Ф. Фукуямы, Л. Туроу, Р. Инглегарта, М. Кастельса, А. Этциони, А.Турена.
Френсис Фукуяма, рассматривая типы общества с высоким и низким уровнем доверия, указывает, что доверие «формируется в результате длительной эволюции общества и служит фундаментальным залогом стабильности социальной структуры».
Непосредственно связывая между собой уровень доверия в обществе и степень социализированное, автор указывает, что «способность к общению и к коллективным действиям зависит от того, в какой степени те или иные сообщества придерживаются схожих норм и ценностей и могут подчинять интересы отдельных личностей интересам больших групп. На основе таких ценностей и возникает доверие». Рассматривая категорию доверия в контексте таких понятий, как принципы взаимности, моральные обязательства, долг перед обществом, важно отметить, что данные факторы являются ключевыми в процессе выстраивания конструктивных отношений между участниками социальных инициатив, в рамках реализации принципов социальной ответственности. О ценностном аспекте формирования доверия между членами общества и, как следствие, о качественном взаимодействии писал Рональд Инглегарт. Автор указывает, что «нравственный порядок определяет все аспекты жизни; объединяет общество..., поддерживает сбалансированность с нормами благотворительности и сопереживания...», " «а массовое доверие имеет, по мнению автора, важнейшее значение для жизнеспособности демократических институтов».
Вопрос доверия освещается в работах Лестера Туроу. 324 Социолог указывает на то, что человек, несмотря на стремление к удовлетворению личных потребностей, должен заботиться и о достижении общественных интересов. Непосредственным образом это касается деятельности чиновников: «правительственные чиновники иногда заботятся не об общественном благе, а преследуют личные цели. Проблема не в протипоставлении личного выбора общественным обязательствам, а в поиске оптимального сочетания личного и общественного, что дает обществу возможность жить и процветать». На важность социальных обязательств указывал в своих работах Амшпаи Этциони. Изучая специфику индивидуальных предпочтений и общественных обязательств, автор большое значение уделял разумному их соотношению между собой: «речь идет об ответственности, воспринимаемой человеческим долгом».
Об эффективных субъектных отношениях, основанных на принципах солидарности, справедливости и коллективной ответственности, писал Ален Турен. Результатом подобных отношений и взаимодействий является, по мнению автора, «идеальное для коммуникации сообщество», которое «всегда воплощается в реальной жизни в форме социальных институтов» для того, чтобы «подтолкнуть к поискам консенсуса» 326 На подобные формы организации субъектных отношений акцентировал внимание Мануэль Кастельс. Социолог указывает, что «на практике они выступают в качестве создателей и распространителей культурных кодов и кодексов».
Таким образом, категория доверия является ключевой в основе взаимодействия субъектов социального партнерства, участников спонсорских и благотворительных инициатив.
В связи с этим важно выявить степень доверия жителей Волгоградской области к региональным органам власти и управления Волгоградской области. Так, по результатам социологического исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром ВАГС за период с апреля по сентябрь 2004 года, выявлено, что респонденты в оценке ситуации в регионе в большей степени ориентируются на структуры исполнительной власти, чем законодательной. Так, согласно данным социологического опроса, 27,2 % опрошенных считали Волгоградскую областную Думу несамостоятельной структурой, утверждая, что представительный орган власти ничего не решает, поскольку все решения принимаются губернатором и администрацией области. Заявленная респондентами значимость данной структуры определила целесообразность исследования коммуникации в системе «исполнительная власть и общество». Согласно данным опроса, 44,2% респондентов отметили, что администрация Волгоградской области в той или иной мере заслуживает доверия, почти столько же (40,9 %) участников опроса выразили ту или иную степень недоверия к данной структуре, еще 15 % респондентов не определили свое отношение, отметив позицию «затрудняюсь ответить». Результаты опроса позволили выявить, что 13,3 % опрошенных полагают, что в результате деятельности Администрации области усиливается расслоение общества, растет коррупция (25 %), цены на товары, услуги и квартплату (24,7 %), усиливается борьба за власть (22,7 %), растет безработица (13,1 %). Причем проблема безработицы в большей степени волнует респондентов с высшим образованием, соответственно эту позицию отметили 23,2 % против 8,9 % респондентов с начальным и неполным средним образованием.
