Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования 16
1.1 Обоснование социокультурной парадигмы исследования информатизации органов государственного и муниципального управления . 16
1.2. Объективная обусловленность и необходимость информатизации органов государственного и муниципального управления 23
1.3. Государственная информационная политика в автоматизации, информатизации органов государственного и муниципального управления как предмет социокультурного анализа 41
1.4. Социокультурные особенности информатизации органов государственного и муниципального управления 62
Выводы к главе 67
2. Эмпирическое исследование социокультурных факторов информатизации органов государственного и муниципального управления . 70
2.1. Интерпретация и операционное определение основных понятий в эмпирическом исследовании 70
2.2. Социокультурные характеристики государственных и муниципальных служащих как пользователей информационно-коммуникационных технологий 92
2.3. Социокультурное воздействие информатизации на трудовую мотивацию и профессионально-статусные достижения государственных и муниципальных служащих 115
2.4. Методика социологической типологии и диагностики государственных и муниципальных служащих в условиях информатизации органов государственного и муниципального управления 119
Выводы к главе 138
Заключение 141
Литература 150
- Обоснование социокультурной парадигмы исследования информатизации органов государственного и муниципального управления
- Государственная информационная политика в автоматизации, информатизации органов государственного и муниципального управления как предмет социокультурного анализа
- Интерпретация и операционное определение основных понятий в эмпирическом исследовании
- Социокультурные характеристики государственных и муниципальных служащих как пользователей информационно-коммуникационных технологий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже веков Россия осуществляет ряд фундаментальных преобразований. Она переходит от авторитарного государства к демократическому, от административно-командной экономики к рыночной, от жесткого идеологического контроля к свободе слова и широкому выбору способов самовыражения. По сути, революционные изменения, происходящие в основаниях Российского государства, существенным образом трансформировали современную социокультурную реальность, открыли новые возможности и перспективы в развитии общества, обозначили новые приоритеты в сфере государственного и муниципального управления.
Сегодня в высокоразвитых странах информация и информационно-коммуникационные технологии, а не энергия и минеральное сырье, становятся основными факторами, определяющими развитие и процветание национальных экономик. Преобразования, вызванные информационно-коммуникационными технологиями, коснулись самых разных отраслей материального производства и сферы услуг, отразились в социальной структуре обществ, сказались на ключевых характеристиках технологических процессов и формах организации производства. Бесспорно, развитие и широкое применение информации, информационно-коммуникационных технологий является глобальной тенденцией мирового прогресса и научно-технической революции последних десятилетий. Применение информационно-коммуникационных технологий имеет решающее значение для роста конкурентоспособности экономики России, расширения возможностей ее интеграции в мировую систему хозяйства, повышения эффективности государственного управления и местного самоуправления1. В условиях динамично протекающих процессов реформирования российского общества информатизация органов государственного и муниципального управления, как по вертикали, так и по
1 Федеральная целевая программа "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)". С. 6.
горизонтали объективно востребована и становится стратегически важным -ключевым ресурсом в повышении его эффективности.
В то же время при значительных масштабах освоения информационных технологий в стране информатизация органов государственного и муниципального управления характеризуется определенным технократическим уклоном и не приносит ожидаемого положительного эффекта. Существующий разрыв между ожиданиями положительного эффекта от применения информационно-коммуникационных технологий в органах государственного и муниципального управления, с одной стороны, и реальным положением дел — с другой, недостаточная общая теоретическая разработанность и практическая значимость проблем информатизации органов государственного и муниципального управления представляют собой актуальную проблему, требующую комплексного подхода и междисциплинарного изучения, в том числе методами и средствами социологических наук.
Степень разработанности проблемы. Проблематика, связанная с анализом информатизации органов государственного и муниципального управления, является новой для отечественной социологии. Тем не менее, в связи с активным проникновением информационно-коммуникационных технологий и систем в различные сферы человеческой деятельности, во всем мире ведется множество исследований, касающихся взаимодействия информационных сфер государственного, муниципального управления и социума, перспектив и проблем информатизации административных структур.
Значительный интерес для нашего исследования представляют работы, посвященные теории постиндустриального и информационного общества, которые плодотворно разрабатывали виднейшие западные специалисты, такие как Р.Арон, Д.Белл, 3. Бжезинский, Б. Гейтс, Р. Дарендорф, П. Дракер, Дж. К. Гэлбрейт, Г.Маркузе, И. Масуда, Д. Нэсбит, М. Кастельс, Н. Луман, О. Тоффлер, А. Турен, Р. Фукуяма и др.
Среди отечественных ученых, которых можно назвать основоположниками проблематики информатизации современного общества, -В.М. Глушков, А.П. Ершов, Н.Н. Моисеев, А.И. Ракитов, А.В. Соколов, А.Д. Урсул. Значительный вклад в развитие этого направления вносят Р.Ф. Абдеев, Г.Т, Артамонов, Г.Р. Громов, В.Л. Иноземцев, Ю. М. Каныгин, К.К. Колин, А.С. Кулагин, И.В. Соколова, Ю.В. Яковец и др.
В области разработки концептуальных основ государственной информационной политики и информатизации органов государственного и муниципального управления активно трудятся Е.М. Афанасьев Л.А. Василенко, М.Я. Клепцов, А.В. Короткое, А.Н. Кошкин, А.Н. Райков, Г. Л. Смолян, Ю.И. Тычков, В.Н. Цыгичко, А. Шаронов, Д. С. Черешкин, О.А. Финько и др.
Большое значение для раскрытия темы диссертационной работы имеют теоретические разработки не только научно-технических аспектов информатизации, но и ее системных, социокультурных проявлений. С конца 80-х гг. наблюдается активное расширение предметных связей естественнонаучных и гуманитарных дисциплин при исследовании и решении проблем информатизации различных сфер человеческой деятельности. Происходит отказ от концепций автоматизации, информатизации управленческой деятельности, основанных на доминирующей роли "нормативных моделей" в пользу концепций, ориентированных на поддержку активности пользователя компьютерных систем и технологий, так называемый "субъектно-ориентированный" подход. Успешно в этом направлении работают отечественные ученые А.В. Брушлинский, Л. С. Выготский, В.П. Зинченко, Н.И. Лапин, В.Е. Лепский, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, O.K. Тихомиров, Г.П. Щедровицкий, Д.Н. Узнадзе и многие др.
Теоретическими основами системного подхода, использованного в данном диссертационном исследовании, явились работы В.Г. Афанасьева, А. Богданова, М. Вебера, Н. Винера, А. Куна, К. Маркса, Р. Мертона, Е.И. Морозова, Т. Парсонса, П.А. Сорокина, У.Р. Эшби и др.
По вопросам совершенствования государственного и муниципального управления, повышения профессионализма чиновников изданы труды Г.В Атаманчука, Х.А. Бекова, В.Э. Бойкова, Г.П. Зинченко, В.Г. Игнатова, Т.Г. Калачевой, В.Д. Лысенко, В.А. Мальцева, Е.В. Охотского, Н.С. Слепцова, В.В. Щербины, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Южакова, В.А. Ядова и др.
Вместе с тем, следует отметить, что работ монографического характера по теме диссертационного исследования до сих пор не было. Существующие теоретические изыскания пока явно недостаточно подкрепляются результатами прикладных социологических исследований в выявлении социокультурных факторов информатизации органов государственного и муниципального управления. В недостаточной мере изучены вопросы типологии и диагностики персонала, развития профессионализма служащих в условиях информатизации органов государственного и муниципального управления, особенно в мониторинговом режиме.
Нерешенность этих вопросов, на наш взгляд, затрудняет оценку эффективности информатизации органов государственного и муниципального управления, разработку и реализацию научнообоснованных программ как информатизации, так и профессионально-образовательного развития персонала.
Теоретико-методологической основой исследования являются положения общей теории систем, разными формами которой выступают социокультурный подход, структурно-функциональный анализ и теория социальных систем. На первом этапе исследования осуществляется идентификация целого, частью которого является интересующий нас элемент, и эта идентификация проводится посредством объяснения свойств целого. Далее выполняется сравнительно-исторический анализ исследуемого явления. На следующем этапе элемент исследуется в его жизненных функциях, в природе образующих его значений, ценностей и норм, в его человеческих единицах и их отношениях друг с другом.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные акты, концепции, программы и иные документы, выражающие содержание и результаты практической реализации государственной информационной политики; фактологические источники по исследуемой проблематике; материалы социологических опросов.
В 1999 г. диссертантом был проведен пилотажный опрос 79 государственных и муниципальных служащих, по результатам которого осуществлена доработка исследовательского инструментария. С 2000 по 2001 гг. осуществлялся постоянный мониторинг по исследуемой проблематике, в ходе которого было опрошено 727 служащих, представляющих органы государственного и муниципального управления Южного региона. Анализ эмпирической информации выполнялся с применением современных статистических пакетов SPSS 11.01 STATISTICA 6.0, STATGRAPHICS Plus 5.1 и др.
Гипотезы исследования. Традиционно в автоматизации, информатизации управленческих структур доминирует парадигма, базирующаяся на принципах естественно-научного и техноцентрического подходов, с ориентацией на нормативные модели в организации деятельности субъектов управленческой деятельности. Однако технократический подход в отрыве от социокультурного не обеспечивает корректного анализа систем социальной природы, поскольку свойства таких систем существенно зависят от их структурно-функциональных особенностей.
Основная гипотеза. Предварительный теоретический анализ позволяет сделать предположение об определенной зависимости эффективности автоматизации/информатизации органов государственного и муниципального управления от факторов социокультурной природы.
Гипотеза - следствие. Информатизация органов государственного и муниципального управления имеет определенную технократическую
направленность и ориентирована на автоматизацию рутинных функций планово-учетного характера.
Дополнительная гипотеза. Пользовательский потенциал
государственных и муниципальных служащих в освоении и применении информационно-коммуникационных технологий не в полной мере соответствует современным требованиям к их профессионализму.
Объектом данного исследования является информатизация органов государственного и муниципального управления.
Предметом исследования выступают социокультурные факторы информатизации органов государственного и муниципального управления.
На этой основе выделяются цель и основные задачи исследования.
Цель настоящего исследования заключается в социологическом обосновании необходимости выявления и анализа значения социокультурных факторов информатизации органов государственного и муниципального управления.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Обосновать социокультурную парадигму анализа информатизации органов государственного и муниципального управления, раскрыть методологические основы исследования.
Показать объективную необходимость комплексной информатизации органов государственного и муниципального управления в современных условиях.
Проанализировать политику автоматизации/информатизации органов государственного и муниципального управления.
Выявить социокультурные факторы в информатизации органов государственного и муниципального управления.
Разработать инструментарий и провести эмпирическое изучение социокультурных факторов информатизации органов государственного и
муниципального управления.
Определить социокультурные характеристики государственных и муниципальных служащих как пользователей информационно-коммуникационных технологий и систем.
Выяснить социокультурное воздействие информатизации на трудовую мотивацию и профессионально-статусные достижения государственных и муниципальных служащих.
Разработать методику социологической типологии и диагностики служащих в условиях информатизации органов государственного и муниципального управления.
Научная новизна диссертационного исследования определяется теоретико-методологической и концептуальной неразработанностью социологического подхода в изучении информатизации органов государственного и муниципального управления. В работе получен ряд новых результатов, которые можно свести к следующему:
Выявлена потребность и обоснована социокультурная парадигма анализа информатизации органов государственного и муниципального управления, раскрыты методологические основы исследования.
Показана объективная необходимость комплексной информатизации органов государственного и муниципального управления в современных условиях.
Проанализирована политика автоматизации/информатизации органов государственного и муниципального управления, определены проблемы, требующие социокультурного анализа.
Выявлены социокультурные факторы в информатизации органов государственного и муниципального управления.
Разработан специальный инструментарий и проведено эмпирическое исследование социокультурных факторов информатизации органов государственного и муниципального управления.
Определены социокультурные характеристики государственных и муниципальных служащих как пользователей информационно-коммуникационных систем и технологий.
Изучено социокультурное воздействие информатизации на трудовую мотивацию и профессионально-статусные достижения государственных и муниципальных служащих.
Разработана методика социологической типологии и диагностики служащих в условиях информатизации органов государственного и муниципального управления.
Новизна постановки проблемы и выдвинутых подходов к ее решению нашла отражение в основных тезисах работы.
На защиту выносятся следующие положения:
Традиционно в автоматизации/информатизации управленческой деятельности доминирует технократический подход с ориентацией на нормативные модели. Здесь в центр внимания поставлены, прежде всего, формально-логические методы сбора, анализа и обработки информации, в результате чего данный процесс рассматривается внедеятельностно и внесубъектно. Однако в условиях нарастания динамизма общественной жизни происходит смена парадигмы автоматизации/информатизации управленческой деятельности, основанной на доминирующей роли нормативных моделей в пользу парадигмы, ориентированной на поддержку активности конкретных субъектов управленческой деятельности, пользователей информационно-коммуникационных технологий и систем, утверждается субъектно-ориентированный подход.
Государственное и муниципальное управление в своей сущности есть непрерывно осуществляющийся процесс целесообразного воздействия субъекта на объект управления, эффективность которого обеспечивается непрерывностью движения и качеством управленческой информации. В связи с этим важнейшее место в деятельности государства и его административных
структур занимает решение проблем, связанных с взаимодействием информационных сфер органов государственного, муниципального управления и гражданского общества. Принципиальность решения этих проблем обусловлена тем, что информационная сфера общества является средой, в которой реализуется государственная политика, осуществляются административные воздействия, функционируют механизмы управления, формируются методы регулирования событиями, объективно оценивается их результативность. В условиях динамично протекающих процессов реформирования российского общества информатизация органов государственного и муниципального управления как по вертикали, так и по горизонтали объективно востребована и становится стратегически важным, ключевым ресурсом повышения его эффективности.
Информатизация органов государственного и муниципального управления предполагает: совершенствование административных структур, процедур выработки, принятия и реализации управленческих воздействий, обеспечение эффективной поддержки субъектов управленческой деятельности. Государственная политика информатизации органов государственного и муниципального управления должна представлять собой, прежде всего, модель стимулов и мотиваций, обеспечивать системное видение и прогнозирование движущих сил развития субъектов и объектов государственного и муниципального управления. Эта модель должна активизировать механизмы саморазвития субъектов и объектов управления в их взаимосвязи, действующих на микро-, мезо- и макроуровнях, а не фиксировать сложившиеся пропорции межотраслевых связей или организационно-управленческих и технологических структур.
Информатизация органов государственного и муниципального управления в силу его системности должна исследоваться и реализовываться комплексно, в границах полной социокультурной среды российского общества. Вместе с тем именно человек, как важнейший субъект и объект управленческой
деятельности, является ключевым элементом в системах социокультурной природы. Однако человеческие ресурсы, определяемые организационной культурой, профессиональной подготовкой, системой ценностей, мотивацией и т.д., не отчуждаемы от их субъектов и, следовательно, не поддаются прямому копированию и адаптации, а могут быть только воспроизведены. В этой связи современные информационно-коммуникационные технологии целесообразно рассматривать не как средство автоматизации той или иной рутинной составляющей в деятельности органов государственного и муниципального управления, а как системы ориентированные на конкретных субъектов этой деятельности.
В эмпирическом изучении социокультурных факторов информатизации органов государственного и муниципального управления особое место принадлежит показателям и индикаторам, фиксирующим объекты исследования в их качественной и количественной определенности, т.е. когда личность рассматривается как интерактивный индивид и субъект взаимодействия; социальность - как совокупность отношений интерактивных индивидов или иных социальных субъектов с другими субъектами; культура — как совокупность способов и результатов деятельности человека. Такой подход позволяет осуществить взаимосвязь микро-, мезо- и макроуровней исследуемой социальной реальности и социологического знания о ней.
Служащие Южного региона РФ в своем большинстве (более 80%) положительно воспринимают и оценивают процесс информатизации органов государственного и муниципального управления, около трех четвертей (71,4%) постоянно применяют ПК в своей работе. Однако пользовательский потенциал, уровень знаний, умений и навыков государственных и муниципальных служащих региона в применении информационно-коммуникационных технологий не в полной мере соответствует современным требованиям. Характер потребностей и приоритетов служащих как в овладении, так и в применении ими информационно-коммуникационных технологий
свидетельствует об определенной технократической направленности информатизации органов государственного и муниципального управления.
Информатизация оказывает комплексное социокультурное воздействие на трудовую мотивацию и профессионально-статусные достижения государственных и муниципальных служащих. Более половины респондентов оценили'это воздействие как "исключительно положительное" и "положительное". Немногим более половины респондентов полагают, что существуют реально действующие механизмы, стимулирующие государственных и муниципальных служащих к овладению и применению информационно-коммуникационных технологий в профессиональной деятельности; каждый третий респондент оценивает воздействие, оказываемое информатизацией на такие важнейшие показатели профессионально-статусных достижений служащих, как: "материальный достаток" и "продвижение по службе", скорее как отрицательное, чем положительное.
Разработанная методика социологической типологии и диагностики позволяет оценивать динамику изменения состояния персонала органов государственного и муниципального управления, выявлять характерные тенденции как в изменении состояния персонала, так и в формировании различных категорий работников — пользователей информационно-коммуникационных технологий и систем. Типологический аспект методики заключается в возможности оперативно и наглядно классифицировать персонал в пространстве самооценок профессионально-статусных достижений и трудовой мотивации. Индивидуально-диагностический аспект методики состоит в возможности установления индивидуальной принадлежности служащего/служащих к определенному типу состояния профессионализма персонала в условиях информатизации органов государственного и муниципального управления. По результатам проведенной типологии и диагностики персонала представляется возможным обоснованно разрабатывать и применять наиболее адекватные полученным результатам технологии
управления персоналом.
Практическое значение работы заключается в том, что основные выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
для организации мониторинга и получения актуальной информации о реальном состоянии персонала органов государственного и муниципального управления в условиях процесса информатизации;
для совершенствования технологий управления персоналом по эффективному применению информационно-коммуникационных технологий и систем в своей профессиональной деятельности;
в целях углубленного изучения тенденций, закономерностей и особенностей процесса информатизации государственного и муниципального управления;
при подготовке различных лекционных и методических материалов по курсам: "Информационно-коммуникационные технологии и системы в органах государственного и муниципального управления", "Социология информатизации органов государственного и муниципального управления", "Социальная информатика", "Информатика и вычислительная техника" и др.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались и докладывались на научно-практических конференциях "Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России" (г. Ростов н/Д, март 1998 г.), и "Проблемы муниципального управления и современные технологии автоматизации объектов городской инфраструктуры" (г. Таганрог, июнь 1998 г.).
В рамках форума "Технологии и решения для электронной России" (декабрь 2001 г.) автор в качестве эксперта принимал участие в формировании тематики круглого стола «"Электронное правительство": как оно есть на самом деле (Электронная инфраструктура государственных органов: зарубежный и отечественный опыт)». Отдельные результаты, положения и выводы
*
диссертационной работы направлены в Департамент правительственной информации. Содержание диссертационной работы обсуждались на заседании кафедры социологии СКАГС. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 1,97 п. л.
Структура .и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав,' состоящих из 8 параграфов, заключения, списка литературы и 4 приложений, содержит 188 страниц, при ее написании использовано 149 источника.
1. Теоретико-методологические основы исследования
Обоснование социокультурной парадигмы исследования информатизации органов государственного и муниципального управления
На рубеже веков многие ученые все больше убеждаются в необходимости смены парадигмы исследований и практических способов реализации в решении ключевой проблемы современности - информатизации и построения постиндустриального, информационного общества - как важнейшего условия перехода будущей цивилизации на путь безопасного и устойчивого развития.2 Особенно остро эта потребность проявилась в автоматизации/информатизации сферы управленческой деятельности.
Традиционно в автоматизации/информатизации управленческой деятельности доминирует парадигма, базирующаяся на принципах естественнонаучного и техноцентрического (далее технократического) подходов, с ориентацией на нормативные модели в организации деятельности субъектов управления, когда подготавливаемое управленческое воздействие, как правило, должно иметь ретроспективные аналоги, прецеденты. Здесь в центр внимания поставлены, прежде всего, формально-логические процедуры и методы сбора, анализа и обработки управленческой информации, а не конкретный пользователь информационно-компьютерных технологий и систем как руководитель, как субъект различных видов деятельности, как индивид, личность, гражданин.
При таком подходе к процессу автоматизации/информатизации управленческой деятельности информационно-компьютерные технологии представляются скорее как инструмент поддержки той или иной рутинной составляющей управленческой деятельности, в то же время содержательная сторона управленческой деятельности не претерпевает качественных изменений. Технократический подход акцентирует внимание прежде всего на средствах и методах инструментальной, технической рационализации социальных связей и отношений как субъекта, так и объекта управления, в результате чего . процесс автоматизации/информатизации управленческой деятельности рассматривается внедеятельностно и внесубъектно.
Характерной чертой технократического подхода является тот факт, что сама специфика автоматизируемой/информатизируемой системы и ее структуры остается в стороне, а основное внимание сосредотачивается на комплексе свойств, определяющих поведение системы как "черного ящика", когда процесс управления рассматривается как четко спланированный алгоритм. Положительная роль такого подхода к исследованию и проектированию автоматизированных систем технической природы несомненна, но ограничения, а во многих случаях и несостоятельность его применения к системам социальной природы очевидны.
Сведенная к самым простым понятиям социальная система состоит из множества индивидуальных действующих лиц, взаимодействующих друг с другом в ситуации, которая обладает, по меньшей мере, физическим аспектом или находится в некоторой среде действующих лиц, мотивации которых определяются тенденцией к "оптимизации удовлетворения", а их отношение к ситуации, включая отношение друг к другу, определяется и опосредуется системой общепринятых символов, являющихся элементами культуры.4
Понимаемая таким образом социальная система является всего лишь одним из трех аспектов сложной структуры конкретной системы действия. Два других аспекта представляют собой системы личности отдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится их действие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации элементов системы действия в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может быть социальной системы.5
Таким образом, технократический подход в отрыве от социокультурного не обеспечивает корректного анализа систем социальной природы, поскольку свойства социальных систем существенно зависят от их структурно-функциональных особенностей. При технократическом подходе к проблемам автоматизации/информатизации систем социальной природы происходит скрытая или явная редукция социальных связей и отношений к их техническим аспектам, обусловленная вытеснением человека из автоматизируемых, информатизируемых систем управления, его отчуждением от процесса выработки, а в некоторых случаях и реализации управленческих воздействий. Здесь субъектом управления становится техническая система - машина, а человеку отводится лишь роль некоего равноположенного техническим компонентам, звена по переработке информации в этой системе. Однако сегодня, в условиях динамично протекающих процессов реформирования российского общества, подобные подходы имеют весьма ограниченное применение6.
Анализ научных разработок и опыта их практической реализации в сфере автоматизации/информатизации управленческой деятельности позволяет сделать вывод о том, что центральной проблемой здесь является учет активности субъекта управления, и прежде всего в деятельностном и коммуникативном аспектах. В этой связи с конца 80-х гг. наблюдается отказ от парадигм автоматизации, информатизации управленческой деятельности, основанных на доминирующей роли "нормативных моделей", в пользу парадигм, ориентированных на поддержку активности конкретного субъекта управленческой деятельности, конкретного пользователя информационно-коммуникационных технологий и систем, так называемый "субъектно-ориентированный подход".
В гуманистическом аспекте, в этом подходе находят свое отражение идеи и концепции построения постиндустриального общества, характерной чертой которых является отказ от технократической модели общественного развития и обращенность к человеку. В методологическом плане в основаниях смены парадигм информатизации происходит развитие одного из центральных принципов социокультурного подхода, согласно которому внешние причины в системах социокультурной природы действуют лишь опосредованно, через внутреннее состояние субъектов деятельности, выступающее важнейшим регулятором их активности.
Государственная информационная политика в автоматизации, информатизации органов государственного и муниципального управления как предмет социокультурного анализа
Появление в конце 40-х гг. первых ЭВМ, а затем их стремительное совершенствование и интенсивное наращивание темпов выпуска открыли принципиально новые возможности применения ЭВМ не только в области точных наук, военном деле и технике, но и в различных сферах управленческой деятельности, где стал реальным переход к ее автоматизации.Под автоматизацией принято понимать замену труда человека работой некоторого устройства или машины, работающего в соответствии с заданной программой, от начала процесса и до получения конечного результата без или при частичном участии человека: "Автоматизация - применение технических средств, экономико-математических методов и систем управления, освобождающих человека частично или полностью от непосредственного участия в процессах получения, преобразования, передачи и использования энергии, материалов или информации".31 Конкретное содержание автоматизации управленческой деятельности включает в себя применение компьютерных и информационных технологий для сбора, поиска, обработки, создания, хранения, воспроизведения и распространения информации в процессах выработки, принятия и реализации управленческих воздействий.
Уже в 1947 г. сотрудниками Комиссии по атомной энергии США была создана первая информационная программа. Библиографические описания набивались на IBM-перфокартах, и поисковую работу в ряде случаев существенно облегчила машина. В 1951 г. первый коммерческий вариант, достаточно примитивной по сегодняшним меркам машины UNIVAC-1, изготовленный в том же 1951 г. командой возглавляемой Маучли и Эккертом под маркой Remington Rand, чрезвычайно успешно обработал данные переписи населения США за 1950 г.
Таким образом, несмотря на крайне ограниченные функциональные возможности ЭВМ, поскольку первичной функцией ЭВМ 50-х гг. все еще оставались вычисления, они, тем не менее, позволяли эффективно планировать бюджет, составлять всевозможные расписания, предсказывать погоду и даже результаты выборов. Впервые в таком качестве ЭВМ использовалась для предсказания исхода выборов Эйзенхауэра на основе результатов анализа предварительных опросов населения. Идеи использования ЭВМ для прогнозирования будущего и управления настоящим завладели воображением буквально миллионов людей.
Первым этапом в отечественной истории использования ЭВМ для автоматизации управленческой деятельности можно считать период 1949 -1965 гг. Начало ему было положено постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1949 г. "О механизации учета и вычислительных работ и развитии производства счетных, счетно-аналитических и математических машин". Однако широкое внедрение и применение ЭВМ в нашей стране, в различных сферах управленческой деятельности началось с конца 60-х гг. Стало очевидным, что средства вычислительной техники (СВТ) предоставляют огромные возможности в том, что касается автоматизации управленческих функций планово-учетного характера, на всех уровнях управления народнохозяйственным комплексом, от отдельных предприятий до целых отраслей и Госплана.
Начало второго отечественного этапа было положено постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1966 г. "Об улучшении организации работы по созданию и внедрению в народном хозяйстве средств вычислительной техники и автоматизированных систем управления". Под автоматизированной системой управления (АСУ) принято понимать совокупность математических методов, технических средств (ЭВМ, средств связи, устройств отображения информации и т. д.) и организационных комплексов, обеспечивающих рациональное управление сложным объектом (процессом) в соответствии с заданной целью. АСУ состоит из основы и функциональной части. В основу входят информационное, техническое и математическое обеспечение. К функциональной части относят набор взаимосвязанных программ, автоматизирующих конкретные функции управления (планирование, финансово-бухгалтерскую деятельность и др.). Различают АСУ объектами (технологическими процессами —. АСУТП, предприятием - АСУП, отраслью - ОАСУ) и функциональными автоматизированными системами, например, проектирования, расчетов, материально-технического и др. обеспечения.33
Однако в это время, в СССР еще не выпускалось необходимого количества средств вычислительной техники, к тому же производимые ЭВМ были функционально ограничены, в частности не позволяли работать в режиме "разделения времени", что существенно снижало эффективность применения ЭВМ в комплексных автоматизированных системах управления. Не хватало специалистов в области разработки АСУ, большинство руководителей не были в достаточной степени знакомы с возможностями и перспективами внедрения ЭВМ в сферу управленческой деятельности.
В 1971 г. начался третий этап. В этот период внедрение средств вычислительной техники в сферу управления происходило в рамках концепции создания комплексных систем, охватывающих все направления и аспекты в деятельности организации, предприятия, отрасли и постепенной их интеграции в ОГАС — общегосударственную автоматизированную систему. Такая концепция была разработана и принята на самом высоком уровне.
Интерпретация и операционное определение основных понятий в эмпирическом исследовании
Как уже отмечалось, в методологическом плане диссертационное исследование ориентировано на системный подход, конкретными формами которого выступают: социокультурной подход, структурно функциональный анализ, и теория социальных систем. Общим и характерным для этих подходов является безусловная необходимость этапа синтеза в исследовании данного социокультурного явления и понимание человека как активного субъекта действия в контексте исследуемого явления. Но социокультурный подход делает акцент на взаимодействии субъектов как родовой модели социокультурных явлений, структурно функциональный анализ - на структуре и функциях действия отдельного субъекта, а теория социальных систем акцентирует внимание на индивиде как главном элементе и носителе далее не делимого социального, системного качества.
Однако человек здесь не просто элементарный и далее не делимый элемент социальной системы, но, прежде всего, носитель и активный выразитель ее качественных характеристик. Любой компонент социальной системы - материальный, процессуальный, "надорганичный" — связан с человеком, является результатом и причиной его субъективной и общественной активности. Человек всегда действует как существо сознательное, ставящее перед собой определенные цели и стремящееся к их достижению, а само действие субъекта понимается как компонент взаимодействия с другими субъектами, как имеющие значение для них и, следовательно, выполняющие определенные функции по отношению ко всем субъектам взаимодействия.
"...Все мировоззренческие вопросы, — писал С.Л. Рубинштейн, — ответ на которые определяет то, как человеку жить и в чем искать смысл своей жизни, при всем их неисчерпаемом разнообразии и богатстве сходятся, в конечном счете, в одной точке, в одном вопросе — о природе человека (что есть человек) и его месте в мире".
Таким образом, рассматривая процесс информатизации органов государственного муниципального управления как сложное социокультурное явление, его необходимо исследовать на всех уровнях социокультурной реальности: «...в самой системе, в ее жизненных функциях; в природе образующих ее значений, ценностей, норм и "средств передачи, материальных средств сохранения"; в ее человеческих единицах и их отношениях друг с другом ...».
И если результатом этапов синтеза и сравнительно-исторического анализа является знание о том, "что" необходимо делать, то результатом последующих этапов - анализа отдельных элементов, измерений, частей или отношений, выделяемых из изучаемой социокультурной реальности, сбора, анализа и синтеза эмпирического материала, является знание о том, "как" необходимо делать.
"Детальное исследование отдельных элементов, измерений, частей или отношений, выделяемых из всеобщей социокультурной реальности, позволяет каждой здравой аналитической и фактологической теории дать нам более адекватное знание", - писал П. Сорокин. И далее: "Ни одна важная теория не может быть чисто абстрактной, лишенной соответствующего эмпирического содержания, как не может она состоять лишь из собранных эмпирических фактов без адекватной объясняющей теории".59
Несомненно, процесс информатизации в той или иной мере оказывает определенное воздействие на органы государственного и муниципального управления. Эти воздействия вызывают изменения как в органах государственного и муниципального управления, так и в образующих его элементах, компонентах и субсистемах- Степень, характер и направленность этих изменений определяются, с одной стороны, содержанием, особенностями и спецификой органов государственного и муниципального управления как сложного социокультурного явления, а с другой — внешними по отношению к ним факторами.
Выше мы отмечали тот факт, что воздействие процесса информатизации на базовые социокультурные формы и процессы в органах государственного и муниципального управления необходимо исследовать в их единстве, т. е. когда личность, общество и культура понимаются и исследуются в процессе информатизации как "неразрывная триада" (см. с. 20, 21.) Такой подход позволяет осуществить взаимосвязь микро-, мезо- и макроуровней исследуемой социальной реальности и социологического знания о ней.
Следовательно, в понятийном аппарате эмпирического исследования особое место принадлежит показателям и индикаторам, фиксирующим объекты исследования в их качественной и количественной определенности, т. е. когда личность рассматривается как интерактивный индивид и субъект взаимодействия; социальность как совокупность отношений интерактивных индивидов или иных социальных субъектов с другими субъектами; культура как совокупность способов и результатов деятельности человека как материальных, так и "надорганичных". В процессе информатизации органов государственного и муниципального управления, можно, соответственно выделить три взаимосвязанных процесса: компьютеризацию, медиатизацию и интеллектуализацию органов государственного и муниципального управления. Здесь мы сосредоточимся, прежде всего, на процессе интеллектуализации, -процессе развития знаний, умений и способностей персонала органов государственного и муниципального управления к восприятию, осмыслению, порождению и использованию информации в условиях процесса информатизации. Таким образом, для построения системы показателей, отражающих процесс информатизации органов государственного и муниципального управления как сложное социокультурное явление, можно вычленить из "неразрывной триады" (личность, социальность и культура) следующие ключевые понятия: персонал органов государственного и муниципального управления; социальные отношения и организационная структура; профессиональная деятельность персонала и организационная культура органов государственного и муниципального управления. Далее, выделенные нами понятия необходимо редуцировать и операционализировать до уровня эмпирически верифицируемых показателей, в контексте целей и задач диссертационного исследования.60
Социокультурные характеристики государственных и муниципальных служащих как пользователей информационно-коммуникационных технологий
На основе сконструированной системы показателей был разработан конкретный инструментарий для эмпирического исследования процесса информатизации ОГМУ ЮФО, включающий в себя логическую структуру анкеты (приложение 1) и непосредственно саму анкету (приложение 2). Основные методы эмпирического исследования С помощью анкетного опроса, современных методов и средств статистической обработки первичных данных делается попытка решить основные задачи эмпирической части исследования. Определение обследуемой совокупности. Генеральная совокупность в исследовании представлена 142008 государственными и муниципальными служащими ЮФО РФ (по данным на 1999 г.). Необходимый объем репрезентативной выборочной совокупности рассчитывался согласно формуле n=2 N и примерно равен 754 государственным и муниципальным служащим ЮФО РФ, где п - необходимый объем репрезентативной выборки, N — число государственных и муниципальных служащих в генеральной совокупности. Выборочная совокупность исследования представлена 806 государственными и муниципальными служащими ЮФО РФ. Отбор респондентов в выборочную совокупность проводился методом квотно-случайной выборки по следующим параметрам: место работы, занимаемая должность. Анализ распределений ответов респондентов из обследуемой совокупности выявил следующие социально-демографические характеристики персонала органов государственного и муниципального управления. По месту работы государственные и муниципальные служащие распределены следующим образом: большая доля респондентов - 61,8%, это государственные служащие федеральных органов государственной власти и управления; 17,6 - государственные служащие органов субъектов ЮФО; 11,5 -служащие городских муниципальных органов управления; 9,1% - служащие областных муниципальных органов управления. По занимаемым должностям государственные и муниципальные служащие представлены так: руководители, заместители руководителей -34,7%; главные специалисты - 40,4; советники, консультанты - 4,9; специалисты- 16,2%. Стаж работы респондентов в органах государственного и муниципального управления характеризуется следующим распределением: до 1 года-4,9% респондентов; до 3 лет-13,6; до 6 лет-22,7; от 7 до 10 лет-28,9; больше 10 лет-29,9% респондентов. Как следует из приведенных данных, около 60% государственных и муниципальных служащих имеют опыт работы в органах государственного и муниципального управления более 7 лет. Оценивая средний стаж работы респондентов по медиане и моде распределения, можно заключить, что он покрывается интервалом с границами 8,5 и 10 лет, и это достаточно хорошо согласуется со среднероссийскими показателями. Доли мужчин и женщин в обследуемой совокупности составляют 34,1% и 65,9%, что также хорошо согласуется со среднероссийскими показателями: соответственно 36,8% и 63,2%.
Возраст респондентов в исследуемой совокупности, характеризуется следующим линейным распределением: до 25 лет - 9,0%; от 26 до 35 лет — 31,0; от 36 до 45 лет - 37,2; от 46 до 55 лет - 21, 9; от 56 до 60 лет - 0,8%. Однако, оценивая средний возраст респондентов по медиане и моде можно заключить, что он покрывается интервалом с границами 36 и 45 лет и примерно равен 40,5 годам, что также хорошо согласуется со среднероссийским показателем 40,7 года. По профилю образования обращает внимание характер распределения ответов респондентов из обследуемой совокупности: более половины респондентов имеют экономическое образование - 58,5%; управленческое получили только 8,3(!); юридическое - всего лишь 6,3(!); техническое - 16; гуманитарное - 7,2; естественнонаучное - 2,6% респондентов.
Уровень образования респондентов характеризуется следующими числами: подавляющая часть респондентов - 89,1% имеет законченное высшее образование, 4,6 - неполное высшее, 4,9 - среднее и 1,4% респондентов имеют степень кандидата наук. Обращает внимание низкий процент служащих органов государственного и муниципального управления, имеющих степень кандидата наук, - 1,4%, при полном отсутствии в обследуемой совокупности докторов наук.
Прежде чем исследовать отношение респондентов к процессу информатизации ОГМУ, представляется важным выяснить характер и степень общей удовлетворенности респондентов своей работой в ОГМУ как таковой.
Как следует из ответов респондентов, удовлетворены своей работой 42,2% респондентов; вполне удовлетворены - 33,3; удовлетворены на половину - 15,8; больше неудовлетворены, чем удовлетворены - 4,5; неудовлетворены своей работой как таковой - 1,9; 2,4% респондентов затруднились с ответом. Кумулятивный процент респондентов, в той или иной степени удовлетворенных своей работой как таковой составляет 75,5%, а неудовлетворенных — всего 6,4%. Следовательно, представляется вполне обоснованным исключить влияние фактора общей неудовлетворенности персонала своей работой как таковой на результаты исследования.
