Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы социального управления 14
1.1 Сущность и содержание социального управления 14
1.2 Эволюция управленческих теорий 28
ГЛАВА 2. Сущность и структура социокультурного управления 36
2.1 Культура и её специфика в социальном управлении 36
2.2 Структура и содержание социокультурного управления 53
ГЛАВА 3. Социологическое исследование особенностей социокультурного управления 85
3.1 Особенности социокультурного управления в современных российских организациях 85
3.2 Формирование представления о социокультурном управлении в учебной деятельности студентов 111
Заключение 126
Библиография 134
Приложение 146
- Сущность и содержание социального управления
- Культура и её специфика в социальном управлении
- Структура и содержание социокультурного управления
- Формирование представления о социокультурном управлении в учебной деятельности студентов
Введение к работе
* социальным управлением, как в теории, так и на практике, стоит ряд
сложных проблем, связанных с перманентно происходящими изменениями в обществе, что требует применения инновационных управленческих решений и методов. Эти проблемы усугубляются нарастающими противоречиями между субъектами и объектами управления, поскольку любые действия, особенно инновационные, вызывают противодействие. В разрешении этого противодействия свою роль может сыграть использование социокультурного фактора.
Основанием для такого вывода является очевидная значимость
социокультурных регуляторов общественной жизни, связанных с трансформациями в России, ростом интеллектуального ресурса страны, интенсификацией процесса глобализации и т.д. Социокультурное управление, представляет собой вид социального управления и оказывает влияние на участников управленческой деятельности, как управленцев, так и исполнителей, что не может не отразиться на результатах их совместной работы.
Направленное на оптимизацию управленческой деятельности, управленческих отношений, социокультурное управление основано на культурном факторе. Роль этого фактора состоит в формировании духовных и материальных ценностей, в воспроизводстве культурных образцов. Выполнение этой задачи возможно только через взаимодействие людей, осуществляющих творческую деятельность. Культура, по своей сути, призвана выполнять гуманистические функции, без неё управление становится простым безнравственным манипулированием людьми, в котором цель выше человека, а он сам является лишь средством её достижения.
Социокультурное управление нацелено на включение творческой личности (управленцев и исполнителей), в преобразовательную управленческую деятельность. Такая личность своими действиями способна обеспечить высокий уровень организации социальных систем, умеет и имеет возможность предвидеть негативные социальные последствия принимаемых управленческих решений, может способствовать выходу из сложившихся проблемных ситуаций. При этом цель развития общества состоит не только в накоплении материальных благ и ценностей, но и в развитии самого человека, его духовного, творческого, интеллектуального и трудового потенциала. Управление в этом случае обретает должный эффект так как оно направлено на благо человека, на удовлетворение его жизненных потребностей.
Уникальность современной ситуации в России связана с
изменением социокультурного пространства, в результате чего
происходит замена одних социальных отношений на другие. Как
следствие, меняются и способы осуществления управленческой
деятельности. Современные взгляды и идеи на управление требуют
повышения компетенции специалистов, оптимизации
управленческих взаимоотношений, использования методов управления, соответствующих современным условиям. В этой связи главной ориентацией всех процессов, в том числе и управленческих, становится человек, способный генерировать новые идеи и творчески их переосмысливать, использующий в своей деятельности ценности активной жизненной позиции, творчества, толерантности.
Степень научной разработанности проблемы.
Социологический анализ социокультурного управления в научной
литературе не получил должного освещения, и поэтому изучение данной проблематики потребовало обращения к источникам, раскрывающим различные стороны теории и практики социального управления, феномена культуры, культуры управления, организационной и профессиональной культуры.
Вопросы истории развития управленческой мысли, эволюция взглядов на человека, как основного элемента производства и участника управленческой деятельности получили своё отражение в работах классиков теории управления: Э. Мэйо, А. Маслоу, Д. МакГрегора, Ф.Тэйлора, А. Файоля и др.1
Среди работ, посвященных социальному управлению, следует выделить труды Е.А. Ануфриева, Е.М. Бабосова, В.В Корченова, Л.А. Кривоносовой, Г.Ф. Красножёновой, В.И Мухина, А.В. Тихонова и многих других.2
Методология, структура, управление, развитие,
эффективность, культура и другие аспекты исследования организаций, в том числе и социальных, освещены в работах Д.М. Гвишиани, А.И. Пригожина, З.П. Румянцевой, Э.А. Смирнова С.С. Фролова и др.3
Феномену культуры в различных областях науки, в том числе и социологической, уделяется существенное внимание. Среди них можно выделить работы по социологии культуры Л.Г. Ионина,
1 Управление - это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. - М., 1992,
Маслоу А. Мотивация и личность. - СПб, 2001. и др.
2 Ануфриев Е.А. Понятие «социальное» и предмет социального управления. // Проблемы
социального управления. М.,1999, Бабосов Е.М. Социология управления. - Минск, 2002,
Корченов В.В. Проблемы социологии управления. // Проблемы социального управления. М,
1999, Красноженова Г.Ф. Социология управления: Учебное пособие. - М., 1994, Кривоносова
Л.А. Социология управления. - Хабаровск, 2000, Мухин В.И. Основы теории управления. - М,
2002, Тихонов А.В. Социология управления. - СПб, 2000 и др.
3 Гвишиани Д.М. Организация и управление.- M., 1972; Пригожин А.И. Современная
социология организаций. - M., 1995; РумяН1*ева З.П. Общее управление организацией. - М.,
2001; Смирнов Э.А. Теория организаций. - M., 2000; Фролов С.С. Социология организаций. -
M., 2001 и др.
В.Г. Волкова, К. Манхейма и др.4
Большой интерес вызывают исследования, определяющие
* роль культуры в управлении. В 80-е годы термин «культура
управления» ещё не использовался, однако было немало изданных работ, посвященных взаимоотношениям руководителя и подчинённых, культуре управленческого труда, личности руководителя. Это работы О.А. Дейнеко, Л.Н. Когана, Е.И. Комарова, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, A.M. Уманского и
Др.5
В 90-е годы, в период перестройки, работ по теме культуры в
> управлении появляется значительно больше. Исследователей
начинают интересовать вопросы, связанные с демократизацией управленческой деятельности, особенностями управления в рыночных условиях, определением новых стандартов и ценностей в управлении, выявлением роли человека в управлении. Именно в это время появляются работы, в которых начинает активно использоваться термин «культура управления». В этой связи можно назвать работы Г.В. Атаманчука, О.Р. Авериной, А.А. Белоусова, Н.Н. Заренок, Л.М. Ивенского, И.П. Литвинова, И.П. Марченко, А.Н. Митина, В.П. Подвойского и др.6.
4 Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М., 2000, Волков В.Г.
Социология культуры. СПб., 2000, Манхейм К. Избранное: Социология культуры. - М., СПб,
2000. и др.
5 Дейнеко О.А. Современный организатор производства. - М., 1984, Коган Л.Н. Культурная
деятельность. - М., 1981, Комаров Е.И. Организатор и организаторская деятельность.- М.,
1986, Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983, Межуев В.М.
Проблемы философии культуры. - М., 1984, Уманский A.M. Культура труда на производстве.
-Киев, 1984 и др.
6 Атаманчук Г.В., Кейзеров Н.М. Культура решений менеджмента. - M., 1995, Аверина О.Р. Этика и
культура управления. - Хабаровск, 1999., Белоусов А.А. Культура управления и экономика России на рубеже тысячелетий. - Владивосток: 2001, Заренок Н.Н. Культура управления. -Минск, 1990, Ивенский Л.М. Управленческая культура и метауправление. - Йошкар-Ола, 1993, Литвинов И.П. Стиль управленческой деятельности. - Элиста, 1997, Марченко И.П. Какой руководитель нам нужен. - М., 1993., Митин А.Н. Культура управления. Екатеринбург, 2000, Подвойский В.П. Профессиональная деформация руководителя. - М., 1997 и др.
На современном этапе интерес к культуре управления значительно возрос, появились интерпретации понятия «культура управления». Различные взгляды на современное социальное управление, на культуру управления представлены в работах О.В. Афанасьевой, А.А. Белоусова, Н.Г. Веселовой, Б.Б. Мелик-Шахназарова, Н.А. Омельченко, А.Н. Попова, Т.В. Щербовой и др.7
Интерес к культуре управления существует и в иностранной литературе. Ряд работ зарубежных учёных посвящен теме оптимизации управленческой деятельности, его культурной составляющей. Примером могут служить исследования М. Вудкока, Д. Фрэнсиса, П. Друкера, В. Зигерта, Л. Ланга, М. Тевене и многих других.8
В диссертационных исследованиях Д.А. Болдырева, А.Р. Галлямовой, Д.А. Озерного, Н.С. Речкина, В.Д. Семёнова9 представлены различные интерпретации понятия «культуры управления», отражающие философские, экономические, технологические и др. аспекты.
Афанасьева О.В., Обухов Д.В. Творчество в социальном управлении и лидерство.// Социально-гуманитарные знания. - М., 2004, №4, Белоусов А.А. культура управления и экономика России на рубеже тысячелетий. - Владивосток, 2001, Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. - М., 2002, Мелик -Шахназаров Б.Б. Управление и культура. - Ереван, 2000, Омельченко Н.А. Этика и культура управления в системе государственной власти и госсслужбы. - М., 2004, Попов А.Н. Культура российского менеджмента. - Челябинск, 2002, Щербова T.B. Стили руководства: теория и практика. -СПб., 2002 и др.
Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощённый менеджер. - М.,1991, Друкер П. Эффективное управление. - М., 2002, Зигерт В., Ланг Л., Руководитель без конфликтов. - М., 1990., Тевене M. Культура предприятия (пер. с франц.). - СПб.: 2003 и др.
Болдырев Д.А. PR как индикатор культуры управления современными промышленными корпорациями. — Дисс. на соиск. уч. степ, к.с.н. — М., 2004, А.Р. Галлямова Гуманитарно-управленческая культура руководителей промышленных предприятий в трансформирующемся обществе. - Дисс. на соиск. уч. степ, к.с.н. — Уфа, 2003, Озерной Д.А. Управленческая культура в современной России: (философско-антропологический аспект). -Дисс. на соиск. уч. степ. к.ф.н. - Ростов н/Д, 1999, Речкин Н.С. Управленческая культура: (Состояние и тенденции трансформации в муниципальной системе образования. Социологический аспект). - Дисс. на соиск. уч. степ, к.с.н. — Ростов н/Д, 1998, Семёнов В.Д. Концептуальные вопросы формирования и развития культуры управленческой деятельности. - Дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. — Екатеринбург, 2001.
Вместе с тем феномен социокультурного управления является до настоящего времени не изученным по причине неразработанности теории и недостаточности эмпирического материала. Разработка теоретико-методологического подхода и социологической методики для анализа социокультурного управления является актуальной, так как может оказать влияние на оптимизацию управления в целом, управленческую деятельность и управленческие отношения.
Объектом исследования диссертационной работы является социокультурное управление как вид социального управления.
Предметом исследования выступает сущностные элементы и структура социокультурного управления в современных российских организациях.
Цель исследования — разработка концептуальных основ социокультурного управления и их актуализация в деятельности современных российских организаций.
Задачи исследования, разработанные для достижения поставленной цели:
проанализировать эволюцию социального управления с позиции взглядов на человека, как основного звена производства и участника управленческой деятельности;
определить сущность, структуру и особенности социокультурного управления;
выявить современное состояние социокультурного управления в современных организациях;
исследовать тенденции и перспективы формирования социокультурного управления будущих руководителей. Теоретико-методологической основой исследования
являются теоретические положения общей социологии, социологии
организаций, социологии культуры, социологии управления, разработанные отечественными и зарубежными учёными. В
* качестве базового использовался системный подход как
направление методологии научного познания социальных процессов, а также классическая системная и интегральная парадигмы теории социального управления. Разработка концептуальных основ социокультурного управления базировалась на положении социокультурного взаимодействия индивидов П. Сорокина. Исследование осуществлялось на основе положения доктрины человеческих отношений и современного
і гуманистического подхода к управлению, основанного на
партисипативной теории.
Для решения поставленных задач в работе применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, интерпретации научных данных, а также системный и структурно-функциональный подходы. Использовались методы социологического исследования -опрос в виде анкетирования, методы математико-статистической
обработки данных, обобщение эмпирических результатов,
экспертных опросов.
Эмпирической базой исследования послужили материалы
официальной статистики, а также опубликованные материалы
социологических исследований по темам, связанным с
социокультурной составляющей управленческой деятельности
чиновников, менеджеров и других работников (выбор приоритетных
ценностей в управленческой деятельности; использование
определённых стилей, методов руководства; особенности
взаимоотношений между руководителями и подчинёнными и др.).
Кроме этого, использовались материалы социологических
исследований по проблемам образования будущих руководителей
(динамика жизненных стратегий студентов, приоритеты в образовании и др.).
Эмпирическая база исследования включает также результаты социологических исследований, проведённых лично автором по темам:
«Особенности гуманитарного образования студентов
технического вуза». Социологический опрос был проведён в
2004 году, в нём приняли участие 204 студента второго и
третьего курса МГАПИ. Из них 94 студента экономических
и управленческих специальностей и 110 студентов
технических специальностей.
«Роль культуры в оптимизации социального управления».
Социологический опрос был проведён в 2005 году, в нём
приняло участие 180 студентов третьего курса МГАПИ, из
них 83 студента экономических и управленческих
специальностей и 97 студентов технических специальностей.
Достоверность результатов научного исследования
обусловлена исходными непротиворечивыми теоретико-методологическими предпосылками исследования, корректным применением теоретических положений социологии управления и других отраслей социологического знания, использованием стандартных методов и методик социологического анализа, адекватных предмету и задачам исследования.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Изменения экономического, политического, социального и культурного характера, происходящие в обществе, оказывают влияние на все стороны общественной жизни, в том числе и на социальное управление, требуя изменения его форм и содержания, разработки новых подходов, отражающих современные реалии.
Одним из таких подходов, который позволяет решить возникающие проблемы между участниками управленческой деятельности, является социокультурное управление, необходимость которого обусловлена трансформационными процессами, происходящими в обществе, изменением общественных и личностных ценностей, интенсификацией процесса глобализации, ростом интеллектуального ресурса страны и т.д.
Одним из видов социального управления, способным повысить эффективность деятельности современной организации, является социокультурное управление, понимаемое как управление социальными процессами в организациях, включающее в себя взаимодействующих индивидов в роли субъектов и объектов управления, воздействие окружающей среды и культуру управления, связанную с выбором стиля и методов управления, профессиональной компетентностью и видами управленческих взаимоотношений.
Анализ состояния социокультурного управления в современных российских организациях показал преобладание административного стиля управления в большинстве исследуемых организаций, а также использование в них патерналистских отношений, что обусловлено традиционными представлениями об управлении участниками управленческой деятельности. При этом была выявлена тенденция, отражающая стремление, как руководителей, так и подчинённых, использовать в своей деятельности партнёрские взаимоотношения на основе демократического стиля управления.
Современное социокультурное управление нуждается в дальнейшем изучении и развитии, способствующем качественному улучшению управленческих взаимоотношений, оптимизации
управленческих взаимодействий, направленных на эффективное достижение целей.
Научная новизна исследования и результатов, полученных лично автором:
Сущность и содержание социального управления
Управление является сложной многоуровневой деятельностью человека, направленной на различные системы (технические, общественные и т.д.). Каждой системе присущ определённый вид управления, оказывающий влияние на её структурирование, упорядочение, развитие. Общей управленческой теорией, связанной с управлением техническими системами, живыми организмами, обществом занимается наука кибернетика. В компетенцию этой науки входит изучение значения информации для управления, выявление роли обратной связи, разработка технологии математического исследования управления, способствующей оптимальному развитию его процессов и др. Кибернетика направлена на изучение управления с различных сторон: структурных, качественных и т. д., но она не может полностью представлять управление в общественных системах. Для этого нужна специфическая теория. Такой теорией является теория социального управления.
Исследованием феномена социального управления занимались многие учёные. В своих работах они пытались дать полную картину социального управления, при этом больше выделяя те аспекты, которые, по их мнению, являлись наиболее важными.
Например, В.А. Костин10 в своих работах уделяет много внимания субъектам и объектам управления, их деятельности. Н.В.
Мысин11 большое место в своих исследованиях отводит принципам и законам социального управления. Е.В Глушенко и Ю.В. Тихонравов12 рассматривают объективные и субъективные компоненты социального управления, включающие психофизические, социально-экономические, правовые и духовные компоненты. Такой многоплановый подход к изучению социального управления говорит о неоднозначности предмета исследования, его многофункциональности.
Существуют и различные трактовки социального управления. Т.П. Вернигорова, В.Д. Граждан, Л.А. Калиниченко и др. дают такое определение. «Социальное управление — это внешнее целенаправленное циклическое воздействие социального субъекта на социальную систему, изменяющее или сохраняющее состояние объекта, определяемое в конечном итоге потребностями и интересами объекта воздействия».13 Н.Г. Веселова определяет социальное управление как «осуществление определённого воздействия на общество для достижения необходимых последнему целей».14
Главным во всех определениях становится процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на объект управления для приведения последнего в желаемое состояние. Такое воздействие может быть различным по своему характеру, объёму, направленности и т.д. В результате чего меняется и само содержание социального управления.
Давая определение социальному управлению, некоторые исследователи15 подчёркивают, что оно может рассматриваться как в узком смысле, так и в широком: как сфера деятельности людей, представляющая собой социальное взаимодействие, направленное на обеспечение целостности социальной системы и как управление социальными процессами.
Е.А. Ануфриев выделяет четыре значения социального управления и на наш взгляд более полно трактует данное понятие, «...во-первых, это методология и теория управления обществом как целостной социальной системой; во-вторых, это общая теория управления социальными процессами (человеком, социальными группами, обществом); в-третьих, это управление социальной сферой и научная основа социальной политики и социальной деятельности; в-четвёртых, это система социальных методов управления, опирающаяся на социально-психологическую теорию личности, менталитет и ментальность».16 На наш взгляд в третьем значении социального управления можно дополнить ряд управляемых объектов организацией, представляющей собой социальный институт.
В таком случае мы будем рассматривать социальное управление с точки зрения управления социальными процессами в организациях, направленное на усиление социальных связей с помощью процессов интеграции, роста образовательного и культурного уровня индивидов, улучшения социально-психологического климата в социально-групповых образованиях и т.д. Социальное управление ставит перед собой основные задачи, связанные с совершенствованием условий жизнедеятельности людей, созданием благоприятных возможностей удовлетворения их потребностей, а также способствует формированию и развитию социальных качеств людей (общественной активности, социальной ответственности и т.д.). Такая деятельность становится возможной с помощью определения и постановки цели.
Культура и её специфика в социальном управлении
Сущность феномена культуры изучался и продолжает изучаться многими учёными. Их исследования откладывают отпечаток на научную деятельность и дают основу для образования новых теорий. В этой связи можно выделить работы таких авторов как А.И. Арнольдов, И.А Громов, Г.В. Стельмашук, Л.Н Коган, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Л.В. Торопов и многих других.27
Культура является объектом исследования многих наук и в своё содержание включает огромное количество философских, абстрактных понятий и вместе с тем насыщена глубоким предметным содержанием. Индивид в процессе социальной деятельности имеет возможность позиционировать себя через культуру, определяя тем самым меру своего субъективного развития и степень влияния на поступательное развитие всего общества.
В своей книге «Культура как предмет социально философского познания», И.А. Громов и Г.В. Стельмашук выделяют в содержании культуры шесть основных аспектов: генетический, гносеологический, аксиологический, гуманистический, нормативный и социологический. Все эти аспекты органически переплетаясь, образуют целостное единое понимание культуры. Генетический аспект определяет культуру, как явление, возникшее благодаря функционированию общества, характеризующее его качественное развитие. Гносеологический аспект культуры проявляется в активной познающей и преобразующей деятельности человека, который через призму своих ценностей и идеалов отражает происходящие процессы и явления в индивидуальном и общественном сознании. Достижения человека в области производства, сохранения материальных и духовных благ, накопления соответствующих ценностей отражаются в аксеологическом, ценностном аспекте культуры. Гуманистический аспект культуры связан с проявлением творческого потенциала человека, с возможностью с помощью его творческих способностей переосмыслить окружающую действительность.
Не смотря на свободу выражения, культура несёт в себе нормативные условия, содержащиеся в правилах поведения, соблюдения традиций и т.д., которые определяют образ жизни индивида в обществе. Благодаря этим условиям индивид осуществляет управление социальными отношениями.
Социологическая сторона культуры объединяет в себе огромный потенциал социальных действий и общественных связей. Культура находит своё отражение не только в разнообразной деятельности индивидов, но и проявляется в результатах этой деятельности, тем самым, составляя сущность их социального бытия. Взаимодействуя, люди активно используют накопленный в течение исторического развития культурный опыт, проецируемый в ценностях, правилах, стандартах поведения. Испытывая на себе, на своей деятельности постоянное влияние природной среды, человек как бы в дополнение к её правилам создаёт свои правила, которые позволяют структурировать и организовывать свои действия, основанные на чувствах, эмоциях, оценочных суждениях. Таким образом, на протяжении всей своей деятельности, связанной с вступлением в различные социальные взаимоотношения человек не только действует в рамках культурных образцов, но и сам оказывает влияние на формирование новых культурных правил. И сама культура выступает как преобразующая деятельность человека. Благодаря социологическому подходу к изучению культуры, становится возможным определить процессы создания и изменения культурных образцов, выявить участие в этом процессе различных социальных групп.
Культурная сторона человеческой жизни включает в себя как природную среду, так и искусственную, созданную им самим. В процессе своей жизнедеятельности, он изменяет условия существования, как одной, так и другой среды, подстраивая их под себя. Происходящие культурные изменения связаны с предшествующим состоянием культурных образцов, с тем насколько полно они удовлетворяли существующие потребности людей.
Тема культуры, культурной деятельности, составляющей сущность культурных взаимодействий людей, всегда интересовала учёных. По мнению известного учёного-философа Э.С. Маркаряна понятие «культура» «отражает уникальные, свойственные только человеческому обществу особенности. В этом смысле оно объёмно и содержательно соответствует понятию «человеческой деятельности»».29 Другой учёный Л.Н. Коган определяет культурную деятельность как отражение человеческих потребностей.30 С этими утверждениями согласны и современные учёные.31
Как и любая другая деятельность, культурная деятельность направлена на удовлетворение существующих потребностей. Сами потребности отражают культурный уровень индивида. В свою очередь прогресс культуры влияет на возрастание ценностных аспектов потребностей. Наблюдается взаимосвязь между развитием культуры и индивидом. В этом смысле потребность становится культурной в том случае, когда она способствует саморазвитию личности, использованию в деятельности её творческого потенциала, с помощью чего возможна самореализация. Культурные потребности не только возникают в процессе деятельности, но и в последствии оказывают на неё ощутимое влияние. Таким образом, культурная деятельность определяется как отражение возникающих культурных потребностей и в то же время служит критерием их оценки.
Структура и содержание социокультурного управления
Культуру управления необходимо рассматривать неразрывно с социальным фактором, так как одно понятие дополняет другое: культура управления как деятельность направлена на взаимодействующих индивидов в роли субъектов и объектов управления и отражает качественную сторону их взаимоотношений, выраженную в значениях, нормах и ценностях. В связи с этим вполне правомерно употребление понятия «социокультурное управление». Основанием для такого вывода послужило положение П. Сорокина о социокультурном взаимодействии индивидов44, в котором учёный неразрывно связывает между собой культуру и общество, предлагая рассматривать их, неразрывно друг от друга.
Таким образом, социокультурное управление — это вид социального управления, понимаемого как управление социальными процессами в организациях, направленный на формирование и регулирование социальными отношениями, складывающимися между субъектами и объектами в рамках определённой культуры управления. Объектом социокультурного управления является совокупность взаимодействующих индивидов, выполняющих социальные роли субъектов и объектов управления. Предметом социокультурного управления является совокупность социальных отношений между субъектами и объектами, складывающиеся в рамках определённой культуры управления.
Опираясь на структуру социокультурного взаимодействия П.
Сорокина «Структура социокультурного взаимодействия ... имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения»45, можно выделить структуру социокультурного управления.
Социокультурное управление, как система имеет свою структуру (Рис. 2.1), которую можно представить в виде взаимосвязи трёх подсистем:
первая подсистема - взаимодействующие индивиды, выполняющие социальные роли субъектов и объектов управления;
вторая подсистема - воздействие внешней среды;
третья подсистема - культура управления.
Все три подсистемы находятся в диалектическом единстве: каждая подсистема испытывает влияние двух других подсистем, в свою очередь, оказывая воздействие на их функционирование и развитие.
Первая подсистема социокультурного управления включает в себя взаимодействующих субъекта и объекта управления. В узком смысле слова это взаимодействия, происходящие между руководителем и подчинёнными, которые стремятся удовлетворить свои жизненные потребности. Обладая творческим, личностным, преобразующим началом, руководитель и подчинённые используют в деятельности свою систему норм и ценностей. В процессе управленческого взаимодействия ценностно-нормативная база индивида претерпевает изменения, в результате чего образуются общепринятые нормы и ценности, используемые в управленческой деятельности. Вторая подсистема социокультурного управления - внешняя среда, влияющая на формирование ценностей, на которых основывается культура управления. Формирование таких ценностей происходит с помощью общественно-политических, социально-экономических и организационно-правовых факторов. Любая социальная организация существует в определённом государстве, имеющем свои географические особенности, политический режим, формы правления. В связи с этим данная организация испытывает специфическое влияние со стороны политических институтов государства, что не может не находить отражения в предпочтении определённых социокультурных норм.
Формирование представления о социокультурном управлении в учебной деятельности студентов
В настоящий момент современное общество испытывает нехватку профессиональных управленцев, способных принимать управленческие решения в постоянно изменяющихся условиях внутренней и внешней среды. Поэтому необходимо уделять большое внимание обучению людей, которые впоследствии смогут оказаться на управляющих должностях. Р.Н. Ботавина, исследуя этику менеджмента, и опираясь на работу А.И. Турчинова, отмечает: «Общество постепенно осознаёт, что надо уметь не только формировать требуемый профессиональный потенциал, но и готовить тех специалистов, которые бы этим потенциалом умели грамотно, профессионально управлять».96
Современные студенты - это настоящие и будущие участники управленческой деятельности в различных организациях,
1 от которых во многом будет зависеть эффективность управленческих взаимодействий и взаимоотношений. Для современных студентов на сегодняшний день характерна целеустремлённость и прагматичность. Так, при изучении мотивов получения высшего образования студентами ряда московских вузов, было выявлено, что для большинства студентов высшее образование — это способ добиться успеха в жизни - за это высказались 68% студентов МГУ, 73% студентов РУДН, 72% студентов МАТИ. (Диаграмма 3.3) Далыие по степени значимости получения профессионального образования стоит мотив, связанный с желанием стать высокообразованным, культурным человеком - 53% студентов МГУ, 61% студентов РУДН, 48% студентов МАТИ.
Третий мотив является также немаловажным - это стремление к материальному обеспечению, так считают 32% студентов МГУ, 46%
студентов РУДН, 43% студентов МАТИ. Мотив приобретения профессии уже занимает не столь значимое место — его отметили 29% студентов МГУ, 39% студентов РУДН, 35% студентов МАТИ. И более низкий статус получили мотивы, связанные с работой за рубежом, приобретением соответствующего социального статуса, желания не служить в армии, приятного проведения времени и продолжение семейных традиций.
В соответствии с полученными ответами в данном исследовании Н.Д. Сорокина предложила типологию студентов, основанную на жизненной стратегии студентов и имеющую определённую функцию образования.
1 тип студентов. Жизненная стратегия - успех в жизни. Функция образования - прагматическая.
2 тип студентов. Жизненная стратегия - желание стать высокообразованным, культурным человеком. Функция образования - социокультурная.
1 3 тип студентов. Жизненная стратегия — стремление к материальной обеспеченности. Функция образования -прагматическая.
4 тип студентов. Жизненная стратегия - желание иметь профессию. Функция образования - профессиональная.
5 тип студентов. Жизненная стратегия - достижение определённого социального статуса. Функция образования —статусно-престижная.
Как видно из исследования, современные студенты на первое место ставят прагматические аспекты жизни — это успех, который неотрывно связан с материальной обеспеченностью. Но не забываются и социокультурные факторы, также и факторы, отвечающие за положение в обществе - социально-статусные. Н.Д
Сорокина отмечает, что «Ориентация на успех в жизни становится одной из ведущих жизненных стратегий студентов и вообще молодёжи в современных рыночных условиях».99
По данным другого исследования было выявлено, каким ценностям, стремлениям отдаёт предпочтение современный студент.100 Оказалось, что всех студентов можно разделить на три вида. Первый вид — это альтруисты. Для них характерно стремление работать на благо других людей, общества, жить по правде, по , совести, выше всего ими ставятся духовные ценности, большое значение имеет любовь к Родине. Таких студентов, из числа опрошенных, оказалось 25%.
Второй вид студентов - это эгоисты. Такие люди ориентируются только на свои интересы, на удовлетворение своих желаний и амбиций. Считают, что миром правят деньги, индивидуалисты, патриотизм рассматривают лишь в рамках своего дома. Таких студентов из числа опрошенных большинство — 55%.
Третий вид студентов - это конформисты. Люди, принадлежащие к этой категории, осознанно или неосознанно, следуют установленным образцам, нормам и традициям, при этом сами ценности ими не вырабатываются, а заимствуются. Таких студентов - 20%.
Для общества необходимы все три категории направленности людей. Так, эгоисты и альтруисты способствуют развитию и продвижению общества (правда, ценностные ориентации при этом разные), а конформисты обеспечивают стабильность общества. В настоящее время у студентов значительный перевес в сторону эгоистических ориентации, индивидуализма. Конечно, с течением времени ценностные предпочтения могут претерпевать значительные изменения, но основа всё равно остаётся. Поэтому, как справедливо отмечают в своей статье А.В. Соколов и И.О. Щербакова «Степень усвоения гуманистических ценностей формирующейся ныне культурной элиты будет определять её способность ответить на вызовы нового века».101
