Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования неформальных отношений в управлении организациями . 12
1.1. Социальная природа неформальных управленческих отношений в организациях . 12
1.2. Специфика неформальных управленческих отношений в российских организациях . 42
Глава 2. Социологический анализ неформальных управленческих отношений. 74
2.1. Структура неформальных управленческих отношений в современных организациях . 74
2.2. Неформальные управленческие отношения в субъективном восприятии участников организационных отношений . 99
2.3. Влияние неформальных регуляторов трудовых отношений на управление организациями. 117
Заключение. 137
Список литературы. 143
Приложения
- Социальная природа неформальных управленческих отношений в организациях
- Специфика неформальных управленческих отношений в российских организациях
- Структура неформальных управленческих отношений в современных организациях
- Неформальные управленческие отношения в субъективном восприятии участников организационных отношений
Введение к работе
і Актуальность темы исследования. Управленческие отношения в
организациях строятся и воплощаются в разнообразных условиях, демонстрируют различную организационную культуру и формы построения производственной деятельности. Эффективная работа предприятия невозможна без создания определенной организационной структуры, соответствующей выбранной стратегии, распределения полномочий, зафиксированного в конкретных документах, разработки должностных инструкций - то есть создания системы официальной регламентации профессионального поведения сотрудников. Вместе с тем, кроме официально
; принятой нормативности в организациях образуется комплекс норм, которые
возникают спонтанно и по мере возрастания роли профессиональной культуры, специализации и степени личностной свободы неизбежно автономизируются и функционируют в условиях определенной независимости, формируя своеобразную нормативно-поведенческую программу. Такие неформальные отношения в управленческих взаимодейтсвиях возникают как некая альтернатива официальности, формальной организованности, определенности, упорядоченности, согласованности.
; Подчеркивая, что в любой организации сосуществуют две системы
отношений - с одной стороны, порожденная предписанными процедурами, институционально-санкционированная, безлично-рациональная и, с другой стороны, возникающая спонтанно, на фоне различных первичных групп на основе устойчивых чувственно-эмоциональных связей, негласных договоренностей и т.п. - важно отметить, что если формальные отношения в различных организациях имеют многочисленные общие черты (что обусловлено объективными факторами - например тем, что все они базируются на одном законодательстве), то, напротив, в каждой отдельной
организации складывается особенная конфигурация неформальных отношений.
Неформальные отношения не являются чем-то вторичным, а оказывают весьма значимое влияние на управленческие взаимодействия в любой организации. В современных условиях развития организаций неформальные управленческие отношения нередко оказываются определяющим инструментом в решении производственных и непроизводственных задач, привлечения инвестиций, формирования морально-психологического климата в трудовом коллективе, налаживания личностных контактов в деловой среде, управленческом сообществе. В этом контексте исследование неформальных управленческих отношений особенно актуально с точки зрения решения практических управленческих задач конкретных организаций. Поскольку в отечественной социологической науке методологическая и теоретическая проблематика неформальных управленческих отношений недостаточно изучена и обоснована, а острота и масштабы практических коллизий в этой области требует адекватных решений, актуализируется не только изучение таких управленческих практик, но и осмысление концептуальных основ методологии исследования, определение приоритетных задач и направлений социологического дискурса в данной сфере.
Степень научной разработки темы. Изучение проблемы неформальных отношений в организации имеет сравнительно короткую исследовательскую традицию. Социально-психологический аспект данной проблемы был выявлен в'ходе знаменитого Хотторнского эксперимента Э.Мейо [73, с.438-440]. С тех пор наполняется реальным содержанием само понятие «неформальные отношения» применительно к организации. Ч.Барнард [125, с.61] утверждал, что неизбежно возникающая в рамках формальной организации неформальная организация жизненно важна для функционирования системы. Одновременно с Ч.Барнардом к таким же
выводам пришли Ф.Ротлисбергер и В.Диксон [52, с.29], которые обнаружили, что неформальные отношения в рабочей группе имеют явно выраженную структуру, в ее рамках существуют статусные различия и подгруппы и возникают неформальные нормы, регулирующие производственную деятельность рабочих.
С общесоциальной точки зрения вся общественная организация (включая государственные и негосударственные общественные структуры) пронизана неформальными управленческими отношениями, роль которых неизменно важна и существенна. Неформальные отношения активно воспроизводятся в экономике, государственном и местном управлении, политике, пронизывают науку, культуру, образование и другие сферы общественной деятельности. В шестидесятых годах прошлого века в зарубежной социологии возникает понятие «неформальная экономика».
Автором этой терминологии по праву считается английский социолог и антрополог Кейт Харт [177], который и сформировал современное представление об этом феномене. Продуктивное исследование данная проблематика получила в работах Э.Сото, [121] а также А.Винокура, М.Олсона, Г.Офера, С.Роуз-Аккерман, Ф.Шнайдер и др. [84,101,104,181].
На важную роль неформальных отношений в производственной деятельности в российской действительности одним из первых обратил внимание американский социолог Г.Гроссман в процессе изучения социалистической экономики эпохи «перестройки» [176]. Позже А.Каценелинбойген и С.Корданский [173] проанализировали советскую социально-экономическую систему как неразрывный синтез официально-плановых (формальных) с рыночными (неформальными) отношениями, что в известной степени утверждало концепцию многоукладное социалистического хозяйства. Несколько позже к подобному выводу о неразрывности природы формальных и неформальных отношений, о всеобщем характере неформального пришли другие исследователи -
Л.Косалс, Т.Шанин, Р.Рывкина [56]. К признанию универсальности неформальных отношений, их неразрывности и естественной связи с формальными отношениями пришли в своих работах И.Клямкин и Л.Тимофеев [54], к фиксированию «особого статуса» неформальных отношений в организациях - Л.Никифоров, Т.Кузнецова и В.Фельзенбаум [81]. Социально-экономические аспекты неформальных отношений анализируются в работах С.Ковалева, Ю.Латова, В.Радаева, Б.Рябушкина, Н.Седовой, Э.Чуриловой и др. [64, 66, 104, 107] Нравственные аспекты управленческой деятельности, начиная с семидесятых годов прошлого века получили плодотворное развитие в научных трудах Р.Г.Апресяна, В.И.Бакштановского, В.Т.Ганжина, Н.Д.Зотова, В.П.Коблякова, Ю.В.Согомонова, Э.А.Уткина, И.Ю.Фомичева, В.А.Чурилова, Ф.Н.Щербака [11,45,139,164].
Исследования проблем неформальных управленческих отношений развивается в контексте современной социологии управления и объединяет обширную область научного знания. Диссертант в своей работе опирался на фундаментальные труды основоположников теории управления организациями Ф.Тейлора, М.Вебера, Г.Форда, А.Файоля, Э.Мейо [126, 24, 142, 73], заложивших основы социологии управления. Вслед за ними развитию социологии управления организациями в западной традиции способствовали работы Д.Макгрегора, М.П.Фоллет, Г.Саймона и др. [70,105,175]. На рубеже 70-х - 80-х годов двадцатого века такой подход получил плодотворное развитие в работх П.Друкера, Т.Питерса, Р.Уотермена [37,38,91].
В России социологические аспекты управленческой деятельности стали объектом внимания ученых различных научных направлений в 60 - 70-х годах двадцатого века и эти исследования связаны с именами Д.М.Гвишиани, О.А.Дейнеко, Г.Х.Попова, Ю.А.Тихомирова, В.М.Шепеля [29, 41, 63, 154,]. В работах этих авторов управление рассматривается и как
рационалистический, и как социальный процесс. Опираясь на эти научные работы, сформировалась российская социология управления, которая в последние годы получила плодотворное развитие в трудах социологов А.И.Пригожина, Ж.Т.Тощенко, О.М.Барбакова, А.И.Кравченко, Ю.Д.Красовского, А.А.Радугина, К.А.Радугина, А.Н.Силина, В.В.Щербины и др. [92, 132, 14, 57, 59, 99,112,160,162].
Исследование по социологии управления естественным образом включает в себя базовые концепции современной теории управления организациями, научного менеджмента. Необходимо выделить труды О.С.Виханского, И.Н.Герчиковой, Г.Кунца, И.Д.Ладанова, Ч.Макмиллана, М.Х.Мескона, А.И.Наумова, С.ОДоннела, Р.Пейтона, В.А.Пронникова, Р.Шонбергера [26, 30, 61, 63, 73, 95, 115 156]. Влияние социально-культурных факторов на своеобразие организационных отношений представлено в работах Д.Грейсона, К. О'Делла, Дж. Дистефано, Е.Вогеля, Р.А.Кука, Л.Пэйн, Ч.Макмиллана, А.Мориты, М.Моритани, У. Оучи, В.А.Пронникова, Э.Трельча, Э.Тайлора, Г. Хофстида [28, 47, 57, 59, 62, 73, 79, 85, 95, 96, 123], где выявлено определяющее значение социально-культурных факторов в формировании и функционировании современных систем управления в организациях.
Определяющее значение для становления социологической базы настоящей работы имели труды Г.М.Андреевой, К.Г.Барбаковой, Г.С.Батыгина, П.Блау, З.Т.Голенковой, А.Г.Здравомыслова, В.Н.Лавриненко, П.Лазарсфельда, В.А.Мансурова, О.М.Масловой, Р.Мертона, Е.Ф.Молевича, Э.Ноэль, Л.Ньюмана, Т.Парсонса, В.П.Ратникова, Н.Смелзера, П.Сорокина, Р.Старка, Ж.Т.Тощенко, У.Л.Уорнера, С.С.Фролова, В.В.Шалина, А.Щюца, В.А.Ядова, посвященные исследованию различных подходов к изучению социальных явлений [7, 12, 17, 22, 71, 75, 77, 82, 83, 87, 88, 114, 120, 132, 145, 166, 167].
В концептуально-теоретическом плане автор диссертации опирался на результаты изучения социальной ситуации в Тюменском регионе, которые были получены и представлены, прежде всего, в работах А.В.Артюхова, О.М.Барбакова, М.Л.Белоножко, Н.А.Костко, А.Н.Силина, С.Г.Симонова, Л.Л.Тонышевой, Н.Г.Хайруллиной [14,19, ПО, 112, 113].
В целом результаты проведенного диссертантом анализа теоретических концепций отечественных и зарубежных авторов, с одной стороны, свидетельствуют о высоком уровне разработанности поставленных проблем, с другой - обнаруживают недостаточность существующей социологической базы для определения роли и специфики неформальных управленческих отношений в управленческих взаимодействиях в организациях Тюменского региона. Этот факт, наряду с актуальностью постановки данной проблемы и поиском методов ее решения, стал существенным основанием выбора темы диссертационного исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются социально-управленческие процессы в организациях различных сфер профессиональной деятельности в Тюменском регионе.
Предмет диссертационного исследования - неформальные отношения, возникающие в процессе управления организационными структурами.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является определение роли и места неформальных отношений сотрудников в процессе управления организациями.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
во-первых, провести теоретическую и эмпирическую интерпретацию понятия «неформальные отношения» применительно к управленческим процессам в организации; во-вторых, раскрыть сущность феномена неформальных отношений;
в-третьих, определить специфику неформальных отношений в российских организациях;
в-четвертых, провести структуризацию неформальных управленческих отношений;
- в-пятых, на основании результатов авторского социологического исследования выявить влияние неформальных регуляторов трудовых отношений на управление;
в-шестых, определить субъективное восприятие неформальных управленческих отношений работниками; в-седьмых, разработать модель неформального регулирования управленческих отношений в организациях. Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического исследования, проведенного автором в 2005 - 2006 году в организациях промышленной и социальной сферы Тюменского региона, вторичный социологический анализ материалов исследований российских социологов, в том числе представителей социологической науки региона, анализ документов. В качестве эмпирического материала автором диссертационной работы также использовались результаты вторичного анализа социологических исследований в области управления организацией в России и за рубежом.
Научная новизна выдвинутых и обоснованных автором диссертационного исследования положений заключается в следующем:
проведено теоретическое и эмпирическое уточнение системы понятий, которые имеют теоретико-инструментальное значение для осуществления диссертационного исследования; определены особенности и основные тенденции развития неформальных отношений в российском обществе;
разработана типология современных неформальных
отношений в управлении организациями;
выявлена специфика неформальных управленческих
отношений в организациях различных сфер общественной
жизни;
разработана модель неформального регулирования
управленческих отношений в региональных организациях. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения конкретизируют содержательные особенности феномена неформальных управленческих отношений, определяют их специфику и значение в неформальном регулировании профессиональных отношений работников региональных организаций, способствуя тем самым определенному развитию понимания новых исследовательских подходов в социологическом анализе управленческих процессов.
Полученные в диссертационной работе результаты теоретически и практически значимы для подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров управления, для преподавания учебных курсов по социологии управления, региональной экономике, кадровой политике и в организации специальных курсов по управлению предприятиями.
Апробация результатов диссертационной работы осуществлялась на региональных, всероссийских и международных конференциях, в том числе на международной научно-практической конференции «Региональные и межрегиональные аспекты социально-экономического развития» (Тюмень, 2005 г.), на международной научно-практической конференции «Нефть и газ Западной Сибири» (Тюмень, 2005г.), на международной научно-практической конференции «Социально- экономическое развитие территорий на этапе стабилизации: теория и практика» (Тюмень, 2005 г.), на международной научно-практической конференции «Менеджмент в
социальной сфере» (Тюмень, 2006г.), на всероссийской научной конференции «Человек и мир. Социально-гуманитарные исследования: наука в современном обществе» (Тюмень, 2006.).
Материалы диссертации обсуждались на методологических семинарах, проводимых на кафедре «Социального менеджмента» и кафедре «Экономической теории» Тюменского государственного нефтегазового университета.
Социальная природа неформальных управленческих отношений в организациях
Управление как специфический преобразующий процесс практически единодушно признается исследователями как важнейший фактор в развертывании общественного развития, имеющий свои специфические законы генезиса и функционирования. В то же время управленческие отношения опосредованы общественным сознанием, их функционирование находится в прямой зависимости от господствующих в данном социуме общественных отношений.
Нельзя слишком вольно трактовать их взаимопроникновение, нивелировать их противоположность. Общественное сознание развивается, меняется представление о формах, доминирующих структурах и механизмах управления, которые обычно находятся в соответствии с определенным уровнем общественного развития. Управление по своей сути неизменно и остается процессом воздействия субъекта на объект в целях изменения его состояния или поддержания последнего, в каком - либо заданном режиме. Но в то же время в различных социальных условиях содержание управленческих отношений всегда приобретает специфическое качество, как бы следуя известному афоризму о том, что «общие формы приобретают жизнь в частностях».
Согласно Э.Тайлору, в патриархальном первобытном социуме в различных управленческих отношениях (в том числе и в условиях патриархальной семьи) абсолютное значение имеет ритуал, символическая процедура, соблюдение старшинства, традиционно вмененных прав и обязанностей [123]. Вожди и военачальники взаимодействуют с социумом в рамках ритуальной практики, опираясь на одобрение и покровительство духов и тому подобных сущностей. В.Тернер выделяет в структуре ритуала четыре аспекта: а) символический (ритуал как совокупность символов), б) ценностный (передача информации о важнейших ценностях и их иерархии), в) телический (ритуал как совокупность целей и средств) и г) ролевой (ритуал как продукт отношения различных социальных статусов и положений). [128.] Опираясь на данные исследователя, можно утверждать, что ритуализированное воздействие субъекта на объект в данном случае имеет многокачественное и системное содержание, отражающее особенности развития общественного сознания того времени и специфику конкретного культурно-исторического периода.
В эпоху античности понимание управления приобретает прагматический характер. Платон определяет управленческую практику того времени как «науку об общем питании людей» [89.]. Ведущую роль в управленческих отношениях Платон делегирует мудрецам-философам, подчеркивая важность (если пользоваться современной терминологией) компетентности и профессионализма. В отличие от обыденно философствующих сограждан, по мысли Платона, профессионалы яснее понимают общественные законы и более искусны в применении их к разрешению конкретной ситуации. Ученик Платона - Аристотель - говорит об управлении уже как о профессиональной обязанности. Он придает большое значение "искусству властвования" в различных типах государственного устройства, а также "господской науке" в рамках "учения о домохозяйстве", явившемся прообразом современной экономической науки (oikonomia в переводе с греческого - управление хозяйством). Аристотель полагает, что у тех, кто имеет возможность избежать таких хлопот, управляющий берет на себя эту обязанность [9]. Освободившимся от управленческих обязанностей людям мыслитель предлагает заняться политикой или философией.
Позднее важное общественное значение управления в различных его аспектах подчеркивалось в работах Н.Макиавелли [68.]. Во времена Возрождения и Реформации социально-философская мысль, как известно по работам данного автора, в основном актуализировала, говоря современным языком, социально-практические проблемы управления, проблемы эффективности управления государством, правительственными программами и самим правительством, которое, по сути, представляет собой старейшую форму социальной организации. Разрабатывая принципы управления в условиях непрекращающихся дворцовых интриг и переворотов, флорентийский канцлер подчеркивает важность употребления адекватных средств, применения («смотря по надобности») двойных стандартов в принятии управленческих решений, хитрости, фальсификации и т.д. Приоритет общественных, государственных интересов (которые должны совпадать с интересами правителя) над частными, общеполитических целей над любыми другими определяет специфику принципов управленческой деятельности. Управление здесь рассматривается, как искусство подобающими в данных обстоятельствах способами добиться желаемого социально-прагматического результата.
По мере развития в Новое время производительных сил и производственных отношений возникают промышленные предприятия с постоянно укрупняющимся машинным производством, формируется, если можно так сказать, капиталистический стиль управленческих отношений. Под влиянием насущных практических потребностей меняется понимание значения и роли самого процесса управления, и принципиально меняется характер управленческой деятельности.
Специфика неформальных управленческих отношений в российских организациях
Управленческие отношения, в том числе и неформальные, реализуются во всех сферах жизнедеятельности социального универсума. Подавляющее большинство управленческих отношений совершается в сфере общественного производства - производства товаров и услуг, продуктов питания, разработки государственной и муниципальной политики - всюду в обществе, где возникает необходимость принятия эффективного управленческого решения. Другими словами, производственные организации являются теми субъектами общественной жизни, в которых и в связи с которыми в основном осуществляются неформальные связи и отношения в социуме. Принимая во внимание это обстоятельство, обратимся к исследованию неформальных управленческих отношений в современном обществе, опираясь на данные исследований производственной сферы.
Подобные исследования применительно к советской, а, впоследствии и к российской действительности начались в отечественной и зарубежной социологии еще в семидесятых годах прошлого века, при этом уже самые ранние из них показали, с одной стороны, весьма большое значение неформальных отношений в российской производственной культуре, а с другой стороны - их широкое жанровое разнообразие и российскую социокультурную специфику.
В числе первых серьезных публикаций зарубежных исследователей по этой тематике были работы американского исследователя Грегори Гроссмана, посвященные неформальным взаимоотношениям в социалистическом хозяйстве, прежде всего его работа «The "Second Economy" of the USSR» [176]. Как отмечается в отечественных публикациях, посвященных этому автору, Гроссман выделял в качестве неформальных управленческих отношений те, которые реализовались вне официально принятых процедур, нарушали советское законодательство и (или) были направлены на получение частной выгоды (последний критерий основывался на противоречии частной выгоды принципам социалистической экономики). Тезисы исследователя о росте неформальных доходов от севера к югу страны, от городских центров к сельским поселениям, рассмотрение неформальных управленческих отношений как побочного продукта специфических дисфункций советской экономики (таких как неэффективность и медлительность формальных производственных и распределительных механизмов в контексте растущего избытка денег в обращении, избытка регулирования, всеохватывающего контроля цен и важности личных связей для приобретения товаров и услуг) придавали неформальной экономической деятельности черты маргинальности, некоторой исключительности, и преодолимости [81].
Существенным вкладом в исследование неформальных связей и отношений в советском социалистическом хозяйстве была и работа бывшего советского экономиста Арона Каценелинбойгена «Цветные рынки в Советском Союзе» [173], в которой он выделяет различные рынки, соответствующие разного рода хозяйственным отношениям, присваивая им каждому свой цвет. «Красный», «розовый», «белый» рынки - это рынки, официально поддерживаемые правительством и населением. «Серый» рынок -поддерживается населением, а правительство на него «закрывает глаза». «Коричневый» и «черный» рынки являются запрещенными, нелегальными, их не поддерживает правительство, хотя и признает население. Автор рассуждает о многоукладное бывшей советской социалистической экономики, которая вполне справедливо характеризуется переплетением как плановых, так и рыночных механизмов, с одной стороны и формальных и неформальных экономических отношений - с другой.
Как и в других странах, исследование неформальных взаимоотношений в советской социальной системе велось преимущественно в экономической сфере. Феномен неформального развития субъект-субъектных отношений в социуме, несмотря на всю маргинальность его характера признавался существенным и необходимым каналом формирования межорганизационных связей. Советская система неформальных отношений в экономической деятельности принципиально отличалась от той, которую открыл К.Харт. Прежде всего, как подчеркивает отечественная исследовательница неформальных отношений в экономической сфере Н.Н.Седова, специфической особенностью неформальной деятельности в советский период была система неформальных персонифицированных связей между людьми, статус и возможности которых опосредовались и определялись их формальным положением в существовавшей административной (номенклатурной) иерархии. Этот феномен фактически компенсировал отсутствие института частной собственности и рыночных отношений путем создания специфических неформальных рынков, благодаря которым за счет коррупции всей системы обеспечивалось и поддерживалось благосостояние членов общества в соответствии с их административным статусом [107].
Оправданно признание универсальности неформального фактора в российской общественной жизни. Профессора В.М.Соколинский и И.О.Фаризов признают, что в нашей стране вообще активно развита система неформальных отношений. Нежелание жестко следовать, от влияния личных чувств и настроений к предписаниям, тяга решать многие вопросы «по знакомству». Наблюдается определенное противоречие между генетической ориентацией этноса преимущественно не на логический, а на эмоциональный стиль поведения, с одной стороны, и необходимостью решения практических задач, что требует конкретных нормативных действий, методов - с другой. Находя решение делового вопроса «по знакомству», субъект совершает определенный шаг в цепочке необходимых действий, при этом обходит сложности соблюдения необходимых правил [119].
Структура неформальных управленческих отношений в современных организациях
Специфической чертой современного российского общества является наличие в нем обширной сферы неформальных отношений. На сегодняшний день Россия стала одним из лидеров по масштабам их распространения. Как отмечалось, феноменом неформальных отношений в нашей стране западные советологи и некоторые отечественные исследователи заинтересовались еще в семидесятые годы прошлого века. С началом перестройки интерес к нему спал, многие исследования в этой области были неоправданно свернуты. По мнению отдельных ученых, именно недостаточное понимание природы неформальных отношений, их особенностей в советский период породило радужные надежды на быстроту и безболезненность рыночных реформ в российском обществе [64].
В контексте изложенных в данной работе положений о неразрывности природы формальных и неформальных отношений, о всеобщем характере неформального - это не лишенное серьезных оснований объяснение социальных процессов, происходивших в нашей стране в девяностые годы двадцатого века. Неформальные связи и отношения играли самую существенную роль в формировании социального порядка. Посредством этих своеобразных социальных регуляторов люди делали себе огромные даже по российским масштабам состояния, часто используя государственные ресурсы в целях личного обогащения. Формальная сторона дела - законность - просто отошла на второй план, нравственные критерии размылись перед перспективой скорого обогащения. Значительная часть субъектов таких процессов считается легитимными гражданами современного российского общества, и лишь отдельные фигуранты, например М.Ходорковский и Б.Березовский подверглись (в разной степени и по разным поводам) общественному осуждению.
Как свидетельствует анализ зарубежного опыта изучения особого рода неформальных отношений в управлении - таких как коррупционные связи -последние имманентны любому обществу вне зависимости от того, какие принципы - командные, плановые, рыночные - лежат в основе его жизнедеятельности [84; 101; 121].
Но отечественная специфика коррупционных связей заключается в том, что они не просто составили часть неформальных отношений, а развивались как их начальная и определяющая стадия. В нашей социально-экономической системе за неимением достаточных собственных материальных и финансовых ресурсов субъекты, стремясь улучшить свое благосостояние, прибегали к использованию тех государственных благ, которые находились в их служебном распоряжении. Перемещения в служебной иерархии обуславливали адекватные изменения возможностей и реального участия в неформальных отношениях. Как подчеркивает В.Радаев, сама занимаемая должность несла с собой негласные привилегии, которые и определяли материальные аспекты привлекательности той или иной работы [98].
В постсоветский период статистика, характеризующая масштабы и результаты неформальных отношений, не велась, поэтому весьма сложно определенно сказать, какой вес имели различные их типы и формы проявления. Тем не менее, некоторые зарубежные и отечественные исследователи, характеризуя отдельные параметры неформальной деятельности в России до и непосредственно в переходный период, дали примерное представление об ее масштабах. Так, по данным американских социологов Г.Офера и А.Винокура, основанным на информации о семейных бюджетах эмигрантов из нашей страны в Израиль, в семейном доходе горожан в конце прошлого века частный сектор обеспечивал примерно 10-12%, в сумме потребительских расходов частные сделки составляли около 18%, а в целом среднегодовые масштабы теневой компоненты оценивались в размере 3-4% ВВП страны [104,181,179,66].
Такие же данные (12-13%) при оценке доли доходов от неформальной деятельности в общей их сумме в расчете на душу населения в этот период приводит американский криминалист Р.Вильямс [183]. По оценке отечественных социологов, в конце восьмидесятых годов двадцатого века, накопленные неформальные доходы оценивались в 0,3-0,5 трлн. рублей [64], а число неформалов-хозяйственников, состояние которых превышало 1 миллион рублей, составляло свыше 30 тысяч человек [58].
Вступление нашей страны в период трансформационных изменений сопровождалось дальнейшим ростом неформальных отношений. Причем, фактор институционального кризиса явился одним из главных составляющих механизма развития неформальных отношений в постсоветской России. В российском обществе переходного периода неформальные отношения приобретают особое значение: они заполняют собой те «ниши», которые возникают при сломе старой институциональной системы, а также играют роль стабилизатора. Институциональные трансформации неизбежно ведут к временному рассогласованию между прежними механизмами отношения и их новыми формальными аналогами. Даже при самом благоприятном сценарии развития российскому обществу требуется определенный период на урегулирование социальных норм, которыми традиционно руководствовались его члены, под новые формальные рамки.
Период «подстраивания» в нашей стране отягощен целым рядом сопутствующих реформам неблагоприятных обстоятельств. В их числе неоднократная смена курса реформ, тенденций развития, замедление темпов институциональных трансформаций, снижение качества последних, компромиссный характер социально-экономических преобразований и т.д.
Неформальные управленческие отношения в субъективном восприятии участников организационных отношений
В предшествующем параграфе диссертационной работы была представлена структурная декомпозиция неформальных управленческих отношений, фиксируемая посредством наблюдения и соответствующего анализа. Но это только одна сторона исследуемой проблемы. Большое значение в выяснении роли неформальных отношений в управлении организациями Тюменского региона, как полагает диссертант, имеет субъективное отношение участников данных взаимодействий к неформальным контактам в организациях. Для диссертационного исследования объектами были выбраны организации двух основных сфер деятельности: производственной и социальной.
Методика проведения исследования предполагает комбинирование количественных и качественных методов. Количественные методы исследования были направлены на изучение отношения социальных объектов к неформальным взаимодействиям, а качественные методы - на субъективное восприятие их проявлений в практике трудовой деятельности. Основным способом сбора информации было стандартизированное интервьюирование, опрос населения с помощью анкетного листа.
Для исследования позитивных и негативных тенденций формирования, вариантов проявления и субъективной оценки значимости неформальных отношений участниками организационных взаимодействий диссертантом были проведены исследования по методике Э.Ноэль, предложенной профессором Н.Г.Хайруллиной.
На первом этапе в 2005-2006г.г. было опрошено 332 сотрудника двух тюменских вузов, 22,8% из которых составили работники функциональных подразделений, и 77,4% - преподаватели. Большинство участников опроса (78%) имеют высшее образование, из них 25,8% - ученую степень. Среди респондентов представлены все возрастные группы, женщин оказалось больше, чем мужчин, что соответствует генеральной совокупности персонала вузов.
Кроме того, те же вопросы были заданы 272 студентам разных курсов, специальностей и форм обучения. Социально-демографическая структура выборочной совокупности студентов в целом соответствует генеральной (весь контингент обучающихся в тюменских вузах) и лишь незначительно сдвинута в сторону большей доли юношей.
Вопросы анкеты (Приложение 1) были направлены на выявление отношения опрашиваемых к различным формам неформальных взаимодействий, реально сложившихся в их вузах и оценки влияния этих отношений на деятельность учебного заведения.
Значительная часть опрошенных (41,9%) считает, что неформальные отношения оказывают существенное влияние на деятельность их организации (51,2% ППС, в т.ч. 76,1% из имеющих ученую степень, 16,7% сотрудники функциональных подразделений, 45,2% студентов), остальные респонденты (32,3%) признали ее несущественной или вообще не играющей роли (25,8%, в т.ч. 20,8%) ППС, 52,6% ИТР и служащих, 15,1% студентов) (табл.2.1).
Большинство (90,3%) уверено, что между людьми, принадлежащими к разным уровням вузовской иерархии, существуют определенные неформальные отношения и лишь 6,4% думают, что таких отношений нет. При этом основная часть опрошенных (77,4%) считает, что в системе «преподаватель - студент» доминируют «в основном формальные отношения», а остальные отметили альтернативу «только формальные» (табл.2.2). Ни один из респондентов не считает неформальные отношения здесь доминирующими, хотя многие (61,7%) признают, что процесс обучения не всегда соответствует правовым рамкам отношений. Лишь 27,6%) из них уверены, что «всегда соответствует», а 10,7% дали крайне пессимистическую оценку «в основном не соответствует». Обнаружилось некоторое расхождение мнений преподавателей и сотрудников функциональных подразделений вузов. Последние дали более оптимистическую оценку «соответствия» - 33,4%), чем преподаватели (20,8%) и, особенно, имеющие ученую степень (12,5%). Интересно, что уровень оптимизма в этом вопросе ниже у женщин, чем у мужчин и снижается с возрастом респондентов. По мнению же студентов, процесс обучения всегда соответствует правовым рамкам (31,5%), не всегда (63,0%), в основном не соответствует (5,5%). Такие результаты вызывают серьезные размышления и, видимо, требуют дополнительного изучения (табл.2.3; 2.4).
