Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания реформирования российской пенсионной системы 14
1. Мировой опыт реформирования пенсионных систем 14
2. Пенсионная система в России до 2000-х годов и ее влияние на реформирование современной российской системы 39
Глава 2. Социальные предпосылки реформирования российской пенсионной системы ...64
1. Основные принципы организации пенсионной реформы в современной России 64
2. Социальные критерии успешности реформирования современной пенсионной системы 90
Заключение 115
Приложение 120
Список литературы
- Мировой опыт реформирования пенсионных систем
- Пенсионная система в России до 2000-х годов и ее влияние на реформирование современной российской системы
- Основные принципы организации пенсионной реформы в современной России
- Социальные критерии успешности реформирования современной пенсионной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Преобразования в российском обществе, связанные с переходом на рыночные отношения в социальной сфере, затронули систему пенсионного обеспечения. В условиях неплатежеспособности Пенсионного фонда как регулятора отношений в сфере пенсионного обеспечения и изменения состава и структуры населения, ведущих к обострению проблем в данной сфере, система столкнулась с необходимостью кардинальных изменений в ней.
Трудовая пенсия является единственным источником материального обеспечения 80% пенсионеров и напрямую зависит от числа лиц, уплачивающих в бюджет налоги. Однако в России, как и в мире, наметилась тенденция сокращения рождаемости и увеличения количества лиц пожилого возраста. Данный факт ведет к нарушению сложившейся гармонии между экономически активным населением и пенсионерами. Отсутствие необходимых средств для выплаты текущих пенсий, незаинтересованность граждан в уплате социальных налогов и неспособность пенсии как источника материального дохода пенсионера обеспечивать достойное существование определяет высокую степень важности данной проблемы. Однако тема остается мало разработанной с точки зрения социологии, что также определяет актуальность исследования
Отсутствие у будущих пенсионеров, на которых направлены все изменения реформы системы пенсионного обеспечения, активности, заинтересованности и доверия к проводимым изменениям подчеркивает актуальность научной и практической задачи в определении социальных основ управления процессом реформирования современной российской пенсионной системы.
Степень научной разработанности
Вопрос о необходимости содержания нетрудоспособных лиц государством является предметом изучения истории, философии, социологии, экономики, права, демографии и других наук.
С древних времен о роли государства в социальной защите населения рассуждают философы Платон, Аристотель. Однако понятие системы «пенсионного обеспечения», организованной государством, было введено в Германии в 1889 году и связано с именем О. Бисмарка.
Методологические основания анализа институализации социальной политики заложены в концепциях Т. Парсонса и Н. Лумана. Среди отечественных ученых данная проблематика рассматривается Кокоревым Р.А., Романовым П.В., Якобсоном Л.И., Ярской-Смирновой Е.Р. и др. Различные аспекты социальной политики разрабатываются Волгиным Н.А., Гонтмахером Е.Ш., Григорьевой И.А., Давыдовой Н. М., Жуковым В.И., 3отиковым А.А., Козловым А.А., Самойловой В.А., Римским В.Л., Сидориной Т.Ю., Смирновым С.Н., Шкаратаном О. И. и другими.
Развитие правовых принципов пенсионного обеспечения можно разделить на два этапа: советский и современный. Среди авторов, исследовавших правовые принципы советского пенсионного обеспечения можно отметить Александрова Н., Ачаркана В., Астрахана Е., Левшина А. и др. Ученые-правоведы обосновали теорию социальных рисков, разработали критерии социального обеспечения и его организационно-правовые формы. Современный этап представлен такими авторами как: Галаганов В.П., Захаров М.Л., работы которых посвящены проблемам организационно–правовых форм социального обеспечения, в том числе пенсионного.
Демографическая ситуация, сложившаяся в России отражена в работах Антонова А.И., Борисова В.А., а демографическая ситуация в контексте пенсионного обеспечения в работах Денисенко М., Ионцева В., Хорее Б., Захарова С., Рахманова Г., Сафаровой Г. и др.
Особенности современного этапа модернизации российского общества, его готовность участия в них и связанное с этим реформирование социальной структуры и социальной защиты населения, исследуются И.А. Григорьевой, Г.П. Дегтяревым, Л.С. Дегтярь, Т.И. Заславской, Н.Ю. Лапиной, Осадчей Г.И., В.В., Н.М. Римашевской, В.В. Рябевым, Р.В. Рывкиной, О.И. Шкаратаном.
Среди российских исследователей финансово-экономических проблем пенсионного обеспечения следует выделить таких авторов, как: Д.Г. Александров, С.Е. Анисимов, А.М. Бабич, В.Н. Баскаков, Е.Ш. Гонтмахер, Е.Т. Гурвич, Г.П. Дегтярев, М.Э. Дмитриев, Е.Н. Егоров, С.Г. Ерошенков, Е.Н. Жильцов, М.Ю. Зурабов, В.Н. Казаков, О.М. Колобаев, Р.А. Кокорев, Е.В. Кривощекова, Ю.З. Люблин, Т.М. Малеева, В.Д. Роик, Д.Я. Травин, Е.М. Четыркин и др.
Теория социального управления, разрабатываемая в работах отечественными учеными Ивановым В.Н., Коваленко Ю.П., Осадчей Г.И., Патрушевым В.И., Тихоновым А.В., Черемных Е.Н. и др. в рамках управления социальной средой и социальных проблем российского общества.
Среди современных исследований развития и реформирования институтов пенсионного обеспечения в мире, можно выделить следующих авторов: Антропова В.В., Артеменко И.В., Гришина И.В., Грызлову А.В., Джанчурину А.К., Ерошенкова С.Г., Лебедеву Л.Ф., Луковкину Е.В., Немову Л.А., Нечипоренко О.В., Николаевского В.В., Попова А.А., Роика В.Д., Романова А.А., Сухорукову Е.В., Четыркина Е.М., Яненко Е.А., а также ряд зарубежных авторов: Пино А., Бейтмана Х., Пижжо Дж., Хольцмана Р., Тернера Дж., Грандолини Г., Церды Л., Ашера М.,
Социально-экономическому измерению удовлетворенности населения обеспечиваемой государством социальной защиты занимаются Аврамова Е.М., Аникин В.А., Горшков М.К., Ракитский Б.В., Тихонова Н.Е., Чирикова А.Е., Чудинова И.М. и др., а Ю.П. Коваленко, Е.Н. Черемных, Н. Бондаренко, Г.Я. Ракитская исследуют возможности адаптации пенсионеров к новым экономическим реалиям.
В начале XXI века появляется ряд диссертационных работ, связанных с пенсионным обеспечением с позиций социологии: Бексаева Н.А., Больницкий А.Н., Гладкова М.М., Кошевая О.Н., Мохов Д.Б., Скребенков Н.Н., Соколов И.И., Симонов А.Н., Сырба К.Г., Ураев Р.Р.
Однако все изученные материалы в большей степени делают акцент на экономические и демографические составляющие реформы. Недостаточное внимание к социальным аспектам и фрагментарность социологических исследований на всех этапах формирования новой системы пенсионного обеспечения снижает эффективность реформирования, не позволяет построить запланированную систему, а также изменить образовавшиеся негативные последствия происходящего социального процесса. Анализ диссертационных работ показывает концентрацию внимания на общих механизмах управления социальной сферой и не обращает должного внимания на готовность населения участвовать в пенсионной реформе.
Объектом исследования является реформирование российской пенсионной системы.
Предметом исследования – социальные основы процесса управления реформированием современной российской пенсионной системы.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является определение путей и направлений совершенствования управления процессом реализации реформы пенсионной системы в современной России.
Из представленной цели определяются следующие исследовательские задачи:
исследовать мировой опыт осуществления пенсионных реформ и выявить их социальное содержание;
обосновать перманентность реформ пенсионной системы и необходимость исторической преемственности пенсионных реформ в государстве;
выявить показатели приемлемости результатов пенсионной реформы со стороны будущих пенсионеров;
проанализировать существующие социологические исследования и определить значение информационно-аналитического обеспечения реформы и обратной связи для корректировки процесса реформирования пенсионной системы;
разработать критерии мониторинга, позволяющего регулировать процесс управления реформированием системы пенсионного обеспечения.
Теоретической базой и методологическими основами исследования составили общенаучные методы социального познания: системный, сравнительный, институциональный, исторический, логический и статистический.
Использование системного подхода важно для анализа эффективности отечественного и зарубежного опыта моделирования и реформирования систем пенсионного обеспечения.
Сравнительный метод необходим, в первую очередь, при проведении анализа эффективности различных моделей пенсионного обеспечения в России и зарубежом.
Институциональный метод позволяет выявить нормы и правила, влияющие на функционирование и возможность трансформаций системы пенсионного обеспечения.
Исторический подход позволяет проследить эволюцию социальных факторов, влияющих на процесс реформирования пенсионных систем (понятия пенсии и отношения населения к данному явлению).
Эмпирической основой диссертационного исследования явился:
анализ официальных данных Госкомстата России, Минтруда и Пенсионного Фонда России, Международной организации труда, Организации объединенных наций, Мирового Банка, а также законодательных материалов по пенсионной тематике (за 2003-2008 гг.);
контент анализ сайтов отделений пенсионного фонда России и управляющих компаний, выигравших конкурс на управление средствами пенсионных накоплений в 2003 и 2008 году;
анализ материалов «круглых столов» при участии руководства Пенсионного Фонда РФ, Министерства Финансов РФ и Минэкономразвития РФ в 2004-2005 годах;
социологическое исследование, проведенное автором в марте 2008 года методом экспертного полуформализованного интервью в г. Москве;
вторичный анализ материалов социологических исследований ряда ведущих российских компаний (Фонда Общественное мнение, Всероссийского центра изучения общественного мнения, Международной конфедерации общества потребителей, Исследовательского холдинга РОМИР) (за 2003-2008 гг.).
Научная новизна диссертационного исследования представлена следующими положениями и выводами:
-
Доказано, что происходящие в обществе процессы изменения соотношения экономически занятого и нетрудоспособного населения меняются и тем самым ведут к необходимости изменения сложившихся систем пенсионного обеспечения. Подобные изменения имеют место как в развитых, так и в развивающихся странах, в которых имеется пенсионное обеспечение. Социальная политика государства и сложившиеся традиции накладывают отпечаток на особенности проведения реформ. Общим направлением во всех странах становится полный или частичный переход на накопительные механизмы формирования пенсии, позволяющие повысить трудовую пенсию, несмотря на происходящие демографические и экономические изменения в системе.
-
Обосновано, что произошедшие изменения в пенсионной системе за период от ее становления до 2000-х годов характеризуются преемственностью базового принципа - сохранение ведущей роли государства, который привел к укреплению «патерналистических» ожиданий граждан в сфере пенсионного обеспечения. Пенсия, как источник материального обеспечения пенсионера, воспринималась как непосредственная обязанность государства перед гражданином. Жесткое регулирование и отсутствие рыночных механизмов определило отсутствие у населения активной самостоятельной деятельности в решении вопроса о собственном уровне пенсионного обеспечения.
-
Выявлено, что в процессе проведения современной реформы пенсионной системы не было учтено то, что трансформация института является продолжительным процессом, который требует целенаправленной работы. Детальная проработка экономических моделей и последствий скрыла за собой готовность населения к изменениям. Проблема неготовности к активной деятельности и понимания ее необходимости ставит под угрозу заложенный смысл в реформе – возложение ответственности за уровень пенсионного обеспечения на работающих граждан.
-
Доказано, что в ходе разработки проекта пенсионной реформы не было уделено внимание сложившимся к началу реформы ценностям и финансовой образованности населения, присутствию у населения доверия к самому институту пенсионного обеспечения, а также к самому государству, что привело к невозможности достижения главной цели – улучшения жизни пенсионеров в будущем – граждане проигнорировали свое право распоряжения накопительной частью пенсии.
-
Обосновано, что повышение результативности реформы решается посредством одного из ключевых шагов процесса - обеспечения системности информационно-аналитического обеспечения. Процесс информационно-аналитического обеспечения социальных реформ должен носить постоянный характер: необходимо разработать систему мероприятий, направленных на повышение заинтересованности граждан в формировании накопительного элемента собственной пенсии; отслеживать процесс отчислений, произведенными работодателями; формировать инвестиционные знания и др., а также проводить регулярные социологические исследования по мониторингу эффективности принимаемых шагов и своевременно реагировать на получаемые результаты.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем научно-практические положения могут быть использованы при разработке документов программного характера, определяющих стратегию совершенствования системы пенсионного обеспечения, необходимой в современных социально-экономических и демографических условиях. Особо отмечена необходимость учета и прогнозирования социальных факторов в социально-экономических процессах.
Материал работы может быть использован при чтении курсов «Менеджмент в социальной сфере», «Социальное управление», «Стратегическое управление», «Управление изменениями», «Управление решениями», а также при подготовке спецкурсов по теме: «Информационное обеспечение социальных изменений», «Социальные реформы», «Социальные последствия реформирования пенсионной системы в РФ» и другим.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии организаций и менеджмента социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ключевые моменты диссертации использовались при разработке в 2003 году электронного информационно-аналитического ресурса ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент». Материалы и результаты исследований докладывались на «круглых столах», проводимых ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» при участии руководства Пенсионного Фонда РФ, Министерства Финансов РФ и Минэкономразвития РФ в 2004-2005 годах.
Основные положения диссертации были изложены в докладах на конференциях «Социокультурные конфликты и процессы в современном информационном обществе» МГУ (Москва, 2002), «Россия и социальные изменения в современном мире» МГУ (Москва, 2004), «Глобализация и социальные изменения в современной России» МГУ (Москва, 2006), «Социальные изменения и социальные процессы: Россия и глобализация» МГУ (Москва, 2007), XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» МГУ (Москва, 2008), на Всероссийской научной конференции «Проблемы государственной политики регионального развития России» (ИНИОН РАН, 2008), XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» МГУ (Москва, 2009).
Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, 2 глав, включающих по два параграфа, заключения, 13 приложений, 9 диаграмм и списка литературы. Общий объем работы 170 страниц.
Мировой опыт реформирования пенсионных систем
Система пенсионного обеспечения (на сегодняшний день) существует как в развитых, так и в развивающихся странах. Отличие составляют используемые в них модели, которые между собой различаются тем, какой из институтов пенсионного обеспечения доминирует: государственное социальное обеспечение в старости, обязательное пенсионное страхование и дополнительное (добровольное пенсионное страхование)15. В большинстве стран сложилась трехуровневая система пенсионного обеспечения16, выбирая путь комбинирования различных ее элементов. Это означает, что составляющие пенсии разделились на обеспеченную государством часть, страховую и накопительную (в зависимости от страны названия могут меняться, но смысл при этом остается прежним). Соотношение элементов в различных странах также меняется и определяется политической и социально-экономической ситуацией в стране, тем не менее «проблема пенсионного обеспечения в мире с каждым годом обостряется» .
Известные на данный момент реформы в сфере пенсионного обеспечения можно разделить на консервативные, сохраняющие базовый распределительный принцип, и радикальные, основанные на переходе к накопительному пенсионному обеспечению18.
В прошлом столетии для обеспечения социальной защиты пожилого населения в мире доминировали распределительные системы, при такой схеме «все собранные в пенсионном фонде средства сразу же выплачиваются в виде социальных пенсий»19. Однако постепенное старение населения (особенно в развитых странах) вместе с резким увеличением соответствующих расходов вынуждает все большее количество стран переходить к накопительной схеме фиксированных отчислений.
Схемы, принятые в разных странах, отличаются друг от друга, но их объединяет то, что пенсионные выплаты определяются (полностью или частично) суммами пенсионных отчислений, учитываемых на индивидуальных счетах граждан.
Распределительная система основана на выплате пенсий за счет работающих, облагаемых своего рода «пенсионным налогом»2 . Пенсионный фонд или другая организация аккумулирует денежные средства, которые используются для текущих пенсионных выплат. Объем средств пенсионного фонда может как увеличиваться, так и уменьшаться, в зависимости от экономической ситуации в стране. Для обеспечения равновесия и обеспечения необходимыми денежными средствами образованный в благоприятные годы профицит государственного пенсионного фонда используется в неблагоприятные годы. Этот механизм, как отмечают многие авторы, зачастую не способен обеспечить адекватную прошлым заработкам работника пенсию.
Накопительная система обладает перед ней рядом преимуществ: размер пенсий прямо зависит от результатов инвестирования средств; граждане становятся заинтересованы в том, чтобы работодатели в полном объеме осуществляли пенсионные отчисления, а также были заинтересованы в контроле своих средств. Данные меры способствуют выработке ответственности самого работника за свое будущее пенсионное обеспечение; в экономике появляются средства для долгосрочных инвестиций. №5. Предложенный П. Крючковой сравнительный анализ мировых пенсионных реформ позволяет выделить следующие меры, использованные странами для финансовой организации перехода от распределительной к накопительной системе: частичное сохранение распределительной системы, так чтобы часть собранных отчислений шла на выплаты нынешним пенсионерам - в Польше, Венгрии и Швеции; увеличение размера обязательных отчислений от фонда оплаты труда - использовалось в большинстве развитых стран; использование доходов из прочих источников - например, лотереи в Китае или налог на добавленную стоимость в Аргентине; использование профицита местных бюджетов или социальных фондов на муниципальном уровне - в Чили; использование доходов от приватизации для финансирования текущих пенсионных обязательств — в Перу и Польше; краткосрочные заимствования с последующим погашением при достижении профицита в накопительной системе в долгосрочном периоде — многие страны использовали этот инструмент для временного перераспределения расходов на финансирование пенсионной системы.
В мире существуют две общеизвестные схемы финансирования пенсионных систем, и варианты балансирования между ними рассматриваются авторами пенсионных реформ всех развитых стран. Первая предполагает покрытие текущих расходов на выплату пенсий из текущих налоговых поступлений («с колес»), известная как распределительная система («pay-as-you-go» или «плати, пока ходишь» ""), вторая заключается в создании специального фонда (резерва), обеспечивающего все пенсионные выплаты в настоящем и будущем, известная как накопительная система.
Американский путь состоит в создании добровольных накопительных пенсионных схем в частном секторе экономики (две трети взносов в пенсионное обеспечение граждан США вносят работодатели), а затем и государственных накопительных программ на региональном уровне, при сохранении общегосударственной распределительной программы.
Первая пенсионная система была создана в США в 1776 году и распространялась на солдат-инвалидов, пострадавших в войне с Англией23.
Особенность пенсионного обеспечения в США заключается в том, что здесь присутствуют все известные в мире его схемы: государственные и частные, обязательные и добровольные, распределительные и накопительные, коллективные и индивидуальные. Несмотря на то что в Америке широко распространена адресная государственная и частная социальная помощь, пенсионная система США является государственной и всеохватывающей.
В сфере пенсионного обеспечения США особое место занимает Общая федеральная программа (далее ОФП), которая охватывает страхование по старости, утрате кормильца и инвалидности. Данная программа является самой крупной и носит распределительный характер, в отличие от остальных государственных пенсионных программ, которые действуют наряду с частными планами в качестве накопительных.
Пенсионная система в России до 2000-х годов и ее влияние на реформирование современной российской системы
Кроме того, данный закон закрепил механизм автоматической индексации всех ранее назначенных пенсий: они периодически повышаются одновременно с повышением окладов и сумм денежного довольствия по соответствующим должностям. Таким образом, всем пенсионерам, получившим пенсии в прошлые годы в связи с их службой в армии, размер пенсии определяется из сумм денежного довольствия, установленных по соответствующей должности в настоящее время.
На основании норм Закона РФ от 12.02.93 г. осуществлялось также пенсионное обеспечение и служащих органов внутренних дел.
Отказ от ограничения размера пенсий твердым максимальным пределом в сочетании с механизмом автоматической их индексации гарантировал, с одной стороны, высокий уровень пенсионного обеспечения, а с другой - сохранял реальную стоимость пенсионных выплат в условиях непрерывного роста цен и стоимости жизни. Пенсионное обеспечение по условиям и нормам Закона 1990 г. таких гарантий не предусматривает. В связи с этим-после принятия Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» от 12.02.93 г. начался процесс стремительного разрушения единой пенсионной системы, закрепленной Законом 1990 г., который заключался в том, что нормы Закона 1993 г. стали распространяться на многие другие категории служащих. Нормы данного закона распространены на сотрудников правительственной связи и информации, налоговой полиции, должностных лиц таможенных органов, работников прокуратуры и работников научных и образовательных учреждений, находящихся в ведении прокуратуры.
Аналогичная- система пенсионного обеспечения введена для государственных служащих и лиц, занимающих государственные должности; депутатов. Для судей установлено пожизненное денежное содержание, не облагаемое налогом, которое им выплачивается в период пребывания в отставке (по существу, это пенсия за выслугу лет).
Во всех названных выше случаях пенсионное обеспечение устанавливалось различными нормативными актами, и все они не предусматривали ограничения размера пенсий твердым максимальным пределом, закрепляя в то же время механизм автоматической индексации ранее назначенных пенсий.
Кроме того, указами Президента РФ стало устанавливаться отдельным соотечественникам пожизненное денежное содержание дополнительно к государственной пенсии (его размер до 10 минимальных уровней оплаты труда). Это «дополнительное» содержание более чем в три раза выше обычной пенсии по старости вместе с компенсацией и невольно напоминает персональную пенсию, назначаемую в недалеком прошлом «за особые заслуги».
Различия в уровне пенсионного обеспечения, установленного специальными актами и осуществляемого на основании Закона 1990 г., столь существенные, что сегодня есть все основания утверждать о функционировании в России двух пенсионных систем: общей, охватывающей основную массу наемных работников, выплата пенсий которым финансируется за счет средств Пенсионного фонда, и привилегированной, гарантирующей высокий уровень пенсионного обеспечения военнослужащим, служащим органов внутренних дел, налоговой полиции, таможенной службы, прокурорско-следственным работникам, государственным служащим, судьям, депутатам, пенсии которым выплачиваются за счет бюджетных средств. Причем пенсия в последнем случае в 5 - 10 раз выше той, которая назначается на основании Закона 1990 г. Такое вряд ли может себе позволить экономически благополучное государство, учитывая, что финансирование выплаты пенсий по привилегированной системе, как уже было сказано, осуществляется за счет бюджета страны.
Из вышесказанного можно с уверенностью утверждать, что сложившаяся во времена СССР система пенсионного обеспечения нуждалась в реформировании в связи с происходящими социально-экономическими изменениями в стране: переходом к рыночной экономике, сокращением численности населения, а также в связи с постоянным снижением уровня пенсий по отношению к прожиточному минимуму, что означает снижение уровня качества жизни населения и явилось вынужденной мерой.
Социальная окраска существующего и желаемого понятия пенсии требовала изменения в новых условиях. Стала необходимой трансформация в сознании людей пенсии как государственной помощи, снимающей ответственность населения за их будущее.
По существу оказалась узаконенной дифференциация в пенсионном обеспечении по такому признаку, как должностное положение гражданина, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо и от должностного положения.
Формирование наряду с общей пенсионной системой также и особой системы «для избранных» нельзя расценивать иначе, как отказ от страховых начал в пенсионном обеспечении отдельных категорий работников и исключение их из круга лиц, охваченных единой пенсионной системой.
Данный вывод принципиально важен, поскольку в процессе дальнейшего реформирования общей пенсионной системы необходимо знать ответы на вопросы о том, каковы перспективы дальнейшего развития обеих систем, каким будет уровень пенсионного обеспечения, гарантированны каждой их них, какую цену должен будет заплатить каждый застрахованный и каждый налогоплательщик за достойный уровень жизни, гарантируемый этими системами.
Основные принципы организации пенсионной реформы в современной России
Проводимая и обсуждаемая в данной работе реформа предполагает наличие у людей определенных знаний в этой области, сути и смысла ее проведения. Представляется очевидным, что о всех нововведениях, проводимых на уровне государства, необходимо информировать население, и от понимания граждан зависит их эффективность.
С самого начала пенсионной реформы государство отказалось от информирования граждан о ее ходе и значении. Информационный вакуум был создан не только по недомыслию, но и для прикрытия собственных недоработок и реальных целей реформы142.
Для исследования уровня информированности и, соответственно, эффективности реформы исследуются следующие моменты: уровень информированности об осуществлении пенсионной реформы; . основные источники информации о пенсионной реформе; осведомленность граждан о сути пенсионнойреформы; информированность граждан о существующих возможностях управления средствами, находящимися на индивидуальных счетах в Пенсионном фонде России; планы граждан в отношении пенсионных накоплений; ожидания граждан от пенсионной реформы; особенности осведомленности о пенсионной реформе, уровень активности в управлении своими пенсионными накоплениями и ожиданий в зависимости от возраста граждан. Тем не менее уже в 2003 году на заседании общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений от 01 октября 2003 г. № 3 был поднят вопрос о системе информирования граждан о формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений .
На Заседании было отмечено, что в «настоящее время различными организациями (Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации, управляющими компаниями, СМИ и др.) проводится определенная работа по информированию населения о пенсионной реформе». К слабым сторонам работы относятся отсутствие системного характера и то, что само информирование не нацелено на конечного потребителя — будущего пенсионера.
Общественный совет по инвестированию средств пенсионных накоплений к необходимым требованиям проведения реформы отметил следующие: проведение анализа хода осуществляемой для населения разъяснительной работы о реализации пенсионной реформы (предоставление информации об осуществляемом формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений граждан); разработку комплекса мероприятий по осуществлению широкой информационной кампании за счет средств, предусмотренных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, включая открытие официального представительства Пенсионного фонда Российской Федерации в Интернете для широкого круга пользователей; рассмотрение вопроса об увеличении финансирования за счет средств федерального бюджета мероприятий по информированию граждан о формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений и пенсионной реформе в целом; рассмотрение вопроса об ускорении открытия специализированной «горячей линии»; создание единой общедоступной базы данных по управляющим компаниям, участвующим в управлении средствами пенсионных накоплений.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что государство не было готово оперативно реагировать на потребности населения в вопросах распространения информации о реформе. «Ни понятная населению система социального страхования, ни дополняющая ее поддержка различных форм самоорганизации и взаимопомощи населения, в том числе в рамках различных сообществ»144, созданы не были. Очевидно, что в данной работе должны активно участвовать негосударственные коммерческие структуры, которые благодаря своим рекламным и маркетинговым кампаниям будут просвещать население, получая при этом выгоду наряду с гражданами, передавшими им свои пенсионные накопления.
Действительно, как отметил в своем интервью председатель Общественного совета Олег Еремеев, управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды являются участниками системы пенсионного обеспечения. В связи с этим фактом перечисленные участники должны наряду с Пенсионным фондом проводить информационную политику в области пенсионной реформы. Стоит отметить, что управляющая компания, например, законодательно не может расходовать средства пенсионных накоплений, поступившие ей в управление на рекламу.
Организация информирования населения о новациях должна быть заложена с первого дня разработки. Поэтому особое место в анализе информационного обеспечения пенсионной реформы занимает 2003 год. Однако, как показывают исследования, приведенные в работе, ситуация с информированием населения о принципах новой системы пенсионного обеспечения в 2003 году незначительно отличается от ситуации, характерной на данный момент.
Социальные критерии успешности реформирования современной пенсионной системы
Целью реформы стал переход от перераспределительной к трехуровневой системе пенсионного обеспечения, включающей в себя страховые принципы. Используемые меры должны были позволить в будущем повысить размер пенсий, который на момент начала реформы не превышал 30% от прожиточного минимума, и привести систему к восстановлению социальной справедливости. Достижение поставленной цели потребовало организационной и функциональной перестройки структур, участвующих в процессе аккумулирования, формирования, назначения и выплаты пенсий.
Сформировавшаяся в СССР социальная политика, характеризующаяся государственным патернализмом, определила направление развития гражданского общества в современной России. Это означает, что граждане по-прежнему ожидают опеку со стороны государства, они отчуждены от власти и общественной жизни.
Следующими шагами после принятия концепции пенсионной реформы по изменению российской системы пенсионного обеспечения стали коренное изменение законодательной базы, введение новых институтов в сферу пенсионного обеспечения и новых принципов организации.
Резкий переход страны на рыночные механизмы был учтен при разработке концепции новой системы пенсионного обеспечения. Для его смягчения была выбрана не накопительная, а условно-накопительная система (смешанная). Условно-накопительной системе присущи все элементы накопительной, но она в отличие от накопительной включает в себя государственные гарантии. Накопительная и условно-накопительная система требует от участников активного участия, которого не возможно было ожидать от населения. Причина заключается в сохраненном со времен СССР стереотипе поведения. Его характеристиками являются иждивенчество и переложение ответственности во всех областях жизни людей на государство.
Разработка пенсионной реформы разносторонне и детально учла множество экономических факторов, в ущерб социальным. Таким образом, третий шаг (определение готовности населения к реформе) был в недостаточной степени реализован. Провести первичную оценку готовности населения к изменениям в системе пенсионного обеспечения было возможно посредством анализа реакции на проведенные реформы в других областях. Данные реформы вызвали у большинства россиян настороженность, а за ними последовало негативное отношение к любым проводимым преобразованиям в социальной и экономической сферах.
Для решения данной проблемы необходимо было обратить внимание на информационно-аналитическое обеспечение. С самого начала пенсионной реформы государство отказалось от информирования граждан о ее ходе и значении. Информационный вакуум был создан не только по недомыслию, но и для прикрытия собственных недоработок и реальных целей реформы. Отсутствие должной информационной политики реформы обеспечило непонимание и отсутствие мотивированного выбора управляющей компании у многих россиян.
В 2003 году Пенсионный фонд России (ПФР) отказался прикладывать к письму-извещению список управляющих компаний, разъяснив, что он как государственная организация не обязан рекламировать своих частных конкурентов.
Обеспечение информационной прозрачности пенсионной реформы возможно посредством предоставления доступной информации по частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным; обеспечения информационной прозрачности всей пенсионной системы, включая Пенсионный фонд и Внешэкономбанк, являющийся государственной управляющей компанией, и систематической публикации информации о предпочтениях населения и об успешности работы субъектов пенсионной системы.
Для выхода из данной ситуации также необходимо проводить соответствующую работу по информированию населения и по обучению граждан финансовым основам, необходимым для управления средствами пенсионных накоплений.
Для решения данных проблем необходимо разработать программу информационной поддержки пенсионной реформы, осуществлять систематический анализ действий по информационному обеспечению, а также проводить направленную работу по повышению финансовой грамотности населения. Результаты решения данных задач становятся критериями оценки регулирования процесса реформирования системы пенсионного обеспечения. Для гибкого управления внедрением реформы необходим комплексный подход к мониторингу показателей, характеризующих готовность населения к проводимым изменениям и степень их участия.
Актуальность темы поддерживается на сегодняшний день. Внедрение накопительных механизмов является попыткой государства снять с себя ответственность за уровень пенсионного обеспечения населения, за последствия «шокового» внедрения нового института пенсионного обеспечения. Однако граждане не желают приносить пенсионные накопления в частные компании. Новая система, в которой население отказалось активно участвовать, продолжает трансформироваться в выбранном направлении, которое предполагает личную ответственность граждан за свое будущее пенсионное обеспечение.
В условиях финансового кризиса можно прогнозировать, что появившийся поток информации может привести к обратному эффекту. Начавшаяся информационная кампания отпугнет желающих участвовать в новой системе и утвердит положение о том, что только государство ответственно за достойный уровень пенсий в будущем.
Предложенный Ю. Ворониным отказ от накопительной части пенсии может спровоцировать снижение уровня доверия населения к проводимым государством реформам, обусловлено невыполнением государством заявленных обещаний по повышению уровня жизни пенсионеров, укрепление «патерналистских» ожиданий и др.
