Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доверие населения к институтам государственной власти как социально-управленческий феномен 15
1.1. Анализ сущности доверия как социального феномена 15
1.2. Сущность и содержание доверия населения к институтам государственной власти 38
1.3. Паблик рилейшнз и формирование доверия населения 58
Глава 2. Управленческая деятельность институтов государственной власти по формированию доверия населения 82
2.1. Полномочия и ответственность институтов государственной власти различных уровней 82
2.2. Социально-управленческие проблемы взаимодействия институтов государственной власти и населения 101
2.3. Практические возможности социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти 121
Заключение 139
Библиография 150
Приложения 165
- Анализ сущности доверия как социального феномена
- Паблик рилейшнз и формирование доверия населения
- Полномочия и ответственность институтов государственной власти различных уровней
- Практические возможности социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Российские трансформационные процессы двух последних десятилетий внесли существенные изменения во взаимоотношения власти и населения, вызвали к жизни принципиально новые для российской действительности формы управления, новые социальные институты и структуры. Общественное сознание в настоящее время в значительно большей степени ориентировано на участие в принятии важных для населения решений. При этом вопросы природы и сущности государственной власти, конкретных управленческих формах ее осуществления, полномочиях и ответственности органов государственной власти и оптимальной организации государственного управления продолжают активно дискутироваться профессиональными управленцами и представителями научного сообщества.
Отсутствие взаимного доверия между институтами государственной
власти и населением серьезно дестабилизирует социально-политическую и
социально-экономическую обстановку в центре и регионах, актуализируют
необходимость изучения доверия как социально-управленческого механизма
взаимодействия институтов государственной власти и населения, выявления
его составляющих, структуры и форм проявления, разработки комплекса мер,
направленных на повышение эффективности процесса формирования
доверия населения к институтам государственной власти. В целом
исследование данных механизмов необходимо для повышения
организационно-управленческой культуры государственных и
муниципальных служащих, выработки новых технологий государственного и муниципального управления, активизации участия населения и общественных объединений в жизни территориальных местных сообществ. Представляется, что успешное развитие социально-управленческих механизмов взаимного доверия в российском обществе позволило бы выйти на новые уровни развития демократии и гражданского общества.
Степень разработанности проблемы.
Изучение социально-управленческих аспектов доверия к институтам
государственной власти в российской социологии управления -
относительно новое научно-исследовательское направление, активно
развиваемое в течение последних полутора-двух десятилетий и
представляющее собой весьма сложный, многогранный объект научного
анализа. Среди отечественных авторов социологические аспекты доверия
рассматривались в трудах В.Э. Бойкова, И.К. Владыкиной, М.К. Горшкова,
Д.М.Данкина, Г.Г.Дилигенского, Б.А.Дубинина, А.Г.Здравомыслова,
Ю.Н.Копыловой, Ю.А.Левады, Д.А.Литвинова, Т.М.Мозговой,
В.М.Соколова, Ж.Т.Тощенко, Т.П.Скрипкиной . Данные авторы исследуют, прежде всего, коммуникативные, психологические и этические аспекты доверия и недоверия, роль и функции морали, ценностей, норм и традиций во взаимоотношениях различных субъектов общественных отношений, факторы и проблемы доверия, возникающие на внутриличностном, внутригрупповом и межгрупповом уровнях взаимодействия.
Значительный вклад в изучение проблемы доверия внесли специалисты по социологии организаций и управления, акцентировавшие объективные и субъективные предпосылки доверия/недоверия в управлении организацией,
Бойков В.Э. Государственные служащие: о себе, о работе, о власти // Государственная служба, 2003, № 1; Владыкина И.К. Феномен доверия и политическая практика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 2000, № 1; Горшков В.М. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000; Данкин Д.М. Проблема политического доверия в международных отношениях: Дис. ... докт. полит, наук. М., 2000; Дилигенский ГГ. Социально-политическая психология. М., 1996; Дубинин Б. А. Модельные институты и символический порядок: элементарные формы социальности в современном российском обществе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2002, № 1; Здравомыслов АГ. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государственной власти: Дис. ...канд. психол. наук. М., 2003; Левада Ю.А. Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2001, № 3; Литвинов Д.А. Формирование доверия населения к банковской системе: Дис. ...канд. социол. наук. М., 2000; Мозговая Т.М. Социально-политическое доверие как объект социологического анализа. Дис. ... канд. социол. наук. М., 1999; Скрипкина Т.П. Психология доверия. М., 2000; Соколов В.М. Духовно-нравственные качества государственного служащего // Социология власти. Информ.-аналит. бюл. Человек и власть (социокультурный аспект). М., 1998; Тощенко Ж.Т., Харченко СВ. Социальное настроение. М., 1996.
структуру и функции организации во внешней и внутренней среде, институциональные аспекты организационной деятельности, роль факторов риска и неопределенности в механизмах доверия. Различные аспекты этой проблематики представлены в работах И.Ансоффа, М.Альберта, Е.М.Бабосова, А.Быковой, П.Друкера, Е.Н.Кишкель, М.Х.Мескона, Т.Питерса, А.И.Пригожина, М.В.Удальцовой, К.А.Феофанова, С.С.Фролова, Ф.Хедоури и др.2.
Фундаментальную значимость имеют уже ставшие классическими, зарубежные подходы к пониманию феномена доверия, описывающие механизмы возникновения и функционирования, социально-психологическую природу, социальную и управленческую структуру, функции доверия, иллюстрирующие взаимосвязь доверия и недоверия с социальным капиталом, социальными рисками и неопределенностью, тревогами и страхами (Блау П., Бурдье П., Гидденс Э., Крозье М., Луман Н., Парсонс Т., Ронг Д., Селигмен А., Фукуяма Ф.) .
Особый интерес представляют работы, посвященные
функционированию институтов российской государственной власти и проблеме доверия в них и во взаимодействии государственных служащих друг с другом, вышестоящими и нижестоящими органами, общественными объединениями, гражданами, населением (Оболонский А.В., Шепель В.М.,
2 Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989; Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2002; Быкова А. Организационные структуры управления. М., 2003; Граждан В.Д. Теория управления. М., 2004; Кишкель Е.Н. Социология и психология управления. М., 2005; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992; Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986; Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. М., 2003; Пригожий А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Удальцова М.В. Социология управления. М., 2002; Феофанов К.А. Социальные риски в современной социологии. М., 2001; Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: Коммуникация власти и доверия // Соц. иссл., 1999, № 3; Фролов С.С. Социология организаций. М., 2002.
Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики // Вопросы социологии, 1992, т. 1, № 1; Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.
Шувалова Н.Н., Атаманчук Г.В., Игнатов В.Г., Мальцев В.А., Наумов С.Ю., Нечипоренко B.C., Хохлов А.А. и др.)4
Исследования предпочтений и ценностей населения характеризуются преимущественным вниманием к принципам демократического управления посредством избирательных механизмов и выборных технологий. Значительная часть данной группы исследований посвящена электоральным и партийным механизмам взаимодействия населения и власти (Авдеенкова М., Автономов А.С., Александрова О.Ю., Алескеров Ф.Т., Алисова Л.Н., Анохин М.Г., Атаманчук Г.В., Бабич М., Бакштановский В.И., Бандорин К.В., Батчиков С, Василик М.А., Васильев В., Васильева О.Е., Вершинин М.С., Дианова Н.Т., Дмитриев Ю.А., Галушко И.В., Гришин О.Е., Желтов М.В., Жуков К.С, Заславский С.Е., Зверева Т.Л., Карнышев А.Д., Кораблин В.Е., Королькова И.А., Корчиго Е.В., Косоруков А.В., Кукушкин М.И., Кулясова Н.А., Кутырев Н.П., Любашевский Ю.Я., Макаренко Б.И., Мельвиль А.Ю., Назаров М.В., Никитин В.В., Орешкин Д.Б., Ортешук П., Осипов Г.В., Пряхина Т.М., Римский В.Л., Шульц Э.Э., Фадеев В.И., Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Ханов Г.Г., Хрусталев Е.Н., Цаплин А.Ю., Чекалкин В., Черкасов А.И., Чесноков А.А., Чурилов В.А., Шишкин А.Н., Югов А.А., Ястребов Д.А.)5.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997; Игнатов В.Г., Лысенко В.Д., Понеделков А.В. Региональная государственная служба: проблемы, опыт, социальный анализ. Ростов н/Д, 1996; Мальцев В.А. Государственный служащий современного типа. М., 1995; Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный статус государственного служащего. Саратов, 2001; Нечипоренко B.C. Кадровый потенциал России: состояние и основные тенденции изменений // Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. М., 2002; Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002; Пищулин Н.П., Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе государственной власти (социологический анализ). М., 2000; Шепель В.М. Управленческая этика. М., 1989; Шувалова Н.Н. Этика менеджера и государственного служащего // Истоки российского менеджмента. М., 1997.
Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Современные избирательные системы // Выборы: Законодательство и технологии, 2000, № 7-8; Автономов А.С. Избирательная власть. М., 2002; Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России. СПб., 1999; Кукушкин М.И., Югов А.А. Понятие и структура избирательного процесса // Выборы и референдумы, 1998, № 1; Орешкин Д.Б. Электоральная демократия и целостность политического пространства России // Журнал о выборах, 2001, № 2; Россия: власть и
Отдельным направлением исследований выступает анализ региональных процессов, что позволяет с социально-управленческих позиций дифференцировать различные управленческие уровни в механизмах взаимодействия государственной власти и населения (Авакьян С. А., Барабашев Г.В., Безобразов В.П., Белова Д.А., Васильев В.И., Васильчиков А.И., Велихов Л.А., Генисаретский О.И., Горохов А., Градовский А.Д., Каткова Л.В., Колибаб К.Е., Коркунов Н.М., Кутафин О.Е., Лазаревский Н.И., Лексин В.Н., Лешков В.Н, Некрасов СИ., Тимофеев Н.С, Усе А., Фадеев В.И., Швецов А.Н., Шеремет К.Ф., Широков А.И.)6.
Социологические исследования механизмов взаимодействия государственной власти и населения на уровне муниципальных образований свидетельствуют об их непосредственной близости народу, тесной связи с российским гражданским обществом. Социально-политические процессы на муниципальном уровне являются отдельным направлением исследований в рамках социологии управления и все более набирают силу (Аникин Л.С, Бондарь Н.С., Бородкин Ф.М., Бялкина Т.П., Волков Ю.Г., Володин В.В., Гильманов А.З., Голованов В.И., Дорожкин Ю.Н., Дыльнов Г.В., Ершов А.Н., Замотаев А.А., Зудин А.Ю., Зуева Ю.А., Иванченко А.В., Игнатюк Н.А., Казакова А.И., Козулин А.И., Королев СВ., Краснов Б.И., Кривачев А.А., Кузьмин И.Г., Кутафин О.Е., Мартынов С.А., Масленников В.А., Мачульская И.Г., Миндубаев Ж., Нудненко Л.А., Орлова О., Парамонов А.Р., Полуян
выборы / Осипов Г.В., Автономов А.С., Алисова Л.Н., Анохин М.Г. и др.; Рос. акад. наук. Ин-т социал.-полит, исслед. М.: Авиаиздат, 1996; Пряхина Т.М. Выборы: иерархия ценностей // Право и власть, 2001, № 1; Римский В.Л. Выборы без стратегического выбора // Обществ, науки и современность, 2003, № 5; Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Коллектив авторов под рук. А.В. Иванченко. М., 2003; Кредо и кодекс власти: российский избиратель / Под ред. Бакштановского В.П., Чурилова В.А. Тюмень, 1996; Черкасов А.И. Сравнительное местное управление. М., 1998.
Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах: Социолог, аспекты: Информ.-аналит. бюлл. М.: Изд-во РАГС, 1999; Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления (пример Татарстана) // Соц. иссл., 1998, №11; Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Соц. иссл., 1997, № 8; Захарова Н.И. Городское самоуправление в системе местного самоуправления в России: становление и развитие. М., 1999; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.
Л.Я., Пронина B.C., Рязанов Н.М., Сабитова Е.Г., Сергеев А.А., Скрынников Б.М., Топорнин Б.Н., Фадеев В.И., Фомина Г.Г., Черкасов А.И., Чиркин В.Е., Щербаков А.) .
Каждое из указанных исследовательских направлений охватывает определенную проблематику, выступающую в качестве составной части темы. Однако именно ракурс темы, вынесенной в заголовок настоящего диссертационного исследования, является наименее изученным. Анализ научной литературы и исследовательских работ по проблеме социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти позволяет утверждать, что до настоящего времени данная тема именно в таком виде рассматривалась недостаточно и нуждается в дальнейшем изучении и развитии.
Объектом исследования выступает доверие населения к институтам государственной власти.
Предметом исследования являются социально-управленческие механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти.
Цель исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в социологическом исследовании социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти.
Достижение цели потребовало постановки и решения ряда задач.
Задачи диссертационного исследования.
анализ сущности доверия как социального феномена;
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004; Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местною самоуправления // Соц. иссл., 1997, № 1; Королев СВ. Теория местного самоуправления. М., 1999; Кривачев А. А. Роль и место выборов и референдумов в процессе становления и развития правового демократического государства в России // Гос. власть и местное самоуправление, 2000, № 1; Мартынов С.А. Муниципальные выборы как фактор демократизации политического процесса: Дисс. ... канд. полит, наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2000; Полуян Л.Я., Парамонов А.Р. Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне // Право и политика, 2000, № 10; Чиркин В.Е. Публичная власть. М.. 2005.
изучение сущности и содержания доверия населения к институтам государственной власти;
выявление роли и функций паблик рилейшнз в формировании доверия населения;
исследование имеющихся полномочий и форм ответственности институтов государственной власти различных уровней;
анализ социально-управленческих проблем взаимодействия институтов государственной власти и населения;
рассмотрение практических возможностей социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти.
Методологическая база и методы исследования.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, заложивших фундаментальные социологические и управленческие основы исследований институтов государственной власти, природы и механизмов формирования и функционирования доверия населения. Особое значение для диссертационного исследования имеют разработки в области современной социологии управления и политической социологии.
Диссертационное исследование основывается на диалектическом, системном, логико-гносеологическом и историческом методах познания. Для решения рассматриваемой проблемы задействовались достижения различных научных дисциплин: социологии, социологии управления, психологии управления, политической социологии, что способствовало выработке междисциплинарного подхода к исследованию проблемы.
В ходе исследования задействовались как общенаучные, так и частнонаучные методы, функциональный анализ социальных объектов и систем, методы управленческой диагностики, различные методы социологических исследований.
В качестве эмпирической основы исследования были использованы материалы, затрагивающие практику взаимодействия институтов государственной власти и населения, организации управленческой деятельности российских институтов власти по поводу выстраивания отношений с гражданами, населением, электоратом, уставы, законы, управленческие решения, планы развития и другие документальные источники и свидетельства реальной практики управленческой деятельности российских институтов государственной власти, результаты социологических исследований федеральных и региональных исследовательских центров. В число исследуемых источников также входят аналитические материалы, материалы периодической печати и СМИ, данные информационных бюллетеней Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, информационные ресурсы сети Интернет.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе системного и комплексного подходов теоретически осмыслены и практически рассмотрены социально-управленческие механизмы взаимодействия и формирования доверия населения к институтам государственной власти. Это позволило выйти на новый теоретико-методологический уровень осмысления проблем, связанных со стратегическим и тактическим управлением институтами государственной власти и их отношениями с населением.
В процессе реализации основных целей и задач исследования были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:
доверие рассмотрено как социально-управленческий феномен,
выявлены основные различия и зависимости между понятиями
доверия, веры, уверенности, неопределенности, рискованности и
др.;
осуществлен теоретический анализ сущности и содержания
доверия населения к институтам государственной власти,
выявлены группы факторов, обусловливающих уровень доверия
населения к институтам государственной власти в современном российском обществе;
проанализированы основные современные социально-управленческие механизмы, направления и методы формирования доверия населения к институтам государственной власти на законодательном и организационном уровнях;
рассмотрены основные полномочия и формы ответственности институтов государственной власти в аспекте формирования доверия между ними и населением;
исследованы ключевые социально-управленческие проблемы, направления и потенциальные возможности увеличения эффективности взаимодействия институтов государственной власти и населения;
проанализированы практические возможности социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти.
Положения, выносимые на защиту.
С учетом полученных в ходе исследования результатов, на защиту выносятся следующие положения:
1. В отличие от форм государственного насилия и принуждения,
доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов,
позволяющих на ненасильственной долговременной основе решать в
современном обществе проблему социального порядка, управленческими
средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными
субъектами, прежде всего, институтами государственной власти и
населением.
2. Доверие населения к институтам государственной власти включает
«внутреннее» отношение к их конкретным лидерам и представителям по
конкретным аспектам взаимодействия, основанное на личном и медийном
опыте и осознании общности ориентации и ценностей, и «внешнее»
поведенческое проявление населением доверия, выражающееся в действиях по поддержке решений институтов власти. Доверие различных слоев населения основано на разделяемых большинством их представителей, ценностях и нормах.
3. Ключевым социально-управленческим механизмом формирования
доверия населения к институтам государственной власти выступает
публичная демонстрация ценностно-нормативных, программно-плановых,
политико-идеологических и соответствующих имиджевых характеристик их
конкретными лидерами и представителями. PR-взаимодействие институтов
государственной власти с населением в направлении формирования его
доверия активизируется в период выборов.
4. Организационно-управленческая специфика социально-
управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам
государственной власти вычленяется в диссертации на трех уровнях:
федеральном, уровне субъекта федерации и муниципальных образований,
которые связаны с используемыми в реальной практике управленческими
механизмами специализации направлений деятельности различных
институтов власти и разделения полномочий.
5. Основные социально-управленческие проблемы взаимодействия
институтов государственной власти и населения включают низкую
целенаправленность управления, нерациональное соотношение
централизации и децентрализации, управления и самоуправления,
социально-управленческую непроработанность управленческих проектов и
методов их реализации, не позволяющих выстраивать работающие
механизмы обратной связи в работе с населением, интеграции усилий
различных организационно-управленческих субъектов.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные основные положения и выводы способствуют расширению и углублению имеющихся в современном научном знании представлений о социально-управленческой роли и функциях доверия как
эффективного механизма взаимодействия власти и общества, могут быть
использованы институтами государственной власти и научно-
аналитическими центрами при подготовке и осуществлении социальных и
управленческих реформ, образовательными учреждениями при подготовке
учебных и консультативных курсов по социологии управления,
стратегическому управлению, государственному управлению,
государственной службе, социологии организаций и управления, положены в основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов-социологов, управленцев, публичных должностных лиц, политиков и хозяйственников любого управленческого уровня, менеджеров государственных компаний, а также аспирантов и специалистов по социологии управления.
Апробация работы.
Основные теоретические и практические положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры «Социологии, психологии и педагогики» ГОУ ВПО Московского государственного технологического университета «Станкин», в докладах автора на методологических семинарах кафедры, а также на конференциях, социологических конгрессах и круглых столах. Материалы диссертации представлены в публикациях автора.
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, включающей 182 источника литературы, и семи приложений.
Анализ сущности доверия как социального феномена
Несмотря на достаточную разработанность в западной социологической литературе, проблематика доверия совершенно недостаточно рассматривается в отечественных научных социологических изданиях (при более результативном интересе к проблеме доверия со стороны социальной психологии). Истоки западной традиции рассмотрения социального феномена доверия можно обнаружить еще в начале XX века у Ф.Тенниса и Г.Зиммеля в исследовании социологических характеристик традиционного и современного индустриального общества. В основе доверия как социальной категории лежит заложенное в человеке от природы чувство принадлежности к единому роду «homo sapiens», с которым связана его осознанная готовность к совместным действиям с другими людьми. В отличие от форм государственного насилия и принуждения, доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов, позволяющих на ненасильственной долговременной основе решать в современном обществе проблему социального порядка, управленческими средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными субъектами, прежде всего, институтами государственной власти и населением. Идея общественной трансформации индивидуально-личного доверия, приведшая к появлению термина «обобщенное (социальное) доверие» как ожидания надежности окружающих,, была детально разработана классиками социологии- Н.Луманом, Э.Гидденсом и ГЫПтомпкой. При имеющихся» терминологических различиях, прежде всего в формах разграничения «доверия», «межличностного доверия», «обобщенного доверия», «надежды» и «уверенности», европейские классики принимали во внимание важность социологического изучения данного феномена в современном обществе, исследования ситуационных факторов и взаимодействий в системе «субъект - функциональная (или абстрактная) система» .
Примером подобной абстрактной системы, в рамках которой реализуется системное (обобщенное, социальное) доверие, является современная организация, причем феномен доверия в ней может реализовываться в нескольких аспектах. Наиболее часто упоминаются следующие пять разновидностей доверия, доступных для прикладного социологического исследования. Во-первых, это доверие, непосредственным образом связанное с ожиданиями, убеждениями, волеизъявлением или установкой. Во-вторых, это доверие, проявляющееся по отношению к разным объектам; таковыми могут выступать другие индивиды, группы, организации, социальные институты. В-третьих, доверие, характеризующееся через действие или поведение (тем самым подчеркивается деятельностный аспект доверия, а именно, действие субъекта как способ проявления доверия). В-четвертых, это результаты и следствия оказания доверия — предполагается, что действия контрагента могут быть предсказаны и позитивно оценены субъектом доверия. В-пятых, изучение доверия предполагает рассмотрение рисков принятия конкретных решений .
Многообразие субъектов управления подразделяется на три группы: индивиды, выступающие в личном качестве или в роли лидера, в своей практической деятельности они стремятся приобрести (укрепить, восстановить и т.д.) доверие других и сами проявляют (или1 не испытывают) доверие к ним; социальные группы,, членов которых объединяет общность положения, места и функций в социально-экономической структуре общества, интересов и ценностных ориентаций и т.д.; социальные и социально-политические организации, экономические структуры (корпорации, предприятия), государства — сложные своеобразные саморегулирующиеся системы. Их функционирование и развитие регулируется механизмами, которые начинают действовать при выходе значений переменных системы за допустимые границы. Каждый такой механизм действует в направлении восстановления нарушенного равновесия. В ряду этих механизмов ключевое место занимает доверие.
Распад СССР и длительный период нестабильности в эпоху радикальных российских трансформаций в целом оказали значительное негативное воздействие на уверенность и доверие, испытываемые и переживаемые российскими гражданами. Различными исследователями были социологически зафиксированы многочисленные параметры социально- психологического шока вследствие разрушения комфортных для человеческой жизнедеятельности условий: каждый человек в чем-то и в какой-либо степени оказался объектом и даже жертвой обмана или злоупотребления доверием. Последствия данного периода и характерных для него социальных фрустраций продолжают сказываться до сих пор; К числу наиболее разочаровывающих, весьма трагических факторов относятся разрушение прежних горизонтальных и вертикальных социальных связей, углубление социальной дифференциации и массовое распространение социальных проблем, таких как невыплата заработной платы, безработицы и преступности.
Все это привело к системному кризису доверия в , обществе, реализовавшемуся, на всех уровнях социального управления:.на макроуровне — уровне социума, на мезоуровне — уровне организаций, и на микроуровне — уровне личности и малых социальных групп. Главным объектом разрушения доверия, на который было обращено недоверие подавляющего числа граждан России, стали социальные институты. Все органы власти и управления, в том числе правоохранительные, а также средства массовой информации были восприняты как исключительно ненадежные, на которые нельзя положиться, которым нельзя верить и от которых нельзя ожидать никакой помощи. В общественном сознании они были противопоставлены личности и малым социальным группам, воспринимались как чуждые и даже враждебные. Перефразируя Н.Лумана , можно сказать, что недоверие стало механизмом увеличения социальной комплексности, усложнения социально- коммуникативных процессов и колоссального увеличения социально- управленческих, экономических и политических издержек. Говоря языком социальной рискологии, именно системный кризис в сфере доверия обусловил непомерное возрастание количества и масштаба социогенных рисков, а эти риски, в свою очередь, способствовали еще большему уменьшению доверия (соответственно, росту недоверия). В современных условиях переходного общества имеет место своего рода «замкнутый круг» доверия, постоянно подвергающийся «проблематизациям» и требующий адекватных управленческих решений и воздействий на различных уровнях социального управления .
Паблик рилейшнз и формирование доверия населения
В формировании доверия населения связям с общественностью (паблик рилейшнз, РЯ, пиару) отводится ключевая роль. Именно паблик рилейшнз несут основную нагрузку, специально направлены на установление отношений доверия «с общественностью», с населением, доверие и поддержка со стороны которого представляется желательной руководству или институту управления или власти. Как было установлено выше, сущность доверия заключается именно в «позитивном ожидании» со стороны общественности, населения в ситуации неопределенности, чреватой риском того, что ожидания могут не оправдаться. Роль паблик рилейшнз состоит в установлении «позитивных ожиданий» в ситуации неопределенности (которая всегда имеет место), формирование надежды на выполнение обязательств и обещаний лидеров и властвующих институтов и, как следствие, придание легитимности самим институтам власти и их управленческой деятельности.
Социологическая мысль XX века оказала существенное влияние на формирование паблик рилейшнз. РЯ-предпосылки формирования доверия можно обнаружить уже в эволюционно-органицистской парадигме в социологии и социальной психологии. Ряд идей О. Конта и Г. Спенсера, в целом органицизма, которые способствовали в свое время переходу от схем взаимодействия изолированных индивидов, к изучению целостных социальных образований поведение которых неразложимо на индивидуальные действия, оказался в достаточной степени востребованным в практике связей с общественностью. Обращают на себя внимание регулярные аналогии понятиям организации — общества и организма («внешняя и внутренняя среда организации», «адаптация» и др.), акцент на «равновесии», «плавной эволюции», структурно-функциональном единстве социальной системы и зависимости ее составных частей от целого. При этом обращается внимание на конфликты и противоречия (эти идеи являются основой «коммуникаций в кризисных ситуациях»).
Идеи О. Конта и Г. Спенсера, а также критика их позиций проникают в теорию РЯ опосредованно — через работы А. Смолла, У. Сэмнера, Л.Ф. Уорда, Э. Гидденса. Идеи А. Смолла об общественной эволюции как о взаимодействии природы, индивидов и организаций, о значении «субъективной среды» — внутреннего мира людей, о роли социологии в совершенствовании социальных институтов, понятия интереса и потребностей оказали несомненное влияние на формирование общетеоретической платформы РЯ. У. Сэмнер повлиял на развитие теории РЯ своим изучением социальных норм и их роли в общественной жизни, внутригрупповых и межгрупповых отношений в обеспечении конформизма. Когда теория РЯ стала претендовать на то, чтобы быть «не только искусством,, но и наукой», взгляды американского эволюционного психологизма (Л.Ф. Уорд), исходящие из эволюционистских идей о сосредоточении внимания на изучении психологических механизмов социальной жизни, оказалась весьма актуальны .
На эволюцию и становление РЯ-практик и собственно науки о связях с общественностью также оказали воздействие положения рационалистической философии (государство — плод творчества людей, также как институты религии и права; создается возможность «творить», перестраивать социум). В связях с общественностью эти идеи преобразовались в возможность сознательной трансформации среды, общества; процесс взаимодействия с общественностью превращается в своего рода «переговоры», в ходе чего отрабатываются оптимальные организационные структуры и действия.
Влияние социологии обусловило формирование в теории РЯ «гуманистической» и «эмпирической» традиции. Зарождение «гуманистической» традиции не без основания связывается с работами американских социологов и в первую очередь Уорда (идеи партнерства, равенства классов, необходимость социального реформирования общества и др.). Концептуальные построения социальных взаимосвязей и субъективных аспектов социальных воздействий Э. Гидденса находят свое отражение в теории РЯ. «Социальный разум» — понятие, введенное в теорию социального взаимодействия, по Гидденсу, порождает общественное мнение и традиции, коллективное настроение и желание, социальные оценки и ценности .
Таким образом, главная задача науки — изучение не сознания, а поведения. В технологиях РЯ идея воздействия на поведение групп стала основополагающей.
Сильное воздействие на формирование теоретических основ РЯ оказали концепции индустриального общества. Как уже отмечалось, особое значение О.Конт придавал эффективной организации производства, осуществляемой профессионалами, которых он называл «политехниками- организаторами». Эти идеи постепенно становятся этическими и профессиональными постулатами РЯ. Не случайно специалистов по связям с общественностью называют «технологами общественного согласия». Г.Спенсер считал, что к наиболее прогрессивному типу общественного устройства - индустриальному обществу — приводит разделение труда. В результате дифференциации и интеграции социальных функций четко выделяются производительная, распределительная и регулятивная подсистемы. Помимо государства, по его мнению, факторами, регуляции могут быть и традиционные, «церемониальные институты». В современной теории РЯ «регуляция отношений» является основным характерным признаком профессии.
Идеи Э. Дюркгейма также оказали воздействие на переход от односторонних, манипулятивных, «механических» РЯ-моделей к более сложным органическим. По крайней мере, фиксируемые Э. Дюркгеймом признаки этих двух типов обществ позволяют найти прямые аналогии с описанием характера взаимодействия со средой при простых и сложных моделях деятельности в связях с общественностью.
Говоря о роли М.Вебера в формировании теории РЯ, чаще всего упоминают его теорию организации и лидерства. Особенное воздействие на формирование РЯ-технологий оказала классификация социальных действий, осмысленных в качестве «каналов влияния» на поведение групп общественности. К ним относятся «целерациональные» и «ценностно- рациональные», «аффективные» и «традиционные» каналы.
Прагматизм РЯ, как и всей американской прикладной социологии, можно сказать, развивался в едином русле Чикагской и Гарвардской школы социологии. Внимание к процедурам, технологиям, практическим рекомендациям в условиях не сформировавшейся собственной теории РЯ было обращено к появившимся работам, Р. Парка и Э. Берджеса. Именно из этих работ понятия «социальное взаимодействие», «коммуникация», «конкуренция», «конфликт», «адаптация», «групповое поведение» стали широко использоваться в практике РЯ. Идеи Р. Парка о закономерном движении «конкуренция — конфликт — приспособление — ассимиляция» становятся прообразом развития сложных двусторонних моделей РЯ.
С 20-х годов XX века в РЯ начинает формироваться необходимость научного анализа такого явления, как общественное мнение. Этому способствовали работы Г. Ле-Бона, Г. Тарда. Работы У. Липпмана («Общественное мнение», «Пропаганда») послужили базой для применения в РЯ процессов восприятия («стереотипы») и манипулятивных моделей.
И, наконец, нельзя не отметить воздействие на теорию РЯ социологии организаций и управления. Идеи М. Вебера, Т. Тейлора,, Г. Эмерсона, А. Файоля, Г. Форда, Э. Мэйо удачно сочетались с осмыслением специфической функции менеджмента в деятельности РЯ.
Полномочия и ответственность институтов государственной власти различных уровней
Государственная власть представляет собой организованное руководство делами общества со стороны государства и его органов (органов государственной власти). Суть государственной власти выражается в принятии актов и совершении управленческих действий, имеющих государственно-обязательную силу, обеспечиваемых авторитетом, организационными мероприятиями, а при необходимости и принуждением со стороны государства. Государственная власть распространяется на всех граждан.
Государственная власть, в соответствии с Конституцией РФ, осуществляется народом. Высшим выражением непосредственного (прямого) осуществления государственной власти самим народом являются: референдум (всенародное голосование) и выборы органов законодательной власти - Государственной Думы, представительных органов субъектов РФ, а также государственных выборных должностных лиц (Президент РФ, президенты республик и губернаторы других субъектов РФ). Однако в реальной повседневной практике4 современного общества ключевую роль в осуществлении государственной- власти играют ее избираемые и назначаемые органы и институты.
Органы государственной, власти, осуществляющие власть народа, делятся на три вида: органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Осуществление государственной власти осуществляется на трех основных уровнях — федеральном, региональном (субъектов. РФ), и местном (муниципальном). На федеральном уровне государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание — парламент, состоящий из двух палат, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительство РФ, суды РФ в рамках единой судебной системы в лице Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В субъектах РФ действуют органы законодательной (представительной) власти (законодательные собрания, думы и др.), исполнительной власти (президенты, губернаторы, правительства) и суды соответствующего уровня. Каждый из выделенных уровней связан с используемыми в реальной практике, управленческими механизмами специализации направлений деятельности различных институтов власти и разделения полномочий.
Понятие «институт государственной власти» не имеет единственного социологического определения, но широко используется в научной литературе наряду с понятиями «орган государственной власти», «политический институт», «институт государства», «государственный институт», а также в нормативно-правовых актах различного уровня (например, гл. 17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации называется «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти»). В правовой и политической практике понятие института стало активно применяться в первые десятилетия XX в. в работах французского юриста М. Ориу, который рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Отличительным признаком института Ориу считал направляющую идею. По определению Ориу, институт — это идея дела или предприятия, осуществляемая, правовыми средствами; Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, по мнению Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.
Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.
Основное внимание в концепции Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле «первый среди равных» и рассматривал его как «институт институтов» . В российских социально-управленческих дисциплинах получили широкое распространение термины «институты государственной власти» и «политические институты», характеризующиеся организационно- управленчески оформленными способами осуществления социально- политической и социально-управленческой деятельности и власти.
По мнению ведущего российского исследователя государственных институтов В.Е.Чиркина, институт государственной власти — это «фактически сложившаяся относительно обособленная организационно- функциональная структура в целостной системе государственного управления обществом: Она регулируется различными социальными нормами (правом, моралью, обычаями, традициями, в том числе основанными на компромиссах и консенсусе) и выполняет частичную функцию по государственному управлению» . Данное определение может быть принято в качестве рабочего в настоящем диссертационном исследовании.
Практические возможности социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти
Институты государственной власти и общество предстают в данном контексте как относительно автономные, взаимодействующие системы. Со стороны государства импульс к взаимодействию выражается в наличии потребности формирования институтами власти своего имиджа и учета общественных инициатив при принятии решений. Со стороны общественности;это взаимодействие проявляется в стремлении давать оценки программам, проектам, конкретным действиям институтов власти, обеспечивая, таким образом, косвенный контроль их деятельности: Можно предположить, что отсутствие четкого институционального имиджа; не идентичного личностному имиджу политического деятеля, и большая устойчивость института как элемента социальной структуры, по сравнению с конкретной личностью приводят к воспроизводству одного из основных противоречий функционирования новых институтов власти. Эта проблема особенно актуальна для новых,, еще не имеющих собственной истории и нескольких поколений руководителей; институтов власти,, чей имидж оказывается практически идентичным имиджу представляющего их политика. Таким образом; имидж института власти оказывается нестабильным, и негативные оценки, деятельности конкретного политика часто приводят к общему недоверию институту, что значительно осложняет его функционирование. Анализ соотношения идеальной теоретической модели и реального состояния социальной системы требует анализа факторов формирования имиджа институтов власти .
Здесь могут быть выделены три группы факторов: объективные факторы; факторы оценки, имеющие смешанную объективно-субъективную природу; и факторы целеполагания, которые могут рассматриваться как субъективные. Критерием предложенного разделения является принадлежность каждого из факторов либо к миру социальных фактов, либо к индивидуальным психологическим состояниям — оценкам, установкам и целям представителей ряда социальных групп. К объективным факторам отнесены: действующее законодательство, социальная стратификация и социальное самочувствие населения, результаты деятельности институтов власти и результаты выборов или назначения на государственные посты. В значительной степени названные факторы также являются следствием ряда исторически сложившихся обстоятельств. Соответственно, для социологической науки внесение предложений по корректировке этой группы факторов оказывается наиболее проблематично, а в случае необходимости разработки такого рода рекомендаций, требует детального анализа смежных предметных областей — права, политологии и экономической теории. Группа факторов оценки включает стереотипы восприятия власти населением и оценки деятельности институтов власти, выражаемые в общественном мнении. Эти факторы представляются наиболее сложными для изучения- и, следовательно, для корректировки с использованием социальных технологий. Зачастую ряд значимых стереотипов ь и оценок кажется очевидным, не требующим научного подтверждения. Вместе с тем, многие оценки и стереотипы имеют глубинную историческую природу, детерминированы рядом экономических и культурных особенностей региона:. Этим обусловлена устойчивость факторов оценки, несмотря на их возможную парадоксальность или иррациональность. Наиболее важным требованием к изучению этих
факторов оказывается четкость, однозначность собственной позиции социолога в отношении познавательных возможностей социологической науки, позволяющей свести к минимуму действие тех или иных стереотипов и оценок на выводы исследователя. К факторам целеполагания относятся цели ключевых субъектов формирования имиджа: глав институтов власти; группы профессионалов, ответственных за формирование их имиджа; и населения, которое также может активно влиять на имиджевые характеристики института, выдвигая требования к деятельности властей. Принадлежностью субъективных факторов к внутреннему миру индивидов — представителей различных социальных групп — определяется и их роль в процессах формирования имиджа властных институтов. Они определяют мотивационную структуру поведения населения во взаимодействии с институтами власти - их избрании, признании легитимными, одобрении или недоверии и т.д. Даже оставаясь скрытыми, недоступными для социологического изучения, они, вместе с тем, являются важнейшим основанием деятельности людей, а также — принятия тех или иных властных решений73.
Инструментальная функция социологии применительно к социально- управленческим механизмам формирования доверия населения заключается в разработке и применении конкретных социальных технологий, направленных на достижение желательных для власти и с точки зрения развития, целей, и в мониторинге текущего состояния населения как объекта воздействия. Отправной точкой прикладного применения социологических знаний выступают выводы, которые представители властных институтов различных уровней могут сделать на основе соотнесения теоретической модели и реальности. В подавляющем большинстве случаев идеальная модель оказывается далекой и отчасти недостижимой. Однако к ней- можно стремиться, предпринимая для этого социологически разрабатываемые организационно-управленческие меры.
В сущности, данное соотнесение задает дерево целей практической работы по формированию имиджа института власти, который может быть представлен как сложная многоуровневая система. Дерево целей рассматриваемого процесса усложняется за счет введения еще одного его уровня, а, соответственно, — смещения его субъекта и объекта. Так, на первом уровне объектом является общественное мнение, на которое, посредством применения различных социальных технологий, оказывается влияние; субъектом - институт власти.
В модели, предложенной В.Р. Рупасовой, это непосредственно деятельностный уровень технологии, уровень применения конкретных имиджевых методик. На втором системном уровне происходит анализ и формирование условий, необходимых для существования первого уровня. Сюда можно отнести информационное и методологическое обеспечение деятельности по формированию имиджа института власти, а также анализ организационной структуры самого субъекта применения технологии и разработку рекомендаций по ее оптимизации. Субъектом деятельности второго системного уровня становится социолог. Использование такого рода двухуровневой системы позволяет обосновать роль социолога в процессе формирования имиджа институтов власти74.
Деятельность социолога по анализу механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти, помимо теоретических источников и концепций, должна опираться на эмпирические исследования соответствующих процессов. Данные процессы направлены на выявление управленческих, социально-психологических и социально-политических предпосылок формирования доверия, поведения, действий и поступков индивидуальных и групповых субъектов, конкретные продукты деятельности представителей институтов власти. Сами институты государственной власти и их руководители предстают в восприятии населения как работники трех уровней - федерального, регионального (уровень субъекта федерации) и местного. Результаты подавляющего большинства исследований показывают, что, несмотря на общность целей деятельности и сходство организационных структур, организационно-управленческий статус конкретных институтов и чиновников довольно четко артикулируется в массовом сознании. Распространенной особенностью общественного мнения в России является очень высокий уровень персонификации власти, вследствие чего в опросах общественного мнения население нередко смешивает свое отношение к конкретным персонам и к властным институтам.
Охарактеризуем основные направления социологического изучения доверия населения к институтам государственной власти.
Во-первых, это анализ социально-политических факторов, влияющих на формирование феномена доверия и обусловливающих тот или иной его уровень. Среди факторов доверия могут рассматриваться, например, фактор личностных свойств лидеров, связанный с тем, что личностные особенности являются значимыми условиями для доверия или недоверия населения к институтам государственной власти. Персональные свойства непосредственно влияют на процесс действия и принятия решений, определяя его скорость, интенсивность и способы деятельности. Изучение доверия к известным политикам федерального, регионального и местного масштаба с последующим составлением «рейтингов доверия» охватывает значительную долю социологических исследований.
Во-вторых, исследованию подлежат факторы близости-уединенности и социальной поддержки, в совокупности отражающие такое системное свойство общества, как социальная солидарность.
